文心雕龙义证 - 第 173 页/共 231 页
姚鼐《海愚诗钞序》说：「苟有得乎阴阳刚柔之精，皆可以为文章之美。阴阳刚柔，并行而不容偏废。有其一端而绝亡其一，刚者至于偾强而拂戾，柔者至于颓废而闇幽，则必无与于文者矣。」（《惜抱轩文集》卷四）
〔八〕 《野田黄雀行》说：「利剑不在掌，结交何须多？不见篱间雀，见鹞自投罗？」从这里可以看出讽谕之意。
周注：「曹植《野田黄雀行》：『不见篱间雀，见鹞自投罗。罗家得雀喜，少年见雀悲。拔剑捎罗网，黄雀得飞飞。』用少年救雀来比喻救人患难，是讽谕。刘桢《赠从弟》：『亭亭山上松，……松柏有本性。』比喻有节操，也是讽谕。」
〔九〕 「咏怀」二字，冯校本缺，此据徐校本和曹批梅六次本。
《校证》谓此二句毛本作「叔夜之疏，嗣宗之放」。
〔一○〕「淡」，徐校本作「澹」，按「淡」谓淡泊，亦作澹泊。「
境玄思淡」，境界玄远，思想淡泊。
〔一一〕徐校本「优」作「幽」。何义门校本「闲」改「闲」，黄注本从之。
《体性》篇：「嗣宗俶傥，故响逸而调远。」《文选》阮籍《咏怀》诗颜延之注：「嗣宗身仕乱朝，常恐罹谤遇祸，因兹发咏，故每有忧生之嗟，虽志在刺讥，而文多隐避，百代之下，难以情测。」可见阮籍的「优闲」只是表面现象。他的本志是在进行讽刺，但是又怕「罹谤遇祸」，所以运用比兴，而「文多隐避」。只是他这种「隐」，使「百代之下，难以情测」，就有点近于晦涩了。
〔一二〕《事类》篇说：「士衡沈密。」《体性》篇说：「士衡矜重，故情繁而辞隐。」
何焯云：「四句（钱）功甫本阙八字，一本增入『疏放豪逸』四字。『适乎』下阙二字，一本有『壮采』二字。」（见过录沈岩校本）《校证》：「姚范曰：『案此盖举嵇阮陆陶之传篇耳。钱功甫，名允治，长洲人，无子，遗书散逸。』方东树曰：『允治父谷，字叔宝，以善画名家，博雅好学，取宋人郑虎臣《吴都文粹》，增益百卷，以备吴中故实，故功甫藏书最富，见《有学集》。』」
黄注：「《陶潜传》：潜字渊明，或云字符亮，为镇军建威参军，后为彭泽令。」《校证》谓毛本作「士衡之豪，彭泽之逸」。
〔一三〕「心密语澄」，心思细密，语言清澄。
〔一四〕黄注：「一本有『壮采』二字。」《校证》谓毛本有「壮采」二字。
如欲辨秀，亦惟摘句〔一〕。「常恐秋节至，凉飙夺炎热」，意凄而词婉，此匹妇之无聊也〔二〕。「临河濯长缨，念子怅悠悠」，志高而言壮，此丈夫之不遂也〔三〕。「东西安所之？徘徊以彷徨」，心孤而情惧，此闺房之悲极也〔四〕。「朔风动秋草，边马有归心」，气寒而事伤，此羁旅之怨曲也〔五〕。
〔一〕 《文镜秘府论》南卷引唐元兢《古今诗人秀句序》：「似秀句者，抑有其例。皇朝学士褚亮，贞观中，奉与诸学士撰《古文章巧言语》，以为一卷，至如王粲『灞岸』，陆机《尸乡》，潘岳《悼亡》，徐干《室思》，并有巧句，互称奇作，咸所不录。他皆效此。诸如此类，难以胜言。……常与诸学士览小谢诗，见《和宋记室省中》，诠其秀句，诸人咸以谢『行树澄远阴，云霞成异色』，诚为得矣，抑绝唱也。夫夕望者莫不镕想烟霞，……有一于此，罔或孑遗。」
〔二〕 此二句见旧传为班婕妤所作《怨歌行》。诗中通过团扇的唯恐秋风送爽而被弃捐，来象征弃妇的愁怨，所以使人一看到这两句，就辨别出它是「意凄而词婉，此匹妇之无聊也」。锺嵘《诗品》上：「团扇短章，词旨清捷，怨深文绮，得匹妇之致。」「婕妤」，宫中女官名。
「无聊」，哀伤。《楚辞》王逸《九思逢尤》：「心烦愦兮意无聊。」
〔三〕 「怅」字，冯校本作「长」，误。此二句见旧传为李陵《与苏武诗》的「嘉会难再遇」一首，它通过「临河濯长缨」的鲜明形象，显示出主人公的壮志未遂。「悠悠」，忧思貌。锺嵘《诗品上》说李陵诗「文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，生命不谐，声颓身伤」。此处所谓秀，并不纯粹是柔性美，象这两句，就是「志高而言壮」的。「缨」，结在颔下的帽带。
〔四〕 此二句见乐府古辞《伤歌行》。通过这两句的刻划，显示出主人公徘徊彷徨，夜不能寐，无所适从的形象。从这个形象也就象征出一位思妇「心孤而情惧」的极度悲愁的胸怀。「悲极」，徐校本作「极悲」。
或谓：「《明诗》篇说：『至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备。而辞人遗翰，莫见五言。所以李陵班婕妤见疑于后代也。』这是刘勰对相传为李陵班婕妤的五言诗为伪所下的论断。……而补文中的『「常恐秋节至，凉飙夺炎热」，意凄而词婉，此匹妇之无聊也。「临河濯长缨，念子怅悠悠」，志高而言壮，此丈夫之不遂也』，……举这样的例证，岂不是与《明诗》篇的论断相矛盾？不称班婕妤而称匹妇，前后也不一致。」按颜延年《庭诰论诗》：「逮李陵众作，总杂不类，元是假托，非尽陵制。」颜延年说「非尽陵制」，可见他并没有全部否定李陵诗，而且认为其中的「善篇」，有其可悲之处。裴子野的《雕虫论》也说：「其五言为家，则苏李自出。」《明诗》篇的话是说：《汉书艺文志》中不见文人有五言，所以李陵、班婕妤的五言诗被后人怀疑。刘勰对这个问题只是存疑，并没有直接表示自己的意见。「嘉会」一首，纵然不是李陵作的，在刘勰以前早已存在，而且不失为「善篇」。引来作为例证，说明「丈夫之不遂」的心意，也没有肯定是李陵作的，所以和《明诗》篇的论点并没有什么矛盾。至于所谓班婕妤《怨歌行》，《文选》李善注于本题下引《歌录》曰：「《怨歌行》，古词，然言古者有此曲，而班婕妤拟之。」按《汉书班婕妤传》引了她写的赋，并没有提到她写《怨歌行》或拟《怨歌行》古词。《怨歌行》中写的主人公是一个一般的女性，和班婕妤的身份不相称。近代人的研究，多认为这首诗就是无名氏的《怨歌行》古辞。刘勰称她为「匹妇」，没有什么不可以，既不是抄袭锺嵘《诗品》，和《明诗》篇的论点也没有什么矛盾。
〔五〕 此二句见晋人王赞《杂诗》。诗一开头就造成了一种阴寒而感伤的气氛，边地的马既然都起归乡之念，当然人更思归，所以知道全诗是「羁旅之怨曲」。「羁旅」，就是作客他乡。《左传》庄公二十二年「羁旅之臣」，杜注：「羁，寄也；旅，客也。」《宋书谢灵运传论》：「至于先士茂制，讽高历赏。……子荆『零雨』之章，正长（王赞字）『朔风』之句，并直举胸情，非傍诗史。」也是说明「朔风」两句所表露的感情是很鲜明的。
《校证》：「『朔风』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本无『朔』字；张之象本作『凉风』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、《文通》二一、日本刊本作『凉飙』。《诗纪》四作『朔风』，黄注本改『朔风』。」按元刻本无「朔」字。
《缀补》：「《诗品中》评晋著作王赞诗：『正长「朔风」之后。』即指此。」
以上为第四段，举出具体作家作品来说明隐篇秀句。
凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二〔一〕。并思合而自逢，非研虑之所求也〔二〕。或有晦塞为深，虽奥非隐〔三〕；雕削取巧，虽美非秀矣〔四〕。
〔一〕 「裁」，通「才」，仅。《说文通训定声》：「『裁』，假借为『才』，与用『纔』、『财』同。」
《汉书功臣表》：「裁什二三。」颜师古注：「『裁』与『纔』通。十分之内，纔有二三也。」
〔二〕 《校注》：「求，黄校云：『元作果，谢改。』……按『果』与『求』之形音俱不近，恐难致误。疑原是『课』字，偶脱其言旁耳。」《校证》改作「课」：「『课』原作『果』，梅从谢改『求』。徐校同，胡本作『得』。今按『果』是『课』之坏文。《诸子》篇『课名实之符』，《章表》篇『循名课实』，《议对》篇『名实相课』，《指瑕》篇『课文了不成义』，《才略》篇『多役才而不课学』，即其义。陆机《文赋》：『课虚无以责有，叩寂寞而求音。』则『
课』亦有责求意，今据改。」《缀补》：「案谢改『果』为『求』，是也。『求』，隶书作『●』，与『果』形近，因致误耳。」《考异》：「杨校、王校皆非，从谢改作『求』是。」按冯校本、徐校本、曹批梅六次本俱作「求」，不误。
这里刘勰所说的是「篇章秀句」，「思合而自逢，非研虑之所求」，并不是说一切具有含蓄风格的作品都是妙手天成的。
傅庚生《文学赏鉴论丛论文学的隐与秀》：「什么叫做『秀』？就是韶美英露，『思合而自逢，非研虑之所求』的。试一读谢康乐在永嘉《登池上楼》诗：『……徇禄及穷海，卧痾对空林，衾枕昧节候，蹇开暂窥临。……初景革绪风，新阳改故阴；池塘生春草，园柳变鸣禽。……』这新鲜的意趣，兜地上心来，在意识上偶然画了一条印痕，吟哦伸纸时，亏它又骎骎好奔赴腕下，这样才凝聚成『池塘生春草』绝唱千古──诗人甚至于说它是有『神助』──的名句。──这便是『秀』。」
赵仲邑注：「从《神思》、《体性》、《事类》各篇中，可以知道刘勰对于学习修养是重视的，对于他在这里说的『思合而自逢』，应理解为学习修养的结果。」
〔三〕 「晦塞为深，虽奥非隐」，只见于冯校本和曹批梅六次本，徐校本未补此二句。其它各种元明刊本均无此二句，当是从宋本补入。纪昀在这两句上方批曰：「精微之论。」
《考异》：「此八字为传抄误脱，上二句应『隐以复意为工』而发，下二句系应『秀以卓绝为巧』而发，非浅笔伪增，宜补入。」
何景明《与李空同论诗书》：「若闲缓寂寞以为柔澹，重浊剜切以为沉着，艰诘晦塞以为含蓄，野俚辏积以为典厚，岂惟缪于诸义，亦并其俊语亮节，悉失之矣。」
刘熙载《艺概》卷一：「《文心雕龙》以『隐秀』二字论文，推阐甚精。其云晦塞非隐，雕削非秀，更为善防流弊。」
《神思》篇：「覃思之人，情饶歧路，鉴在疑后，研虑方定。」
刘绶松《古典文学理论中的风格问题》：「含蓄与晦涩有别，而明朗也并不是浅露。如果文章本无深意，而仅以僻字拗句文其浅露，则又是值得反对的不良倾向了。所以在贵含蓄而抑浅露的同时，……又重明朗而轻晦涩：『晦塞为深，虽奥非隐。』」
「隐秀」之「隐」和《体性》篇所说的「远奥」并不相同。《练字》篇说：「及魏代缀藻，则字有常检。追观汉作，翻成阻奥。故陈思称扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。岂直才悬，抑亦字隐。」这种「字隐」，是由用古奥的字所造成的，所以这种深奥是晦涩的，这并不是真正的深隐的风格。
既然「隐」并不等于晦涩，那就要掌握一定的尺度，要做到「内明而外润，使翫之者无穷，味之者不厌」的地步。诗里不明白说出的意思，别人看了自然明白，是「隐」；别人看不懂，要费很大的劲去猜还猜不透，是晦涩，使人不能领会其中的奥妙。然而含蓄得不够，又会流于浅露，使人读了觉得缺乏余味。
周汝昌《文心雕龙隐秀篇旧疑新议》：「《总术》（篇）中又特为提醒说：『辩者昭晰，而浅者亦露。奥者复隐，而诡者亦曲。』这就是毫厘千里，求秀而流为浅陋，务隐而失之诡曲，则似是而非，流弊滋生了。」
〔四〕 《物色》篇：「不加雕削，而曲写毫芥。」
黄侃《补隐秀篇》：「若故作才语，弄其笔端，以纤巧为能，以刻饰为务，非所云秀也。」
《文心杂记》：「钱基博云：隐者文外之重旨，秀者篇中之独拔，而要归于自然会妙。或有晦塞为深，虽奥非隐；雕削取巧，虽美非秀矣。道生自然，彦和论文之宗旨。晦塞为深者，孙樵、刘蜕是也，至樊宗师而极。雕削取巧者，徐陵、庾信是也，至王杨卢骆而甚。」
傅庚生《文学欣赏举隅》：「隐之工者，含蓄而幽远，耐人玩味，而弊在或失之奥塞；秀之工者，俊逸而疏快，妙比天成，而弊在或失之奇突。沈伯时云：『梦窗深得清真之妙，但用事下语太晦处，人不易知，白石清劲知音，亦未免有生硬处。』所议为允也。……
「文学之极诣，必有其辞足以载其意，其意足以贯其辞。呕心以为秀者，必取其辞能为辅；溺思以为隐者，必希其意可以畅；悖此则或流于汗漫迷所归，或嫌其堆砌邻于晦矣。」
又：「意境，主也；辞句，宾也。意高而辞不足以起之，则主慢宾客矣，失之奇突矣；辞炼而意不足以帅之，则喧宾夺主矣，失之奥塞矣。辞意之中倚，实隐秀之得失也。」
黄海章《刘勰的创作论和批评论》：「譬如扬雄的文章，假艰深以文浅陋，不能说他是『隐』；颜延之的诗篇，错采镂金，不能说他是『秀』。这种界线是要划清的。」
故自然会妙，譬卉木之耀英华〔一〕；润色取美，譬缯帛之染朱绿。〔二〕朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨〔三〕。隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林〔四〕，盖以此也。
〔一〕 《原道》篇：「傍及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有踰画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇：夫岂外饰，盖自然耳。」