鲒埼亭集 - 第 68 页/共 73 页

（问）易象用之占筮，列国皆当有之，何以韩宣子独见之鲁，且易象何以为周礼，不应当时列国皆无易象。（答）按此陈潜室尝及之，潜室谓易卜筮所尝用，然掌在太易，属之太史，列国盖无此书，故左传所载卜筮繇辞，其见于列国者各不与周易同，而别为一种占书。独周史及鲁所筮，则皆周易正文。以此见周易，惟周与鲁有之，故韩宣子谓周礼在鲁。潜室之言大畧得之，然所考尚有未尽者，前汉书艺文志有大次杂易八十卷，卽所谓自成一种占书者也，殆如今易林之流。杜预明言当时有杂占筮辞，但春秋时之列国非其初竟无周易筮法也，文献不足而失之，故左传载筮辞，其用周易者则必曰以周易筮，不使与他筮混。庄公二十二年，周史有以周易见陈侯者，陈侯使筮敬仲，遇观之否；昭公五年，叔孙穆子之生庄叔，以周易筮之，遇明夷之谦；哀公九年，阳虎为赵鞅以周易筮救郑，遇泰之需；若襄公九年，穆姜居西宫，筮得艮之随；昭公十二年，南蒯之叛，筮得坤之比。则虽不言以周易筮，而其占皆引周易之文，是潜室所谓周易筮法秪用于周鲁可证者也。乃昭公七年，孔成子立卫灵再筮，皆以周易；僖公二十五年，晋文公筮纳王；襄公二十五年，崔杼筮纳室。虽不以周易筮，而皆引周易之文，则不得谓列国皆不用也，特用之者少耳。闵公元年，毕万筮仕于晋，遇屯之比；僖公十五年，秦穆公筮伐晋，遇蛊；晋伯姬之筮适秦，遇归妹之暌；成公十二年，晋厉公筮伐楚，遇复，皆用杂占，是潜室谓列国筮法别为一种占书可证者也。乃闵公二年，成季之生筮大有之干，亦引杂占，则鲁亦未尝不兼用他书也。特用周易者多耳。盖当周之初，典礼流行，易象一经必无不颁之列国者，至是而或残失，不能不叅以杂占，惟鲁以周公之旧太史之藏如故，此宣子所以美之也。 　　 　　全谢山先生经史问答卷二 余姚史梦蛟重校 　　尚书问目答董秉纯 　　（问）四岳据孔安国传卽是羲和然据韦昭注国语则四岳是共工之从孙炎帝之后杜预注左传亦曰太岳神农之后四岳故厚斋以为非羲和而国语谓羲和是重黎之后不知是否（答）羲和为重黎之后以吕刑证之似可信而左传重为少昊四子之一黎为颛顼所出则皆非太岳之宗矣是孔注未可从者一也以二十二人之数合之则十二牧加以九官而太岳特以一人总四方之任适得二十二人又不应如羲和之分而为四矣是孔注未可从者二也且四岳又名太岳则岂有四人而一名者是孔注未可从者三也但考夏书仲康之胤征则似是时并为一官不知是重之后失其职而黎兼掌之抑是黎并于重世远难考司马迁所以溷称出于重黎而不能辨也谓四岳卽羲和亦不始于孔氏伏生大传中巳言之 　　（问）荥波旣潴郑贾以波为播古文作嶓或引尔雅水自洛出曰波或引职方豫州之浸波溠则不必改字矣然毕竟职方尔雅将安所从（答）职方之波是也波水出霍阳入汝水详见水经禹贡无治汝之文而孟子有之若明乎波为霍阳之水是卽禹之治汝也汉人所谓治一经必合五经而训诂之者此也 　　（问）淮南子言共工尝治洪水亦见于竹书然则尧典滔天二字盖指治水而言适与驩兠方鸠僝功之语相合（答）是在故人龚明水尝言之但非也淮南等所纪事多与遗经不合大半难信竹书尤不足据亭林先生喜引竹书最是其失但淮南所云共工治水则原有之而以之笺滔天二字则又不可何以知共工尝治水也国语太子晋曰共工壅防百川堕高堙庳以害天下崇伯称遂共工之过则是方鸠僝功原指治水淮南之言非无据贾逵韦昭以共工为炎帝时之共工是甚不然盖本文明言鲧袭共工之障水以致殛则是先后任事者而下又言四岳卽共工从孙能佐禹以干蛊是共工卽四凶之一无疑盖共工治水不効鲧继之又不効也但帝所云象恭滔天则似不以治水言盖以史记考之则作似恭漫天古文每多通用慆与滔通慢与漫通六书之例然也故孔明曰慆漫则不能研精而孔传以为傲狠孔疏以为侮上慢下然则滔天者慢天也貌恭而心险正与伪言伪行交肆其恶故大禹以巧言令色当之而史记亦言其淫僻不可以下文洪水滔天二字并指为共工治水之罪状也班孟坚幽通赋巨滔天以灭夏曹大家注滔漫也夫新莽亦岂有治水之事以是知古人之训故别有属也是在明人文氏琅琊漫抄中尝及之而明水之说亦未当 　　（问）纳于大麓孔丛子谓如录尚书之录似未可信（答）三代安得有录尚书省之官是乃东汉人语孔丛所以为后人所疑指其依托者此也且卽如所云便是百揆之任何以复出而旣是东汉以后之录相则于风雷何豫徐仲山曰大麓乃司空之掌当时方治水故舜或亲视之其说近是 　　（问）商容之言行孔疏引帝王世纪一条是其言厚斋困学纪闻引韩诗外传一条是其行然世纪似可信外传似不可信（答）善哉去取之审也据韩婴谓商容欲冯于马徒以伐纣而不能自以为愚不争而隐自以为无勇故武王欲以为三公而辞之夫商容仕于殷朝而欲伐纣是何举动岂止于愚又谓不争而隐是无勇盖七国荒唐之徒所为说故早巳见于燕惠王贻乐间书中要之不足信商容不仕于周自是伯夷一流韩婴之言适以污之厚斋先生亦不审耳孔疏但引世纪正是有斟酌也 　　（问）韦昭郦道元以五观卽太康之五子后人又以斟灌卽五观若云太康之五子则贤弟也考五观则畔臣故汉人名其地曰畔观何不类也若云卽斟灌则又相之忠臣也何所适从（答）以有扈氏与观并称见于春秋内传以朱均管蔡与观并称见于外传而东郡之县名畔观则其不良亦复何说唯是以五观遂指为太康之五弟而因指洛汭之地为观则古人亦已疑之厚斋王氏曰五子述大禹之戒仁义之言蔼如也岂若世所云乎但厚斋亦但以尚书诘之而卽韦郦之说其自相悖者未尽抉也夫东郡之畔观非洛汭也观旣为侯国则五观者五国乎抑一国乎五国则不应聚于一方一国则不可以容五子况五观据国以逆王命又何须于洛汭之栖栖也是按之地与事而不合者也盖五观特国名犹之三朡今以太康之弟适有五而以配之则诬矣然内传尚无此语外传始以为夏启之奸子夫以追随太康之弟而反曰奸曰畔则必其从羿而后可矣盖尝读续汉书郡国志曰卫故观国姚姓乃恍然曰畔观非夏之宗室也而况以为太康之同母乎是足以辅厚斋之说者也/至若以斟灌卽畔观则以皇甫士安曰夏相徙帝邱依同姓之诸侯斟灌斟寻夫斟灌在帝邱则是卽东郡之畔观观与灌音相同故可牵合而臣瓒又疏晰之曰斟寻在河南太康居斟寻卽尚书所云徯于洛汭也相居斟灌卽东郡之灌也引汲冡古文以证之但考应劭又云斟寻在平寿京相璠曰斟灌卽在斟寻西北相去九十里杜预亦云二斟俱在北海夫臣瓒谓斟寻在洛汭按洛汭有名曰鄩中卽周大夫鄩氏所居适与洛汭合而其去东郡之观亦近固似可据然观乃姚姓之国则非夏宗室之斟灌矣而靡奔有鬲收合二斟之余烬鬲在平原正与北海近则二斟自在平寿非河南与东郡也吴斗南调停之以为二斟初在河南为羿所逼弃国而奔平寿是乃骑邮之词不足信也盖五子自是五子二斟自是二斟无从牵合而畔观则异姓三分而勿施紏缠焉则惑解矣/曰然则相之居帝邱将谁依也曰是殆畔观旣平之后而相迁焉而二斟以东国之赋为之捍卫如晋文侯之辅周未尝不可若必以为依畔观则观旣畔矣而为启之奸子乃不数十年而又率德改行为相之忠臣何前后之不符也是皆展转附会而不能合者也 　　（问）胤征之篇坡公以为羲和忠于夏贰于羿者故非仲康之讨之也陈直卿最称之其信然乎（答）未必然也夏木纪最残失但以尚书及左传考之太康失夏都居洛汭是时羿但据夏都尚未侵及三川也故五子须于洛汭仲康当卽五子之一太康崩仲康立是时之夏盖如东迁之周仅保洛汭未必得还安邑先儒以为仲康为羿所立亦未必然仲康虽不能除羿然犹能自立故命胤侯掌六师征羲和以稍剪其党羽则固胜于周之平桓诸王矣仲康崩帝相更孱羿始吞并及三川而相因迁于帝邱则羿篡夏之局遂成矣读五子之歌而知仲康之能自立也其卒未能除羿者天未厌乱恶贯或有待也坡公之论虽奇须知夏史岂有尚录羿书者乎 　　（问）汉书王莾传谓周公之子七人而先生以为八人未知所出（答）左传凡蒋邢茅胙祭支子凡六则合禽父而七固自有据不知尚有世袭周公之爵者厉王时周定公以共和有大功而左传亦累有周公为太宰非八人乎盖禽父以元子受鲁公而次子世为周公其余如凡如祭如胙如茅皆封畿内邢蒋则封于外按水经注则凡亦外诸侯也 　　（问）厚斋先生引坊记注君陈乃禽父之弟也而惜其它无所考潜邱又引诗谱以为次子世守采地者如先生言得非卽周公乎（答）亦未可遽定也坡公以为君陈盖如君奭君牙之俦难确证其为周公之子然要之叔旦之后非七人则已明矣 　　（问）水心先生谓惟辟作福三句箕子之言亦可疑意者殷之末造纣虽诸事自专而臣下必有窃其威福者故作此语不然箕子不应为此言也愚意箕子之说所以戒枋臣水心之说所以戒昬主足以相辅而不相悖是否（答）贤者之说甚善然三代而后人君日骄则水心诘箕子是乃极有关系之言毕竟二典说得圆融曰天命有德五服五章天讨有罪五刑五用人君奉天而巳刑赏原非已所得主然则惟辟而曰作福便不本天命曰作威便不本天讨何尝不凶于而身害于而国也箕子于此一层未拈岀也且惟辟而曰作福卽有窃惟辟之福以作福者曰作威卽有窃惟辟之威以作威者而且其始也窃而行之其究也肆无忌惮而作之皆由于惟辟之不知奉天而以威福为已作也然箕子于上文曰无有作好遵王之道无有作恶遵王之路所谓王道王路卽是天命天讨其义亦自互相备岂知后世人君专奉此三语为圣书而帝王兢业之心絶矣惟辟玉食句尤有疵先儒谓荆公丰亨豫大之说误本于周礼惟王不会一语不知洪范此语亦自与此互有瓜葛也 　　（问）吕览南宫括曰成王定成周其辞曰惟予一人营居于成周有善易得而见也有不善易得而诛也说苑南宫边子曰成王卜成周其命龟曰使予有罪四方伐之无难得也淮南子武王欲筑宫于五行之山周公曰五行险固使吾暴乱则伐我难矣君子以为能持满刘敬传周公营成周以为此天下中有德易王无德易亡或以为武王或成王顾不见于营洛之篇何也（答）是乃后世附会之言周公营东都不过以为朝会之地未尝令后王迁居之也果尔则王公设险守国之言不应见之易矣盖设险守国前王所以为子孙计也在德不在险后王所以自省也其言各有当圣王固无私其后世长有天下之心然亦岂有听其易亡之理若五行之山乃太行也其地虽险而过于阨塞自不可以为都会非谓其难亡也三代以至今太行之国孰不亡而谓伐之难者 　　（问）召公年一百八十见于论衡信否（答）此是传闻之语召公或谓是文王之庶子或谓但是同姓俱不可考然要之其年则当与武周相肩随当成王之初召公亦不下九十歴成至康不过四十余年而康王卽位之后召公不见则巳薨矣周初诸老固多大年然周公九十九岁太公百二十余岁毕公亦寿考要之无及昭王之世者若百八十则及见胶舟之变矣非召公之幸也 　　（问）左传引洪范为商书何也（答）是盖殷之遗民所称而后人因之者盖曰惟十有三祀则虽以为商书可也微子微仲终其二世不称宋公亦犹洪范之称商书也商之异姓臣子如胶鬲如商容亦皆冥鸿蜚遯不独西山之老可谓盛矣 　　（问）史记：武王伐纣，卜龟兆不吉，羣公皆惧，独太公强之。按尚书孔疏亦引六韬：龟焦筮又不吉，太公曰枯骨朽筮不踰人矣。厚斋谓，六韬非太公所作，不足信。按尚书：朕梦协朕卜，则六韬之妄明也。（答）引泰誓以诘六韬，甚佳。左传昭七年卫史朝巳及之矣。然愚更有说于此，武王救民水火之中，所信者天，并不必卜不必梦也。托梦卜以坚众心，则所自信者反薄矣。故吕览载夷齐之言谓武王扬梦以说众而顾亭林疑泰誓之为伪者此也/汤之放桀而有惭德自是高于武王梨洲黄氏曰有汤之惭然后君臣之分着而人知故国之不可以遽剪有虺之诰然后揖逊征诛之道一而人知独夫之不可以横行其言最精，武王逊汤正在此。周公之作多士曰，非我小国敢弋殷命。则亦似为武王补此一节口过，斯周公之功所以大。 　　（问）汉魏十四家六宗之说错出不一若何折衷（答）类上帝首及皇天后土也则禋六宗当为天神而后望山川以及地示然后遍于羣祀今或仍及天地或并及山川又或指人鬼而言非杂复则凌乱矣六宗则当实举其目而或名虽六而实不副或自以其意合为六或反多于六者之外是信口解经也故犯此数者之说则其讹误不必详诘而巳见是以伏生之天地四时其说甚古然于类帝有复欧阳和伯变其说以为在天地四方之间助阴阳成变化而李合以为六合之间刘邵以为太极冲和之气为六气宗孟康以为天地间游神则皆欧阳之说无可宗而强宗之扬雄所谓神游六宗者也孔安国引祭法以为四时寒暑日月星水旱则寒暑卽时也幽雩乃有事而祈祷非大祭也说者以为本之孔子刘昭曰使其果出孔子将后儒亦无复纷然者矣刘歆孔光王肃以为水火雷风山泽是乾坤之六子则兼山川而祭之贾逵之天宗以日为阳宗月为阴宗北辰为星宗地宗以河为水宗岱为山宗海为泽宗同此失也康成以周官小宗伯四郊注中之星辰司中司命风师雨师当之则自司中而下皆星也六宗祗二宗虞喜以地有五总五为一以成六刘昭取之则六宗祗一宗司马彪以日月星辰之属为天宗社稷五祀之属为地宗四方五帝之属为四方宗是并羣神皆豫矣而核之则六宗祗三宗若张髦以为三昭三穆张廸以为六代帝王则无论是时曾备七庙之制与否其六代果为何帝何王而要之不应以人鬼列于山川之上若宋儒罗泌以为天宗地宗岱宗河宗幽宗雩宗则无论经文之上下皆凌犯而亦轻重不以其伦明陶安以为类上帝乃祭天禋宗乃祭地六者地之中数也则又本虞喜之说而少变之方以智以为五方实有六神曰重为句芒曰黎为祝融曰该为蓐收曰修曰熈为元冥曰勾龙为后土不知五人帝者五天帝之配岂容别列为宗近如惠学士士奇以古尚书伊训及周礼之方明为六宗以其上元下黄前靑后黑左赤右白实备六合之气则亦上下四旁之说而况是时尚未必有方明之祀杭编修世骏谓是天地四岳之神亦少变伏欧之说者然天地巳见于类帝而四岳则望山之所首及也沈征君彤以为六府亦非天神之属皆不免于上下文有抵牾故愚尝谓卢植以六宗为月令祈年之天宗其义甚长而特是天宗之目不着则孔郑两家之说皆得附之而无以见其为六然则天宗之六者何也曰卽左传之六物也六物者曰岁谓太岁也曰时谓四时曰日曰月曰星则二十八宿也曰辰则十二次也是六者皆天神也天神之属无有过于此六者有时举四时而析之与岁日月星辰并列则谓之九纪逸周书周公曰在我文考顺道九纪一辰二宿三日四月五春六夏七秋八冬九岁又曰九星周书日月星辰四时岁是谓九星王深宁曰九星卽九纪也有时举岁日月星辰而不及时则谓之五位国语武王伐殷岁在鹑火月在天驷日在析木之津辰在斗柄星在天鼋盖举五位而知其时之为冬也有时举日月星辰而不及岁时则曰四类深宁解周礼之四类以此四者当之盖举四者而岁时从可知也有时举日月星而不及三者则曰三光又曰三辰盖以日月该岁时以星该辰也是皆随意错举者若祭则必定为六故曰六宗尚书之禋禋此六者月令之祈年亦祈此六者也或曰康成之说谓郊之祭大报天而主日祭以月日月不宜尚在六宗何与曰是亦不然日月配天不宜列六宗岳渎配地何以列望祀也是又不足诮也 　　（问）今文尚书传以七政为七始古文尚书传以七政为七纬歴代言尚书者多主七纬而叶梦得尤诋伏生之言近世李穆堂詹事攻古文之伪乃力主七始之说然不知古文孔传无舜典今文孔传舜典一篇乃王肃本而康成解书巳主七纬郑王皆伏氏之学则于孔传无豫也是否（答）七律山于国语以配七始又谓之七元见刘昭注汉志其说最古隋志亦曰七衡但春夏秋冬不应与天地人并列为七盖四时皆天运而人事成之言天地人则四者在其中矣况玑衡亦祇可用于天耳其于地则土圭水臬别有其噐而于人则竟无所用之不若七纬之于玑衡为切也卽七律亦不应配七始也记不云乎宫为君商为臣角为民征为事羽为物二变者五音之余耳今以天地人配宫商角而征羽合二变以隶四时则参错不齐非自然之法象矣是虽出于周秦诸儒之说而实则不足为据者也若谓五星之名始见于廿石唐虞时所未有则不足以难郑氏五星之以五行为名始于甘石要之荧惑岁塡太白诸象昭回于天者非甘石始有也经文未尝有五星之日而抚于五辰则卽尚书语也以日月五辰言七政何不可之与有故愚以为七政当以郑氏之说为长若汉以后人言七律亦有不用七始而配七纬者五代会要王仁裕曰黄锺为土太蔟为金姑洗为木林锺为火南吕为水应锺为月蕤宾为日谓之七宗则并七律而亦以七纬配矣然五正音反配五辰而二变反配二曜则岂有二曜而反为五辰之余者斯其说亦未合要之七政之为七纬非七始确然无疑而七律则在国语祗以自子至午之七同当之不必以七始相牵合也若史记以北斗七星为七政马融用之然其说亦谓北斗七星第一主日法天二主月法地三命火主荧惑四煞土主塡五伐水主辰六危木主岁七罚金主大白则亦本七纬而言并非以玑衡二星为附会是又可以见七始之说自伏生以后未有用之者也若汉志引益稷篇六律五声八音在治忽而以末三字作七始则更失之盖使专以七始言七政则是六律五声八音之所从生不应反序其下若以七始卽七律则二变声作于牧野而歌南熏之时无有也 　　（问）古之言三江者极多以沈存中之该博亦云莫知孰为三江者故前軰以为按今所行大江以求三江犹按汉所行大河以求九河必不可得此最合圣人阙如之旨然羣说之纷纶要不可不考也（答）三江之说其以中江北江南江言之者汉孔氏传据经文谓有中有北则南可知是为三江其道则自彭蠡分为三而入震泽自震泽复分为三入海按江汉之水会于汉阳合流凡数百里至湖口与豫章江会会数千里而入海卽所谓彭蠡也然则江至彭蠡并三为一未尝分一为三况震泽在今之常湖苏三府地自隋炀帝凿江南河始与江通当大禹时江湖何自而会且大江又合流入海未闻三分故前軰谓安国未尝南游全不谙吴楚地理是书传之说非也班孟坚地理志指松江为南江指永阳江荆溪诸水为中江指大江为北江司马彪郡国志因之此与书传所言本自不同乃孔颖达引以证传而司马贞入之索隐王荆公亦取其说但其所谓中江出丹阳芜湖县西南至会稽阳羡县东入海者按阳羡今之宜兴与丹阳虽相接而两境中高又皆有堆阜间之其水分东西流江之在阳羡者固可通海而芜湖之水皆西北流合宁国广德宣歙诸水北向以入大江安得南流以上阳羡也夫诸水本皆支流不足以当大江经文明有中江而乃背之甚属无谓乃或言地理志之中江在洪水时原有之禹塞之以奠震泽则何不云三江旣塞是地志之说尤非也水经谓江至石城分为二其一卽经文所谓北江者也南江则自牛渚上桐水过安吉县为长渎歴湖口东则松江出焉江水奇分谓之三江口东至会稽余姚县东入海其于中江阙焉不知桐水今之广德长渎今之太湖其中高水不相通亦犹丹阳之与阳羡而南江旣为吴松安得更从余姚入海故胡朏明疑东则松江出焉十五字乃注之误混于经者盖地志以松江为南江水经以分江水为南江郦元欲援水经以合地志故曲傅之总之与禹贡不合是水经之说又非也郑康成书注左合汉为北江会彭蠡为南江岷山居其中则为中江康成未尝见书传然其说颇与之合特不言入震泽耳唐魏王泰括地志谓禹贡三江俱会彭蠡合为一江入澥夫合为一江则仍不可以言三江故眉山以味别之说辅之古之言水味者本诸唐许敬宗但大禹非陆羽一种人物则蔡九峯之所难不可谓其非也是书注之说亦非也盛宏之荆州记江出岷山至楚都遂广十里名为南江至寻阳分为九道东会于彭泽经芜湖名为中江东北至南徐州名为北江入海此本汉地理志旧注岷山为大江至九江为中江至徐陵为北江盖一原而三目今载在初学记中而徐氏注说文宗之但此则仍一江非三江也其与孔郑别者不过一以南江为大江之委一以为原暮四朝三不甚远也则荆州记之说亦非也贾公彦周礼疏袭孔郑之说而又变之谓江至寻阳南合为一东行至扬复分三道入海但彭蠡在寻阳之南几见江汉之分至寻阳始合而大江之合至彭蠡又分者则周礼疏之说亦非也初学记又引郭景纯山海经三江者大江中江北江汶山郡有岷江大江所出崃山中江所出崌山北江所出此在山经原未尝以之言禹贡之三江而杨用修因谓诸家求三江于下流曷不向上流寻讨盖三江发原于蜀而注震泽禹贡纪其原以及其委用修多学乃不考大江震泽之本不相通且亦思三江尽在夔峡以西安得越梁而荆而纪之扬况山海经安足解尚书也试读海内东经又有大江出汶山北江出曼山中江出高山之语是又一三江也是固不足信之尤者也其以松江东江娄江言之者张守节谓在苏州东南三十里名三江口一江西南上七十里至大湖名曰松江古笠泽江一江东南上七十里至白蚬湖名曰上江亦曰东江一江东北下三百余里名曰下江亦曰娄江是本庾杲之吴都赋注而庾又本顾夷吴地记吴越春秋所谓范蠡乘舟出三江之口与水经所云奇分者也陆德明巳引之守节始专主其说而薛季龙朱乐圃蔡九峯皆以为然但据诸书皆云三江口而不以为三江况东娄为吴松支港近在一苇故孔仲达卽已非之谓不与职方同今考吴都赋注则东江娄江并入海据史记正义则仅娄江入海然则三江仍属一江而东娄二江至今无考则吴地记之说亦非也虞氏志林谓松江到彭蠡分为三道其所谓三道者大抵卽指松江东江娄江而言则更纰缪之甚者彭蠡为中江北江南江之会其水旣入大江卽从毗陵入海而松江之水乃从吴县入海安得至彭蠡也则志林之说尤非也黄东发力主庾张而又疑之谓予尝泛舟至吴松绝不见所谓东娄二江者考之吴志有白蚬江笠泽江意者卽古所谓三江者耶不知白蚬江卽东江笠泽江卽松江东发旣失记张氏原注而又悬揣之是日抄之说亦非也金仁山曰太湖之下三江其说有二一谓吴松江七十里中为松江东南为娄江北为东江一谓太湖之下原有三江吴松乃其一耳则亦疑松江娄江东江之未足以当三江而别设一疑军以岐之究之别有江者果何江也是又欲为之辞而不得者也若韦曜则又谓吴松江浙江浦阳江为三江其意以大江之望已举彭蠡于是南及松江又南则及浙江又南则及浦江然浦江导源乌伤东径诸曁又东径始宁又东径曹江然后返永兴之东与浙江合则特钱唐之支流耳安能成鼎足哉或且祖吴越春秋以浙江浦江剡江为三江则浦江原不过浙江之附庸而剡江并不能与浦江并大江以东支流数百使随举而错指之可乎惟水经沔水下篇注引郭景纯曰三江者岷江松江浙江也初学记误引以为韦曜之言盖自扬州斜转东南扬子江又东南吴松江又东南钱唐江三处入海而皆雄长一方包环淮海之境为扬州三大望南距荆楚东尽于越中举勾吴此外无相与上下者恰合职方大川之旨卽国语范蠡曰与我争三江五湖之利者非吴也耶子胥曰吴之与越三江环之夫环吴越之境为两国所必争非岷江松江浙江而何善乎蔡传旁通曰三江不必涉中江北江之文而止求其利病之在扬州之域则水势之大者莫若扬子大江松江浙江经文记彭蠡之下何为直舍大江而远录湖水之支流则中江北江之与三江本不相合明矣况岷江入则彭蠡诸水皆从矣郑孔诸家所谓中江北江南江者已足该之松江入则具区诸水皆从矣庾张诸家所谓松江东江娄江者已足该之浙江入则浦阳诸水皆从矣韦赵诸家所谓浙江浦江剡江者已足该之盖旣举三大望而诸小江尽具焉是诸说皆可废也尝考宋淳熙间知昆山县边实作县志言大海自西渒分南北由斜转而西朱陈沙谓之扬子江口由徘徊头而北黄鱼垜谓之吴淞江口由浮子门而上谓之钱唐江口三江旣入禹迹无改是其说最得之乃有疑大江祗一渎耳不应旣以表荆复以表扬不知江汉朝宗之文尚兼汉水言之至扬始有专尊况自南康至海门直下千五百里不得专属之荆也试以禹贡书法言之淮海惟扬海岱惟靑海岱及淮惟徐倘谓着之一方卽不得公之他所则是夏史官亦失书法也又有疑禹合诸侯于会稽在摄位以后若治水时浙江未闻疏导不得豫三江之列不知禹贡该括众流不应独遗浙江而会稽又扬州山鎭所在必无四载不至之理其不言于导水者或以施功之少故畧之耳若顾宁人疑古所谓中江北江南江卽景纯所谓三江北江今之扬子江也中江今之吴淞江也东迤北会为汇盖指固城石臼等湖不言南江而以三江见之南江今之钱唐江也则愚又未敢以为然据先儒固城等湖是阖庐伐楚开以运粮者况经文中江明指大江似无容附会也若胡朏明旣主康成之说又以秦汉之际别有三江以分江水东歴乌程至余姚合浙江入海者为南江以芜湖水东至阳羡由大湖入海者为中江合岷山为北江其说虽无关禹贡而亦属不考分江水发安庆至贵池卽有山溪间之何由东行合浙芜湖之水其北入江者旣不别标一名其东由太湖入海者安得复言江也朏明将正汉志水经之失而不知自岀其揣度之词矣景纯之说黄文叔颇不以为然其后季氏图始引之东汇泽陈氏畅之归熙甫因为定论愚窃以景纯之说为不易云 　　（问）昔陆文安公在荆门以皇极讲义代醮事发明自求多福之理军民感动朱子摘其讲义中大中之说力诋之以为荆门之敎是乃敛六极也愚以为陆子于从宜从俗之中而寓修道修敎之旨不必以训诂之屑屑从而长短其间且朱子谓近人言大中者多为含宏寛大之言其弊将为汉元唐代此其说谓有为言之则可若因后世之弊而遂谓大中之不可以解经无乃过乎（笞）是固然矣然后儒之排朱子者必欲以皇极为大中以为汉唐以来旧解尽同者则愚又未敢以为信也据谓皇之为大六经皆然未有训君字者惟大雅皇王烝哉顾命皇后凭玉几吕刑皇帝淸问下民皆与君字相近而实皆训大卽王字亦训大如王父称大父也愚不敢远引卽以汉儒尚书之学证之洪范五行传皇之不极是谓不建继之曰皇君也极中也康成据大传皇作王曰王君也不名体而言王者五事象五行则王极象天也极中也王象天以情性覆成五事为中和之政也传又曰时则有射妖康成曰射王极之度也射人将发矢必先于此仪之发则中于彼矣君将出政亦先于朝廷度之出则应于民心矣传又曰时则有下人伐上之痾康成曰夏侯胜说伐宜为代君行不由常王极气失之病也天于不中之人恒耆其毒以贤代之汉书有曰皇极王气之极然则汉人之以皇训君伏生言之大夏侯刘向言之郑氏亦言之其以为大者祗孔氏耳孔氏之说不先于伏氏是固不必以六经之皇无训君者而遂强洪范而就之也若夫六书之旨则尔雅释诂曰皇君也是亦小学之书之最古者也或谓皇极一畴所以称人主者并曰汝而独皇建其有极惟皇作极皇则受之时人斯其惟皇之极四语称君以为不类则古人文例恐又不当以此论之也朱子谓如孔注则惟大作中大则受之皆不成语或以为是乃古人诘屈之辞夫辞之诘屈无伤然惟大作中则大与中有两层其言支离而难通矣是故极之训中可也而皇则必以君解之且愚尝读后汉书而更有悟焉马融对策引书说曰大中之道在天为北辰在地为大君蔡邕对诏问曰皇之不极惟建大中之道则其救也然则卽如孔传亦岂能离君而言之哉愚生平于解经未尝敢专主一家之说以启口舌之争但求其是而已故谓陆子以大中言皇极而遂有妨于治道此说之必不可通者若皇极之解则固当宗朱子郑筠谷宫赞尝不满朱子皇极之说谓予曰是殆为建中靖国言之也予疑汴京之事已远朱子所指未必在此偶读周正字南仲对策曰陛下聪明为小人蔽蒙者有三一曰道学二曰朋党三曰皇极夫仁义礼乐是为道问辨讲习是为学人有不知学学有不闻道皆弃材也古人同天下而为善故得谓之道学名之至美者也小夫谮人不能为善而恶其异已于是反而攻之而曰此天下之恶名也陛下入其说而抱材负学之士以道学弃之矣恶名旣立争为畏避迁就迎合扫迹灭影不胜众矣小夫谮人犹不巳又取其不应和而骂讥者亦例嫌之曰我则彼毁尔奚默焉是与道学相为党尔陛下又入其说而中立不倚之士以朋党不用矣举国中之士不陷于道学则困于朋党矣唯其不能可否而自为智无所执守而自为贤然后窃箕子公平正直之说为庸人自便之地而建皇极之论起矣夫箕子所谓有为有猷有守是有材有道有操执之人也汝则念之斯须不可忘也不协于极而亦受之谓其虽有偏而终有用亦当收拾而成就之也今所谓道学朋党者正皇极所用之人也奈何弃天下之有材有道有操执者取其庸人外若无过中实奸罔者而用之而谓之建皇极哉其故无他阘冗适尊异凡庸当奋兴天下大祸始于道学终于皇极矣乃知朱子所指直是当时郑丙一流议论然以此讥陆子得非所谓室于怒市于色者耶 　　 　　全谢山先生经史问答卷三 余姚史梦蛟重校 　　诗问目答张炳 　　（问）正乐正诗或分为二，或合为一，先生谓正诗乃正乐中事，盖正乐之条目多有正其僣者，如宫悬不应用于诸侯，曲悬不应请于大夫，舞佾歌雍皆是也。有正其有司之失传者，如大武之声淫及商是也；有正其节奏之紊者，如翕纯缴绎之条理是也；有正其声而黜之者，如郑卫齐宋四声，以及北鄙杀伐之响是也；有正其容者，如大武之致左宪右是也；有正其器者，如歌韶必以首山之竹龙门之桐是也；有正其名者，如大武之乐，据泠州鸠语别有四名，疑其不可为据是也。而最大者在雅颂之失所，此最为详尽曲当。唯是雅颂之所，先生歴举左传、大戴投壶并石林叶氏、竹村马氏以及毛传异同，幸科分而条晰之。（答）今人所共知者，如左传寗武子之湛露彤弓，其一条也；叔孙穆子之肆夏文王，其一条也。是皆雅之失所者也。大戴礼投壶篇，凡雅二十六篇，八篇可歌：鹿鸣、狸首、鹊巢、采苹、采蘩、伐檀、白驹、驺虞也；又八篇废不可歌，其七篇商齐可歌也，三篇闲歌。按投壶之文最古，故列于经，而其说不可晓。二雅之材一百五，而以为二十六，不可晓者一也；白驹是变雅，今列之正雅，不可晓者二也；八篇之中，鹿鸣白驹一正一变，狸首据康成以为曽孙侯氏之诗，则亦在雅，而鹊巢四诗是南乐亦列之雅，不可晓者三也；伐檀则直是变风，亦列之雅，不可晓者四也；就中分别言之，南之溷于雅犹之可也，变雅之溷于正雅不可也。变风之溷于变雅犹之可也，遂溷入于正雅不可也。至若商齐七篇，不知是何等诗，据乐记：商者五帝之遗声，则康成以为商颂者谬。齐者三代之遗声，是皆在雅颂以前，何以投壶亦竟指为雅诗，不可解者五也。是非雅之失所者乎，固不仅如左传所云也。考之汉晋之世，尚仍投壶之说用之庙堂，是孔子虽曾正之，而世莫知改，可叹也。若石林叶氏之言，尤前人所未发者。吴札观乐，以大雅为文王之德，以小雅为周德之衰犹有先王之遗风，则是所奏之小雅皆变雅，盖幷板荡等诗凡变雅，皆误合之以为小雅；所奏之大雅皆正雅，幷鹿鸣伐木等诗凡正雅，皆误合之以为大雅，是失次之尤者也。此盖本于刘炫以正杜预之谬，而以解雅之失所，最精。袁淸容曰：小雅而曰周德之衰，是歌六月至于何草不黄矣，鹿鸣至于菁莪，皆美诗，何言乎周德之衰乎。大雅诚文王之德矣，然民劳至于召旻，刺乱也，何文王之德乎。故可以合乐者，小雅至菁莪而止，大雅至卷阿而止。按淸容似未见石林之说，而适与之合。然诸书所言，皆是雅之失所。若颂之失所，则石林亦颇鹘突。愚以毛传考之，丝衣绎宾尸也，而高子以为祭灵星之尸，则必是时有用之灵星者；楚庄述大武之三章曰赉，六章曰桓，卒章曰武，而今所传则桓先于赉，武又先于桓，故杜预曰是楚乐歌之次第，是皆颂之失所也。而尤善者，竹村马氏之言，谓穆叔不拜肆夏，以为是天子所以享元侯。夫肆夏颂也，而何以溷入于雅。天子取以享元侯乎。是必旧时沿习如此，故穆叔虽知礼，不知其非。穆叔尚然，况其余乎。盖鲁以禘乐享宾，则凡颂皆以充雅而用之燕礼。至孔子始正之。夹漈曰：南溷于雅犹之可也，颂溷于雅不可也。 　　（问）然则商齐之诗何诗也（答）竹村尝言康衢风之祖也喜起南风雅之祖也五子之歌变声之祖也是皆商齐之遗也以是推之卽放斋所云太始天元之策包羲罔罟之章葛天之八阕康衢之民谣古诗所始者也皆商声也盖商声有正而无变齐声则有正变二者大传所云大训大化九原六府皆禹乐章而九辩见于山经统之则九功九德之九歌也吕览所云晨露是汤乐章皆雅之祖也五子之歌以下变声日多如麦秀如采薇如微子之闵殷如祈韶皆变声也则皆齐声也其中或多依托故夫子不录 　　（问）然则程文简公泰之谓诗除雅颂南豳之外皆不入乐顾亭林力宗之而先生不以为然何也（答）古未有诗而不入乐者是乃泰之谬语也特宗庙朝廷祭祀燕享不用而其属于乐府则奏之以观民风是亦乐也是以吴札请观于周乐而列国之风并奏焉不谓之乐而何古者四夷之乐尚陈于天子之廷况列国之风乎亭林于是乎失言况变风亦槩而言之卫风之淇澳郑风之缁衣齐风之鸡鸣秦风之同袍同泽其中未尝无正声是又不可不知也淸容曰亦有非祭祀告神之诗而谓之颂者敬之小毖振鹭闵予小子诸篇是也按此非颂而附于颂者以其不类雅之音节也试取诸诗读之可见 　　（问）野处洪文敏公曰卫宣公父子事毛诗左氏皆有之但宣公以隐公四年十二月立至桓公十二年十一月卒凡十九年姑以嗣位之始卽行烝乱而急子卽以次年生势须十五年然后娶旣娶而要之生寿及朔一能救兄一能夺嫡皆非十岁以下儿所能办也然则是十九年中如何消破野处之言如此何以解之（答）是在春秋孔疏中巳及之盖宣公乃庄公之庶子而夷姜则庄公之诸姬也庄公卒长子桓公在位十六年方有州吁之难而宣公立则烝乱之行当在前十六年之中有子可以及冠鱼网离鸿卽宣公嗣位初年事也其年足以相副矣虽然愚尚有以补孔疏之遗者桓公在位则先君之嫔御自尚在宫中宣公方为公子而谓出入宫中烝及夷姜公然生子则宫政不应如此之淫荡也桓公当早被鹑奔之刺矣故此事毕竟可疑史记以夷姜为宣公之夫人而毛西河力主之亦因此疑窦而求解之然凡史记与左氏异者大抵左氏是而史记非且此等大事左氏不应无据而妄为此言惜乎孔疏未及也是亦但可阙之以为疑案者也 　　（问）唐风杨水诸诗序与史记合华谷严氏以为不然考之左氏则似华谷之言为是朱子仍依序说盖华谷后朱子而生未得见其诗缉也先生以为然否（答）曲沃自桓叔至武公祖孙三世竭七十年之力而得晋皆由晋之遗臣故老不肯易心故耳是眞陶唐之遗民而文侯乃心王室之余泽也诗序史记之言俱谬今以其曲折次之平王三十二年晋大臣潘父弑昭侯迎桓叔桓叔将入晋人攻之桓叔败归晋人诛潘父立孝侯由是终桓叔之世不得逞此一举也四十七年庄伯弑孝侯晋人不受命逐之而立鄂侯是再举也桓王元年庄伯伐晋而鄂侯败之乘胜追之焚其禾此事不见于左传而史记有之曲沃惧而请成是三举也二年庄伯合郑邢之师请王旅以临晋鄂侯奔随而晋人立哀侯以拒之是四举也三年晋之九宗五正复逆鄂侯入晋使与哀侯分国而治其不忘故君如此十二年陉庭召衅哀侯被俘晋人立小子侯以拒之是五举也十六年曲沃又诱小子侯杀之而周救之晋人以王命立哀侯之弟是六举也于是又拒守二十七年力竭而亡而犹需赂取王命以胁之始得从然则以为将叛而归者岂其然乎当是时曲沃岂无礼至之徒而要之九宗五正不可以潘父及陉庭之叛者槩而诬之是则华谷之言确然不易者也故近日平湖陆氏曰素衣朱襮从子于沃葢发潘父辈之阴谋以告其君使得为防也彼其之子则外之也 　　（问）朱竹垞曰刘向所述皆鲁诗未知果否其亦有所据否（答）刘向是楚元王交之后元王曾与申公同受业于浮邱伯之门故以向守家学必是鲁诗然愚以为未可信刘氏父子皆治春秋而歆巳难向之说矣安在向必守交之说也向之学极博其说诗考之儒林传不言所师在三家中未敢定其为何诗也竹垞之说本之深宁然以黍离为卫急寿二子所作见于新序而先儒以为是齐诗则不墨守申公之说矣 　　（问）往近王舅南土是保朱子曰近辞也其义颇不可晓李厚庵曰往保南土王舅是近亦是强为之词严华谷训作已皆难通幸明示之（答）华谷之释卽朱子之释也盖毛传本训作已康成曰近辞也声如彼记之子之记孔疏叹而送之往去已此王舅也近已其声相近陆氏释文近读作记是华谷与朱子本同也按诗彼其之子之其一作记亦有用本字者园有桃诗也有转作忌字者大叔于田诗也有转作近字者是诗是也往近犹云往矣也朱子用其解而遗其音以致后人不晓而厚庵则不知而漫释之 　　（问）蒹葭之诗序曰刺襄公也朱子曰不知其何所指厚斋则曰感霜露也近日李天生以为秦人思宗周在水一方指洛京也竹垞称之谓前人所未发而先生曰亦曽有道过者敢问所出（答）天生秦人以是归美秦俗之厚在天生固属自得之言而魏仲雪早尝及之其曰秦人不复见周室威仪而隐然有美人之感也然则以序参之曰刺襄公者亦是盖试读秦风急公勇战之意固其招八州而朝同列之兆而寺人媚子亦属景监赵高之征先王之有勇知方者不若是也诗人以是益睠怀于故国也朱谋{土韦}曰是故老之遁迹者刺襄公不能招致之亦互相发也厚斋之言更蹈空 　　（问）南轩于渭阳之诗何责康公之深也（答）宋儒每多迂刻之论而宣公最少若此条则犯之矣令狐之役晋负秦秦不负晋也康公之送雍曰文公之入也无卫是以有吕郄之难乃多与之徒卒依然渭阳之余情也晋人乞君秦人答之有何觊觎而以为怨欲害乎良心则似不读左传矣如宣公言将晋人召雍而康公留之不遣乎以是为论世则不可谓非一言之不知也巳 　　（问）左传楚子之言以赉为大武之三章以桓为大武之六章以武为大武之卒章杜元凯曰不合于今颂次第盖楚乐歌之次第孔仲达曰今颂次第桓八赉九按毛传八九之次未闻（答）仲达盖取三十一篇合数其所告于武王者而次第之皆以为大武之乐昊天有成命第一[毛传不以为兼祭成王之诗]时迈第二执竞第三[毛诗不以为兼祭成王康王之诗]有瞽第四载见第五武第六酌第七桓第八赉第九也然以序考之则似止以于皇武王一篇为武幷赉与桓皆不以为武也况酌卽是勺别是舞名见于内则则不在大武之内而昊天执竞二诗确是康王以后之诗则是三六之次固非八九之次亦非也且武在第六何也是所当阙者也 　　（问）溱水有三而见于经者惟郑之溱先生以为祗二溱郑之水当作潧是据说文不知他尚有所证否（答）溱水在说文以出桂阳之临武者当之而水经注汝水篇亦有出平舆之溱所谓二溱者也郑之水说文本作潧水经亦作潧说文引诗亦作潧水经引国语亦作潧以是知古文皆不作溱也故陆氏释文亦疑焉今以其音为溱而遂溷之尽改诗及春秋内外传并孟子之潧皆作溱误也故水经注虽多讹谬然不可废者此类是也潧水一名郐水故桧国也程克斋因此以为一名浍水则又非也浍水在河东见水经注汾水篇而灌水在淮南亦一名浍以潧为浍岂可乎克斋精于释地不知何以失之 　　（问）亭林先生谓薄伐玁狁之太原，非尚书之太原。按朱吕严三家皆以为卽今阳曲，而亭林力非之，是否。（答）亭林是也。周之畿内自有太原，故宣王料民于太原。若以晋之太原当之，则踰河而东，以料民于藩国，有是理乎。尔雅广平曰原，公羊传上平曰原，尚书大传曰大而高平者谓之太原，盖太原字义原不必有定，在春秋说题辞高平曰太原，斯平凉一带，所以亦有太原之名。先儒所以谓太原为阳曲者，孔颕达曰杜氏谓千亩在西河之介休，则王师与姜戎在晋地而战。按左传，晋文侯弟以千亩之战，生则千亩，似晋地也，而九域志，古京陵在汾州，宣王北伐玁狁时所立，则亦以太原为晋阳也。予谓周之畿内盖亦别有若千亩者，非卽西河之介休。其时晋人或以勤王至畿内，战于千亩而成师生，亦未可定。盖千亩乃籍田，亦应在畿内，不应渡河而东卜地于介休，是皆当阙如者也。 　　（问）漆沮二水禹贡与诗并有之然其说不一汉志右扶风有漆县漆水在西东入渭阚骃十三州志亦同是漆水也水经沮水岀北地郡直路县东入洛是沮水也王厚斋曰据此则沮自沮漆自漆而孔氏引水经沮水俗谓之漆水又谓之漆沮水此则名称相乱诸家以为扶风之漆与北地之沮当为二扶风是漆水北地是沮水之一名漆沮水者盖扶风之漆至岐入渭在丰水之上流而尚书渭水会丰会泾之后乃过漆沮则漆沮乃在丰水之下流是书之漆沮非诗之漆也诗之漆沮是二水而书之漆沮是一水卽诗之沮也然水经之沮入洛而尚书之漆沮入渭孔安国谓漆沮一名洛水则漆沮卽洛也又何入之有当阙之以俟知者以厚斋之精于释地顾终不能定此惑不知先生之说诗说书说水经何以和会而折衷之（答）漆是漆沮是沮洛是洛三水各有源流无可疑不得混而为一然漆入沮故世有呼沮水为漆沮水者漆沮皆入洛故世有呼漆沮水卽为洛水者叚昌武严粲之说所由疑也叚氏竟谓漆沮有二一在上流一在下流非也程泰之曰沮水按宋氏长安志自邠州东北来至华原县南合漆水入富平县石川河石川河者沮水之正派也漆水按宋氏长安志自华原县东北同官县界来南流入富平县石川河是漆沮会合之地而洛水出自北地归德县临戎夷中至冯翊怀德县入渭怀德者今同州之衙县也然则漆在沮东至华原而西合于沮沮在漆西受漆而南遂东合于洛洛又在漆沮之东至同州而始合泰之所言视厚斋为了当前人疑入渭入洛之异者不知入洛则由洛以入渭矣杜岐公曰谓漆沮为洛者以三水合流也此最足櫽括若张守节曰漆沮二水源在雍州之西其名洛水者源在雍州之东此实叚氏严氏之疑所由出不知洛水本在漆沮二水之东其后由东而西遂合为一又何害乎唯是洛水之名始见于周礼职方氏泰之以为秦汉时始有此水则不审 　　（问）道元于漆水篇引禹本纪之文云导渭水东北至泾又东径漆沮入于洛其言与禹贡悖（答）禹本纪乃太史公所不采然是亦必非禹本纪之文以禹时尚无北地之洛水也卽以职方而后之水道言之洛入渭不闻渭入洛禹本纪安得为此言道元好采异闻以示博而不审眞妄尝有此失 　　（问）据道元则浊谷水亦谓之漆水而又引柒渠水之入岐者以存疑然则漆水自不止一水也（答）漆水或有同名者固未可定然尚书及诗所指漆则皆是一水不必援他小水以乱之 　　（问）厚斋不特谓漆沮二水有二幷谓洛水有二其说亦本之括地志不知是否（答）是非括地志之谬也乃张守节之谬也括地志曰洛水出庆州至华阴入渭卽漆沮水而张守节辨之曰非古公所度漆沮厚斋因本之引易祓曰汉志冯翊之怀德荆山在其县西正洛水之源也是卽禹贡之漆沮又一洛水岀庆州洛源县有白旋山洛水所出因以名县东南流至同州澄城县其去怀德亦近则大谬矣洛州出于庆州之白旋山至怀德之荆山而入渭今以荆山别为一洛之源岂非呓语厚斋谓雅诗瞻彼洛矣之洛是雍州之洛是矣而忽有此失不可解也 　　（问）先生谓郑之溱水古文作潧秦之沮水古文作皆本说文按今水经溱作潧而沮不作{氵虘}（答）旧本亦自作{氵虘-且+旦}今误耳小司马索隐引水经{氵虘}水出北平直路县是唐本之不悖于说文者也说文曰北地{氵虘}水虘声汉中沮水且声其了了如此盖沮水有三一是沔汉之沮一是沮漳之沮亦作雎一是灉沮之沮而地志元氏县下沮水是汦水之误文不知尚书毛诗史汉水经何以一变而关中之{氵虘}皆尽误而为沮 　　（问）岂曰无衣与子同袍，序曰刺康公用兵也。诗无刺意，其说固非。朱子引苏氏曰，秦本周地，故其民犹思周之盛时，而称先王。此盖以小戎诸诗之意申之，其说似胜于序。而先生曰穆公之诗，何所见与。（答）读诗则所谓王者，是指时王，非先王也。苏氏之言未核。况其曰与子，是明有同事者，盖当襄王在泛，穆公师于河上，将以纳王。其曰与子，指晋人言之也。故曰同袍同仇同泽同裳，穆公是举最佳，不知何以竟为晋人所辞，而中道归去。晋人固谲，欲专勤王之勋，而穆公拙矣。然其心则固可取也。予尝谓穆公生平之事，惟此举足传。 　　（问）唐风枤杜章岂无他人不如我同父其与魏风彼汾章彼其之子殊异乎公行疑皆是讽晋之无公族也先儒曾有言之者否（答）东莱吕氏尝言之盖晋人亡国之祸远在二百余年之后而实兆于此晋自桓叔不逞弑宗国之君者五而后有晋其心惟恐宗室之中有效尤而出者故献公今日杀富子明日杀游氏之二子寻尽杀羣公子以士蔿为密勿之功臣而不知转盼间骊姬杀申生矣逐重耳夷吾矣诅无畜羣公子矣乃又转盼间三公子之徒杀奚齐矣杀卓子矣夷吾立几杀重耳矣重耳杀圉矣以重耳之贤不能革此淫诅四散其诸子转盼间争国乐死矣雍逐矣黑臀继灵周继厉俱自外至于是以六卿之子弟充公族是彼汾之诗所为刺也而要皆献公启之启献公者桓叔也春秋之国如楚如卫如宋如郑皆得宗卿之力鲁之三家虽不道然终未尝篡国晋用六卿而先亡齐用田氏而先亡岂无他人之谓也或疑唐魏之诗无及献公以后者则甚不然变风终于陈灵何以唐魏二国独无乎 　　（问）顾亭林谓唐叔所封以至翼侯之亡疑皆在翼不在晋阳然则爕父何以改国号曰晋乎唐城毕竟安在（答）旣改唐曰晋则其在晋阳可知然亭林之言亦自有故难以口舌辨也括地志所述唐城有二一在井州晋阳县北二里是太原之唐城一在綘州翼城县西二十里是平阳之唐城相去七百余里而史记晋世家谓唐叔封于河汾之东则当在平阳张守节亦主此说若太原则在河汾之西矣故亭林疑唐叔本封在翼者以此故也但爕父之改唐曰晋以晋水则自在太原而诗谱明曰穆侯始迁于翼则史记所谓河汾之东者未可信矣而平阳亦有唐城者盖必旣迁之后不忘其故而筑之知后此之所谓故綘新綘二綘异地而同名耳至于晋自唐叔以后靖侯以前年数且不可考何况其它则其中必累迁而至翼亦必无一徙而相去七百余里也亭林于括地志之唐城引其一遗其一则稍未核也 　　（问）竹村马氏曰三百五篇惟周颂三十一篇商颂五篇为祭祀之诗小雅鹿鸣以下彤弓以上诸篇为宴享之诗此皆其经文明白而复有序说可证者也至于周南以下十五国风小雅自六月而下大雅自文王而下以至鲁颂之四篇则序者以为美刺之词盖但能言其文义之所主而不能明其声乐之所用矣左传所载列国诸侯大夫聘享赋诗大率多断章取义以寓已意如秦穆公将纳晋文公宴之而赋六月季武子誉韩宣子嘉树宴之而赋甘棠盖借二诗以明赞讽之意又如荀林父送先蔑而为赋板之卒章叔孙豹食庆封而为赋相鼠盖借二诗以明箴规之意它若是者不一而足皆是因事寓意非曰此宴必合赋此诗也独仪礼所载乡飮酒礼燕礼射礼工歌闲歌合乐之节及穆叔所言天子享元侯与两君相见之礼则专有其诗然考其歌诗合乐之意盖有不可晓者夫关雎鹊巢闺门之事后妃夫人之诗也何预于乡宴而乡飮酒燕礼歌之采苹采蘩夫人大夫妻能主祭之诗也何预于射而射礼用之肆夏繁遏渠宗庙配天之诗也何预于宴飮而天子享元侯用之文王大明绵文王兴周之诗也何预于交邻而两君相见歌之以是观之其歌诗之用与诗人作诗之本意盖有判然而不相合者不知其何说晋荀偃曰歌诗必类今如仪礼及穆叔所言则类者少不类者多若必就其文词之相类则乡飮酒礼所歌必伐木行苇之属射礼所歌驺虞而下必车攻吉日之属天子享元侯所歌必蓼萧湛露彤弓之属方为合宜竹村之疑前人所未及也何以晰之（答）以古礼言则必每乐各有所歌之诗但今不可得而尽考以春秋之世之礼言则容有断章而取义者原未必尽合于古此虽于经传无明文而可以意推而得之者也但乡飮酒礼所歌亦正不必伐木行苇之属射礼所歌亦正不必车攻吉日之属则以其义之所该者大陈晋之曰乡射升歌鹿鸣诸诗所以寓君臣之敎笙奏南陔诸诗所以寓父子之敎间歌鱼丽笙由庚歌南有嘉鱼笙崇邱歌南山有台笙由仪所以寓上下之敎合乐三终歌二南诸诗所以寓夫妇之敎然则因一事而兼羣义有不尽泥其事者矣其与春秋时赋诗之礼又自有不同者不必如竹村所疑也但虽不必泥其事而未尝不专有其诗以司乐者各有所属故也若赋诗言志如荀偃所云不类盖指携贰之词耳 　　 　　全谢山先生经史问答卷四 余姚史梦蛟重校 　　三传问目答蒋学镛 　　（问）荀息之傅奚齐也阿君命以成危事故左传以白圭之玷惜之而春秋之书法居然与孔父仇牧同科顾亭林曰以王法言之易树子也以荀息言之则君命也彼枯菀之歌出而里克以畏死改节矣则荀息不可谓非义也然则叔仲惠伯更非荀息之比而亭林反诋之何哉（答）惠伯岂是荀息之比盖其所傅者应立之世子旣主丧矣襄仲突出而弑之是死也虽与日月争光可也今求圣人所以不书之故而不得乃妄诋之则亭林之谬也亭林之前亦有扬人马骈曾为此说皆不知大义者也荀息在晋其料伐虞之事固知者然卽其知而言之亦非能导其君以正者不过狥其吞并之私而行其狙诈已耳及其老而耄以身殉乱圣人所以书之以为犹愈于里克丕郑之徒也非竟许之也若惠伯则眞忠也假如亭林之言必使鲁之臣皆如季孙行父叔孙得臣俛首唯阿往来奔走以成襄仲之事而后谓之识时务与贤如行父尚且不免而惠伯能为中流之一壶后人乃从而贬之则天地且将崩裂矣当付托之重亦有不死以成事者季友是也是必谅其时势与其才力足以集之而后可也不然不如死之愈也亦有竟得成事而适以乱济乱者里克是也又不如死之愈也然则惠伯何歉乎曰惠伯以宗臣居师保倘责其疏忽不能豫测襄仲之逆而弭奸除贼则或惠伯之所服也虽然季友先去叔牙竟不能去庆父则事固有难以求备者圣人论人不如此之苛也且夫惠伯之死其帑奔蔡巳而复之岂非宣公亦怜其忠襄仲亦自惭其逆行父之徒终有媿于公论而卒全其祀乎然则当时之乱贼且许之而后世人妄诋之吾之所不解也曰然则圣人之不书何也曰其文则史是固旧所不书也圣人无从而增之而况旣讳国恶不书子赤之弑则惠伯无从而附见曾谓惠伯反不如荀息者眞邪说也