鲒埼亭集 - 第 71 页/共 73 页

（问）尔雅释言律遹述也郭注以为叙述之辞而邢疏曰律管所以述气则与郭注各是一说（答）张南漪曰郭注是也律本是聿误作律尧典曰若之曰注曰古与粤越通诗遹骏有声注以为与聿同然则曰粤越聿矞五字皆发语词郭注以为叙述者是巳邢疏谬诗曰嫔于京郭注引之亦作聿 　　（问）尔雅水自河出为灉汉为潜江为沱汝为濆淮为浒见于尚书与诗而济为濋汶为灛洛为波涡为洵颍为沙更无所见不知是何水邢疏漏畧不详（答）诸条皆见于水经不知邢疏何以不及但水经亦有不可尽信者卽诸书所言亦多不合河之为灉当在雷夏而郦注兼以之解关中之雍则谬也若说文以灉为汳水亦非也江之为沱水经兼载孟州之沱荆州之沱顾宛溪曰孟州之沱乃湔江而湔为蜀相开明所凿郦注明言之非禹贡之沱矣或又欲以成都内外江当之则二水为秦守李冰所导益非禹贡之沱矣唯师古所指湖广枝江之水支分而后入大江者可以当禹贡之沱宛溪之说甚核然则益州之沱未有考也汉为潜卽水经之涔水篇然亦尚有疑者详见愚所说水经中淮为浒则浒者实水厓之通称不知何以专归之淮郦注以为游水汝为濆卽瀵水[非河水篇之瀵水也]一名汾水毛传误以曲防解之然则虽其见于尚书与诗者亦正未易了了也而况其疏漏不详者乎乃若济之为濋则道元以为定陶泛水汶之为灛道元以为冈县阐亭之洸水是亦以灛之合于阐而言之洛之为波道元以为门水颖之为沙道元以为濦水唯涡之为洵但引吕忱之诂而无其地汜水洸水门水不知果否是尔雅所指与否若沙水则明是莨荡渠水之一支读作蔡水非濦水也 　　（问）沙之读蔡不但郭氏无注邢氏无疏而陆氏亦无音先生果何所出乎（答）见许氏说文而水经注引之卽鸿沟也左传所谓沙汭也北魏书有蔡水卽沙水胡梅磵引水经注亦通作蔡郭氏偶失之耳 　　（问）大山宫小山霍本连解作一句宋晁补之作二句竟对解之自是晁氏之谬否（答）古人似原有二种读法水经注苐三十二卷沘水篇引开山图潜山围绕小山曰霍而苐四十卷霍山下亦引尔雅曰大山宫小山曰霍斯郭氏之说也然苐三十九卷庐江水篇又引尔雅大山曰宫则晁氏之说矣亦非无据也 　　（问）论语萧墙之内罗存斋尔雅翼以为取萧祭脂之萧其说甚怪不知是否（答）存斋尔雅翼极精然是说则恐未然盖萧墙是屏墙旧人如郑康成刘熙皆指朝之屏故以肃字解萧字亦有合于六书之旨若存斋则指为庙之屏故以取萧为证谓援神怒以怵季孙则其说诞矣 　　（问）尔雅释草钩芺据说文则是重名据正义则是二名不知谁是（答）说文钩芺一名苦芺则是重名邢疏误也 　　（问）陶山存斋其于尔雅为巨子近世浮山堂通雅以视二先生不知何如（答）药地不能审别伪书故所引多无稽且其通雅门例亦非接二家之派者 　　 　　全谢山先生经史问答卷八 余姚史梦蛟重校 　　诸史问目答郭景兆 　　（问）姜湛园论文谓先秦以上莫衰于左传而重振于国策其说前人未及岂国策反能出左传之上（答）是湛园好奇之言也左传所志多实事二百四十年典章在焉国策所志多浮言大抵一从一横皆有蹊径前后因袭若就中实有义理可按卓然关于世敎如辅果絺疵之先见豫让之报知伯匡章之不欺死父信陵君之谏伐韩鲁连之郄秦王孙贾之母君王后之父卽墨大夫之告王建李牧之枉死吴起之对魏武莫敖子华之对楚威鲁共公苑台之对魏惠庄辛之对楚项襄不过十余篇而乐毅父子去国之词荀子之谢春申亦庶乎可取此外则虞卿陈轸尚畧有可采以其言虽不纯而一为赵一为楚较异于仪秦之徒也其余令人一望生厌何可与左传比也颜蠋王斗二篇亦或可节录然巳涉于夸矣 　　（问）齐宣王伐燕事孟子所亲见也荀子亦亲见而以为齐愍王国策在燕则宣王在齐则愍王史记以为愍王通鉴以为宣王吴礼部校国策亦力主孟子究竟谁是（答）当以孟子为是但如此则必须依通鉴増宣王之年十年减愍王之年十年然后可合东莱大事记亦如此盖孟子所述确是灭燕之役东莱先生欲为调停谓宣王伐燕乃指前此十城之役夫所取十城安得云倍地又安得云置君不可通也唯是史记年表固不兄信而通鉴亦是以意定之非有所出终属疑案非二千年后人所能悬决 　　（问）司马穰苴国策以为愍王相与史记异（答）吴礼部曰大事记引苏氏谓史称齐景公时晋伐阿甄燕侵河上晏子荐穰苴杀庄贾因以成功春秋左氏无此事意穰苴尝为闵王却燕晋而国策妄以为景公时按史称齐威王论次古兵法附入穰苴而策以为愍王相故礼部主之盖景公时齐甚弱欲夺晋覇而不能欲御吴侮而不克则穰苴之传谬矣 　　（问）汉志引六国春秋或曰卽国策是否（答）恐非也六国春秋当别是编年之书而今不传国策之例恐近外传盖自哀公二十七年后当有六国春秋一书而后楚汉春秋继之然七畧巳不载是书其亡久矣太史公采国策止九十三事则其余所采或有在六国春秋中者亦未可定也 　　（问）李牧之死国策则极冤史记则言其不受命捕得斩之二说逈异通鉴主史记东莱大事记主国策谁从（答）赵策中此篇最足感动人令读者流涕史记不知何以不用吴礼部曰盖因亷颇不受代事而误加之牧是也须知牧旣不受代当时赵将谁复能捕之者其妄明矣苐赵策中前后污以司空马之谬语令雄文反减色愚特芟去其前后另为一篇其文曰韩仓恶武安君于赵王王令人代武安君至使韩仓数之曰将军战胜王觞将军将军为寿于前而捍七首当死武安君曰繓病钩身大臂短不能及地起居不敬故使工人为木材以接手上若不信繓请出示岀之袖中状如振捆纒之以布韩仓曰受命于王赐将军死不赦臣不敢言武安君北面再拜赐死缩剑将自诛曰人臣不得自杀宫中过司马门趋甚疾岀门举剑臂短不能及衘剑征之于柱以自刺武安君死五月赵亡吴礼部曰譛李牧者诸书皆言郭开策文下篇亦然但郭开卽譛亷颇者其与韩仓必亦有差误予谓或自郭开与韩仓比共陷牧亦未可定也要之忠贞恭顺如牧而以为拒不受代而诛则枉甚矣 　　（问）吴礼部校国策亦有讥之者其究若何（答）礼部于是书甚勤密远过缙云鲍氏本其讥之者明学究张一鲲之言也惟是礼部嫠学故有尊信大事记过甚者要之其考据则得十之九一鲲何足以知之 　　（问）田单晩年不见于史吴礼部校国策以为避谗于赵（答）是乃礼部发前人所未发大畧当不错不然以安平之材何以自攻狄之后一无所见于齐及其相赵所立功亦甚少而是后遂亦不见于赵则安平之见几保身又不欲负其宗国以为人用盖远出于时人之上六国大臣虽信陵君不能及矣惟是襄王之悖不足论君王后旣听政任宗臣之野死而不返亦何待乎王建而始亡也 　　（问）聊城之事吴礼部主国策非史记不知谁是（答）礼部所考定最审 　　（问）国策之事多难信东莱吕氏固尝言之然如六国献地于秦自是实事所以通鉴亦载焉昨闻先生谓其中亦多漫语何也（答）秦所取六国之地韩魏最先次之者楚其后及赵然所取者必其为秦之界上而后得有之今策言张仪一出赵以河间为献燕以常山之尾五城为献齐以鱼盐地三百里为献非不识地理之言乎河间常山秦亦何从得而有之况齐人海右鱼盐之地乎以秦之察岂受此愚又累言文信侯欲取赵河间以广其封文信封河南当在韩周之交何从得通道于河间吾不知作策者何以东西南北之不谙而为此谬语也 　　（问）徐广谓中山立于威烈王时西周桓公之子而先生以为谬愿闻其说（答）中山卽是鲜虞其种乃白狄至春秋之末巳有中山之名入七国灭于魏而复兴卒并于赵当春秋之末晋尚无若中山何而谓周能灭之而封宗室于其地无是理也然自徐广郦道元皆为此言莫有能正之者要之鲜虞未尝为晋灭则西周桓公之子安能封于其地此易晓也若国策谓中山君尝为楚伐而亡则又属野人之言中山于楚眞风马牛楚虽强不能越魏踰赵过代而集矢于中山故吴礼部但谓司马子期非楚公子以斥鲍氏之谬而不知策文之本妄中山必不受兵于楚也如策文所云羊羮盖袭华元之事所云壶飡盖袭赵盾之事本附会也中山亡于魏魏使太子撃守之其后不知何以复立盖中山去魏远魏终不能有之是以失守而策述赵桓子之谋以为中山复立之故亦非也/魏世家惠王二十八年中山君相魏小司马以为是卽中山之复立者恐非也是时中山盖尚属魏故其君入为相如孟尝君之相齐耳若谓是复立之中山则不应舎其国而相魏也要之中山复立之年当在魏王二十八年之后 　　（问）平原君料白起亷颇之长其文极可喜今但见于汉严尤五将序春秋后语二书亦属后世所无而诸传记引之者先生以为国策有之何所据（答）见章怀后汉书列传第八卷注中 　　（问）河渠书歴序春秋以后诸侯变更水道之详班氏沟洫志亦引之乃古今川渎大掌故而小颜小司马俱未及详笺愿缕晰之其曰禹疏九川自是之后荥阳下引河东南为鸿沟以通宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗会是跨豫徐荆三州之界源流若何（答）鸿沟卽地理志所云狼汤渠水经注作莨荡渠通典作浪宕渠一也志曰河南郡荥阳有狼汤渠首受济水东南至陈入颍卽水经注之渠水篇也是鸿沟之经流志曰陈留郡陈留县鲁渠水首受狼汤渠水东至阳夏入涡渠卽水经注渠水篇中附见之鲁沟也是鸿沟之又一支志曰淮阳国扶沟县涡水首受狼汤渠水东至向入淮卽水经注之阴沟水篇也是鸿沟之又一支志曰梁国蒙县获水首受菑获渠水东北至彭城入泗按阴沟水之支为汳水次为获水卽水经注之汳水获水二篇也是鸿沟之又一支志曰陈留郡浚仪县睢水并受狼汤渠水东至取虑入泗卽水经注之睢水篇也是鸿沟之又一支盖志所载狼汤渠之源流五合之则为鸿沟今以水经注质之狼汤渠至尉氏始有鸿沟之名鸿沟又曰沙水自新阳入颍以入淮而支流自义城合涡水以入淮狼汤渠之东出为官渡水秦人引之为梁沟卽阴沟水也又东为汳水为获水入泗以入淮而沙水之至浚仪者又合汳水为睢水以入泗其所周流正值郑卫曹宋陈蔡六国之境/鸿沟不知谁所为阎潜邱曰苏秦说魏王云大王之地南有鸿沟则战国以前有之晋楚战于邲邲卽汳水则春秋以前有之予谓所证不止于此国策景舍伐魏取睢濊之间是睢水亦见于战国水自涡岀为洵是涡水见于尔雅水自颍出为沙是沙水亦见尔雅而沙汭并见于左传其未远矣乃郦道元则竟曰大禹塞荥泽以通淮泗又曰昔禹于荥阳下引河以致东坡之徒遂谓鸿沟是禹迹则大谬也夫职方豫州之川荥洛谁谓禹曾塞荥者奈何并河渠书不谛视也宋儒唯黄文叔言此不谬/予旣斥道元荥泽之非复取水经注反复求之乃知鸿沟之迹实始于徐偃王道元引古徐州志言偃王导沟陈蔡之间以水道按之正沙水之地界也盖偃王首开鸿沟其后如鲁沟则吴人所増开卽国语所谓商鲁之沟者故一名宋沟而梁沟则秦人所増开陆续穿凿遂为鸿沟支流诸水而经流则实偃王始之故予谓通淮济者始于徐继于吴皆是覇者而卒于秦政二千年以来未经考出今始得之 　　（问）其曰于楚西方则通渠汉水云梦之野何也此事在诸书直无可考（答）地志曰南郡华容县云梦泽在南夏水首受江入沔水经注有夏水篇然不及通渠事唯皇览曰孙叔敖激沮水作云梦大泽之地盖指此但云梦巳见于禹贡固非孙叔所作但引沮水以入之所谓通渠者也汉水一名沮水斯事兄补水经之遗 　　（问）其曰东方则通鸿沟江淮之间何也是乃吴事不知何以属之楚（答）厚斋先生曰吴之通水有二左传哀九年吴城邗沟通江淮此自江入淮之道吴语夫差起师北征阙为沟于商鲁之间北属之沂西属之济在哀十三年此自淮入汴之道是江淮之通固属吴马班于此似有误然愚细考水经注则楚亦似有通江淮之事水经注瀙水篇瀙水合泚水潕水篇潕水亦合泚水而泚水篇泚水合澧水以入淮是皆淮之属也乃泚水篇泚水又合堵水又合瀙水潕水以入淯水堵淯二水则皆汉之属也盖南阳之地淮汉并行其水已有互相出入者皆在新野义阳一带江淮未会而淮汉巳通吴之力所不及也是非楚人通之而谁通之夫淮通汉则卽巳通江矣是吴之通淮于江者在下流而楚之通淮于汉以通江者在上流也史记之言亦别自有据也左传楚人伐随师于汉淮之间盖其证也盖川渎之乱河先与汝通则鸿沟是也通汝者通淮之渐也已而淮先与汉通则泚水之合于堵水淯水是也通汉者通江之渐也及邗沟开而江遂竟通于淮商鲁之沟开而淮遂竟通于河 　　（问）其曰于吴则通渠三江五湖愿闻其说（答）地志曰中江自阳羡入海北江自毗陵入海南江自吴入海此三江之道也五湖则卽震泽禹贡时之大江本不与五湖通相传吴人伐楚用伍胥计开渠运粮而江湖之道无阻今其地有伍牙山有胥溪可证其说见于高淳汉图经按左传哀公十五年楚子西伐吴及桐汭此舟师入湖之道也而或曰襄公三年楚子重伐吴克鸠兹至于衡山则似巳有入湖之道事在伍胥之先则或寿梦以来已有此渠而伍胥特修治之乎世远不可得而详矣要之史公所云其指此事无疑若非史公此语则又将指为三代以前故道矣 　　（问）其曰于齐则通淄济之间何也（答）地志曰泰山郡莱芜县原山淄水所出东至博昌入济卽齐所通也但淄水经流入海其支流则齐人导之由耏水以入济地志亦微有失 　　（问）其曰于蜀则蜀守李冰凿离堆避沫水之害穿二江成都中卽华阳国志所载否（答）是也三代以后变更水道者皆有乖地脉不合川渎之性惟李冰所经营有大功顾史公不列之循吏传但畧一见于此向非华阳国志至今存则李冰之详不可得闻 　　（问）三代后之变更止于斯耶抑或有遗（答）大畧亦祗此淮与济通江与淮通淮与汉通汉与云梦通江又与震泽通济与淄通禹贡之水道无完渎矣其余惟齐桓公塞九河见于纬书郑康成采之又赵惠文王徙漳河世家惠文王十八年漳水大岀二十一年徙漳水武平之西二十七年又徙漳水武平之南八年之中再徙巨浸而其详不可得闻水经注漳水篇亦不及而春秋时楚之孙叔敖开芍陂则有功于淮南者为正史之所畧 　　（问）六国世家其纪事莫如赵之诬谬者不特屠岸贾一事也如宣孟之梦简子钧天之梦原过三神之令主父大陵之梦孝成王之梦何其言之龎而怪与谓非纬候之先驱不可矣（答）是尽当芟除者也其中纪事之失尚有昔人所未及纠正者惠文王十五年卽燕昭王之二十八年也以师与燕伐齐大捷燕人遂深入取临淄是时齐襄王保莒田单保卽墨而余地皆入燕乃曰惠文王十六年秦复与赵数撃齐齐人患之燕厉为齐遗赵书游说赵乃不撃齐夫当时之齐区区二城耳秦何所利而撃之卽撃之又何所畏而必与赵共撃之其谬一也乃下又曰是年亷颇攻齐昔阳取之夫昔阳是鼓地春秋末巳属晋至是原属赵非齐地且齐是时所有祗二城安得尚有余邑为赵所取其谬二也乃下又曰十七年乐毅将赵师攻魏伯阳按乐毅留狥齐地及二城不下遂守之并未尝归燕何从将赵师而攻魏其谬三也乃下又云十九年赵奢将攻齐麦邱取之是时齐亦尚止二城麦邱属燕其谬四也乃下又云二十年亷颇将攻齐按是年乐毅尚在齐次年田单始败燕军复有七十余城当前一年齐无可攻其谬五也盖惠文王此五年中无一事可信不知史公何所据而志之而亷颇本传惠文王十六年伐齐取阳晋不作昔阳然亦非也 　　（问）韩世家昭侯八年申不害相韩十年韩姬弑其君悼公十一年昭侯如秦旣有昭侯焉得又有悼公（答）小司马曰姬亦作玘则卽李斯所云韩玘为韩安相者也斯与韩安同时其谓玘为之相必不错则玘乃亡韩之相但玘相安而安亡非弑安也世家此句是误文当芟去韩先称侯后称王无所谓公亦无谥悼者小司马曰或是郑之嗣君按韩自哀侯巳灭郑昭侯时无郑矣六国世家韩最畧由李斯之言推之玘是王安之时专权者故以之比赵高若昭侯时申子为相安得容小人如玘者乎 　　（问）燕世家不载昭王好方士之事而封禅书中微及之昭王贤者不应有此（答）齐威宣二王燕昭王晩皆惑于方士虽世所传王母谓燕昭无灵气之语不足信然燕齐方士之所聚恐或有之唐宪宗武宗皆英主何尝不以方士损其业乎 　　（问）虞卿传古无言其错者昨始闻之愿详示（答）据范睢传则魏齐之亡在秦昭王四十二年其时虞卿已相赵弃印与俱亡而困于大梁虞卿传谓其自此不得意乃著书以消穷愁则是弃印之后虞卿遂不复出也乃长平之役在昭王四十七年史公所谓虞卿料事揣情为赵画策者反在弃印五年之后则是虞卿尝再相赵矣何尝穷愁以老而史公序长平之策于前序大梁之困于后颠倒其事竟忘年数之参错岂非一大怪事也 　　（问）荀卿传葬兰陵而国策谓其归赵且录其絶春申之书谁是（答）恐是国策为是荀子书中有与临武君论兵于孝成王前一事荀子久于齐事在孝成王之前由齐如楚卽为兰陵令则何由见孝成乎故知其为自楚归赵也史记言春申死而荀子废今观国策拒春申之书其辞醇古非荀子不能为也则或者荀子辞春申而去及春申死荀子以甘棠之旧复游兰陵而卒焉亦未可定要之其曾归赵固无疑者 　　（问）范睢传废太后逐穰侯国策同而朱子曰皇极经世只言秦夺太后权未尝废也或曰经世不足信（答）宣太后以忧死是实但未必显有黜退之举盖观于穰侯尚得之国于陶无甚大谴其所谓逐者如此则所谓废者亦只是夺其权也是时昭王年长而宣太后尚事事亲裁之此便是不善处嫌疑之际一旦昭王置之高阁安得不忧死故人以为废 　　（问）吕不韦传孔子之所谓闻者其吕子乎何许文信侯之过也（答）太史公不知道于此见之不特不知所谓达亦不知所谓闻孔子所谓闻者只是论笃色庄一流其在有位便是五伯假之一流不韦乃是乱民岂可语闻太史公见其吕氏春秋一书而以为闻陋矣 　　（问）潜邱谓白圭仕魏当文侯时一见史记货殖传再见邹阳传其为文侯拔中山下逮孟子游梁之岁七十余年邠卿误以为卽孟子之白圭而林氏又増益其说不知为又一白圭也（答）宋人鲍彪已尝言之但魏人别有一白圭当昭王时是孟子之后辈见国策不知潜邱何以不一引及鲍彪谓当是孟子所称者 　　（问）史记卫世家顷侯厚赂夷王夷王命卫为侯是顷侯以前乃伯也顾宁人曰索隐以为方伯之伯虽有诗序旄邱责卫伯之文可据然非太史公意且古无以方伯之伯而繋谥者[索隐之说本郑笺]（答）康叔明以孟侯称非伯也卫初封卽是侯爵故祝鮀曰曹为伯甸是其证也其后称伯者或昭王以下之所降黜至顷侯而复之 　　（问）蚩尤据管子则是造五兵者黄帝之臣也而古多言蚩尤与黄帝战于阪泉则是诸侯之不终者三朝记则又曰蚩尤庶人之贪者许愼据之以为造兵非蚩尤乃黄帝也贾公彦调剂其说以为蚩尤与黄帝战亦是造兵之首故汉高祭蚩尤于沛廷夫黄帝使蚩尤造兵则蚩尤是黄帝贤臣如窃黄帝之兵而与战则不止于庶人之贪者岂可祭也吴斗南曰汉高所祭是蚩尤之星殆亦不得巳而为之辞而杭堇浦力诋之谓高祖立蚩尤祠于长安宣帝则祠于寿良后汉诏马严过武库祭蚩尤不以为贪鬼且寿良乃蚩尤之冡所在岂是星乎艺文志兵家有蚩尤二篇则许吴之说俱不足信是否（答）蚩尤为黄帝造兵自是作者之圣岂有倡乱之理而阪泉之战则古来传记俱有之愚疑造兵之蚩尤是一人阪泉倡乱之蚩尤又是一人盖黄帝在位久故其后有闻蚩尤之名而卽以为名者以之弄兵惑众如古来作射之人名羿而有穷之君亦以为名此其证也后世所祭则造兵之蚩尤非阪泉倡乱之蚩尤也且造兵之蚩尤冡在寿张见于皇览而阪泉倡乱之蚩尤死于涿鹿谁为远道葬之寿张者乎是亦可以见蚩尤之有二也至于蚩尤造兵故卽以司兵之星名蚩尤高祖所祭自未必是星也 　　（问）章邯从陈别将司马夷如淳曰章邯之司马也然则别将二字是赘文（答）愚意以为司马其姓夷其名故冠之以别将 　　（问）高祖至南阳襄侯王陵降晋灼小司马以为卽安国侯王陵也师古以为非义门曰王陵起于南阳则安国侯卽襄侯盖其初所称封爵也不知是否○韦昭谓襄当为穰盖字省而臣瓒小司马以为穰是韩成所封陵当封于江夏之襄是否（答）高祖本纪迎大公吕后时因王陵兵于南阳功臣表陵聚众定南阳陵本传亦有之张苍传陵救苍之死于南阳是安国侯卽襄侯矣义门之言是也襄当作穰盖卽南阳之地江夏则不相接矣韩成之封以元年是时陵何妨自称穰侯也 　　（问）亚父范増如淳援管仲以为例而贡父曰仲父自是管仲之字亚父亦増字如淳妄说（答）然则吕不韦之称仲父何也贡父亦偶未之思耳 　　（问）项王自据梁楚地九郡是何九郡也（答）九郡从无数之者其中须大有考正据班志数秦置三十六郡之目秦于楚地置十郡则项王所得楚地凡六郡曰汉中以封高祖曰九江以封英布曰南郡以封共敖曰长沙以为义帝都而项王所得曰东海曰泗水曰薛曰会稽曰南阳曰黔中是也秦于梁地置三郡则项王所得梁地凡二郡曰河东以封魏豹而项王所得曰东郡曰砀是也然则仅得郡八不得九矣及考史记秦初灭楚置楚郡次年置会稽郡而班志于楚郡不书乃知其有漏也盖秦之先得楚地而置郡者曰汉中曰黔中曰南郡曰南阳在未灭时及灭楚但置楚郡所统甚大次年乃尽定百越而置会稽然楚郡所统过广故分而为九江为长沙为东海为泗水为薛而楚郡但统淮阳一带班志失之则九郡之数不足今以楚郡益之适得九郡之目胡梅磵曰秦置楚郡班志不见盖分为九江鄣会稽三郡其实大谬会稽不在楚郡之内史记甚明而鄣郡并非秦置秦之所分凡得郡五而楚郡亦未尝废盖三十六郡之数京师为内史本不在其内班志误以内史亦当三十六郡之一故失去楚郡而不知也 　　（问）因九郡而并知班志三十六郡之漏乃信考古之难（答）不特此也史记于三十六郡不详其目前志于三十六郡有东海而无黔中续志于三十六郡有黔中而无东海旣各失其一而又皆失去楚郡则实止三十四郡矣故亦自知其不足则以内史充其一又不足则以晩出之鄣郡充其一而三十六郡始完裴骃注史记但据续志而不叅前志于是晋志因之厚斋通鉴地理通释亦因之梅磵注通鉴亦因之以为续志必同于前志而不知其亦不合也盖尝反复考定而后得之详见愚所著汉书地理志考证文繁不能悉举也 　　 　　全谢山先生经史问答卷九 余姚史梦蛟重校 　　诸史问目答卢镐 　　（问）彭城之役檄曰悉发三河兵南浮江汉以下史记注皆不得其说而师古畧之梅磵先生以为一军由三河以攻其北一军浮江汉以攻其南是矣然本纪不载南下之军何也（答）史汉之文多于本篇不见乃互备于年表与列传而此事则竟失之然韩信用兵大都如此如伐魏豹则大军由夏阳而别遣棘邱侯由上郡攻其背是也水经注曰高祖二年置长沙郡又置黔中郡是盖南下之军自汉中出先定二郡而有之长沙乃义帝之都而黔中则项王南境乘虚取之所谓南浮江汉也江汉之地过此三郡共敖守南郡汉兵尚未得至其境是足以补遗 　　（问）五诸侯兵应劭曰雍翟塞殷韩也如淳曰塞翟魏殷河南也韦昭曰塞翟韩殷魏也师古曰常山河南韩魏殷也刘攽曰河南韩魏殷赵也吴仁杰曰塞翟魏韩赵也其说谁是（答）雍方被围自不与五诸侯之列塞翟早已亡国河南殷亦亡而常山间关入汉无兵则诸家所数袛韩魏赵为可信乃吴氏谓塞翟二王虽降尚如魏豹之得君其国以兵从行吴氏所以为此说者以史记虽云元年八月降二王置二郡而汉书则曰二年六月雍亡之后始置河上渭南中地陇西上郡则前此塞翟必如未亡以是为史记之误塞翟未亡则足以充五诸侯之列矣而不知又不然史记于元年八月书置二郡者高祖旣灭二国定其疆也汉书于二年六月书置五郡者高祖尽定三秦通正其地界也故汉书异姓王表亦云元年八月置二郡未尝不与史记同吴氏知其一不知其二而谓塞翟尚如魏豹之得君其国不知功臣表又有曰棘邱侯襄以上郡守撃西魏事在二年三月则翟之不得有其国可见矣敬市侯阎泽赤以河上守迁殷相撃项籍事在二年四月则塞之不得有其国可见矣安得谓二郡至二年八月始置乎且塞翟项王之属也使是时尚以兵从必全军入楚不肯只身亡去矣曰然则五诸侯之二竟为谁曰魏王之从军见于其传韩王之从军见于异姓王表赵相陈余以兵从亦见于其传而合齐撃楚则见于淮阴之传盖齐人亦以兵从也是五诸侯之四也其一则殷曰子方谓塞翟不在有国之列而忽以殷当之是自背其说也夫是时汉之置河内郡明矣曰高纪误也有证乎曰有功臣表阎泽赤由河上守迁殷相撃项籍夫殷尚有相则卭尚有国不然当曰河内守矣盖殷巳降汉故汉为之命相而以兵来从及彭城之败卭死始置郡耳是又五诸侯之一也乃知是时所灭为塞为翟为河南而魏与殷不与焉塞翟巳灭而反以为未灭殷未亡而反以为巳亡甚矣其舛也且诸公亦自叅考史汉不甚密耳史记陈平传曰汉王还定三秦而东殷王反楚是卽司马卬降汉事也曰项王使平撃降殷王是明言殷降汉而未亡故复降楚也曰居无何汉王攻下殷王是卽汉王撃卬之兵以入彭城事也汉书亦同然则殷之未亡明矣盖史汉二本纪及表并误幸陈平传及功臣表可以正之而五诸侯之数完 　　（问）彭越田横居梁地往来苦楚兵絶其粮食先生谓田横二字当是衍文何也（答）是盖因上文田横兵败奔彭越故牵连误书之其宜芟去无疑田横义士也虽于项王亦有田荣之怨然是时则项王以横故丧其大将并二十万人于齐横仇汉不仇楚矣而谓为汉苦楚是与狼子野心之英布等矣横之奔楚正以越是时中立且为汉且为楚故姑依之则彭越或受汉饵而絶楚食田横不肯为也向使横果为汉苦楚则垓下之师汉必亦召之以壮声援而事定不必亡入岛中矣 　　（问）鸿沟之约因项王兵少食尽韩信又进兵撃之项羽之兵少由龙且二十万众之败而食尽则以彭越皆有可考韩信进兵独不详其始末不知他有所见否（答）是不见于淮阴本传见于灌婴传盖项王但与汉争于荥阳敖仓之间虽兵少食尽尚可支吾而韩信巳王齐故自淮北捣其国都观灌婴传则其兵攻彭城又越彭城而南直渡广陵纵横蹂躏项王腹心中不可保矣安得不议和乎故世但知垓下之战非信不捷而不知其大功在用灌婴当此之时项王良将已尽无能与婴抗者卽不约中分天下亦内溃矣此从未有为淮阴表彰其事者唯是史汉皆言灌婴已攻降彭城则恐未必彭城乃楚都若巳降项王且安归盖是围彭城而破其军也