石洲诗话 - 第 8 页/共 9 页
按此亦西樵评。《假山》：“无味。”
按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。”
按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字，皆是少陵句法。”
按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫”字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫”字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层□”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。”
按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云：命意精警，句句不脱‘画’字。”
按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“‘利涉’句太远无涉。”
按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。”
按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。”
按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”
按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。”
按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：“此等事作一排律，自不能尽意。”
按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。”
按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。”
按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。”
此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。”
亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。”
亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。”
亦西樵。《遣兴五首》：“达。”
亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。”
亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。”
按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。”
亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’”
亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。”
此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤”指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。”
亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。”
亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”
亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。”
亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。”
亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。”
按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。
《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。”
《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。”
又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。”
并录予旧抄渔洋评本於後：
“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”
《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽气”句密圈。
《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。
《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：“多冗长之句。”
《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。
《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。
《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鹤”句抹，“百年”二句密圈。
《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。
按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”
约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以下：“此段又不伦。”
按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”
亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”
按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语势不亮，下句觉接不伦。”
此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。”
亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”
亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”
亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘怜’、‘存’语更凄。”
亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵在见何由’，朴。”
亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”
亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”
亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”
亦西樵。《野老》：“‘片□’，比也。”
亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”
亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”
亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”
亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”
亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”
此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”
此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”
此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”
亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”
亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”
亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”
此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。
方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
●卷七
（元遗山论诗三十首 丁丑岁三乡作 大兴翁方纲）
金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风□若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风□气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，在遗山笼罩中耳。“中州”二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布澜翻可是难。“陆芜而潘净”，语见《世说》。
此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！事见元稹《子美墓志》。
此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布澜翻”也。然正须合前後章推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子□”一联，与其论谢诗欲删“广平”、“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。望帝春心杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山“李杜操持”一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是□山《韶》音。“水乐”，次山事。又其《Ы乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶》音。”
此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未知遗山意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。
柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？
遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
●卷八
（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗图》。