石洲诗话 - 第 7 页/共 9 页
仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
龚子敬肃《咏史》有“文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分”之句，为时传诵。其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文宪又尝作《汴故宫记》。
七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求於此等处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此。
陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来，其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
高房山小诗，有胜於□林处。
卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：“用其意其歌续其後。”不知所谓用其意者，用其何意也？
任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《後歌》以广之，此所谓画蛇添足。
“山围花柳春风地，水浸楼台夜月天”，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚雅。然西湖诗以“楼台”对“花柳”，不嫌稍熟乎？
傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无出路。
虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古百行》，此固不为化境，然与李景文一辈不同。至於《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意，宜乎渔洋谓其“歌行得子美一鳞片甲”也。
《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：“我有家君欲寄将。”此上三、下四句法，自韩公以後，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未叶合。
傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘，难以相强者也。
宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：“扶摇九万风斯下，礼乐三千日未斜。”此真状元语也。
诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
欧阳元功谓“宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋乎江文通、刘越石之间，而燕人凌□不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟之作，齐、鲁老生不能及也。”此可参证吾北平人诗脉。
宋显夫才力在诚夫之下。
王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵玉匣之本上石者矣。诗不佳。
继学《行路难》二首，调谐词达。
继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
铁崖谓“善作《琴操》，然後能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也”。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有“广”字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《铁笛歌》：“具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。”下一句调不合，须添一字。
李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道者，时出叶韵，以为近古，颇似英雄欺人。
元人专於风调擅场，而句每相犯，如“银河倒挂青芙蓉”等类之句，殆几于人人集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇な拊铎，至于千篇一律，曾神气之不辨，迳路之不分，其亦可厌也已。
黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲咤，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
丁仲容复《题画马》一篇，周旋“韩画肉”，从“服辕病瘦”说来，虽是寄托，而无意味。
侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁结，令人不忍卒读。
元时诸画家诗，如□林、大痴、仲集中，多属题画之作。□林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦复不能中律。
竹先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：“吾闻天台山高一万千八丈，石梁远挂藤萝上。”元郭羲仲《天台行》云：“吾闻天台山一万八千丈。”固在前矣。太白先有“天台四万八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白“四万”字误。又贡南湖《送人归天台》云：“天台山高四万八千丈”。大约自元遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏馥，一撇一拂，几于人人集中有之。即後来西冷、□间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以相强也。
郭羲仲《Ы乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》，盖《竹枝》、《Ы乃》，音节相同也。
铁崖曰：“人呼老郭为‘五十六’，以其长於七言八句也。”然其拟杜《秋兴八首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名耳。○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
元末诗人於七古声调杂Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，难乎免於今世矣。”又云：“甚矣吾衰也久矣”云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰字，四句一样，亦是一病。
昔竹尝讥杨廉夫误以“漫与”为“漫兴”，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔能《越游》中，乃有“咏怀古迹”之题，则未然。
舒道原耕堂诗，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古人，非元人侈为富丽者可到也。竹编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合诸？
七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三声配转，与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
白□子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：“不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。”兑斋从遗山游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作诗序，亦言：“五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。”故仲渊自序，亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
李雪溥尝题息斋李ぅ墨竹云：“息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：‘意足不求颜色似，前身相马九方皋’。余於此公墨竹亦云。”右一段不独论画，可以参作诗之法也。
南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。“一虎六龙”语殊拙。
元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当时推为得体也。
《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗大札撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其後十首内，亦有说宫女事，盖亦沿宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
柯敬仲《马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意至此也。
柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境来，非可以书生章句求也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞伯生接近，笔札自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
顾侠君所举陈雷佳句，如“烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎”，上句乃一半用杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙。
郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限於李长吉之词句，罕能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易於发露本领。如就元人题画小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之後，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
郑曲全采，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七绝一首，二十八字内，乃用“[E164]”字二，“{朋朋}”字二，“{出出}”字二，“[E165]”字二，“森”字二，“[B18N]”字二，“[B360]”字二，“[B330]”字二，亦太好奇。
周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
□丘道人张简，玉山以“陶、韦”称之，铁崖以“韦、柳”称之。铁崖最赏其《鬻石篇》，以为“飘飘有凌□之气”。然□丘之诗在七客寮、白□海间，不过才气稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤；次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然□丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
陆河南仁《骚》体诗，句调不尽叶於音节。
陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句“周旋天下”，尤其用意炼笔处也。然“津则有舟”四句，尚是{封帛}衬。{封帛}衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作
玉山诸客，一时多为铁和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。
●卷六（渔洋评杜调记）
曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。”
方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：“此首颇近《选》。”
按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。”
按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。”
按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。”
按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。”
按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作，无一句不精悍。”
按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇，五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。”
按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有“西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云：“与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、“始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：“‘相如’二句应删。结似律，不甚健。”
按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子□”一联，在“高歌”一联下，以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范□》诗“广平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声，则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”
按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。”
按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。”
按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。”
按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。”
按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。”
按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句尽之。”
按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然生色。”
按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人一字不能道矣。”
按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。”
按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大□寺赞公房四首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为亏蔽而断绝也。”
按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。”
按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。”
按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结弱。”
按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”
按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。”
按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。”
按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。”
按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。”
按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。”
按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。”