石洲诗话 - 第 4 页/共 9 页

东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。 苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人说。 《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！ 文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。 渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。 清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！ 平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？ 吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。”其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於风雅之旨殊远。 节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调叶。 徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。 郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。 □巢诗胜於西。□巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，亦自不弱。 张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。 王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。 逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。 文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。 秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。 张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。 《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦不佳。 厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。 郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微矣。 黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不同，岂必蹈常袭故哉？ 情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？ 说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属，不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？ 晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。 无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。 李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。 魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏鲸’者乎”？ 俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。 ●卷四 山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪г裳’。但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云：“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云：“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨铁崖之属继之。 “露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微□秦学士，露花倒影柳屯田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，□飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？ 阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。” 山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。 谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来，源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。” 宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。 渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成可也。 渔洋先生则超明人而入唐者也，竹先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹之路为稳实耳。 吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一片段耳。 山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之论，只言其神味耳。 “不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。 後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语，扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。 後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。 後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。 唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞淫正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？ 徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。 韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到杜、苏分际。 李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。 晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。 刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。 刑忄享夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。 小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。 米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。 “春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气格亦自远大，不减少陵。 叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄”之论，甚矣知人论世之不易也！ 王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？ 渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。 《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。 “养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论”之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？ 汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。 汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。 《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。 拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？ 王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二句颇有杜意。 孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不能开拓无前也。 孙仲益诗云：“解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。”此虽一时漫与之言，然亦见孟诗之苦太过也。 苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜意味。然中间如“舟疑天上坐”，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂後人则不可，而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以後人不复议之。 简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然“清池不受暑”，“夜半啸烟艇”，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：“诗至老杜极矣，苏、黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏、黄之所不为，然後可以涉老杜之涯。” 简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯“意足不求颜色似，前身相马九方皋”句有生韵，馀亦不尽佳也。“京洛缁尘”尚有神致，“陈玄”则伧气矣。 “平生老赤脚，每见生怒嗔”，“张子霜後鹰，眉骨非凡曹”，“觉来迹便扫”，“韩公真躁人，顾用扰怀抱”，“乾□进酒杯”，“片□无思极”，“我知丈人真”，“清池不受暑”，“惜无陶谢手”，“日动春浮木”。以上诸句，《简斋集》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛後山之学杜，而气韵又不逮。盖同一未得杜神，而後山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！ 後村举简斋“登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时”，此其《岳阳楼》句也。又“楼头客子杪秋後，日落君山元气中”二语，亦不愧学杜。 胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时诸贤所得如此，尚不及後来李、何辈之雄力耶？ 王荆公题惠崇画，屡用“道人三昧力”之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见王卢溪题崇画诗自注云：“往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年後有悟入处，岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。”此可取以证荆公之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。 朱新仲翌“此时老子兴不浅，旦日将军幸早临”，“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金”，固是成语，然“黄金”尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：“千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。”则自出手眼，实为奇特。 曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。 知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：“四山如画古端州，州在西江欲尽头。”二语切肇庆，确不可易。 王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云“次山之文可也简”，亦平允之论也。次山诗亦然。 刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓并榈《花石纲诗》，皆有关一代事迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖借作印证，欲学者超入唐人耳。 《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实际。竹云：“尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。” 朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。 袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：“要将报答陛下圣，矫首北阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。”读此，足见机仲此书意识远矣。 朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。 “旧学商量加邃密，新知培养转深沉”，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。 周益公自谓“人以老杜相期”，惟童敏德谓“不合学东坡”，殆非知诗者矣。吴钞亦谓“其由白傅而溯浣花。”今看其诗，未能免於伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟《高宗挽词》差佳，吴所不取。 少室山房《诗薮》及方万里跋并云“尤、杨、范、陆”，或又称“萧、杨、范、陆”，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云“尤萧范陆四诗翁”。竹独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。後之论者，遂易之曰尤、杨、范、陆。 白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学於千岩，时称“双白石”云。千岩学於曾几吉甫。 阮亭云：“范石湖之视陆放翁，何啻霄壤！”盖平熟之中，未能免俗也。 石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称“温润”二字尽之。 《巫山图》一篇，辨後世语之诬，而语不工。且云“玉色颜元不嫁”，此更伧父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。 石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。 范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。 竹云：“正者极於杜，奇者极於韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以为尚，斯为不善变矣。”又曰：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之於乐，其变而不成方者与！”又曰：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵钟氏、谭氏，从而甚之。”阮亭亦有“杨、范佻巧取媚”之论。 秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以多中亻疑之，独不畏下笔之不伦耶？篇末用杜语，亦带伧父气。 诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《呈史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工，然亦不过祢到元人分际。 诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。 诚斋之诗，巧处即其俚处。 《读唐人及半山诗》云：“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”此与严沧浪论半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐人一关在何处也。 写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。 诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。 吴孟举之钞宋诗，於大苏则欲汰其富缛，於半山则病其议论，而以杨诚斋为太白，以陈後山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。後来颓波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、钟伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？