陔余丛考 - 第 23 页/共 33 页
○忽丝毫厘分钱王西庄谓：分寸丈尺，分本度之名，今人乃以为权之名，不知起于何时？又十忽为丝，十丝为毫，十毫为分，十分为钱，皆未详所起。按此事见《宋史》：度量皆以十起数，唯权则以一龠容千二百黍，重十二铢，两之为两，十六两为斤，三十斤为钧，四钧为石。后世乃改铢为钱，十钱为两，自此而上，十两、百两、千两、万两，而权之数亦以十起，盖以便于用。其实钱字乃借用钱刀之钱，非数家正名也。唐开通元宝钱每文重二铢四，累积十钱，恰重一两，故后人即以钱为两中之十也。分与厘、毫、丝、忽本亦度之名，《孙子算术》：蚕吐丝为忽，十忽为秒，十秒为毫，十毫为厘，十厘为分，十分为寸。宋太宗诏更定权衡之式，崇仪使刘蒙、刘承等乃取乐尺积黍之法移于权衡，于是权衡中有丝、忽、毫、厘、分、钱之数。此近代两、钱、分、厘、毫、忽、丝之所由起也。今俗权货物者曰称，权金银者曰等子，宋初皆谓之称。刘承所定铢二十四遂成其称是也。元丰以后，乃有等子之名。李チ《师友谈》记邢和叔谓“秦少游文章铢两不差，非秤上秤，乃等子上等来也。”宣和中又有玉等子。
○一金今人行文，以白金一两为一金，盖随世俗用银以两计，古人一金则非一两也。《汉书》注：瓒曰：秦以一镒为一金，汉以一斤为一金。然则古之一金乃一斤耳。○元宝各省解部正课银每锭五十两，名曰元宝。按《辍耕录》载，至元十三年，元师平宋，回至扬州，伯颜令搜检将士所得撒花银子，销铸作锭，每锭重五十两，其字号曰扬州元宝。归朝献之，世祖大会诸王公，以之颂赐。后朝廷亦有自铸者，至元十四年者重四十九两，十五年者重四十八两，又有辽阳元宝，乃至元二十三、四年征东所得银铸成者。又《续通考》：至元三年，杨上言：平准行用白金出入，有偷盗之弊，请以五十两铸为锭，文曰元宝。从之。今之元宝，盖于此。按金章宗承安五年，改铸银名承安宝货，一两至十两分五等，每两折钱二贯，公私同见钱用。以旧例银每绽五十两其直百贯，发间或有截凿之者，故更铸小锭。凡俸饷皆银钞兼支。则金时已有五十两一锭之元宝矣，然元宝之名，其实不始于银，而始于钱。唐武德四年铸开通元宝钱，其文乃欧阳询所书。晋天福三年铸钱，以天福元宝为文。宋太宗铸钱常亲书，淳化元宝作真、行、草三体。后每改元，更铸以年号元宝为号。仁宗时改年号曰宝元，钱文当曰宝元元宝，乃改铸皇宋通宝四字（自后钱文则曰通宝，历代因之）。可见元宝之名，本属钱文，因而后代制钞亦用之，铸银亦用之也。（元中统二年，王文统请造中统元宝交钞，自十文至二贯凡十等。）又按，钱之有年号，自宋孝武帝孝建元年始，其文一边曰四铢，一边曰孝建。其后去四铢，专为孝建。此又历代铸钱用年号之始也。
○短钱古来用钱未有足陌者。梁天监中，破岭以东，钱以八十为百，名曰东钱；江郢以上七十为百，名曰西钱；京师以九十为百，名曰长钱。大同末年，至有三十五为百者。唐盛时用足钱，天中以兵乱窘乏，始令以八十为百。后唐天成中又减其五。汉乾中王章为三司使，复减其三。宋初输官者亦用八十或八十五，而民间或至四十八。太平兴国二年，始诏民间定以七十七为百，然民间所用多寡终不一也。（《五代史》又谓王章为三司，缗钱本以八十为百，章又减其三，是以宋时以七十七为官钱）。《续通考》：金世宗大定中，民间用钱以八十为百，谓之短钱；官用足百，谓之长钱。有大名男子干鲁补上书，谓官司所用钱，皆当以八十为百，遂为定制。高江村《天禄识余》谓京师以三十三文为一百，近又减至三十文为百，席上赉人，不以为怪。按京师习俗以官板钱一当两，凡贸易议钱一百，实则用五十。《续通考》记嘉靖三年诏：每银一钱直好钱七十文，低钱一百四十文。是前明已有低钱两当一之令矣。犒赏之类，或以三十五文为百。三十五文已是七十文，于古七十为百之数已不甚悬绝也。
○石石本权衡之数也。汉《律历志》：二十四铢为两，十六两为斤，三十斤为钧，四钧为石，是石乃权之极数。至十龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，则斛乃量之极数。乃俗以五斗为斛，两斛为石，是以权之极数为量之极数，殊属岐误。然汉时米谷之量已以石计，如二千石、六百石之类，未尝以斛计。叶石林谓以斛为石自汉以来始见之‘是也。《管子。禁藏篇》：民率三十亩，亩取一石，则人有三十石；果素食当十石，糠秕六畜当十石，则人有五十石。《国策》：燕哙让国子之，自吏三百石以上悉予之。又《汉书。食货志》记李悝之论曰：一夫田百亩，每亩岁收一石半，百亩为粟百五十石，除十一之税十五石，余百三十五石。则斗斛之以石计，自春秋、战国时已然。时俗所称，盖相沿旧名也。又按：古时一石重一百二十斤，与一斛之数不甚相远。《汉书。成帝纪》注如淳曰：中二千石月得百八十斛，一岁凡得二千一百六十石；真二千石月得百五十斛，一岁凡得一千八百石；二千石月得百二十斛，一岁凡得一千四百四十石。虽官秩之名与所得俸之实数多寡微有不同，然不略不外乎一斛为一石也。盖古时十斗为斛，一斛即是一石。后世五斗为斛，而两斛之数十斗，此仍沿一石之旧名耳。按《苇航纪谈》：宋韩彦古为户部尚书，孝宗问曰：“十石米有多少？”对曰：“万合、千升、百斗、廿斛。”然此五斗为一斛，宋时已然。
○斗称古今不同《说文》云：一斛粟舂九斗米。张晏则曰七斗。《九章算术》则曰六斗。盖古者十斗为一斛也。《淮南子》：十石而有塞，则百斗而足矣。北齐因童谣有“百升飞上天”之语，遂杀斛律光。是齐时犹以百升为斛。董《碧里杂存》谓今官制五斗为斛，盖取其轻而易举，实则古之半斛云，不知非今之斛大于古，乃今之升斗大于古也。《汉书。匈奴传》：一人三百日食用Я十八斛，则人每日食六升。王充《论衡》云：中人之体，日食斗食，啜斗羹乃能饱。则人每日食一斗，若准今之升斗，人岂能胜此乎？则知其时升斗小，故以十斗为斛，后世升斗大，故不得不以五斗为斛。董所云，盖未深考也。然累朝递变之原委，亦略有可考者。沈存中《笔谈》云：秦、汉以前，六斗当今一斗七升九合，三斤当今十三两。汉之一斛，当今二斗七升，百二十斤为石，当今三十二斤。可见汉时斗称之制已大于古。孔颖达《左传正义》云：魏、齐斗称于古二而为一。是魏、齐已倍于古也。又云：周、隋斗称于古三而为一。则周、隋又大于魏，齐也。（《隋书。律历志》：隋以古斗三斗为一斗，古称三斤为一斤。顾宁人谓三代以来斗称至隋而大变。）杜《通典》谓六朝量三升当今一升，称三两当今一两。则唐之斗称又加于六朝矣。《珊瑚钩诗话》：刘仲原得铜斛二，其一始元四年造，其一甘露元年造，皆云容十斗，后刻云重四十斤。以今权量较之，容三斗重十五斤，斗则三而有余，斤则三而不足。陈无择曰：二十四铢为一两，每两古文六铢钱四个，开元钱三个。至宋以开元钱十个为一两，今之三两得古之十两，是宋之斗称较唐又大矣。《元史》：世祖取江南，命输米者仍用宋斗斛，以宋以一石当今七斗故也。则元之斗斛又大于宋矣。然此犹以官斗、官称论也，至市斗、市称，则又有随地不同者。如今川斛大于湖广，湖广斛又大于江南，称则有行称、官称之不同，库平、市平之各别，又非禁令所能尽一。而市侩牙行自能参校，锱黍不爽，则虽不尽一而仍通行也。
今之斛式，上窄下广，乃宋贾似道之遗。明人《农田余话》云：今之言斛，起于贾似道。元至元间，中丞崔上言：其式口狭底广，出入之间，盈亏不甚相远。遂颁行之（亦见《崔传》）。宋胡琦《耕录稿。拟木斛除度支使诰》有云：兹选尔中通而外直，体圆而用方。又《代木斛谢表》云：乾圜合制，粗守均平。是宋以前之斛乃圆制，如今之圆斗，然《山堂考索》云，斛之为制，方尺而深尺，则古斛亦有方式。
○尺丈古今不同后世权量大约三四倍于古，惟尺度不至如权量之迥殊。《晋书》挚虞论乐，谓今尺长于古尺，几及半寸。乐府用之，故律吕不合。将作大匠陈勰掘得古尺。尚书奏今尺长于古尺，宜以古为正。是晋时尺度已长于古，亦尚不至三倍。程大昌《演繁露》谓唐尺一尺比六朝一尺二寸。沈存中《笔谈》谓古尺二寸五分当今一寸八分。周祈《名义考》谓周尺才得今尺六寸六分。《稗史》谓宋司马侑刻布尺，比周尺一尺三寸五分。丘琼山谓周尺比今钞尺六寸四分。王棠谓明钞尺与今裁缝尺相近。历举此数说以观，可略见历代尺度之长短，大概比古尺只赢三寸有余也。
《新唐书。张孝忠传》、《李晟传》俱云长六尺四寸，马燧、杨收《传》皆云长六尺二寸，《高力士传》云长六尺五寸。顾宁人云：昔人以六尺为短，今以六尺为长，他书所未见。盖宋子京以唐尺纪之，故六尺为长身矣。
○量酒用升斗今人量酒皆以斤两计，古人则不论斤，但以升斗计也。《考工记》：梓人为饮器，爵一升，觚三升。《韩非子》：宋有酤酒者，升概甚平。《韩诗内传》：一升曰爵，二升曰觚，三升曰觯，四升曰角，五升曰散。是古来量酒皆以升斗。《史记》淳于髡一斗亦醉，一石亦醉。李白诗：兰陵美酒斗十千。杜甫诗：速来相就饮一斗。东坡赋：我有斗酒。则唐、宋亦尚沿旧制。今酒肆虽论斤，而酒时亦用竹筒出之，仍升斗之遗法也。
◎火炮火枪军中火器，古已有之。《周官》有火射、枉矢之属，已肇其端。然燧象、火牛、赤壁之烧、秭归之火，皆以草木苇获而灌脂，非火药制器也。至所谓炮者，则皆以机发石。《范蠡兵法》：飞石重十二斤，为机法行三百步。《三国志》：袁绍起土山高橹，射曹操营，操乃为霹雳车，发石以击，绍楼皆破。《南史》：黄法攻历阳，炮加其楼堞，克之。《通鉴》：秦王世民围王世充于洛阳城中，作大炮飞石，重五十斤，掷二百步。《唐书》：李光弼守太原，作大炮飞巨石，一发毙数十人。《通鉴》：周世宗攻寿春，自于马上抱一石至寨，以供炮用。《宋史。张雍传》：蜀中王小波作乱，雍守梓州，贼来攻，辄发机石击之，乃退。《独醒志》：靖康被围，金人发炮破城。有献策欲结索网以障之。其人归自太原，见张孝纯设此而炮无所施。《金史》：元兵围洛阳，金巡警使强伸创遏炮，用不过数人能发大石于百步外。及元兵攻汴，金龙德宫造炮石，取艮岳太湖灵壁假山为之，大小各有斤重，其圆如灯球之状。元兵用炮则不然，破大或碌碡为二三，皆用攒竹炮，有至十三梢者。《毛传》：何〔阿〕驴、樊乔仕金为司炮，后降元军，仍司炮，给元人曰：“炮利于短，不利于长。”使截其木数尺、绠十余握，由是机虽起伏，所击无力。是历代炮法犹多用机发石也。然火炮实起于南宋、金、元之间。《宋史》：虞允文采石之战，发霹雳炮，以纸为之，实以石灰、硫磺，投水中而火自水跳也，纸裂而石灰散为烟雾，眯其人马，遂败之。又魏胜创炮车，施火石可二百步，其火药用硝石、硫磺、柳炭为之。此近代用火具之始。《续通鉴》：金人守汴，于城上悬风板之外，以牛皮为障。蒙古以火炮击之，随即延。城中亦有火炮名震天雷者，用铁罐盛药，以火点之，炮起火发，其声如雷，闻百里外，所围半亩以上，铁甲皆透。蒙古为牛皮洞屋，直至城下，掘城。城中以铁绳悬震天雷而下至掘处，火发，人与牛皮皆迸碎。又有飞火枪，注药，以火发之，辄前烧十余步。蒙古惟畏此二种。又《金史》及《续通考》：金哀宗时，蒲察官奴以火枪破敌，以纸十六重为筒，实以柳炭、铁屑、磁末、硫磺、砒硝，以绳系枪端，以铁罐藏火，临阵烧之。火出枪前丈余，元兵不能支，遂溃。其后阿里海牙攻樊城时，元世祖得回回亦思马因所献新炮法（《元史》：世祖征炮匠西域阿老瓦丁与其徒亦思马因至，造大炮竖午门前，试之，彻数十里），命送军前。乃进攻樊，樊破，移以向襄阳。一炮谯楼，声如震雷。世所谓襄阳炮也。盖火炮之制，至是而益精。且来自西域，故世传为西洋炮。至如宋开宝中张和仲所记岳义方火箭，及曾公亮编《武经》有虎蹲、旋风之炮，蒺藜、霹雳之球，则固未如后世大火炮之用耳。明初有火车、火伞、大、二、三将军等炮，及碗口铜铳、手把铜统、佛郎机等品。建文东昌之战，燕军为火器所乘，死者万余。征南时，张辅以神铳击破交趾象阵。也先围京城，于忠肃欲放大铜铳，掘土坑藏身，亲燃火于药线以击敌。是皆火器之试于用者。而鸟枪则起于嘉靖中。郎瑛《七修类稿》云：嘉靖间，倭入内地，有被擒者，并得其铳，遂令所擒之倭教演中国，遂传其法，今且遍天下云。按《续通考》所记前明军器，但有弓弩、盔甲、枪刀、铜铳之类，而沿弹则嘉靖四十三年始用。唐顺之疏云：国初止有神机火枪一种，而佛郎机、子母炮、鸟嘴铳皆后出。鸟嘴铳最猛利，以铜铁为管，木橐承之，中贮铅弹。其点放之法，两手握管，手不动而药线燃其管。背施二臬，以目对臬，以臬对所欲击之人，无不着者（此即今之鸟枪）。火技至此而极。是倭人用以肆其巧于中国，而中国习之者也云云。据此则鸟枪起于嘉靖中，传自倭人明矣。然《续通考》参将戚继光云：昔署卫印时，于卫库见鸟嘴铳，乃倭变未作时所故有者。则又非起于嘉靖。按丘文庄云：神机火枪，以永乐中平南交，交人所制者为尤巧，命内官如其法监造。王鏊《震泽纪闻》亦云：文皇北征时，初得安南神枪，虏一人直前，二人继之，皆中枪而毙。又明制：凡火器系内府兵仗局掌管，在外不许成造。然则前明征交后已有鸟枪，但明制禁外间习用最严，故承平日久，皆不知用之。直至嘉靖中倭入中国，又得其传耳。
按《明史。兵志》“火箭”条内，永乐征交趾，得神机枪炮法，特置神机营习之。大者用车，次及小者用架、用桩、用托。所谓用车者，即今之大炮也。用架、用桩者，盖即今之鸟机炮也。其用托者，盖即今之鸟枪也。是鸟枪之制，永乐中已有之，然不传于外。永乐二十年，虽从张辅请，置炮于大同等关以御敌，然利器不示人，朝廷每慎惜之。宣德中，又敕宣府总兵谭广谓：神铳国家所重，以壮军威，勿轻给。正统六年，边将黄真立神铳局于宣府，帝犹以火器外造，恐传习漏泄，特敕止之。是正统以前，鸟枪未尝传习于外，直至嘉靖以后始用之于营伍耳。
○纸钱欧阳公谓五代礼废寒食野祭，而焚纸钱，以为纸钱自五代始，其实非起于五代也。《汉书。张汤传》：有人盗发孝文园瘗钱。如淳曰：埋钱于园陵，以送死也。《南史》：吴苞将终，谓其弟子曰：“吾今夕当死，壶中大钱一千，以通九泉之路。”是汉及六朝固皆用实钱。然《汉书。郊祀志》令祠进五牢具皆以木寓马代驹，及诸名山川用驹者，皆以木寓马代。则祭祀用牲，已有以木象形者，特未用于钱耳。《事林广记》及《困学记闻》皆谓汉以来有瘗钱，后里俗稍以纸寓钱，而不言起自何代。唐临《冥报录》、曾三异《同话录》谓，唐以来始有之，名曰寓钱，言其寓形于纸也。《法苑珠林》则谓起于殷长史，洪庆善《杜诗辨证》则谓起于齐东昏好鬼神之术，剪纸为钱，以代束帛。二说虽不同，然《封氏闻见记》谓纸钱魏、晋以来已有之，今自王公至士庶无不用之。封演，唐德宗时人，去六朝未远，所见必非无据，则纸钱之起于魏、晋无疑也。《旧唐书。王传》：开元二十六年，为祠祭使，乃以纸钱用之于祠祭。《通鉴》亦谓用纸钱，类巫觋，习礼者羞之。此又为朝廷祀典用纸钱之始。盖自昔但里俗所用，而朝廷祭祠用之则自始耳。然曰习礼者羞之，则其时尚有不用者。《唐书》：范传正言：颜鲁公、张司业家祭不用纸钱。至宋，钱邓公犹不烧楮镪。盖古人祭祀，本用玉币，汉以来始用钱。后世鬼神事繁，乃易以纸，故一二守礼之士非之，以其起于祈祷以徼福也。其实律以《檀弓》明器之义，则纸钱固未尝不可。邵康节春秋祭祀亦焚楮钱，伊川怪问之，曰：“脱有益，非孝子顺孙之心乎？”朱子云：“国初言礼者错看，徒作纸衣冠而不作纸钱，不知纸衣冠与纸钱何别？”戴埴《鼠璞》亦云汉之瘗钱，近于之死而致生之，易以纸钱，深有合于涂车刍灵之义。袁《枫窗小犊》记宋思陵神舆就道，谏官以为俗用纸钱，乃释氏使人过度其亲，恐非圣主所宜。孝宗抵之于地，曰：“邵尧夫何如人，而祭先亦用纸钱，岂生人处世能不用一钱乎！”《清异录》载周世宗发引日，金银钱宝皆寓以形，楮泉大若盏口，其印文黄曰泉台上宝，白曰冥游亚宝（亦见都穆《听雨记谈》）。此又后世黄白纸钱之始也。按《北梦琐言》：王司徒潜与武相元衡善，元衡被刺，潜尝四时烧纸钱祭之。有许琛者暴卒，见冥官，冥官谓未当死，乃放之还，因令寄声王司徒，谓“我即武相公也。感司徒尝资我纸钱，但多穿破。为我语司徒，须加检校。”杨收为杨元所谮死，一日忽谒郑愚借钱十万，郑允其半。收曰：“非铜钱也，烧时幸勿着地。”郑如数烧之。南岳道士秦保言偶曰：“真君上仙，何须纸钱？”夜梦真人曰：“此冥吏所藉，我何须之。”由是人皆信用纸钱。《夷坚志》：邹智明得暴疾，请僧诵《孔雀明王经》，见有孔雀来逐鬼。鬼谓邹曰：“我辈当去，愿多烧冥钱与我。”乃呼仆买楮币焚之，诸鬼尽去。项明妻胡氏已死，其魂仍来与女同宿，且语项云：“吾父室庐敝，拟建新居，求钱助费。”乃焚纸镪数百束。又云：“钱多无人辇送。”乃画两力士焚之。遂去。又赵天羽小说：明崇祯末，亦师市肆人鬼杂出，有以纸钱市物者，初不及辨，及晚始觉。乃设水盆，令交易者投钱于水，以别真伪。《东轩述异记》：高阳长发堂记：一人梦故友来访，索银钱，许之。友复曰：“锭须满金满银，阡张纸帛须完全者。”又沈耀先死，其友人忽见之，与语冥间事，曰：“世间纸钱亦有用乎？”曰：“亦好。”然则纸钱纸镪冥间真用之矣。岂人世之所意为者，鬼神即从而犭旬之耳？
○纸马《天香楼偶得》云：俗于纸上画神象，涂以彩色，祭赛既毕，则焚化，谓之甲马。以此纸为神所凭依，似乎马也。然《蚓奄琐语》云：世俗祭祀，必焚纸钱、甲马。有穹窿山施炼师（名亮生），摄召温帅下降，临去索马，连烧数纸不退。师云：“献马已多。”帅判云：“马足有疾，不中乘骑。”因取未化者视之，模板折坏，马足断而不连。乃以笔续之，帅遂退。然则昔时画神像于纸，皆有马以为乘骑之用，故曰纸马也。
○以钱代蓍《辍耕录》云：今人卜卦，以钱代蓍，便于用也。然不详所始。储泳《祛疑》亦但谓近世以钱掷爻，取其简便而已。按贾公彦《仪礼疏》云：古者用木画地，今则用钱，以三少为重钱，重钱则九也；三多为交钱，交钱则六也；两多一少为单钱，单钱则七也；两少一多为拆钱，拆钱则八也。陈继儒《群碎录》引此而申明之，谓两背一面为拆，两面一背为单，俱面为交，俱背为重。公彦疏如此，则唐人已用之。按《耳目记》：王庭凑召五明道士卜，掷卦三钱皆舞。此唐时钱卜之证也。今考《朱子语类》并不始于唐，实自汉始。《语类》曰：今人以三钱当堞蓍，乃汉焦赣、京房之学。又云：卜卦之钱，用甲子起卦，始于京房。项平甫亦云：以《京易》考之，世所传火珠林，即其遗法。火珠林即交、单、重、拆也，则钱卜始于京房无疑矣。唐诗有“君平掷卦钱”之句，益可见君平已用钱卜。储泳又谓：自昔以钱之有字者为阴，无字者为阳，朱子则以有字者为面，无字者为背。凡物面皆属阳，背皆属阴，因反旧法而用之。故建安之学者悉主其说，至今术家皆然也。按古者铸金为镜，其阴或纪国号，故有字者宜为阴。然镜有面，故其背有字；钱无面，则自当以有字者为面。若本朝之钱，一面纪年号，一面纪省局，则以年号为面，更不待言矣。
○门帖门帖本古之桃符。《后汉书。礼仪志》“新春用桃符”注引《山海经》：度索山大桃树，树上有二神人，一曰神荼，一曰郁垒，能辟百鬼。故黄帝象之，冬月驱傩毕，既立桃梗于户上。王充《论衡》亦曰：立桃象人于门户。然则桃符之制，其来最古。《风俗通》曰：桃梗者，更也，岁终更始，受介祉也。然古时用桃梗，后世则易以红纸，而书吉祥语于其上，不知始自何时。陈云瞻《簪云楼杂话》云：春联之设，自明太祖始。帝都金陵，除夕前忽传旨：公卿士庶家门上，须加春联一幅。帝微行出观，偶一家独无，询知为屠者，尚未倩人写耳。帝为大书“双手劈开生死路，一刀割断是非根”，投笔径出，校尉一拥而去。已而帝复出，不见悬挂，问之，云：“知是御书，高悬中堂，以为献岁之祥。”帝大喜。又太祖赐陶安门帖曰“国朝谋略无双士，翰苑文章第一家”。见《列朝诗集》。又赐廖永忠以漆牌，书“功超群将，智迈雄师”八字，悬于门首，见《明史》本传。则门帖起于明太祖，理或然也。然《辍耕录》云：张之翰由翰林学士除松江知府，自题桃符云：“云间太守过三载，天下元贞第二年。”是岁遂卒。元贞者，元成宗年号也。《癸辛杂识》：盐官县学教谕黄谦之，甲午岁题桃符云：“宜入新年怎生呵，百事大吉那般者。”包宏斋致仕后，作园居，题桃符云：“日短暂居犹旅舍，夜长宜就作祠堂”。廖药州桃符云：“喜有宽闲为小隐，粗将止足报明时。”“桃花流水之曲，绿阴芳草之间。”又《夷坚志》湘乡学长王仲淹书孙庙桃符曰：“竟说素王颜有喜，定知黄甲捷先通。”已而王仁伯改名颜，遂发解。次科仲淹又改孔庙桃符曰：“素王颜色津津喜，黄甲科名鼎鼎来。”己而王南强又登第。则宋、元时已有门帖矣。不特此也。《说苑》：五代时伪蜀每岁除诸宫门，各给桃符，书元亨利贞四字。时孟昶子善书，取本宫策勋府桃符书云：“天垂余庆，地接长春。”明年王师平蜀，以吕余庆知军府事，即策勋府为治所，而长春乃太祖圣寿节也。亦见黄林复《茅亭客话》。而杨文公《谈苑》又以为孟昶学士辛寅逊所题桃符，则门帖又不自宋、元始，五代时早有之矣。
○名帖以纸通名，谓之拜帖。刘冯《事始》云：古昔削木以书姓名，故谓之刺。后世以纸书，谓之名帖。按此说亦有可疑者。既云削木为刺，则应是未有笔墨以前，乃六经及先秦、西汉之书，并无刺字，汉初犹谓之谒。《史记》郦生踵门上谒，按剑叱使者，使者惧而失谒，跪拾谒，还走报沛公。《汉书》：高祖绐为谒曰：“贺钱万。”师古注曰：为谒者，书刺自言爵里，若今参见尊贵而通名者也。又石奋为中涓，受书谒。《袁盎传》：上谒。《娄敬传》：将命者惊而失谒。又隽不疑冠进贤冠，带具剑，上谒暴胜之。注皆云：谒，如今之投刺也。是汉时皆谓之谒，无所谓刺也。怀刺始见于祢衡，又《后汉书。循吏传》郭林宗赍刺就太学，谒仇览。又《童恢传》：杨赐被劾，诸掾属悉投刺去。其时已在蔡伦造纸之后，若如刘冯所云，则未有纸以前谓之谒，既有纸以反削木为刺，似非事理然。鱼豢《典略》：皇甫规家居，有雁门太守亦归里，以刺来谒，规不礼之、以其刺刮髀。则刺又似削竹木为之者。窃意古有通名，本用削木书字，汉时谓之谒，汉未谓之刺，汉以后则虽用纸而仍相沿曰刺。故《事林广记》云：见长者用名纸，见敌以下用刺，其文书某郡姓名，有爵者并书爵，谓之爵里刺，其实已皆用纸也。六朝时名纸但谓之名。《南史》：何思澄每夕作名一束，晓便命驾，朝士无不悉狎。晚还家，所赍名必尽。《通鉴集览》：唐百官于ト门奏榜子。榜子用纸阔四五寸，书乡邑姓名于其中。刺则用纸阔二三寸，书姓名于纸之前，反卷如箸，以红绒要之。凡谒人，必先托门者通进，谓之投刺。曰反卷如箸，盖犹存削木遗式也。李济翁《资暇录》谓李德裕为相时，人每通谒，改具衔起居，谓之门状。此后世门状之始。（沈括《笔谈》谓今之门状称“牒件状如前，谨牒。”此唐人都堂见宰相之礼，其式先具事因，申取处分，宰相于状后判引，方许见。后人乃渐施于执政私第。小说记施于私第自李德裕始。近世谄者，无高下一例用之，谓之大状。《北梦琐言》又云：大中时薛保逊方作门状，后又以所怀列于启事，号为门状启，其式云“谨候起居”云云。又费兖《梁溪漫志》谓熙、丰间士大夫谒刺，于年月前加一行云“牒件状如前，谨牒”，政、宣间乃去此一行，其末称“裁旨”，此可见宋时门状之式。）皇甫庸《近峰闻略》：刘瑾用事时，百官门状启礼悉用红纸，故京师红纸价顿长十倍。然则古来名纸门状尚皆用白纸，今所用红帖则自刘瑾始也。（王阮亭《香祖笔记》谓，翰林故事，坊局已上乃用红柬为刺，庶常止用白，不喻其义。此盖不知古人名帖本用白纸也。翰林之用红用白，盖自用红帖以后稍有区别耳。）郎瑛《七修类稿》亦云：予少年见公卿刺纸不过今之白录纸二寸，间有一二苏笺，可谓异矣。又《迪吉录》记海瑞为南冢宰，有币物为货者皆不受，名纸用红帖者亦以为侈而恶之。又可知是时尚未全用红纸，而奔竞者则益踵事增华。《啸虹笔记》载，茅浔阳每谒严嵩，用赤金缕姓名，疑红绫作柬，嵩以为尊之也，而阍人利其金，每传报后辄取金去，以是嵩败，茅竟免交通律。则并有用红绫金字者矣。《涌幢小品》记张江陵盛时，诌谄之者名帖用织锦，以大红绒为字，而绣金上下格为蟒龙蟠曲之状，江陵见之嘻笑，然不以为非也。江陵不通贿赂，独好尊大，故人以此媚之。则又有用红绒织锦者矣。又王州《觚不觚录》云：亲王投刺，例不称名，有书王者，有书别号者，体至尊也，惟鲁王则一切通名。自分宜当国，而亲王无不称名矣。至江陵，则无不称晚生矣。当江陵时，袭封者至称门生矣。（《觚不觚录》又云：故事，投制柬面皆书一正字，万历丙子入朝投刺皆不书正字，为江陵讳也。明人小说又记，正德中一大臣谒刘瑾刺，称“门下小厮”。嘉靖中一仪部谒翊国公刺，称“渺渺小学生”。又有自称“将进仆”、“神交小子”、“未面门生”者。）即此一事之沿革，亦可以观世风也。翰林名帖例写大字，盖起于有明中叶。《涌幢小品》云：翰林字大几与亚卿等。余在姚画溪公家，见公座主王槐野单名帖，称友生，字仅蝇头。是科甲辰会元瞿文懿亦有单帖，称年侍生，与槐野字略相等。可见前辈谨朴如此。据此则嘉靖以前尚不用大字也。《涌幢小品》又记，御史与主事文移，御史署名颇大。王伟为职方时，口占云：“诸葛大名垂宇宙，今人名大欲如何。”后伟为兵部侍郎，有客贺曰：“大名今属公矣。”又占曰：“诸葛大名非用墨，清高二字肃千秋。如今一纸糊涂帐，满面松烟不识羞。”《冬夜笺记》云：昔见前辈往来名刺，亲戚则写眷，世交则写通家，同年子弟写年家。自明末尚声气，并无半面者亦称社称盟，今则改为同学，且无论有科第与否，俱写年家矣。《分甘余话》：顺治中社事盛行，京师往来投刺，无不谓社盟者。杨雍建疏言之，部议饬禁，遂止不行。二十年来，京师通谒无不用“年家眷”三字，有人戏为词曰：“也不论医官道官，也不论两广四川，但通名，一概年家眷。”
○木棉布行于宋末元初古时未有棉布，凡布皆麻为之。《记》曰：“治其麻丝，以为布帛”是也。木棉作布，丘文庄谓元时始入中国，而张七泽《浔梧杂佩》引《通鉴》梁武帝送木棉皂帐事，据史《释文》木棉以二三月下种，至夏生黄花结实，及熟时其皮四裂，中绽出如绵，土人以铁碾去其核，取棉以小竹弓弹之，细卷为筒，就车纺之，自然抽绪，织以为布，谓即此物也。按史《释文》所云正是今棉花所织之布，则梁武时已有此布矣。说者谓《汉书》注孟康曰：闽人以棉花为吉贝，而《正字通》及《通雅》俱云：吉贝，木棉树也。《南史。林邑传》亦云：吉贝者，树名也，其花如鹅毳，抽其绪纺之作布，与布不殊。是六朝以前木棉布乃吉贝树之花所成，系木本而非草本。今粤中木棉树其花正红，及落时则白如鹅毳，正《南史》所云吉贝树也。但其花只可絮茵褥，而不可织布。按《南史。林邑传》以吉贝为树，《旧唐书。南蛮传》则云：吉贝草缉花作布，名曰白ふ。《新唐书。林邑传》并不曰吉贝，而曰古贝，谓古贝者草也。然则《南史》所谓吉贝之树，即《唐书》所谓古贝之草，其初谓之木棉者，盖以别于蚕茧之绵。而其时棉花未入中土，不知其为木本、草本，以南方有木棉树，遂意其即此树之花所织。迨宋子京修《唐书》时，已知为草本，故不曰木而曰草耳。史北宋人（见《文彦博传》），又在子京之后，并习知其碾弹纺织之技，故注解益详。以此推之，则梁武木棉皂帐即是草本之棉所成，而非木棉树也。更进而推之，《禹贡》“厥篚织贝”，蔡九峰注：今南夷木棉之精好者谓之吉贝，则夏之织贝亦即今草棉布，是三代时已有之矣。其见于记传者，《南史》姚察有门生送南布一端，察曰：“吾所衣者，止是麻布，此物吾无所用。”白乐天《布裘》诗云：“桂布白似雪。”又《以布裘赠萧殷二协律》诗云：“吴绵细软桂布白。”曰桂布者，盖桂管所出也。孙光宪《南越》诗：“晓厨烹淡菜，春杼织童花。（草棉亦名童花。）李琮诗：”腥昧鱼吞墨，衣裁木上棉。“东坡诗：”东来贾客木棉裘。“以及《五代史》马希范作地衣，春夏用角簟，秋冬用木棉。《宋史。崔与之传》琼州以吉贝织为衣衾，工作出自妇人。皆此物也。然则棉花布自古有之，何以邱文庄谓元初始入中国？盖昔时棉花布惟交广有之，其种其法俱未入中土。观姚察门生所送只一端，白乐天以此送人形之歌咏，则其为罕而珍重可知。迨宋末元初，其种传入江南而布之，利遂衣被天下耳。谢枋得有《谢刘纯父惠木棉》诗云：”嘉树种木棉，天何厚八闽。厥土不宜桑，蚕事殊艰辛。木棉收千株，八口不忧贫。江东易此种，亦可致富殷。奈何来瘴疠，或者畏苍。吾知饶信间，蚕月如岐。儿童皆衣帛，岂但奉老亲。妇女贱罗绮，卖丝买金银。角齿不兼与，天道斯平均。所以木棉利，不畀江东人。“据此，则宋末棉花之利尚在闽中，而江南无此种也。元人陈高有《童花》诗，云：”炎方有童树，衣被代蚕桑。舍西得闲园，种之漫成行。苗生初夏时，料理晨夕忙。挥锄向烈日，洒汗成流浆。培根浇灌频，高者三尺强。鲜鲜绿叶茂，灿灿金英黄。结实吐秋茧，皎洁如雪霜。及时以收敛，采采动盈筐。缉治入机杼，裁剪为衣裳。御寒类挟纩，老稚免凄凉。“陈高，元末人，而隙地初学种之，则其来未久可知。陶九成《辍耕录》记松江乌泥泾土田硗瘠，谋食不给，乃觅木棉种于闽广，初无踏车椎弓之制，率用手法其子，线弦竹弧，按掉而成，其功甚艰。有黄道婆自崖州来，教以纺织，人遂大获其利。未几道婆卒，乃立祠祀之。三十年祠毁，乡人赵愚轩重立云。九成元末人，当时所记立祠始末如此，益可见黄道婆之事未远，而松江之有木棉布实自元始也。《琅牙代醉编》又谓棉花乃番使黄始所传，今广东人立祠祀之。合诸说观之，盖其种本来自外番，先传于粤，继及于闽，元初始至江南，而江南又始于松江耳。《世祖本纪》：至元二十六年置浙东、江东、江西、湖广、福建木棉提举司，责民岁输木棉布十万匹。《程钜夫集》有《送人赴浙东木棉提举》诗。钜夫仕元初，而其时木棉特设专官，则其初为民利可知。丘文庄所谓元时始入中国，非无稽也。《明史。食货志》：明太祖立国初，即下令民田五亩至十亩者，栽桑、麻、木棉各半亩，十亩以上倍之。又税粮亦准以棉布折米。
●卷三十一○认族世俗好与同姓人认族，不问宗派，辄相符合，此习自古已然。李唐自以为出老子后，追尊老子为玄元皇帝，并以《史记。老子传》升于列传之首。郭崇韬以汾阳王为远祖，西征日，路过河中，祭汾阳墓，哭甚哀。南唐王李以唐吴王孙有功，子岘为相，遂以吴王为祖，自岘以下五世名皆有司所撰。此攀附明德，以为光宠者也。然狄武襄官枢密使，有以狄梁公画像及诰敕来献者，武襄曰：“一时遭际，安敢远附梁公耶？”其见卓矣！又有本非同姓，而强为联宗者。《北史。唐瑾传》：周文赐瑾姓宇文氏，燕公于谨白周文言：“瑾学行兼修，愿与之同姓，结为兄弟，庶子孙承其馀论，有益义方。”周文乃更赐瑾姓纽于氏，谨遂深相结纳，敦长幼之序。此则非同姓而认族，实为千古所未有。然于谨以其家法而欲师之，非后世依光附势者之为也。《晋书。石苞传》：曾孙朴没于寇，石勒以朴与己同姓，且俱河北人，引为宗室，位至司徒。《南史。侯传》：侯景以同姓，托为宗族，待之甚厚。宋人小说：罗绍威为节度使，以罗隐名士，拜之为叔，赠遗甚厚。《宋史》：蔡京于蔡襄虽同郡而晚出，京欲附襄，自谓襄族弟。此犹第以门望相附，不专为势利起见。（杜正伦与城南诸杜昭穆素远，求同谱，不许。诸杜所居号杜固，世传其他有壮气，故世衣冠。正伦乃请凿杜固通水以利人。此欲附门望不得而反至相害者。）《晋书》：孙子弼及弟子髦、辅、琰四人，与孙秀合族。《南史》周弘正与周石珍合族，石珍，建康之厮役也，为梁制局监，遂附之。《旧唐书》：李义甫既贵，自言本出自赵郡，始与诸李序昭穆，而无赖之徒藉其权势，拜为兄叔者甚众。《李辅国传》：宰相李揆、山东甲族，见辅国执弟子礼，谓之五父。《宋史》：史正志与史浩异族，拜浩而父事之，王十朋劾其奸。此则专以权势夤缘攀附者矣。又其甚者，《宋史》蔡嶷尊蔡京为叔父，京命其子攸、修等出见，嶷遽曰：“大误！公乃叔祖，公子乃诸父行也。”遽列拜之。又《温公琐语》：张洎为举人时，张亻必已通显，洎每求见，称侄孙。既及第，称侄。及秉政，则并以庶僚遇亻必矣。此更势利之最可笑者也。○同姓为婚《史记》帝尧与舜皆黄帝之后，计其世数，则尧之女于舜为曾祖姑，而以配之。其时虽未有同姓不婚之制，然亦或邃古之传讹，《史记》不察，遂笔之于书，未可尽信也。同姓为婚，莫如春秋时最多。《论语》：鲁昭公娶于吴，同姓，谓之吴孟子固己。《国语》：富辰谏襄王，有曰：“聃由郑姬。”注：聃，文王之子，姬姓也，娶郑女为夫人。《左传》：晋献公娶二女于戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾。注：唐叔子孙别在戎狄者。又献公伐骊戎，骊戎女以骊姬，亦姬也。郑叔詹曰：“男女同姓，其生不蕃。重耳，姬出也，而至于今。”齐崔杼见棠姜美，谓姜之弟东郭偃，欲娶之。偃曰：“君出自丁，臣出自桓，不可。”注：谓同姜姓也。子产谓叔向曰：“内官不及同姓，其生不殖，故买妾不知其姓则卜之。今晋君内有四姬，其病无乃是乎？”庆舍以女妻卢蒲癸，或曰：“男女辨姓，子不避宗，何也？”癸曰：“宗不余避，余独焉避之？”庆氏、卢蒲氏皆姜姓也。此皆春秋时乱俗也。汉以后此事渐少。《汉书》：王莽以姚、妫、陈、田、王氏皆黄、虞后，与己同姓，令元城王氏勿得与四姓相嫁娶。然《王传》：孙咸有女为王莽妻，号宜春氏。注张晏曰：莽讳娶同姓，故以侯邑为氏。师古曰：莽以己与咸得姓不同，祖宗各别，故娶之。然虽不同宗，终属同姓也。《魏志》：陈矫本刘氏子，出嗣舅氏而婚刘族，徐宣每非之。太祖惜其才，乃下令丧乱前事一切勿问。（《晋书。刘颂传》：颂嫁女陈峤，峤本刘氏子，与颂近亲，出养于姑，而姓陈。其友尝讥之，颂曰：“舜后姚、虞、陈、田本同根叶，而世皆为婚，律不禁也。”）《白孔六帖》：魏司空王基，当世大儒，而为子纳司空王沉女，以姓同而源异也。《晋书。载记》：刘聪欲纳太保刘殷女，以问刘景等，皆曰：“太保乃周刘康公之后，与圣氏本源既殊，纳之为允。”李弘亦引王基为子娶王沉女为证，遂纳之。刘曜妻刘氏将死，谓曜曰：“妾叔父皑女芳有德色，愿备后宫。”曜乃娶皑女为皇后。按聪与曜皆匈奴后，其娶刘氏本非同宗，若王基、王沉究属同姓，非礼也。北魏本无同姓为婚之禁，至考文帝始禁之，诏曰：“夏、殷不嫌一族之婚，周世始绝同姓之娶。皇运初基，未遑厘改，自今悉行禁绝，有犯者以不道论。”《唐书》：李光进之母李氏。
○交婚《魏书》：慕容元真以妹为魏昭成帝后，慕容又请交婚，昭成帝乃以烈帝女妻之。
○姊妹为妯娌《北史》：崔长谦幼聪敏，卢尚之欲以女妻之。崔忄又为长谦弟求尚之次女曰：“家道多由妇人，欲令姊妹为妯娌。”尚之感其义，于是同日成婚。今俗亦有姊妹为娣姒者，此其故事也。
○指腹为婚《南史。韦放传》：放与张率皆有侧室怀孕，因指腹为婚姻。其后各产男女，而率亡。放乃以子娶率女，以女适率子。《北史》：崔浩女为尚书卢遐妻，浩弟恬女为王慧龙妻。二女俱有孕，浩谓曰：“汝等将来所生，皆我之自出，可指腹为亲。”及慧龙子宝兴将娶卢女，浩为撰仪，躬至监视，谓诸客曰：“此家礼事，宜尽其美。”
○劫婚村俗有以婚姻议财不谐而纠众劫女成婚者，谓之抢亲。《北史。高昂传》：昂兄乾求博陵崔圣念女为婚，崔不许，昂与兄往劫之，置女村外，谓兄曰：“何不行礼？”于是野合而归。是劫婚之事，古亦有之。然今俗劫婚，皆已经许字者，昂所劫则未字，固不同也。
○初婚看新妇世俗新婚三日内不问亲故，皆可看新妇。固系陋习，然自六朝来已然。《南史。徐ゼ传》：晋、宋以来，初婚三日，妇见舅姑，众宾皆列观。唐李涪《刊误》云：婚礼来日，妇于庭拜舅姑，次谒夫之长属及中外故旧，通谓之拜客，故有拜客之名。今代非亲非故，皆列坐而觌妇容，岂其宜哉？则此习由来久矣。《汇书》：近时娶妇，以红帕蒙首，按《通典》杜佑议曰：自东汉、魏、晋以来，时或艰虞，岁遇良吉，急于嫁娶，乃以纱蒙女首，而夫氏发之，因拜舅姑，便成婚礼，六礼悉舍，合卺复乘。是蒙首之法，亦相传已久，但古或以失时急娶用之，今则为通行之礼耳。
○冥婚《周礼》地官有嫁殇之禁。注谓生时非夫妇，死而葬相从者。曹操幼子仓舒卒，掾邴原有女蚤亡，操欲求与仓舒合葬，原辞曰：“嫁殇，非礼也。”然终聘甄氏亡女与合葬。魏明帝幼女淑卒，取甄后从孙黄与之合葬，追封黄为列侯，为之置后袭爵。陈群谏曰：“八岁下殇，礼所不备。”《北史。穆崇传》：崇玄孙平城早卒，孝文时始平公主薨于宫，追赠平城驸马都尉，与公主冥婚。《旧唐书。懿德太子重润传》：中宗为聘国子监丞裴粹亡女为冥婚合葬。《萧至忠传》：韦庶人为亡弟洵与至忠亡女为冥婚合葬，及韦氏败，至忠发墓，持其女柩归。《建宁王琰传》：代宗立，追念琰死非其罪，乃追谥为承天皇帝，以兴信公主亡女张为恭顺皇后，冥配焉。凡此皆不经之甚者。《五代史》：郑余庆作书仪，以冥配为定制。唐明宗深识其非，有诏删正。然康誉之《咋梦录》：北俗男女未婚而死者，两家命媒而求之，谓之鬼媒人。通家状，各以父母命卜之，得吉即制冥衣，媒者就男墓设酒果，以合婚。二座相并，各立一小幡，奠毕，二幡微动，若相就。其有不动者，则以为不喜也。两家各以币帛酬鬼媒，鬼媒常藉此自给。《元史》：郭三从军死，其妻杨氏守节，舅念其子，不忍使鳏居地下，欲聘邻家亡女合葬之，杨氏遂自经死。则元时犹有冥婚之俗。而杨用修《丹铅录》亦云：今民间犹有行焉而无禁也。然则前朝尚有之矣。
《魏书。高允传》：古者祭必立尸，使亡者有凭耳。今已葬之魂，人但求貌类者，事之如父母，燕好如夫妻，损败风化，莫此为甚。然则北魏时又有所谓魂人者。
○撒帐《知新录》云：汉京房之女，适翼奉之子，房以其日三煞在门，犯之损尊长。奉以为不然，以麻豆谷米禳之，则三煞可避。自是以来，凡新人进房，以麻米撒之。后世撒帐之俗起于此。按此说非也。撒帐实始于汉武帝，李夫人初至，帝迎入帐中，预戒宫人遥撒五色同心花果，帝与夫人以衣裾盛之，云：“多得子多也。”事见《戊辰杂抄》。唐中宗嫁睿宗公主，铸撒帐钱重六铢，文曰“长命富贵”，每十文系一彩绦。今俗婚姻奁具内多镌“长命富贵”等字，亦本于此。
○拜堂新婚之三日，妇见舅姑，俗名拜堂。按《封氏闻见记》：近代婚嫁，有障车，下婿、却扇及拜堂之仪，今上诏有司约古礼今仪。太子少师颜真卿、中书舍人于邵等奏：“障车、下婿、却扇，并请依古礼，见舅姑于堂上，荐枣栗段修，无拜堂之仪。”今上，谓德宗也。是拜堂之名，由来已久，但真卿等所定枣栗段修见舅姑，即今俗所谓拜堂也。乃又云无拜堂之仪，岂唐时所谓拜堂者别是一礼耶？
○脱袜登席古人席地而坐，故登席必脱其屦，《礼记》所谓户外有二屦是也。然臣见君则不惟脱屦，兼脱其袜。《诗》“赤芾在股，邪幅在下。”邪幅，行也，袜去，故行见也。《左传》卫出公辄为灵台，与诸大夫饮酒，褚师声子袜而登席，公怒，对曰：“臣有疾，若见之，君将［A11M］之，是以不敢。”公愈怒，欲断其足。杜注：谓有足疾也，［A11M］，呕也。注又云：古者臣见君解袜。然则古人以跣足为至敬也。汉制脱袜虽无明文，然优礼萧何，特命剑屦上殿，则群臣上殿犹皆脱屦可知。卫宏《汉官旧仪》：掾吏见丞相脱屦，丞相立席后答拜。《魏志》：曹操令曰：“祠庙上殿当解屦，吾受命剑屦上殿，今有事于庙而解屦，是尊先公而替王命也，故吾不敢解屦。”可见是时祭先祖见长官尚皆脱屦。（三国时，吴贺邵美容止，坐常着袜。则是时家居亦多有不袜者。）宋改诸王国制度，内有藩国官正冬不得跣登国殿一条。（是时藩国朝贺其王尚皆跣，故诏改之，以杀其礼。）梁天监中，尚书议云：“礼：跣袜登席，事由燕坐。”（阎若璩据此语，谓古惟燕饮始跣而为欢，祭则不跣也。按《韩诗》不脱屦而即席，谓之礼；跣而上坐，谓之燕。则古人行礼尚着屦，燕乃跣袜，阎说盖本此。）今则极敬之所，莫不皆跣。清庙崇严，即绝恒礼，凡屦行者应皆跣袜。（盖是时庙祭有不跣袜者，故申禁之。）曰极敬之所莫不皆跣，则是时朝会、祭祀犹皆跣袜。陈祥道《礼书》所谓汉、魏以后朝祭皆跣也。《唐书》：刘知几以释奠皆衣冠乘马，奏言冠履只可配车，今袜而登，跣而鞍，实不合于古。是唐时祭祀亦尚有跣袜之制，至寻常入朝，则已有着履者。《唐书》：棣王琰有二妾争宠，求巫者密置符琰履中。或告琰厌魅，帝伺其朝，使人取其履验之，果然是也。盖古者本以脱袜为至敬，其次则脱履，至唐则祭祀外无脱履之制。然朝会亦尚着履，此唐初之制也。○着靴朝会着靴，盖起于唐中叶以后。《唐书》皇甫以故缯给边兵，军士焚之。裴度奏其事，在宪宗前引其足曰：“此靴亦内府物，坚韧可用。”韦斌每朝会，不敢离立，尝大雪立庭中，不徙足，雪几没靴。崔戎为华州刺史，徙兖海，民遮留不得行，抱持取其靴，戎单骑遁去。温造节度兴元，杀倡乱者八百人，监军杨叔元拥造靴祈哀，乃免之。是唐时已多着靴。欧阳公《归田录》：和凝以三千钱买靴，问冯道靴价若干，道举左足曰：“一千。”凝遂嗔其仆。道徐举其右足曰：“此亦一千。”是又五代着靴之证。宋以后，则朝靴且形之歌咏，而《朱文公家礼》内“冠仪”一条，并有衤阑衫带靴之制，则靴固久为公服矣。按靴本北俗，自赵武灵王始用之，然秦、汉、魏、晋尚罕有着靴者。《晋书。儒林刘兆传》：有人着靴骑驴至门外，问刘延世。又《毛宝传》：宝与祖焕战，血流满靴。此盖骑者用之。靴字从革，盖皆皮为之，便于骑也。惟齐豫章王嶷不乐闻人过，有告讦者，辄置靴中不视。梁王俭宴客乐游苑，萧琛着虎皮靴，直造其坐。陈徐陵为吏部，陈暄袍拂髁，靴至膝，亦直上其坐。南朝之着靴见于史者，止此数事而已。其时多着屐。齐明帝辅政时，百官皆脱屐到席，蔡约独蹑屐不改，则其时见尊长尚以脱屐为敬，固无论于着靴也。而是时北朝则靴已盛行。《北史》：慕容永被擒入长安，夫妻常卖靴自给。北齐娄太后病，童谣有“紫纟延靴”之语。徐之才曰：“紫者，此下丝，纟延者，熟当在四月中。”太后果崩。高澄被刺时，杨逃出，遗一靴。《任城王氵皆传》：有妇入浣衣，一乘马者以旧靴换其新靴而去。又乐陵王百年被害后，有人于其处掘得一足有靴。琅阝琊王俨被害，亦不脱靴而埋之。及北齐亡后，嫔妃入周，亦以卖靴为业。是北朝着靴，累代盛行。盖自刘、石之乱，继以燕、秦、元魏、齐、周，各从其本俗，故中土久以着靴为常服。沿及于唐，遂浸寻为朝制耳。风会所趋，随时而变。古以脱袜为敬，其后不脱袜而但脱履，又其后则不脱履，最后则靴为朝服，而履反为亵服。设有着履入朝会及见长官者，反为大不敬，更无论于跣而见也。或疑古人脱袜而登，近于裸亵。然常见暹罗人入朝拜舞，以行膝裹足，颇斑斓可爱。想古人邪幅在下，亦复如是，则亦未为污渎也。按《明史》洪武初定制，朝服、祭服皆白黑袜履，惟公服则用皂靴，故有赐状元朝靴之制。洪武二十五年，令文武官父兄子弟及婿皆许穿靴；校尉力士上直穿靴，出外不许；庶人不许穿靴，只许穿皮扎翁；北地苦寒，许穿牛皮直缝靴。
○弓足妇女弓足，不知起于何时。有谓起于五代者，《道山新闻》谓，李后主令宫嫔娘以帛绕脚，令纤小作新月状，由是人皆效之。唐缟有诗云：“莲中花更好，云里月长新。”因娘而作也。张邦基《墨庄漫录》亦谓弓足起于南唐李后主。谢灵运诗：“可怜谁家妇，缘流洗素足。”李白诗：“履上足如霜，不着鸦头袜”。又唐诗：“两足白如霜，临流濯素足。”陶南村谓唐人题咏甚多，略不言纤小。又《郡阁雅谈》引五代刘克明《蒲鞋》诗云「“吴江江上白蒲春，越女初挑一样新。才自绣帘离玉指，便随罗鞋步香尘。石榴裙下从容久，玳瑁筵前整顿频。今日高楼鸳瓦上，不知抛掷是何人。”谓此诗通首咏妇人蒲鞋，而略不及弓纤之状，则是时尚未缠足。并引《太平御览》云：昔制履，妇人圆头，男子方头（见《宋书。五行志》），似不知裹足，而但以方圆为别也。胡应麟因之，力主起于唐末五代之说，谓古人言妇人弓腰，而不言弓鞋，言纤腰而不言纤足。古人风俗如堕马、愁眉等妆，史传皆不绝书，而足独无明文，李白至以素足咏女子，则唐时尚未裹足明矣。此皆主弓足始于五代之说也。然伊世珍《郎记》谓马嵬老媪拾得太真袜以致富，其女名玉飞，得雀头履一只，长仅三寸。《诗话总龟》亦载明皇自蜀回，作杨妃所遗罗袜铭，曰：“罗袜罗袜，香尘生不绝。细细圆圆，地下得琼钩。窄窄弓弓，手中弄初月。”又如“脱履露纤圆，恰似同衾见时节。方知清梦事非虚，暗引相思几时歇。”又杜牧诗：“钿尺裁量减四分，纤纤玉笋裹轻云。”周达观引之以为唐人亦裹足之证。韩《さ子》诗云：“六寸肤圆光致致。”《花间集》词云：“慢移弓底绣罗鞋。”杨用修因之，并引六朝《双行缠》诗，所谓“新罗绣行缠，足趺如春妍。他人不言好，独我知可怜。”以为六朝已裹足。不特此也，《杂事秘辛》载汉保林吴句足长八寸，胫跗丰妍，底平趾敛，约缣迫袜，收束微如禁中。《史记》云：临淄女子弹弦纟徒足。又云揄修袖，蹑利屣。利屣者，以首之锐言之也。则缠足之风，战国已有之。高江村《天禄识余》亦祖其说，谓弓足相传起于东昏侯使潘妃以帛缠足，金莲贴地，行其上，谓之步步生莲花，然石崇屑沉香为尘，使姬人步之无迹，已先之。而《史记》并有“利屣”之语，则裹足之风由来已久云云。此主弓足起于秦、汉之说也。是二说固皆有所据，然《郎记》及《诗话总龟》所云，恐系后人附会之词。而李白之咏素足则确有明据，即杜牧诗之“尺减四分”，韩诗之“六寸肤圆”，亦尚未纤小也。第诗家已咏其长短，则是时俗尚已渐以纤小为贵可知，至于五代乃盛行扎脚耳。《湛渊静语》谓程伊川六代孙淮居池阳，妇人不裹足，不贯耳，至今守之。陶九成《辍耕录》谓扎脚五代以来方为之。熙宁、元丰之间为之者犹少。此二说皆在宋、元之间，去五代犹未远，必有所见闻，固非臆说也。今俗裹足已遍天下，而两广之民惟省会效之，乡村则不裹。滇黔之倮苗、夷亦然。苏州城中女子以足小为贵，而城外乡妇皆赤脚种田，尚不缠裹。盖各随其风土，不可以一律论也。本朝康熙三年，有诏禁裹足，王大臣等议：元年以后所生之女，不得裹足，违者枷责流徙，十家长及该管官皆有罪（事见《蚓庵琐语》）。康熙七年，礼部奏罢此禁（事见《池北偶谈》）。此亦近事之不可不知者。
○金凤染指俗以凤仙花染指，自宋已然。《癸辛杂识》：凤仙花，红者捣碎，入明矾少许，染指甲，用片帛缠定，过夜。如此三四次，则其色深红，洗涤不去，直至退甲，方渐失之。回回妇人多喜此云云。今俗则不特回回妇人也。
○簪花今俗唯妇女簪花，古人则无有不簪花者。其见于诗歌，如王昌龄“茱萸插鬓花宜寿”，戴叔伦“醉插茱萸来未尽”，杜牧之“菊花须插满头归”，邵康节“头上花姿照酒卮”，梅圣俞《谢通判太博惠庭花》诗“欲插为之醉，惭但渐发星星”，东坡《吉祥寺赏牡丹诗》“年老簪花不自羞，花应羞上老人头”，又《在李钤辖坐上分题戴花》诗云：“头上花枝奈老何”，穆清叔“”共饮梨花下，梨花插满头“，陈无已”白发簪花我自羞“，黄山谷词”花向老人头上笑，羞羞，人不羞花花自羞“，陆放翁诗”儿童共道先生醉，折得黄花插满头“之类，不一而足。按《羯鼓录》：汝阳王随明皇游幸，常戴砑绡帽打曲，上摘槿花一朵簪之，舞山香一曲而花不落。是唐时已簪花也。宋真宗将东封，命陈尧叟为东京留守，马知节为大内都巡检使。驾未行，先宣入后苑赐宴，真宗与二公皆戴牡丹。旋令陈去所戴者，亲以头上一朵为陈簪之。又《盛事美谈》记真宗曲宴宜春殿，出牡丹百余盘，千叶者才十余朵，所赐止亲王宰臣。上特顾晁迥、钱文僖，各赐一朵。又故事，惟亲王宰臣则中使为插花，余皆自戴。一日侍宴，上特命中使为晁迥戴花，观者荣之。又《宋稗类编》记寇准侍宴，上特命以千叶牡丹簪之，曰：”寇准年少，正是赏花吃酒时也“。沈括已韩魏公镇扬州，适芍药生金缠腰四朵，延王歧公、王荆公、陈秀公开宴，各簪一枝，后四人俱为相。《司马温公家传》：公年二十登第，闻喜宴，独不簪花。同年曰：”君赐不可违也。“乃簪一花。《宋史》：颜师鲁充显仁后遗留使，至金，力辞簪花听乐。莫充贺金正旦使，赐宴日，以本朝忌辰，不敢簪花听乐。又陈随隐记：孟冬时享驾回，丞相以下皆簪花。姜夔有诗云：”六军文武浩如云，花簇头冠样样新。惟有至尊浑不带，尽分春色赐群臣。“”万数簪花薄御街，圣人先自景灵回。不知后面花多少，但见红云冉冉来。“杨诚斋诗：”赐花新剪茜香罗，遍乌纱未觉多。花重纱轻人更老，抬头不起奈春何。“则并簪剪彩之花矣。《古今诗话》：孙周翰童时，侍郡侯宴，适座客簪花，郡侯出对曰：”口吹杨叶成新曲。“韩对曰：”头戴花枝学后生。“此皆宋时簪花故实也。金赵秉文有《戴花》诗云：”人老易悲花易落，东风休近鬓边吹。“又元遗山诗云：”鬓毛不属秋风管，更拣繁枝插帽檐。“元人贡师泰诗云：”忽见草间长十八，众人分插帽檐前。“又黄庚诗：”插花归去蜂随帽。“《漱石闲谈》记，明成祖时迎春，监生当代为簪花，众皆畏缩。有邵者直前取花，为成祖簪之。傅维麟《明书》：武宗南巡回，至淮安，戎服簪花，鼓吹前导。则金、元以来亦尚有簪花之例矣。今制殿试传胪日，一甲三人出东长安门游街，顺天府丞例设宴于东长安门外，簪以金花，盖犹沿古制也。
○妇人拜《礼》：妇人吉拜〔事〕，虽君赐肃拜。肃拜者，《周礼》太祝九拜之一。郑注谓俯下手，如今之扌壹。按推手曰揖，引手曰扌壹。肃拜如扌壹，正今俗妇人拢两手向下之礼也。惟妇人之拜跪与不跪，诸家之说纷纷。洪容斋等谓古礼妇人之拜本不跪，《战国策》苏秦至洛，其嫂匍匐四拜，自跪而谢，此畏惧之至，过为加礼，故特记史。《史记》周昌以易太子事谏高帝，吕后见昌为跪。此亦特为加礼，则非加礼不跪可知也。周天元帝诏曰：县命妇拜宗庙及天台，皆亻免伏如男子。欲妇人如男子拜，至特降诏书，则妇人本无拜跪之礼更可知也。此拜而不跪之说也。《清波杂志》则谓古之男女皆跪。古诗曰“长跪问故夫”是也。罗《鹤林玉露》亦引朱文公云：古者妇女以肃拜为正，两膝齐跪，手至地而头不下也。拜手亦然，古乐府所谓“伸腰再跪拜”也。此拜而必跪之说也。不知古人席地而坐，引身即为跪，则妇人拜亦未有不跪者。古诗“伸腰跪拜”正是实事。引身长跪，拢手向下，即是伸腰拜跪也。虽长跪而其拜则仅肃拜，不作男子俯伏之状。《朱子语录》所谓直身长跪，拜时亦只俯手如揖，便是肃拜。妇人首饰甚多，自难俯伏地上也。此席地而坐时，妇人有跪拜之礼也。迨后坐用床榻，则妇人之跪不便，故无复引身长跪之仪，而仅存拢手肃拜之礼，此所以有拜而无跪也。周天元特诏妇人如男子拜，是其时妇人久无跪拜之礼而知。而谓起于唐武后欲尊妇人，故不令拜跪，究属臆说也。（《宋史。王贻孙传》：太祖尝问赵中令：“何以男子跪而妇人不跪？”赵不能对。贻孙为言：古诗“长跪问故夫”，即妇人亦跪。唐武后时，妇人始拜而不跪。因以太和中张建章渤海国记为证。赵甚重之。亦见《玉壶清话》及《爱日斋丛钞》。）总之，席地而坐时，妇人拜必兼跪。坐用床榻后，妇人有拜无跪。以古诗“伸腰跪拜”及周天元之诏彼此参看，自可了然也。后世妇人肃拜行礼时，稍作鞠躬虚坐之状，此亦有所本。宋太祖问赵中令“何以男子跪，妇人不跪”。又明肃太后垂帘，欲被兖冕，亲祠太庙，薛简肃问：“陛下当为男子拜乎？”议遂止。是宋时妇人固亦无俯伏拜跪之礼。而《爱日斋丛钞》云：古者男子之拜，但如今之揖，则妇人之拜安得已如今之伏？今之男子以古男子之拜为揖，故其拜也，加之以跪伏为稽首之容。今之妇人亦以古妇人之拜为揖，故其拜也，加之以拳曲虚坐之势。然则拳曲虚坐，亦自宋时已如此也。惟是妇之于舅姑，及命妇之于君后，自有不可以常礼为敬者。《隋志》：皇帝册后，后先拜后起。则隋时皇后受册，固跪拜矣。唐李涪《刊误》云：今郊天祭地，止于再拜，乃妇谒姑嫜，其拜必四。详其所自，初则再拜，次则跪献衣服，姑嫜跪而受之，当于此际授受多误，故四拜相属耳。则唐时妇初见舅姑亦跪拜矣。又王建宫词云：“射生宫女宿红状，请得新弓各自张。临上马时齐赐酒，男儿拜跪谢君王。”则唐时宫人于君后亦拜跪矣。盖家庭则舅姑，宫廷则君后，皆属至尊，自宜加礼，是以相沿至今，非此则仍肃拜也。
○古人跪坐相类朱子作《跪坐拜说》寄白鹿洞诸生，谓古者坐与跪相类。汉文帝不觉膝之前于席，管宁坐不箕股，榻当膝处皆穿。诸所谓坐，皆跪也。盖以膝隐地，伸腰及股，危而不安者，跪也。以膝隐地，以尻着，而体便安者，坐也。今成都学所存文翁礼殿刻石诸像，皆膝地危坐，两隐然见于坐后帷裳之下，尤足证云，又《后汉书》向栩坐板床，积久板乃有膝踝足指之处。据此则古人之坐与跪，皆是以膝着地，但分尻着与不着耳。其有偃蹇伸脚而坐者，则谓之箕踞。《汉书。陆贾传》“尉佗箕踞”，颜师古注：伸其两脚如箕形。佛家盘膝而坐，则谓之趺坐，皆非古人常坐之法也。然则古人何以不尻着地，而为此危坐哉？盖童而习惯，遂为固然。犹今南人皆垂脚而坐，使之盘膝则不惯；北人多盘膝而坐，使之垂脚亦不惯也。（近日王西庄《十七史商榷》谓：古人危坐不伸脚，正如今所谓盘膝坐。则又误。盘膝坐则向栩、管宁榻上何以有膝髁痕耶？）
○高坐缘起古人席地而坐，其凭则有几，《诗》所谓“授几有缉御”也；寝则有床，《诗》所谓“载寝之床”也。应劭《风俗通》：赵武灵王好胡服，作胡床。此为后世高坐之始。然汉时犹皆席地，文帝听贾谊语，不觉膝之前于席；暴胜之登堂坐定，隽不疑据地以示尊敬是也。至东汉末始斫木为坐县，其名仍谓之床，又谓之榻。如向栩、管宁所坐可见。又《三国。魏志。苏则传》文帝据床拔刀，《晋书》桓伊据胡床取笛作三弄，《南史》纪僧真诣江学攵，登榻坐，学攵令左右移吾床让客，狄当、周赳诣张敷就席席，敷亦令左右移床远客。此皆高坐之证。然侯景升殿，踞胡床，垂脚而坐，《梁书》特记之，以为殊俗骇观，则其时坐床榻，大概皆盘膝无垂脚者。至唐又改木榻，而穿以绳，名曰绳床。程大昌《演繁露》云：穆宗长庆二年十二月，见群臣于紫宸殿，御大绳床是也。而尚无椅子之名。其名之曰椅子，则自宋初始。《丁晋公谈录》：窦仪雕起花椅子二，以备右丞及太夫人同坐。王钅至《默记》：李后主入宋后，徐铉往见，李卒取椅子相待。铉曰：“但正衙一椅足矣。‘李主出具宾主礼，铉辞，引椅偏，乃坐。张端义《贵耳录》：交椅即胡床也，向来只有栲栳样，秦太师偶仰背坠巾，吴渊乃制荷叶托首以媚之，遂号曰太师样。此又近日太师椅之所由起也。然诸书椅子犹或作倚字，近代乃改从椅，盖取桐椅字假借用之。至杌子、墩子之名，亦起于宋，见《宋史。丁谓传》及周益公《玉堂杂记》○再拜、三拜、四拜、五拜古人拜，虽臣之于君，亦只再拜。《孟子》所谓”以君命将之，再拜稽首而受“是也。申包胥之九顿首，则以求救之切，本非常礼。至后周天元帝诏：诸应拜者，皆以三拜成礼。于是始有三拜。然唐李涪《刊误》谓，郊天祭地，止于再拜。是唐时郊庙尚只再拜。前明《会典》：臣见君行五拜礼，百官见亲王、东宫行四拜礼，子于父母亦四拜礼。盖仪文度数久则习以为常，成上下通行之具，故必须加隆以示差别，亦风会之不得不然诸也。（按《乐记》有”百拜“之语。古人之拜，只如今之鞠躬，故通计一席之间，宾主交拜繁数如此。注云：言百拜者，以喻其多也。）
○上元张灯朱弁《曲洧旧闻》云：上元张灯，自唐时沿袭汉武祠太一自昏至明故事。梁简文有《列灯赋》，陈后主有《光壁殿遥咏灯山》诗，唐光天中东都设灯，迎三宫太后。是唐以前犹岁不常设。本朝太宗三元不禁夜，上元御端门，中元、下元御东华门。其后罢中元、下元二节，而上元游观之盛冠于前代矣。据此则上元张灯实盛于宋也。然唐诗已有“金吾不禁夜”之语，自是唐故事。
○润笔隋郑译拜爵沛国公，位上柱国。高为制，戏曰：“笔干。”答曰：“出典方岳，杖策言归，不得一文，何以润笔？”此润笔二字所由也。然《北史》袁聿修为信州刺史，有善政，既去官，州人郑播宗等七百人敛缣帛数百匹，托中书侍郎李德林为文，以记功德。诏许之。则又在郑译之前。故洪容斋谓作文受谢，晋、宋以来已有之。而王《野客丛书》并谓：陈皇后失宠于武帝，以黄金百斤奉司马相如，作《长门赋》以悟主。此为润笔之始。其见于史书及载记者，唐《李邕传》：邕尤长碑颂，中朝衣冠及天下寺观多赍持金帛，往求其文，前后所受馈遗至巨万，时议以为自古鬻文未有邕者。故杜甫《八哀诗》李邕一首云：“干谒满其门，碑榜照四裔。丰屋珊瑚钩，骐织成。紫骝随剑几，义取无虚岁。”《唐书》：李华不甚著书，惟应人墓版传记及州县碑颂，时获金帛。柳公权善书，公卿贶遗巨万。主藏奴盗其所藏怀盂一箧，识如故。奴妄言叵测。公权笑曰：“银杯羽化矣。”不复诘，惟笔砚自秘之。李商隐记刘义持韩愈金去，曰：“此谀墓中人得耳，不如与刘君为寿。”刘禹锡《祭韩愈文》云：公鼎侯碑，志隧表阡，一字之价，辇金如山。皇甫为裴度作福光寺碑，度赠以车马绢彩甚厚。大怒曰：“碑三千字，字三缣，何遇我薄耶？”度笑酬以九千匹。盖唐时风尚已如此。《玉壶清话》：李翰为和凝门生，同为学士。会凝作相，翰草制罢，悉取凝旧阁图书器玩而去，留一诗于榻云：“座主登庸归凤阙，门生批诏立鳌头。玉堂旧阁多珍玩，可作西斋润笔不？”欧阳公请蔡端明书《集古录序》，以鼠须栗尾笔、铜丝笔格、大小龙团茶、惠泉等物为赠。君谟笑其清而不俗。后闻欧得清泉香饼，惜其来迟：“使我润笔少此种物！”王禹玉作《庞颖公神道碑》，其家送金帛外，参以古法书名画三十种，杜荀鹤及第试卷其一也。张孝祥书多景楼扁，公库送银三百星，孝祥却之，但需红罗百匹。于是合诸妓宴会，以红罗遍赏之。张端义《贵耳录》：席大光葬母，乞吴传朋书，预供六千缗为润笔。人言传朋之贫可脱矣，一夕而光死。此又可见宋时士大夫风尚。盖作文受谢，宋时并著为令甲。沈括《笔谈》记太宗立润笔钱，数降诏刻石于金人院，每朝谢日，移文督之。杨大年作寇莱公拜相麻词，有“能断大事，不拘小节”，莱公以为正得我胸中事，例外赠金百两。曰例外，则有常例可知也。蔡忠惠与欧阳公书曰：“勋德之家，干请朝廷，出敕令襄作书。襄谓近世书写碑志，则有资利，若朝廷之命，则有司存焉，待诏其职也。今与待诏争利，可乎？”亦见待诏书碑受馈之有例也。《祖无择传》：词臣作浩命，许受润笔物。无择与王安石同知制诰，安石辞一家所馈不获，乃置诸院梁上。安石忧去，无择用为公费，安石闻之不悦。翰林学士王寓《谢赐笔札记》云：宣和七年八月二十一日，一夕草四制，翼日有中使赍赐上所常御笔砚等十三事，紫青石研一方，琴光漆螺甸匣一，宣和殿墨二，斑竹笔一，金华笔格一，涂金镇纸天禄二，涂金研滴虾蟆一，贮粘｛麦曲｝涂金方奁一，镇纸象人二，荐研紫柏床一。周益公《玉堂杂记》：汤思退草刘婉仪进位贵妃制，高宗赐润笔钱几及万缗。赐砚尤奇。以宫禁中事命之草制，尚有如许恩赐，则臣下例有馈赠更不待言。唐时虽未必有定制，然韩昌黎撰《平淮西碑》，宪宗以石本赐韩宏。宏寄绢五百匹，昌黎未敢私受，特奏取旨。又作《王用碑》，用男寄鞍马并白玉带，亦特奏取旨。杜牧撰《韦丹江西遗爱碑》，江西观察使许于泉寄彩绢三百匹，亦特奏闻。穆宗诏萧亻免撰《成德王士真碑》，亻免辞曰：“王承宗事无可书。又撰进后，例得贶遗，若黾勉受之，则非平生之志。”帝从其请。以区区文字馈遗，而辞与受俱奏请，则已为朝野通行之例亦可知也。其有不肯卖文及虽受馈而仍他施者，韦均之子持万缣诣韦贯之求铭其父，贯之曰：“吾宁饿死，岂忍为此哉！”白居易《修香山寺记》曰：“予与微之定交于生死之间，微之将薨，以墓志见托。既而元氏之老状其臧获舆马绫帛银鞍玉带之物，价当六七十万，为谢文之贽。予念平生分，贽不当纳，往返再三，讫不能得。不得已，回施此寺。凡此利益功德，应归微之。”又柳比善书，顾彦晖请书德政碑。比曰：“若以润笔为赠，即不敢从命。”《司空图传》：图隐居山中，王重荣父子雅重之，尝因作碑赠绢数千。图置虞乡市，听人取之，一日而尽。《容斋随笔》又记曾子开与彭器资为执友，彭之亡，曾为作铭。其子以金带缣帛为谢，却之再曰：“此文本以尽朋友之义，若以货见投，非足下所以事父执之义也。”《东坡集》亦有得润笔钱送与王子立葬亲之事。又元时胡汲仲贫甚，赵子昂为介罗司徒，请作其父墓铭，以钞百锭为润笔。汲仲怒曰：“我岂为宦官作墓铭耶！”是日无米，其子以情告，汲仲却愈坚。尝诵其送人诗“薄糜不继袄不暖，饥肠犹作钟球鸣”之句，谓人曰：“此吾秘密藏中休粮方也。”《明史。李东阳传》：东阳谢事后，颇清窘，有求碑志者，东阳欲却之。其子曰：“今日宴客，可使食无鲑菜耶？”东阳乃勉为之。亦可见其清节矣。然利之所在，习俗渐趋于陋。唐文宗时，长安中争为碑志，若市买然。大官卒，其门如市，至有喧竞争致、不由丧家者。《侯鲭录》记王仲舒为郎中，谓马逢曰：“贫不可堪，何不寻碑志相救？”逢笑曰：“适见人家走马呼医，可立待也。”又明唐子畏有巨册一帙，自录所作文簿，面题曰“利市”，事见《戒庵漫笔》。此皆急于售文之陋也。杜少陵《送斛斯六官》诗：“故人南郡去，去索作碑钱。本卖文为活，翻令室倒悬。”又欧公《归田录》记馆阁撰文例有润笔，及其后也，遂有不依时送而遣人督索者。此又乞文吝馈者之陋也。
○避讳避讳本周制，《左传》所谓“周人以讳事神，名终将讳之”是也。然周公制礼时，恐尚未有此。虽《金》有“以旦代某”之语，然《金》之真伪不可知，而祀文王之诗曰“克昌厥后”，戒农官之诗曰“骏发尔私”，皆直犯文、武之名。虽曰临文不讳，然临文者但读古书遇应讳之字不必讳耳，非谓自撰文词亦不必讳也。而周初之诗如此，则知避讳非周公制也。今以意揣之，盖起于东周之初。晋以僖侯废司徒，宋以武公废司空，鲁以献武废具敖。考数公之生，皆在西周，若其时已有避讳之例，岂肯故犯之而使他日改官及山川之名乎？想其命名时尚未有禁，及后避讳法行，乃不得不废官及山川名耳。孔门以后，习礼者益加讲求，如《礼记》所载嫌名不讳，二名不偏讳，逮事父母则讳王父母，不逮事父母则不讳王父母，君所无私讳，大夫之所有公讳，临文不讳，庙中不讳之类，可谓情义兼尽。然朝廷之上，犹未有听以私讳避官名之制。故汉时孔安国为侍中，以王瑜名犯其私讳，不肯连署，求解官。有司以公所无私讳驳之，遂不许。至晋江统疏曰：“故事：祖父名与官同者，皆许改；若身与官同名，不在改选之例。但身没之后，子孙难以称其位号，宜听其一并回避。”诏从之。则是时已著为令甲矣。《宋史。贾黯传》：律载府号官称，犯祖父名而冒荣居之者，有罪。则并有不避讳而议罪之律矣。雍熙中，诏除官若犯私讳者，三省御史台五品、文班四品以上，许用式奏改。则更有因私讳而改官之律矣。合而观之，盖自晋、六朝以至唐、宋无不以避讳著为律文也。其见于史传者：《宋书》范蔚宗为太子詹事，以父名泰，遂不拜。《陈书》孙奂欲以王廓为太子詹事，后主曰：“廓父名泰，不可为太子詹事。”《唐书》源乾曜迁太子少师，避祖名更授少傅。裴胄授京兆少尹，以父名不拜，换国子司业。萧俨拜太仆少卿，以父名不拜，徙太子右卫率。李涵为太子少傅，吕渭谓其父名少康，当避。《宋史》仁宗命胡瑗修国史，瑗以避祖名不拜。李建中直昭文馆，以父名昭恳辞，乃改集贤院。吕希纯擢著作郎，以父名公著，不拜，遂改授。此皆以私讳而改授官者也。（《宋史》：张亢授庆州，亢以父名余庆，力辞，不许。李若拙授太子赞善，若拙以父名光赞辞，不许避者。）晋咸和中， 以王舒为会稽内史，舒以父名会，不拜，诏改会为郐。后唐以郭崇韬父名宏，乃改宏文馆为崇文馆。宋慕容延钊父名章，太祖乃授廷钊同中书门下三品，去平章二字。吴延祚亦以其父名章，授同中书门下三品。程元凤拜右正言兼侍讲，以祖讳辞，诏权以右补阙系衔。此因私讳而并为改官名者也。
张世南《游宦记闻》云：生曰名，死曰讳，世俗往往有台讳、尊讳之语，是称生人亦曰讳，乃不祥之甚也。今时俗口语亦尚多如此，不可不检。
○嫌名嫌名不讳，韩昌黎《讳辨》已详论之。然隋文帝以父名忠，凡官名有中字，悉改为内，已著为令。至唐时讳嫌名者更多，贾曾擢中书舍人，以父名忠，引嫌不拜，议者引《礼》折之，始受。萧复为晋王行军长史，德宗以其父名衡，乃改为统军长史。则朝廷之上且为臣子避嫌名矣，毋怪乎李贺应进士举，当时流俗以其父名晋，遂同声訾议也。然《唐书》卫洙为郑颍观察使，洙以官号内有一字与臣家讳同，欲乞改授。诏曰：“嫌名不讳，著在礼文。成命已行，固难依允。”《李奚传》：宦者摘奚疏中语犯顺宗嫌名，奚奏曰：“《礼》不讳嫌名。”不坐。则唐律本有嫌名不讳之条。
○二名《旧唐书》：太宗诏曰：“依《礼》二名不偏讳，近代以来，两字兼避，废阙已多。自今官员人名、公私文籍，有世民二字不连续者，并不须讳。”是太宗之诏甚明，然唐人凡遇此二字，虽不连属者亦避之。避世为代，如代宗本世宗之称是也。避民为人，如民部改为户部，李安民改为李安人是也。惟虞世南不改世字，盖世南没于太宗时，正遵奉诏旨故耳。其后李世但称李，则当高宗时已讳世字也。
○古人临文避讳之法司马迁之父名谈，故《史记》于张孟谈改作张孟同，赵谈改作赵同，此以同字代名也。有以他人之名犯庙讳，而但称其字者。如北齐以高欢先世有名泰者，故于宇文泰但称其小字黑獭；有名隐者，故于赵隐但称其字彦深。唐讳虎，故于石虎但称其字季龙；讳渊，故于刘渊但称其字元海，邓渊但称其字彦海；讳治，故于长孙稚但称其字承业（此并讳嫌名）是也。有以讳而改用文义相通之字以代之者。如汉明帝讳庄，而东汉人凡旧书所有庄字皆改为严，以鲁庄公为严公，楚庄王为严王，庄助、庄子陵皆改姓为严。王羲之之先讳正，法帖中正月皆作一月，或作初月。至唐时益踵其法，如改虎为武，渊为泉，又为深，世为代，民为人。因此并改古人之名，萧渊明为深明，李安民为安人。更以嫌名而改长孙稚名为幼，甚而别称虎曰猛兽，曰于菟。（《隋书》赵仲卿为政猛，时人谓之猛兽。《北史》又云：时人谓之于菟。）此皆以文义相同之字代用也。隋刘臻好食蚬，以父名显，乃改呼曰扁螺。此则以己之讳改物之名，殊觉可笑。东坡以其先讳序，凡为人作序皆用叙字，此又以音相同而义可通者代之。然或虽有同音之字而义无可通，则不免窒碍，近世缺点画之法，最为简易可遵矣。
○逮事不逮事《礼记》：逮事父母则讳王父母，不逮事父母则不讳王父母。此但讳祖名，而又以逮事不逮事为别也。然《礼》又云：既卒哭，以木铎犭旬，曰舍故而讳新。杜预注《左传》引之，以为舍亲尽之祖，而讳新者，自王父至高祖皆不敢斥其名，则讳当及五世矣。《吴志》：张昭著论，亦引逮事之义，谓六世亲属竭矣，则不必讳。周穆王名满，而后有王孙满；厉王名胡，而庄王之子亦名胡。此又讳及五世之证，则避私讳当以五世为断。（唐庙制：已祧不讳。故高宗讳治，而韩昌黎《湖州上表》内“治平日久”、“政治少懈”等句用治字甚多，盖宪宗时已祧高宗也。）
○觌面犯讳六朝时最重犯讳。《南史》谢凤之子超宗，以刘道隆问其有凤毛，辄走匿不敢对。后超宗谓王僧虔子慈曰：“卿书何如虔公书？”答曰：“如鸡比凤。”超宗狼狈而退。盖各触父讳故也。殷钧尚永兴公主，公主憎之，每召入，满壁书其父睿名。钧辄流涕而去。《北史》：熊安生见徐之才、和士开二人，以之才讳雄，士开讳安，乃自称“触触生”。虽为当世所笑，然其时避讳之严，大概如此。董《燕闲常谈》云：许将知西京，有一吏白事云：“某钱若干，已有指挥许将来春充预买钱。”许厉声曰：“许将如何作得预买钱！”其人方悟。元绛知杭州，一吏白事：“合依元降指挥。”元拱手曰：“元绛何尝指挥？”吏惶恐而退。此未免觌面犯讳，故酬接时亦有不可不留意者，古人所以有入门问讳之礼也。●卷三十二○三年丧不计闰令甲：三年之丧，以二十七月为断，遇闰月不在此数。盖本古制。《白虎通》：三年之丧，不以闰月数，何也？期者，复其时也，大功以下服月数，故以闰月除。《南齐。文惠太子传》：母穆后薨后，其年九月有闰，小祥，疑应计闰，王俭议以为：“三百六旬，《尚书》明议；文公讷币，《春秋》致讥。故先儒期丧，岁数没闰，大功以下，月数数闰。所以吴商云：舍〔含〕闰以正期，允协情理”。诏从之〔按：以上引文应有《南齐书。礼志》中〕。按期丧尚不计闰，则三年之丧益可知也。
○父在为母斩衰古礼：父在，为母服期。《礼记。杂记下篇》：期之丧十一月而练，十三月而祥，十五月而礻覃。注云：父在为母也。《丧服篇》曰：期者，父在为母，传曰：何以期也？屈也，至尊在，不敢伸其私尊也。《丧服四制》曰：父在为母齐衰，期者，见无二尊也。汉以来皆遵此制。唐高宗上元元年，武后上表，请父在为母服齐衰三年，从之。然犹仅齐衰也。明太祖定制：子为父母，庶子为其母，皆斩衰三年；嫡子、众子为其庶母，皆齐衰杖期。自后遂为定制。
○妇为舅姑三年年丧妇为舅姑三年丧，起于宋太宗时。《燕翼贻谋录》云：《礼经》女子出适，以父母三年之丧折而为二，舅姑父母皆为期丧。太宗孝明皇后居昭宪太后之丧，齐衰三年。按乾德二年，判大理寺尹拙、少卿薛允中等奏：“古礼及《开元礼》妇为舅姑服期，近代多为重服，请加裁定。”魏仁浦等议曰：“古礼有期年之说，至后唐始定三年。窃以三年之内，几筵尚存，夫居苫块之中，妇被绮罗之饰，夫妻齐体，哀乐不均。乞令舅姑之丧，妇从其夫，齐衰三年。”诏从之，遂为定制。据此则后唐已行之也。
○丧次助哭世俗有丧者，于吊客至，则多遣媪婢助哭，亦有竟使之代哭者。《南史》：王秀之遗令云：“世人以仆妾直灵助哭，当由丧主不能淳至，欲以多声相乱。魂而有灵，吾当笑之。”可见六朝时已有此陋习。
○避煞丧家避煞之说，俞文豹《吹剑录》引唐太常博士李才百已载丧煞损害法。如已日死者雄煞，四十七日回煞。十三、十四岁女雄煞，出南方第三家。煞白色男子，或姓郑、潘、孙、陈，至二十日及二十九日两次回丧家。故世俗相传，至期必避之。据此，则唐时已有此风。洪容斋《夷坚志》：董成二郎死而既敛，家人用俚俗法筛细灰于灶前，欲验死者所趋。已而见鹅足迹在灰上，皆疑董已堕入畜类。又侯甸《西樵野记》：乡人顾纲卒，煞回，适值夜中，其妻设香楮牲馔于灵几，阃中障以彩绮，合门皆隐邻舍，独留一媪守家。媪见一物状如猿，而大如犬，据案啖牲。见媪，连殴之，媪号呼，家人趋救，已失之矣。又储泳论男女生煞云：人以某日死，则受某日之煞气。阴阳家所载，有雌煞，有雄煞，有出，有不出。其说似不可信。然雌煞不出，则死者右足钳而向左；雄煞不出，则左足钳而向右；皆不出，则左、右足皆钳而相向；皆出，则两足皆不钳而向外云云。历按诸说，则雄煞、雌煞之说，理或有之。然泥于习俗，至倾家出避，则惑矣。善乎陈东山之论曰：“安有执亲之丧，欲全身远害，而扃灵柩于空室之内者？又岂有父母而肯害其子者？”乃独卧苫块中，帖然无事。此可此破俗说也。
○墓祭古无墓祭，先儒备言之。其最明切者，晋博士傅纯曰：“圣人制礼，以事缘情。制冢椁以藏形，而事之以凶；立庙祧以安神，而奉之以吉。送形而往，迎精而反。此墓庙之大分，形神之异制也。至于室庙寝礻方，所以广求神之道，而独不祭于墓，明非神之所处也。”韩昌黎《丰陵行》亦云：“臣闻神道尚清静，三代旧制存诸书。墓藏庙祭不可乱，欲言非职知何如。”又程子谓：生不野合，死不墓祭。唐顺之亦云：墓祭非古也。按《周礼。小宗伯》虽有“成葬而墓祭”之文，乃葬日孝子先归虞祭，而使有司在墓，一祭地神，实非祭先祖。《冢人》所云凡祭墓为尸，《檀弓》所云有司设尊于墓左亦然。其祭先祖于野者，特《曾子问》望墓为坛以时祭耳，然亦以宗子出奔，庶子不敢主祭于庙故然。其吊丧而不及殡者，则亦先之墓，主人之待之也，即位于墓左，妇人墓右，成踊尽哀，此又因赴吊不及而然，皆非常礼也。《史记》武王上祭于毕。马融以毕为文王墓地名，其后武王、周公亦皆葬此。然司马贞、林有望以为祭毕星而非祭墓。又按《竹书纪年》纣六祀，文王初亻龠于毕。则文王已祭毕，非墓祭可知也。惟《吴越春秋》曰：夏少康恐禹墓之绝祀，乃封其庶子于越，号曰无余，居于秦余，春秋祠禹墓于会稽，似夏时已有墓祭。然《吴越春秋》作于后汉赵长君，其文多撮取《左氏》、《国语》、《史记》附会成篇，未可信也。盖三代以上，本无墓祭，故辛有见被发祭野者而以为异。欧阳公谓：五代礼坏，寒食野祭而焚纸钱。论者引为近代墓祭之始。按寒食上冢，本唐开元二十年制，诏令编入五礼，永为常式，事见《旧唐书》，则非起于五代，而其实并非起于唐。（宪宗元和七年诏：常参官寒食拜墓，在畿内者听假日往还，他州府奏取进止。）《孟子》东郭番间之祭，虽属设词，然其时必已有此俗。《史记》：孔子没鲁，世世相传，以岁时奉祠孔子冢。是春秋、战国时已开其端。秦起寝殿于墓侧。西汉渭北原庙月出衣冠，颜师古曰：从高帝陵寝出衣冠，月一游之也。苏武自匈奴还，诏奉一太牢谒武帝园庙。元帝追念萧望之，每遣使祭其冢。此西汉时墓祭也。光武令诸功臣王常、冯异、吴之等，皆过家上冢，又遣使者祭窦融父冢。明帝遂有上陵之制，（永平元年春正月，帝率公卿已下朝于园陵如元会仪。每正月上丁祀郊庙毕，以次上陵，百官、四姓亲家、妇女、公主、诸正大夫、外国侍子、郡国计吏皆会陵。八月饮酎礼亦如之）。蔡邕见灵帝谒原陵，乃曰：“吾闻古不墓祭。朝廷有上陵之礼，始谓可损，今见威仪，察其本意，乃知孝明皇帝至孝恻隐，不易夺也。”此则上陵之创为朝制，自东汉明帝始。盖自西汉时早有上冢之俗，明帝遂因以定制耳。其他如楼护为谏议大夫，使郡国过齐，上书求上先人冢。鲍永椎牛上苟谏冢。魏武祭桥玄墓，又赐徐晃牛酒，令上先人墓。庞德公亦有上冢事。两汉以来，见于史书者不一而足。盖又因上陵之制，士大夫仿之，皆立祠堂于墓所，庶人之家不能立祠，则祭于墓，相习成俗也。孔子云：死归土谓之鬼。周丰云：墟墓之间，未施哀于民而民哀，以生者之哀，事死者之鬼，亦情之自然而不容已者也。李济翁《资暇录》记唐时寒食出城拜扫，虽已即吉者，仍用丧服，白衫麻鞋。此盖犹沿古时凶祭之意。○合葬《檀弓》：季武子成寝，杜氏之葬在西阶之下，请合葬焉。武子曰：“合葬非古也，自周公以来，未之有改也。”又曰：“周公盖。”然则合葬之制，起于周公也。按古人合葬，不惟同穴，而且同椁，盖取相亲之意。《记》云：亲之也者，亲之也，生既同室，死自不容相离，故卫人之也离之，鲁人之也合之，而孔子独善鲁。然所谓离之者，亦非异其椁，但一椁而为二室耳。合之则并无有隔于两棺之间者，而孔子之所善在此，则合葬之当同椁也审矣。后世古法渐亡，同椁之制久已不讲，所谓合葬者，但同穴耳。然古制亦有不便于时俗者。人之生死不齐，时之贫富亦异，故朱子谓古人椁大，可容两棺，今人椁小，不能容，亦未尝以异椁为非也。司马温公作《程夫人墓志》云：蜀人之也，同垄而异圹。则并有隔圹者矣。
○改葬《中庸》：武王末受命，追王太王、王季。疏云：武王追王，周公又改葬以王礼。按《左传》隐公元年冬十月，改葬惠公。惠公之薨也，有宋师，太子少，故有阙，是以改葬。《战国策》：魏惠王死，大雪，太子不改葬期。惠施谓太子曰：“昔王季葬于禁山之尾，栾水啮其墓，见棺之前和。文王曰：先王欲一见群臣百姓也。出而张朝三日而后更葬。”则改葬起于文王也。（《吕氏春秋》谓葬于涡山之尾，《初学记》作呙山，《论衡》作滑山。）然古人改葬，盖出于不得已。郑康成谓坟墓以他故崩坏，将亡失尸柩者，韩昌黎亦谓山崩水涌毁其墓，及葬不备礼者；敖继公亦云或以向者之葬不能如礼，如晋惠公于共世子之类是也。后世以迁就风水，轻动祖宗之体魄，谬矣！改葬在除丧后者，其服缌麻。《梁传》：改葬之礼，缌举下缅也。《丧服记》：改葬服缌。戴德、郑康成皆谓：服缌者，臣为君，子为父，妻妾为夫及孙为祖后者也。然则主丧者仅服缌，非主丧者则无服矣。卫司徒文子改葬其叔父，问服于子思。子思曰：“礼：父母改葬，缌；既葬而除之，不忍无服送至亲也。”非父母无服，无服则吊服，昌黎谓：吊服，加麻也。
○久而不葬《礼》：士庶人逾月而葬，以次而上，至七月止，无久殡不葬者。《丧服小记》：久而不葬者，惟主丧者不除。此则有他故，必不得已者耳，非若后世停柩之法也。司徒文子问子思曰：“丧服既除，然后乃葬，则其服何服？”子思曰：“三年之丧未葬，服不变，除何有焉？”昌黎所谓改葬与未葬异者也，此久而不葬之服制也。