日本访书志 - 第 2 页/共 15 页

首《尔雅序》，无“郭璞撰”三字。字大如钱。“敬”、“惊”、“弘”、“殷”、“匡”、“胤”、“玄”、“郎”、“恒”、“桢”、“真”、“徵”、“恒”、“遘”、“慎”、“彀”等字“溝”、“遘”二字及“恒”、“慎”二字间有不缺笔者。则为南宋孝宗时所刊。卷末有“经凡一万八百九言，注凡一万七千六百二十八言”二行，又有“将仕郎守国子四门博士臣李鹗书”一行。按王明清《挥麈录》云：“后唐平蜀，明宗命大学博士李锷书《五经》，仿其制，刊板于国子监中，印书之始。今则盛行于天下，蜀中为最。明清家藏有锷书《五经》印本存，后题‘长兴二年’也。”据此，则此本为翻蜀大字本。其不题“长兴二年”者，盖翻刻时去之。唯“锷”作“鹗”为异，当以此本为正。案《释诂》注云“伦，理，事以相约敕”。阮氏《校刊记》谓“事务以相”四字系因疏语窜入，其说似精。若此果为蜀本，则在《邢疏》未作之先，而注中亦同他本，然则此四字，本郭氏原文欤？又《释畜》“狗四尺为熬”注，各本有“《尚书》孔氏曰”云云十五字，此本独无。段茂堂云：“此非郭注，后人所附益。按单疏本标起止云《注》‘公羊’至‘之熬’是邢氏所据，郭注无此十五字。”今以此本证段说，若合符节，则此洵为蜀本矣。但段氏所以谓此非郭氏注者，岂以《孔传》伪书郭所不见乎？然《孔传》于东晋之初已传于世，故《释鸟》“鸟鼠同穴”注，明引《孔氏尚书传》云“共为雄雌”。而段氏未之检及，则谓《孔传》必郭所不引，亦非事情也。此本后为黎公刊入《古逸丛书》中。余别有札记，未刊。 　　又按此书据松崎明复云，是日本室町氏所刻原本，今尚存东京高阶氏。余尝于黑田某所见之，果是日本重翻，字体校影钞殊肥。黑田告余云，日本今存仅此一本。 　　○《尔雅注》三卷（重翻北宋本） 　　首《尔雅序》，次行题“郭璞撰”。首行题“尔雅序卷上”，次行题“郭璞注”。以下款式同前本。每半叶九行，行二十一字至二十三字不等，注双行，约三十字。其中避讳缺笔略同前本。松崎明复定为北宋仁宗时刊本，亦有“桓”、“遘”二字缺笔，则系南宋时补刊，其板心有“重刊”、“重开”记。每卷末附《释音》，比前本字稍小，然望而知为北宋刊本也。其中讹舛不少，然无臆改之失，远胜元以来刊本。此书原本为日本大医某所藏，狩谷望之借之精摹，而松崎明复据以重刊，又别作《校讹》以附于后。大抵据大字本及阮氏校刊本，删繁摘要，然时过于疏略。如《释诂》经文，“席”大字本作“蓆”，而此不校。“褘”两本皆作“褘”，而此校云，“褘”大字本作“褘”，不相应。《释诂》注“先祖于摧”，大字本“于”作“於”；“楼犹今言拘楼”，大字本“拘”作“枸”，此皆未校。其他二本异同，漏略者不可胜数。而所校出者亦多误刻，良由松崎氏校此时年已七十馀，自言衰病相仍，多假手于门人，故未能精审。然影摹雕镂之工，则与宋刻无二云。 　　○《尔雅注疏》十一卷（元椠本） 　　此本雕镂精雅，元椠之极精者，分卷与明闽本同，盖闽本原于此也。左右双边，每半叶九行，行二十字，注疏并低一格，双行，行二十字。经下载注，不标“注”字。“疏”标阴文。首题“《尔雅注疏序》”，次行、三行邢昺官衔，四行以下《邢序》。本书题“《尔雅注疏》卷第一”，次行题“《尔雅序》”，行下题“郭璞《序》、邢昺”。郭《序》后题“《尔雅兼义》一卷上”，行下题“郭璞注”。（按此下应题“邢昺疏”。）按此本与阮氏《校刊记》所载元椠本一一符合，其中误谬之处甚多，如“肇祖元胎”，此本“胎”竟误“始”，此其尤显然失之不校者。然阮本多明正德补刊，此则为元时初印本，绝无补刊之叶，今略校数端：邢昺题衔，彼本“子”误“赐”，而此本不误。又序疏，至序末揔序闽监以下脱“至”字，此不脱。“惣”作“总”，此作“揔”，与各本异，而《阮校》不及之。又“凡物虽殊其号”，《阮校》云“补刊本脱‘凡’字”，此不脱。又“谢峤”，《阮校》云“注疏本改‘■〈氵喬〉’”，此仍作“峤”，是皆补刊之失，非其原本如此。则此本之可贵，不得因有《阮校》而略之矣。 　　○《尔雅注》三卷（明景泰七年刊本） 　　首郭璞序。卷首体式颇同宋本，但标目冠“新刊”字。每卷末附《释音》。每半叶十一行，行二十二字，注双行。卷末有分书“景泰七年八月应天府尹和阳马谅校刊跋”。按：金陵陈氏于道光五年重刊此本，删去首行“新刊”二字，又改十一行为十行。尝校之，《释器》“以蜃者谓之珧”，注“以为名，珧，小蚌”，此误作“玤”。《释言》，“还，复，返也”，注云“皆迥返也”，此脱注四字。皆别本不误，此独误者。然其他皆与宋本、元雪窗本合，远胜注疏本及郎奎金、钟人杰本。《访古志》又载有明弘治间刊本，余未之见。 　　○《说文五音韵谱》三十卷（宋刊大字本） 　　首题“许氏《说文》”，次行题徐铉校定官衔，以下许氏自序，许冲上表及徐铉表，而首尾无李焘序跋，凡“慎”字皆不书，双注“御名”二字，盖孝宗时刊板。序后题“《许氏说文解字五音韵谱》卷一”。据《文献通考》所载仁甫《后序》云：“焘在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字韵谱》别《类编》所次五音先后，作《五音谱》。其部序仍用许叔重旧次”。又云：“会得请归眉山，兹来遂宁，嘱馀杭虞仲房镂板，即用徐氏旧《谱》，参取《集韵》卷第，‘起东终甲’即此本也。”按《宋史?仁甫本传》“淳熙四年后，焘知常德府”，即所云“在武陵初撰此书”之年也。又云“表请闲，提举兴国宫秩”，则所云“会得请归眉山”也。又云：“顷之垕、塾继亡，上欲以吏事纾焘忧，起知遂宁府。”即所云“来遂宁与虞仲房相遇”也。（此本字体端整，雕刻精工，当即虞仲房所镂原本，不知何时将仁甫序、跋脱去。）自明万历戊戌兵部侍郎陈大科重刻是书，所见本亦脱仁甫序、跋，遂误认此为徐氏校定许氏原书，而删去“《五音韵谱》”之篇题，别题“许慎自序、许冲上书”等字。段茂堂所讥为“庸妄人”者，又改许《序》“形声”为“谐声”，岐误后学。此本与段氏所见周锡瓒宋大字本大致相合，当同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，当亦脱去。余意明代无刻“始一终亥”之本者，（今著录家所传旧本，皆宋本也。）书估或得此旧板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小学，故遂通行。而陈大科又成其错，遂以诬罔天下。（陈大科所附《说文异同》亦引李巽严序，而不悟此书即巽严所作，真异事也。又奇者，《文献通考》载仁甫序、跋，即续于《说文系传》之后，而失标“《五音韵谱》”之题。）或疑许氏、徐氏等《序》、《表》以为明人羼入，则冤矣。昔人谓铉书行，而锴书微，《五音韵谱》行，而铉书微。今铉锴书行，而《五音韵谱》又微。李氏书体例固驳，而所录《说文》必雍熙旧本，其足与今“始一终亥”之本相证验，不犹愈于小徐之《韵谱》乎！世有好古之士，以此本重刊，并录仁甫序、跋，以正明本之误，亦治《说文》者所不疵也。 　　○《汉隶字源》残本（有图） 　　狩谷氏求古楼旧藏，《访古志》所称元椠未见者，即此本也。每半叶六行，行六字以大字计数，四周双边，板心鱼尾下标“《汉隶字源》”。今存去声五“寘”，自“义”字起，（前半叶缺。）至册九“宥臭”字止，凡八十六叶有半。其书以娄氏《字源》为主，每字先以阴识楷书标目，其下隶字次第，亦与娄氏同，而笔画小异。凡娄氏已收之碑而有所遗者，则题云“某碑，今补”，原书有误者，则题云“今正”；原书未收之碑及未收之字，则题云“续增”，并沿娄氏之例，以数目字记之。惜其首卷《碑目》不存，无从考其为何碑也。按《苏平仲集》及《宋潜溪集》均有宋季子重校《汉隶字源》六卷《序》，似此书即季氏所编。然潜溪称其于《字原》之外，增多仅一千八百十七字，而此书所增，约略计之，几及原书之半，然则亦非宋氏书也。视其板式，当在明初。惟汉碑之出土者，元、明二代著录寥寥，不应此人得见如此之多。或所采沿及南北朝，或足以印章之近隶书者。观其所补之字，以《隶释》及今所存汉碑照之皆合，则知其所增之字，必非乡壁虚造，拟其博综，欧、赵以还，良堪指数。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可谓之不幸。要其所增之字，虽无碑名，望而知其可为典要，学者犹有资焉。记之以告内之讲金石者。 　　○《金薤琳琅》二十卷（钞本） 　　每卷有王鸿绪印，知是横云山人旧藏，不知何时流入彼国。又有备前河本氏藏书记，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此书原刻今罕见。德州卢氏刊本所据亦钞本，以此本校之，大有有异同。然以见存之碑校之，则二本皆有脱误。则其碑之不存者，未敢定其谁是也。是书首题“《金薤琳琅》卷第一”，次行题“太仆少卿吴郡都穆”，三、四行题子目“周坛山石刻”、“周石鼓文”，五行低一字题“周坛山石刻”，款式仿宋本，盖都氏富藏古籍，故所自著书犹仍古式也。 　　○《玉篇》残本四卷（刻入《古逸丛书》） 　　《玉篇》卷子本四卷，其第十八之后，分从柏木所藏原本用西洋影照法刻之，毫发不爽，馀俱以传写本入木刻成。后日本印刷局长得能良介从西京高山寺借得《系部》前半卷，以影照法刻之，乃又据以重镌，而《系部》始为完璧。四卷中唯柏木本最为奇古，馀三卷大抵不相先后，然皆千年以上物也。是书所载义训，皆博引经传，其自下已意者，则加“野王按”三字。按：顾氏《玉篇》经萧恺等删改行世，（见《梁书?萧子显传》。）至唐上元间，有孙强增加之本，又有《玉篇钞》十三卷，（见《日本国见在书目》。）是则增、损顾氏之书，在唐代已有数家。（释慧力《像文玉篇》，赵利正《玉篇解疑》当别自为书，与顾氏原本不相乱。）然就此四卷核之，则为顾氏原本无疑。今孙强等增损之本已无传，仅存宋陈彭年大广益本。余旧疑广益本虽亦三十卷，仅分为上、中、下三册，若顾氏原本更简，何能分为三十卷？岂知其所云“广益”者，特于正文大有增益，而注文则全删所引经典，并有删其大字正文者。据广益本于祥符牒后载，旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新旧总二十万九千七百七十言。又双注云，注四十万七千五百有三十字。余以广益本合大字注文并计之，实只二十万有奇，绝无注文四十万之事。今见此本，始悟其所云“注四十万”者，为顾氏原本之数，故盈三十卷。旧一十五万者，孙强等删除注文，增加大字，并自撰注文之数也。新五万有奇者，陈彭年等增加大字并自撰注文之数也。或者不察，乃以顾氏原本注文为简，孙强、陈彭年注文为繁，傎之甚矣，按野王所收之字，大抵本于《说文》，其有出于《说文》之外者，多引《三苍》等书。于字异义同，且两部或数部并收。知其纲罗《苍》、《雅》在当时已为赅备。广益本递有增益，而不为之分别，使后人无从考验得失，殊失详慎。又原本次第多与《说文》同，《说文》所无之字续之于后，广益本则多所凌乱，间有以增入之字夹厕其中，近人乃欲以《玉篇》之次第校《说文》之次第，不亦谬乎！今顾氏原本虽不得见其全，而日本释空海所撰《万象名义》，三十卷。当唐开成、会昌间。其分部隶字，以此残本校之，一一吻合，则知其全书皆据顾氏原本，绝无增损凌乱。又日本僧昌住新撰《字镜》（十二卷。日本昌泰间所撰，当唐昭宗光化中。）其分部次第虽不同，而所载义训较备。合之释慧琳《一切经音义》、（百卷，唐元和十二年撰，此为中土佚书。）源顺《和名类聚钞》（二十卷。日本天延间所撰，当宋开宝间。）具平《弘决外典钞》、（四卷。日本正历二年，具平亲王所撰，当宋淳化二年。）释信瑞《净土三部经音义》、（日本嘉祯二年撰，当宋端平二年。）皆引有野王按语，若汇集之以为疏证，使顾氏原书与孙、陈《广益》本划然不相乱，亦千载快事也。今第就顾氏所引经典，校其异同，为之札记焉。（别详。）光绪十年正月。 　　○《大广益会玉篇》三十卷（北宋椠本） 　　款式全与泽存堂本同，首亦无大中祥符牒，而野王《序》前亦有新旧字数。此书并宋椠《玉篇》初为森立之所藏，余欲购之，则以高木寿颖有前约为辞，厥后高木遂以此二书纳之博物馆，故余所藏仅有宋本《广韵》而无宋本《玉篇》焉。按《提要》据曹楝亭所刊本前有大中祥符牒，（余所见元、明刊本皆有此牒。）而张氏刊本无之，遂谓是张氏所删，而诡称为上元本，并谓竹垞一序以未见其书而漫题之。今按竹垞序明云“借毛氏宋椠元本以属张氏”，又明云“张氏书刊成求序”，是则宋椠、张刻皆竹垞所目见。今以此本照之，一一吻合，是则删除牒文亦系宋人。谓竹垞误以大中祥符本为上元本，可也；谓为张氏删牒作伪，不可也。至张氏校刊以《广韵》例之，亦必多所校改。惜此书为官物，不得借出。然原书俱在，后之好事者可就其馆见之，以证余言之不诬。而张氏诡托之冤可白，至曹氏所刊本有祥符牒，或据元、明增，或所见宋本本有此牒，今亦不敢臆断焉。（盖大中祥符原刊颁行本，必有此牒，其删除牒文者，为重刊本也。） 　　○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本） 　　每半叶十三行，每行大字十九字，左右双边。首有大中祥符六年《牒文》，次野王《序》，次《进玉篇启》。目录后有“至正丙申孟夏翠严精舍新刊”木记，又后有《新编正误足注玉篇广韵指南》，盖据释神珙《反纽图》而增益僧守温等之《字母》为之。第一卷后又有木记，与前同。此本以张士俊所刻宋本校之，此多大中祥符一牒，而每部文字次第不与张本同，殆坊贾欲均其注文字数，以便排写，唯图易于检寻，不知依类相从之义。考《玉篇》原本次第皆本《说文》，（以《古逸丛书》残卷照之可证。）张刻宋本已有移易，然不甚悬绝，此则任意排置，全无义例，但所据原本，当是祥符官刊，故仍存祥府一牒。张刊本无牒文，故朱竹垞认为上元孙强之本。然“大广益会”之题未改，则亦从祥符本出也。二本同源异流，当有互相订正处。此本卷首有“狩谷望之”印，又有“掖斋”印，即望之之字也。望之博极群书，其求古楼所藏秘本，为日本之冠，珍惜此册，洵可贵也。 　　○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本） 　　每半叶十二行，四周双边，篇幅较至正本、郑氏本尤廓，无刊板年月，盖亦元椠。此书与张刊宋本异同之处，已见于至正本、郑氏本两跋。兹复即每部字数合校之，如《须部》张刊本六字，此本少一“■〈辵頁〉”字。（与《天禄琳琅》所说合。）《长部》张刊本十六字，此本多一“■〈髟，容代彡〉”字；《土部》张本四百五十五字，此题“四百五十六字”，因就此部字字互对，乃知复一“垺”字，而说解不同。又张本有“埒”、“埌”“墟”、“■〈石上土下〉”四字，而此本无之。（至正本、郑本同。）此本有“堥”、“■〈土瓮〉”、“■〈土囊〉”、“塜”四字，（至正本、郑本同。）而张本无之。然则他部之出入，何可胜纪。他日当合此数部，与张本一一对勘，姑为发其端于此。 　　○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本） 　　此本缺《牒文》、《序》、《启》及《指南》一卷，本书卅卷皆全，其篇幅嬴于至正、郑氏两本，盖亦元刻，每半叶十二行，四周双边，每卷有赤龙馆印。按：岸本氏藏本与此体式相同，此似更在前，或彼即从此本翻雕，以其缺首《序例》，故抑置第四。其中文字异同，已详前三卷。 　　○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本） 　　此本板式校至顺本稍嬴，行款亦同，唯标题彼作大字，跨两行，此则只占一行。《目录》后有鼎形木记，中有篆书“宗文”二字，下有“建安郑氏鼎新绣梓”方木记。相其字体，盖亦元代刊本，其中与张刻宋本参差之迹，已略见至顺本跋中，今复比校之：如《目录》，宋本三十卷分为上、中、下三册，每十卷为一册，每册有十卷之总目，每卷又有总目，非也。盖野王《玉篇》三十卷，孙强本亦三十卷，每卷为一轴，故应每卷有总目，断无分上、中、下三册之理。祥符官刊虽有增删，改卷子为摺叠本，亦必仍其旧。不然，既经重修，若嫌每卷叶数过少，何必不为之合并，而仍三十卷也。（北宋官刊如《太平御览》之类，亦每卷不及三十叶，此盖犹沿卷子本之旧，以卷子本不能过长也。）至南宋则始为之合并，而每卷相连属不隔流水矣。此本《目录》通在第一卷之首，固非祥符旧式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自为首尾，不相接续，则又此本之胜也。又《目录》张刻部首大字居中，部数旁注于下。此本部数阴识，部首阳识，疑此本为古。此本每卷有“新宫城书藏”印，日本储籍家之有名者。 　　或谓所贵于旧本者，文字之异同耳，沾沾于《目录》卷数之分合，似无关出入。余谓古书分合以唐、宋为一大关键，盖由卷子改摺本之故。今存北宋本尚多旧式，至南宋则面目全非，此唐、宋《志》所以违异，而《崇文总目》又多不同于《读书志》也。 　　○《大广益会玉篇》三十卷（明刊本） 　　此本板式校永乐本稍缩，而行款相同。第一卷标题下有木记云“刘氏明德堂京本校正”，第三十卷末又有木记云“刘氏明德书堂新刊”。案：《四库提要》所著有明德堂刊本《广韵》，余旧亦藏之，盖《篇》、《韵》合刊本，相其字体，当在明成化、弘治间。或以为元椠本，误也。 　　此本《黄部》独多一“黉”字，盖又窜入者。 　　○《广韵》五卷（北宋刊本，刻入《古逸丛书》中） 　　此即张氏泽存堂刊本所从出也。原为日本寺田望南所藏，后归町田久成，余多方购之未得。会黎公使欲重刻之，坚不肯出，而町田久成喜镌刻，见余所藏《汉印谱》数种，亦垂涎不已，因议交易之，以西法影照而上木。原本谬讹不少，张氏校改扑尘之功，诚不可没。然亦有本不误而以为误者，有显然讹误而未校出者，有宜存而径改者，如“官”字下原本“并”作“井”，尚是形近之误，张氏据谬说改为“开”。钱竹汀未见原本，遂谓误“并”为“开”始于《广韵》，而不知原本不如是也。 　　余初议刻此书，尽从原本，即明知其误亦不改，以明张氏校刻之功过，而黎公使必欲从张氏校改，故《古逸丛书》皆守敬一手审定，唯此书及《老子》是黎公使据余校本自为《札记》，然往往有当存疑而径改者。如开卷景德四年牒，原本“準”作“准”、“敕”作“勑”，二字虽俗体，然当时公牍文字本来如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失于校改者，如《一东》“蒙”字下注“二十六”，实二十七。又如“鶫”字下注：“鶫鵍，鸟名，美形。出《广雅》”。泰定、至顺刊本《广韵》皆作“又美形也”。“狨”字注“细布”，泰定、至顺刊本均作“猛也”。此皆当从元本者。又如“去声艳第五十五”注“■〈木沗〉、酽同用”、“酽第五十七”、“陷第五十”“鉴、梵同用”、“鉴第五十九”，原本如是。顾涧滨因其与曹楝亭刻本不同，谓是张氏据《礼部韵略》，此则张氏之受诬也。（余别见北宋本《玉篇》，体式与泽存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦谓为张氏所削，并诬，附记于此。）又第五卷后《四声清浊法》“生”字下张本留墨丁，此本“生”作“朱”，曰：“‘之余’反。‘朱’，赤也。”“朝”字下一格张本留墨丁，此本作“‘’，‘直流’反，布也”。此必张氏所据原本。此二处有霉烂处，非又有别一本也。日本收藏家于古字书最多，余尽数购求之不遗馀力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《广韵》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不数焉。其中异同差池，不可枚举，元、明本亦有足订宋本者。意欲归后合诸本校之，重刊此二书，详为札记，而力薄愿奢，终不克副。昔顾涧薲憾张本校刊不审，深惜传是楼原宋本不传，不能尽刊潘氏转写张氏之误，孰知今日宋本之外，更有互证之本如是其多也。 　　○《广韵》五卷（宋刊本） 　　首题“陈州司法孙愐唐韵序”，与元至顺本同。序后当有木记，为后人割去。每半叶十二行，两边双线，缺宋讳处与各本同。每卷首有“若秋藏书”印。此本字体绝似南宋，盖不如北宋之方整，而又非元本之圆润。虽无年月可考，固一望而知之也。至此本与重修本之分合，详见余至顺、至正两本及勤德堂本三跋，兹不赘录。 　　○《广韵》五卷（元刊本） 　　首载陈州司法孙愐《唐韵序》，《序》后有“至顺庚午敏德堂刊”篆书木记，木记后又有“辛未菊节后十日印”，校刊此书首尾年馀，宜其刻印俱精。此本校张士俊泽存堂所刊重修本注文殊简，而与顾亭林刊本略同。朱竹垞谓明代内府刊板中涓欲均其字数，取而删之。《提要》谓《永乐大典》引此本，皆曰“陆法言《广韵》”，引重修本皆曰“宋重修《广韵》”。世尚有麻沙小字一本，与明内府板同，题曰“乙未岁明德堂刊”，当为元刻，非明中涓所删。然其本但题曰“乙未岁”，究不能确指为元刊。余藏有《玉篇》，亦刘氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著“至顺”，则刊于元代无疑。又《提要》称二十一“殷”不作二十一“欣”，“殷”独用，不作与文通，皆与此本合。又称“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他则不避，此本亦与所说合。但“朗”字虽不避，而《一东》“融”字注“朗”作“■〈朗，刀代月〉”；又“荡”字下“‘徒朗’切”，亦缺笔作“■〈朗，刀代月〉”，是其他不避者，重刻时补之也。据此，其根源于宋本无疑。又《提要》称“东”字下“舜七友”讹作“舜之后”，此本作“七友”，不误。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以订重修本之误者，如“东韵”中“■〈忄仝〉”字，重修本注“古文，见《道经》”，此本“见”作“出”二义虽通，以下“仝”字注例之，则作“出”是也。“同”字注“亦州”，此本“州”下有“名”字。“狨”字注“细布”，“绒”字注“上同”；此本“狨”字注“猛也”，“绒”字注“细布”。“蒙”字纽下注“二十六”，此本作“二十七”，按“蒙”纽实“二十七”字。聪字注“闻”也，此本作“開”，皆当以此本为是。而“狨”、“绒”二字，则一望而知为重修之谬。其他虽亦有此本独误者，皆是未校之故，可以参证得之。至《永乐大典》称此本为陆法言《广韵》，殊非典据。按法言之书目名《切韵》，其书久亡。《崇文总目》有陆慈《切韵》五卷，当即法言之书。唯《郡斋读书志》称“《广韵》五卷，陆法言撰，其后唐孙愐增加字”。是公武以孙愐之书本之法言，故以标题。然屡经增改，非事实矣，况《封氏闻见记》载法言韵凡一万二千一百五十八字，今此本有二万五千九百二字，则为增加本无疑。又李涪《刊误》云：“《尚书》‘嘉谟嘉猷’，法言曰‘嘉予嘉猷’。《诗》曰‘载沈载浮’，法言曰‘浮’，‘伏予’反”。今此本“谋”、“猷”二字皆在“尤韵”，与李涪说不相应，则非法言书更无疑义。要之，法言之《切韵》、孙愐之《唐韵》、重修本之《广韵》三书，同源异流，此本每卷既题《广韵》，则非孙愐之旧，无论法言。然少于重修本二百九十二字，则非从重修本出。疑重修本既行于世，而孙愐本仍存书坊，刻孙本因冠以《广韵》之目，其中参差各不相照。书此以俟知者。 　　○《广韵》五卷（元刊本） 　　首题“陈州司马孙愐唐韵序”，《序》后有木记，题“至正丙午菊节南山书院刊行”。行款与至顺本同，而篇幅则廓。又四周双边，知非从至顺本翻刻。按各本皆题为“司法”，此题为“司马”，当是浅人所改。此书前人未得刊刻年月，故多疑窦，余已略疏其分合于至顺本。今又得此本，注文亦简略，尤足证非明中涓所删。或疑此即陆法言之原本，谓《切韵》亦兼《唐韵》之名，引《唐志》、《宋志》皆载陆法言《唐韵》五卷为证，余检新、旧《唐志》皆不载法言《唐韵》，唯《旧唐志》有陆慈《切韵》五卷，法言盖以字行。（《和名类聚钞》作陆词《切韵》，慧琳《一切经音义》亦云“陆词”。）然题为“《切韵》”，并无《唐韵》之目，唯《宋志》有法言《广韵》，《宋志》多谬，不足据。此盖沿《郡斋读书志》之称，而又失其意者。宋人多以《切韵》、《广韵》、《唐韵》三书为一，《困学纪闻》已辨之。或又谓孙愐以后，陈彭年以前，修《广韵》者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，此本当为三家之遗。今按重修本牒文，有郭知元、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱诸人增加字，亦不止严、裴、陈三家。考《日本现在书目》自武玄之以下皆称《切韵》，（《和名类聚钞》、慧琳《音义》、希麟《音义》、《白氏六帖》、《佩觽》等书引孙愐、郭知元、王仁煦、祝尚邱、裴务齐、麻果、蒋鲂诸人之书，亦并称《切韵》。）无称《广韵》者。况祥符牒文云：“仍特换于新名，庶永昭于成绩，宜改为《大宋重修广韵》。可知《广韵》之称，实始祥符，陈彭年以前，固不得冒此名也。且果为严宝文等之遗，何以独载孙愐一序？余跋至顺本，亦疑此为孙愐之书，特为书贾改题，今细绎之，亦非也。愐自序称：按《三苍》以下之书数十种，并列注中。今此本注皆不引各书名。尤有切证者，邱光庭《兼明书》云：“孙愐《唐韵》引《风俗通》云：‘邱氏，鲁左邱明之后也’。”此本“邱”下但注“地名”二字，则非孙愐之书无疑。又按魏鹤山称：吴彩鸾《唐韵》写本“二十九山”之后，继之以“三十先”、“三十一仙”，则此本非《唐韵》又一证也。（鹤山之说未足据，《困学纪闻》已辨之。按《云烟过眼录》及《研北杂志》皆云彩鸾所书为“二十三先”、“二十四仙”，此卷国初尚存，故阎潜邱称：亲见彩鸾所书《唐韵》，次第较鹤山亦不合。）然谓此本是据重修本所删削乎？则又非也。重修本“二十文”下注“‘欣’同用”；“十八吻”下注“‘隐’用同”。此本“二十一殷”不作“欣”，不避宋讳。与“二十文”皆独用，“十八吻”目录注“‘隐’同用”，而卷内仍注“独用”，不使连属。按合“欣”于“文”，合“隐”于“吻”，始于景祐中之修《礼部韵略》，非特唐人无此，顾亭林、朱竹垞皆力言其非。即重修本亦不应有此。幸此本尚有参差之迹可寻，不尽为景祐之合并所汨没。唯其注文之简略，前既非孙愐，后亦不同陈彭年，武玄之以下之书既不存，无从考验其根源。或以简略为古，或以详赡为真，皆未可为定论也。 　　○《唐韵》五卷（元椠本） 　　孙愐序。后有木记云“余氏勤德书堂鼎新刊行”，不著年月。相其字体、纸质，亦是元刊元印。此书余既得至顺、至正两本，已著其参差之迹，然究不能定为何时、何人之作，反覆研寻，乃知张刊宋本，非陈彭年之旧。此本系从重修原本出，非从张本节删，故有胜于张本之处。而其依用《礼部韵略》，则此本与张刊本皆然。按张淏《云谷杂记》：“诏丁度等以唐诸家韵本，刊其韵窄者凡十三处，许令附近通用，此盖今所行《礼部韵略》也”。《东斋记事》所说亦同。今以《集韵》、《礼部韵略》校《广韵》，则知并“殷”于“文”；并“严”于“盐”、“添”，并“凡”于“咸”、“衔”；上声，并“隐”于“吻”；去声，并“废”于“队”、“代”，并“焮”于“问”；入声，并“迄”于“物”，并“业”于“叶”、“帖”，并“乏”于“洽”、“狎”。凡得九处，馀悉相同。及考之上声末，合“俨”于“琰”、“忝”，合“范”于“■〈兼〉”、“槛”；去声末，合“酽”于“艳”、“■〈木沗〉”，合“梵”于“陷”、“鉴”，与“平”、“入”之部分不相应，乃知此四处亦《韵略》、《集韵》所合并，合之前九处，恰符“十三”之数，并非《广韵》原注如此，乃校刻《广韵》者，因《韵略》、《集韵》而改移之。（当因此四韵尤窄之故。）细校此本，阙宋孝、光、宁三帝讳，“慎”、“惇”字皆缺笔。张氏重修本亦缺钦宗讳，是其根源不出南、北宋之间，皆非祥符官刊原本。张氏本注文详瞻，与《兼明书》、《路史》、《困学纪闻》、姚宽《战国策后序》所引多合，其为孙愐以下诸家增加之本无疑。此本简略过甚，其中实有删削不成语者，其为从祥符本节省无疑。然如“狨”、“绒”二字之互异，则显为张刊本之误，则不唯部分有改易，即注文亦未尽陈彭年之旧。吁！二百六部之祥符本尚费寻究，何论陆法言与孙愐古书罕存。存者又不得其真源流变迁，非深识不能见其症结，此余所以有《经籍沿革考》之作了也。 　　○《广韵》五卷（明刊本） 　　标题亦改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“弘治辛酉刘氏文明书堂新刊”。四周双边，匡廊亦与至正本不殊，但字体略大，其中正俗文字不一。然其避宋讳处，宋、元本同，知其亦翻旧本，非重书上木也。首册书眉有日本人以他本校字，往往此本为是。此余所得旧本《广韵》之第六册，旧系日本寺田弘所藏，有“读杜草堂”印记。 　　○《广韵》五卷（明刊本） 　　标题改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“永乐甲辰良月广成书堂新刊”。行款匡廊亦同至正本，而字体稍宽博，文字亦有异同。避宋讳处则皆与宋、元本同，则亦据旧本重翻者也。每卷有“释意芳印”，第一册有“多纪氏印”。按多纪亦称丹波元坚，字芷庭，三世为医，博通典籍，收藏极富。此本每卷签题分书“孙愐广韵”，当是多纪氏之笔。盖彼国人亦疑此为孙书也。 　　●日本访书志卷四 　　○《集韵》十卷（宋刊本） 　　缺首卷。枫山官库藏本。篇幅甚大，高约九寸，阔约一尺二寸。每半叶十行，行三十一二不等。余从修史官岩谷修借出，使日本人高根虎松以曹刻本校一过，而手摹卷后跋四叶，刻期缴还。今据马远林汲古影宋本对勘，十合八九。唯汲古本每半叶十一行，则与此本非出一源。又陈颂南云：“宋本‘十四贿’以‘梁益谓履曰■〈屐，禿代支〉’六字缀于‘隧’字注。曹本无此六字，而空白二寸弱。”高根校本亦未填补。岂原本亦如曹刻与？抑高根之疏与？惜当时匆匆未能手勘之也。至颂南所举“十四太”之脱文，此则一一皆具。又曹刻本宝元二年奏，脱“圣聪”以下七行半，一百二十四字。又脱宝元二年丁度以下官衔一叶，又脱庆历三年章得象以下官衔一叶，汲古本与此本皆有。唯汲古本“章得象”以下有“恭惟”云云至“书籍”止。（以下缺烂。）此本则自“章得象”以下并无文字，而别有淳熙乙巳田世卿跋一叶。是知汲古祖本是庆历本而有修板（以板心有“重刊”字样。）此本则淳熙重刻本也。丁度、章得象两叶官衔俱已见蒋光煦《东湖丛录》，兹不赘记。特录田世卿跋于左。 　　世卿旧闻《集韵》收字最为该博，搜访积年，竟未能得，皆云此板久已磨灭，不复有也。世卿前年蒙恩将屯安康，偶得蜀本，字多舛误，间亦脱漏。尝从暇日委官校正，凡点画错谬者五百三十一字，其间湮晦漫不可省者二百一十五字，正文注解脱漏者三十三字，继得中原平时旧本重校，修改者一百五十五字。旧本虽善，而书字点画亦有谬误，复以《说文》、《尔雅》等书是正，改定凡五百一十五字。因令锓板以广其传。自淳熙乙巳九月至丁未五月，仅能毕工，亦庶几不作无益害有益之义也。武功大夫高州刺史充金州驻札御前诸军都统制田世卿谨跋。 　　○《礼部韵略》五卷（影宋元祐刊本） 　　《礼部韵略》，宋元祐五年官刊本，首列“元祐庚午礼部续降韵略条制”，即《提要》称“博士孙谔所上”者，凡四叶。每半叶十二行，行二十一字，摹写精整，想见原刊之善。卷首题“《礼部韵略》第一卷”。中每有两音之字，则圈记之。第五卷后，载“《贡院条制》”。名讳至哲宗止。后又有中书门下丁度等劄子，有“今将旧本看详”云云，盖丁度等重修此书之劄子也。晁公武所云“丁度撰”，盖即据此本。然实非丁度所创始。劄子后附《条制》二叶，末题“景祐四年六月”。案此书今时著录家只有欧阳德隆之《押韵释疑》及紫云山民郭守正增修本，而当时原书竟不可见。此则的为元祐官刊正本，尤可宝也。《提要》著录，系钱保赤影宋本，当无丁度劄子，今录于后：中书门下牒刊修《广韵》所翰林学士兼侍读学士、尚书、刑部郎中知制诰丁度等劄子奏，昨奏敕详定刊修《广韵》、《韵略》所有《韵略》今将旧本看详，其间文字多无解训，并疑混声及重叠出字，不显义理，致误举人使用。今取合入诗赋使用声韵要切文字，重修《韵略》。除义理灼然可晓，更不解释外，于逐字下各著训说，或引经史为证。又有独用韵苦窄者，难为著撰声律文字凡一十三处，并取有唐诸家韵本详据，许令附近通用。其疑混声及重叠出字，各许依本字下注解使用。上件《礼部韵略》并删定，附《韵条制》，谨先写录进呈。如可施行，欲望却降付刊修所镂板讫，送国子监印造颁行，取进止。（按所云“牒刊《广韵》所”者，盖并《广韵》刊书所也。以下附《韵条制》，文多不录。） 　　景祐四年六月日牒礼部侍郎参知政事石、吏部侍郎参知政事程、户部侍郎参知政事韩、户部侍郎平章事陈、门下侍郎平章事王。是书收字既狭，解释尤简，其习见之字或但有反切，且有一字不注者。盖其初就《广韵》删其不经见之字，其一字数音，间有收入，全为举人场屋之用，故称《韵略》。其不直用“《广韵》”者，缘欲考其所学，厥后因一字重叠收入者无训解，乃为之注释。又以韵窄十三处，许令附近通用，此丁度景祐所详定者。又其后孙鄂等以其明见经传，而《礼部韵》不收，其一字两音者，亦不备，故又为之增添。至毛晃之《增韵》、欧阳德隆之《释疑》，则增字愈多，解释愈烦，然尚未并韵。未知何时并二百六为一百六韵，其官刊本必有“条例”，而今不传，其传者有刘文郁、刘渊等刊本，皆不言其并韵之故，然解释较毛、欧为略，当源于官刊本。至阴时夫之《韵府群玉》，则繁称蔓引，竟成类书。此《礼部韵》源流之大略也。 　　○魁本排字《通并礼部韵注》五卷（元刊本） 　　此本无序、跋、上、下平各为十五，上声二十九，去声三十，入声十七，盖合并二百六部为一百六部也。所并之韵，韵首以“墨盖”隔之。如鱼尾形。《韵略》所载依字母为次第，如“东”、“通”、“同”、“笼”是也。此本则“东”纽下次“同”，而“笼”、“通”隔越于后。（次第与《广韵》多同，训解亦然。）向传今韵之并，始于平水刘渊，钱竹汀跋王文郁刊本，谓始于文郁，详见张金吾《爱日精庐藏书志》。今以此本照之，则金吾称《韵会》所引平水韵与其本不合者，皆与其本合。唯“汦”下云“水名，又音‘迟’”，无“在常山”三字。“筮”下文郁本只一“荑”字，《韵会》本作“巫荑，药名”四字，此本则不与文郁合，而与《韵会》同。然文郁本有“新添”、“重添”之字，此本无之，是又出文郁之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。 　　按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。 　　日本长祚跋 　　此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！ 　　余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。 　　又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。 　　○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本） 　　首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自顾亭林以来，江、段、孔、王或十部，或十七部，或二十一部，终不能定一尊。）若夫古、今文字正俗之别，此又从来所不能画一者，无论《广韵》所收之字数倍于《说文》，即元祐之《韵略》，其不合六书者，亦不胜举。今按，所增大抵音异之字为多，其本为礼部原书所无而增之者，皆《广韵》所有。唯“沖”下增“冲”字，引《诗》“凿冰沖々”云：“从冰”，似不免臆说。然“禯”、“秾”并收，“牎”、“■〈穴匆心，上中下〉”互出，已见于《广韵》，（此孙愐之误，陆法言当不尔，《礼部韵》亦有之。）此又不得专咎毛氏也。 　　○《韵镜》一卷（日本旧刻本，刊入《古逸丛书》） 　　其书不著撰人名氏，绍兴辛巳，张麟之得其本，别为之《序例》刊之，初名《指微韵镜》。逮嘉泰三年麟之又重为之序，盖即郑夹漈《七音序略》所云《七音韵鉴》者也。是宋代已经三刊，不知何故元、明以来遂无传本，著录皆不之及。日本享禄戊子清原、宜贤合诸传钞本重刊之，颇有更改。永禄七年云：“又得庆元丁巳所刊原本重校之，始还其旧”。其书直列十六平、上、去、入各四等，大致与《切韵指掌》、《四声等子》略同，简而不漏，详而不杂，等韵书中称最善本。唯内转第一本，撮口、合口之音而云“开”。第二不撮口音而云“合开”。又第四、第五支摄内“坡”，《切韵指南》、《五音集韵》唯“陂”、“靡”、“彼”、“■〈歹皮〉”、“被”、“靡”六字属“合”，余七音皆属“开”，今此六字在第五转，则第四转当云“开”，而云“开合”。又第十一转，当云“合”，而云“开”。第十二当云“合”，而云“开”。“合”亦撮口合口音。第二十六与第二十五同，当云“开”而云“合”。凡此差互，不无疑窦，或又校改传刻之误。今悉依原本，俟识者定之。又图后所列韵字“东”、“冬”以下，余所见日本别刻本皆作阳文，此本阴、阳文错出，似无义例，亦不校改以存其真焉。 　　○《龙龛手鉴》八卷（朝鲜古刻本） 　　按智光原序称“四卷”，此分为八卷，盖缘书中每部多有“今增”字样，则非僧行均原书。此朝鲜古刻本，又有日本活字板本，则又从朝鲜出者也。今行世此书有二通，一为张丹鸣刊本，分四卷，而每卷又分上、下卷。首弟四行题“金部第一”，第五行即以“鏒”字顶格，此必非行均之旧。其中谬误百出，且有脱漏大字者。（如金部脱“鉴”字“锵”字。）一为李调元《函海》刊本，款式与此本合，当为宋本之旧。其中多空缺处，此必原书有磨泐或虫蚀之故。其本伪谬尤甚，如第一卷以第二十四之“巾部”为首，第五叶“禾部”未终，乃接目录。又脱目录之第一叶，而第一叶“毛部”之后，忽接以“禾部”之后半，而不悟首四叶之应在此处。李氏《函海》固多不校勘，若其错乱至此，是并未入目矣。此本虽有后人羼入之字，而其下必题以“今增”，与原书不混。至其文字精善，足以订正张刻本、《函海》本不可胜数。迩来著录家虽有此书传钞旧本，而无人翻雕，得此本固足宝贵。况其所增之字，亦多经典常用之文，不尽梵筴俗书，异乎乡壁虚造者矣。 　　○《韵府群玉》二十篇（元椠本） 　　首滕宾序，次姚云序，次赵孟頫题，次阴竹野序，次阴复春序，次阴劲弦序，次凡例，次序目，次目录，缺二叶，钞补。有“戊申春东山秀岩书堂刊本”。书首行题“韵府群玉卷之一”，行下有阴文“上平声”三字，次行题“晚学阴时夫劲弦编辑”，三行题“新吴阴中夫复春编注”。按《提要》录此书，云是大德间刊本。今考时夫之父阴竹野序为大德丁未，阴复春序为延祐甲寅，阴劲弦序虽不书年月，而言其书成时其父已没，是大德间此书尚未成，安得有刊本？则所云大德本者，意断之说也。《千顷堂书目》云：“阴劲遇一作阴时遇，字时夫，奉新人。数世同居，登宋宝祐九经科，入元不仕。其兄中夫，名劲达。”今以此书证之，中夫为时夫之兄，见于自序，与黄氏所说合。不知《提要》何缘以中夫为时夫之弟，岂以标题时夫居中夫之前乎？又足见所见本无阴氏昆弟二序也。今按阴竹野序称“前进士阴幼达”，序称“延祐甲寅乡试后五日”，则黄氏所云“登宋宝祐九经科”进士者，为其父阴竹野，亦非时夫昆弟登科之年也。今合序与标题参互考之，阴竹野未详其名，阴时夫为竹野之季子，名幼达，字时夫，以字行，遂别字劲弦。阴中夫为时夫之兄，名劲达，字中夫，以字行，又别字复春。其书为时夫所作，其注为中夫所作，故标题弟居兄前，然一称后学，一称中吴，为不典矣。余尝谓阴氏韵书，非唯分部难据，即以至浅者言之，《广韵》以下，多沿字母七音之次第，凡同音之字，皆隶一处，使人识首一字，凡以下同音之字皆可不考而知。今以常见之字置于前，遂使音切次第错杂凌乱，徒眯后生之耳目，相沿至今，编为令甲，此真事理所不解者也。 　　○《经史通用直音》四卷（明成化刊本） 　　通妙邵真人编纂，清浏喻道纯校正，云中张道中重校。首有成化八年白玢序，称赵堂披阅《道藏》经典，以直音难字证于经末，其徒喻道纯补订之。然不以《道藏》经典为次第，而以偏旁统之。俗体、古文、收罗綦博，其体例略如《龙龛手鉴》，唯直音不用反切，训诂亦较略耳。 　　○《一切经音义》一百卷（日本藏《高丽藏》本） 　　唐沙门慧琳《一切经音义》百卷。余初至日本，有岛田蕃根者持以来赠，展阅之，知非元应书，惊喜无似。据《宋高僧传》称，周显德中，中国已无此本。又《行瑫传》亦称慧琳《音义》不传。此本从《高丽藏》本翻出，原本为胡蝶装，余曾于日本东京三缘山寺见之，字大如钱，然亦多讹字。按唐人景审原序，称此书“取音于《韵英》、《考声切韵》，而以《说文》、《玉篇》、《字林》、《字统》、《古今正字》、《文字典说》、《开元文字音义》七家字书释谊。七书不该，百氏咸讨”。今就此书覆审，如张戬《考声》、《集训》、《古今正字》、《文字典说》、《文字释要》等书，并隋、唐《志》所不载。又如武玄之《韵诠》、陈庭坚《韵英》、诸葛颖《桂苑丛珠》，虽见于著录家，而他书亦罕征引。又如引《说文》则声义并载，引《玉篇》则多野王按语，引《左氏传》则贾逵注，引《国语》则唐固注，引《孟子》则刘熙注。此外，佚文秘籍不可胜记。诚小学之渊薮，艺林之鸿宝。此书出，遂觉段茂堂、王怀祖、任子由、沈匏庐诸先生之撰述，皆有不全不备之憾。初得此书，即劝黎纯斋星使刻之，以费繁而止。厥后中江李眉生廉使欲刻之，已措资矣，会余差满将归，遂辍议。然此书讹谬夺误触目皆是，其未佚者，固当检原书一一对勘；其已佚者，亦必参合诸书审视裁择；可两存者，仍之；显然讹误者，直改之。唯兹事体大，非博极群书，心有识别者，不得妄下雌黄。海内深识之士，何能共聚一堂，商榷从违？所为抚卷太息，恐年岁之不我与也。 　　此本初印多误字，厥后又有挖改，然不尽当。余既见此本，凡书肆中所有皆购之，以饷中土学者。厥后又知其板尚存西京，又属书估印数十部，故上海亦有此书出售，皆自余披剔而出也。 　　○《一切经音义》二十五卷（日本古钞本） 　　此本原为日本浪速井上氏所藏，纳之博物馆中者，为蝴蝶装，两面书之，字体殊古雅。每半叶十二行，首题“一切经音义目录”，下旁注“第一、第二”，又下题“沙门玄应撰”。第二行题“第一卷”，以下为第一卷子目。目录后提行，高二格题“摩竭题”。注双行。卷末题“愿以此功德过去二亲等出离三有海，共生安乐国。大治叁年戊申五月十八日敬奉书写毕”。按大治叁年为宋高宗建炎二年，然望其界格体式，当是从唐卷子本出。故标“玄应”不题“唐”字也。此本非唯胜宋、元本，当亦高丽本所不及。余于癸未嘉平月十四日因旧局长町田久成始得见之，意欲影钞之，以归期迫不及待而罢，仅摹首叶款式入之《留真谱》中，然耿耿于心，未能释也。书以告后之渡海者，其勿忽诸。 　　○《一切经音义》二十五卷（宋椠本） 　　释元应《一切经音义》二十五卷。自《开元释教录》以下，至明《北藏》，皆同，《南藏》始分第三、第四、第五三卷为四卷，遂为二十六卷，而讹谬宏多。嘉庆间武进庄氏以《北藏》本校刊行世，臧氏言“从咸宁大兴寺得善本”，不言何本。今据其本校之，实《北藏》本也。近日杭州曹籀复重刊之。曹氏言汉阳叶氏有影宋本，为某所乾没，竟不出，曹氏至拟之雷击，而不知《宋藏》原本犹在天壤间。此本为宋理宗嘉熙三年安吉州资福寺刊，自“阶”字号起，至“弁”字号止，为摺叠装，每叶十二行，行十七字。首题“众经音义序”，下标“阶”字，以下略与《高丽本》同。惟“元应”上有“大慈恩寺”四字。所释经文大字顶格，音义俱双行，自第八卷至第十四卷，则惟标目顶格，经文则低一格，此或以别本补之，然字体板式皆同。十五卷以下仍同前七卷之式。今以校明《藏》本，非唯异于《南藏》，并与《北藏》大异。如开卷序文“谅在前模”，与高丽本、元本合；明南、北《藏》本“模”误作“后”。（上文“求其本据”，庄刻本误“据”为“模”，此庄本之独误也）“斯则得于要约”，元、明并误“斯”为“期”。第一卷《华严经》“踰摩下”，无“新译音义”以下三十五字；“毗岚”下或作“毗蓝”，“婆风”或作“鞞岚婆”或云“吠蓝婆”。《大集日藏分经》“屏中”下，“圊圂，屏厕也”，上有“广椎”二字。第二卷《涅般经》“震动”下，经文有“从手，作振，掉也，亦动也”，无“发也掉”三字；“矛槊”下，无“或作■〈釒冊〉，俗字也”六字；“规欲”下，“谓以法也”，“法”下有“取之”二字；（按无此二字不可通。）“金錍”下无“宾弥”以下十四字，而有“按荀揩《诰幼文》，字宜作篦，音方美反”十四字；惟“鹦鹉”下与“婆嘻”注文共连为一条，与高丽本同误。以下增删处不胜纪。余得此本后，即属高根虎以明《南藏》本校之，异同不下数千事。（别详《札记》。）忆余初至日本，与森立之遇，谈及日本古钞本注多虚字，以阮文达《十三经校刊记》之说以为日本人所为。森立之变色言曰：“此在《经典释文》已言之，君不省之乎？”余曰：“《释文》言多虚字，为注脚‘某也’、‘某某也’之类。非如‘也’下安‘之’，‘哉’下续‘矣’之类也。且自有刻本以后，此弊已全除之矣。”立之随即入内，取此宋板《音义》出，指数处“也之”、“哉也”等处，并有“也也”叠刊者。因谓“此非宋刻本乎”？余乃歉然。厥后悟得钞书者欲注文两行整齐，不及细核字数排匀，故随意以虚字填入，互详前“经部”中。 　　○《篆隶万象名义》三十卷（旧钞本） 　　日本东大寺沙门大僧都空海撰。空海入唐求法，兼善词翰，归后遂为日本闻人之冠。今世彼国所传假字，即空海所创造也。此书盖据顾野王《玉篇》为本，而以一篆、一隶配之。（隶即今之真书。）其注文则如《大广益本玉篇》，但举训诂，不载所引经典。唯所载篆书，每部中或有或无，当是钞胥省之。又自卷首至《面部》分析为十二卷，而总目则仍顾氏原卷，此不可解。今古钞原卷子本尚在高山寺，余曾于纸币局见之，原卷虽古，亦非空海亲笔。此又狩谷掖斋所藏，其签题尚是掖斋亲笔。据跋，则源弘贤不忍文库中物也。按野王《玉篇》一乱于孙强，再乱于陈彭年，其原本遂不可寻。今得古钞卷子本五卷，刻入《古逸丛书》中，可以窥见顾氏真面目，然亦只存十之一、二。今以此书与五残卷校，则每部所隶之字，一一相合，绝无增损凌乱之弊；且全部无一残阙，余以为其可宝当出《玉篇》五残卷之上。盖《广益》本虽删顾氏所引经典原文，而经典义训大抵尚存。唯顾氏上承《说文》，其所增入之字皆有根据，而其隶字次第，亦多与《说文》相合；其有不合者，正足与今本《说文》互相证验，则此中之原流升降，有关于小学者匪浅。况空海所存义训，较《广益》本亦为稍详，（顾氏原书于常用之字，往往列四五义，《广益》本概存二、三义而已。）若据此书校刻饷世，非唯出《广益玉篇》上，直当一部顾氏原本《玉篇》可矣。唯钞此书者草率之极，夺误满纸，此则不能不有待深于小学者理董焉。 　　弘贤尝读弘法大师作书目录，有《篆隶万象名义》卅卷，而不知其存亡。余固勤于小学，求之有年于兹矣。享和元年冬，稻山、秋月二公，以写本见寄，云：“原本藏山城国高山寺，其部首始‘一’终‘亥’，一依《说文》、《玉篇》，至于音训与二书互有出入，不知当时据何书。”数十年闻其名而不得见者，一旦获之，吾不忍文库之荣莫加焉，什袭以藏。源弘贤踊跃欢喜识。（按弘贤谓与《玉篇》有出入者，盖据所见《广益》本而言。） 　　○《新撰字镜》十二卷影（古钞本） 　　日本僧昌住撰。（原序中不出昌住之名，然日本别有删削注文之本，及《群书一览》皆题为“昌住撰”，当别有著录之书可据。）序称昌泰中撰成此书，实中土唐昭宗光化元年也。其书自《天部》至《连部》凡一百六十部，共二万九百四十馀字。分部不依《说文》、《玉篇》次第，而亦各以类从。其有偏旁上、下、左、右之不同者，亦为分之，如《火部》居左者为第八，居下者为第九。《人部》居上者为第十，居左者为第十一。盖特以便寻检，无他义例也。其注收罗义训，最为广博。据其自序，大抵本释玄应《一切经音义》及《玉篇》、《切韵》为主，而又旁采诸字书以增益之。其有东倭义训，亦间为附入。今为勘之，其正、俗等字有出于《集韵》、《龙龛手鉴》之外者。所列古文，亦有出于《说文》、《玉篇》之外者。盖昌住当日本右文之时，多见古小学书，观《见在书目》可证。（不第《玉篇》、《切韵》皆顾、陆原本也。余初从书肆得影钞本五卷，一、四、五、六、七。）惊喜无似，惜其不全，偏访诸藏书家，亦绝无传钞本，询之森立之，乃知原本在博物馆中，因局长町田久成使钞胥就其馆影写之。町田云：第二、第四两册，原为铃鹿氏所藏，馀十册为浪速井上氏所藏，两家皆欲合并为全书，而皆不肯割。町田为局长时，劝两家均纳博物馆，于是始为全书，每卷有“法隆寺印”，盖此寺为日本古时名刹，多藏古书。余所得古钞本多有此印。首卷末有“天治元年甲辰五月下旬书写之毕”题记，当宋宣和六年。馀卷或有或无。又云：“法隆寺一切经书写之次，为字决诸人各一卷。书写之中，此卷是五师静因之分，以■〈月象〉笔所写了。”盖十二卷为十二人所书。余尝赴博物馆亲见原书，用单纸，坚滑异常，两面书写。（日本古写佛经多两面书写。）笔法各自奇古，惜钞者尚未能似之，乃别摹第一册第一叶，以存原书真面目焉。 　　新撰字镜序 　　详夫大极元气之初，三光尚匿，木皇、火帝之后，八卦爰兴。是知仁义渐开，假龙图而起文；道德云废，因鸟迹以成字焉。然则，暨如仓颉见鸟迹出没，遥究法性之真理，永绝言音。然而哀生之流转，托影幻化门；顾物之长迷，和光方便道。是以悲周四生，智覃万物。或震圆音于三千兮，惊重昏之睡；或耀普眼于九界兮，拂永夜之蒙。其数十二分，其门八万四。权实殊涂，大、小异归。当机皆润法雨，有缘尽煦惠风。而鹫岭辍影，鹤林庇光。捃贝时以写《三藏》，疏贯华以益一切。盖闻如来说法，必藉文字，若无文字，实相焉檀？其文字者，月氏梵天所制，原始垂则，四十七言，一十八章。滂流诸国，枝派渐广。但虽自古以还无异书，因地随人，点画微不同矣。汉家灵龟负书，以出于玄沪之水；神鸟带文，以飞于丹山之云。文字之起，自然奇哉。矧至庖牺成八卦，苍颉创六书，政罢结绳，教兴书契。自尔已来，三纲五常之世规，“七觉”、“八正”之奥典，莫不记凤尾、施人庸。而隶、古品异，正俗作区。内、外宪牒觌诂训，识宏致焉；大、小经论瞻音义，弁雅趣矣。粤《净土三部经》者，末法良导，浊世指南也。五逆不难，白毫辉于称名之床；十恶惟易，金台现乎念佛之牖。繇是自瞻智博达之书按，迄愚憨短虑之圭窬。握经之者，偏握此经；爱法之者，专爱此法。然而人咸谑谈义理，俗殚废抛文字。鱼鲁致乖，豕亥斯惑。诸老俊彦，弗箴于积谬，童蒙孱嚣，逾病夫重疑。音谬功浅，语误义失，义失理乖，理乖寡益。自非略其差舛，集其正义，彰德大范，难矣。吁嗟踳驳夥邪，莫之能正。微言既绝，大旨亦乖。是故余■〈宫上心下〉■〈宫上心下〉涉年，欲罢不耐，遂披众经音义，抽相应之注释；目诸典篇章，取润色之本文，注缉为四卷，名曰《净土三部经音义集》。盖“述而不作”，是则尼父之格言也。因而略纂，岂非鄙生之恳志乎！抑反音据《广韵》为辨四声，字义稽群籍为识教训。不顾敷浅之身，恣传圣模；定知校雠之文，僭订■〈亻此〉傂总会之说，是否慁糅，冀见者添削之，形《洪范》之至赜焉。时也嘉祯弟二之历柔兆涒滩之暮春王正月序云尔。 　　○《弘决外典钞》四卷（宝永丁亥刻本） 　　日本村上天皇子具平亲王撰。盖据释藏《止观辅行传弘决》所引外典之文而诠释之。自序称“正历二年”，当中土宋太宗淳化三年也。按《辅行记》所引，已多异闻，如说“隋”字云：“本无‘走’，唐祚既兴，谓隋已走，是故加之”。与“周、齐不遑宁处”之说相反。又如张华治李子预病用“八毒丸”称出《本草》郭注。案《本草》无郭注，岂有误字与？至于具平注中所引，如葛洪《兼名苑》当出于《和名钞》。麻果、韩知十、郭知玄、祝尚丘等之字书，疑出于《东宫切韵》。《周书异记》、《汉法本内传》、顾恺之《启蒙记通玄》、贾大隐《老子疏》、周弘正《庄子疏》、刘炫《孝经述议》，皆古书之罕见称引者。又如引皇侃《论语疏》，杨上善《太素经》、《明堂经》，或有疑其伪造者，不知彼国固流传有绪也。昔吾友绩溪胡甘伯澍从《辅行记》钞出所引古书一册，吴潘氏刻于《滂喜斋丛书》中。岂知八百年前已有为之者，并有为之笺注者。今对照之，胡氏专钞经典，具平则兼及古德遗事、遗说，差为不同耳。 　　《弘决外典钞》序 　　余窃见天台章疏，智者大师已说三种之止观，深显一乘之妙理，圆融实相，一心三观，佛旨殆尽欤？章安一闻记之，妙乐后来弘之。或假儒、墨以为比喻，或采陆、郭以释音训，欲令末代下根，易得觉悟也。当知四依菩萨为如来，使递为师弟，弘宣正教矣。去年有一僧相语曰：“我宗法文多引外典，就中《弘决辅行记》太为繁碎，后来末学，不必兼习，况转写之间，点画多误；披读之处，文义易迷。羡勘本书，以决疑滞。”余自知不才，再三辞谢，然而苦请不休，难得默止。今直钞外典之文，引本书而注之。其未决者，缺而不论。撰为四轴，号《弘决外典钞》。笔削甫就，欲闻藏否，先写一本，敬赠多武岑贺公，庶世世与公结因缘，犹今章安与妙乐焉。于时正历二年二月廿九日也。 　　○《景祐天竺字源》七卷（有图，影宋本） 　　宋沙门惟净撰。盖为翻译天竺文字而作。明南、北两《藏》皆不载。有宋仁宗景祐二年御制序，末有御书谭经等衔名。迩来西洋文字颇有精者，而印度梵筴，虽释子亦多略之。窃惟数十百年后，印度亦必多交涉之事，则此书又何可听其若存若亡哉！ 　　景祐天竺字源序（御制） 　　原夫文籍既生，音韵斯辨。五声所配，叶律吕之和；六音并分，有形意之异。由是诂训之说，著于部录。及乎常星夜陨，载诞余仙；白马东来，遐传具牒。则又梵文竺字浸入于中区矣。鼎国而下，翻译继多，敷演“空宗”，发挥义谛。唐氏中叶，时非暇豫，西明之馆，亦既停豪，迦陵之音久无嗣响。天厌乱德，神兴睿图。太祖皇帝揖让开阶，威灵烛远，摩伽法侣始缀于妙经；太宗皇帝恢布文明，阐杨世范，兴国净宇，再启于译场。真宗皇帝祚契重熙，化孚有■〈崔戈〉。继宣圣教之作，增新法宝之编，严事荐修，胜缘茂集。朕钦承景业，缅鉴先猷，敦清净以保民，务慈仁而庇物。每谓觉雄奥旨，溥利群生，助我无为，诚资国教，滞于有相，且匪予心。然而假筌蹄则意象方明，舍文字则性理难究，允系精学，克绩微言。《景祐天竺字源》者，西天译经三藏、试光禄卿、传梵大师法护、译经三藏、试光禄卿、光梵大师惟净所同缀集也。西天章典，以八字为句，四句成颂。成劫之初，梵王光说，具百万颂，传授天人，以其梵王所说，故曰“梵书”。住劫之初，帝释天主，又略为十万颂，其后波腻尼仙又略为八千颂，此并音字之本。其支派论有一千颂。字体有三百颂，字缘有二：一者三千颂，二者二千五百颂。又字缘、字体有八界，论总八百颂，其诸经典文字不出十二转声，三十四字母，相生相引，合二、合三，句戴联环，分体分用。中有边际、超越、和会、长短、清浊、不清不浊等声，盖此方音切纯清、次清、纯浊、不清不浊之比焉。是书也，华梵对翻，都为七卷，声明之学，寔肇于兹。推而衍之，触类皆达。昧其趣者，重轻讹略，或有差殊；穷其致者，错综会归，咸臻融畅。庶使学徒祖习，便于讨求，诚法海之津梁，而真宗之輗轨。终篇奏御，因得详研。赐以名题，仍裁序引。冀永流于花《藏》，俾常续于潮音云耳。 　　景祐二年九月日，奉圣旨开板摹印颁行。 　　御书祗候臣盛师民、臣路德邻、臣论端翰林书艺，御书院祗候臣张琪等书。 　　梵学明梵大师赐紫沙门臣文涉书梵字。译经笔受慧悟大师赐紫沙门、臣文一书梵字兼校勘。西天译经三藏朝散大夫试光禄卿传梵大师赐紫沙门臣法护编集。 　　第二番以下梵书略不也之，准第一可知也。余所见町田久成所携古钞本，第二卷以下，并一行正书，一行梵文。此本第二卷以下则止有正书，故卷末记此数语。 　　○《净土三部经音义》四卷（旧钞本） 　　日本嘉祯三年沙门信瑞撰，当宋端平二年。所云“三部”者，卷一、卷二为《无量寿观经》，卷三为《观无量寿经》，卷四为《阿弥陀经》，其引《东宫切韵》载曹宪、陆法言、孙愐、王仁煦、麻果、薜峋、郭知玄、祝尚丘、孙伷、韩知十、武玄之、裴务齐、沙门清彻等之说。其书久佚，见于新、旧《唐志》者唯武玄之《韵诠》十五卷。其陆法言、孙愐之书，杂在《广韵》中，今亦不能别出。按《日本现在书目》载有王仁煦、麻果、孙愐、孙伷、祝尚丘、裴务齐、韩知十等《切韵》，而薜峋亦阙。《和名类聚钞》亦只载郭知玄、祝尚丘、裴务齐、麻果之说，其他亦不载。此书旁注：“《东宫切韵》管丞相之父所作。”按日本《皇统纪略?东宫切韵》三十卷，管原是善撰。其人当中土中唐之世，其子管原道真，为日本名臣，惜原书已佚，仅见引于此书及《和名类聚钞》，盖百不存一，深为可惜也。原夫吾大师堪忍世尊，久证遮那之妙身，本无等不入于数，如是二章之内，字者依烦，不明音反（“音反”者，各见广丁 部耳。）亦于字之中，或有东倭音训，是诸书私记之字也。或有西汉音训，是数疏字书之文也。或有著“平”、“上”、“去”、“入”字；或有专不著等之字，大概此趣者，以数字书及私记等文集混杂造者也。凡《孝经》古文字多误，博士颇以教授者，且云：诸儒各任意，或以正之字论俗作，或以通之字诤正作，加以字有三体之作。至读有四音及叵多训，或字有异形同字“嵩、崧”、“流、■〈氵不〉”、“巛、坤”、“憐、怜”、“叁、三”、“予、余”、“姦、姧”、“咂、唼”、“飜、翻”。（如是叵多，见《正名要录》。）是等字虽异形，而至读作及读皆同也。或字有形相似音训各别也，“專、尃、”“傅、傅”、“祟、崇”、“盂、孟”、“轻、轾”，（如是叵多，见《正名要录》。）如是等字形相似，而音训各别也。或有字之庁同，相见作别也，“十、卜”、“王、玉”、“月、肉”、“丹、■”、“角、■”，如是等字广丁 者，虽相似而皆别也。或有字点相似，而亦别也，“马”、“鱼”为等字从四点，“■〈兀上与下〉”、“鸟”、“与”此等字从一点，观旧等字从少，大略如是，至书人而文作者，皆谬错也。至内悉见悟耳。虽然部文以作字，史迁缀《史记》之文，从英雄、高士、耆旧、逸民文字传来，其兴尚矣。如今愚僧生蓬艾门，难遇明师，长荆蕀庐，弗识教诲，于是书疏闭于胸臆，文字暗诸心神也。况取笔思字，蒙然如居云雾中；向纸认文，茫然如日月盆窥天。搔首之间，叹懑之顷，仅求获也。《一切经音义》，（一帙廿五卷。）虽每论字音训，颇觉得而于他文书搜觅音训，匆匆易迷，茫茫叵悟也。所以然者，多卷之上，不录显篇部，披阅之中，徒然玩日。因为俾易觉于管见，颇所鸠纂诸字音训，粗攸撰录，群文倭汉，文文辨部，字字搜篇。以宽平四年夏草案已竟，号曰《新撰字镜》，勒成一部，颇察泰然，分为三轴。自尔以后，笔翰不舍，拾集无辍。因以昌泰年中间得《玉篇》及《切韵》捃加私记脱泄之字，更增花丽，亦复《小学篇》之字及《本草》之文，虽非字之数内等闲撰入也。调声之美，勘附改张，乃成十二卷也。片数壹佰陆拾，末在临时部等，不入数。文数贰万九佰册馀字。（又《小学篇》字四百余，不入数。）从此之外，连字并重，点宇之内，精不搜认，若有等闲，可见用也。后达者普加谐糺，流布于后代，聊随管神所撰集字书，敢为若学之辈述乱简以序引耳。 　　右序文诘屈难通晓，僧徒文理本疏，又展转传钞，遂不可读，聊出之以俟善思者。 　　○《类聚名义钞》十册（旧钞本） 　　此书无撰人，亦无年月，其原本不知其为卷子，为摺本。此则狩谷望之旧藏影钞本，每卷面尚是望之题签。其书分部以“人”字起至“酉”字止，又别为《杂部》以附其后。其分部若有次第、若无次第，以“佛”、“法”、“僧”三字分为十册：“佛”字四册，上、中各一册，下二册；“法”上、下三册；“僧”上、中、下三册。然亦仅标目有此名，其本书则但题为“《类聚名义钞》”。其书正俗并收，而以倭训注于其下，其每部之中，名义可以相附者，即汇入之。有似类书，如《鱼部》中有“新妇”、“黄颊”、“石首”等各目是也。然若此者仅十之一、二，全部仍以偏旁为主，虽稍涉庞杂，然古文奇字赖之以考见者正复不少，固不得以《说文》等书律之也。