文献通考 - 第 189 页/共 334 页

晁氏曰：曾子者，鲁曾参也，旧称曾参所撰，其《大孝篇》中乃有乐正子春事，当是其门人所纂尔。《汉 艺文志》，《曾子》十八篇。《隋志》，《曾子》二卷，目一卷。《唐志》，《曾子》二卷。今此书亦二卷，凡十篇，盖唐本也。视《汉》亡八篇，视《隋》、《亡》目一篇。考其书，俱已见於《大戴礼》。世人久不读之，文字谬误为甚。乃以《大戴礼》参校之，其所是正者，至於千有馀字云。 高氏《子略》曰：曾子者曾参与公明仪、乐正子春、单居离、曾元、曾华之徒，讲论孝行之道，天地事物之原，凡十篇。自《身》至於《天圆》，己见于《大戴礼》，篇为四十九，为五十八。他又杂见於《小戴礼》，略无少异。是固後人掇拾以为之者欤？刘中垒父子奏汉《七略》，已不能致辨於斯，况他人乎？然董仲舒《对策》已引其书，有曰：“尊其所闻则高明，行其所知则光大。”则书固在董氏之先乎？又其言曰：“君子爱日，及时而成。难者不避，易者不从。旦就业，夕自省，可谓守业。年三十、四十无艺，则无艺矣。五十不以善闻，则无闻矣。”质诸“吾日三省吾身”，何其辞费邪？ 周氏《涉笔》曰：《曾子》一书，议道褊迫又过於荀卿，盖战国时为其学者所论也。孔子言“七十而从心所欲，不逾矩”，正指圣境妙处。此书遽谓“七十而未坏，虽有後过，亦可以免。”七十而壤与否，巳不置论，而何以为过？何以为免？圣门家法无此语也！ 陈氏曰：凡十篇，具《大戴礼》，後人从其中录出别行。慈湖杨简注。 ※《子思子》七卷 晁氏曰：鲁孔子思撰。载孟轲问：“牧民之道何先？”子思子曰：“先利之。”孟轲曰：“君子之教民者，亦仁义而己，何必曰利？”子思曰：“仁义者，固所以利之也。上不仁则不得其所，上不义则乐为诈，此为不利大矣。故《易》曰：‘利者，义之和也。’又曰：‘利用安身，以崇德也。’此皆利之大者也。”温公采之，著於《通鉴》。夫利者有二，有一己之私利，有众人之公利。子思所取，公利也，其所引援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也，亦《易》所谓“小人不见利不劝”之利也。言虽相反而意则同，不当以优劣论也。 ※杨亻京注《荀子》二十卷 晁氏曰：赵荀况撰。汉刘向校定，除其重复，著三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。称：卿赵人，名况。当齐宣王、威王之时，聚天下贤士稷下。是时荀卿为秀才，年十五，始来游学。至齐襄王时，荀卿最为老师。後楚，相春申君以为兰陵令。己而归赵。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，则荀卿去楚时近百岁矣。杨亻京，唐人，始为之注，且更《新书》为《荀子》，易其篇第，析为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，尚强霸之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说，文奸言”，与墨翟、惠施同诋焉。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称焉。其指往往不能醇粹，故後儒多疵之云。 昌黎韩氏曰：荀氏书，考其辞，时若不粹，要其归，与孔子异者鲜矣，抑犹在轲、雄之乎？孔子删《诗》，笔削《春秋》，合於道者著之，离於道者黜去，故《诗》、《春秋》无疵。余故削荀氏之不合者，附於圣人之籍，亦孔子之志欤！孟子，醇乎醇者也。荀与扬，大醇而小疵。 东坡苏氏曰：昔者常怪李斯事荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，於其师之道，不啻若寇雠。及今观荀卿之书，然後知李斯之所以事秦者，皆出於荀卿，而不足怪也。荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者。其言，愚人之所惊，小人之所喜也。子思、孟轲，世之所谓贤人君子也，荀卿独曰，乱天下者，子思、孟轲也。天下之人如此其众也，仁人义士如此其多也，荀卿独曰，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。由是观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。彼李斯者，又特甚者耳。今夫小人之为不善，犹必有所顾忌。是以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，犹未至於绝灭而不可考者，是桀、纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至於此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？ 程子曰：荀卿才高，其过多。扬雄才短，其过少。韩子称其大醇，非也。若二子，可谓大驳矣。且性恶一句，大本巳失。 《朱子语录》曰：《荀子》亻尽有好处，胜似《扬子》，然亦难看。看来荀卿亦是刚明底人，只是粗。 陈氏曰：《汉志》作《孙卿子》者，避宣帝讳也。至杨亻京，始复改为荀卿，分为二十卷，而注释之。淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊之江西漕司，其同异著之篇末，凡二百二十六条，视他本最为完善。 ※《董子》一卷 晁氏曰：周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时著书辟墨子。 ※《贾谊新书》十卷 《崇文总目》：汉贾谊传。本七十二篇，刘向删定为五十八篇。《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。 晁氏曰：谊著《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇。考之《汉书》，谊之著书未尝散轶，然与班固所载时时不同。固纪云“掇其切於世者”，容有润益刊削，无足怪也。独其说经多异义，而《诗》尤甚，以“驺虞”为天子之囿官，以“灵台”为神灵之台，与毛氏殊不同，学者不可不知也。 高氏《子略》曰：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。惟苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。惜乎贾生，王者之佐，而不能自用其才。观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。其後卒以自伤哭泣，至於天绝，是亦不善处穷者矣。夫谋之一不见用，安知终不复用？呜呼！此东坡以志量才识论谊者，非谊所及也。 《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看得来只是贾谊一杂记藁耳。中事事有些个。问《新书》。曰：“此贾谊平日记录藁草也。其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。” 陈氏曰：《汉志》，五十八篇。今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，馀皆录《汉书》语，且略节谊本传於第十一卷中。其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。 ※扬子《法言》十三卷 晁氏曰：汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬於经。故人时有问雄者，常用法言应之，讠巽此以象《论语》，号曰《法言》。每篇复为序赞，以发其大意。然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既鲜所发明，又往往违其本指，正古人所谓画者谨毛而失貌者也。 程子曰：扬子无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论则曰：“人之性，善恶混。”盖雄规矩窄狭，道即性也。言性己错，更何所得。 陈氏曰：凡十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》然。今本分冠篇首，自宋咸始。李轨注本，历景、嘉、治平三降诏，更监学、馆阁两制校定，然後板行，与建甯四注本不同。 ※《温公集注法言》十三卷 晁氏曰：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。公自言“少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴亦据李本，而文多异同。今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义”云。 ※《太元经》十卷 晃氏曰：汉扬雄子撰。雄作此书，当时己诮其艰深，其後字读多异。予尝以诸家本参校，不同者，疏於其上。且发策以问诸生云：扬雄准《易》作《太元经》，其自序称《元》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《元》之得失，必先窥其奥，然後可得而议也。夫《元》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。故《元》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始於《中》准《中孚》，而终於《养》准《颐》。二十四气，七十二侯，与夫二十八宿，错居其，先後之序，盖不可得而少差也。夫《易》卦之直日，起於汉儒之学。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所准者也。然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑无也？若亦有之，则雄之为《元》不亦善乎？不然，则《元》之序亦赘矣。自《复》、《后》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之辟卦，固有序矣。其馀一月而四卦之序云何耳？如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？曰公卿、大夫、侯者，何谓也？其所谓《屯》正於丑时而左行，《蒙》正於寅时而右行者，其旨可得而闻欤？又一阳一阴者，《元》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《元》相传之法也，然《<爻守>》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？ 《朱子语录》曰：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。然《太元》亦拙底工夫。盖天地只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，扬子添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐不是道理。其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。 陈氏曰：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太元》十九。本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《ゼ》、《莹》、《数》、《文》、《扌》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《元》体。盖与本经三卷，共为十四。今《志》云十九，未详。初，宋、陆二家各依旧本解释。范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加经赞之上；《元测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。《首》、《测》二序，载之第一卷之首。盖犹王弼离合古《易》之类也。卷首有陆绩《述元》一篇。 水心叶氏曰：《太元》虽名幽深，然既“枝叶扶疏，独说十馀万言”，侯芭又受其辞，则是雄所以作之意，固尝晓然号於人，使皆可识，不为甚难明也。至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。不知自雄及芭亲相传授已如此邪？或旧语果零落，而衷、绩等方以意自为参测也？以位当卦，以卦当日，出於汉人。若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《元》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍者。雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何亻免首效之？且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未讲矣！ ※《范氏注太元经解》十卷 晁氏曰：吴范望叔明注。其字云：子著《元》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。自侯芭受业之後，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子为圣人云。 ※《说元》一卷 晁氏曰：唐王涯广津撰。涯始以贞元丙子，终於元和巳丑，二十六年，注《太元》为六卷。今不之见，独此书行於世。凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。 巽岩李氏曰：自晋范望而後，为《元》学者无闻，而涯独能名家，诸儒共宗之。涯别有经注六卷行於世，此特其大略耳。《揲法》所称并“{艹力}之後，便都数之，不中分，”盖误也。若尔，则终不成七八之数，当云又中分其馀而三数之，但不复挂一。然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。 ※宋惟《太元解》十卷 晁氏曰：皇朝宋惟注。惟尝得《太元》古本於昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太元宗旨》两篇附於後。其学盖师济东田告，司马温公所谓“小宋”者也。 ※《徐庸注太元经解》十卷 晁氏曰：皇朝徐庸注。庸，庆历人也。以范望解指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说元》附於後，自为《元颐》，通名之为《太元性总》。其自序云尔。又多改其文字，如以“乞”为“仡”，以“危”为“危”，以“壮凡”为“札乃”以“孪”为“{亦}”，以“稚”为“推”之类。其所谓林氏者，也。贾文元尝辟之奸妄於朝。 ※章氏《太元经注》十四卷，《疏》三十卷 晁氏曰：皇朝章撰。嘉中，成都帅蒋棠献其书於朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。《实录》，字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。 巽岩李氏曰：其说以范望为宗，望所否者，辄改正之。大抵《元》之吉凶，专在昼夜，而子之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，独以昼夜订其辞，於吉凶无所差，比诸家诚最优焉。，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长於《易》与《太元》。王素、赵守蜀，皆宾礼之，赐冲退，素所请也。将死，其乡人梦以小童自随，投谒告别，曰：“此嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。”盖明术数得道者云。 ※《陈渐演元》十卷 晁氏曰：皇朝陈渐撰。渐，尧佐之族子也，《国史》有传。凡十四篇。渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子《法言》、《解嘲》止云《太元》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。 ※《太元渊旨》一卷 晁氏曰：右皇朝张揆撰。 ※《太元经疏》十八卷 晁氏曰：皇朝郭元亨撰。元亨谓雄之作《元》，传之侯芭，後独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又云《太元》润色於君平。未知何所据而言然。 巽岩李氏曰：其疏专主范望，虽讲论极详，然於望本注无所增益也。元亨自谓得师於蜀，而不著其师之名氏。蜀人盖多《元》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则鲜有显者耳。元亨之本末亦未详。 ※《太元发隐》三篇 巽岩李氏曰：章撰。有《太元讲疏》四十九卷，其说甚备。《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见矣。下篇所称王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵绩旧注，本寓言也。而谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。要恐非实耳。然亦不害学者，观其意焉可也。 ※《温公集注太元经》十卷 晁氏曰：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟《通注》、陈渐《演元》、吴秘《章义》七家为此书。自庆历至元丰，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟也。惟、渐、秘皆国朝人。 温公《说元》曰：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。余亦私怪雄不赞《易》而别为《元》。《易》之道，其於夭人之蕴备矣，而雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《元》也。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《元》者贤人之书，校於《易》，其义必浅，其文必易。夫登乔山者，必践於央埤；沧海者，必沿於江、汉。故愿先从事於《元》，以渐进於《易》，庶几乎其可而望也。於是求之积年，始得观之。初则溟氵幸漫漶，略不可入。乃研精易虑，屏人事而细读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。然後喟然置书，叹曰：呜呼，扬子真大儒者邪！孔子没後，知圣人之道者，非子而谁？孟、荀殆不足拟，况其馀乎？观《元》之书，明则极於人，幽则尽於神，大则包宇宙，细则八毛。合天地人之道以为一，究其根本，示人所出，胎育万物，而兼为之母，若地履之而不可穷也，若海挹之而不可竭也。盖天下之道虽有善者，蔑不易此矣。考之於浑元之初而《元》己生，察之於当今而《元》非不行，穷之於天地之季而《元》不可亡，叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖。藉使圣人复生，视《元》必释然而笑，以为得己之心矣。乃知《元》者以赞《易》也，非别为书以与《易》角逐也。何歆、固知之之浅而过之之深也！ 陈氏曰：集取宋衷以下七家之说，而断之以己意。 ※《太元释文》一卷 陈氏曰：相传自侯芭、虞翻、宋衷、陆绩互相增损，非後人所作也。吴秘尝作《音义》，岂即此邪？ ※《元解四卷》《元历》一卷 陈氏曰：右丞襄陵许翰崧老撰。所解十一篇，通温公注为十卷。仿韩康伯注《系辞》合王弼为全书之例也。大抵《元首》如《彖》，《赞》如《爻》，《测》如《象》，《文》如《文言》，《ゼ》、《莹》、《扌》、《告》如《系辞》，《数》如《说卦》，《冲》如《序卦》，《错》如《杂卦》之类。其於《易》也，规规然拟之勤矣。《太元历》者，亦翰所传，云温公手录，不著何人作。 ※《易元星纪图》一卷 晁氏曰：从父詹事公撰。以温公《元历》及邵康节《太元准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。且辩正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣。此谱元所以作也。 ●卷二百九 经籍考三十六 ○子（儒家） ※《新序》十卷 《崇文总目》：汉刘向撰。成帝时，典校秘书，因采载战国、秦、汉事，为三十卷上之。其二十卷今亡。 晁氏曰：当成帝时，与校书，因采传记、行事、百家之言，删取正辞美义可劝戒者，为《新序》、《说苑》，共五十篇。《新序》，阳朔元年上。世传本多亡阙，皇朝曾巩子固在馆中，日校正其讹舛，而缀缉其放逸，久之，《新序》始复全。自秦之後，缀文之士有补於世者，称向与扬雄为最。雄之言，莫不步趋孔、孟；向之言，不皆概诸圣，故议者多谓雄优於向。考其行事，则反是。何哉？今观其书，盖向虽杂博而自得者多，雄虽精深而自得者少故也。然则向之书可遵而行，殆过於雄矣，学者其可易之哉！ 南丰曾氏序略曰：刘向所集次《新书》三十篇、《目录》一篇，隋、唐之世尚为全书，今可见者，十篇而已。汉兴，六艺皆得於散绝残脱之馀，世复无明先王之道以一之者，诸儒苟见传记百家之言，皆悦而向之，故先王之道为众说之所蔽，ウ而不明，郁而不发，而怪奇可喜之论，各师异见，皆自名家者，诞慢於中国，一切不异於周之末世。天下学者，知折衷於圣人，而能纯於道德之美者，杨雄氏而止耳。如向之徒，皆不免乎为众说之所蔽，而不知有所折衷者也。盖向之序此书，於今为最近古，虽不能无失，然远至舜、禹，而次及於周、秦以来，古人之嘉言善行，亦往往而在也。要在慎取之而已。故臣惜其不可见者，而校其可见者特详焉。所以攻其失者，岂好辩哉？不得巳也！ 高氏《子略》曰：向以区区宗臣，老於文学，穷经之苦，崛出诸儒。先秦古书，甫脱烬劫，一入向笔，采撷不遗。至其正纪纲、迪教化、辩邪正、黜异端，以为汉规鉴者，尽在此书，号《说苑》、《新序》之旨也。 ※《说苑》二十卷 《崇文总目》：汉刘向撰。向，成帝时典秘书，采传记百家之言，掇其正辞美义可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十篇。今存者五卷，馀皆亡。 晁氏曰：刘向撰。以《君道》、《臣术》、《建本》、《立节》、《贵德》、《复思》、《政理》、《尊贤》、《正谏》、《法诫》、《善说》、《奉使》、《权谋》、《至公》、《指式》、《谈丛》、《杂言》、《辩物》、《修文》为目。阳嘉四年上之，阙第二十卷。曾子固校书，自谓得十五篇於士大夫家，与《崇文》旧书五篇合为二十篇，又叙之。然止是析十九卷，作《修文》上、下篇。 南丰曾氏序略曰：向采传记百家所载行事之迹，以为此书奏之，故以为法戒，然其所取，往往不当於理，故不得而论也。夫学者之於道，非知其大略之难也，知其精微之际固难矣。向之学博矣，其著书及建言，尤欲有为於世。意其枉己而为之者有矣，何其徇物者多而自为者少也？盖古之圣贤，非不欲有为也，然而曰“求之有道，得之有命”。令向知出此，安於行止，以彼其志，能择其所学以尽乎精微，则其所至，未可量也。读其书，知考而择之可也。然向数困於谗而不改其操，与患失之者异矣。 陈氏曰：序言臣向所校中书《说苑》杂事，除去与《新序》复重者，其馀浅薄不中义理，别集以为百家後，令以类相从，更以造新事，凡二十篇，七百八十四章，号曰《说苑》。按《汉志》，刘向所序六十七篇，谓《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》也。今本南丰曾巩序言，《崇文总目》存者五篇，从士大夫得十五篇，与旧为二十篇。未知即当时篇章否。《新苑》之名亦不同。 ※《续说苑》十卷 《崇文总目》：唐刘贶撰。以刘向著《说苑》二十篇时，汉史未行，故汉事颇缺，贶因采其所遗亡，凡十篇云。 ※《盐铁论》十卷 晁氏曰：汉桓宽撰。按班固曰，所谓盐铁议者，起始元中，徵文学贤良，问以治乱，皆对愿罢郡国盐铁、酒榷、均输，务抑末，母与天下争利，然後教化可兴。御史大夫弘羊以为此乃所以安边境，制四夷，国家大业，不可废也。当时相诘难，颇有其议文。至宣帝时，汝南桓宽次公冶《公羊春秋》，举为郎，至庐江太守丞。博通善属文，推衍盐铁之议，增广条目，极其论难，著数万言，亦欲以究治乱，成一家之法焉。凡十六篇。 高氏《子略》曰：汉志近古，莫古乎议，国有大事，诏公卿、列侯、二千石、博士、议郎杂议。是以庙议、匈奴议，捐朱而石渠论经亦有议，皆所谓询谋佥同者也。班氏一赞，专美乎此。然观一时论议，其所问对，非不伸异见，骋异辞，亦无有荦然大过人者。 陈氏曰：本始元年，召问文学贤良，对愿罢盐铁、榷酤、均输，与御史大夫弘羊相诘难，於是罢榷酤，而盐铁卒不变。故《昭纪》、《赞》曰：“议盐铁而罢榷酤”也。及宣帝时，宽推衍增广，著数万言，凡十六篇，其末曰《杂论》。班《书》取以为论赞，其言“桑大夫据当世，合时变，上榷利之略，虽非正法，钜儒宿学不能自解，博物通达之士也”。呜呼，世之小人何尝无才！以《熙甯曰录》言之，王安石之辩，虽曰儒者，其实桑大夫之流也。霍光号知时务，与民更始，而盐铁之议，乃俾先朝首事之臣，与诸儒论议，反复不厌，或是或非，一切付之公论，而或行或否，未尝容心焉。以不学无术之人，而暗合乎孟庄子父臣父政之义，曾谓元诸贤而卢不及此乎？ ※《潜夫论》十卷 晁氏曰：後汉王符节信撰。在安和之世，耿介不同於俗，遂不得进，隐居著书三十六篇，以讥当时失得，不欲彰显其名，故号曰《潜夫》。范华取其《贵忠》、《浮侈》、《实贡》、《爱日》、《述赦》等五篇，以为足以观见当时风政，颇润益其文。後韩愈亦赞其《述赦》旨意甚明云。 ※《申鉴》五卷 陈氏曰：汉黄门侍郎颖川荀悦仲豫撰。献帝颇好文学，政在曹氏，恭己而已。悦志在献替，而谋无所用，乃作此书五篇奏之。其曰：“教化之废，推中人而堕於小人之域；教化之行，引中人而纳於君子之涂。”此古今名言也。 ※《中论》二篇 晁氏曰：後汉徐伟长撰。，邺下七子之一也。曾子固尝序其书，略曰：“始见馆阁《中论》二十篇，以为尽於此。及观《贞观政要》，太宗称尝见《中论 复三年丧篇》，而今书阙此篇。因考之《魏志》，见文帝称著《中论》二十馀篇，於是知馆阁本非全书也。”笃行体道，不耽世荣，魏太祖特旌命之，辞疾不就，後以为上艾长，又以疾不行。盖汉承秦灭学之後，百氏杂家与圣人之道并传，学者罕能自得於治心养性之方，去就语默之际，况於魏之浊世哉！独能考论六艺，其所得於内，又能信而充之，逡巡浊世，有去就显晦之大节，可不谓贤乎？今此本亦止二十篇，中分为上、下两卷。按《崇文总目》七卷，不知何人合之。李献民云别本有《复三年》、《制役》二篇。乃知子固时尚未亡，特不见之尔。 陈氏曰：《唐志》六卷，今本三十篇。有序而无名氏，盖同时人所作。 ※《孔丛子》七卷 晁氏曰：楚孔鲋撰。鲋字子鱼，孔子八世孙也。仕陈胜为博士，以言不见用，目疾而退，论集其先仲尼、子思、子上、子高、子顺之言，及己之行事，名之曰《孔丛子》，凡二十一篇。丛之为言，聚也。《邯郸书目》云：“一名《盘盂》，取事杂也。至汉，孔臧又以其所著赋与书，谓之《连丛》，附於卷末，十一篇。嘉中，宋咸为之注。”按《汉志》无《孔丛子》，而儒家有《孔臧》十篇，杂家有孔甲《盘盂》书二十六篇。其注谓“孔甲，黄帝史。或曰夏帝，疑皆非。”今此书一名《盘盂》，《独治篇》又云鲋或称孔甲，《连丛》又出孔。臧。意者，《孔丛子》即《汉志》孔甲《盘盂》书，而亡六篇；《连丛》即《汉志》孔臧书，而其子孙或续之也。 陈氏曰：孔氏子孙杂记其先世系言行之书也。《小尔雅》一篇，亦出於此。《中兴书目》称汉孔鲋撰，一名《盘盂》。按《孔光传》，孔子八世孙鲋，魏相顺之子，为陈涉博士，死陈下，则固不得为汉人。而其书记鲋之没，第七卷号《连丛子》者，又记太常臧而下数世，迄於延光三年季彦之卒，则又安得以鲋撰？按《儒林传》所载为博士者，又曰孔甲，颜注曰：“将名鲋而字甲也。”今考此书，称子鱼名鲋，陈人，或谓之子鲋，或称孔甲，然则颜监未尝见此书邪？《艺文志》有孔甲《盘盂》二十六篇，本注谓黄帝史，或曰夏帝孔甲，似皆非也。其书盖田所学者，其与孔鲋初不相涉也。《中兴书目》乃曰“一名《盘盂》”，不知何据，岂以《汉志》所谓孔甲，即陈王博士之孔甲邪？ 高氏《子略》曰：《汉艺文志》无《孔丛子》，而孔甲《盘盂》二十六篇出於杂家，而又益以《连丛》。其《独治篇》称孔鲋一名甲。世因曰《孔丛子》、《盘盂》者，其事杂也。《汉书》注又以孔甲为黄帝之史，或夏帝时人，篇第又不同，若非今《孔丛子》也。《记问篇》载子思与孔子问答，如此，则孔子时子思其已长矣。然《孔子家语後序》及《孔子世家》，皆言子思年止六十二，《孟子》以子思在鲁穆公时固常师之，是为的然矣。按孔子没於哀公十六年，後十六年哀公卒，又悼公立三十七年，元公立二十一年。穆公既立，距孔子之没七十年矣。当是时，子思犹未生，则问答之事，安得有之邪？此又出於後人缀集之言，何其无所据若此！ 《朱子语录》：汉卿问：“孔子顺许多话好。”曰：“出於《孔丛子》，不知是否。只《孔丛子》说话多类东汉人，其文气软弱，全不似西汉文。字兼西汉初若有此等话，何故略不见於贾谊、董仲舒所述，恰限到东汉方突出来。皆不可晓。” ※《家训》七卷 晁氏曰：北齐颜之推撰。之推本梁人，所著凡二十篇。述立身治家之法，辩正时俗之谬，以训子孙。 陈氏曰：古今家训以此为祖，然其书颇崇尚释氏云。 ※《文中子》十卷 晁氏曰：右隋王通之门人共集其师之语为是书。通行事於史无考，独《隋唐通录》称其有秽行，为史臣所削。今观《中说》，其迹往往僭圣人，模拟窜窃，有深可怪笑者。独贞观时诸将相，若房、杜、李、魏、二温、王、陈，皆其门人。予尝以此为疑，及见李德林、关朗、薛道衡事，然後知其皆妄也。通生於开皇四年，而德林卒以十一年，通八岁，固未有门人。通仁寿四年尝一到长安，时德林卒己九载矣，其书乃有子在长安，德林请见，归，援琴鼓《荡》之什，门人皆沾襟。关朗在太和中见魏孝文，自太和丁已，至通生之年甲辰，盖一百七年矣，而其书有问礼於关子明。《隋书薛道衡传》称道衡仁寿中，出为襄州总管，至炀帝即位，召还。《本纪》仁寿二年九月，襄州总管周摇卒。道衡之出，当在此年矣。通仁寿四年始到长安，是年高祖崩，盖仁寿末也。又《隋书》称“道衡子收，初生即出继族父儒，养於儒宅，至於长成，不识本生。”其书有“内史薛公见子於长安，语子收曰：‘汝往事之。’”用此三事推焉，则以房、杜辈为门人，抑又可知矣。 程子曰：王通，隐德君子也。当时有少言语，後来为人传会，不可谓全书。其粹处殆非荀、杨所及，若续经之类，皆非其作。 王氏《挥尘录》曰：文中子，隋末大儒。欧阳文忠公、宋景文修《唐书》，房、杜传中略不及其姓名。或云其书阮逸伪作，未必有其人。然唐李习之尝有《读文中子》，而刘禹锡作《王华卿墓志序》，载其家世行事甚详，云“门多伟人”，则与书所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，见於《文粹》。