治台必告录 - 第 8 页/共 37 页

卷二 　　蛤仔难纪略 　　蠡测汇钞 　　内自讼斋文集 　　东溟文集 　　东槎纪略 　　蛤仔难纪略谢金銮 　　论证 　　论证 　　古之善筹边者，却敌而已；开疆辟土利其有者，非圣王所欲为。顾是说也，在昔日不可以施于台湾，在今日复不可以施于蛤仔难；其故何也？势不同也。台湾与古之边土异，故筹台湾者不可以彼说而施于此也。 　　夫古之所谓筹边者，其边土有部落，有君长自为治之。其土非中国之土，其民非中国之民，远不相涉焉！偶为侵害，则慎防之而已；必欲抚而有之，有其土而吾民不能居也，徒为争杀之祸，故圣王不愿为，而为之者过也。若台湾之在昔日，则自郑氏以前，红夷踞为窥伺、海寇处为巢穴；及郑氏之世，内地之人居之，田庐辟、畎浍治、树畜饶，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相继也。其民既为我国之民，其地即为我国之地，故郑氏既平，施靖海上言，以为不当弃；朝廷韪其说，遂立郡县，岂利其土哉！顺天地之自然，不能违也。 　　夫台湾之在当日，与内地远隔重洋，黑水风涛沙汕之险，非人迹所到，然犹不可弃，弃之则以为非便；乃至今日之蛤仔难，则较为密迩矣。水陆毗连，非有辽绝之势，而吾民居者众已数万，垦田不可胜计，乃咨嗟太息，思为盛世之民而不可得，其情也哉。况杨太守入山，遮道攀辕，如亦子之觌父母，而民情亦大可见也。为官长者，弃此数万民，使率其父母子弟，永为逋租、逃税、私贩、偷运之人而不问也；此其不可者一。弃此数百里膏腴之地田庐畜产，以为天家租税所不及也；此其不可者二。民生有欲不能无争，居其间者漳、泉异情，闽、广异性，使其自斗自杀、自生自死若不闻也；此其不可者三。且此数万人之中，一有雄黠、材智、桀骜、不靖之人出而驭其众，深根固蒂，而不知以为我疆我土之患也；此其不可者四。蔡骞窥伺、朱濆钻求，一有所合，则藉兵于寇、赍粮于盗也；此其不可者五。且其形势南趋淡水、艋舺为甚便，西渡闽安、五虎为甚捷，伐木枙塞以自固则甚险；倘为贼所有，是台湾有近患，而患即及于内地；此其不可者六。今者官虽未辟，而民则已辟，水陆往来，木拔道通，而独为政令所不及；奸宄凶人，以为逋逃之薮，诛求弗至焉；此其不可者七。凡此七者，仁者虑之，用其不忍之心；智者谋之，以为先几之哲；其要归于弃地、弃民之非计也。而或者曰：『台湾虽内属，而官辖之外，皆为番土，还诸番可矣；必欲争而有之，以滋地方之事，斯为非宜』。不知今之占地而耕于蛤仔难者，已数万众，必当尽收之归于内地，禁海寇勿复往焉，而后可谓之还番、而后可谓之无事。否则，官欲安于无事，而民与寇皆不能也。非民之好生事也，户口日繁，有膏腴之地而不往耕，势不能也。亦非寇之好生事也，我有弃地，寇固将取之；我有弃民，寇又将取之也。故使今之蛤仔难可弃，则昔之台湾亦为可弃。昔之所以留台湾者，固谓郡县既立，使吾民充实于其中、吾兵防捍于其外，番得所依、寇失所踞，所谓安于无事者此也。今之蛤仔难亦犹是已矣。或则又曰：『蛤仔难之民久违王化，其心叵测，骤欲驭之，惧生祸端』；信哉！是言也。夫君子之居官，仁与智二者而已。智者之虑事，不在一日而在百年；仁者之用心，不在一己之便安，而求益于民生国计。倘敬事以爱民，蛤仔难之民，即尧舜之民也，何祸端之有？杨太守之入也，欢声动地。驱为义勇，则率以从；索其凶人，则缚以献，安在其久违王化哉！苟其图利于身，弗达时务；抑或委用非人，土豪奸吏把持，行私乎其间，则其启祸也必矣。故此事非才德出众者，不可与谋也。 　　一方之辟，必有能者筹度乎其间。其见诸事者，蔚为功业矣；或徒见诸言而其时不能用，后卒不易其言焉，则皆此邦之文献也。自施靖海以后，善筹台事者莫如陈少林、蓝鹿洲二公者，可谓筹台之宗匠矣。当康熙时，彰化、淡水未曾设官，政令巡防，北至斗六门而止；或至半线，扼要不越诸罗辖内二百余里之地。自半线以北至于鸡笼七八百里，悉荒弃之，亦委于番；即台邑之罗汉门、凤山之琅娇，皆摈弗治。当事者逡巡畏缩，志存苟安，屡为画地自守之计，虽云禁民勿侵番地，实则藏奸矣。故少林作诸罗县志，慷慨着论。其言曰：『天下有宏达深切之谋，流俗或以为难而不肯为，或以为迂而不必为，其始为之甚易而不为，其后乃以为必不可不为而为之，劳费已什百千万矣。明初漳、潮间有深澳（即今南澳）、泉属有澎湖，尔时皆迁其民而墟之；且塞南澳之口，使舟不得入，虑岛屿险远劳师而匮饷也。及嘉靖间，倭寇入澳，澳口复通，巨寇吴平、许朝光、曾一本先后踞之，两省罢敝，乃设副总兵以守之。至于今，岿然一巨镇矣。澎湖亦为林道干、曾一本、林凤之巢穴。万历二十年，倭有侵鸡笼、淡水之耗；当时以澎湖密迩，不宜坐失，乃立游击以戍之；至于今，又岿然重镇也。向使设险拒守，则南澳不惫闽广之师、澎湖不为蛇豕之窟；倭不深入，寇不得窃踞漳、泉诸郡，未必罹祸之酷，如往昔所云也。今半线以至淡水，水泉沃衍，诸港四达，犹玉之在璞也；流移开垦，舟楫往来，亦既知其为玉也已。而鸡笼为全台北门之锁钥，淡水为鸡笼以南之咽喉，大甲、后垄、竹堑皆有险可据，乃狃于目前之便安，不规久远之至计，为之增置县邑防戍，使山海之险弛而无备，将必俟羊亡而始补牢乎？南澳、澎湖之往事可睹已』！按少林此论，其情形恰与今日相仿。今之蛤仔难，即昔日之彰化、淡水也；但尔时海上尚属宁静，今则海寇罗织，日睥睨于其间，其势为尤亟耳。又蓝鹿洲呈巡使黄玉圃诗云：『郡东万山里，形势罗汉门。其内开平旷，可容数十村；雄踞通南北，奸宄往来频；近以逃逋薮，议弃为荆榛。此地田土饶，山木利斧斤；移民迁产宅，兵之亦龂龂。何如设屯戍，守备为游巡。左拊冈山背，右塞大武臀；既清逸贼窟，亦靖野番氛。府治得屏障，相须若齿唇』。又曰：『诸罗千里县，内地一省同。万山倚天险，诸港大海通。广野浑无际，民番各喁喁。上呼下即应，往返弥月终。不为分县理，其患将无穷！南划虎尾溪，北踞大鸡笼。设令居半线，更添游守戎；健卒足一千，分汛扼要冲。台北不空虚，全郡势自雄。晏海此上策，犹豫误乃公』。又曰：『凤山东南境，有地曰琅娇。厥澳通舟楫，山后接崇爻。宽旷兼衍沃，气势亦雄骁。兹土百年后，作邑不须燋。近以险阻弃，绝人长蓬蒿。利在曷可绝，番黎若相招。不为民所宅，将为贼所巢；遐荒莫过问，啸聚藏鸱枭。何如分汛弁，戒备一方遥』。此三诗者，其所陈利弊，又皆与今日相类，则皆前事之师也。且夫制治之方，视乎民而已；民之所趋，不可弃也。沃足以容众、险足以藏奸，台湾之地大概如此；有类乎蛤仔难者，尚当以渐致之，其事非止于蛤仔难也。然而自昔以来，苟安者众，焦头烂额之事，使后人当之，岂所以为民为国哉？ 　　附：泉漳治法论 　　察由 　　知难 　　任役 　　用耻 　　械闘 　　掳禁 　　抗官拒捕夺犯杀差 　　亲民 　　重士 　　治下南狱事论 　　察由 　　良医之视病也，察其由；不去其致病之由，不可以言治也。 　　泉、漳之民，性极拙而易怒。拙则闇于利害，而无远图。易怒，则不可矶也；不可矶则少屈抑，而发之暴矣。 　　夫民有屈抑则讼之官者，势也；乃讼之官，而官不能治，曰犯不到案者，悍而不可捕也；捕矣、到案矣，又或贿之，而不持其平也。民以为信矣，官不能捕，吾将自捕之；于是乎有掳禁之事、有私刑拷掠毙命灭尸之事。以为犯罪而官不能治，则虽毙命灭尸无惧也。俄而信矣，毙命灭尸者，可不到案矣，到案而贿以免矣；于是乎群相效尤，寖成风俗。以为吾所屈抑者得纾吾情，虽破产以贿于官无怨。 　　至其事关乎乡邑者，则率众合族，私相侵伐，由是有械闘之事。闘而死伤适均，居间者可和以解也；吾杀彼二人，而彼杀吾三人焉，则必约众再，曰吾持其平而已。盖捕犯刑拷以伸屈抑、杀人抵命而持其平者，人心天道之当然也；第官不能，则移其权于民而已。 　　呜呼！此掳禁、灭尸、械闘之由也。去其由者为良吏，有治人焉而后可言治法。 　　治人治法，千古不易之论。今闘习日盛，若不惩艾，其田园荒芜者不可胜计；则国家之正供他日何所取办也。民敢于杀，贫而为盗，则行劫杀；若不幸继以水旱凶荒，则械闘之技即为乱之技，为地方之忧者方大。所望仁人君子，消患于未形，是不徒治闘而已矣。 　　知难 　　罪人不得，则上无刑。非刑之难，而政术之难也。夫杀人者抵命，依古为然，童昏而知之也。若夫杀人而无抵命，则是国法不行；天下之大，乱不旋踵矣。 　　今泉、漳之杀人，皆无抵命者也；械闘而杀者自相抵，非国法之抵之也。掳禁而毙者，上贿其官、中贿其吏胥、下贿其尸亲，检其尸曰：『伤非致命也，扑跌而死也、服毒也』；尸亲具供词，而谳以定，无上控之患。由是，而县官以命案为利路矣。官不受贿，则缉凶莫获，先受其累，而民自赂尸亲以免；官无缉捕之能，亦乐尸亲之不复催也已。不得钱而民冤仍不伸，胥隶皆觖望，故廉吏为难。其或尸亲不受贿，则上控于监司；监司批饬牌札屡行，纸墨告疲，而事已毕矣。其甚者则移营召兵，大其号曰「会拿」。文武毕集，直指长驱，风声所至，鸟兽各散，无辜之人，扶老携幼，哭声载涂，军役既从，乡村一空，纵火其庐，夺其余赀，饱其鸡黍，而事永毕矣。盖至「会拿」，而罪人弗得，虽督抚亦知泉、漳之难也，而不知非泉、漳之难也。 　　官不受赇，胥隶觖望；此病无一处不然。其为官而得民誉者，多受胥隶之谤。民去官远、胥隶去官近，则必多方以惑其官，陷之为受赇之官然后已；此廉吏可为而不可为也。惟慎简其人，教之以善；官之亲随左右及吏胥辈有好善而不贪者数人可任以共事，实移风易俗之要图也。若不得其人，则不若姑受其觖望之谤之为愈已。 　　任役 　　昔之缉捕者以健役，今之缉捕者以民壮。健役数人而已，民壮则有数十人之多。夫人至数十，则必以治兵之法处之。故官泉、漳者，不可以不知兵也。夫兵未有不教而可用者，且必自教之而后可用也。教者非必教其技勇而已，教之使知吾之性情律令也。吾之性情如铁、律令如山，使彼知而信之，如臂之使指。二十人如一人，可以为县也；四十人如一人，可以为郡也。得民壮四、五十人，可以横行于泉、漳两府之间，缉凶无弗得者矣。其法，县不可过三十，郡不可过五十；过三十、五十，则不能以理，而亦无所用之。夫泉、漳之民至顽也而亦至驯，至悍也而复至拙；激则易变，犯罪则■〈忄只只〉然知惧。得一廉公之吏，审机而乘之无敢抗者。马巷，泉之岩邑也，冯别驾养民壮数十人而其地以宁，其明验矣。 　　夫兵不经教，与非其所自教，虽数人之少，名将不能御也。今之纷纷「会拿」者，民壮数十、会营数百，哗然而往、废然而归；徒为良民之害，未见其益也。夫兵不畏将者必畏敌，利其财者不闘，此定法也。将无律令，孰知其可畏。有赃物之利，而无死伤之患，彼诚乐之；则且利其乡民之逃而据其室庐、搜其盖藏、攫其饮食、占其厨灶、房床，饱食以卧，有来者骇之使走已矣，无足怪者。且夫兵非可轻试者也，今之官兵养其虚锋而不堪实用者也。若辄试其锋，而凶人无一获。既取怨于平民，而复使乱民辈习知其不足畏，则肆行无忌；流寇之患，将在目前，是则可忧已。 　　惟能任民壮者，有用兵之实而无其名；兵威仍伏而不泄，民壮任役而已。故善筹泉、漳者，必无用「会营」之法。 　　缉凶不用「会营」，即捕贼而营伍毕出，亦吓贼使走者也。兵机不欲使敌知，岂今之諠哗而往者可以得贼乎？养民壮则必治兵，治兵之法有妄取民间物者罪无赦。然后民不虞于官，可以得民情；得民情则未有不得贼情者矣。或恐民壮不无恶少所充，养之反贻民害；然岳忠武所收贼兵即为精兵，顾在上者之驾驭如何耳！ 　　用耻 　　传者曰：『知耻近乎勇』；又曰：『用人之勇去其怒』。且夫耻生忿、忿生暴者，泉、漳之民也。一转移其心，可用以为善；惟上有以去其蔽而激之以兴耳。夫彼之好勇闘狠、犯不韪而不避者，耻受屈于人，思有以胜之耳。势屈于人、利夺于人，则内顾若无地自容；其愤不爱生者，且相助以起也，非耻心之所激与？惜乎其所耻者，仅势与利也。夫势屈而利被夺者，怯弱于一时而已，而理尚有得伸。若夫杀人犯法，则理屈于人，比其伦于乱民、列其名为凶犯，齿身囚隶，等类捕亡，何独无耻也！且杀人之父，人亦杀其父；杀人之兄，人亦杀其兄，与自杀何异？彼以为吾能杀之，其势有以胜之，而不计其自杀者，固未尝胜人也。其或争利而动者，所争未得，而所费已十倍。朝而闘杀，暮而鸠赀以啖官府；兵役怒而攫之、胥吏坐而饱之、招谣撞骗之徒诈之以去。其得达诸官府而买罪者，犹幸也。素日视一钱如命，一旦受欺、受诈，弃如泥沙而不知愧。呜呼！何其不悱以怒也。惜无有斥其乱民、呼其凶犯、榜其囚隶、暴其逋亡、标其杀父杀兄、号其受欺受诈，使之瞿然难安、腼然不获，移其无地自容之心而以耻、以怒于此也。 　　夫仁人君子之用心，才德出众之循吏，当此岂遂无术？禁之不可，威之；威之不行，谕之；谕之不止，激之，其俗可变也。是自明其理以先之，善其术多方以启之，积诚以感之，痛词以发之，因其所明而通之，犯其所恶以触之，策家长以开其端，训生员以行其化；于是乎乡约以聚其人，读法以柔其气。区其治之东西南北，即假征收之便，每至其乡，必集其老幼而加劝惩焉，语毋迂而意专于激也。其劝也，其乡之善也，祠堂则荣其匾额，征收则薄其陋规；乡耆则予以赏赉，衿监则隆以礼文。其惩者，其乡之顽以悍也，褫其祠堂匾以辱之，书其囚隶之姓名榜诸壁，图其逋亡之状貌糊诸墙，散而施诸近乡之墟市，强族之生员则难其科举。吾恐其乡之人必耻以怒也；虽然，不尽此也。程子云：『一命之士，苟存心爱物，于人心有所济』。斯言也，以其存心也。心之苟存，相其宜而处之，无弗得者；心之不存，民乌乎幸！ 　　衣食足而后礼义兴；今械闘日甚，民日贫，无所用耻矣。窃谓当察其积恶者，先除其害，使民乐业；民乐业，斯可激、可劝也。 　　械闘 　　有积怨深雠而闘者，有因端起衅而闘者。其闘所以不同，治之之法亦异。因端起衅者，其祸浅，治之宜猛，其置之法也必严；积怨深雠者，其祸深，治之必缓，其置诸法也宜宽；此其所以异也。 　　若泉之同安、漳之漳浦，冤家固结，多历年所。杀父、杀兄之雠，所在多有。甚或刳及数代之祖坟，出其骸鬻诸市，题曰「某人之几世祖骨出卖」；列诸墟，众遍观之。此其不共戴天，非国法所能止也。治之之术，亟之无益，置诸法难以称情，得一二人而诛，往往不当其罪，而其祸不息。呜呼！是必积诚相感，涕泣以道，使之瞿然惊、翻然悔、愀然不知涕之何从，而后以善术处之，庶乎可几也。呜呼！是非寡德者之所能为也。 　　若夫因端起衅者，坟田水榖之利争起于一时，羞忿恨怒之私激成于恶少，非有根蒂甚不可已者，断之得其平，则冤可释。倘治之稍缓，则流毒既深，势难卒解；严以处之，则知所忌惮，而其风可熄。此为上者所宜尽心也。 　　治法在讲谕于平日，力遏于将萌。其既成者，痛惩起事之人，而严其责于家长。家长者，衿监也。夫恶少之滋事也，一朝之忿，挥拳袒胸，甚或掷石拔刀，仓猝以起者，非家长所及知而止也。至其大闘，则必集众家庙，鸠赀列械，设厨以饱其徒、放炮以示其威。斯时为家长者一言不诺，其事必格；惟党援强弱之见有以中其心，而曲徇恶少年之志也，是家长之罪也。严其责而不宥，则生监顾惜其私，虽受恶少之迫，而龃龉必多，事势已杀其大半。昔谢金銮教谕南靖，南靖民有同姓而闘于城邑者，教谕为之病辍药、饥不餐、夜不能寐也，悉召生监而谕之。其弱房者稽首悔罪，缚起事者以献于县官。强房者不尔也，屡传不至；察其人方集于公所，饱饭，治器械，放炮示强，炮声不绝者二日。乃具文书详革生员二人、讲戒饬者七八人；封已具，众乃相率而叩首遍地，愿熄事自罚，备明伦堂砌泮池石阑；乃为延山长戴明经以监之。其弱房早悔罪者，裁联句褒之，不予罚；而彼亦荷畚锸以来助也。是岂及贤令之明示其法于众者哉？居官固当爱秀才；独械闘一事，严其责于秀才者，所以重秀才以为化始也。 　　论以械闘宜严其责于秀才，今乡僻处文风日衰，有千百丁男而无一秀才者矣。又，同姓而分强弱房，秀才若系弱房亦不敢预强房之事。其所谓家长者，良善则不足以制恶子弟，奸黠则乐以生事而得财。治闘者，似当先治其家长。良善者尊其权，奸黠者惩其习。有启衅者使之鸣于官，恶少不受制者亦许家长自首；不告官、不自首而轻为闘者，重其责，庶几家长可用也。又，有社无家长，各自为闘。如廿七都蔡坂一社，沈、蔡二姓联乡相闘，杀人发冢，至今八、九年不息。问其何乐于闘，则苦而非乐也；问其何不息事，则无家长也；问其何不推一家长以主其事，则衙役需贿、人命需贿，控案未结，家产已尽于闘，无财可办其事，亦无人敢预其事也。闘似于此，治闘者又当通其变矣！