晏子春秋集释 - 第 31 页/共 50 页
〔二〕 则虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。
〔三〕 王念孙云：「案『饰』下当有『者』字，而今本脱之。上文『女子而男子饰者』，是其证。此『者』字与下『者』字不同义，非复也。说苑政理篇有『者』字。」◎苏舆云：「『男子』一本作『男』，非。」◎则虞案：御览「女子而男子饰者」两「而」字皆作「以」。黄本「男」下无「子」字。指海本句末补「者」字。
〔四〕 则虞案：御览「君」作「公」，无「使」字，误也。
〔五〕 孙星衍云：「『｛出买｝』隶书作『卖』，『｛圥囧贝｝』隶书亦如此。二字义通，未详孰是。说苑作『求买马肉也』。」◎卢文弨云：「『卖』御览作『鬻』，此『卖』当作『｛圥囧贝｝』，与『鬻』同。『内』御览作『市』，似非。」◎王念孙云：「案『卖』与『鬻』同，字本作『｛圥囧贝｝』，从『贝』、『｛圥囧｝』声。『｛圥囧｝』古文『睦』字。『｛圥囧贝｝』与『卖』不同，『卖』，莫邂反，字本作『｛出买｝』，从『出』、『买』声。御览引晏子正作『鬻』，『内』作『市』，是也。『悬牛首于门』，喻服之于内也，『卖马肉于市』，喻禁之于外也；则当作『市』明矣。若云『卖马肉于内』，则义不可通。盖涉上下文三『内』字而误。」◎钱馥小学盦遗文卷三云：「｛圥囧贝｝，〈衍，中“氵改言”〉也。玩上下文义，自是『卖』字，不当作『｛圥囧贝｝』。又御览作『鬻』，是『卖』之假借字，则『内』作『市』为是。」◎于鬯云：「悬牛首于门，今杀牛即禁杀马也，而卖马肉于内，民之杀马必不止。」◎黄以周云：「案既谓之卖，似非禁矣。『悬牛首于门』，乃喻县禁于外也；『卖马肉于内』，喻服之于内也。当从卢说。」◎刘师培校补云：「吕氏春秋审分览高注云：『里谚所谓悬牛头而卖马脯。』与此文合，『卖』字非讹。」
〔六〕 则虞案：说苑「何」作「胡」。杨本、凌本「勿」作「不」。
〔七〕 孙星衍云：「说苑政理篇用此文。」◎卢文弨云：「御览『国』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孙云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若无『不』字，则非其旨矣。御览引此正作『不踰月』，说苑作『不旋月』，文虽小异，而亦有『不』字。」◎则虞案：宋本御览作「不环月」。指海本「踰月」上补「不」字。
齐人好毂击晏子绐以不祥而禁之第二
齐人甚好毂击〔一〕，相犯以为乐。禁之不止。晏子患之，乃为新车良马，出与人相犯也〔二〕，曰：「毂击者不祥〔三〕，臣其祭祀不顺，居处不敬乎？」下车而弃去之〔四〕，然后国人乃不为〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」
〔一〕 孙星衍云：「说文：『毂，辐所凑也。』」◎则虞案：艺文类聚七十一、御览七百七十三引无「甚」字，此字盖沿说苑而讹。
〔二〕 则虞案：类聚、御览均无「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下无「也」字，事类赋注十六同。此亦沿说苑而误。
〔三〕 孙星衍云：「『毂击』，御览作『犯毂』。」
〔四〕 王念孙云：「案『而弃去之』本作『弃而去之』，谓弃车而去之也。今本『去』『而』二字倒转，则文义不顺。御览车部二引此正作『弃而去之』，说苑政理篇同。」◎则虞案：类聚、御览俱作「下车而去之」。指海本作「弃而去之」。
〔五〕 则虞案：类聚、御览俱无「乃」字，说苑有。
〔六〕 孙星衍云：「『能』，说苑作『肯』。」
〔七〕 刘师培云：「黄本『心』作『恶』。」◎则虞所见之黄本自此章下皆残。
景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三〔一〕
景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？」晏子对曰：「昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗余力矣，不释余知矣〔一六〕。」故曰：君子之为善易矣。〔一七〕
〔一〕 则虞案：此与文王葬藁骨略似，见新书谕城篇。
〔二〕 孙星衍云：「『畋』，文选注作『田』，御览作『游』。尔雅释丘：『当途，梧丘。』」◎则虞案：说苑作「畋」，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作「田」。孙云「文选注」者，见江文通上建平王书注。释名云：「当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。」
〔三〕 孙星衍云：「说文：『睡，坐寐也。』」◎则虞案：御览两引皆无「姑」字，文选注作「夜坐睡」，此亦沿说苑增入，凌本自「坐」字截，误。
〔四〕 孙星衍云：「文选注作『见一丈夫』。」
〔五〕 孙星衍云：「『韦庐』说苑作『倚庐』，文选注作『徙倚』。」◎苏舆云：「文选注见上建平王书。但彼作『倚徙』，音义误倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隐行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚庐』义犹相仿。文选注作『倚徙』，盖不解『韦庐』之义而改之也。『韦庐』即『依庐』，『韦』与『依』一音之转，皆诣部字。说文『袆，许归切』，吕氏春秋慎大『亲郼如夏』，注『郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣』，是『郼』之读衣，犹『韦』之读依矣。『衣』『依』字通，古籍习见。」◎则虞案：南宋本说苑作「幸庐」，日本关嘉晏子纂注云：「通雅解此『幸庐』曰：『唐人以撮口不快为都庐。』此言悻悻都庐也。」长孙元龄云：「庐，寄也。诗『公刘卢旅』，齐语『出庐于曹』，左氏闵二年『立戴公，以庐为曹』，共为寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。『韦庐』，即行宫帐殿之类。」
〔六〕 则虞案：说苑「诛」上有「而」字。御览三百九十六引作「我其尝杀无罪欤」，乃节引。
〔七〕 孙星衍云：「文选注作『出畋』，御览作『田』。」
〔八〕 则虞案：文选注作「有五丈夫来骇兽」。御览两引作「五丈夫骇兽」。
〔九〕 孙星衍云：「御览作『故并断其头』。『葬』，御览作『埋』。」◎王念孙云：「案既言断其头，则无庸更言杀之，『杀之』二字后人所加也。说苑辩物篇有此二字，亦后人依俗本晏子加之。文选上建平王书注引作『悉断其头而葬之』，御览人事部五作『断其头而葬之』，人事部四十作『故并断其头而葬之』，皆无『杀之』二字。」◎则虞案：指海本删「杀之」二字。
〔一十〕则虞案：说苑作「其此耶」，御览三百九十九作「岂此耶」，今作「此其地耶」者，后人所改。
〔一一〕孙星衍云：「文选注『令』作『命』。御览作『掘其葬处求之』，下有『果如其言』，非。」
〔一二〕孙星衍云：「『穴』，文选注作『孔』，广雅释言：『窍，孔也。』『孔』即『穴』。」
〔一三〕孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎则虞案：御览三百九十九作「公嘉之」。
〔一四〕孙星衍云：「『瞢』一本作『梦』，非。此书多以『瞢』为『梦』。」
〔一五〕孙星衍云：「文选注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」
〔一六〕孙星衍云：「『知』，说苑作『智』。」
〔一七〕孙星衍云：「说苑『君子』作『人君』。」
柏常骞禳枭死将为景公请寿晏子识其妄第四
景公为路寝之台，成，而不踊焉〔一〕。柏常骞曰〔二〕：「君为台甚急，台成，君何为而不踊焉？」公曰：「然！有枭昔者鸣〔三〕，声无不为也，吾恶之甚，是以不踊焉。」柏常骞曰：「臣请禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」对曰：「筑新室，为置白茅〔五〕。」公使为室，成，置白茅焉。柏常骞夜用事。明日，问公曰：「今昔闻鸮声乎〔六〕？」公曰：「一鸣而不复闻。」使人往视之，鸮当陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之寿乎？」对曰：「能。」公曰：「能益几何？」对曰：「天子九，诸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有征兆之见乎？」对曰：「得寿，地且动。」公喜，令百官趣具骞之所求。柏常骞出，遭晏子于涂，拜马前，骞辞曰：「为禳君鸮而杀之〔九〕，君谓骞曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人寿乎？』骞曰：『能。』今且大祭，为君请寿，故将往，以闻〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能为君请寿也。〔一一〕虽然，吾闻之，维以政与德而顺乎神，为可以益寿〔一二〕，今徒祭，可以益寿乎？然则福兆有见乎〔一三〕？」对曰：「得寿，地将动。」晏子曰：「骞！昔吾见维星绝，枢星散，地其动，汝以是乎〔一四〕？」柏常骞俯有闲，仰而对曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「为之无益，不为无损也。汝薄敛〔一六〕，毋费民，且无令君知之〔一七〕。」
〔一〕 孙星衍云：「『踊』，说苑作『通』，下同，言不到也。『踊』当是『〈踊，中“足改辵”〉』之误。」◎王念孙云：「案作『踊』者是也。成二年公羊传『萧同侄子踊于棓而窥客』，何注曰：『踊，上也。凡无高下有绝加蹑板曰棓。』然则踊于棓即登于棓，故何训『踊』为『上』也。此言『不踊』，亦谓台成而公不登也。说苑辨物篇作『通』者，非字之误，即声之通。孙以『不通』为『不到』，失之。」◎黄以周云：「洪说同王。」◎苏舆云：「王说是。广雅释诂亦训『踊』为『上』。」◎则虞案：以「踊」为「上」，盖齐人之言。然「甬」为舞上之名，水上出谓之「涌」，是亦通训。
〔二〕 孙星衍云：「字柏常，名骞。」
〔三〕 孙星衍云：「诗大雅瞻卬『为枭为鸱』，传：『鸱鸮，恶声之鸟。』尔雅释鸟有『枭鸱』，郭璞注：『上枭。』说文：『枭，不孝鸟也。日至，捕枭磔之。从「鸟」头在「木」上。』按此即说文所云『鸱旧』，旧，留也。『旧』或作『鸺』。庄子秋水篇『鸱鸺夜撮蚤，察豪末，昼出瞋目而不见丘山』，即此物。一名『〈垂鸟〉』，说文：『鸱，〈垂鸟〉也。』一名『鵅』，尔雅『鵅，鵋〈其鸟〉』，舍人注谓：『鸺鹠，此南阳名钩鵅，又作『格』。其鸟昼伏夜行为怪也。』（众经音义）贾谊赋谓之『服』，高诱注淮南谓之『鼓造』，皆即此物耳。此书下一作『鸮』者，『枭』字假音，亦与『鸺』声相近，『枭』与『鸮』实二鸟也。尔雅『鸱鸮，鸋鴃』注：『鸱鸮，一名鸋鴃』，与所注『鵅，鵋〈其鸟〉』不同。」◎卢文弨云：「『者』字衍。『昔鸣』，夜鸣也。说苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜曰『昔』，或曰『昔者』，庄子田子方篇曰『昔者寡人梦见良人』，是也。后第六云『夕者瞢与二日斗』，『夕者』与『昔者』同，则『者』非衍字明矣。说苑辨物篇亦作『昔者』。」◎则虞案：指海本作「然，有鸱昔鸣」。
〔四〕 孙星衍云：「『禳』一本作『祷』，非。」◎卢文弨云：「『去』下脱『之』字，说苑有。」◎则虞案：凌本、杨本正作「祷」，指海本补「之」字。
〔五〕 卢文弨云：「下脱『焉』字，说苑有。」
〔六〕 孙星衍云：「『鸮』与『枭』、『鸺』皆声相近，故借『鸋〈夬鸟〉』字为之，一书前后各异，传写之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，犹谓之『今夜』也。上文『昔者』，王念孙杂志云『古谓夜曰昔，或曰昔者』，是也。盖『昔』字从『｛从从｝』、从『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，实取日入虞渊之象，故谓夜曰『昔』。惟既言『明日问』，则是问昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此犹言今日而有称明日者，说见前校仪礼士虞记，皆古人称谓与今不同，当拈出之。」◎黄以周云：「『鸮』，宜作『枭』，下『鸮当陛』『禳君鸮』并宜改从一律。」
〔七〕 孙星衍云：「『翌』，说苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『异』无『翼』，甲骨文『翌』字作（图） ，亦作（图） 作（图） ，右象羽〈豕豕羽〉形。说文『昱，明日也；｛飞田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃后起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之仅存者。」
〔八〕 卢文弨云：「下脱『也』字，说苑有。」◎则虞案：指海本补「也」字。
〔九〕 卢文弨云：「说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭而杀之。」』此文误。」◎黄以周云：「元刻作『辞，骞曰』，说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭。」』『拜马前』，『辞』句，晏子辞其拜也。今作『骞辞』，误。」◎则虞案：指海本从说苑校改。
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本皆作「问」，吴勉学本、杨本、凌本作「闻」。
〔一一〕卢文弨云：「『善』下脱『矣』字，说苑有。」◎则虞案：指海本据补。
〔一二〕刘师培校补云：「贾子新书数宁篇引作『惟以政顺乎神』，说苑辨物篇无『而』字（『维』作『惟』），义较长。」
〔一三〕孙星衍云：「『兆』，说苑作『名』。」
〔一四〕则虞案：后汉书卷六，又卷九注，及册府元龟七百七十引皆作「地其动乎」，「汝以是」三字恐沿说苑而增，
〔一五〕孙星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「抑」。
〔一六〕孙星衍云：「说苑作『薄赋敛』。」◎黄以周云：「元刻作『薄赋』。」◎则虞案：元刻作「薄柏」。
〔一七〕孙星衍云：「说苑脱『无』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常骞知地之将动，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？当从说苑作『且令君知之』。盖此与外篇所载太卜事相类，彼必使太卜自言『臣非能动地，地固将动』，即『令君知之』之意，所谓恐君之惶也。后人不达，臆加『无』字，则晏子与骞比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鸿庆云：「窃谓『无』乃『先』字之误为『无』，又写为『无』耳。『先令君知』者，教骞以不欺也，与太卜事正合。」◎则虞案：指海本作『且令君知之」。
景公成柏寝而师开言室夕晏子辨其所以然第五
景公新成柏寝之台〔一〕，使师开鼓琴〔二〕，师开左抚宫，右弹商，曰：「室夕〔三〕。」公曰：「何以知之？」师开对曰：「东方之声薄，西方之声扬〔四〕。」公召大匠曰：「室何为夕〔五〕？」大匠曰：「立室以宫矩为之。」于是召司空曰：「立宫何为夕？」司空曰：「立宫以城矩为之。」明日，晏子朝公〔六〕，公曰：「先君太公以营丘之封〔七〕立城〔八〕，曷为夕？」晏子对曰：「古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉〔九〕！然而以今之夕者〔一十〕，周之建国，国之西方，以尊周也。」公蹴然曰：「古之臣乎！」
〔一〕 孙星衍云：「封禅书：『少君见上，上有故铜器，问少君，少君曰：「此器齐桓公十年陈于柏寝。」』而此云『新成』，又召大匠责之，则是景公时始有此台，少君固妄言也。括地志：『柏寝台在青州千乘县东北二十一里。』」◎黄以周云：「『台』字误，元刻作『室』，下文云『室夕』，云『室何为夕』，云『立室』，可证。」◎刘师培校补云：「『室』字当从他本作『台』。汉书郊祀志『陈于柏寝』，颜注引臣瓒说曰：『晏子书柏寝，台名也。』史记武纪集解引同。通典州郡十『千乘县』注亦云：『有柏寝台，齐景公与晏子游处。』此旧本作『台』之征。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「室」。
〔二〕 孙星衍云：「乐师名开。」
〔三〕 王念孙云：「『夕』与『邪』，语之转也。吕氏春秋明理篇『是正坐于夕室也，其所谓正，乃不正矣』，高诱注：『言其室邪不正，徒正其坐也。』『夕』又有『西』义，周礼『凡行人之仪，不朝不夕』，郑氏注：『不正东乡，不正西乡。』故下云『国之西方，以尊周也』。」◎苏时学云：「据下文所云，是言室遍向西，日夕则返照，故谓之夕。」
〔四〕 苏时学云：「『薄』，犹『迫』也。室东坐而西向，则东实而西虚；实故其声迫，虚故其声扬。」◎则虞案：天地气厚于西北，而下于东南，故西北地高，东南地下，『薄』『扬』亦言其高下也。
〔五〕 王念孙云：「案以下文『立室』『立宫』例之，则『室』上当有『立』字，而今本脱之。」◎则虞案：指海本「室」上已据补「立」字。
〔六〕 则虞案：元本、活字本、嘉靖本皆误作「子朝晏公」，绵眇阁本已改。
〔七〕 刘师培校补云：『汉书地理志『临淄』，颜注载臣瓒说，引作『先君太公筑营之丘』，又云：『今齐之城中有丘，即营丘也。』水经『淄水』注引瓒说同。」
〔八〕 刘师培校补云：「玉海九十一引『城』作『宫』。」
〔九〕 于鬯云：「『朝』有『东』义，『夕』有『西』义。尔雅释山云：『山东曰朝阳，山西曰夕阳。』周礼司仪职『不朝不夕』，郑注云：『不正东乡，不正西乡。』贾释云：『朝谓日出时为正，乡东，夕谓日入时为正，乡西。』又考工匠人记『以正朝夕』，释云：『言朝夕，即东西也。』然则云『彼安有朝夕哉』，犹云『彼安有东西哉』，上文云『室夕』，『室何夕』，『立宫何为夕』，『立城曷为夕』，诸言『夕』，皆谓偏乡西也。此言古之立国正而不偏，故上文云：『古之立国者，南望南斗，北戴枢星。』此明正南北也。南北正则东西亦必正，故曰：『彼安有东西哉。』谓不偏乡东，不偏乡西也。以见偏乡西者实非古，故下文又言『今之夕者』，用『然而』字作转语。『古』谓殷以前也，『今』谓大公以来至于今也」。
〔一十〕于鬯云：「『以』即『似』字，左襄三十一年传云『令尹似君矣』，孔义引服本作『以君』，彼俞荫甫太史平议正谓『以』『似』同字，与鬯见合（茶香说又谓作『以君』）。又公羊定四年传『士之甚』，何休解诂云『言其以贤士之甚』，谓言其似贤士之甚也。彼孔广森通义引正作『似』。余说具前校。易明夷卦及诗文王有声篇『似』，犹『如』也。『然而似今之夕者』，犹云『然而如今之夕者也，如今之偏乡西者也』。否则，『以』字无义。下章云：『公两赐之，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能。」』两『以』字亦即『似』字，而当训『如』。『曰』者，景公言也。作『如』，语气合；作『以』，则若著书者之辞矣，则『曰』字为赘矣。」◎文廷式云：「『以』字当在『周之建国』上。」
景公病水瞢与日斗晏子教占瞢者以对第六
景公病水〔一〕，卧十数日，夜瞢与二日斗，不胜〔二〕。晏子朝，公曰〔三〕：「夕者瞢与二日斗〔四〕，而寡人不胜，我其死乎〔五〕？」晏子对曰：「请召占瞢者。」出于闺〔六〕，使人以车迎占瞢者。至〔七〕，曰：「曷为见召？」晏子曰：「夜者，公瞢二日与公斗，不胜〔八〕。公曰：『寡人死乎？』故请君占瞢，是所为也〔九〕。」占瞢者曰：「请反具书〔一十〕。」晏子曰：「毋反书。公所病者，阴也〔一一〕，日者，阳也〔一二〕。一阴不胜二阳，故病将已〔一三〕。以是对。」占瞢者入，公曰：「寡人瞢与二日斗而不胜，寡人死乎？」占瞢者对曰：「公之所病，阴也，日者，阳也。一阴不胜二阳，公病将已〔一四〕。」居三日，公病大愈，公且赐占瞢者〔一五〕。占瞢者曰：「此非臣之力〔一六〕，晏子教臣也〔一七〕。」公召晏子，且赐之〔一八〕。晏子曰：「占瞢者以占之言对〔一九〕，故有益也。使臣言之，则不信矣〔二十〕。此占瞢之力也〔二一〕，臣无功焉。」公两赐之〔二二〕，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能〔二三〕。」
〔一〕 苏舆云：「『景』旧刻误『晏』，今从浙刻正。」◎则虞案：宋本御览三百四十三、七百四十三引均作「水病」，三百九十八及意林引作「病水」。
〔二〕 则虞案：御览三百九十八、意林引无「卧」字。意林「十数」作「数十」，「不」上有「而」字，诸子琼林同。风俗通作「十日」，「瞢」作「暮」，亦有「而」字。
〔三〕 孙星衍云：「御览作『公说之曰』。」◎苏舆云：「以上章例之，『公』下宜重『公』字。」
〔四〕 黄以周云：「风俗通义怪神篇『者』下有『吾』字。」
〔五〕 则虞案：风俗通「夕者」作「吾」，无「而」字，「乎」作「也」。
〔六〕 黄以周云：「风俗通义作『立于闺』。」
〔七〕 则虞案：风俗通无「人」字。御览三百九十八作「使人以迎占梦至」，意林作「使占梦者占之，占者至门」，诸子琼林作「使召占梦者，占者至」。
〔八〕 王念孙云：「案此当作『公瞢与二日斗，不胜』，与上文文同一例。『不胜』，谓公不胜也。今既颠倒其文，又衍一『公』字。则义不可通矣。风俗通义祀典篇正作『公瞢与二日斗』。」◎文廷式云：「『公斗』二字误易。」◎则虞案：指海本据风俗通改。
〔九〕 则虞案：风俗通「不胜」下作「恐必死也」，与此异。
〔一十〕孙星衍云：「今本『具』作『其』，据风俗通改。御览作「晏子说其梦，占瞢者告谓反其书』，非。」◎于鬯云：「『具』字，元刻本作『其』，当从之。『反』之言翻也，汉书张安世传颜注云：『反，读曰翻』是也。『反其书』者，翻其书也，今人谓检书曰翻书，乃出于此（或书作『翻』字）。占瞢者以晏子问公瞢，故曰『请反其书』，谓请翻其占瞢之书以对也。晏子曰『毋反书』，谓不必翻书而可以知公瞢也。故下文云『公所病者，阴也』云云。若以『请反具书』作占瞢者欲反其家而具书以对，则岂有为占瞢之职，奉召占瞢，而不携书以来，至欲反而具书乎？且『毋反书』三字不成义。」◎则虞案：于说是也。长孙元龄正释为还家取其书。
〔一一〕孙星衍云：「风俗通『公』下有『无所病』三字。」◎则虞案：意林、诸子琼林引均作「公病阴也」。
〔一二〕则虞案：御览三百四十三，又七百四十三引均作「日，阳也」，诸子琼林作「二日，阳也」。
〔一三〕王念孙云：「案『故』者，申上之词，上文未言『病将已』，则此不得言『故病将已』，『故』当为『公』。下文占瞢者对曰：『一阴不胜二阳，公病将已』，即用晏子之言，则此文本作『公病将已』明矣。今本『公』作『故』者，涉上文『故请君占瞢』而误。御览疾病部六引此正作『公病将已』，风俗通义同。」◎陶鸿庆云：「『故病』二字当倒乙，『故』与『固』同，言病固将已也。今本误倒，则文不顺。」◎则虞案：御览三百九十八引「已」作「愈」，意林作「与二日斗。日，阳也，不胜，疾将退也」。诸子琼林作「斗不胜，必将差也」。「差」同「瘥」。指海本已改「故」为「公」。
〔一四〕则虞案：风俗通无「以是对」至「公病将已」一段文字。
〔一五〕则虞案：风俗通不重「占梦者」三字，御览三百四十三、七百四十三无两「者」字，意林作「公赏占梦者，占梦者辞曰」。诸子琼林同，惟无二「梦」字。
〔一六〕孙星衍云：「风俗通、御览作『功』。」◎则虞案：句末又有「也」字。
〔一七〕孙星衍云：「风俗通『臣』下有『对』字。」◎则虞案：御览两引与此同。意林作「晏子之力也」。诸子琼林作「管子教臣也」。
〔一八〕孙星衍云：「『且』，风俗通作『将』。」◎则虞案：御览两引无「且」字，意林作「公问晏子」。