晏子春秋集释 - 第 28 页/共 50 页
〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有「曰」字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。」注：「更爵者，不敢袭至尊者。」又「易觯洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，于尊者言更，自敌以下言易。」贾疏云：「袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖继公云：「不敢用君器也。」今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。
〔一二〕则虞案：外传无「佯醉」二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。
〔一三〕孙星衍云：「『谓』，韩诗外传、文选注作『顾』。」◎则虞案：燕礼「大师告于乐正曰正歌备」，注：「大师，上工也。」大师为乐工之长。
〔一四〕孙星衍云：「『调』，韩诗外传、文选注作『奏』。」◎黄以周云：「文选陆机演连珠注作『为我奏成周之乐』，无『能』『乎』字。」◎则虞案：御览五百七十四作「调成周之乐」。
〔一五〕则虞案：外传作「愿舞」，御览五百七十四作「吾为之舞」，孙子注作「吾为舞之」。
〔一六〕孙星衍云：「『冥』，韩诗外传、文选注作『盲』，『冥』『盲』音义俱相近。」◎则虞案：新序作「冥」，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作「瞑」。周礼春官序官注：「凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。」故云「盲臣」，亦称「冥臣」。
〔一七〕则虞案：外传作「范昭起出门」，孙子注作「范昭起出」，杨本「趋」作「趣」。
〔一八〕则虞案：孙子注作「景公曰」，御览五百七十四作「公问晏子」。
〔一九〕则虞案：外传作「夫晋，天下大国也」。
〔二十〕则虞案：外传作「使范昭来观齐国之政」，孙子注作「来观吾政」。
〔二一〕则虞案：外传无「夫」字，新序无「也」字，孙子注只有「观范昭」三字。御览作「昭非不知礼也」。
〔二二〕则虞案：新序「知」作「识」，孙子注作「非陋于礼者」。
〔二三〕则虞案：孙子注引作「且欲惭于国臣，故不从也」，御览亦作「惭」。
〔二四〕则虞案：外传作「于是景公召太师而问之曰」，御览作「公问太师」。
〔二五〕则虞案：外传作「范昭使子奏成周之乐，何故不调」。
〔二六〕则虞案：新序「调」上有「若」字，孙子注「调之」作「惟」，初学记十五「天子」下无「之」字。
〔二七〕黄以周云：「初学记十五作『臣不敢为之』。」◎则虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孙子注亦有「而」字，无「之」字，御览作「范昭人臣而舞之，臣故不为」。此云「成周之乐，天子之乐」者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏钥，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏钥二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼钥人自有专属，亦未闻君主自舞之说。
〔二八〕孙星衍云：「『以报』，文选注作一『谓』字，非。」◎则虞案：外传、孙子注、御览无「以」字，新序「报」作「告」，后汉书注「平」上有「晋」字。
〔二九〕孙星衍云：「『伐』，韩诗外传、文选注作『并』。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引『伐』作『并』，与外传同，新序亦作『伐』。」◎则虞案：御览两引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。
〔三十〕孙星衍云：「『试』，后汉书注作『惭』，『识』，韩诗外传、文选注、后汉书注作『知』。」◎刘师培校补云：「御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引『试』作『惭』。事类赋注引『识』作『知』，任渊、史容山谷诗注引同，又『臣』字作『吾』，无『而』字（孙子杜牧注「试」作「辱」，「识」作知）。」
〔三一〕孙星衍云：「文选注下云：『于是辍伐齐谋。』」◎王念孙云：「案『礼』本作『乐』，此涉上文『不知礼』而误。太师掌乐，故曰『臣欲犯其乐，而太师知之』。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作『礼』，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作『欲犯其乐』。」◎刘师培校补云：「事类赋注引『知』作『识』，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引『臣』作『吾』，『礼』作『乐』，无『而』字，下有『于是辍伐齐谋』六字。此疑后人据新序改。」◎则虞案：御览引亦作「礼」，作「礼」，义可通，不必改为「乐」。
〔三二〕孙星衍云：「『仲尼』，文选注作『孔子』。」◎黄以周云：「元刻脱『之曰』二字。」◎则虞案：新序、孙子注、后汉书注引皆作「仲尼」，孙子注无「之曰」二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作「孔子」，杨本、凌本皆无「之」字。
〔三三〕孙星衍云：「按『冲』者，冲车折挫之也。」◎王念孙云：「案此文本作『夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也』，无『可谓折冲矣』五字。『知冲』，即『折冲』也，『知』『折』声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇『锲而舍之，朽木不折』，大戴记『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』为『折』，辩见经义述闻），是其证也。旧本『知』下脱『冲』字，而后人不知，又于『晏子之谓也』下加『可谓折冲矣』五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：『冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。』有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰『不出于尊俎之间，而折冲千里之外』。作『知冲』者，借字耳。不当更有『可谓折冲矣』五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。后汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作『起于尊俎之间，而折冲千里之外』。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作『不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也』，皆无『可谓折冲矣』句。大戴记王言篇『明王之守也，必折冲乎千里之外』，吕氏春秋召类篇『夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子（图） 之谓乎』，立义并与晏子同。韩诗外传『孔子闻之曰「善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里」』，即本于晏子。且据后汉书、文选注、御览所引皆作『折冲千里之外』，则今本晏子『知千里之外』，『知』下脱去『冲』字，而『知冲』即是『折冲』，不当更有『可谓折冲』句明矣。」◎刘师培校补云：「任渊、史容山谷诗注引『知』作『折冲』，孙子杜牧注同。此亦后人据新序改。盐铁论崇礼篇曰『昔晏子修之罇俎之间，而折冲乎千里』，是其证也。据下云『何冲之能折』，则『折冲』犹言『却兵』。御览三百廿二引韩诗外传云：『身不出樽俎之间，而折冲千里之外。』又引注云：『冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。』又淮南兵略训云：『修政庙堂之上，而折冲千里之外。』大戴王言篇亦云：『折冲乎千里之外。』并其证。」◎则虞案：此处似作「不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣」。后「知」与「折冲」易位，因而致讹。
景公问东门无泽年谷而对以冰晏子请罢伐鲁第十七
景公伐鲁，傅许〔一〕，得东门无泽〔二〕，公问焉〔三〕：「鲁之年谷何如〔四〕？」对曰〔五〕：「阴水厥，阳冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子对曰：「君子也〔八〕。问年谷而对以冰，礼也。阴水厥，阳冰厚五寸者，寒温节〔九〕，节则刑政平〔一十〕，平则上下和，和则年谷熟〔一一〕。年充众和而伐之〔一二〕，臣恐罢民弊兵，不成君之意〔一三〕。请礼鲁以息吾怨〔一四〕，遣其执〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」乃不伐鲁〔一六〕。
〔一〕 孙星衍云：「『傅』，读『附』，墨子有蚁傅篇。」◎刘师培校补云：「白帖八十一引作『景公将伐鲁，特〈言瓦〉东门无泽』。『特〈言瓦〉』即『傅许』之讹，『许』即诗鲁颂『居常与许』之『许』也。」◎则虞案：北堂书钞一百五十九、御览三十五、又六十八引皆无「傅许」二字。
〔二〕 孙星衍云：「姓东门，字无泽。」
〔三〕 则虞案：书钞作「问曰」，御览三十五作「公问」，六十八作「问之」。
〔四〕 孙星衍云：「说文『（图） ，谷孰也』。」◎则虞案：书钞引「谷」作「丰」。
〔五〕 孙星衍云：「今本脱『曰』字，据御览增。」◎则虞案：书钞亦有「曰」字。
〔六〕 卢文弨云：「文选海赋注引作『阴冰凝阳』，御览『水』亦作『冰』。」◎王念孙云：「卢读『阴水厥阳』为句，非也。此文本作『阴冰凝』（句），『阳冰厚五寸』（海赋『阳冰不冶』本此）。『阴冰』者，不见日之冰也；『阳冰』者，见日之冰也。言不见日之冰皆凝，见日之冰则但厚五寸也。文选注及御览皆作『阴冰凝』，自是旧本如此；今本作『阴水厥』，误也。」◎黄以周云：「按王读是也，而义又未尽。『阴冰』者，阴寒之冰，冻于地下者也；『阳冰』者，阳烜之冰，结于水上者也。月令曰：『水始冰，地始冻。』夏小正曰『正月寒日涤冻涂』，传曰：「涤也者，变也，变而暖也；冻涂者，冻下而泽上多也。』管子曰：「日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释。』皆其证。『阴冰凝，阳冰厚五寸』，谓寒温得其时，故下曰『寒温节』。冬有坚冰，为下年谷熟之兆，今俗尚有此占。」◎刘师培校补云：「书抄、白帖引作『阴冰厥』，御览六十八引作『阴冰凝』，当据订。事类赋注八引作『阴不凝』，『不』疑『水』误。」◎则虞案：黄本、吴怀保本、指海本「水」作「冰」。
〔七〕 孙星衍云：「御览作『公问晏子』。」◎王念孙云：「句上脱『公』字。」◎则虞案：指海本增「公」字。
〔八〕 则虞案：御览三十五引无「子也」二字，是也。「君问年谷而对以冰」，即承上而来。
〔九〕 则虞案：书钞、御览两引句下皆有「也」字。
〔一十〕则虞案：「刑」字衍，书钞、御览皆无「刑」字。又书钞不重「节」字。
〔一一〕孙星衍云：「御览作『寒温节则政平，政平则上下和，上下和则年谷孰』。」
〔一二〕则虞案：黄本「充」误「克」。
〔一三〕孙星衍云：「御览作『臣恐疲兵而无成』。」◎则虞案：指海本改作「罢民弊兵而无成」。
〔一四〕孙星衍云：「御览作『愁』。」◎则虞案：宋本御览不作「愁」。又书钞、御览引皆无「吾」字，指海本作「君盍礼鲁，以息吾怨」。
〔一五〕则虞案：杨本误作「遗」。
〔一六〕孙星衍云：「『乃』，御览作『遂』。」◎刘师培校补云：「白帖引『乃』作『遂』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱「伐」字，他本皆有。
景公使晏子予鲁地而鲁使不尽受第十八
景公予鲁君地，山阴数百社〔一〕，使晏子致之，鲁使子叔昭伯受地〔二〕，不尽受也。晏子曰：「寡君献地，忠廉也，曷为不尽受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『诸侯相见，交让，争处其卑，礼之文也〔三〕；交委多，争受少，行之实也〔四〕。礼成文于前，行成章于后〔五〕，交之所以长久也。』且吾闻君子不尽人之欢，不竭人之忠〔六〕，吾是以不尽受也。」晏子归报公，公喜笑曰：「鲁君犹若是乎。」晏子曰：「臣闻大国贪于名，小国贪于实，此诸侯之通患也〔七〕。今鲁处卑而不贪乎尊，辞实而不贪乎多，行廉不为苟得，道义不为苟合，不尽人之欢，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道义，殊于世俗，国免于公患。」公曰：「寡人说鲁君，故予之地，今行果若此，吾将使人贺之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而贺其辞，则交不亲，而地不为德矣。」公曰：「善。」于是重鲁之币，毋比诸侯，厚其礼，毋比宾客。君子于鲁，而后明行廉辞地之可为重名也。
〔一〕 孙星衍云：「盖泰山之阴也。史记集解贾逵曰：『二十五家为一社。』」
〔二〕 孙星衍云：「左传昭十六年有子服昭伯，杜预注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」
〔三〕 则虞案：「让」下疑夺「尊」字，「交让尊」，君子自卑而尊人也。
〔四〕 则虞案：「受」下疑夺「其」字，「争受其少」，与上「争处其卑」对文。
〔五〕 则虞案：「礼之文」「行之实」对文，此承上来，「章」疑「实」字之讹。
〔六〕 则虞案：两语见曲礼上。又大戴礼曾子立事：「君子不绝人之欢，不尽人之礼。」
〔七〕 孙星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黄以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎则虞案：杨本同，吴勉学本作「通」。
〔八〕 则虞案：此亦用曲礼文。
〔九〕 于鬯云：「『不』下当脱『可』字，一云『不』读『否』，然恐非。」
景公游纪得金壶中书晏子因以讽之第十九
景公游于纪〔一〕，得金壶〔二〕，乃发视之〔三〕，中有丹书〔四〕，曰：「食鱼无反〔五〕，勿乘驽马〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食鱼无反，则恶其鱢也〔八〕；勿乘驽马，恶其取道不远也〔九〕。」晏子对曰：「不然。食鱼无反，毋尽民力乎〔一十〕！勿乘驽马，则无置不肖于侧乎！」公曰：「纪有书〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子对曰：「有以亡也。婴闻之，君子有道，悬之闾〔一三〕。纪有此言，注之壶〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」
〔一〕 孙星衍云：「今本脱『景』字，据御览增。括地志：『剧，菑州县也，故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。』」
〔二〕 孙星衍云：「今本脱『壶』字，一本作『缄』字，非。据御览壶部引此文订正。」◎黄以周云：「凌本作『金缄』，卢云：『后「壶」与「闾」韵，不当作「缄」。』」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引『得』下有『一』字。」◎则虞案：宋本御览无「一」字，元刻本脱「壶」字，空一格，下同。杨本作「缄」，下同。黄本「金」作「缶」。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本作「乃」。
〔三〕 苏舆云：「王氏杂志作『发其视之』。」◎王念孙云：「案『发其视之』本作『发而视之』，今本『而』作『其』，则文不成义。御览器物部六、兽部八、玉海十四引此并作『发而视之』。一本作『乃发视之』，亦后人以意改。」◎则虞案：宋本御览七百六十一引及杨本、凌本作「发视之」，事类赋注二十一「其」作「而」，指海本改作「发而视之」。
〔四〕 孙星衍云：「一本作『月书』，据御览改。」◎文廷式云：「丹书，盖即印刻，所谓朱文也。」◎则虞案：御览八百九十六引无「中」字，黄本、杨本、凌本皆作「月」，「月」为「丹」之形讹。
〔五〕 于鬯云：「食鱼者必先食一面，然后反之，再食一面。『无反』者，留其下一面不食也。」
〔六〕 孙星衍云：「说文无『驽』字，字林：『骀也。』玉篇：『乃乎切，最下马也。』」◎则虞案：御览八百九十六、事类赋注引作「勿食反鱼，无乘驽马」。
〔七〕 俞樾云：「按『知』当作『如』，『苦』当作『若』，皆形似而误也。『善哉如若言』，犹云『善哉如若所言』。」◎黄以周云：「『苦』字误，元刻作『若』，卢校同。」◎则虞案：绵眇阁本作「苦」，杨本、凌本俱作「若」。
〔八〕 孙星衍云：「说文：『鱢，鮏臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎则虞案：御览、事类赋注引「无」作「不」。
〔九〕 刘师培校补云：「此疑当作『不远取道』，与上『鱢』字协韵。」
〔一十〕则虞案：御览、事类赋注引「乎」作「也」。
〔一一〕则虞案：事类赋注引作「纪得此书」，御览引作「纪有此书」。
〔一二〕孙星衍云：「谓其言可传，不当亡国。」◎则虞案：御览引无「也」字。
〔一三〕孙星衍云：「古人门席皆有铭。」◎刘师培校补云：「玉海三十一引『悬』作『垂』。」
〔一四〕孙星衍云：「一本作『缄』，一本作『其』，皆非。『闾』、『壶』为韵。」◎则虞案：吴怀保、吴勉学本俱作「其」。
〔一五〕则虞案：御览、事类赋注引作「纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。」
景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十
鲁昭公弃国走齐〔一〕，齐公问焉〔二〕，曰：「君何年之少，而弃国之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公对曰：「吾少之时〔四〕，人多爱我者，吾体不能亲〔五〕；人多谏我者，吾志不能用〔六〕；好则内无拂而外无辅〔七〕，辅拂无一人，谄谀我者甚众。譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，根且拔矣〔八〕。」景公辩其言，以语晏子〔九〕，曰：「使是人反其国，岂不为古之贤君乎〔一十〕？」晏子对曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自贤，溺者不问坠〔一二〕，迷者不问路。溺而后问坠，迷而后问路〔一三〕，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井〔一四〕，虽速亦无及已〔一五〕。」
〔一〕 则虞案：说苑敬慎篇作「鲁哀侯弃国而走齐」。御览九百九十七引作「鲁哀公」，「弃」作「失」。治要、类聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已据改。
〔二〕 王念孙云：「『齐』字涉上句『走齐』而误，当从御览作『景公问焉』。治要作『齐景公问焉』，亦衍『齐』字。」◎则虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕 王念孙云：「案类聚、御览并作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失国而言。说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，无『奚道至于此乎』六字。今既从说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，又从晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『弃国』，又言『至于此』，则累于词矣。」◎苏舆云：「治要作『子之迁位新，奚道至于此乎』。」◎则虞案：指海本从御览改。
〔四〕 孙星衍云：「一本作『吾之少时』。」◎则虞案：黄本、吴勉学本正如此。
〔五〕 则虞案：说苑作「人多爱臣，臣爱而不近也」，御览九百九十七引「体」作「礼」。汉书贾谊传「所以体貌大臣」，注：「谓加礼容而敬之也。」
〔六〕 则虞案：说苑作「人多谏臣，臣受而不能从」，御览「志」作「忌」，「用」作「从」。
〔七〕 苏舆云：「王氏杂志『好』作『是』。」◎王念孙云：「案『则』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以无辅弼之故，今本作『是则』，亦后人以说苑改之。治要、类聚、御览并作『是以』（今本类聚脱『以』字，御览脱『是』字，唯治要不误）。」◎黄以周云：「『好』字误，元刻作『是』。」◎则虞案：说苑「拂」作「闻」，「辅」下有「也」字，治要、御览引「拂」作「弼」，治要又无「而」字。指海本「好则」已改为「是以」。
〔八〕 王念孙云：「案治要作『孤其根荄，密其根叶，春气至，偾以揭也』。偾，仆也；揭，蹶也（大雅荡篇『颠沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春气至，则根烂而仆于地。类聚、御览并作『孤其根本，密其枝叶』，今本云云，亦后人以说苑窜改。说苑作『恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根且拔矣』。程氏易畴通艺录曰：『蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，则近根处易折，折则浮置于地，大风举之，乃戾于天，故言飞蓬也。说苑言「拔」，盖考之不审矣。曹植诗云：「吁嗟此转蓬，居世何独然。」又云：「愿为中林草，秋随野火燔，糜灭岂不痛，愿与根荄连。」可见蓬转而飞，不得与根荄连，是折而非拔也。司马彪诗云：「秋蓬独何辜，飘飖随风转，长飙一飞薄，吹我之四远，搔首望故株，邈然无由返。」若蓬遇风而拔，则故株随枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孙案：程说甚核。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝叶』，『密』与『孤』正相对；说苑作『恶于根本，美于枝叶』，『美』与『恶』亦相对。今本晏子作『孤其根，而美枝叶』，『美』与『孤』不相对，两用晏子、说苑之文，斯两失之矣。」◎黄以周云：「按古人文字多以相错见义，此文当以『孤其根而美枝叶』为正，根言孤，以见枝叶之密，枝叶言美，以见根之恶，诸书所引，欲取文字正对，以意改尔。『根且拔矣』，当依治要作『偾且揭』。说文：『偾，僵仆也。揭，高举也。』蓬至秋，既仆于地，大风举之，终且高戾于天，程说是也。」◎刘师培补释云：「二说均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦恶也，史记五帝本纪『皆不苦窳』，货殖传云『以故呰窳』，荀子议兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』训为『恶』（周礼典妇功『辨其良苦』，『苦』与『良』对文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『谓滥恶。』），则『窳』意亦与『恶』同，『窳其根』者，犹言『恶其根』也，故说苑以『恶』代『窳』。」◎则虞案：黄本作「美其叶」，指海本作「偾以揭也」。
〔九〕 苏舆云：「治要『辩』作『以』，无下『以』字。」◎则虞案：杨本「辩」作「辨」。
〔一十〕则虞案：杨本脱「古」字。
〔一一〕孙星衍云：「『者』，御览作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』与『不肖者自贤』，两意不伦。说苑杂言篇载越石父曰：『不肖人自贤也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，传写夺『自』字，浅人妄补『悔』字耳。」◎刘师培校补云：「御览七百四十一引『悔』作『侮』，义较长。」◎于省吾云：「按俞说殊误。下云『溺者不问坠，迷者不问路』，即承『不肖者自贤』而言；『溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及矣』，即承『愚者多悔』而言。两段文义较然，俞说未照。且前半均系昭公自悔之词也。」
〔一二〕王念孙云：「案『坠』本作『队』，『队』与『隧』同，广雅曰：『队，道也。』大雅桑柔传曰：『隧，道也。』『溺者不问队』，谓不问涉水之路，故溺也。『不问队』，『不问路』，其义一而已矣。荀子大略篇『迷者不问路，溺者不问遂』，杨倞曰：『遂，谓径隧，水中可涉之径也。』是其证。后人误以『队』为『颠坠』之『坠』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不问隧』。」◎苏时学云：「『坠』，犹『坎陷』也。」◎苏舆云：「『坠』当依荀子作『遂』，诗载驰篇『大夫跋涉』，释文引韩诗曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修务训高注：『不从蹊遂曰跋涉。』二『遂』字与此义同。作『坠』者，盖误文。」◎则虞案：指海本已改为「隧」。
〔一三〕苏舆云：「治要无此二句，非。」
〔一四〕孙星衍云：「说文：『噎，饭窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』与『噎』无涉，说苑杂言篇作『譬之犹渴而穿井』。」◎刘师培校补云：「御览引『噎』上有『临』字，当据补。」
〔一五〕孙星衍云：「『速』，御览作『悔』，说苑杂言篇以晏子为越石父也。」◎则虞案：御览引无「亦已」二字。