晏子春秋集释 - 第 27 页/共 50 页
〔二〕 孙星衍云：「『跪』，足也。荀子劝学篇：『蟹六跪而二螯。』说文『跪』字作『足』，刖足者使守门是也。『击』，御览一作『系』。」◎苏舆云：「治要无『其』字，与下文一律。」◎则虞案：黄本亦作「系」。
〔三〕 则虞案：御览四百二十八引无「尔」字。
〔四〕 孙星衍云：「『款』，说苑作『敖』，误。」
〔五〕 苏舆云：「『昼』，各本误『画』，拾补作『昼』，注云：『「画」讹。』今从拾补改。」
〔六〕 则虞案：说苑无「以」字。
〔七〕 孙星衍云：「今本作『公惭而出反不果』，据御览订正。」◎黄以周云：「元刻作『而出反』，误。」◎则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黄以周云：「元刻本脱『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」◎则虞案：指海本已删「天」字。
〔九〕 孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」◎苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕则虞案：说苑「勿」作「无」。
〔一一〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」◎则虞案：说苑亦有「之」字。指海本据增。
〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」◎苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」◎则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吴怀保本作「言」。
〔一四〕则虞案：御览四百二十八无「民多讳言」，下句作「民多骄行」，与此异。
〔一五〕则虞案：说苑「多」作「有」。
〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。
〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」
〔一八〕孙星衍云：「说苑作『正』。」◎则虞案：御览引无「无征」二字。
景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二
景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」
〔一〕 刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕 孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」◎则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。
〔三〕 孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」
〔四〕 文廷式云：「微、犹无也，下文司马穰苴语同。」◎则虞案：说苑「事」作「故」，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作「故」。
〔五〕 则虞案：御览八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕 孙星衍云：「『布』，御览一作『铺』。」◎苏舆云：「广雅：『荐，席也。』释名云：『荐，所以自荐藉也。』」◎刘师培校补云：「书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引『布』作『铺』，下同。」
〔七〕 则虞案：御览四百六十八引「与」作「预」。
〔八〕 苏舆云：「治要无『曰』字，下同。」◎则虞案：御览八百四十四引作「公乃」。
〔九〕 孙星衍云：「史记列传：『司马穰苴者，田完之苗裔也。』齐景公时，……晏婴乃荐田穰苴。」
〔一十〕则虞案：说苑亦作「闾」。
〔一一〕孙星衍云：「『介』与『甲』通。」
〔一二〕苏舆云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
〔一三〕苏舆云：「治要『夜辱』作『来』，非。」
〔一四〕孙星衍云：「『将军』，说苑作『夫子』，谬。」◎王念孙云：「案此文本作『愿与夫子乐之』，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改『夫子』为『将军』耳。不知春秋之时，君称其臣无曰『将军』者。说苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎则虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕则虞案：御览四百六十八引「与」亦作「预」。
〔一六〕则虞案：御览四百六十八作「又移」，八百四十四作「公复移」。
〔一七〕孙星衍云：「说苑『左』作『右』，下作『左』。」◎苏舆云：「治要作『拥琴』。」◎刘师培校补云：「书抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左拥琴』，御览四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左执琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』误。」
〔一八〕则虞案：御览八百四十四引「挈」作「拥」，杨本误「击」。
〔一九〕孙星衍云：「御览『出』作『至』。」◎黄以周云：「元刻『出』作『去』，误。一作『至』，亦非。」
〔二十〕则虞案：说苑「饮」下有「酒」字。御览四百六十八无「也」字，八百四十四无「今夕」五字。
〔二一〕黄以周云：「元刻作『彼』。」◎则虞案：说苑、治要正作「彼」，指海本已据改。
〔二二〕则虞案：御览四百六十八作「微二子」，「臣」下无「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「无彼二子何以持国，无此一臣何以乐身」。
〔二三〕王念孙云：「案『君子曰』以下数句，治要及御览人事部百九、饮食部二所引皆无此文。说苑有此文，而无『君子曰』三字，疑后人依说苑增入，而又加『君子曰』也。」
〔二四〕则虞案：指海本删「君子曰」以下一段。
景公使进食与裘晏子对以社稷臣第十三
晏子侍于景公，朝寒，公曰：「请进暖食〔一〕。」晏子对曰：「婴非君奉馈之臣也〔二〕，敢辞。」公曰：「请进服裘。」对曰：「婴非君茵席之臣也〔三〕，敢辞。」公曰：「然夫子之于寡人何为者也〔四〕？」对曰：「婴，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何谓社稷之臣〔六〕？」对曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，别上下之义〔八〕，使当其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作为辞令，可分布于四方〔一一〕。」自是之后，君不以礼，不见晏子。〔一二〕
〔一〕 孙星衍云：「『暖』，说苑作『热』。」◎刘师培校补云：「治要及书抄百四十三引『暖』作『暖』，御览八百四十九引说苑亦作『公曰「请子进暖食于寡人」』，与今本臣术篇『请进热食』无『公曰』二字者不同。」◎则虞案：书钞三十七引亦作「暖」。
〔二〕 孙星衍云：「『奉馈』，说苑作『厨养』，『馈』与『馈』通。」
〔三〕 孙星衍云：「说文：『茵，车重席。』说苑『茵席』作『田泽』者，言猎兽取裘，亦通。」◎苏舆云：「秦风毛传云：『茵，虎皮也。』广雅云：『靯鞲谓之鞇。』司马相如说『茵从革』，汉书霍光传作『絪茵』。『絪』『鞇』并同义。」
〔四〕 则虞案：说苑无「之」字，「何」作「奚」。
〔五〕 则虞案：说苑、治要无「婴」字「也」字。
〔六〕 苏舆云：「治要作『公问社稷之臣若何』。」
〔七〕 苏舆云：「治要无『夫社稷之臣』五字。」
〔八〕 孙星衍云：「『别』，说苑作『辨』。」
〔九〕 则虞案：说苑「当」作「得」。
〔一十〕孙星衍云：「『稷』、『理』、『宜』为韵。」◎苏舆云：「治要『宜』作『所』。」
〔一一〕则虞案：治要无「分」字，「方」下有「也」字，指海本已据补。
〔一二〕则虞案：说苑下有「也」字。
晏子饮景公止家老敛欲与民共乐第十四
晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：「财不足，请敛于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫乐者，上下同之〔二〕。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚〔三〕，无有独乐。今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也〔四〕，不可！」
〔一〕 则虞案：吴怀保本作「民」。
〔二〕 则虞案：杨本「上」误「止」。
〔三〕 孙星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎则虞案：说苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。
〔四〕 苏舆云：「音义『者』作『音』，云『「音」，一本作「者」。』」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
晏子饮景公酒公呼具火晏子称诗以辞第十五
晏子饮景公酒，日暮，公呼具火，晏子辞曰：「诗云：『侧弁之俄』，言失德也。『屡舞傞傞〔一〕』，言失容也。『既醉以酒，既饱以德〔二〕，既醉而出，并受其福』，宾主之礼也。『醉而不出，是谓伐德』，宾之罪也〔三〕。婴已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一举酒祭之，再拜而出。曰：「岂过我哉〔六〕，吾托国于晏子也。以其家货养寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而况与寡人谋国乎〔九〕！」
〔一〕 孙星衍云：「小雅宾之初筵诗。『屡』，『屦』省文，当为『娄』。」◎则虞案：此引诗亦古文诗说也。说文「姕」下引诗作「娄舞姕姕」，盖三家作「姕」。
〔二〕 孙星衍云：「小雅宾之初筵篇无此二句。」◎王念孙云：「案此二句，后人所加。晏子引宾之初筵以戒景公，前后所引，皆不出本诗之外，忽阑入既醉之诗，则大为不伦，其谬一也；既醉之诗，是说祭宗庙旅酬无筭爵之事，非宾主之礼，今加此二句，则与下文『宾主之礼也』五字不合，其谬二也。说苑反质篇有此二句，亦后人依俗本晏子加之，不可信。」◎则虞案：指海本已删。
〔三〕 孙星衍云：「说苑『宾』作『宾主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，并受其福」，宾主之礼也』，此云『「醉而不出，是谓伐德」，宾主之罪也』，两文相应，不得无『主』字。后人因『醉而不出』，以宾言，不以主言，故删『主』字。然不出者宾也，留宾不出者主也，当是时晏子为主人，则固不应专罪客矣，当从说苑补『主』字。」◎则虞案：俞说未审。郑笺云：「宾醉则出，与主人俱有美誉，醉至若此，是诛伐其德也。饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。」是属宾而言。且诗曰「并受其福」，「其」者，即指宾言，亦重在宾，不重在主。说苑「主」字或后人所增，此无「主」字，乃存古义。俞说不可从。
〔四〕 孙星衍云：「『已』，说苑作『以』。」◎则虞案：绵眇阁本、杨本亦作「以」。
〔五〕 则虞案：左襄公二十二年传：「饮桓公酒乐，公曰：『以火继之。』辞曰：『臣卜其昼，未卜其夜，不敢。』」此袭敬仲之言。
〔六〕 俞樾云：「案『岂过我哉』，当作『我岂过哉』，公自喜托国之得人，故曰『我岂过哉，吾托国于晏子也』。如今本，则语不可通矣。」◎黄以周云：「下句连读，言不得以托国晏子而过我。」
〔七〕 孙星衍云：「『养』，说苑作『善』，是。」卢文弨云：「『货养』，说苑作『贫善』。」
〔八〕 则虞案：凌本无「其」字。
〔九〕 则虞案：杨本「与」作「于」。
晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕
晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「请君之弃罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，进之于客〔七〕。」范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：「彻罇，更之〔一十〕。」罇觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：「能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。」太师曰：「冥臣不习〔一六〕。」范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：「晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？」晏子曰：「夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。」景公谓太师曰〔二四〕：「子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？」太师对曰：「夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。」范昭归以报平公曰〔二八〕：「齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。」仲尼闻之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。」
〔一〕 则虞案：吴勉学本误连上章。
〔二〕 孙星衍云：「『伐』，后汉书注作『攻』。」◎则虞案：新序杂事「攻」作「伐」，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作「晋欲攻齐」。孙云「后汉书注」，案见卷九十。
〔三〕 孙星衍云：「文选注作『晋平公使范昭观齐国政』。」◎苏舆云：「文选注本韩诗外传。」◎则虞案：后汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无「往」字，五百七十四引无「焉」字。
〔四〕 孙星衍云：「一本作『醉』。」◎则虞案：黄本正作「醉」，后汉书注、文选注、御览两引皆无「饮酒酣」三字，韩诗外传八作「景公锡之宴」，新序作「景公赐之酒酣」。
〔五〕 孙星衍云：「文选注作『起曰』。」◎则虞案：御览五百七十四引无「曰」字，外传上有「晏子在前」四字，又「起」作「趋」。
〔六〕 孙星衍云：「韩诗外传作『愿君之倅樽以为寿』，新序作『愿请君之樽酌』，后汉书注作『序酌』，文选注作『愿得君之樽为寿』。按说文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黄以周云：「『罇』当作『尊』，后汉书马融传注作『愿请君之弃酌』。」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引作『请君弃樽酌』，五百七十四作『请公之樽酌』，事类赋注十一作『范昭请公之樽酌』，孙子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「愿得君之樽为寿」』，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。」◎于省吾云：「『弃罇』不词，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，讹为『弃』。周礼夏官『诸子掌国之倅』，注『故书「倅」为「卒」』，郑司农云『「卒」读如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副车曰萃车，古鉨有萃车马之语。易坎六四虞注『礼有副尊』，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云『罇觯具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然则『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均后起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文『公曰「酌寡人之罇，进之于客」』。孙星衍谓文选注作『公令左右酌樽以献』，若礼应酌君之尊，则无须称『公曰』矣。又下云『范昭已饮，晏子曰「彻罇更之」。罇觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞』。是晏子以酌君尊为失礼，故彻罇别具罇觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。」◎则虞案：宋本御览五百七十四引作「弃酌」。
〔七〕 孙星衍云：「文选注作『公令左右酌樽以献』，后汉书注作『公曰「诺」』。」◎黄以周云：「元刻无『公曰』至『彻罇』二十字，误脱一行。」◎苏舆云：「韩诗外传作『酌寡人樽，献之客』。」◎刘师培校补云：「孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作『公曰「诺」，告侍者酌之』，事类赋注作『公曰「诺」，告侍者酌樽进之』。疑今本『公曰』下挩『诺』字，余均后人据新序改。韩诗外传八作『公顾左右曰「酌寡人樽献之」』。」◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。
〔八〕 孙星衍云：「一本作『饮之』，非。」◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，后汉书注、孙子注盖用新序文。下云「彻尊」，是酌酒犹未献也，不当言「饮」。
〔九〕 孙星衍云：「文选注，后汉书注作『已饮』。」
〔一十〕则虞案：外传作「晏子对曰『彻去尊』」，新序作「晏子曰『彻尊更之』」，后汉书及文选杂诗注、连珠注两引「曰」均作「命」，孙子注引作「晏子彻尊更为酌」，御览七百六十一引作「晏子命彻尊革具」，各不相同。作「曰」、「对曰」者，误。