春秋通论 - 第 20 页/共 21 页

五年伐卫，今又侵之。 　　夏，公会吴于鄫。 　　　会之而适以召伐，哀公之失策也。 　　秋，公伐邾。八月己酉，入邾，以邾子益来。 　　　前鲁卿屡伐邾，至是公伐，入邾，以邾子益来，为后齐伐鲁、归邾子起。 　　宋公围曹。冬，郑驷弘（「弘」，二本原皆阙末笔作「弘」。）帅师救曹。 　　　宋、曹雠久矣，郑救之者，欲报宋皇瑗之师，而以救曹为名也，故卒无功。 　　八年春王正月，宋公入曹，以曹伯阳归。 　　　虽不书「灭」，然曹自此亡矣。 　　吴伐我。 　　　以前伐我，经止书四鄙，从无书「伐我」之文，至此将绝笔，而乃书「吴伐我」及下「齐伐我」，亦变文也。言伐某鄙，则止于某鄙而已，言伐我，则入其国都，亦在是矣。可见谓定、哀多微辞，其说妄也。或以不言四鄙为讳，乃是反说。又左氏谓造门请盟，有无未可知，亦不可据以为讳也。 　　夏，齐人取讙及阐。 　　　齐人为邾来伐，取鲁二邑。 　　归邾子益于邾。 　　　齐胁鲁归邾子，公之自取愧邕也。谓定、哀多微辞，岂非妄说哉! 　　秋七月冬十有二月癸亥，杞伯过卒。齐人归讙及阐。 　　　齐取二邑之时，必以是为胁归邾子之说，至是邾子归国，归二邑焉。左氏谓季氏嬖故，非也。 　　九年春王二月，葬杞僖公。宋皇瑗帅师取郑师于雍丘。 　　　自定十五年郑罕达帅师伐宋以启衅端，自是宋屡报郑。七年，皇瑗侵郑，是年并取郑师，秋，宋公亲伐郑，十年，宋人伐郑，十二年，宋向戌伐郑，迨十三年，郑人亦取宋师，二国循环覆师以相雠报，殃民毒众，亦何为哉?不能不咎罕达之为戎首矣。左氏于前皇瑗侵郑曰「郑叛晋」，已属混矣，于此曰郑罕达为嬖臣，许瑕求邑于宋，而宋取郑师，岂有大夫因家臣求邑而兴师取邻国之邑者?事情迂折不可信。 　　夏，楚人伐陈。 　　　六年，吴伐陈，今陈即吴，故楚人又伐之。 　　秋，宋公伐郑。 　　　杜氏云「报雍丘」，非也。雍丘之役已取郑师矣，何云报乎? 　　冬十月。十年春王二月，邾子益来奔。 　　　邾子益前为鲁执，今既归而复来奔者，必吴与齐争邾，以相构怨，邾无所容而复来奔耳。左氏谓齐甥故，遂奔齐，若是，何不径奔齐而必先奔鲁以奔齐耶?且经无奔齐之文也。 　　公会吴伐齐。 　　　去年，吴与齐皆来伐我，今乃会吴以伐齐，不独借蛮国以伐姻国之非，且何其报施之不类耶?其伐齐者，必以邾子之故，然不能考其详也。 　　三月戊戌，齐侯阳生卒。 　　　齐侯之卒，未必于军，左氏且谓被弒，尤不可信。且言吴子三日哭于军门之外，尤诞。 　　夏，宋人伐郑。 　　　前既取其师，今又伐之。 　　晋赵鞅帅师侵齐。 　　　晋伐丧也。 　　五月，公至自伐齐。葬齐悼公。 　　　必无五月公至自伐齐，而即于是月会葬于齐者，故书葬以会葬之说必不可信。 　　卫公孟彄（「公孟彄」，二本原作「公孙彄」，今据经文改。）自齐归于卫。 　　　彄以定十四年奔郑，今书「自齐」，则又尝奔齐矣。彄为蒯聩之党，今归于卫，为蒯聩归之由也。 　　薛伯夷卒。秋，葬薛惠公。冬，楚公子结（「公子结」，二本原作「子结」，今据经文改。）帅师伐陈。吴救陈。 　　　陈属吴，故楚人伐之而吴救之。左氏谓季札救陈，盖附会为说，以救为善事，故归之札耳。孰知吴本私陈而雠楚，其救也，岂为公乎? 　　十有一年春，齐国书帅师伐我。 　　　报去年会吴之伐也。 　　夏，陈辕颇出奔郑。 　　　陈为吴、楚交争，而国卿又出奔，不可以为国矣。 　　五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。 　　　公再会吴伐齐，见哀公之长寇雠而伐姻亲，不仁之甚矣。吴由此凭陵中夏，鲁为之也，虽胜齐何益哉? 　　秋七月辛酉，滕子虞母卒。冬十有一月，葬滕隐公。卫世叔齐出奔宋。 　　　凡大夫出奔固必有故，左氏喜谈女德，如此类者甚多，不可尽信。 　　十有二年春，用田赋。 　　　宣公初（「初」，中研本作「出」，今据北图本改。）税亩，田有税矣；成公作丘甲，丘出甲矣。丘甲即丘赋也。今于田税、丘甲之外又令田出赋，则一田而兼税赋，是田税又加田赋也，丘赋又有田赋也，民将奚堪?哀公者，较之宣公、成公而尤甚焉，说者谓定、哀多微辞，岂其然哉? 　　夏五月甲辰，孟子卒。 　　　昭公夫人也，所称吴孟子是也。左氏谓死不赴，故不称「夫人」。然于哀公为叔母，哀公亦薄矣哉! 　　公会吴于橐皋。 　　　公媚吴，故屡会之，且欲为之致诸侯也。 　　秋，公会卫侯、宋皇瑗于郧。 　　　公又会卫、宋，欲致之以从吴也。然卫侯来而宋公不亲至，见诸侯之心卒不服矣。 　　宋向巢帅师伐郑。 　　　宋四伐郑矣。 　　冬十有二月，螽。 　　十有三年春，郑罕达帅师取宋师于岩。 　　　报雍丘之师也。春秋书「取师」者鲜，惟后乃书。宋、郑交相取师，则将为战国杀人盈城盈野之渐与! 　　夏，许男成卒。公会晋侯及吴子于黄池。 　　　自晋失伯后，鲁欲尊吴为伯，然仅能致晋，即宋、卫亦不至，则　吴亦安能为伯哉?此条先书晋，常也，非不与夷狄主中国之说也；书「吴子」文配晋侯。，亦常也，非进吴之说也。 　　楚公子申帅师伐陈。 　　　楚乘吴会黄池，又为越所入，故又伐陈，以吴不能救也。自是陈危矣。 　　于越入吴。 　　　柏举之役，于越入吴，吴亦可以知儆戒矣，乃复侈然为黄池之会，而越又入焉，吴之恃勇寡识，所以卒至于灭亡也。 　　秋，公至自会。晋魏曼多帅师侵卫。 　　　踵七年之侵也。 　　葬许元公。九月，螽。冬十有一月，有星孛于东方。 　　　孛星旦见，故曰东方。 　　盗杀陈夏区夫。十有二月，螽。十有四年春，西狩获麟。 　　　此与书「宋六鹢退飞」，书「鲁瞿鹆来巢」同，皆记异也。然麟为不恒有之物，祥兽也，今为狩获以死，则祥而灾矣。孔子尝曰「凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫」，兹有感于麟之获也，故修春秋至此遂辍笔焉耳。 　　 　　春秋无例详考 　　新安首源姚际恒 　　无「隐无正」之例 　　　隐公自元年书「春王正月」以后，无正月之事，故不书正月。谓隐十年无正，将逊乎桓，谬妄之说也。将逊乎桓，何以无正月乎?既将逊乎桓，无正月，尤宜自元年起，何以元年有正月乎?若以其将逊，不言正月，则虽正月有事，亦将却之乎?若是何以为史！此编特论无例，但以其言例者统辨之，不分出三传及胡氏，览者自查之，后放此。又，公、谷及胡氏，通论中本不辨，兹辨之者，以其言例也。 　　无「桓无王」之例 　　　桓元年、二年，及十年、十八年皆书「春王正月」，余皆书「春正月」，盖「春正月」者旧史也，于「春」下加「王」者，孔子之取义也，详隐元年。其中无「王」子，偶遗而未加耳。若谓贬桓为弒君，故不书王」，则终桓之世皆当不书，元年尤不宜书，何以元年书，又二年、十年、十八年亦书乎?其为仍旧史而未加明矣。且此后宣公亦预弒者，何以皆书乎?以此为说，何异童稚，乃于二年及诸年之书「王」者无以处之，又别造种种邪说，更不足辨、不胜辨矣。 　　无「定元年无正」之例 　　凡新君踰年即位，必书「春王正月」。公即位，若上年即位，则虽正月无事，亦必书「春王正月」以系之平常之年，一春无事，始书「春王正月」，若二、三月有事，则不书也。，今定公六月始即位，其称元年，盖追称之，实则犹是先君之年也，故不书「春王正月」，迨三月有事，始书「春王三月」，一如平常之年焉。竖儒生性不灵，冒昧妄生邪说，可笑也。今见三传旧本亦依其言，皆于「春王三月」四字截「春王」二字为一条，「三月」及下事为一条，又可骇也。 　　无「王称天、不称天」之例 　　　旧史称「王」，孔子加「天」字于上，所以尊王，为取义之大者也。其无「天」字者，乃仍旧史偶遗也。亦如「春至正月」失「王」字之义耳。终桓之世，周来聘者三，求车者一，皆称「天王」，惟庄元年书「王使荣叔来锡桓公命」，如以为桓弒君，其薨后锡命，贬王不称「天」，然则桓生存之时，王下聘诸事何以反不贬王而称「天」乎?又，文五年夫人风氏薨，王使人归含且赗，及会葬，亦皆称王，无「天」字，乃又谓天子归含赗于诸侯之妾，故却「天」字。然则惠公之仲子亦妾也，王来归赗称「天」者何也?且经于他处王不称「天」者亦有矣。桓五年「蔡人、卫人、陈人从王伐郑，又「公朝于王所」，皆不称天也。 　　十二公无「书即位、不书即位」之例 　　　十二公惟隐、庄、闵、僖四公不书即位。按：公薨，嗣君于殡奠毕即于柩前即位为君，至明年改元，复于正月元日行即位礼，仿尧典「月正元日，舜格于文祖」之义，故书「即位」也。亦有殡奠毕即于柩前行即位礼，谓之「即位于先君之年」，故明年正月不复行即位礼者，如是则亦不书矣。此隐、庄、闵、僖四公之所以不书即位也。今说者谓隐不书「即位」，摄也。隐实继立为君，非摄也。书「元年」，书「正月」，生称「公」，死称「薨」，一一与他公同，何独谓之摄乎！谓庄不书「即位」，为文姜出故。按：下书「三月夫人孙于齐」，则文姜自上年夏公之丧至自齐，时文姜已归矣，至三月又书「夫人孙齐」可见。乃谓文姜出，岂非梦语耶?谓闵不书「即位」为乱，然宣公亦乱，何以书「即位」乎?谓僖不书「即位」为公出故，公实尝出也，即据左氏谓公上年八月出即归矣，何以次年不行即位礼乎！又或谓凡继弒君不言即位，隐非继弒君也。又或谓四公内无所承，上不请命，尤谬!上不请命，十二公皆然，何独四公！若夫桓宣之弒君而书「即位」，定之为强臣所立而书「即位」，岂内有所承者哉? 　　无「日、不日」之例 　　　凡不日，除本不必日之外，其余皆阙也。日食日不日　日食必于日月交会之辰，故在朔日。是以桓三年书「王辰朔」也。举其事之在前者以例其余，后放此。诗亦曰「十月之交，朔日辛卯，日有食之」是也。若隐三年书「己已」，则失「朔」字也；桓十七年书「朔」，则失日也；庄十八年书「三月」，则并失日与朔字也。乃谓言日不言朔，食晦日也；无晦日日食者，谓言朔不言日，食既朔也；无二日日食者，谓不言朔不言日，夜食也。夜统于日，焉有不言日与朔乎?尤凿。内大夫卒日不日　隐元年「公子益师卒」，不日。或谓公不兴小敛，或谓远，或谓恶，胡氏亦能辨之，不复赘。乃其自谓恩数有厚薄，则仍袭不与小敛之说，可笑也。前人辨之云：宣公以后与文公以前年数略同，而日卒之数近倍，然则何以于前者皆恩薄，而后者皆恩厚乎！亦确论也。诸侯卒日不日　隐三年「庚辰，宋公和卒」。谓诸侯日卒「正也」。若隐七年滕侯卒不日，安见滕侯之非正乎，且有不月者，是并失其月也。僖十四年「冬，蔡侯肸卒」。谓「诸侯时卒，恶之也」。夫蔡侯有何可恶?岂以其从楚乎?然则当时郑、陈诸国之从楚者多矣，何以其卒皆书日乎?诸侯葬日不日　诸侯之葬虽亦有当时、过时、不及时之不同，然或以日不日为当时、过时、不及时之例，似可，乃当时、过时、不及时者皆有日不日，则其不可为例明矣。于此而又分例焉，其妄何足辨哉!盟日不日　日者，隐二年「秋八月庚辰，公及戎盟于唐」。谓「书日，严之也」。若六年「夏五月辛酉，公会齐侯，盟于艾」，不知何以严之乎?又僖九年「戊辰，诸侯盟于葵邱」。或谓「危之」，或谓「美之」，将奚从！不日者，隐元年「公及邾仪公盟于蔑」，谓「不日，其盟渝也」。则全经所书盟，其渝者十之九，何以皆日乎?且庄十三年「公会齐侯，盟于柯，又谓「不日，信之也」，将奚从?外盟日不日　隐八年「庚午，宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋」，谓「诸侯之参盟，于是始，故谨而日之」。不知元年「及宋人盟于宿」，鲁、宋、宿三国也，参盟实始于此，并未尝谨而日之也。入日不日　隐十年壬午，「齐人、郑人入郕」，谓「日入，恶入者也」。若僖二十年郑人入滑」不日，独不恶入乎?取日不日　隐十年「辛未取郜、辛巳取防」，此因取二邑，故分别日之。若日「取郜、取防」，则不知为同日事异日事也。乃谓「取二邑，故谨而日之」，岂非梦语乎?伐日不日　伐不言日者，以但知往伐而不知战于何日，且不胜纪也。若书「战」，则必有日矣。以其有胜败，故言「战」。庄二十八年「甲寅，齐人伐卫，卫人及齐人战」，以是日伐，即以是日战也。夫伐我则当与战矣，迟速因乎其时耳，乃谓日者，深疾卫之是日与战，若然，则当束手受其缚乎?弒未成君日不日　文十八年「子卒」，不日，谓不日，「不忍言也」。若庄三十二年「己未，子般卒」，独忍言乎? 　　无来朝时与月之例 　　　桓二年「秋七月，杞侯来朝」，谓朝时此月者，以桓弒君，故谨而书之也。若成六年「夏六月，邾子来朝」、七年「夏五月，曹伯来朝」、定十五年「春王正月，邾子来朝」，成、定非弒君者，何为亦月乎? 　　无诸侯「名、不名」之例 　　　诸侯生名不名　诸侯不生名，是矣，然而孔子亦未尝自定为例也。何以见之?桓七年「谷伯绥来朝」、「邓侯吴离来朝」，非生名乎！盖以其国小而远，又其后之卒无由以知，故于此名之也。或谓「贱之」，圣人岂贵大贱小乎?或谓「失国之君」，失国当书「来奔」，不当书「来朝」矣。或谓以桓公故，贬而书名，去年冬，「纪侯来朝」，何以不书名乎?然此犹小国也，虽大国亦有之。昭十一年「楚子虔诱蔡般杀之于申」，楚子非生名乎?或谓以其诱中国之君而杀之，故谨而名之，然则诸侯不生名之例无可知矣。不然，当日「贤诸侯，不生名」乃可，何为不然也?楚子名说详文下。诸侯失国名不名　诸侯失国固多名者，然庄四年「纪侯大去其国」，十八年「齐师灭谭，谭子奔莒」，僖五年「楚人灭弦，弦子奔黄」之类，皆不名，其无失国名之例可知矣。或谓圣人与纪侯不争而去，然则谭弦皆不争耶?且安见他国名者之争耶?诸侯出奔名不名　桓十五年「十五年」，应作「十六年」。「卫侯朔出奔齐」，此名也；僖二十八年，「卫侯出奔楚」，此不名也，无例也。诸侯归名不名　僖二十八年「卫侯郑自楚复归于卫」，此名也；成十六年，「曹伯归自京师」，此不名也，无例也。执而归名不名　僖二十八年「曹伯襄复归于曹，此名也；「成十六年曹伯归自京师」，此不名也，无例也。以诸侯归名不名　僖二十六年「楚人灭夔，以夔子归」，不名，谓夔子以无罪见讨，然则蔡侯献舞、路婴儿、沈嘉、许斯、顿、胡豹、曹阳、邾益皆有罪邪? 　　无「诸侯灭同姓而名」之例 　　　谓诸侯灭同姓名者，只以僖二十五年「卫侯毁灭邢」而云。不知此「毁」字盖因下「卫侯毁卒」而误连上也，不知其误，遂妄论也。若僖二年「虞师、晋师灭下阳」，虢、虞，晋之同姓也；庄四年「纪侯大去其国」，纪，齐之同姓也，何以皆不名乎? 　　无「诸侯卒名、不名」之例 　　诸侯卒名，其不名者阙也。隐七年「滕侯卒」，谓「不书名，未同盟也」。按：同盟卒而不名者甚多，即以隐八年「蔡侯考父卒」言之，未与同盟，何为名乎?又以「宿男卒言之，元年及宋人盟于宿，已同盟矣，何为不名乎?若以为小国不名，如薛、杞、滕，小国也，「薛伯卒」、「杞子卒」、「滕子卒」，此皆不名也；「薛伯谷卒」、「耆伯?卒」、「滕子原卒」，此名也，则无小国不名之例也。若秦，大国也，亦不名，昭五年、定九年、哀三年皆书「秦伯卒」，则以其荒远而阙之可知也。 　　无「鲁会书葬，鲁不会不书葬」之例 　　　说者谓外诸侯葬，因鲁往会而书，谬也。凡鲁往会葬则必书其人。　文六年「公子遂如晋葬晋襄公」　宣十年「公孙归父如齐葬齐惠公」　昭三年夏「叔弓如滕，五月，葬滕成公」　昭十年「叔孙婼如晋葬晋平公」　昭十一年「叔弓如宋葬宋平公」　昭十二年「九月，季孙意如如晋葬晋昭公」，则凡不书「某至某国」，但书「葬某国某公」者，皆无人往会葬可知矣。不然，何以有书者，余皆不书乎?且若桓十三年「三月，葬卫宣公」，岂有二月方与卫战，而三月往会葬乎?哀十年「五月，公至自伐齐，葬齐悼公」，又岂有方伐之归，即使人往会葬乎?又若昭八年「葬陈哀公」，是时陈已灭矣，岂犹循诸侯会葬之礼乎?尤可证其不然也。又鲁有来会葬者，襄三十一年书「滕子来会葬」，其不书者，亦可知他国无人来会葬也。 　　无「书外灾，为鲁吊」之例 　　　说者谓书外灾为鲁往吊，昭九年「陈灾」，于时陈已为楚灭，何吊焉? 　　无「诸侯书葬、不书葬」之例