颜氏家训集解 - 第 61 页/共 85 页
〔一八〕钱馥曰:「核,下革切。」
〔一九〕各本「搉」作「权」,续家训作「摧」,今从宋本。文心雕龙通变篇:「搉而论之。」
〔二0〕景定建康志四二「独」作「唯」。卢文弨曰:「金陵,今江南江宁府,吴、东晋、宋、齐、梁、陈咸都之;洛下,今之河南开封府,周、汉、魏、晋、后魏咸都之,故其音近正,与乡曲殊也。」严式诲曰:「洛下为河南府,非开封府。」刘盼遂说同。周祖谟曰:「
金陵即建康,为南朝之都城。洛下即洛阳。世说新语雅量篇称谢安作洛生咏,刘注引宋明帝文章志云:『安能作洛下书生咏。』是俗称洛阳为洛下。洛阳为魏、晋、后魏之都城。盖韵书之作,北人多以洛阳音为主,南人则以建康音为主,故曰搉而量之,独金陵与洛下耳。」器案:隋书经籍志小学类有河洛语音一卷,王长孙撰。盖即以帝王都邑之音为正音,参校方俗,考核古今,为之折衷者。
〔二一〕景定建康志无「诣」字,非是。文心雕龙乐府篇:「奇辞切至。」切诣犹切至也。
〔二二〕续家训「?钝」作「讹钝」,义较胜。卢文弨曰:「?,五禾切,说文:『圜也。』」
〔二三〕续家训「其」作「在」。论语颜渊篇:「质直而好义。」
〔二四〕卢文弨曰:「淮南地形训:『清水音小,浊水音大。』陆法言切韵序:『吴、楚则时伤轻浅,燕、赵则多伤重浊,秦、陇则去声为入,梁、益则平声似去。』」郝懿行曰:「案:北方多古语,至今犹然。市井闾阎,转相道说,按之雅记,与古不殊,学士老死而不喻,里人童幼而习知;奚独樵夫笑士,不谈王道者也?余着证俗文,颇详其事。」周祖谟曰:「案:经典释文叙录云:『方言差别,固自不同,江北、江南,最为巨异。或失在浮清,或滞于重浊。』与颜说相同。颜谓南人之音辞多鄙俗者,以其去中原雅音较远,而言辞俗俚,于古无征故也。」
〔二五〕周祖谟曰:「此论南北士庶之语言各有优劣。盖自五胡乱华以后,中原旧族,多侨居江左,故南朝士大夫所言,仍以北音为主。而庶族所言,则多为吴语。故曰:『易服而与之谈,南方士庶,数言可辨。』而北方华夏旧区,士庶语音无异,故曰:『隔垣而听其语,北方朝野,终日难分。』惟北人多杂胡虏之音,语多不正,反不若南方士大夫音辞之彬雅耳。至于闾巷之人,则南方之音鄙俗,不若北人之音为切正矣。」(参见陈寅恪先生东晋南朝之吴语一文。)
〔二六〕段玉裁曰:「钱,昨先切,在一先;涎,夕连切,在二仙:分敛侈。」钱馥曰:「案:一先昨先切,前、●、湔、騚、●、●六字,钱在二仙,昨仙切,与涎同部,而母各别,钱,从母,涎,邪母。」
〔二七〕段玉裁曰:「石,常只切;射,食亦切:同在二十二昔而有别。」
〔二八〕段玉裁曰:「贱,才线切;羡,似面切:同在三十三线而有别。」
〔二九〕段玉裁曰:「是,承纸切;舐,神纸切:同在四纸而音别。」周祖谟曰:「此论南人语音,声多不切。案:钱,切韵昨仙反,涎,叙连反,同在仙韵;而钱属从母,涎属邪母,发声不同。贱,唐韵(唐写本,下同)才线反,羡,似面反,同在线韵;而贱属从母,羡属邪母,发声亦不相同。南人读钱为涎,读贱为羡,是不分从邪也。石,切韵常尺反,射,食亦反,同在昔韵;而石属禅母,射属床母三等。是,切韵承纸反,舐,食氏反,同在纸韵;而是属禅母,食属床母三等。南人误石为射,读是为舐,是床母三等与禅母无分也。」
〔三0〕段玉裁曰:「庶在九御,戍在十遇,二音分大小。」
〔三一〕段玉裁曰:「如在九鱼,人诸切;儒在十虞,人朱切。」
〔三二〕段玉裁曰:「紫,将此切,在四纸;姊,将几切,在五旨;二韵古音大分别。」
〔三三〕段玉裁曰:「洽,侯夹切,入韵第三十一;狎,胡甲切,入韵第三十二。」
〔三四〕周祖谟曰:「此论北人语音,分韵之宽,不若南人之密。案:庶、戍同为审母字,广韵庶在御韵,戍在遇韵,音有不同。庶,开口,戍,合口。如、儒同属日母,如在鱼韵,儒在虞韵,韵亦有开合之分;北人读庶为戍,读如为儒,是鱼、虞不分也。又紫、姊同属精母,而紫在纸韵,姊在旨韵,北人读紫为姊,是支、脂无别矣。又洽、狎同为匣母字,切韵分为两韵;北人读洽为狎,是洽、狎不分也:由此足见北人分韵之宽。」又曰:「以上所论,为南北语音之大较。然亦有为之推所未论及者。如南人以匣、于为一类,北人以审母二三等为一类,是也。南人不分匣、于者,如原本玉篇云作胡勋反,属作胡甫反,经典释文论语为政章,尤切为下求,唐写本尚书释文残卷猾反为于八,皆是。北人审二审三不分者,如北史魏收传,博陵崔岩以双声语嘲收曰:『愚魏衰收。』洛阳伽蓝记,李元谦嘲郭文远婢曰:『凡婢双声。』皆是。盖衰、双为审母二等,收、声为审母三等,今以衰收、双声为体语,是审母二三等无别也。且魏收答崔岩曰:『颜岩腥瘦。』腥属心母,瘦属审母二等,魏以腥瘦为双声,是心、审二母更有相混者矣。至于韵部,则北音锺、江不分,删、寒不分,烛、觉不分,均可由北朝人士诗文之协韵考核而知,与南朝萧梁之语音迥别,此皆颜氏之所未及论,故特表而出之。」
〔三五〕周祖谟曰:「案:之推入邺,当在齐天保八年,观我生赋自注云:『至邺便值陈兴。』是也。」
〔三六〕赵曦明曰:「北齐书崔?传:『子瞻,字彦通。聪明强学,所与周旋,皆一时名望。叔子约,司空祭酒。』」周祖谟曰:「『崔瞻』,北史卷二十四作『崔赡』,赡与彦通义相应,当不误。若作『
瞻』,则不伦矣。赡,?子,清河东武城人。北史云:『赡清白善容止,神采嶷然,言不妄发。齐大宁元年除卫尉少卿,使陈还,迁吏部郎中,天统末卒。』崔子约见同卷崔儦传,传云:『子约长八尺余,姿神俊异,魏定武中为平原公开府祭酒。与兄子赡俱诣晋阳,寄居佛寺。赡长子约二岁,每退朝久立,子约凭几对之,仪望俱华,俨然相映;诸沙门窃窥之,以为二天人也。齐废帝干明中为考功郎,病卒。』」
〔三七〕周祖谟曰:「李祖仁、李蔚,见北史卷四十三李谐传。谐,顿丘人,仕魏终秘书监。史称:『谐长子岳,字祖仁,官中散大夫。岳弟庶,方雅好学,甚有家风。庶弟蔚,少清秀,有襟期伦理,涉观史传,专属文辞,甚有时誉。仕齐,卒于秘书丞。』弟若,即与刘臻、颜之推同诣陆法言门宿,共论音韵者也。见法言切韵序。」
〔三八〕续家训「音韵」作为「音谱」。赵曦明曰:「隋书经籍志:『修续音韵决疑十四卷,李概撰。』又『音谱四卷。』」周祖谟曰:「案:李季节见北史卷三十三李公绪传。公绪,赵郡平棘人。史云:『公绪弟概,字季节,少好学,然性倨傲。为齐文襄大将军府行参军,后为太子舍人,为副使聘于江南,后卒于并州功曹参军。撰战国春秋及音谱并行于世。』概平生与清河崔赡为莫逆之交,概将东还,赡遗之书曰:『仗气使酒,我之常弊,诋诃指切,在卿尤甚。足下告归,吾于何闻过也。』(见北史崔赡传。)足见相?之密。其所著音韵决疑及音谱皆亡。音谱之分韵,敦煌本王仁昫切韵犹记其梗概。如佳、皆不分,先、仙不分,萧、宵不分,庚、耕、青不分,尤、侯不分,咸、衔不分,均与切韵不合。音韵决疑,文镜秘府论(天册)所录刘善经四声论中,尝引其序云:『案:周礼,凡乐,圜锺为宫,黄锺为角,太族为征,姑洗为羽。商不合律,盖与宫同声也。五行则火土同位,五音则宫商同律,闇与理合,不其然乎?吕静之撰韵集,分取无方,王微之制鸿宝,咏歌少验。平上去入,出行闾里,沈约取以和声,律吕相合。窃谓宫商征羽角,即四声也,羽读如括羽之羽,以之和同,以位群音,无所不尽。岂其藏理万古,而未改于先悟者乎?』此论五音与四声相配之次第,为后人之所宗,故附着之。」器案「音韵决疑」,续家训作「音谱决疑」,文镜秘府论天册四声论正作「音谱决疑」,日本国见在书目有音谱决疑十卷,注:「齐太子舍人李节撰。」又音谱决疑二卷,李概撰。则作「音韵决疑」者疑误也。
〔三九〕赵曦明曰:「隋书经籍志:『韵略一卷,阳休之撰。』」周祖谟曰:「北齐书卷四十二阳休之传云:『休之,字子烈,右北平无终人。父固,魏洛阳令。休之俊爽有风概,少勤学,爱文藻,仕齐为尚书右仆射。周武平齐,除开府仪同。隋开皇二年终于洛阳。』其所著韵略已亡。(器案:今有任大椿、马国翰辑本。)刘善经四声论云:『齐仆射阳休之,当世之文匠也。乃以音有楚、夏,韵有讹切,辞人代用,今古不同,遂辨其尤相涉者五十六韵,科以四声,名曰韵略。制作之士,咸取则焉。后生晚学,所赖多矣。』据此可知其书体例之大概。王仁昫切韵亦记其分韵之部类,如冬、锺、江不分,元、痕、魂不分,山、先、仙不分,萧、宵、肴不分,皆与切韵不合。其分韵之宽,尤甚于李季节音谱,此颜氏之所以讥其疏野也。」器案:陆法言切韵序:「阳休之韵略、周思言音韵、李季节音谱、杜台卿韵略等,各有乖互。」切韵之作,之推「多所决定」,宜二家之论定阳、李之书,讲若画一也。
〔四0〕宋本「儿女」作「子女」。
〔四一〕讹替,讹误差替。本书杂艺篇:「讹替滋生。」拾遗记二:「扶娄之国,故俗谓之婆猴技,则扶娄之音,讹替至今。」颜延之为齐世子论会稽表:「顷者以来,稍有讹替。」
〔四二〕云为,犹言所为。汉书王莽传中:「帝王相改,各有云为。」又:「灾异之变,各有云为。」「品物」,续家训作「器物」。
〔四三〕傅本、何本「考」作「可」。
古今言语,时俗不同;著述之人,楚、夏〔一〕各异。苍颉训诂〔二〕,反稗为逋卖〔三〕,反娃为于乖〔四〕;战国策音刎为免,〔五〕穆天子传音谏为间〔六〕;说文音戛为棘〔七〕,读皿为猛,〔八〕字林音看为口甘反〔九〕,音伸为辛〔一0〕;韵集以成、仍〔一一〕、宏、登合成两韵〔一二〕,为、奇、益、石分作四章;李登声类以系音羿〔一三〕,刘昌宗周官音读乘若承〔一四〕;此例甚广,必须考校。前世反语,又多不切〔一五〕,徐仙民毛诗音反骤为在遘〔一六〕,左传音切椽为徒缘〔一七〕,不可依信,亦为众矣。今之学士,语亦不正;古独何人,必应随其讹僻乎〔一八〕?通俗文曰:「入室求曰搜〔一九〕。」反为兄侯〔二0〕。然则兄当音所荣反〔二一〕。今北俗通行此音,亦古语之不可用者〔二二〕。玙璠,鲁人宝玉〔二三〕,当音余烦〔二四〕,江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山当音为奇,江南皆呼为神祇之祇〔二六〕。江陵陷没,此音被于关中,不知二者何所承案〔二七〕。以吾浅学,未之前闻也〔二八〕。
〔一〕文选魏都赋:「音有楚、夏。」吕向注:「音,人语音也。夏,中国也。」山海经海内东经郭璞注:「历代久远,古今变易,语有楚、夏,名号不同。」文镜秘府论天册引刘善经四声论:「音有楚、夏,韵有讹切。」
〔二〕周祖谟曰:「苍颉训诂,后汉杜林撰,见旧唐书经籍志。」
〔三〕段玉裁曰:「案:广韵稗,傍卦切,与逋卖音异。一说,曹宪广雅音卖,麦稼切,入禡韵,逋卖一反,盖亦入禡韵也。」钱馥曰:「卖,吴下俗音麦稼切,入禡韵,稗亦入禡韵,然固并母,不读帮母也。逋;博孤切。」钱大昕十驾斋养新录五:「广韵稗,傍卦切,与逋异母。」乔松年萝藦亭札记四:「案:粺在集韵读旁卦切,又步化切,是当读作罢也,今人皆读作败,作薄迈切,即之推所读逋卖反也,洪武正韵从之。」周祖谟曰:「此音不知何人所加。稗为逋卖反,逋为帮母字,广韵作傍卦切,则在并母,清浊有异。颜氏以为此字当读傍卦切,故不以苍颉训诂之音为然。」
〔四〕段玉裁曰:「娃,于佳切,在十三佳,以于乖切之,则在十四皆。」
〔五〕段玉裁曰:「国策音当在高诱注内,今缺佚不完,无以取证。」钱大昕曰:「当是高诱音,古无轻唇。」(「轻」原作「重」,从李慈铭校改。)郝懿行曰:「案:说文无刎字,礼记檀弓释文云:『刎,勿粉反,徐亡粉反。』其免字,唐韵亡辨切,而檀弓及内则释文并有问音,春秋传:『陈侯免,拥社。』徐邈读免无贩切,音万。然则古音通转,音刎为免,亦未大失也。」乔松年曰:「刎之音免,殆因免可读问而致然。盖读免为问,因以为刎音也。」周祖谟曰:「
案:刎,切韵音武粉反,在吻韵,免音亡辨反,在狝韵,二音相去较远,故颜氏不得其解。考刎之音免,殆为汉代青、齐之方音。如释名释形体云:『吻,免也,入之则碎,出则免也。』吻、刎同音,刘成国以免训刎,取其音近,与高诱音刎为免正同。又仪礼士丧礼:『众主人免于房。』注云:『今文免皆作絻。』释文:『免音问。』礼记内则:『枌榆免薧。』释文免亦音问。是免有问音也。刎、问又同为一音,惟四声小异。高诱之音刎为免,正古今方俗语音之异耳,又何疑焉。颜氏固不知此,即清儒钱大昕、段玉裁诸家,亦所不寤,审音之事,诚非易易也。」
〔六〕赵曦明曰:「穆天子传三:『道里悠远,山川闲之。』郭注:『闲音谏。』」段玉裁曰:「案颜语,知本作『山川谏之』,郭读谏为闲,用汉人易字之例,而后义可通也。后人援注以改正文,又援正文以改注,而『闲音谏』之云,乃成吊诡矣。若山海经郭传亦作『
山川闲之』,则自用其说也。汉儒多如此。读谏为闲,于六书则假借之法,于注家则易字之例,不当与上下文一例称引。」卢文弨钟山札记三:「文弨读韩非子内储说下六微云:『文王资费仲而游于纣之旁,令之谏纣而乱其心。』凌瀛初本独改谏为闲;不知此亦读谏为闲,正与穆天子传一例。意林引风俗通:『陈平谏楚千金。』太平御览三百四十六引零陵先贤传:『刘备谓刘璋将杨怀曰:「汝小子何敢谏我兄弟之好。」』亦皆以谏为闲。」周祖谟曰:「案:段氏之言是也。诗大雅板:『是用大谏。』左传成公八年引作简,简即闲之上声,是谏、闲古韵相同。唐韵谏古晏反,在谏韵,闲古苋反(去声),在襉韵,谏、闲韵不同类,故颜氏以郭注为非。然不知删、山两韵,(举平声以赅上去入。)郭氏固读同一类也。如切韵菅音古颜反,在删韵,闲音古闲反,在山韵,而山海经北山经『条菅之水出焉』,郭传:『菅音闲。』是其证矣。」器案:韩非子十过篇:「内史廖曰:『君其遗之女乐,以乱其政,而后为由余请期,以疏其谏;彼君臣有闲,而后可图也。』」谏、闲并用,史记秦本纪、说苑反质篇并改谏为闲矣。白虎通谏诤篇:「谏者何?谏者,闲也,更也,是非相闲,革更其行也。」论衡谴告篇:「故谏之为言闲也。」谏、闲古音相近,故得假借为用也。
〔七〕钱大昕曰:「今分黠、职两韵。」周祖谟曰:「案:唐韵戛音古黠反,在黠韵,棘音纪力反,在职韵。二音韵部相去甚远,故颜氏深斥其非。今考说文音戛为棘,自有其故。盖『戛』说文训『戟也』。又『戟』训『有枝兵也,读若棘。』是戛、戟同音。戟之读棘,由于音近义通。诗斯干『如矢斯棘』,左氏传隐公十一年『子都拔棘以逐之』,礼记明堂位『越棘大弓』,笺、注并训棘为戟,是棘戟一物也。棘本谓木丛生有刺,而戟亦谓之棘者,盖以形旁出两刃,如木之有刺,故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义,故亦读若棘矣。考说文之读若,不尽拟其字音,亦有兼明假借者,如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同,而同为一语,皆为见母字,故得通假。段注说文戛字下云:『棘在一部(案即古部之部),相去甚远,疑本作「读若孑」而误。』是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常,仅知戛字音古黠反,而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷:『戛击鸣球。』释文:『马注,戛,栎也,居八反。』此一音也。张衡西京赋:『立戈迤戛。』说文:『戛,戟也,读若棘。』此又一音也。汉人音字,固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信,应劭云:『颉音戛击之戛。』其云『戛击之戛』,正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音,应劭当直音颉为戛矣,何为词费,而云『
戛击之戛』乎?足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反,而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣,而颜氏又从而非之,此古音古义之所以日渐讹替也。」
〔八〕钱大昕曰:「皿,武永切,猛,莫杏切,同韵而异切。」周祖谟曰:「说文读皿为猛,与冏读若犷同例。切韵皿,武永反;猛,莫杏反;冏,举永反;犷,古猛反,同在梗韵,而猛、犷为二等字,皿、冏为三等字,音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案:猛从孟声,孟从皿声,猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒,史记芒卯,淮南子作孟卯是也。猛字,扬雄太玄经强测与伤、强协韵,则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛,盖谓皿、●当与猛同韵,顾炎武唐韵正卷九云:『皿,古音武养反。』是也。」
〔九〕段玉裁曰:「看当为口干反,而作口甘,则入谈韵,非其伦矣。今韵书以邯入寒韵,徐铉所引唐韵已如此,其误正同。」周祖谟曰:「看,切韵音苦寒反,在寒韵。字林音口甘反,读入谈韵,与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字,无读入谈韵者,疑甘字有误。若否,则当为晋世方音之异。如忝从天声,切韵音他玷反,●从干声,广韵音徒甘、直廉二切(广韵引字林云:小熟也),是其比矣。至如段氏所举之邯字,汉书高纪章邯,苏林音酒酣之酣,酣,故宫本王仁昫切韵音胡甘反,在谈韵,此即邯之本音。惟邯郸之邯,切韵所以收入寒韵,音胡安反者,盖受郸字之同化(assimilate)而音有变,与汉书杨雄传弸彋之彋,苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比,非其类也。后世韵书邯仅作胡安反,其本音则无人知之矣。」
〔一0〕段玉裁曰:「此盖因古书信多音申故也。」钱大昕曰:「古无心、审之别。」周祖谟曰:「伸,切韵音书邻反,辛,音息邻反,申为审母三等,辛为心母,审、心同为摩擦音,故方言中,心、审往往相乱。字林音伸为辛,是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别,非是。盖此仅为方音之歧异,非古音心、审即为一类也。」
〔一一〕续家训「成仍」作「戒佩」,未可据。魏书江式传:「吕静作韵集五卷,宫、商、角、征、羽各为一篇。」
〔一二〕段玉裁曰:「今广韵本于唐韵,唐韵本于陆法言切韵。法言切韵,颜之推同撰集;然则颜氏所执,略同今广韵。今广韵成在十四清,仍在十六蒸,别为二韵。宏在十三耕,登在十七登,亦别为二韵。而吕静韵集,成、仍为一类,宏、登为一类,故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支,益、石同在二十二昔,而韵集为、奇别为二韵,益、石别为二韵,故曰分作四章。皆与颜说不合,故以为不可依信。」钱大昕曰:「汉世言小学者,止于辨别文字,至魏李登、吕静,始因文字,类其声音;虽其书不传,而宫、商、角、征、羽之分配,实自二人始之。颜氏家训言『韵集以成、仍、宏、登合成两韵,为、奇、益、石分作四章』,犹后人分部也。」刘盼遂曰:「案:据此知韵书分部,自吕静韵集已然。世谓隋代以前,惟分四声,韵目之析,始于陆法言者,非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录,冬下注云:『无上声,阳与锺、江同,吕、夏侯别,今依吕、夏侯。』脂下注云:『吕、夏侯与微韵大乱杂,阳、李、杜别,今依阳、李。』真下注云:『吕与文同,夏侯、阳、杜别,今依夏侯、阳、杜。』臻下注云:『无上声,吕、阳、杜与真同,夏别,今依夏。』按:所云夏侯者、夏侯咏,阳者、阳休之,杜者、杜台卿,吕即斥吕静韵集也;所云吕有别、吕有杂乱者,皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章,足互相证明者。又按:陆云集与兄书云:『彻与察皆不与日韵,思维不能得,愿赐此一字。』又云:『李氏云雪与列韵,曹(谓子建之子志也)便不复用,人亦复云,曹不可用者,音自难得正。』又云:『音楚,愿兄便定之。兄音与献、彦之属,皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云:「兄文故自楚,须作文为思,昔所识文,乃视兄作诔,又令结使说音耳。」』案:据上三事,决晋前无分韵之书,而尔时之士,则竞讲韵部,故吕氏分韵之书遂应运而生也。」周祖谟曰:「案:为、奇、益、石分作四章者,盖韵集为、奇不同一韵,益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类,与切韵不合者甚多。如脂与微相乱,真、臻、文,董、肿,语、麌,吻、隐,旱、?,巧、皓,敢、槛,养、荡,耿、静、迥,个、禡,宥、候,艳、梵,质、栉,锡、昔、麦,叶、怗、洽,药、铎,诸韵无分,是也。」
〔一三〕隋书潘徽传:「撰集字书,名为韵纂,徽为序曰:『……又有李登声类,吕静韵集,始判清浊,纔分宫羽;而全无引据,过伤浅局,诗赋所须,卒难为用。』」封氏闻见记一:「魏李登撰声类十卷,凡一万一千五百二十字,以五声命字。」卢文弨曰:「案:广韵:系,古诣切,羿,五计切,同在十二霁,而音微有别。」钱馥曰:「
广韵:系,胡计切,喉音,匣母;若古诣切,则牙音,见母,乃系字之音也。羿,五计切,牙音,疑母。」周祖谟曰:「李登以系音羿,牙喉音相溷矣。」
〔一四〕钱大昕曰:「乘,食陵切,音同绳;承,署陵切,音同丞:此床、禅之别。今江浙人读承如乘。」段玉裁曰:「广韵:乘,食陵切,音同绳;承,署陵切,音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。」钱馥曰:「刘读乘为丞,今人读承为乘,互有不是;乘,床母,承,禅母。」吴承仕经籍旧音辨证二:「案:周礼释文引昌宗音,唯此乘石一事,音常烝反,其车乘字并音绳证反。校以广韵声类,承、常属禅,乘、绳属神(唐写本切韵同),当之推时,其类别盖与切韵同,而昌宗则以常、绳同用,故特斥之,意谓乘合音食陵反,而昌宗误音为承(广韵:承署陵切,与常烝反同音),羿合音五计反,而李登误音为系,此亦古今音变之一例。(刘昌宗下距颜之推卒时约二百四五十年。)」周祖谟曰:「案:经典释文叙录,刘昌宗周官音一卷。周礼夏官:『王行乘石。』释文云:『刘音常烝反。』常烝即承字音。乘为床母三等,承为禅母。颜氏以为二者有分,不宜混同,故论其非。考床、禅不分,实为古音。如诗抑:『子孙绳绳。』韩诗外传作『
子孙承承』,绳,床母,承,禅母也。诗下武:『绳其祖武。』后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言作『慎其祖武』,绳,床母,慎,禅母也。又释名释饮食:『食,殖也,所以自生殖也。』以殖训食,食,床母,殖,禅母也。此类皆是。下至晋、宋,以迄梁、陈,吴语床、禅亦读同一类。如嗜,广韵常例切,玉篇音食利切是也。」
〔一五〕续家训「又」作「文」。钱大昕曰:「颜氏以前世反语为不切,由于未审古音。」
〔一六〕赵曦明曰:「隋书经籍志:『毛诗音二卷,春秋左传音三卷,并徐邈撰。』」钱大昕曰:「广韵:『骤,锄佑切。』在宥韵,依徐音,当入候韵。」
〔一七〕续家训「切」作「反」。钱大昕曰:「广韵:『椽,直挛切。』古音直如特,与徒缘无二音也。今分澄、定两母。」段玉裁曰:「骤字今广韵在四十九宥,锄佑切。依仙民在遘反,则当入五十候,与陆、颜不合。广韵:『椽,直挛切。』仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音,皆与古音合契,而释文亦俱不取之,骤但载助救、仕救二反,皆非知仙民者也。」吴承仕经籍旧音辨证二:「案:广韵:『骤,锄佑切;椽,直挛切。』直属澄,徒属定,锄属床,在属从,古声类同。之推以徐邈之反语为不切者,疑其时声纽定、澄、床、从,皆已别异,故谓为讹僻,不可依信也。又案:今本释文,与颜引亦不相应,盖徐邈毛诗、左传音,隋、唐之际,卷帙尚完,故其所称引,或非今本释文所能具也。」周祖谟曰:「徐仙民反骤为在遘,骤为宥韵字,遘为候韵字,以遘切骤,韵之洪细有殊,故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦不同,锄,床母,在,从母,床、从不同类。疑今本『
在』为『仕』字之误,仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡:『载骤骎骎。』释文:『骤,助救反,又仕救反。』玉篇骤亦音仕救切,足证在为讹字。此云毛诗音反骤为仕遘,左传音切椽为徒缘,上论韵,下论声,若作在遘,则声韵均有不合,于辞例不顺,故知在必有误。椽,徐反为徒缘者,考左传桓公十四年:『以大官之椽,归为卢门之椽。』释文:『椽,音直专反。』直专与徒缘,本为一音,但直专为音和切,徒缘为类隔切,颜氏病其疏缓,故曰不可依信。」
〔一八〕钱大昕曰:「读此知古音失传,坏于齐、梁,颜氏习闻周、沈绪言,故多是古非今。」
〔一九〕此句,原误作「通俗文曰入室日(句)搜」,今从卢氏重校正改。按:续家训正作「入室求曰搜」。