颜氏家训集解 - 第 62 页/共 85 页
〔二０〕续家训「侯」作「旧」。
〔二一〕郝懿行曰：「案：兄音所荣反，它无所见，唯释名云：『兄，公，俗间又曰兄伀。』与此相近；其伀即所荣声之转，或音随俗变也。」
〔二二〕段玉裁曰：「搜，所鸠反；兄，许荣反。服虔以兄切搜，则兄当为所荣反，而不谐协。颜时，北俗兄字所荣反，南俗呼许荣反，颜谓兄侯、所荣二反，虽传闻自古语，而不可用也。又搜反兄侯，则在侯韵，合今人语，而法言改入尤韵，当时韵与服异也。入室求日与法言合，黄门摭之，盖与下句连文并引。」（段说从钱馥引。）钱馥曰：「案：『日』当作『曰』，不宜句；通俗文言入室寻求谓之搜，反搜为兄侯也。杨子方言：『搜，略也，求也，就室曰搜，于道曰略。』许氏说文解字：『●，入家搜也。』入室求与入家同意。又案：当音语气，颜氏盖谓搜所鸠反，兄许荣反，通俗文以兄切搜，则兄当音所荣反矣；而兄固许荣反也，则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，虽是古反语，亦不可用也。若颜时北俗兄字所荣反，则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得颜意。」周祖谟曰：「『此音』，当指兄侯反而言，颜云兄当音所荣反者，假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是，若作兄侯，则兄当反为所荣矣，岂不乖谬。服音虽古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古语之不可用者。段氏不得其解。」
〔二三〕赵曦明曰：「左定五年传：『季平子卒，阳虎欲以玙璠敛。』注：『玙璠，美玉，君所佩。』」器案：说文玉部：「玙璠，鲁之宝玉。」
〔二四〕赵曦明曰：「释文同。」
〔二五〕钱大昕曰：「烦，附袁切，藩，甫垣切，此奉、非异母。」
〔二六〕说文系传十二厩下引此句作「厩本音奇，后人始音抵也」文有讹误。钱大昕曰：「古书支与氏通，江南音不误。广韵祇、岐同纽，正用江南音，是法言亦不尽用颜说。」卢文弨曰：「广韵：『璠，附袁切；藩，甫烦切；奇，渠羁切；祇，巨支切。』岐与同纽，亦巨支切。俗间俱读岐为奇，与颜氏合。」周祖谟曰：「切韵：『烦，附袁反；藩，甫烦反。』二字同在元韵，而烦为奉母，藩为非母，清浊有异。切韵璠作附袁反，与颜说正合。惟左传定公五年：『季平子卒，阳虎欲以玙璠敛。』释文：『璠音烦，又方烦反。』空海篆隶万象名义本顾野王玉篇而作，璠音甫园反。方烦、甫园，即为藩音。是江南有此一读。切韵：『奇，渠羁反；祇，巨支反。』二字同在支韵，皆群母字，而等第有差。奇三等，祇四等。切韵岐山之岐，音巨支、渠羁二反（见王抄切韵第二种，故宫本王仁昫切韵同），易升卦象曰：『王用享于岐山。』释文云：『岐，其宜反，或祁支反。』亦有二音。祁支即巨支，其宜即渠羁也。颜云：『河北、江南所读不同。』亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有读奇者也。」
〔二七〕通鉴一四二胡注：「案，文案也，藏之以案据。」
〔二八〕续家训「之」作「知」。
北人之音，多以举、莒为矩；唯李季节云：「齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然则莒、矩必不同呼〔四〕。」此为知音矣。
〔一〕「见」字原脱，今据宋本补。
〔二〕卢文弨曰：「管子小问篇作『开而不阖』，说苑作『吁而不吟』。」
〔三〕赵曦明曰：「吕氏春秋重言篇：『齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于国，桓公怪之。管仲曰：「国必有圣人也。」桓公曰：「
嘻！日之役者，有执柘杵而上视者，意者其是耶？」乃令复役，无得相代。少顷，东郭牙至。管子曰：「此必是已。」乃令宾者延之而上，分级而立。管子曰：「子邪？言伐莒者！」对曰：「然。」管子曰：「我不言伐莒，子何故言伐莒？」对曰：「臣闻君子善谋，小人善意。臣窃意之也。」管仲曰：「子何以意之？」对曰：「臣闻君子有三色：显然喜乐者，锺鼓之色也；湫然清净者，衰绖之色也；艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所言者莒也；君举臂而指，所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者，其惟莒乎！臣故言之。」』『柘杵』本作『跖●』，讹，从说苑权谋篇改。」卢文弨曰：「注『吕氏有执柘杵而上视者』，管子作『执席食以视上者』。」器案：颜氏此文，系据管子，非用吕氏。
〔四〕卢文弨曰：「广韵举、莒俱居许切，在八语，矩，俱雨切，在九麌，故云不同呼。」段玉裁曰：「说文巨、?同字，即今矩字也，其吕切；举、莒皆居许切，此本孙愐唐韵，唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引说文?，其吕切，莒、?同在八语而不同呼，莒第一声开口，?第三声闭口也；若如广韵矩读俱雨切，则虽与莒分别八语、九麌，而实同呼矣。此广韵与唐韵出入不同之一条，黄门所云『北人多以举、莒为矩』者，北人三字皆其吕切也。李季节音谱出，而后知举、莒读居许切，合于管子所云口开而不闭。又案：毛诗『
以按徂旅』，孟子作『以遏徂莒』，然则古人莒、旅同音。莒从吕声，本读如吕，管子所云『口开而不阖』，彼时正读吕音耳。」钱馥曰：「巨说文以为规矩字，经典以为巨细字，唐韵其吕切，乃为巨（巨）字作音耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。（说文金部：「巨，其吕切。」五经文字艹部：「万与矩同。」见考工记经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无?字。案：鬯部●字说云：『从鬯矩声。』则说文非无矩字也，正文偶缺耳。（吴氏新唐书纠谬郑余庆传「损增仪矩」，谓矩当作?，辛楣詹事校云：「广韵、集韵皆云?同矩，?虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必改。」案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）」牟庭相雪泥书屋杂志三：「道德经『下者举之』，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。」周祖谟曰：「此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。」器案：举、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三注之举水，庾仲雍作莒水，京相璠作洰水；颜氏以举、莒、矩并举，此其征也。
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重「精麤」二字。卢文弨曰：「好、恶并如字读。」
〔二〕续家训不重「好恶」二字。宋本原注：「上呼号、下乌故反。」器案：经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云：「夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，称为好恶。」说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：「案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。」
〔四〕宋本原注：「好，呼号反。恶，于各反。」
〔五〕卢文弨曰：「顾氏炎武音论：『先儒两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：「理弱而媒拙兮，恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。」又曰：「何所独无芳艹兮，尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。」汉赵幽王友歌：「我妃既妒兮，诬我以恶。谗女乱国兮，上曾不寤。」此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：「何叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。」魏丁仪厉志赋：「嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷错。」此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有此疆尔界之分也。』案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。」钱大昕曰：「予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，本无此分别也。陆氏经典释文于孝经『爱亲者不敢恶于人』，『行满天下无怨恶』，并云：『恶，乌路反，旧如字。』『示之以好恶而民知禁』云：『好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。』元朗本笃信字苑者，而于此处兼存两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。」郝懿行曰：「案：好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：『案：孝经天子章：「爱亲者不敢恶于人。」卿大夫章：「行满天下无怨恶。」释文并云：「恶，乌路反，旧如字。」又三才章：「示之以好恶而民知禁。」释文：「好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。」则好、恶二字，虽各具两义，古人实通之矣。「读尚书云好生恶杀」句，原注「好，呼号反」，当依唐韵作呼皓切，此盖误。』」
甫者，男子之美称，古书多假借为父子；北人遂无一人呼为甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之号，须依字读耳〔二〕。
〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰：「经典男子之字，多作某父，彝器则皆作父，无作甫者，知父为本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，盖男之美称莫过于父，女子之美称莫过于母，男女既冠笄，有为父母之道，故以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字，颜氏家训并讥北人读某父之父与父母之父无别，胥失之矣。」
〔二〕宋本原注：「管仲号仲父，范增号亚父。」卢文弨曰：「案：太公望号师尚父，乃师之尚之父之，亦当依字读。」郝懿行曰：「
臧玉林又云：『说文父作●，从又举杖；甫作●，从用父，父亦声。是父甫本同声，故经传多假父为甫。士冠礼曰：「伯某父。」注：「
甫是丈夫之美称，孔子为尼甫，周大夫有嘉父（案：即诗家父），宋大夫有孔甫，是其类。字或作父。」又「章甫」注：「甫或为父。」诗大明：「维时尚父。」传：「尚父，可尚可父。」笺云：云：「尚父，吕望也，尊称焉。」正义云：「父亦男子之美号。」释名释亲：「父，甫也，始生己也。」则父、甫非特字通，义亦本通，是皆不必强为区别矣。』懿行按：据诗正义，以尚父之父亦男子之美称，此说是也。」周祖谟曰：「甫、父二字不同音，切韵：『甫，方主反；父，扶雨反。』皆麌韵字，而甫非母，父奉母。北人不知父为甫之假借，辄依字而读，故颜氏讥之。」
案：诸字书，焉者鸟名〔一〕，或云语词，皆音于愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音训：若训何训安，当音于愆反，「于焉逍遥」，「于焉嘉客」〔三〕，「焉用佞」，「焉得仁」〔四〕之类是也；若送句〔五〕及助词，当音矣愆反，「故称龙焉」，「故称血焉」〔六〕，「有民人焉」，「有社稷焉」〔七〕，「托始焉尔」〔八〕，「晋、郑焉依」〔九〕之类是也。江南至今行此分别，昭然易晓；而河北混同一音，虽依古读，不可行于今也〔一０〕。
〔一〕「者」字原误作「字」，宋本以下诸本及续家训都作「者」，今据改正。野客丛书八亦误作「字」。
〔二〕「词」原作「辞」，宋本以下诸本及续家训、野客丛书都作「词」，今据改正。「音于愆反」，野客丛书作「音嫣」，下同，当出王楙所改。
〔三〕赵曦明曰：「见诗小雅白驹篇。」
〔四〕赵曦明曰：「见论语公冶长篇。」
〔五〕器案：古言文章，有发送之说：发句安头，送句施尾。文心雕龙颂赞篇：「昭灼以送文。」又章句篇：「乎哉矣也，亦送末之常例。」日本藤原宗国作文大体：「送句，施尾：者也，而已，者欤，如是，云尔，如尔，如此，如件，以何，毕之，者乎，如斯，焉，矣，耳，乎，哉，也，此等类皆名送句。」野客丛书「助词」作「助语」，「音矣愆反」作「音延」，亦出王楙所改。
〔六〕赵曦明曰：「见易坤文言。」
〔七〕赵曦明曰：「见论语先进篇。」
〔八〕赵曦明曰：「隐二年公羊传文。」
〔九〕赵曦明曰：「隐六年左传文。」
〔一０〕周祖谟曰：「案：焉音于愆反，用为副词，即安、恶一声之转。安（乌寒切）恶（哀都切）皆影母字也。焉音矣愆反，用为助词，即矣、也一声之转。矣（于纪切）也（羊者切）皆喻母字也。焉（
于愆反）焉（矣愆反）之分，陆氏经典释文区别甚严。凡训何者，并音于虔反，语已辞，则云如字。如左传隐公六年：『我周之东迁，晋、郑焉依。』释文：『焉如字，或于虔反，非。』（案：晋、郑焉依，即晋、郑是依之意。）又论语：『子曰：「十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。」』释文：『焉如字，卫瓘于虔反，为下句首。』（案：晋卫瓘注本，焉字属下句。）是也。惟公羊桓公二年：『殇公知孔父死，己必死，趋而救之，皆死焉。』释文焉音于虔反，殆误。」器案：野客丛书八：「左传：『晋、郑焉依。』今读为延字，非嫣字也。然观庾信有『晋、郑靡依』之语，是读为嫣字矣。考颜氏家训云云，然则『晋、郑焉依』者，谓晋、郑相依也，焉者语助，而庾信谓靡依，则失其义。」今案：庾信谓靡依，即释文所云「或于虔反」之音也。
邪者〔一〕，未定之词〔二〕。左传曰：「不知天之弃鲁邪？抑鲁君有罪于鬼神邪〔三〕？」庄子云：「天邪地邪〔四〕？」汉书云：「是邪非邪〔五〕？」之类是也。而北人即呼为也〔六〕，亦为误矣〔七〕。难者曰：「系辞云：『乾坤，易之门户邪〔八〕？』此又为未定辞乎〔九〕？」答曰：「何为不尔！上先标问，下方列德以折之耳〔一０〕。」
〔一〕宋本原注：「音?」
〔二〕经典释文序录：「如、而靡异，邪（不定之词）也（助句之词）弗殊，如此之俦，恐非为得，将来君子，幸留心焉。」
〔三〕赵曦明曰：「见左昭廿六年传，第二句不作邪，本文『是故及此也』，也亦可通邪，说在下。」
〔四〕卢文弨曰：「案：当作『父邪母邪』，见大宗师篇。」
〔五〕赵曦明曰：「武帝李夫人歌，见外戚传。」
〔六〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本，「也」下有「字」字。郝懿行曰：「案：呼邪为也，今北人俗读犹尔。」
〔七〕卢文弨曰：「案：也字可通邪，如论语：『子张问十世可知也？』荀子正名篇：『其求物也？养生也？粥寿也？』皆作邪字用。当由互读，故得相通。」周祖谟曰：「案：卢说是也。邪、也古多通用。惟后世音韵有异，切韵邪以遮反，在麻韵，也以者反，在马韵，邪平声，也为上声。」
〔八〕赵曦明曰：「本文乃『乾坤其易之门邪』。」器案：释文：「『其易之门邪』，本又作『门户邪』。」
〔九〕罗本、傅本、程本、胡本此句作「此又未为定辞乎」，何本作「此又未为定词乎」。
〔一０〕「方」原误作「乃」，各本俱作「方」，今据改正。「列」程本作「●」，刘盼遂引吴承仕曰：「『列德』当作『效德』，校者意改为『列』耳。」器案：吴说是，程本作「●」，即「效」之讹体也。又案：刘淇助字辨略二：「案：凡邪、乎、与、哉，并有两义：一疑而未定之辞，一咏叹之辞。如『乾坤其易之门邪！』是咏叹辞也。如管子：『如此而近有德，而远有色，则四封之内视其君，其犹父母邪！』韩昌黎施先生墓铭：『县曰万年，原曰神禾，高四尺者，先生墓邪！』并是咏叹之辞。呼邪为也，固非；而单训未定，其意亦狭。」
江南学士读左传，口相传述〔一〕，自为凡例，军自败曰败，打破人军曰败〔二〕。诸记传未见补败反，徐仙民读左传，唯一处有此音〔三〕，又不言自败、败人之别，此为穿凿耳〔四〕。
〔一〕续家训「口相传述」作「曰相传迷乱」，疑有讹误。
〔二〕宋本原注：「败，补败反。」