文心雕龙集校 - 第 29 页/共 51 页

势必深峭。 范校：「孙云：《御览》『必深』作『入刚』。」《校释》：「《御览》作『势入刚峭』，是。」《补正》：「《史记鼌错传》：『错为人陗直刻深．』集解：『韦昭曰：术岸高曰峭．瓒曰：陗，峻．』索隐『峭，峻也．』《汉书》错传颜注：『陗字与峭同．峭谓峻陿也，』」《义证》：「按『势必深峭』义亦可通，不必改从《御览》。此处『深』字即上文『按辞坚深』之深。」 诗刺谗人。 「刺」，黄本作「剌」。《校注》：「按『剌』字误，当以何本、凌本、别解本、尚古本、冈本、王本、崇文本作『刺』。」按《说文》刀部：「刺，君杀大夫曰刺，刺，直伤也。从刀，从朿。朿亦声。」又束部：「剌，戾也，从束，从刀，刀者，剌之也。」徐锴曰：「剌，乖违也，束而乖违者，莫若刀也。庐达切。」段注：「戾者，韦背之意。凡言乖剌、剌谬字如此。谥法：愎很遂祸曰剌。」二字音义皆异，此从「刺」为是。 礼嫉无礼。 「嫉」，黄本作「疾」。《校证》：「『疾』汪本、张之象本、两京本、王惟俭本作『嫉』。」《汇校》：「『嫉』，《御览》作『疾』。按作『嫉』不辞，作『疾』是。」按从《御览》、黄本改。 方之委鸟猩。 「委鸟」，黄本作「鹦」。《汇校》：「『』，《御览》作『鹦』。按作『鹦』是。黄叔琳注引《礼记典（误，按黄注作曲）礼上》：『鹦鹉能言，不离飞鸟；猩猩能言，不离禽兽。今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎！』即『鹦猩』所本。」按从《御览》、黄本改。 目以豕彘。 「豕」，范校：「孙云：《御览》作『羊』。」《校证》：「『羊』原作『豕』，《御览》作『羊』。案《墨子非儒下》：『贪于饮食，惰于作务，陷于饥寒，危于冻馁，无以违之。是若乞人，鼸鼠藏而羝羊视，贲彘起。』正以『羊彘』为言，今据改。」《补正》：「按『羊』字是。……《御览》所引与《墨子》合，当据改。」按《史记封禅书》：「常以四时春以羊彘祠之。」此「羊彘」连文之证。从《御览》改。 既其如兹。 《校证》：「《御览》『兹』作『此』。」 是以世人为文。 「世人」，范校：「孙云：《御览》作『近世』。」《校注》：「按『世人』二字嫌泛，《御览》所引是也。《宋书荀伯子传》：『（伯子）为御史中丞，凡所奏劾，莫不深相谤毁，或延及祖祢，示其切直；又颇杂嘲戏，世人以此非之。』可资旁证。」 次骨为戾。 「次」，范校：「孙云：《御览》作『刺』。」《校证》：「『次』，《御览》作『刺』。案《史记酷吏传》：『外宽，内深次骨。』《索隐》：『次，至也。李奇曰：其用法刻至骨。』此彦和所本。赞文亦作『次骨』。作『刺』者，浅人妄改。」《考异》：「按：次骨者入于骨也，《周礼》宫伯：『八次八舍。』注：『在内为次。』《史记酷吏传》：『外宽内深次骨。』《御览》非。」按《类聚》卷二十六引梁王僧孺《与何逊书》：「虽事异钻皮，文非次骨，犹复因兹舌杪，成此笔端，上可以投畀北方，次可以论谕左校。」可证作「次骨」是。 复似善骂。 「骂」，范校：「孙云：《御览》作『詈』。」按《说文》：「詈，骂也。」《楚辞离騒》：「女嬃之婵媛兮，申申其詈予。」王逸注：「詈，一作骂。」 若能阔礼门以悬规。 「阔」，黄本作「辟」。《校证》：「徐校本、冯本、王惟俭本『辟』作『阔』。又徐校『悬』作『应』。」《汇校》：「『阔』，《御览》作『辟』。按：『辟』，开也；『辟礼门』与下『标义路』相对成文。作『辟』是。」按《孟子万章下》：「夫义，路也；礼，门也。惟君子能由是路，出入是门也。」从《御览》、黄本改。 然后踰垣者折肱。 「垣」，范校：「孙云：《御览》作『墙』。」《校注》：「『肱』，王批本、凌本作『股』。按《易丰》爻辞：『折其右肱。』《左传》定公十三年：『三折肱知为良医。』是『折肱』二字固有所祖也。凌本作『股』非。」按《说苑杂言》：「孔子曰：语不云乎？三折肱而成良医。」《校证》：「『三折肱而成良医』，定公十三年《左传》以为齐高强语。爱艮案：《孔丛子嘉言》篇：『夫子曰：三折肱而为良医。』《楚辞惜诵》：『九折臂为良医。』王逸注云：『言人九折臂，更历方药，则成良医，乃自知其病。』其说『九折臂』意，亦当与『三折肱』相同也。」《类聚》卷三十六引晋方湛生（全晋文一百四十作湛方，此有讹倒。）《北叟赞》曰：「丧马弗希，折肱愈喜。」又《尚书费誓》：「无敢寇攘，踰垣墙，窃马牛，诱臣妾，汝则有常刑。」作「折肱」是。 快捷方式者灭趾。 「趾」，范校：「孙云：《御览》作『迹』；黄（丕烈）云：按冯本『趾』校『迹』。」《校注》：「『趾』，《御览》引作『迹』。按『灭趾』与上句之『折肱』对，《御览》所引非也。《易噬嗑》爻辞：『屦校灭趾。』」按《易噬嗑》：「屦校灭趾。」王弼注：「过轻戮薄，故屦校灭趾，桎其行也，足惩而已，故不重也。」《三国志魏书陈羣传》：「时太祖议复肉刑，……群对曰：……书曰：『惟敬五刑，以成三德。』《易》着劓、刖、灭趾之法，所以辅政助教，惩恶息杀也。且杀人偿死，合于古制；至于伤人，或残毁其体而裁翦毛发，非其理也。若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，则永无淫放穿窬之奸矣。」作「趾」是，《御览》非。 话病为切哉。 「话」，黄本作「诟」，黄校：「元作『话』，谢改。」范校：「孙云：《御览》（切）作『巧』。」《校证》：「『诟』元作『话』，梅据谢改，徐校同。按王惟俭本、《御览》正作『诟』。」又：「《御览》『切』作『巧』，徐校同。」《校注》：「按《御览》引作『诟』，活字本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本同。谢改是也。《礼记儒行》：『常以儒相诟病。』郑注：『诟病，犹耻辱也。』《诗小雅斯干》笺：『言时人骨肉用是相爱好，无相诟病也。』《中论爵禄》篇：『于是则以富贵相诟病矣。』《文选晋纪总论》：『盖共嗤点以为灰尘而相诟病矣。』并以『诟病』为言。」《汇校》：「按：作『诟』是，『话』为『诟』之形误。」《义证》引《斟诠》：「切，谓切厉也。《后汉书蔡衍传》：『言甚切厉，坐免官。』」按从《御览》、黄本改「话」为「诟」。又按从「切」通，毋需改。 总法家之式。 「式」，范校：「铃木云：《御览》作『裁』。」《校证》：「《御览》『式』作『裁』，《玉海》同今本。」《校释》：「『式』，《御览》作『裁』，义较长。」《校注》：「『式』，宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『裁』。按《史记自序》：『（司马谈《论六家要指》）法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法。』据此则作『裁』是。范宁《谷梁传集解序》：『公羊辨而裁。』杨疏：『裁，谓善能裁断。』诂此正合。」按《吕氏春秋》：「赏罚无方，不用法式。」《韩非子主道》篇：「同合刑名，审验法式。」《史记秦始皇本纪》：「二十八年，……禅梁父。刻所立石，其辞曰：……治道运行，诸产得宜，皆有法式。」《淮南子要略》篇：「《时则》者，所以上因天时，下尽地力，据度行当，合诸人则，形十二节，以为法式。」《书记》篇：「式者，则也。」可证此处作「式」是，且与下「儒家之文」相俪。 气流墨中。 《校证》：「《御览》『流』作『留』。」《义证》：「此句意谓正气流布于笔墨之中。」按作「流」是。 乃称绝席之雄。 黄注：「《（后汉书）王常传》：常为横野大将军，位次与诸将绝席。注：绝席，谓尊显之也。《汉官仪》曰：御史大夫、尚书令、司隶校尉皆专席，号三独坐。」范注：「『绝席』，疑当作『夺席』。《后汉书儒林戴凭传》：『帝令群臣能说经者，更相难诘，义有不通。辄夺其席，以益通者。凭遂重坐五十余席。』黄注引《王常传》：『常为横野大将军，位次与诸将绝席。』似非其意。」《校注》：「按《后汉书宣秉传》：『建武元年，拜御史中丞。光武特诏御史中丞与司隶校尉、尚书令会同，并专席而坐。故京师号「三独坐」。』《汉旧仪》：『御史中丞朝会独坐，出讨奸猾；内与尚书令、司隶校尉同，皆专席。京师号之曰「三独坐」者也。』《书钞》六二引。则『绝席』当作『专席』，始与本段所论吻合。若作『夺席』，似仍嫌泛也。」《义证》：「按《后汉书来歙传》：『赐歙班坐绝席。』《后汉书张禹传》：『每朝见特赞，与三公绝席，在诸公之右。』」又引《注订》云：「绝席者，殊座也，故称雄。」按《晋书傅玄传》：「泰始四年，以为御史中丞。……转司隶校尉。献皇后崩于弘训宫，设丧位。旧制，司隶于端门外坐，在诸卿上，绝席。其（傅玄）入殿，按本品秩在诸卿下，以次坐，不绝席。而谒者以弘训宫为殿内，制玄位在卿下。玄恚怒，厉声色而责谒者。谒者妄称尚书所处，玄对百僚而骂尚书以下。御史中丞庾纯奏玄不敬，玄又自表不以实，坐免官。然玄天性峻急，不能有所容；每有奏劾，或值日暮，捧白简，整簪带，竦踊不寐，坐而待旦。于是贵游慑伏，台阁生风。」可证作「绝席」是，绝席即专席也。范注所谓「夺席」者，乃偶为，非礼之常也。 直方之举耳。 「耳」，黄校：「一作『也』。」范校：「孙云：《御览》作『也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『耳』作『也』，何校亦作『也』。」《校注》：「何改是。」《汇校》：「作『也』语胜。」按从《御览》改。 取其义也。 「取」，范校：「孙云：《御览》作『盖』。」《校释》：「《御览》『取』作『盖』，是。」《校证》：「《御览》五九五『取』作『盖』。疑当作『盖取』。」《义证》：「高宗，商王武丁。范注：『《尚书说命上》：启乃心，沃朕心，若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。传曰：开汝心以沃我心，如服药必瞑眩极，其病乃除，欲其出切言以自警。』正义：『当开汝心所有，以灌沃我心；欲令以彼所见教己未知故也。』」按从「取」是，后世称书为启者，取高宗之义也。「盖」字毋需增。 至魏国笺记。 「笺」，范校：「孙云：《御览》作『笺』。」 如云启闻。 「如」，黄本作「始」。《校证》：「『始』原作『如』，徐校本、黄注本改作『始』。按《御览》正作『始』。」按从《御览》、黄本改。 或谨密启。 黄本作「或云谨启」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『或谨密启』。」《校证》：「『或云谨启』原作『或谨密启』，徐校本、何校本、黄注本改作『或云谨启』。按《御览》正作『或云谨启』。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『或谨密启』。按诸本非是。徐、冯舒、何焯均校为『或云谨启』，黄氏从之，是也。四库本剜改为『或云谨启』。《事始》：『沈约书云：景帝名启，两帝按当作汉俱讳；魏国笺记，末方曰谨启。』《事物纪原》集类二：『魏国笺记，始云启，末云谨启。』并其证。《御览》五九五引，正作『或云谨启』。王批本同。」《考异》：「按：密启见《晋书山涛传》：『凡用人行政，皆先密启，然后公奏。』舍人本此。」按从《御览》、黄本改。 必敛彻入规，促其音节。 「彻」，黄本作「饬」，黄校：「元作『散』。」范校：「黄云：活字本、汪本作『彻』。孙云：《御览》无『敛饬』以下八字。」《校证》：「『饬』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅六次本、张松孙本、吴校本作『彻』，王惟俭本作『辙』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、陈本、锺本、梁本、徐校本、清谨轩钞本、日本刊本作『散』，黄本改作『饬』。」《校注》（一九五九年版）：「按合字本《御览》五九五引作『彻』，宋本、喜多本、鲍本并无。是也。元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、梅本、冯本亦并作『彻』。其作『散』者，乃『彻』之形误，不必改为『饬』也。」《义证》：「按曹能始批梅六次本亦作『敛辙入规』。沈岩录何焯云：『则启之无取乎冗长明矣。刘、柳之启，后世之不戾于古者也。』按『辙』、『彻』义通，均指轨辙。黄本臆改为『饬』，非是。」 辨要轻清。 《附校》：「『辨』作『辩』。」《义证》引牟注云：「辨要：《太平御览》卷五九五作『辩要』。《才略》篇说『《典论》辩要』。」 谠者，偏也。 范校：「铃木云：『偏』上疑有脱字。」范注：「《后汉班彪传下》注，《文选典引》注，皆云：『谠，直言也』。《书益稷》正义引《声类》云：『谠言，美言也。』此云『谠者偏也』，疑有脱字，似当云『谠者，正偏也。』《书洪范》：『无偏无党，王道荡荡。』」《校释》：「按谠无偏训。谠言，美言也，直言也。此当作『谠者，正也。』下文『其偏』上阙字，当作『谠正其偏』。《荀子非相》：『博而党正。』注：『党与谠同。』」《校注》：「按范氏谓有脱字甚是，惟谓作『正偏』，似与下『王道有偏，乖乎荡荡』不相应；疑当作『无偏』。《书洪范》：『无偏无党，王道荡荡。』《隶释石门颂》：『无偏荡荡，真雅以方。』并足与此文相发。」《考异》：「按：铃说是。疑脱『无』字，下言『有偏』者，为言以申其义也，故应作『无偏』为是。《书洪范》：『无党无偏，王道荡荡。』下言有偏，正以无对，此舍人所本。范注作『正偏』，则不典，杨校是。」《义证》：「《书》『无偏无党，王道荡荡』句下孔传：『偏，不平。』《左传》襄公三年引此二句，杜注：『荡荡，平正无私。』」又引《斟诠》云：「谠言，正直之言。《说文》新附：『谠，直言也。』」按孙星衍《尚书今古文注疏》：「郑康成曰：『党，朋党。』……郑注见《史记集解》，云：『党，朋党』者，《说文》作『挡』，云：『朋羣也。』孔安国注《论语》以党为『相助匿非』，又以为『助私』。」《左传》襄公三年：「举其偏，不为党。」可证「党」亦偏也。《汉书叙传下》：「谠言访对，为世纯儒。」颜师古注：「谠言，善言也．谠音党．」《潜夫论明闇》篇：「慢贱信贵，则朝廷谠言无以至，而洁士奉身伏罪于野矣。」王继培《笺》：「《孟子》：『禹闻善言则拜。』赵岐注引《尚书》曰：『禹拜谠言。』今《书皋陶谟》作『昌言』。《汉书叙传》：『今日复闻谠言。』颜师古注：『谠言，善言也。』」彭铎《校正》：「按：『谠』即『昌』之后出形声字。」谠与党通，《荀子非相》篇：「言而足听，文而致实，博而党正，是士君子之辩者也。」杨倞注：「党与谠同，谓直言也。」王先谦《集解》：「郝懿行云：致致、党谠，并古今字，谠言即昌言，谓善言也。」疑此「谠」即通「党」，「党」者必有偏也。 王道有偏，乖乎荡荡；其偏，故曰谠言也。 黄校：「（荡荡）下有脱字。」《校证》补「矫正」二字，并云：「何校云：『其偏上当有阙文。』谢、徐校『荡荡』下补『矫正』二字，王惟俭本空白二字。黄本于『荡荡』下注云：『下有脱字。』今据谢补。」《校注》：「按『其』下疑脱『言无』二字，观上下文意可见。」《考异》：「按：谢补是。」按从《校证》补。 孝成称班伯之谠言，贵直也。 《校证》「贵」上有「言」字，并云：「『贵』上『言』字今补，盖原作小二，误夺之。《乐府》篇：『故陈思称李延年闲于增损古辞，多者则宜减之，明贵约也。』《封禅》篇：『《录图》曰：潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。言至德所被也。』句法与此同。」《义证》引《斟诠》云：「案《乐府》、《封禅》两篇所引，皆实录陈思，《录图》之言，故于断语加『明』『言』二字以申明之，今此处所述孝成之称出于间接叙笔，非直接辞语，句法并非一致，故断语『贵直也』三字自通，无加『言』字必要。」《考异》：「按：『谠言』为一读，『贵直』也为一读，文本不误，增一『言』为赘，王校非。」按《汉书叙传》：「班伯，况子也。成帝时，以侍中光禄大夫养病久之。……时乘舆幄坐张画屏风，画纣醉踞妲己作长夜之乐。上指画而问班伯：『纣为无道，至于是乎﹖』伯对曰：『《书》云：乃用妇人之言。何有踞肆于朝？所谓众恶归之，不如是之甚者也。』上曰：『苟不若此，此图何戒﹖』伯曰：『沈湎于酒，微子所以告去也；『式号式謼，《大雅》所以流连也。《诗》《书》淫乱之戒，其原皆在于酒。』上乃喟然叹曰：『吾久不见班生，今日复闻谠言。』」颜师古注：「谠言，善言也，音党。」「言」字实不必有。 自汉置八仪。 范注：「『八仪』，疑当作『八能』。《后汉书礼仪志中》：『正德曰：「八能士各言事。」八能士各书板言事。文曰：「臣某言，今月若干日甲乙日冬至，黄锺之音调，君道得，孝道褒。」商臣、角民、征事、羽物，各一板。否则召太史令各板书，封以皁囊，送西陛，跪授尚书。』章怀注引《乐叶图征》曰：『夫圣人之作乐，不可以自娱也，所以观得失之效者也。故圣人不取备于一人，必从八能之士。故撞钟者当知钟，击鼓者当知鼓，吹管者当知管，吹竽者当知竽，击磬者当知磬，鼓琴者当知琴。故八士曰，或调阴阳，或调律历，或调五音。……八能之士，常以日冬至成天文，日夏至成地理，作阴乐以成天文，作阳乐以成地理。』」《义证》引王先谦《集解》：「八能，谓撞锺，击鼓、磬，吹管、竽，鼓琴之士，……以六器应八音，故曰八能。」《校证》：「『能』原作『仪』。……案范说是，今据改。」《义证》：「宋吴曾《能改斋漫录》卷七『封事』条：『按汉置八仪，密奏阴阳，皂囊封板，故曰封事。』可见宋本即作『仪』，不误。」又引《注订》云：「八仪，即八能。《广雅释言》：『仪，贤也。』八能、八贤、八仪一也。下文云：『密奏阴阳，皂囊封板。皆本《礼仪志》中语，盖可证也。』」 皁囊封板。 《校证》：「王惟俭本『事』作『板』。」《义证》：「『板』字《校证》本误排为『事』。按各本均作『板』。」按《后汉书礼仪志中》：「日冬至，召太史令各板书，封以皁囊。」作「板」是。黄注本、范注本均作「板」。惟《校证》误。 鼌错受书，还士便宜。 「士」，黄本作「上」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本两京本、吴校本『上』误『士』，徐校作『上』。」《考异》：「按：从『上』是。」按《史记鼌错传》：「鼌错者，颍川人也。……孝文帝时，天下无治尚书者，独闻济南伏生故秦博士，治尚书，年九十余，老不可征，乃诏太常使人往受之。太常遣鼌错受《尚书》伏生所，还，因上便宜事。」作「上」是，从黄本改。 后代便宜。 范校：「黄云：案冯本无此四字。校增。」《义证》：「按元刻本有此四字。」 事举人存。 「举」，范校：「黄云：活字本作『徙』。」《校证》：「黄丕烈云：『举，活字本作徙。』案《礼记中庸》云：『其人存，则其政举。』此彦和所本，作『徙』者误。」《义证》引《斟诠》云：「事举人存，谓所言之政事获得实行，而其人之名亦存于世也。《礼记中庸》：『其人存则其政举。』彦和师其语而不用其义。」 皂　司直。 「　」，黄本作「饬」。范校：「黄云：活字本作『饰』。」《札迻》十二：「饬，疑当作袀。《续汉书舆服志》云：宗庙『皆服袀玄』，刘注云：『《独断》云：袀，绀缯也。《吴都赋》曰：袀，皁服。』皁袀，即袀玄也。」《校释》：「孙诒让疑『饬』当作『袀』，以『袀』为皁服也。然『袀』无缘讹为『饬』，『饬』疑『饰』之误。皁乃司直之服饰。」《校证》：「『饰』原作『饬』，黄丕烈云：『活字本作饰。』今据改。皁饰乃司直之服饰。」《补正》：「按『皁饬』二字不可解，《札迻》十二谓当作『皁袀』，亦未可从。疑为『白简』之舛误。《晋书傅玄传》：『玄天性峻急，不能有所容；每有奏劾，或值日暮，捧白简，整簪带，竦踊不寐，坐而待旦。于是贵游慑伏，台阁生风。』《南齐书谢超宗传》：『上（世祖）积怀超宗轻慢，使兼中丞袁粲奏曰：超宗品第，未入简奏，臣辄奉白剪以闻。』《梁书王亮传》：『御史中丞任昉因奏曰：……（范）缜位应黄纸，臣辄奉白简。』《隋书儒林刘炫传》：『乃自为赞曰：……名不挂于白简，事不染于丹笔。』何尚之《与颜延之书》：『绛驺清路，白简深劾。』《初学记》十二、《通典》二四引。《文选》任昉《奏弹曹景宗》：『臣谨奉白简以闻。』又沈约《奏弹王源》：『臣辄奉白简以闻。』《集注》：『《钞》曰：谓其有罪不得复用本官之纸，故我辄即奉白简以闻天子也。』据景印唐写集注本迻録。《郑风羔裘》：『邦之司直。』毛传：『司，主也。』《左传》襄公二十七年曾引此诗，杜注亦训『司』为『主』。」《义证》引《注订》云：「饬疑为饰之笔误，彦和于古之成语，多用变文，如上八仪之类，则皁饰犹皁服也。」《考异》：「按：从『饰』是，皂饰，言司直之服也。」按《说文》力部：「饬，致坚也。」段注：「　者，坚也。致者，送旨也。致之于坚，是谓之饬。《考工记》：审曲面势，以饬五材。谓五材皆必坚致也。又曰：饬力以长地材。谓整顿其人力也。凡人、物皆得云饬。饬人而筋力束矣，饬物而器用精良矣。其字形与饰相似，故古书多有互讹者。饰在外，饬在内，其义不同。……凡经传子史之讹，皆可以意正之。」《吕氏春秋》：「子女不饬。」高诱注：「不文饰也。」毕沅校正：「饬与饰通。《太平御览》二百七十九作饰。」《诗郑风羔裘》：「彼其之子，邦之司直。」毛传：「司，主也。」《汉书盖宽传》：「盖宽饶为司臣，正色立于朝，虽《诗》所谓『国之司直』无以加也．」颜师古注：「《诗郑风羔裘》之篇曰：『彼己之子，邦之司直』，言其德美，可主正直之任也．」《淮南子主术训》：「舜立诽谤之木，汤有司直之人。」刘文典《淮南鸿烈集解》：「司直，官名，不曲也。」《史记田仁传》：「仁以壮健为卫将军舍人，数从击匈奴。……上迁拜为司直。」集解：「《汉书百官表》曰：武帝元狩五年，初置司直，秩比二千石，掌佐丞相举不法。」《晋书五行志》：「司直弹劾众官。」《宋书郑鲜之传》：「性刚直，不阿强贵，明宪直绳，甚得司直之体。」《北史李彪传》：「及其始居司直，执志径行，其所弹劾，应弦而倒。赫赫之威，振于下国；肃肃之称，着自京师。」又按黄注：「《后汉礼仪志中》：日冬至，召太史令各板书，封以皁囊。《独断》：凡章表皆启封，其言密事，得皁囊盛。」《义证》引《汉官仪》：「密奏以皁囊封之，不使人知，故曰封事。」可证此处作「皁饬」亦通。「皁饬」犹密饬也。「司直」非谓司直之官，谓得司直不曲之体也。即谏议大夫、御史大夫官非司直，亦膺弹劾百官之任。饬有致义，「皁饬司直」者，即密致（章表）以司直也。若作「皁饰」，依《校证》所言，则既云司直，复云司直所著之服，窃恐彦和未必如是辞费也。且饰与饬通。元本作「　」，乃「饬」之形误。改从黄本。 事必任胜。 「任胜」，黄本作「胜任」。《校证》：「『胜任』冯本误『任胜』。」《汇校》：「按『任胜』乃『胜任』之误倒。」按《庄子人间世》篇：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也。」《汉书武帝纪》：「有司奏议曰：……不察廉，不胜任也，当免。」作「胜任」韵，是，从黄本乙。 议对第二十四 　　周爰（谘）【咨】谋，是谓为议。议之言宜，审事宜也。《易》之《节卦》，「君子以制（度数）【数度】，议德行」。《周书》曰：「议事以制，政乃弗迷。」议贵节制，经典之体也。 　　昔管仲称轩辕有明台之议，则其来远矣。洪水之难，尧咨四岳，（宅）【百】揆之举，舜畴五（人）【臣】，三代所兴，询及（蒭）【刍】荛。《春秋》释宋，鲁（桓）【僖】（务）【预】议。及赵灵胡服，而季父争论；商鞅变法，而甘龙交（辨）【辩】；虽宪章无筭，而同异（之）【足】观。迄（今）【至】有汉，始立（驳）【驳】议。驳者，杂也。杂议不纯，故曰驳也。自两汉文明，楷式（照）【昭】备，蔼蔼多士，发言盈庭；若贾谊之遍代诸生，可谓捷于议也。至如（主父）【吾丘】之驳挟弓，安国之辨匈奴，贾捐之陈于（朱）【珠】崖，刘歆辨于祖宗，虽质文不同，得事要矣。若乃张敏之断轻侮，郭躬之议擅诛，程晓之驳校事，司马芝之议货钱，何曾蠲出女之科，秦秀定贾充之谥，事实允当，可谓达议体矣。汉世善驳，则应劭为首。晋代能议，则傅咸为宗。然仲瑗博古，而铨贯（以）【有】叙；长虞识治，而属辞枝繁。及陆机断议，亦有锋颖，而腴辞弗翦，颇累文骨，亦各有美，风格存焉。 　　夫动先拟议，明用稽疑，所以敬慎群务，张治术。故其大体所资，必枢纽经典，采故实于前代，观通变于当今；理不谬摇其枝，字不妄舒其藻。（文）【又】郊祀必洞于礼，戎事【宜】练于兵，（佃）【田】谷先晓于农，断讼务精于律。然后标以显义，约以正辞，文以辨洁为能，不以繁缛为巧；事以明核为美，不以深隐为奇；此纲领之大要也。若不达政体，而舞笔弄文，支离（构）【构】辞，穿凿会巧，（功）空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为游辞所埋【矣】。昔秦女嫁晋，从文衣之媵（者），晋人贵媵而贱女；楚珠鬻郑，为熏桂之椟，郑人买椟而还珠；若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣。 　　又对策者，应诏而陈政也；射策者，探事而献说也。言中理准，譬射侯中的；二名虽殊，即议之别体也。古之造士，选事考言。汉文中年，始举贤良，晁错对策，蔚为举首。及孝武益明，旁求俊乂，对策者以第一登庸，射策者以甲科入仕，斯固选贤要术也。观鼌氏之对，验古【明】今，辞裁以辨，事通而赡，超升高第，信有征矣。仲舒之对，祖述《春秋》，本阴阳之化，究列代之变，烦而不慁者，事理明也。公孙之对，简而未博，然总要以约文，事切而情举，所以太常居下，而天子擢上也。杜（鈫）【钦】之对，略而指事，辞以治宣，不为文作。及后汉鲁（平）【丕】，辞气质素，以儒雅中策，独入高第。凡此五家，并前代之明范也。魏晋已来，稍务文丽，以文纪实，所失已多。及其来选，又称疾不会，虽欲求文，弗可得也。是以汉饮博士，而雉集乎堂；晋策秀才，而麇兴于前；无他怪也，选失之异耳。 　　夫驳议偏辨，各执异见；对策揄扬，大明治道。使事深于政术，理密于时务，酌三五以镕世，而非迂缓之高谈；驭权变以拯俗，而非刻薄之伪论；风恢恢而能远，流洋洋而不溢，王庭之美对也。难矣哉，士之为才也！或练治而寡文，或工文而踈治，对策所选，实属通才，志足文远，不其鲜欤！ 　　赞曰：议惟畴政，名实相课。断理必（纲）【刚】，摛辞无懦。对策王庭，同时酌和。治体高秉，雅谟远播。 集　校 周爰谘谋。 「谘」，范校：「孙云：《御览》五九五作『咨』。」范注：「《诗大雅绵》：『爰始爰谋。』笺云：『于是始与豳人之从己者谋。』又『周爰执事。』笺云：『于是从西方而往东之人。皆于周执事，竞出力也。』周爰谘谋，语本此。」《补正》：「『谘』，《御览》五九五引作『咨』。秘书本作『咨』。范文澜云……按《诗小雅皇皇者华》：『载驰载驱，周爰咨谋。』毛传：『忠信为周，访问于善为咨。以上系上章『周爰谘诹』句传。咨事之难易为谋。』郑笺：『爰，于也。』此舍人所本。范说谬。『谘』，俗字，「咨」已从口，无庸再加言旁。当依《御览》作『咨』，始与《诗》合。以《论说》篇『故言咨悦怿』，本篇下文『尧咨四岳』，《书记》篇『短牒咨谋』譣之，此必原作『咨』也。」《校证》：「『咨』原作『谘』，《御览》五九五作『咨』。按《诗小雅皇皇者华》：『载驰载驱，周爰咨谋。』此彦和所本，今据改。」《考异》：「按：谘与咨通，《诗小雅》：『周爰咨谋。』《释文》：『咨本亦作谘。』杨校云『咨已从口，无庸再加言旁』，及王校改『谘』为『咨』均非。」《义证》：「按《皇皇者华》：『周爰咨诹。』朱注：『周，徧；爰，于也。咨诹，访问也。使臣自以每怀靡及，故广询博访，以补其不及而尽其职也。……谋，犹诹也，变文以协韵耳。』」又：「明朱荃宰《文通》卷九「议」类袭用此文云：『《诗》云：「周爰谘谋」，谓徧于咨议也。』」按《国语晋语四》：「询于八虞，而谘于二虢。」韦昭注：「谘，谋也。」《楚辞远游》王逸注：「将候祝融，与谘谋也。」《类聚》卷十五引《列女传》：「太姜者，太王之妃……太王有事，必谘谋焉。」《三国志魏书袁绍传》裴注：「松之以为绍于时与卓未构嫌隙，故卓与之谘谋。」《南齐书礼志上》：「（领国子助教曹思文上表）寻国之有学，本以兴化致治也，天子于以谘谋焉，于以行礼焉。」可证从「谘」亦通。且汉代以后，「谘」用为繁。从《御览》改。 君子以制度数。 《校注》：「『度数』活字本《御览》引作『数度』。按作『数度』始与《易》合。前《诏策》篇亦误倒。」按《易节卦》：「象曰：泽上有水，节，君子以制数度，议德行。」『正义：「数度，谓尊卑礼命之多少；德行，谓人才堪任之优劣；君子象节以制其礼数等差，皆使有度；议人之德行，任用皆使得宜。」《庄子天道》篇：「礼法数度。」《汉书郊祀志》赞：「服色数度。」作「数度」是，从活字本《御览》改。 政乃弗迷。 范注：「《尚书周官》：『议事以制，政乃不迷。』弗，应据《周官》作『不』。」 宅揆之举，舜畴五人。 「人」，黄校：「一本作『臣』。」范校：「孙云：《御览》（宅）作『百』，（人）作『臣』。」范注：「《尚书舜典》：『咨，四岳！有能奋庸熙帝之载（奋，起；庸，功；载，事也。访群臣有能起发其功，广尧之事者），使宅百揆，亮采惠畴。』（亮，信；惠，顺也。求其人使居百揆之官，信立其功顺其事者谁乎？）此下命禹作司空，弃作后稷，契作司徒，皋陶作士，垂作共工，所谓五人也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也。此作『五人』，疑误。又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁。此言舜畴五人，亦文不成义。『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也．此作『五人』，疑误．又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁．此言舜畴五人，亦文不成义．『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也．」《校注》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，『宅』作『百』，『人』作『臣』。徐『宅』校『百』，『人』校『臣』。天启梅本『人』改『臣』。黄校：『（人）一本作臣。』刘永济云……按『百』『臣』二字并是。『百揆』与上『洪水』对。《论语泰伯》：『舜有臣五人，而天下治。』集解引孔曰：『禹、稷、契、皋陶、伯益也。』《圣贤羣辅録》：『禹、稷、契、皋陶、益，右舜五臣，见《论语》。』阎若璩《尚书古文疏证》：『舜之佐二十有一人，其最焉者九官，又其最焉者五臣。』刘宝南《论语正义》：『《舜典》言舜命禹百揆，弃为稷，契为司徒，皋陶为士，益为虞。此五人才最盛也。』是『五』字未误。《周生烈子》：『舜尝驾五龙以腾唐衢。』《御览》八一引。《抱朴子》佚文：『舜驾五龙。』《书抄》十一引。五龙，亦即五臣也。『畴』读为『筹』。《荀子正论》篇：『故至贤畴四海。』杨注：『或曰：畴，与筹同。谓计度也。』是『畴』字于此，亦非不可解者。刘说误。」《考异》：「按：《舜典》：『使宅百揆。』宅言所居之位，从『宅』是，杨校非。」《义证》：「按《舜典》：『纳于百揆。』孔传：『揆，度也。度百事，总百官。』舜所咨畴者五臣，非必如《校释》所说为新命之六人。……《舜典》蔡传：『百揆者，揆度庶政之官。惟唐虞有之，犹周之冢宰也。』」按《舜典》：「纳于百揆，百揆时叙。」《史记五帝纪》作「徧入百官，百官时序。」孙星衍《尚书今古文注疏》：「《后汉（书）百官志》注引《古史考》曰：『舜居百揆，总领百事。』说者以百揆尧初别置，于周更名冢宰。」「能奋庸熙帝之载，使宅百揆亮采」者乃虞，尧薨，舜承业，复传此位于虞。弃为后稷，契作司徒，皋陶作士，垂共工，益作虞，伯夷典礼，夔典乐，龙作纳言。凡二十有二人。「帝曰：咨！汝二十有二人，钦哉！惟时亮天功。」未言「臣」，《论语》作「臣」，疑为彦和所本。「百揆」者虽由虞总之，然弃、契、皋陶、益实亦列百揆之内。《御览》近是，从改。 询及蒭荛。 「蒭」，黄本作「刍」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本作『蒭』。按《诗大雅板》：『先民有言，询于刍荛。』不作『蒭』。『刍』已从艹，不必再加艹头也。」按《说文》：「刍，刈艹也。」《诗大雅板》：「先民有言，询于刍荛。」毛传：「刍荛，薪采者。」《韩诗外传》卷五「儒者」章引作「蒭荛」。《王力古汉语字典》：「析言之，割草者为刍，打柴者为荛。引申为草野之人。」从黄本改。 春秋释宋，鲁桓务议。 范校：「孙云：明抄本《御览》引（务）作『预』；铃木云：《御览》『桓务』作『僖预』。」范注引钱大昕《十驾斋养新录》十四：「《文心雕龙议对》篇：『春秋释宋，鲁桓务议』二句，注家皆未详。惠学士士奇云：『案文当云鲁僖预议。公羊经僖二十一年：释宋公。传云：执未有言释之者，此其言释之何﹖公与为尔也。公与为尔奈何﹖公与议尔也。』预与与同，转写讹为务耳。」黄注：「《春秋》僖公二十二年：『公会诸侯盟于薄，释宋公。』《公羊传》……按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。」《校注》：「『务』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『预』。徐校『预』。天启梅本改『预』。黄注云：『按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。』文溯本剜改为『僖』。按作『鲁僖预议』，始与《公羊传》僖公二十二年合。惠栋、钱大昕、陈鳣并有说。」《校证》：「『鲁僖预议』原作『鲁桓务议』。惠栋《九曜斋笔记》一引其父士奇曰，……今注刘勰书者，皆不知引。案惠说是。《御览》『务』正作『预』，徐校亦作『预』，『预』与『与』同，转写讹为『务』耳。今据改。」《考异》：「按：应作『鲁僖预议』，事见鲁僖、非鲁桓也。」《义证》：「《公羊传》僖公二十一年：『楚人知虽杀宋公，犹不得宋国，于是释宋公。』《春秋传》僖公二十一年：『十有二月，癸丑，公会诸侯盟于薄，释宋公。』『宋公』，宋襄公，是年秋为楚人所执。」按作「鲁僖预议」是，从《御览》改。 而甘龙交辨。 「辨」，范校：「孙云：《御览》作『辩』。」《校证》：「『辨』，《御览》作『辩』，下同。」《考异》：「按：辨辩古通，说见《辨骚》篇。」《义证》引李曰刚《斟诠》：「字虽古通，但此篇论议对，以从言者为正。」《汇校》：「按：李说是。」按从《御览》改。 而同异之观。 「之」，黄本作「足」。《汇校》：「『之』，《御览》作『足』。按作『足』是。」按《公羊传》昭公二十五年：「孔子曰：其礼与其辞足观矣！」从《御览》、黄本改。 迄今有汉。 「今」，黄本作「至」，黄校：「元作『今』。」《校证》：「『至』原作『今』，梅六次本改，徐校同。案《御览》正作『至』。日本刊本作『于』。」《汇校》：「按彦和身处齐梁，指『有汉』而云『今』，于理不合，作『至』是。」按从《御览》、黄本改。