鲒埼亭集 - 第 52 页/共 73 页

嘉佑开封石经片纸只字不存人闲幷不得如成都孟蜀之本尚见于藏书之目亦异事也偶读水心诗集有曰石经春秋一代奇宝王氏为熙丰学废不用瑞安沈彬老蜡而有之其孙体仁阁以庋焉予为名曰深明诗曰喟昔洛门初上石未久翻遭禁书厄是所指者开封之石经也然予考嘉佑本当宋时流传亦寡不特春秋水心特因荆公不解春秋而遂以此尢之其实荆公断烂朝报之言出于人所附会尹和靖尝辨之矣且荆公不解春秋而要何尝废石经之春秋使后世有误解水心之诗者将复増荆公一过可不辨与葢自诸经旣有板本而石经遂多不观斯亦自然之势卽西安石经之得存者亦幸也书之以遗吾友杭君堇浦使附之石经考异之后 　　○跋礼记石经月令 　　唐天宝中刋定月令置之四十九篇之首又増益其文而七十二候之割裂则其分配出于纬书以六日七分作五卦配一月有公有辟有侯有大夫有卿卦之居公位者得二爻其下各得一爻爻各得一候此本割裂荒诞之尢者而李林甫辈据之以正月令可谓不学无术者也旣颁行天下于是诏集贤院别为之注以易郑注遂有别为之疏者以易孔疏其词卑鄙开成石经遵而用之始成不易之书宋端拱中李至判国子监请复古文下两制议韩伾张泌胡旦皆以为然余人多以朝廷祭祀仪制多依唐注请且如旧又便宣读时令大中祥符闲孙奭又言其事时论终以改作为难而止此见宋三朝国史志者六经奥论以为独王学士禹偁不可遂不改者非也其后卒改从古文则在景佑初见晁氏读书志 　　○跋孟蜀广政石经 　　宋时石经不贵陜本而贵蜀本殆以陜本止正文而蜀本有注耶其时学宫所颁行皆蜀本故徽公所引石经亦皆蜀本今亡矣夫偶过赵谷林小山堂见其蜀本石经毛诗自周南至卫风虽片羽乎可珍贵也其中多足与今监本互证异同者惜不得完本读之 　　○跋宋嘉佑石经 　　宋仁宗勒石经用篆有志于复古矣其时杨南仲之徒皆名人也然予得见汴本石经数纸其篆亦无甚佳处何也 　　○廖氏世彩堂韩文跋 　　仁和赵征士谷林之子小林得宋椠韩吏部集于曲阜孔氏乃廖莹中世彩堂本也莹中所刋之书其工料莫精于九经而草窗评之以为不如韩柳二集之善今观小林所得良佳呜呼莹中失身贾氏蒙谤下流然其于风雅不为无助校之秦氏之毕少董韩氏之向冰葢有过之顾使莹中但为贾氏鉴定书画优游东阁不染事权虽难以语君子洁身之义而尚不至于大玷当时壑公座客浙东则梅礀先生胡身之浙西则荪壁先生金一之以及吾乡安竹林吏部皆豫焉梅礀竹林多所箴规不见用固皭然不染荪壁亦不失为遗民未若莹中之被祸也明严氏之盛文休承亦尝为鉴定书画而论者未尝以此訾之吾不能不为莹中深太息焉然当时荐绅负盛名力排史氏之后村尚不免丧其所守又何尢乎莹中要之莹中所审正之经籍则终为可宝不以其人而废也在昔湖上养乐园为贾氏第左之别墅其旁香月邻卽莹中所筑也是集之播迁流转而仍归赵氏足为湖上故物缥缃其有幸焉顾安得九经连轴幷柳先生集亦惠然而至成合璧耶小林其更博求之 　　○跋旧椠三蘓文集后 　　旧椠三蘓全集是元人物在明初曾入乐安郡王邸后归吾乡袁尚宝忠彻家已而流转于吴尚书原博温阁学员峤诸库又有鲁国世家之章通计印识家共十三其栾城集后别有淸梦轩刋本五字不知谁氏而纸色甚旧今世如此种书亦罕矣宋史言高宗赠东坡太师谥以文忠御书序赞以赐其家今是本所载勅乃孝宗干道九年之笔也然则宋史误矣挥麈录载颍滨有章简之谥则文定疑是后改今是本载淳熙谥议则文定乃初请卽定又是王明淸误也（章简乃元绛谥）明允之谥赐于开禧时当雁湖执政主张蜀学遂以一字之谥宠之今是本独不见其勅与议不知其本失载耶抑固有之而脱去耶予于雍正癸丑得是书中闲入有力者之手又二十有二年乾隆辛未复归不胜其喜且是固吾乡柳庄旧储也因跋其后 　　○题重刋宋本广韵后 　　顾亭林之购广韵也但得明人芟本而是本未之见旣雕而惜其不完也歴引前人书所载而为明芟本所无者志于后今以是本考之则亭林所引者皆在焉惟姚宽国策后序引广韵蓝字下雍门中大夫蓝诸今本失去雍门二字又作中山大夫然则亦不免脱落互异也是本以宋椠重雕尚有此憾安得更访旧人所藏而雠正之 　　广韵之注博矣然予观其姓氏一例则不甚核也如谓孔氏之孔取殷之姓子而契之降祥自乙以子加乙则诬矣卫之左公子职右公子泄而列之左公右公复姓之目不亦悖乎邓国则云出自殷王武丁之后不知邓之姓曼见于左氏伍胥抉眼吴门子孙因以胥门为氏胥门巢葢其后不知胥生时巢已为将见于左氏他如杨扬伍五母毋之别俱不能审葢遽数之不可穷也若一一爬梳而纠正之未必非陆法言孙愐之功臣也（姓氏之罣漏者又极多） 　　是书成于宋之景德故凡唐讳皆巳不避独引齐民要术尚作齐人要术葢偶未及改正也于是而知蜀中石经之因仍唐讳固不足怪而必以为不忘故国者未必然也如齐民之为齐人岂独不忘文皇乎 　　亭林谓十干皆引岁阳而戊字下独不引着雍以为明芟本脱文今是本亦然然别见于九鱼部下着字又谓凡姓皆引古人以证之而明芟本去之今考是本亦不尽然葢未必皆有名人可登记则略之也 　　○跋干道四明图经 　　四明志乘以吾家为最备自胡尚书宝庆志吴丞相开庆志袁学士延佑志王总管至正志季孝廉永乐志杨敎授成化志张尚书嘉靖志无一佚失足以豪矣张制使干道志则最初之作也购之不可得乃过天一阁范氏见四明文献录全引其书为之狂喜乃别为钞而出之于是扬之小玲珑山馆马氏杭之小山堂赵氏皆来借钞顾予犹疑非足本尝见成化志中于遐追山二庙下纪刘毅胡韔谏吴越无纳土事以为出自干道志今竟无之则脱简殆多然要属难得之书可宝爱也 　　○跋四明宝庆开庆二志 　　胡尚书榘宝庆四明志二十一卷吴丞相濳开庆续志十二卷皆宋椠也予得之同里陆参政懋龙书库宝庆志先以郡志十一卷列于首分为叙郡叙山叙水叙产叙赋叙兵叙人叙祠叙遗九例而接以六县志十卷续志则不分郡邑专纪丞相莅明之事及其诗文而已吾乡志乘以干道图经与此二志最古实为文献之祖可宝也雍正庚戌予以拔萃入太学是书为人簒去质于富人之手仁和赵五兄谷林以白金四十锭赎归仍钞一副本归予予作长歌谢之尚书之志见于陈振孙书录鄱阳马氏通考曁明焦氏经籍志（胡志成于参军罗浚之手焦氏误为罗廥）而吴志则藏书家未有及者前此临川李侍郞穆堂江都马上舍嶰谷皆尝向予借钞逡巡未寄兹幷属谷林钞以贻之牙签厄塞歴五百年而始流布于时殆亦有数存其闲哉古者著述虽佳非人不重尚书立朝与薛极辈附史相弥远称四木当时有草头古天下苦之谣其与丞相之书并列有惭德焉故予前所作诗于胡志颇畧然未尝不自笑其迂也 　　〇再跋四明宝庆开庆二志 　　吴丞相开庆志皆记其莅明善政其自九卷而下则其吟稿也吾友杭君堇浦颇疑其非志体予谓丞相莅吾乡最有惠政卽此志可备见其实心实政之及民者而以其余闲舂容诗酒又想见当日刑淸政简之风原不必以志乘之体例求之也况丞相遗集不传则是志之存可不谓有功欤独宝庆志则多讹谬如元丰之舒亶中兴之王次翁皆为作皇皇大传而高宪敏传不载其受杨文靖之学又不载其拒秦桧请婚之事何欤史忠定传谓其仲父签枢罢官在秦桧死后则幷国史宰执年表未之考也袁正献公附入远祖毂传后亦寥寥罗浚谓是书成于一百五日固宜其有所舛戾也夫 　　〇三跋四明宝庆开庆二志 　　宝庆志中有载及胡尚书以后事者予初甚疑之旣而知是书尝为刘制使黻所増加也第一卷牧守自尚书以后凡二十人而至吴丞相又十人而至制使皆附列之则为制使所増加可知矣及读第二卷经籍志有四明续志三百三十幅大使吴丞相置四十五幅制使刘公置吾乡志乘自吴丞相而后直至延佑方有续本未闻有刘志乃知四十五幅卽散入宝庆志中所增加者然刘制使之莅吾乡在咸淳自淳熙四先生而后吾乡人物之当表章者不可胜举制使一无所增而增其事之小者抑末矣 　　○延佑四明志跋 　　延佑四明志二十卷袁学士淸容所修也是志流传甚寡储藏家皆无之卽在吾乡亦但有二本其一在天一阁范氏其一在陆高士春明家然皆失去第九卷第十卷第十一卷葢无从觅其足本矣淸容文章大家而志颇有是非失实之憾如谢昌元赵孟传皆立佳传而袁镛之忠反见遗葢淸容之父亦降臣也又累于吴丞相履斋有贬词殆以其大父越公之怨非直笔也 　　〇再跋延佑四明志 　　浮屠结习喜作大言强半孔子吾师弟子之故态也至有谬妄之至者如延佑四明志有育王住持知愚传初无他善但言吴丞相履斋判庆元极尊礼之问曰师之语录愿序引以传不朽愚固谢之退语人曰吴濳晚岁如病风祸将至吾岂愿其文语闻于吴大怒系之狱杖之未几吴果贬死夫丞相立身有学术立朝有节槪其莅吾乡有惠政死于贾似道之手非其罪也何物愚僧至摈其文而不屑乎葢必以他事被杖而为此说以自揜也淸容纪之殊不可晓 　　○至正四明续志跋 　　至正四明续志十二卷王总管宁轩所修也总管于吾乡为循吏其整顿它山堤堰最有功志中所书堤堰补淸容之所不备元时牧守如此葢绝少者 　　○成化四明志跋 　　南里先生纂府志质实可观其人葢醇儒而东沙续志不为之立传当时南里之子若孙皆官至藩臬监使一门贵盛东沙殆有宿憾焉而故略之然南里有传出于西涯李文正之手不籍东沙也后东沙而为志者不能采西涯之传以补之则疏矣予幷求得其诗一首补入甬上耆旧诗中 　　○跋宁波简要志 　　宁波简要志二卷明黄南山先生润玉着先生尝着四明文献录此则其櫽括之书予钞之万处士斯同家吾乡志乘自宋元迄今其佚不存者张津之四明图经姜屿之明越风物记罗廥之四明志而巳其余皆完好雍正辛亥浙江修通志余方在京厉二樊榭杭二堇浦千里贻书求四明旧志予遣使请于家君发插架所有胡尚书榘宝庆志吴丞相濳开庆志袁学士桷延佑志王总管元恭至元志及明杨敎授实成化志张尚书时彻嘉靖志而以郑敎授眞四明文献李侍郞堂四明文献考及先生之二书尽送志局葢吾乡之书较他府独备譬之礼家幸不至为杞宋之无征也巳 　　○它山水利备览跋 　　它山水利备览一卷予钋之故太仆陈朝辅家然非足本也按至正四明续志载它山堰东诸碶闸凡三十有三曰拦浦堰曰唐家堰曰黄家堰曰新堰曰擂木堰曰朱家堰曰风伯碶曰何家小堰曰沈家堰曰张家小堰曰徐家堰曰楼家堰曰华家堰曰虾堰曰黄家藕池堰曰屠氏桥闸曰范家闸曰靳家堰曰郑家堰曰祁胡堰曰李家墖堰曰陈五耆堰曰张家堰曰小冯堰曰垆头堰曰蒋家堰曰大苏堰曰段塘堰曰朱濑堰曰王家堰曰松树浦曰郑十八郞堰曰郑家食利堰王总管曰以上皆载魏氏水利备览近松树浦又有强堰皆防蓄水源渗泄去处宜时加修筑以备旱潦今是本皆无之是知非完豹也五百年以来水利日荒三十三堰葢多不可考者矣书为泉使魏岘所作吾乡魏氏大都出丞相文节公之后其见于志者有豹文有峻而泉使以水利之书传有功梓里不媿溪上之彦哉泉使诸子曰{氵雩}曰洽皆以诗称亦见是书中 　　 　　鲒埼亭集外编卷三十六 鄞全祖望绍衣 　　论（一） 　　○春秋五霸失实论 　　春秋之五霸其说不一或曰齐桓晋文秦穆宋襄楚庄也或则进吴阖庐而退宋襄或又登越句践而去秦穆愚皆不以为然秦穆原非中国之霸曾是西戎之牛耳而可以言主盟者虽史记尝有天子锡命之文而不足信宋襄实尝主盟以困于楚故不终先儒亦尝言之顾不知楚庄之不足言霸也楚庄于中国求如宋襄之一歃且不可得何以言霸葢楚自成穆以来无日不争霸而终不得霸直至盟宋会虢弭兵以后始得专会于申而其霸以成然以灵之无道终不可言霸故追属之楚庄（楚庄非霸惟马骕尝见及之）至吴则黄池主盟方遂其霸而国随以亡是亦宋襄之流也越虽尝主盟然从之者寥寥讵能夸纠合之盛乎葢所谓霸者必能使天下望国皆来听命定其朝聘之节张其征讨之威号令分明有如葵邱如践土而后不媿于礼乐征伐之自出如楚如吴如越草窃苟简不过为霸之闰而已卽轶秦宋何足以嗣桓文然则五霸之目究以谁当之曰齐一而晋四也终晋之霸由文襄至昭顷凡十君然实止四世文公垂老而得国急于求霸旣有成矣而围郑之役见欺于秦此其所深恨也幸襄公眞肖子足以继霸自灵以后而始衰成公以邲之败几失霸至景公而复振至厉公而又衰中兴于悼其规模赫然有先公风平公以后至昭顷则无讥矣故文也襄也景也悼也接齐桓而五晋之失霸齐景稍有志焉而弗能也是以霸于此而绝世之无识者以为一晋而得五霸之四疑于予晋过厚不知论四王者周之文武居二非厚周也楚之恃强而好胜莫如灵其时南北旣成而申之会要必请于晋而行是以知天下之望惟晋是说也今戸部侍郞临川李公最以为然 　　○春秋四国强弱论 　　郑桓公当周之季巳能卜齐晋秦楚四国之大其后卒如其言吾以四国形势论之晋与秦最上楚次之齐为下自夏以前皆都晋葢其据太行负中山扼蒲津风气最完固辅以代北之马猗氏之盐有不殆者三焉晋之初封疆宇尚隘其后渐廓直与雍豫相接姜戎又附之故天下莫强焉而由太原下瞰长安纔数百里故尝足以凌秦然秦人据函谷负三巴扼渭曲称为陆海其险不下于晋是二国者实天下之奥区楚之势万不足以拟此然而伊洛以南江汉环之亦天堑也进则由申息以通中原退则闭方城而守虽强国弗能骤加亦足豪矣而齐皆无之虽负泰山环浊河淸济据临淄而不足以称地险其以东秦称之者妄也是以自桓公卒晋强则附晋楚强则附楚而见摧于晋者为尢甚靡筓败后再折于平阴三困于夷仪无不长驱得志齐之报晋者一特乘其栾盈之难不可为武直至晋阳大乱齐始稍挺可以知其弱矣宋之盟晋楚共议释齐秦齐终朝楚而秦不然甚矣齐之弱也晋楚相争晋之大得志于楚者城濮也鄢陵也楚之大得志于晋者邲也楚之败以子玉子反晋之败以先縠茍非然者莫能相尚然亦皆去其国而鬬若直入其境则未闻其能大胜者则险可知也齐则使人入其堂奥而凌之矣秦之强足以抗晋而过楚乃不得称霸于中原则屈于晋也晋之霸也首得秦而伐郑之役失之向非襄公之再胜则晋几不霸然虽胜之而秦遂去而之楚晋霸之减色也未尝不以秦故成公厉公之际累欲收秦而不得而楚虽得秦不过称与国未尝能致其朝享岂若齐之朝晋朝楚奉命不暇哉夫晋楚虽世霸而菁华亦稍竭矣故五霸之降为七雄而秦晚出莫能与争是亦运会之迭为消长也晋不分或尚足以抗秦晋分而秦盛矣则秦之不成霸也亦未必非福虽然此亦第以险论之耳齐于四国为稍弱而桓公之时南服楚西致秦葵邱之会晋亦闻风而至何其雄也内政废兵车衰至使晋人胁之欲令南东其亩则亦视乎其人而已矣 　　○秦穆公论 　　甚矣夫读秦誓者之疏也谓穆公是誓以其悔过之诚故录之充是心也霸而几近于王嗟乎穆公而果悔乎哉秦晋之隙始于伐郑秦与晋共伐之而秦背晋而戍之其曲在秦然晋受大恩于秦而以此为雠则曲在晋秦旣戍郑而又袭之则曲在秦然秦自袭郑而晋邀之则曲在晋是固皆衰世之事不足深责而吾观当日晋甚巧而秦甚拙彭衙之役孟明欲雪只轮不返之耻而不意再败至使晋人嗤为拜赐悔过者如是乎旣而晋人取汪以报之孟明不能御复穷兵以逞至于焚舟悔过者如是乎晋人以为是必死之兵也何必与角角之而胜无所加于前而相寻且不可已不胜或损吾军于是闭关不出听其小有所得可以自葢而秦人果封殽尸而还不知者竟以为晋之屈岂知晋者乎究之王官之役秦何尝大有加于晋不久而晋报之矣再败而一胜已不为武而况其不成胜也旣食其悔过之言又不足遂其雪耻之志吾窃为笑之且夫孟明庸人耳其与阳处父相语甫离俘馘遽以拜赐为词何其浅也当其为斯语而识者有以卜其彭衙之辱矣故吾以为孟明归秦之后百里奚蹇叔殆不久死而后得以穷兵不然是二人者必将复痛哭而谏之而不至如此之悖也抑或秦誓之文葢卽出于二人代作之词及二人者死而侈心又动亦未可知也左氏之见不及此盛称秦君臣而以为霸西戎之举卽由于此多见其诬也然则圣人之录之尚书何也曰是非有取而录之也圣人葢叹誓诰之衰有如秦人之托诸空言而卒不克践者故存之以为世戒不见夫诗之录閟宫耶僖公有何攘楚复许之功而妄言之圣人之存之亦以示讥非取之也秦自王官之后不复东征葢亦力竭不能复出矣是举也后世有学之而亡者慕容垂是也更有谬悠之说以为圣人逆知秦之继周而存其誓则是比于纬候之流其亦不待吾言而后辨也夫 　　○楚庄王论 　　慈溪黄氏曰诸家多以讨贼誉楚愚谓楚初令陈人无动将有讨于少西氏已乃入陈而县之是以盗贼之行绐而取之也讨贼者如是乎征舒弑君公孙宁仪行父致君之弑以法则征舒之罪重以情则二人之罪尢重今杀征舒纳二人讨贼者如是乎善乎淸江张氏之言云二人必诱楚以利故楚杀征舒而县陈微申叔时言陈亡矣又曰征舒之弑在宣十一年之夏辰陵之盟弑已及年何以不讨楚自背盟而行无道故陈亦背楚而从晋黄氏之言可谓核矣愚初治春秋时葢尝见及此顾未敢遽反先儒百口同声之说不知黄氏已言之也然黄氏于楚所以背盟之故尚未发焉春秋之世嗣君得列于会则不讨是虽衰世之法要亦霸主之例然也宁仪之奔楚久矣而辰陵之盟帖然则未尝听其言葢楚但欲得陈而已无他心也使陈终服于楚则少西固在所不讨然而陈卽以是年朝于晋斯楚之所以怒也于是假讨贼之名以加陈可以使陈无动固绝非宁仪之力也其后之复陈也亦不尽以纳谏葢是时陈侯固在晋也倘晋挟陈侯以与楚争则事亦尚未可知于是假纳谏之名以复陈而陈必不敢抗我而他之矣故谓其讨贼者固非卽谓其纳谏者亦未尽也楚之与晋争者陈郑宋耳辰陵之盟陈郑俱在未几俱入于晋故陈平而加郑矣郑亦有贼耶郑平而及宋之萧矣宋亦有贼耶是固不待辨而明者圣经但书辰陵之盟于前则其后无不了然甚矣夫左氏之昩也又何况于诸家至于灵公之葬说者以为前此竟未尝葬至是楚始葬之虽黄氏亦云然则益昧矣灵公虽弑嗣国者固其子也谓其见胁于逆臣而不备礼如齐庄公之葬则固有之岂竟有弃而不葬者是特楚人假仗义之名为之改葬而徧告于诸侯耳五霸之中惟楚最无可称仅此入陈之役诸家许之而岂知其皆非圣人之意也 　　○叔仲惠伯论 　　荀息之傅奚齐也阿君命而践危机故左氏以白圭之玷惜之而春秋之书法居然与孔父仇牧同科葢以王法言之是易树子也以荀息言之则君命也彼菀枯之歌出而里克以畏死改节矣则荀息能誓死不可谓非义叔仲惠伯更非荀息比也彼其所傅者为世子先君卒旣已主丧矣襄仲突出而弑之此在未事之先文公未尝有并嫡之失也宣公未闻有夺宗之嫌也彼其私事襄仲之丑文公不知何况惠伯则是惠伯之死足与烈日争光而圣人不书焉何欤求其说而不得遂有妄诋为匹夫之谅者或指为暴虎冯河之勇者前则马骕后则顾绛一口同词有是哉其谬也果尔则将使鲁之臣皆如季孙行父叔孙得臣奔走以成襄仲之事者反得以通权自任欤得臣无足论矣行父号称贤者方且屈于襄仲而为之役则是中流一壶仅惠伯耳为此说者徒以长后人临难苟免之习者也当付托之重亦有不死以成事者季友是也是必谅其才力足以办之而后可不然不如死之愈也亦有成事而卒害义者里克是也是以乱济乱不如死之愈也安得以惠伯为徒死哉倘责惠伯以不能先事弭奸保其所托则亦求备之论要之其一死不可非也且夫惠伯之死也其孥已奔蔡矣已而复叔仲氏岂非宣公自媿其簒襄仲亦自媿其逆行父辈亦自媿其依违而鲁人亦共怜其忠而复之乎柰何百世而后反有持谬论以非之者哉然则圣人之不具于史何欤曰春秋旣讳国恶不书子赤之死则惠伯之死无从附见此屈于尊者不得已也亦非以旧史畏襄仲不书而仍之也 　　○论华元劫盟事