雕虫诗话 - 第 9 页/共 21 页

于潇集中卷二十六有《鸿儒歌》云：“天下聪明堕云雾，舍却性灵攻考据。一字异同百口争，两字ㄎ扌奢万言疏。埋头故纸若蠹鱼，心无一孔如巨瓠，自夸硕学继马郑，却鄙辞章挥李杜。古来博学如宣尼，‘郭公夏五’多阙疑。不闻手笺《三坟》注《八索》，上考九头五龙及摄提。平生韵语是所好，赞《易》篇篇总清妙。庭训频传劝学《诗》，闲情自写《猗兰操》。子舆考据亦复疏，江淮脉络心芒如。说《诗》但以意逆志，读《书》不肯尽信《书》。我有聪明自发议，上穷九天下九地。要今后人考据吾诗文，何为日与前人作奴隶！今之鸿儒古之奴，或主汉儒或宋儒。傍人门户不敢发一语，拾得余唾如珍珠。我爱陶渊明，清风笔端洒；终日读我书，书不求甚解。不求其解解必真，不宗前论论必新。宁使诸公笑我枵腹人，毋使撑肠拄肚尽是头巾尘！” 简斋鄙保┘据之文及尺牍多矣，兹仅录《诗集》卷三十一《考据之学莫盛于宋以后，而近今为尤，余厌之。戏亻放太白嘲鲁儒一首》：“东逢一儒谈考据，西逢一儒谈考据。不图此学始东京，一邱之貉于今聚。‘尧典’二字说万言，近君迷入公超雾。八十策讹八十宗，遵明强分疏。或争《关雎》何人作，或指明堂建某处。考一日月必反唇，辨一郡名辄色怒。干卿底事漫纷纷，不死饥寒死章句。专数郢书燕说对，喜从牛角蜗宫赴。我亦偶然愿学焉，顷刻挥毫断生趣。搏扌奢故纸始成篇，弹弄云和辄胶柱。方知文字本天机，若要出新先吐故。鲁人无聊把渖拾，齐士谈仙将影捕。作《尔雅》非磊落人，疏《周官》走蚕丛路。当时孔圣尚阙疑，孟说井田亦臆度。底事于今考据人，高睨大谈若目睹。古人已死不再生，但有来朝无往暮。彼此相殴昏夜中，毕竟输赢谁觉悟！次山文碎皇甫讥，夏建学琐乃叔恶。男儿堂堂六尺躯，大笔如椽天所付。鲸吞鳘掷杜甫诗，高文典册相如赋。岂有身披腻颜袷，甘逐康成车后步。陈迹何妨大略观，雄词必须自己铸。待至大业传千秋，自有腐儒替我注。或者收藏典籍多，亥豕鱼鲁未免误。招此辈来与一餐，锁向书仓管书蠹。”语皆偏激，亦是通人之蔽，犹近世章太炎、吕诚之、钱宾四之疑钟鼎甲骨也，似皆难以理喻。 子潇卒于道光九年己丑（一八二九）二月二日，年七十。其妻席佩兰孺人即简斋最得意女弟子，不知卒于何时。孙雄亦曾名噪一时，闻晚年颇潦倒，亦不知终于何所，所有诗文著述，或已散落殆尽，尝举以问越园师，亦不得而详。“君子之泽，五世而斩”；自子潇至师郑，正是其数。世事变迁，是可慨已。 简斋《诗集》卷八有《奇聪娘》六绝，悱恻缠绵，情怀坦荡，勇于落笔，诗胆实豪。诗曰：“寻常并坐犹嫌远，今日分飞竟半年。知否萧郎如断雁，风飘雨泊灞桥边？”“一枝花对足风流，何事人间万户侯。生把黄金买离别，是侬薄幸是侬愁。”“杏子衫轻柳带飘，江南正是可怜宵。无端接得西征信，定与樵青话寂寥。”“上元分守泪垂垂，那道天风意外吹。累汝相思转惆怅，当初何苦说归期！”“思量海上伴朝云，走马邯郸日未曛。刚把闲情要抛撇，远山眉黛又逢君。”“云山空锁九回肠，细数清宵故故长。不信秋来看明镜，为谁添上几重霜”？ 按方聪娘者，简斋之爱妾也。乾隆十七年壬申（一七五二），时简斋二十七岁，分发陕西为候补知县，临行亦颇踟蹰，心情至为复杂。行至灞桥，遂有此缘情之作。查康熙十一年壬子，王士礻真（贻上）奉使入蜀，途中有《灞桥寄内》二首，见《渔洋精华录》卷五。诗云：“长乐坡前雨似尘，少陵原上泪沾巾。灞桥两岸千条柳，送尽东西渡水人。”“太华终南万里遥，西来无处不魂销。闺中若问金钱卜，秋雨秋风遇灞桥！”据惠注引诗人《张宜人行述》：“予奉使入蜀时，两丧爱子，宜人病骨支床。初秋朔日出都，宜人强起<门为>门送予，反袂拭面，意若永诀者。予途中寄诗，次灞桥再寄诗云云，宜人见之，揽涕而已。” 由此可见：两大诗人前后同在旅途；同是灞桥风雨，同是诗寄家中，而家事各有其累，而诗风异矣。简斋之诗，尽情而抒，何谓发而皆中节，心之所结，无不坦陈，此性灵之所诣也。贻上之诗，情不尽露，可谓发而有节，点染地名，以标高格，此神韵之所旨也。或曰：简斋所奇者为爱妾，故不妨较亲匿；贻上所奇者乃正妻，故措语较庄重。是亦似是而非之论。贻上此诗，第二首全从对方着想，此与少陵《月夜》诗机杼相类，而少陵思及其妻，竟亦有“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”之语，而贻上无有也，即有其他绮语亦不欲尽言，盖恐言而失含蓄蕴藉之美，转成浅露鄙直。而不知诗之道实至多至广，“不着一字，尽得风流”，不过为诗之一途耳；吾人作诗论诗，岂可一例求之、一类取之乎！此二诗于受诗人读之，自易感而下泪，而读者未必起共鸣也。《随园诗话》卷十四评“阮亭之《悼亡妻》，浮言满纸，词太文而意转隐”。正是其诗说之误有以致之。 夫人不能听其言而信其行，诗亦不能全凭其说而衡其诗。故欲知沈德潜（归愚）之宗旨及诗范，端在三种《别裁》中觅之，不可以其诗为准的。欲知简斋作诗之立说，不当就其所称诗以衡之，尤不当悉以其本人之诗以明之。个中情况，至为繁复，不及一一尽道。唯贻上之诗，能证其说，得失皆明，此前后诸大家俱未尝有也。 首用“神韵”谈艺者，见于唐张彦远《历代名画记》卷一《论画六法》云：“至于鬼神人物，有生动之可状，须神韵而后全。”王阮亭《池北偶谈》卷十八谓明代嘉靖间进士孔天允评论谢灵运、孟浩然、韦应物之诗时，举出“总其妙在神韵”云：“神韵二字，予向论诗，首为学人拈出，不知先见于此”云云。按先于阮亭谈及诗之神韵者，为明万历间之胡应麟（元瑞），其所著《诗薮》，提及“神韵”之处，竟有十七处之多。又年岁略大于阮亭之陈维崧（其年），有《钞唐人七言律竟辄取数断句楮尾》六首之二云：“神韵天然高达夫，嘉州格调也应无。更怜绝代东川李，七首吟成万颗珠。”其年与阮亭相识，或尚难断其词拈出之谁先谁后，而元瑞著述，何阮亭竟未见及欤？又明末陆时雍之《诗镜》，不论其《诗镜总论》抑或所评选《古诗镜》、《唐诗镜》中，虽未拈出神韵之名，而所阐明者，实皆神韵之理，兼有较阮亭为深微者，或未为所见乎。又王夫之（船山）之《唐诗评选》卷一评王绩《北山》诗中，亦有“神韵骏发”之语。船山著作，其时已遭禁忌，阮亭固不能知也。 阮亭神韵说，就师承取义而言，乃《论语》“《关雎》乐而不淫、哀而不伤”之启迪；就诗风而论，则奉司空表圣《诗品》中《含蓄》“不着一字，尽得风流”为圭臬；就构思而得，则以严仪卿取资于禅宗之妙悟为归。以是其诗之抒写喜与乐，但轻快安怡而已，《渔洋精华录》卷五《冶春绝句十二首》，最足以代表；若抒写悲与哀，虽闲愁万种，但吞吐低徊而已，卷五《秦淮杂诗十四首》，最足以明之；而落套之病，亦尽露无遗矣。 《冶春绝句》原有二十首，《渔洋精华录》选录十二首，前尝引其最为人传诵一首，兹再录其八云：“海棠一树淡胭脂，开时不让锦城姿。花前痛饮情难尽，归卧屏山看折枝。”类此之作，如卷五《瓜州渡江》二首、《大风渡江》三首等，皆能令人情往神移也。录后诗一、二两首于下：“凿翠流丹杳霭问，银涛雪浪急潺。布帆十尺如飞鸟，卧看金陵两岸山。”“红襟双燕掠波轻，夹屿飞花细浪生。南北船过不得语，风帆一霎剪江行。” 然而读者最赏析者，乃在其忧郁言愁而愁又不甚痛痒之作，盖古之作易者即有“忧患”意识，而好音、好戏，皆以悲哀为胜，旦角尤以青衣为重。但施之于诗，悲愁又不可过于伤感。以是认为贻上淡淡哀愁之作，最能具备文采风流之气度，最足称升平盛世之雅音，且声和韵润，诚所谓是极上乘之富贵诗也。乾隆亦以好读其诗，于五十年时补其“文简”之谧，即此故也。秦淮杂诗十四首中，一、五两首，即是明言愁者：“年来肠断秣陵舟，梦绕秦淮水上楼。十日雨丝风片襄，浓春烟景似残秋。”“潮落秦淮春复秋，莫愁好作石城游。年来愁与春潮满，不信湖名尚莫愁。”愁何其多，肠何因断，绝非春行秋令所引发也。故非之者皆以无病呻吟而讥之，而嗜之者则又以“带几分愁情更好”而美之。爱憎不同，有如此者。 感旧怀古，非言物是人非，即叹人物俱变。自唐以来，多有其作，落套可厌，而王阮亭可谓为集大成者。又诗中最好用“不见”二字。《秦淮杂诗》十四首中，于其十、其十四即两见之：“傅寿清歌沙嫩箫，红牙紫玉夜相邀。而今明月空如水，不见青溪长板桥。”“十里清淮水蔚蓝，板桥斜日柳毵毵。栖鸦流水空萧瑟，不见题诗纪阿男。” 他如卷六《趟北口见秋柳感成二首》之一云：“十二年前乍到时，板桥一曲柳千丝，而今满目金城感，不见柔条腕地垂。”卷五《高邮雨泊》云：“寒雨秦邮夜泊船，南湖新涨水连天。风流不见秦淮海，寂寞人间五百年。” 至于变相之“不见”，若“空有”、“唯有。、“剩有”、“唯见”、“空余”、“不知”等等。尤在在皆是。昔《尧山堂外纪》称“李于鳞诗多“风尘”字，人谓之“李风尘”；则王阮亭亦可谓之“王不见”矣。倘能超越窠臼，融合悠情，感人之力，更胜于议论矣。卷十一《袅矶灵泽夫人祠二首》，乃余之最喜诵者。诗云：“白帝江声尚入吴，灵祠片石倚江孤。魂归若过刘郎浦，还忆明珠步障无？”“霸气江东久寂寥，永安宫殿草萧萧。都将家国无穷泪，分付浔阳上下潮！” 此二诗阮亭亦甚得意，故于渔洋诗话卷下特提及而全录之，第一首诗，自与唐吕温（和叔）《刘郎浦口》号有关，吕诗云：“吴蜀成婚此水浔，明珠步障屋黄金。谁将一女轻天下，欲换刘郎鼎峙心？”虽有意而稍嫌直率单调，阮亭化用之而点缀以景物，用婉语唤醒其对旧情之追怀，既点题而神韵亦出。次首将当日局势，千百年来之迁变，以及孙夫人胸怀之悲痛，一一透出，不脱不粘，亦哀亦怨，既能超以象外，复能得其环中。令人一赞三叹，犹不能已，神韵说之能牢笼一代，且时有俞躐前修处，固非偶然事矣。 阮亭以顺治十四年丁酉（一六五七），时年二十有四，在济南赋《秋柳四首》而名噪一时。不唯当时和者众，而后之用其韵以作诗者亦夥。各种单行注本，亦纷纷而出，有以系为郑妥娘而作者，有谓系为济南王而作者，但大抵皆以吊明亡之说为多，而于各种语句多加索隐。李慈铭《越鳗堂日记》光绪丙子七月初六，引管辊山集中追忆旧事诗注云：“丁未（乾隆五十二年）春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴菌次长短句语疵，奏请毁禁。事下枢庭。时余甫内直，惟请将《曝书亭集寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁。其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句、菌次词，语意均无违碍。当路颇铲其议，奏上，诏可。管馄山诗：‘诗无达诂最宜详，咏物怀人取短章。穿凿一篇《秋柳注》，几因耳食祸渔洋。’”此人之所罕知者。唯《秋柳四首》，实非佳作。堆满典故，几无一句道着。翁方纲（覃溪）系极其服膺阮亭者，亦不以此诗为得也。吾又闻诸前辈诸老云：此诗之对仗最为工切庄重。所用皆的对，所以为难得也。然若“他日差池春燕影，至今憔悴晚烟痕”；“他日”对“至今”，早巳成套；而“新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年”，更是笨拙之至，又有何可称道者乎？又有谓其所选之韵最佳，声韵最美，故人多喜用其韵作诗。果如是，则韵书可废，一切遵之可乎？顾阮亭亦未尝仅用此诗之韵为诗也，岂阮亭之他诗，声韵皆有所不足欤？如此论诗，焉得不走火入魔哉！ 《带经堂诗话》卷二十八《琐缀类》，有辑自《居易录》讥斥阎尔梅（古古）者。略谓康熙庚戌冬，其兄召顾万（庶其）等在京师共饮，顾以前辈事阎，赞其诗不减少陵，阎勃然怒曰：“小子何知！何物杜甫辄以况我耶！”有顷，阎又自举其《云中与曹侍郎秋岳倡和》近体诗：“当日战场成遇礼，至今兵气满寒空。地高天近星辰大，春少秋多草木穷”云云，阮亭以其诗可追空同“黄河水遥汉宫墙”之作，阎闻之大悦。阮亭乃相质曰：先生谓李献吉顾出杜子美上乎？阎愕然。阮亭曰：适顾生以子美拟先生，某私以为太过，而先生怒斥之；某以献吉拟先生，而先生乃大喜，然则献吉不远过子美乎？此某所未喻也。阎赧甚，不能答，但连呼曰：“不必言，且可饮酒耳。”未久遁去云云。按阎古古，诗人而亦志士也，时颇为人所重，阮亭颇厌恶之，不知何故。此段记载及于其诗之评量，颇似漫画之讥刺与夸张。但当知历下与北地之余气尚盛时，以其诗风为准则者，在心目中实暗暗以二李皆胜于杜陵也。但由盛唐声势，诗圣地位业已造成，亦犹系籍圣贤之不可非议也。古古使酒骂坐，一时而狂，眼下遂无余子；而言及献吉，实乃平居最顶礼膜拜之偶像，用以比拟，不觉真情流露，真意遂出也。故吾尝言：假古董而能乱真者，有时反比真古董为巧美也。平情而论，同一题材，后人工力，突过前修者夥矣；同一风格，后人力效，神似前修、胜似前修者亦常有之矣。二李之诗，择其尤者岂不比盛唐更盛唐、子美更子美乎？同光体中之为宋诗者，岂不比号称诗祖之黄山谷更黄山谷乎？王阖（运湘）绮之文，岂不比汉魏更汉魏乎？诚然，前后七子之文，湘绮之诗，乃模拟而失者也；而七子之诗，实有模拟而神似且过之者；湘绮之文，大多能超越前修而能为前修所难为者，故虽以太炎先生之目无余子者，亦推之重之，以其时能尽雅者，仅湘绮一人而巳。特各大家于其所从之出者，未敢忘本，遂不敢居其上也。阮亭责古古不当鄙薄少陵，而若反求之于其本心，阮亭岂真尊少陵者哉？其甥赵执信（秋谷）著《谈龙录》，固属有隙而为，但其中言及：“阮翁酷不喜少陵，特不敢显攻之，每举杨大年‘村夫子’之目以语客”，斯实能揭出阮亭之私隐。不好少陵者，杨大年而外，能直言不讳，无所顾忌者，惟明之陆时雍、清初之王船山耳。姑不论其所言是否有当，能忠于自身之说，且又勇于公诸于众，是亦可谓谈艺中豪杰之士也矣。 ●卷三 少小多闻纪河间轶事，旋即知此亦如民间所传徐文长、郑唐相类，皆胡适之所谓“箭垛式”人物，可资笑谈，而未可尽信。如小横香室主人所编《清朝野史大观》卷六《老头儿》条云：“河间纪晓岚先生一日在朝待漏，坐久倦甚，戏语同僚曰：老头儿胡尚迟迟其来？语未已，履声橐橐起于座后，则高宗微服至矣，厉声问老头儿三字何解？先生从容免冠顿首谢曰：万寿无疆之谓老，顶天立地之为头，父天母地之为兄。高宗乃悦。”但考昭楗《啸亭杂录》卷九《何义门》条云：“何义门先生值南书房时，尝夏日裸体坐，仁皇帝骤至，不及避，因匿炉坑中。久之不闻玉音，乃作吴语问人曰：老头子去否？上大怒，欲置之法。先生徐曰：先天不老之谓老，首出庶物之谓头，父天母地之谓子，非有心诽谤也。上大悦，乃舍之。此钱黼堂侍郎樾亲告余者，以南书房侍臣相传为故事云。”是则乃何焯与康熙事，而于纪昀与乾隆无关矣。且言为值南书房，似较近理；待漏朝天，焉有天子微服受朝者乎！此真乃齐东野人之语，纵非昭楗得自钱樾亲告，亦当易置人疑。又见一本《清代名人轶事》，则谓系纪河间修四库全书事，而奏对语则曰：“称陛下为万岁，岂不老乎？曰元首，岂非头乎？曰天子，尊于孔子、孟子之为子矣，是老头子之义也”云云，则出于后来居上之修饰，更不足信矣。又《清朝野史大观》卷九《纪文达谐诗》条云：“纪文达才调宏敏，尤善诙谐。一日为某词林太夫人寿，纪往贺。词林以祝诗请，纪即席应之曰：这个婆娘不是人。一座大骇，纪乃从容续曰：九天神女下凡尘。众始莞然。及其转句，又曰：生下儿子去做贼。众复愕然。纪曰：此子却好，偷得蟠桃寿母亲。一时传为佳话。”但考清初褚人获《坚瓠集》十集卷四《无边风月》条有云：“又伯虎对门一富翁之母七十寿诞，求诗于伯虎。伯虎授笔书曰：对门老妇不是人。富翁见书而惊。又书曰：好是南山观世音。意稍释。第三句曰：两个儿子都作贼。见之又不觉失色。续更书曰：偷得蟠桃献母亲。富翁怏怏，持之而去。”则以为系唐寅事，而徐文长故事、郑唐逸事亦载之，虽未必早出者即较可靠，但其绝非纪河间所为则可断言。又如《笑笑录》、《埋忧集》诸书载纪以《诗韵》赠平某娶妻事，考之清钱泳《履园丛话》卷二十一《笑柄平上去入》条，乃李松云戏赠平宽夫侍郎纳新妾事。其他张冠李戴、杜撰附会者尤不一而足，不须多赘。或此皆其滑稽多智有以导之。顾其所著《阅微草堂笔记》，实为举世寡双之作。鲁迅先生于《中国小说史略》中论之最谛。窃谓先生此著，语语精审者，端在第二十二篇《清之拟晋唐小说及其支流》，无论其谈《聊斋志异》、《子不语（新齐谐）》、《谐铎》、《夜谭随录》等，皆要言不烦，颠扑不破，不徒于河间之书为然也。唯后作《中国小说的历史的变迁》讲演，内言纪昀：“据我看来，他自己是不信狐鬼的”，则似尚未曾细读其书。书中固多寓言，籍资说理，但亦多有存疑或深信之者，岂唯狐鬼，各种怪力乱神，亦皆信之。卷一至卷五有九则，竟与《新齐谐续集》卷五大体相同甚且字字相同者，亦未能发现。但此系另一命题，姑可勿论。吾所奇者，乃河间此书卷九即《如是我闻》三以下一段记载：“亡侄汝备字理含。尝梦人对之诵诗，醒而记其一联曰：‘草草莺花春似梦，沈沈风雨夜如年。’以告余，余讶其非佳谶。果以戊辰闰七月夭逝。后其妻武强张氏，抚弟之子为嗣，苦节终身，凡三十余年，未尝一夕解衣睡。至今婢媪能言之。乃悟二语为孀闺独宿之兆也。”按此诗全篇见于吟梅山人所撰《兰花梦》小说第三回中。诗共三首，此其二也。诗云：“二八闺娃娇可怜，不知情在阿谁边？要无烦恼须无我，欲了相思未了缘。草草莺花春似梦，沈沈风雨夜如年。旁人未必传心事，修到鸳鸯便是仙。”吟梅山人不知何许人，各小说史中从未提及。观书中所叙，似欲与《红楼梦》、《镜花缘》争胜者。其书自较上两书为晚出，第二十一回行酒令，即明言用贾宝王《女儿悲》令。中有云：“女儿悲，玉堂春在洞房先。”此诗句虽合主人公宝珠身份，实乃袁简斋《乞假归娶留别诸同年》四首诗中第一首也。诗云：“还乡非耀锦衣鲜，为赋《房中乐》一篇。惭愧少年贫襄遇，玉堂春在洞房先。”书中炫才之处颇多，灯谜、酒令、联语、诗词等，时有可观，且多有别出心裁者，而知者殊尠，岂非传与不传，显与不显，亦有命与数存乎其间者欤？兹姑录第五十八回中集曲牌名七言绝句四首于后：“锦衣香处系裙腰，为惜芳春步步娇。人醉花阴双劝酒，凤凰台上忆吹箫。”“斜傍妆台骂玉郎，海棠月上意难忘。红娘子解双罗带，沉醉柬风锦帐香。”“一日思君十二时，念奴娇亦惜奴痴。锁金帐里花心动，烛影摇红夜漏迟。”“十二阑干忆旧游，石榴花放动新愁。自从郎去朝天子，懒画眉峰上小楼。”前二首为男主角许文卿所集，后二首为女主角松宝珠所集，亦俱合各人身份。至全书主旨，则为歌颂女子之才能，兼悲其为妇女之不幸。刻划性格，极其鲜明。抨击男权，痛入骨髓。人物似纯属虚构，而情节颇耐人思。读后令人闷郁怆神，凄痛欲绝。如此好书，竟遭冷落，亦可慨已。第不知何故，书中所载之诗，竟有一联忽入纪公侄儿之梦，是先有此联乎？抑后有其诗？是已有此诗乎？而后再飘入于他人之梦境？抑偶有所合乎？皆不得而知之矣。 余尝见历代笔记中所载鬼诗多矣，然鬼气最重者，莫若《阅微草堂笔记》卷一所记云：“东光李又聃先生，尝至宛平相国废园中，见廊下有诗二首。其一曰：‘飒飒西风吹破棂，萧萧秋草满空庭。月光穿漏飞檐角，照见莓苔半壁青。’其二曰：‘耿耿疏星几点明，银河时有片云行。凭阑坐听谯楼鼓，数到连敲第五声。’墨痕惨淡，殆不类人书。”按此二诗，虽中有“光”、有“明”、有“鼓”，并无狰狞面目，而阴森气氛，充塞周遭，锺谭鬼趣，焉能及之！清末经学大师俞樾（曲园），亦尝作鬼诗曰：“曲折回廊独自行，微闻叹息夜三更。月明长啸无人见，风过血腥何处生？白日帘拢惟鼠迹，黄昏院落有龙声。漫漫莫道何时旦，听取晨钟一杵鸣。”八比为代圣贤立言，此乃为鬼捉刀也。然拟而未能得体，时而暴露人之踪影。盖为鬼设想，最忌天明，岂得有长夜漫漫之叹？况风过血腥、白日鼠迹，皆人之所感也。鬼焉能体验及之！《韩非子外储说左上》云“画鬼魅最易”，宋欧阳公《题薛公期昼》转以画鬼神亦难工，谓鬼神人虽不见，“然至其阴威惨淡，变化超腾而穷奇极怪，使人见辄惊绝。及徐而定规，则千状万态，笔简而意足，是不亦为难哉！”（见《欧阳文忠公全集》卷七十三）唯其画鬼神亦有难处，故清代扬州八怪之一之罗聘（两峰），能以画“鬼趣图”名世，而用诗以状鬼，甘苦亦未尝有异也。 旧传乡试时举子常有见鬼报冤报德事。流传诗句亦多。最精警、浅显而多趣者。乃《野叟闲谈》中所载十首七绝组诗，不须用序说明，已可得其本末。诗云：“错认冤家是宿因，呜呼一别已三春。而今场屋仍相会，郎貌依稀认不真。”“忆君携妾入罗帏，妾道亲言不可违；君约终身为配偶，随将六礼聘侬归。”“谁识君心异妾心，妾心原未暂忘君；君归一载将心负，视妾犹如陌路人。”“门前鼓乐闹喧哗，问是谁家嫁女娃？婢道去年张秀士，而今又娶郭三家。”“妾闻此语恨吞声，自悔当年枉失真。只待月明人静后，青丝一幅了余生。”“君居阳世妾居阴，恩爱成仇似海深。只道阴阳成永诀，谁知矮屋又相寻！”“今岁巡神赫更威，妾求方许入秋阖。七千号舍人多少，历历寻君遍揭帏。”“东边九号与君逢，为访君容惨妾容。昔日见侬犹恨晚，如何今日转愁侬？”“已从蓦地结鸳鸯，妾亦何心索命偿？只为冥王深恼恨，命奴亲取薄情郎！”“君今随妾入黄泉，漫道君愁妾亦怜。昔日浓情成底事，好姻缘是恶姻缘！” 此组诗不隶事、不用小注，亦不系传，流畅明白，一一可解。若矮屋、秋闱、场屋，皆乡试试场之代称：六礼，于彼时已成常识使用。皆不得以用典计也。唯以近体诗而论，第三首“心”为十二侵韵，“君”为十二文韵，“人”为十一真韵，于律未合。然毕竟只属小疵，不足为累。此或为某一怀才不遇之士籍以炫才之造作亦未可知。查《野叟闲谈》一书，多有采自《耳食录》、《萤窗异草》、及《翼驷稗编》者。此诗不知钞自何书，未能考出。《野叟闲谈》早巳毁于兵燹，端赖背诵而得者。记得该书中尚有刘某某人称酒鬼者作有《白头花烛吟》七律三十余首，系叙写山阳程允元与刘登庸女订婚失散，刘隐迹尼庵三十余年，最终团聚，天津守助奁具促之成婚者。其事各种笔记都有记述，但皆无刘酒鬼之诗，不知其又采自何书，遍检无着。诗极可观，不能再得，惜哉奈何！姑志之。倘一息尚存，还当继续寻访。虽影事模糊，而尚时萦脑际，总存“奇文共欣赏”之志云。 《阅微草堂笔记》卷十五《姑妄听之》前有小序云：“三十以前，讲考证之学，所坐之处，典籍环绕如獭祭。三十以后，以文章与天下相驰骤，抽黄对白。恒彻夜构思。五十以后，领修秘籍，复折而讲考证。今老矣，无复当年之意兴，惟时拈纸墨，追录旧闻，姑以消遣岁月而已。”余颇爱纪河间之《笔记》，亦喜其《四库全书提要简明目录》之文。“五十以后”“复折而讲考证”云云，当即指修《四库》、作《提要》之事，而不知其“三十以前”所讲考证为若何，“三十以后”之文章又若何也。及读《纪文达公遗集》，内收骈散各体，殊无预期所望之美。李慈铭（莼客）《越缦堂日记》称“文达于《经》、《史》之学则实疏，集部尤非当家”云云，初以为高傲岑之言，原不足为准，读《遗集》后，则亦颇膛取之。惟莼客极推其子部之详密，却未敢苟同。夫子部包罗最杂最广，岂能尽通？余读《四库提要》，觉于子部《术数类》收书最陋最粗，论断尤为草率。如刘诚意之《滴天髓》，已著录于《明史艺文志》，而《四库》失收；《三命通会》中屡屡引及《洞霄宝监》，按《洞霄宝监》亦即《穷通宝监》之别名，早已流行于民间，明代多种笔记多有引及之者，别有为宫廷秘藏而内蕴更详者名《造化元钥》，皆未之及。著录《三命通会》之《提要》，既称其“采撮群言，得其精要”，又谓“其立论多取正官正印正财，而不知偏官偏印偏财亦能得力；知食神之能吐秀，而不知伤官之亦可出奇”云云，尤为大谬。盖不知其书后四卷，竟全论伤官、七杀、枭神之得者也。是乃仅将其书略一翻检，未遑通读，遂下笔如此轻率故耳。按论《三命通会》者，惟清初陈之遴（素庵）相国所著之《命理约言》最善，其卷四《杂论》有云：“张逸叟（楠），著《命理正宗》，颇能区分条晰，亦病笔拙词芜。惟万进士民英，著《三命通会》，区分条析，文理朗顺，而意在蒐采，义无确一，贵多而不贵精，能博而不能约，然较诸术家，则胜远矣。”素庵相国与吴梅村诗伯，为儿女亲家，皆擅“子平”，行家之言，自非门外所能及。实则《三命通会》一书，仅是命学中之类书，互相抵牾之处，在在皆是。任何一造，皆可推之为大富大贵，亦可断之为极穷极贱，在其书中，俱可得其根据，所以素庵相国谓其义无确一也，而提要竟称其采撮精要，大误而特误矣。张楠之书，又名《神峰通考》，与较早之《渊海子平》及《命理约言》等，皆乾隆前命书之典要，而竟无一著录。又读《阅微草堂笔记》卷十二《槐西杂志》二，考定日辰即时，谓“余撰《四库全书总目》，亦谓虚中推命不用时，尚沿旧说。今附著于此，以志余过”云云。可见《术数类提要》确乎大体皆出纪公手笔，并非他人所为而由其统稿划一者。但于李虚中所遗存之《命书》三卷，虽由文达公于《永乐大典》中辑出，尚未遑细读及校订也。《三命通会》中所引之《鬼谷遗文》颇多，实即皆是《命书》中所有者。而其中所谓之四柱，乃指年月日胎而言，与宋后之指年月日时非一，则纪公此考，亦可存疑。俞正燮（理初）于《癸巳类稿》、《癸巳存稿》中尝考定三命、四命、五命之分歧与演变，精审不移，与纪公之一知半解异矣，而不得以后来必然居上为之解嘲也。他如明代早巳流传、托名为邵尧夫所撰之《梅花易数》，刘诚意之《奇门遁甲全书》三十卷，皆未收录。又《太素脉诀》原书有二十卷者，《存目》仅有一卷。此或当时私家所藏，未肯上献，是又不可专责文达之疏漏，而莼客称许其精，乃正露其本人之底蕴所短阙者乎？ 后之论纪文达者，褒贬皆有失其当者。褒之者皆称其于学无所不窥，于书无所不读，甚者竟誉其有过目不忘之能。皆未免言大而夸。夫当其领校秘籍之际，读书自较方便，然诚如乾隆之告沈德潜（归愚）曰：“然古书读不尽，有我知而汝不知者，亦有汝知而我不知者。”以乾隆之予智自雄，乃亦有此平心之论，乌得云文达能无书不读乎？若云其过目不忘，则彼于评点各书时，即常有批语曰：须查核，须查对原书云云。则褒语当可不攻自破。至云于学无所不窥，若走马看花，是亦窥也；罄心凝思，是亦窥也。窥而无得，与不窥等，又何足取哉！ 又观陈康祺《燕下乡脞录》卷六《纪文达不轻著书之原因》中记其语曰：“吾自校理秘书，纵观古今著述，知作者固已大备，后之人竭其心思才力，要不出古人之范围，其自谓过之者，皆不自量之甚也。”此说人多有重之者，即如陈康祺，引其语后即曰：“我辈薄植，偶作一二短书杂说，辄姁姁妹妹，有亟于表爆之心，读此能不颜厚！”夫戒人莫轻著书是矣，而以后之所有，皆莫出古人范围，则过于武断。信如彼语，将谓社会不能进展，卮言不可日出乎？鄙意此或纪公一时之托辞，实有背其平日论学之宗旨。江藩（子屏）《国朝汉学师承记》卷六《纪昀》传记言“公一生精力粹于《提要》一书，又好为稗官小说，而懒于著书”云；“嬾于著书”一语，或更能得其实。吾人倘转观赵瓯北《论诗》：“满眼生机转化钩，天工人巧日争新，预支五百年新意，到了千年又觉陈！”对照陈康祺所引纪公之语，是非自定。不审瓯北名诗，康棋是否见及，见而又当作何感触也！ 贬之者，如舒坤之《批本随园诗话》于《诗话补遗》卷二叙及纪晓岚自乌鲁木齐赐环东归时之义犬事，后批云：“晓岚父曾官太守。少年纨绔，无恶不作，尝考四等，为乃父所逐出。中年狡猾，为和珅文字走狗。所著《阅微草堂》诸种，大抵忏悔平生，惧有报应。”诸语无有旁证，似难于征信，或挟有私人恩怨存乎其间乎？ 舒坤之贬，贬其人品也。而近人张采田（孟劬）则贬其学，尤以诗学为甚。其所著《玉溪生年谱会笺》、《李义山诗辨正》固自有所得也，而竟乃绝似专欲与纪文达公为难而发者，偏激横蛮，亦似有深仇大恨者然。如《辨正》于《夜雨寄北》后竟云：“纪氏于玉溪一《集》，任口雌黄，动加驳击，惟此等数篇以选入坊刻《三百首》中，故不敢菲薄，稍协公论。余尝谓《纪》氏于诗学一道，全未梦见。只读得《唐诗三百首》一部，便自翔通人，岂臆说哉！后人有读此《集》者，取余说与纪氏之评参观之，当知确不可易耳。”又于《桂林路中作》后驳晓岚云：“晚唐诗格，虽异于中唐，然终胜宋人以后，未见其必靡靡也。且晚唐家派亦不同，不得一概无别。纪氏专守定坊刻《三百首》及宋后人集，随声附和，抹杀晚唐，岂通论哉？甚矣，诗家赏音之未易遇也。”纪河间岂有如孟劬所指责，竟浅薄无识如此其甚乎？查李详（审言）《娩生丛录》卷二，言尝得见申铁蟾名兆定者过录、纪评朱鹤龄注本之《李义山诗集》，且较他本为多，时为癸未清秋月。癸未为《乾隆》二十八年，晓岚正四十岁。而蘅塘退上孙洙编选之《唐诗三百首》，成书尚晚于纪评《义山诗》一年，即乾隆二十九年甲申，则晓岚何幸而能预先得读之！闻孟劬最好章学诚（实齐），章氏于同时之戴震（东原）、汪中（容甫）、袁枚（简齐），皆施诋嫫，于简斋毒詈尤重，非欲杀之而后快，名为街道，实乃忌名。孟劬百世后而效之，何其不能容人之量乃至亦步亦趋耶？实斋于并世之三家，但欲争名于一时；孟劬与河间，于《李义山诗》之识见不一，间亦恐有同行相妒之情，而欲争胜于千载耶？欲争，持平论理可也；一味狂吠，又何补乎？纵使《唐诗三百首》刊行于纪氏之生前，而欲言彼仅以读此书而自足，人亦不能信也。誉过其实，舆贬过其量，皆同等令人失笑不已。知人论世者，可不慎乎也哉！ 余以为纪河间最可取者，笔记小说而外，端在诗之识见，虽亦时有偏颇处，而严苛入微，尤非人所能及。如于诗之生熟两途，他家所论，皆甚浮泛。如清朱秀水《曝书亭集》卷五十二《书剑南集后》云：“予尝嫌务观太熟，鲁直太生。”袁简斋《续诗品割忍》但云：“知熟必避，知生必避”；其他各家所论，虽小有发挥，而大都尚觉粗略。惟纪氏能将熟细分为圆熟、甜熟（甜俗）、烂熟等，于《瀛奎律髓刊误》中对陆游等诗为之点醒，以明其关捩所在。（兹即专引其语，仅注卷数，不再重列书名）。 按方回选成此书，宗法江西，自不以熟为尚，但亦不全然非难。如于卷二十选张泽民《梅花》二十首，后批云：“夫诗莫贵于格高；不以格高为贵，而专尚风韵，则必以熟为贵。熟也者，非腐烂陈故之熟，取之左右逢其源是也。”纪批云：“此论却是。”同卷又选刘屏山《次韵张守梅诗》云：“梅诗难赋，不必句句新，得如此圆熟亦可也。”纪批云：“梅花诗欲取圆熟，非其本心之论也。”可见两人对圆熟之作，虽皆不以为上乘，若退而能求其次，亦庶几焉。 除圆熟外，姑置浅滑、滑俗熟、平熟、轻滑等不论，倘有“甜熟”或作“甜俗’之诗，乃世俗所爱而不足为法者，其品位当在“圆熟”以下。 考用此语，似始于明董其昌（香光）《画禅室随笔》卷二之《画诀》：“士人作画，当作草隶奇字之法为之。树如屈铁，山如画沙。绝去，甜俗’蹊径，乃为士气。不尔，纵俨然及格，已落画师魔界，不复可救药矣。若能解脱绳У中，便是透纲鳞也。”董香光但用以论画，而以之言诗者，似始于清张谦宜。其《亲斋诗话》卷一云：“诗要脱俗，须于学问之外，仍留天趣为佳。如美桃熟至八分，微带青脆甘酸，此为上品。若至十月中旬，肉如烂酱，一味‘甜俗’，不足当知味者品题矣。”如是之说，则“甜俗”乃烂熟或熟烂之同义语，与纪氏之意有异矣。同卷又谈及“甜熟”云：“诗要老辣，却要味道，正如美酒好醋，于本味中严烈而有余力。然苦者自苦，酸者自酸，不相假借处，各有本等。大约老字对嫩字看，凡下字造句坚致稳当，即老也。辣宇对膻字看，凡字句中不油滑、不猥琐、不卑靡、不甜熟，即辣也。惟洒落最近辣，逆鼻、伤人、螫口不可近者，正不得援辣以自解。老字头项甚多，如悲壮有悲壮之老，平淡有平淡之老，艳有艳之老。今匠人以竹木之成就者谓之老，以此思之可也。”解老辣颇有见地，惟贬甜熟过甚，以之与油滑、猥琐、卑靡并列，则未为确当，故不若纪氏之说为得。 纪氏举为“甜熟”之诗有二：一系卷二十黄山谷《次韵赏梅》：“要知宋玉在邻墙，笑立春晴照粉光。淡薄自能知我意，幽闲元不为人芳。微风拂掠生春思，小雨廉纤洗暗妆。只恐浓葩委泥土，谁今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此诗。恐少作，然一字不苟。”纪批：“气味甜熟。虽山谷少作，亦不如此。恐是窜入。以为一字不苟，尤非。” 今检此诗由清谢启昆辑入《山谷诗外集补》卷三，首句“要”作“安”，三句“自”作“似”，未注出处，不审是否根据翁方纲充《四库全书》纂修官时手抄校进底本所原有者，抑或是谢氏另有所得者？今读其诗，诗风与黄实全然不类，且有二“春”字重出，说为黄作未必可以信从。纪氏确有眼力。首联似太率意，尚不足当“甜熟”之称。 另一首是同卷陆放翁《梅花》：“家是江南友是兰，水边月底怯新寒。画图省识惊春早，玉笛孤吹怨夜残。冷淡合教闲处着，清癯难遣俗人看。相逢剩作樽前恨，索笑情怀老渐阑。”纪批：“此种又恨‘甜熟’。” 纪氏以为带有“甜熟”气息者亦有两首：一为卷九陆放翁《七十》：“七十残年百念枯，桑榆原不补东隅。但存隐具金鸦嘴，那梦朝衣玉鹿卢。身世蚕眠将作茧，形容牛老已垂胡。客来莫问先生处，不钓娥汀即镜湖。”纪批：“语自风华，然终带‘甜熟’之味。” 另一首为卷二十陆放翁《十二月初一日得梅一枝绝奇戏作长句今年于是四赋此花矣》：“高标已压万花群，尚恐骄春习气存。月兔霜供换骨，湘娥鼓瑟为招魂。孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门。尽意端相终有恨，夜寒皴玉倩谁温？”纪批：“第一句未能免俗。第二句太犷。三四极用力。后四句太‘甜熟’，便有俗调。”然五六两句，颇为传诵；末二句亦有人好之者。岂非“俗人犹爱未为诗”，正是“甜熟”之故欤？ 纪氏认为“不甜熟”之诗，共有三首。一为卷十七陈简斋《雨》：“云起谷全暗，雨晴山复明。青春望中色，白涧晚来声。远树鸟群集，高原人独耕。老夫逃世日，坚坐听阴晴。”纪批：“语不必奇，而清迪无‘甜熟’之味。”其二为卷二十九李频《秦原早望》：“一忝乡书荐，长安未得回。年光逐渭水，春色上秦台。燕掠平芜去，人冲细雨来。东风生故里，又过几花开。”方回批：“其思优游而不深怨，可取。”纪批：“此评最是。兴象天然，不容凑泊。此五律最熟之境，而气韵又不涉‘甜俗’，故为唐人身份。”其三为卷四十七宋之问《陪阆州薛司空丹徒桂明府游招隐寺》：“共寻招隐寺，初识戴颐家。还依旧泉壑，应改昔云霞。绿竹寒天笋，红蕉腊月花。金绳倘留客，为系日光斜。”纪批：“妙！不‘甜熟’。此为唐人骨韵。” 又于卷二十选戴石屏《梅》，可察其辨微之细。诗曰：“孤标粲粲压群葩，独占春风管岁华。几树参差江上路，数枝妆点野人家。冰池照影何须月，雪岸闻香不见花。绝似人间隐君子，自从幽处作生涯。”方回批：“皆前人已曾道之句，而律熟句轻，颇亦自然，亦不可弃也。”纪批：“此评确。是浅弱，非自然。”又批：“三四少可，五六纤。结露骨，反浅。” 纪氏认可方回“律熟句轻”之评，转而又言其乃浅熟，尚不到“甜熟”境界。赵南塘以戴氏之诗为“轻俗。，在于“根本浅”，（具见方回评中所引）亦为纪氏认可，以“此为探本之论”，再一出格，即成“野调”云。（见同卷批戴氏《寄寻梅诗》） 又纪氏批议苏轼诸诗，密察苛细，亦多精妙入神，而最盛推其能不落“甜熟”一路，苏氏《诗集》卷三十二有《秋兴》三首，其一云：“野马游鱼信往还，此身同寄水云间。谁家晚吹残红叶，一夜归心满旧山。可慰摧颓仍健食，比来通脱屡酡颜。年华岂是催人老，双鬓无端只自斑。”其二云：“故里依然一梦前，相携重上钓鱼船。尝陪大幞全陈迹，谬忝承明愧昔年。报国无成空白首，退耕何处有名田。黄鸡白酒云山约，此计当时已浩然。”其三云：“浴凤池头星斗光，宴余香满上书囊。楼前夜月低韦曲，云裹车声出未央。去国何年双鬓雪，黄花重见一枝霜。伤心无限厌厌梦，长似秋宵一倍长。”纪批就诗风迪异而判之云：“此三首亦不似东坡笔墨，东坡不如此‘甜熟’。”此又“甜熟”七律之特例也。至绝句之是否“甜熟”，纪批苏诗亦有三诗，其论尤剖析微细，更易使人悟入，而得评点谈艺者之诗心。《诗集》卷四十七有《寒食夜》诗云：“漏声透入碧窗纱，人静秋千影半斜；沉麝不烧金鸭冷，淡云笼月照梨花。”纪云：“此不似东坡笔墨，有‘甜熟’之气故也。”又卷二十五《过文觉显公房诗》云：“斓斑碎玉养菖蒲，一勺清泉满石盂。净几明窗书校┈，便同《尔雅》注虫鱼。”纪批云：“颇有风致，不似前《春日》诗之‘甜熟’。”按同卷之《春日》诗云：“鸣鸠乳燕寂无声，日射西窗泼眼明。午醉醒来无一事，只将春睡赏春晴。”纪批云：“颇有情致，但格不高耳。”相参对照而观，则知《春日》诗格之未高，正坐“甜熟”故耳；顾仍有取其情致，而皆未尝以是而唾弃之也。 综合上引，赏知“甜熟”也者，乃通畅而温润，有媚力而欠骨力，亦无疏放高格，然而不落套、不熟烂、又不着力，以是有别于明前后七子中之二李，亦非是“清秀李于鳞”之王渔洋。且又不熟滑、不浮滑，以是又不若唐之白香山之流于俗滥，亦不同于明末公安三袁之陷于浮浅。彼似刻意而又不似刻意者，故又大别于宋之黄山谷与陈后山，自更不致如竟陵体之孤深幽峭。彼又似有妆点而又不似妆点者，自有异于李义山与西昆体。彼既洒脱旖旎而又不风华侧艳，则自与齐梁体及香奁体泾渭分明。然而彼却是人巧多于天工；惟其总欲使人巧以夺天工，遂至失其天真与天趣，少见浑朴与浑成，于是气格与气韵，遂两皆失之，“甜熟”之所以不能臻于上乘者，端在此耳。顾欲成“甜熟”之诗，亦殊不易。千古以还，能得手而足以为代表者惟陆放翁耳。但此类之诗，自不为宗尚江西之方回所选，纪氏仅就方氏所选为批，亦不致旁及于他也。《剑南诗稿》卷三十一《书室明暖终日婆娑其间倦则扶杖至小园戏作长句》云：“美睡宜人胜按摩，江南十月气犹和。重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多。月上忽看梅影出，风高时送雁声过。一杯太淡君休笑，牛背吾方扣角歌。”按曹雪芹《红楼梦》第四十八回写香菱学诗云：香菱道：“我只爱陆放翁‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真切有趣。”黛玉道：“断不可看这样的诗。你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱；一入了这个格局，再学不出来的。……” 黛玉高自位置，实亦代表曹雪芹之诗学观。此一联之不足，岂惟浅近，正乃“甜熟”之至耳。然而林妹妹亦坐眼高手低之病，似此境界，亦终身未能到也。香菱所赏一联，多用作书房楹对，试帖馆课试题，刻划佳作甚多，影响之大，于此可见。惟就全诗而论，后四句不甚相称，结尤欠圆润。是“甜熟”仅此一联耳。求其整篇通体皆然者，惟《诗稿》卷三十五《闲居自述》而已。诗曰：“自许山翁懒是真，纷纷外物岂关身？花如解笑还多事，石不能言最可人。净扫明窗凭素几，闲穿密竹岸乌巾。残年自有青天管，便是无锥也未贫！”首句写闲程度，点出“懒”字，且是“真懒”。次句承“真懒”而“懒”到所有外物皆与己无关也。三四句是写“不关身”时对外物的观感。暗中用典，即不知典出何处亦无关紧要。解笑，是有所示意，以真懒之人见之，自是何必多此一举；若能大家相对相忘，彼此心领神会最好，故以默默无言之石是最可人也。第五句是指居家之闲：净扫明窗，是闲事；凭素几，是闲懒。第六句：是指外出之闲：外出非是为熙熙攘攘之奔走，而是随意任情任意之间游。末联作结，以残年与山翁相应，以表明身份。“青天管”，乃无人管、亦不管人也。从而道出隐居之乐：再贫也未贫也，其与相传为刘禹锡所作之《陋室铭》之结语：“孔子曰：何陋之有？”意极相近，可以相参。此诗三四两句，一直传诵不衰，几乎人见人爱，尤好在全篇相称，绝非有句而无篇。放翁放言高论，大言“诗到无人爱处工”，是其受江西诗派影响之所致，不意其所创作，正与其主张反其道而行之也！ 《说郛》收有景涣《牧竖闲谈》，记元稹（微之）知有薛涛，未尝识面，初授监察御史，出使西蜀，得与相见。后赴京。薛涛归，浣花之人多造十色彩贱，涛别模新样，小幅松花纸；多用题诗，因寄献元公百余幅。元于松花纸上奇赠一篇曰：“锦江滑腻岷峨（《集续补》作‘蛾眉’）秀，化（集作‘幻’）作文君与薛涛。言语巧偷鹦鹉舌，文章分得凤凰毛。纷纷辞客皆（《集》作‘多’）停笔，个个思君（《集》作‘公卿’）欲梦刀。别后相思隔烟水，菖蒲花发五云高。”以涛好种菖蒲，故有是句云云。其诗可谓句句贴切。颔联用“偷”与“分”，亦俱巧思。用此二字作对而传为佳话者，为明王犀登（百谷）。钱谦益（牧斋）《列朝诗集小传丁集中王校书犀登》，谓其于嘉靖甲子，北游太学，汝南公方执政，阁试《瓶中牡丹》诗，百谷有“色借相公袍上紫，香分太极殿中烟”之句，汝南赏叹击节，引入为记室，校书秘合，将令以布衣领史事，不果而罢。汝南卒无子，百壳渡江往哭其墓云云。是百壳以此一联受知，而使其终身有知遇之恩之感也。初以为此联但本于元微之句，且甚牵强别扭，颇不以为然。嗣又见沈德符《万历野获编》卷二十三《山人王百谷诗》，谓系初入京试《内阁紫牡丹》诗，因此一联极为袁元峰（炜）相公所赏，因成知己云。但联中“太极”作“天子”，亦无甚差别。然亦感终不如微之之顺手拈来为得也。德符又言“同邑周幼海长王十年，素憎王，改‘袍’为‘脬’、‘殿’为‘屁’以谵之，两人遂成深仇”云。后朱秀水《静志居诗话》卷十四《王犀登》，称其“诗亦华整，第嫌肉胜于骨。至袁文荣所赏‘色借相公袍上紫’、‘书生命薄原同妾’等句，媚灶之词，近于卑田乞儿语矣”云云，则系明斥，与戏谵实殊途同归，无有大异。顾此乃系另一回事，原不关乎诗艺。及读江盈科《雪涛诗评巧咏》，始知百谷所咏牡丹，其名为“相公紫袍”，乃悟其相题行事之妙，诚如“天女量衣”之“不差尺寸”。毋怪其诗一出，“于时都下遍传，争识王先生面。”纵有微之诗在其先，即套用亦无害其独得也。倘要非江氏点明，其妙安得知之！赏析之难，于斯可见。不知究竟，即妄言武断，焉能抓着痒处哉！惟后人作诗，于借、分等字，皆须慎用，不然，即有忸怩作态或故卖关子之嫌。如《红楼梦》三十七回中林黛玉之《咏白海棠》：“半卷湘帘半掩门，碾冰为土玉为盆。偷来梨蕊三分白，借得梅花一缕魂。月窟仙人缝缟袂，秋闺怨女拭啼痕。娇羞默默同谁诉，倦倚西风夜已昏。”书中写及颔联时云：“众人看了，也都不禁叫好，说：‘果然比别人又是一样心肠！’”此诗虽被李纨、探春评为第二，而“众人看了，都道：‘是这首为上。’”顾其语不唯用“借”，尚进而至“偷”，欲着力刻入一层，反而转成生硬。而用“偷”字，似比“借”“分”为尤难。林和靖《梅》诗，众所周知，乃有“霜禽欲下先偷眼”语，以主体设想霜禽心理，实已背梅圣俞内外意相合之旨，后人多已有烦言。明才女叶小鸾有赠其所喜侍女随春《浣溪沙》词：“欲比飞花态更轻，低回红颊背银屏，半娇斜倚似含情。嗔带淡霞笼白雪，语偷新燕怯黄莺；不胜力弱懒调筝。”词甚佳，而此“偷”字，尚勉强可解。林妹妹一联，“偷”字或即由此得出，然而不可以理喻矣。缘小鸾之“偷”，乃言人暗学燕语莺声。或感觉其声之悦耳，仿佛从燕莺中偷来者；而林妹妹之“偷”，为未尝拟人化而言白海棠之为“偷”也。如此去“偷”与“借”，又何苦来！又按太平闲人评此诗云：“亦全诗自状。起以两半字便是兼美。‘梨’属宝钗，‘偷’指上回，‘蕊’则心也。见黛只有其心。‘夜已昏’，乃自阴之阳；钗之‘日又昏’，则自阳之阴。”穿凿亦费其心矣。实则但以梨、梅相为烘托，一美其色，一颂其神尔。然着力过猛，凿痕太深，尚未达“甜熟”境界，与放翁较，不及远矣。 咏物之诗词，都好用近似之他物相为比较，在烘托映衬中以见物态神情，其得失亦当辨之于微。陈苏子卿《梅花落》云：“中庭一树梅，寒多叶未开。只言花是雪，不悟有香来。上郡春恒晚，高楼年易催。织书偏有意，教逐锦文回。”宋王安石《梅花》云：“墙角一枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。”胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷二十一《西湖处士》条认为虽袭之，“然思益精，而语益工”；杨万里《诚斋诗话》则认为“述者不及作者”；袁简斋《随园诗话》卷六对王介甫之改曰：“活者死矣，灵者笨矣。”诗识、诗趣不同，两存其说可也。石延年（曼卿）《红梅》诗：“梅好唯伤白，今红是绝奇。认桃无绿叶，辨杏有青枝。烘笑从人赠，酡颜任笛吹。未应娇意急，发赤怒春迟。”宋葛立方《韵语阳秋》卷三恨其颔联为“黏皮骨”；胡仔《苕溪渔隐丛话前集》卷三十二《石曼卿》条引东坡语，亦以此一联为“至陋语，盖村学中体也。”此比较而失之也。宋郑域《昭君怨梅》云：“道是花来春未，道是雪来香异；水外一枝斜，野人家。冷落竹篱茅舍，富贵玉堂琼榭；两地不同栽，一般开。”上片首二句，明知故问，幸是词而未是诗，不妨如此曲传，若为诗则伤骨失气矣。完颜亮《昭君怨咏雪》云：“昨日樵村渔浦，今日琼川小渚，山色卷帘看，老峰峦。锦帐美人贪睡，不觉天花剪水；惊问是杨花，是芦花？”下片好在是睡眼朦胧时语，故无妨其为佯作不知而问也。严蕊于唐与正守台日，酒边尝命赋《红白桃花》，即成《如梦令》云：“道是梨花不是，道是杏花不是，白白与红红，别是东风情味。曾记、曾记，人在武陵微醉。”与正赏之双缣。详见载于宋周密《齐东野语》卷二十《台妓严蕊》。首二句颇有故弄姿作态之嫌，然急就而成，亦难能矣。纪河间《笔记》卷七《如是我闻》一载李露园戏书歌童画鸡冠于扇而题曰：“紫紫红红胜晚霞，临风亦自弄夭斜。枉教蝴蝶飞千遍，此种原来不是花。”皆叹其运意双关之巧，而后乃为扶乩者窃去为题。然余终以为一二两句不甚切贴。全篇句句皆妙者，唯裘万顷之用禁体作《白团扇》诸诗耳。褚人获《坚瓠集五集》卷一《裘万顷卖诗》条云。“宋隆兴，裘万顷未达时，挈牌卖诗，每首三十文，停笔磨墨，罚钱十五，至一富家，方治棺，即以为题。书云：梓人斫削象纹杉，作就神仙换骨函。储向明窗三百日，这回抽出也心甘。又妇人持团白扇为题，裘方举笔，妇曰：以红字为韵。遂书云：常在佳人掌握中，静时明月动时风；有时半掩佯羞面，微露胭脂一点红。一妇人以芦雁笺纸求诗，即以纸为题，书云：六七页芦秋水裹，两三个雁夕阳边，青天万里浑无碍，冲破寒潭一抹烟。一妇方刺绣，以针为题，以羹字为韵，遂书曰：一寸钢针铁作成，绮罗丛裹度平生。若教稚子敲成钓，钓得鲜鱼便作羹。”褚氏不知钞自何书？原标目“裘”作“仇”，叙写时始于“仇”下注明“一作裘”，可见其于作者并不甚了了。今考定其姓是“裘”，不作“仇”，二姓古虽相通，而例当姓名从主，故改。裘为江西新建人，字元量，淳熙进土，累官江西抚干，有孝行，节操学问，一出于正。著有《竹斋诗集》，余未能见，不知褚氏所钞记，是否可靠。就诗风而论，巳近晚明，不类宋人格局。就诗之咏物而言，俱见巧慧，而尤以咏《白团扇》最为出色。又考《说郛》卷三十四引宋王陶《谈渊李后主善诗》语云：“太祖一日小宴，颅江南国主李煜曰：闻卿善诗，可举一联。煜思久之，乃举《咏扇》诗云：‘揖让月在手，动摇风满怀。’太祖答曰：满怀之风何足尚！从官莫不叹服。”此裘氏咏《白团扇》首二句所本也。然拟而化之。仍无害其工。所引末首咏《针》，用杜陵“稚子敲针作钓钩”句，亦甚自然。 纪河间诗，以《乌鲁木齐杂诗》最有风味；而论试帖及所自作试帖，影响尤为钜大。试帖虽始于唐，宋后乃少有讲述，以是无有进展，至清始有大成。初则毛奇龄（西河）有《唐人试帖》之选，开立说之先河；既则纪河间之《唐人试律》、《庚辰集》之评述，批却导窍，规模更备，而自作之《馆课存稿我法集》等，一变板重之习，好用虚字以贯通血脉，而成其“纪家诗”之独立风神，理论与创作相辅相成，亦古之所未有；虽重严整填实者不以为然，然两种诗格，原各有利弊；至其所阐明律理，诚不刊之论。后能光大发扬、精细入微者，则惟有路德（闰生）为不可超越耳。至在创作上，则各人各题、各时各调，精心结撰者，名作如林，欲细加品味，恐十载寒窗，亦难细咀其精华殆尽也。与纪氏同时而以骈文与试帖鸣者为吴锡麒（圣征），纪氏于其诗篇布局，屡有微词，亦颇中听，然其诗佳妙，匠心独具，变化多端，直可惊天地，动鬼神也。余最爱其《花缺露春山》一首。诗见《有正味斋试律》卷一。姑录而释解之，以供诸同好。 诗题出自岑参《丘中春卧寄王子》中句，岑诗曰：“田中开白室，林下闭玄关。卷迹人方处，无心云自闲。竹深暄暮鸟，花缺露春山。胜事那能说，王孙去未还。”全诗盖言隐居学道之乐。卷迹者，谓掩卷其迹，不使人知。全句乃谓己方处于绝迹人群之地也。圣征诗为“得山字”，即以“山”字为官韵也。诗曰：花花浑不缺， （董娇饶诗：“花花自相对，叶叶自相当。”题为花有缺，偏说无缺，故反跌以言之，以振起下句。此句已点题中“花”“缺”二字。缺即补遥山。） （接语反振之以见其力，自然而新警。此明破题，亦顺破也。句中又出题中“补”“山”两字；且已下官韵“山”字。“露”字亦已暗中破出。厚句之露，自然之表现也；今之言“补”，是有意之补，为物之自补也。）