苕溪渔隐丛话 - 第 35 页/共 53 页

《艺苑雌黄》云：“庾信谓魏使尉瑾曰：‘昔在邺食蒲萄，殊美。’陈昭曰：‘作何状？’徐君房曰：‘有类软枣。’信曰：‘君殊不善体物，何不言似生荔枝？’荔枝之味，果中之至珍，盖有不可名言者。故蔡君谟云：‘剥之凝如冰精，食之消如绛雪。其味之至，不可得而状也。’魏文帝方之蒲萄，世讥其谬。庾信亦复有此语。彼《广志》谓子如石榴，(“志”原作“誌”，今据宋本、徐钞本校改。)其谬愈甚。唐人形于赋咏者颇多，然亦未始遇夫真荔枝。故张曲江作《荔枝赋》，是南海郡荔枝耳。白乐天作《荔枝图序》，是巴峡间荔枝耳。杜子美诗所谓‘红颗酸甜只自知’者，是泸戎荔枝耳。” 　　《遯斋闲览》云：“《荔枝谱》称：‘汉初，南越王尉佗以备方物。和帝时，交趾七郡贡生荔枝。(“郡”原作“年”，今据宋本、徐钞本、明钞本校改。)天宝中，涪州岁驿致之。’未尝言及闽中者。今广南夔梓所出，仅比闽中之下品。是真荔枝，自唐其名未著。今莆阳为天下第一。然闽中佳者，六月方熟。其四月熟者，谓之火山荔枝。东坡有《四月十三日食荔枝诗》：‘海中仙人绛罗襦，红绡中单白玉肤。’予诵之，未尝不爱其体物之工。然其后云：‘似开江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹腴。’予意东坡未尝到闽中，亦不识真荔枝。其曰‘四月十三日’，是特广南火山者耳，故其比类，仅与魏文帝、庾信等同科。《荔枝谱》又云：‘火山，本出广南，四月熟，味甘酸，而肉薄，闽中近亦有之，山在梧州。’按《寰宇记》云：‘《岭表录》：梧州府对岸西火山，山形高下大小，如桂林独秀山。山下水澄，潭深无底。其火，每三更夜见于山顶，一更初见火起，匝其顶，如野烧，甚者广十丈余，食顷而息。或言其下水中有宝珠，光照于上，上有荔枝，四月先熟，以其地热，故为火山也。沈佺期诗：身经火山热，颜入瘴乡低。即此山也。’予按《宋之问集》，有《早发韶州》一联云：‘身经火山热，颜入瘴江消。’恐非佺期诗，盖《寰宇记》之误。”苕溪渔隐曰：“东坡《四月十三日初食荔枝诗》注云：‘予尝谓荔枝味厚高格两绝，果中无比，惟江珧柱、河豚鱼近之耳。’又曰：‘仆尝问荔枝何所似？或曰：荔枝似龙眼，客皆笑其陋，实无所似也。仆曰：荔枝似江珧柱。应者皆怃然。仆亦不辨。’此可谓善于比类者。若魏文帝、庾信方之蒲萄，(“方”字原无，今据宋本、徐钞本、明钞本校补。)乃至谬耳。《艺苑雌黄》殊无鉴裁，遂言东坡比类，仅与魏文帝、庾信等同科。若言闽、广荔枝高下不同则可，若言东坡不善比类，则不可也。” 　　《复斋漫录》云：“《唐书礼乐志》：‘帝幸骊山，杨贵妃生日，命小部张乐长生殿，因奏新曲，未有名，会南方进荔枝，因名曰《荔枝香》，乐史所作。’《杨贵妃外传》亦云：‘新曲未有名，会南海进荔枝，因名焉。’故子美《病橘诗》云：‘忆昔南海使，奔腾献荔枝。百马死山谷，到今耆旧悲。’又，《解闷诗》云：‘先帝贵妃今寂寞，荔枝还复入长安。炎方每续朱樱献，玉座应悲白露团。’按《唐志》以荔枝贡自南方，《杨妃外传》为南海，杜诗亦以为南海及炎方：则明皇时，进荔枝自岭表明矣。东坡诗乃以‘永元荔枝来交州，天宝岁贡取之涪’，张君房《脞说》以为忠州，何邪？当有辨其是非者。” 　　苕溪渔隐曰：“余观蔡君谟《荔枝谱》云：‘东京：交趾七郡贡生荔枝，十里一置，五里一堠，昼夜奔腾。有毒虫猛兽之害。临武长唐羌上书言状，和帝诏大官省之。唐天宝中，妃子尤爱嗜，涪州岁命驿致之。时诗人多所称咏此，张九龄赋之以托意。’又东坡《荔枝叹》云：‘十里一置飞尘灰，五里一堠兵火催。颠坑仆谷相枕藉，知是荔枝龙眼来。飞车跨山鹘横海，风枝露叶如新采。宫中美人一破颜，惊尘溅血流千载。永元荔枝来交州，天宝岁贡取之涪。至今欲食林甫肉，无人举觞酬伯游。’皆以荔枝天宝时贡自涪州。二公著谱作诗，意欲传于后世，其考之必审，不应有误。盖唐都长安，视涪州为正南，荔枝由子午谷路进入。《唐志》云南方，杜诗云炎方，悉指其方而言之也。若《病橘诗》、《妃子外传》以为南海，则道里辽远，所记必误。复斋信以为然，过矣！《荔枝谱》又云：‘洛阳取于岭南，长安来自巴蜀。’盖涪、忠二州，俱为巴蜀之地，境土相接。白居易尝刺忠州，以其地多产荔枝，形于篇什，又图而序之。余意君房《脞说》，因此遂言忠州也。居易序云：‘荔枝若离本枝，一日而色变，二日而香变，三日而味变。四五日外，色香味尽变去矣。’余顷在闽广，验此语信然。矧传置之远，腐败之余，乌能适口也哉？” 　　苕溪渔隐曰：“东坡《荔枝词》云：‘闽溪珍献，过海云帆来似箭。玉坐金盘，不贡奇葩四百年。轻红酾白，雅称佳人纤手擘。骨细肌香，恰似当年十八娘。’《荔枝谱》云：‘十八娘荔枝，色深红而细长，时人以少女比之。俚传：闽王王氏有女第十八，好啖此品，因而得名。其冢今在城东报国院。(“冢”原作“家”，今据宋本校改，下同。)冢傍犹有此树。’谱中又有将军荔枝云：‘是五代间人，有为此官者，种之，后人以其官号其树，而失其姓名之传。’东坡云：‘惠州太守东堂祠，故相陈文惠公堂下，有公手树荔枝一株，郡人谓将军树。今岁大熟，赏啖之余，下逮吏卒。其高不可致者，纵猿取之。诗云：丞相祠堂下，将军大树傍。炎云骈火实，瑞露酌天浆。烂紫垂先熟，高红挂远扬。分甘遍钤下，也到黑衣郎。’岂将军之号，偶尔同之邪？” 　　《艺苑雌黄》云：“《汉旧仪》：‘颛顼有三子，死而为疫鬼，一居江水为疟鬼，一居若水为罔两蜮鬼，一居人宫室区隅为小鬼，善惊小儿。’故韩退之有《谴疟鬼诗》：(“谴”原作“遣”，今据宋本、徐钞本校改。)‘屑屑水帝魂，谢谢无余辉。如何不肖子，尚奋疟鬼威？’又云：‘咨汝之胄出，门户何巍巍。祖轩而父顼，未昧于前徽。’(“昧”原作“沫”，今据宋本、徐钞本校改。)而其后又有‘湛湛江水清，归居安汝妃’之语，盖本于《汉旧仪》也。此传杜诗能除疟，此未必然，盖其辞意典雅，读之者脱然，不觉沉疴之去体也。而好事者乃曰：‘郑广文妻病疟，子美令取予落月满屋梁，犹疑照颜色一联，诵之不已。又令取虬髯似太宗，色映塞外青一联，诵之不已。又令取子璋髑髅血模糊，手提掷还崔大夫一联诵之，则无不愈矣。’此殊可笑。借使疟鬼诚知杜诗之佳，亦贤鬼也，岂复屑屑求食于呕吐之间为哉？观子美有言：(“言”原作墨丁，今据宋本、徐钞本、明钞本校补。)‘三年犹疟疾，一鬼不销亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潜隙地，有腼屡鲜妆。’则是疾也，杜陵正自不免。” 　　《复斋漫录》云：“子美《初月诗》：‘庭前有白露，暗满菊花团。’又：‘白露团甘子。’又，《江月诗》：‘玉露团清影。’又，绝句云：‘玉坐应悲白露团。’按谢惠连诗：‘团团满叶露。’谢玄晖：‘犹沾余露团。’庾信《挹得胥台露》诗：‘唯有团阶露，承睫共沾衣。’杜诗所本也。” 　　《复斋漫录》云：“‘昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。’邓忠臣乃引茂陵玉碗为据。少陵岂以玉碗为金碗哉？盖指卢充幽婚事也。” 　　《艺苑雌黄》云：“《诸将》内一联云：‘昨日玉鱼蒙地葬，早时金碗出人间。’注说金碗取孔氏《志怪》卢充事。樗叟诗《杜拾遗》，亦用此说。以予考之，非也。《南史沈炯传》云：‘炯尝独行，经汉武通天台，为表奏之，陈己思乡之意，云：甲帐珠帘，一朝零落；茂陵玉碗，遂出人间。’杜盖用此语也。陈无己诗：‘初闻桥山送弓剑，宁知玉碗人间见。’”苕溪渔隐曰：“二说当以卢充幽婚事为是，盖有金碗之赠。若沈炯事，乃是玉碗，又引无己诗为证，尤无谓也。” 　　《艺苑雌黄》云：“《荆楚岁时记》曰：‘七月七日，世谓织女牵牛聚会之日。’晋傅玄《拟天问》云：‘七月七日，织女牵牛会天河。’此则其事。杜公瞻注云：‘此出于流俗小说，寻之经史，未有典据。’《诗》云：‘睆彼牵牛，(“睆”原作“皖”，今据明钞本校改。)不以服箱。跂彼织女，终日七襄。’说者以为二星，有名无实；即古诗所云：‘织女无机杼，牵牛不负轭。’岂复能为夫妇，岁一聚会乎？《史记天官书》云：‘牵牛为牺牲，其北河鼓。河鼓大星上将左右。’左右将，则是河鼓牵牛，大同小异。《尔雅》云：‘河鼓谓之牵牛。’李巡注云：‘河鼓牵牛，皆二十八宿名。’郭璞注云：‘今荆楚人呼牛星为担鼓。’此则河鼓之据。《夏小正》言：‘七月初昏，织女正东向；十月，织女正北向。’此皆据星也，亦无会合之文。近代有此说耳。曹植《九咏》曰：‘乘回风兮浮汉渚，目牵牛兮眺织女。交有际兮会有期，嗟吾子兮来不时。’注云：‘牵牛为夫，织女为妇，各处河之傍，七月七日，得一会同。’《古歌辞》云：‘黄姑织女时相见。’黄姑，即河鼓也，语讹所致。汉武帝于昆明池中作二石人，为牵牛织女象，盖欲神异其水，比方河汉。班固赋云：‘左牵牛兮右织女，似天汉之无涯。’虽不云七月七日聚会，其意以为夫妇之象，天道深远，所不敢言也。又，《岁时记》言纬书云：‘牵牛娶织女，取天帝二万钱下礼，久不还，被驱在营室。言虽不经，有足为怪。’《齐谐记》亦云：‘桂阳成武丁有仙道，常在人间，忽谓其弟曰：七月七日，织女当渡河，诸仙悉还宫，吾已被召，与尔别矣。弟问曰：织女何事渡河？曰：暂诣牵牛。世人至今云织女嫁牵牛焉。’此类皆不足信。故杜诗云：‘牵牛处河西，织女出其东。万古永相望，七夕讵相同。神光竟难候，此事终朦胧。飒然精灵合，何必秋遂逢。(“逢”宋本、徐钞本、明钞本作“通”。)盖亦不信有此事也。世传又有乌鹊填河成桥，与夫乞巧穿针之事，皆无可据。河鼓与牵牛，《史记》以为二星，《尔雅》以为一星，河字又或作何。”苕溪渔隐曰：“《文选注》云：‘织女一名天女孙。’柳子厚《乞巧文》云：‘今兹孟秋七夕，天女之孙，将嫔于河鼓。’余尝和人《七夕诗》云：‘乞巧筵开玉露秋，(“开”原作“前”，今据宋本、徐钞本、明钞本校改。)一钩凉月挂西楼。人间百巧方无奈，寄语天孙好罢休。’” 　　《复斋漫录》云：“《文选古诗》：‘河汉清且浅，相去复几许。盈盈一水间，默默不得语。’(“默默”宋本、徐钞本作“脉脉”。)梁刘孝仪《咏织女诗》：‘欲待黄昏至，含娇渡浅河。’隋江总《七夕诗》：‘婉娈期今夜，飘飘渡浅流。’王谨《七夕诗》：‘天河横欲晓，风驾俨应飞。’故杜子美《天河诗》：‘牛女年年渡，何曾风波生。’” 　　《艺苑雌黄》云：“昔人文章中，多以兄弟为友于，以日月为居诸，以黎民为周余，以子姓为诒厥，以新婚为燕尔：类皆不成文理。虽杜子美、韩退之亦有此病：岂非徇俗之过邪？子美云：‘山鸟山花吾友于。’又云：‘友于皆挺拔。’退之云：‘岂谓诒厥无基址。’又云：‘为尔惜居诸。’《后汉史弼传》云：‘陛下隆于友于，不忍恩绝。’曹植《求通亲亲表》云：‘今之否隔，友于同忧。’《晋史》赞论中，此类尤多。洪驹父云：‘此歇后语也。顷有人年七十余，置一侍婢，年三十，东坡戏之曰：侍者方当而立岁，先生已是古稀年。得无类是乎？’”苕溪渔隐曰：“友于之语，自陶彭泽已自承袭用之。诗云：‘一欣侍温颜，再见喜友于。’然则少陵盖承之也。且歇后语，苏、黄亦有之。苏云：‘伯时有道真吏隐，饮啄不羡山梁雌。’黄云：‘断送一生惟有，破除万事无过。’然黄集此句，对偶甚工，后山以为妍而反嗜之，不以为病也。又，《遯斋闲览》云：‘东坡在丰城，有老人生子求诗。东坡问：翁年几何？曰：七十。翁之妻，年几何？曰：三十。戏作八句，警联云：圣善方当而立岁，乃翁已及古稀年。今《艺苑》以为有人年七十余，置侍婢，仍窜易其诗。’记事之误，有如此，当以《遯斋》为正。” 　　《复斋漫录》云：“唐宰相郑綮为诗，好歇后句。行第五，时人呼为‘歇后郑五’。今人无有蓄其诗者。惟旧史载其一联云：‘只有两行公廨泪，临行洒向渡头风。’真俳词也。后之文士，不复作歇后体，以其非雅正。独石曼卿因登第覆落，例受三班借职，赋诗一首，所谓‘无才且作三班借，请俸争如录事参’是也。韩子苍云：‘唐人诗：落花满地寂寥红，独有离人万恨中。回首池塘总无语，手弹珠泪与东风。綮之意，此之意也，而词语顿异。’” 　　许彦周《诗话》云：“老杜诗，不可议论，亦不必称赞，苟有所得，亦不可不记也。如太宗，相者见之云：龙凤之姿，天日之表。而杜诗云：‘真气惊户牗’，可谓简而尽。又，《经昭陵》云：‘文物多师古，朝廷半老儒。直辞宁僇辱，贤路不崎岖。’太宗智勇英特，武定天下，而能如此，最盛德也。” 卷第八 卷第八 　　杜子美四 　　《艺苑雌黄》云：“《月令》：‘仲夏之月，反舌无声。’蔡君谟以反舌为虾蟆，段柯古已讥其非矣。殊不知反舌，百舌鸟也。能反易其声，以效百鸟之鸣，故谓之反舌。张籍集中有《徐州试反舌无声》诗，破题云：‘夏木多好鸟，偏知反舌名。’则其为百舌明甚。许慎注《淮南子》云：‘五月阳气盛于上，微阴起于下，百舌无阴，故无声也。’《朝野佥载》云：‘百舌春啭夏止，唯食蚯蚓。正月后，冻开蚓出而来。十月后，蚓藏而往。盖物之相感也。古今词章中，多取此以况人之巧言者，故老杜诗云：过时如发口，君侧有谗人。’”苕溪渔隐曰：“刘梦得《百舌吟》云：‘天生羽族尔何微，舌端万变随春晖。南方朱鸟一朝见，索寞无言蒿下飞。’此语，盖与许慎及《佥载》二说相符矣。” 　　《诗说隽永》云：“王性之尝见唐人写本杜诗云：‘孤城此日堪肠断，愁对寒云雪满山。’乃‘白满山’也。” 　　许彦周《诗话》云：“老杜《衡州诗》：‘悠悠委薄俗，郁郁回刚肠。’此诗甚悲。昔蒯通读《乐毅传》而涕泣，后之人，亦当有味此而泣者也。” 　　《复斋漫录》云：“李济翁《资暇录》谓：‘园庭中药栏，栏即药，药即栏，犹言围援也，非花药之栏。有不悟者，以藤架、疏囿为切对，不知其由矣。汉宣帝诏曰：池药未御者，假与贫民。《汉书》阑入宫禁字，多作草下阑，则药栏尤分明也。’方悟子美诗：‘常恐沙崩损药栏’，及‘乘兴还来看药栏’之意。”苕溪渔隐曰：“复斋乃承《资暇集》之误，引此以证子美诗。今以汉史《宣帝纪》考之：地节三年诏曰：‘池籞未御幸者，(“籞”原作“御”，今据宋本校改，下同。)假与贫民。’苏林注云：‘折竹，以绳编绵连禁籞，使人不得往来。律名为禁籞。’李济翁殊不审细，乃以籞为药，遂穿凿为说。复斋从而信之，皆过矣。且子美诗云药栏者，直花药之栏槛耳。” 　　《艺苑雌黄》云：“《世说》载：‘陆机诣王武子。武子前有羊酪，指示陆曰：卿吴中何以敌此？陆曰：千里莼羹，但未下盐豉耳。’莼羹得盐豉尤美。故子美诗云：‘豉化莼丝熟。’梅圣俞诗云：‘剩持盐豉煮紫莼。’又，‘紫莼豉煮香味全。’山谷诗云：‘盐豉欲催莼菜熟。’盖谓是也。作晋史者，取《世说》之语，而删去两字，但云‘千里莼羹，未下盐豉。’故人多疑之。或言千里未下，皆地名；或言千里，言地之广；或言自洛至吴，有千里之遥；或言莼羹必盐豉，乃得其真味。是皆不然。盖‘千里’，湖名也。千里湖之莼菜，以之为羹，其美可敌羊酪。然未可猝至，故云但未下盐豉耳。子美又有《别贺兰铦诗》，云：‘我恋岷下芋，君思千里莼。’以岷下对千里，则千里为湖名可知。《酉阳杂俎》酒食品亦有千里莼。” 　　《复斋漫录》云：“子美《送重表侄王砅评事使南海诗》，谓王珪微时，房、杜过其家，而母能识之也。(“之”字原脱，今据宋本、徐钞本、明钞本校补。)《西清诗话》以子美诗独得其详，而史为疏略。然以余考之:房、杜旧不与太宗相识，及太宗起兵，然后杖策谒军门，乃荐如晦耳。至珪，则诛太子建成，而后见知。以他传参考，未可专以史为误也。” 　　《诗说隽永》云：“晁氏尝于中壶缄线纩夹中得吴越人写本杜诗，讳‘流’字之类，乃盛文肃故书也。如‘日出篱东水’等绝句六首乃九首，其一云：‘漫道春来好，狂风大放颠。飞花随水去，翻却钓鱼船。’”苕溪渔隐曰：“此诗浅近，决非少陵语。庸俗所乱，不足凭也。” 　　苕溪渔隐曰：“世有碑本子美画像，上有诗云：‘迎旦东风骑蹇驴，旋呵冻手暖髯须。洛阳无限丹青手，还有工夫画我无？’子美决不肯自作，兼集中亦无之，必好事者为之也。李太白《戏子美诗》：‘饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问别来太瘦生，只为从前作诗苦。’《李翰林集》亦无此诗，疑后人所作也。” 　　《东皋杂录》云：“杜诗：‘阑风伏雨秋纷纷。’‘伏’乃‘仗’字之误。阑珊之风，冗仗之雨也。”苕溪渔隐曰：“《世说》：‘王忱求簟于王恭。恭曰：丈人不悉恭，恭作人无长物。’则冗仗用此‘长’字为是。《集韵》：去声，与‘仗’字同音。杜诗旧本作‘长雨’，《东皋杂录》谓‘伏’乃‘仗’之误，非也。” 　　《艺苑雌黄》云：“遮莫，俚语，犹言尽教也。自唐以来有之。故当时有‘遮莫你古时五帝，何如我今日三郎’之说。然词人亦稍有用之者。杜诗云：‘久弃野鹤同双鬓，遮莫邻鸡唱五更。’李太白诗：‘遮莫枝根长百丈，(“丈”原作“尺”，今据宋本、徐钞本校改。)不如当代多还往。遮莫亲姻连帝城，不如当身自簪缨。’元微之诗：‘从兹罢驰鹜，遮莫寸阴斜。’东坡诗：‘芒鞋竹杖布行缠，遮莫千山更万山。’洪驹父诗：‘围棋争道未得去，遮莫城头日西沉。’皆用此语。” 　　东坡云：“明皇虽诛萧至忠，然尝怀之。侯君集云：蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪？故子美亦哀之：‘赫赫萧京兆，今为时所怜。’”苕溪渔隐曰：“余以《唐书》考之，萧至忠未尝历京兆尹。王原叔杜诗注，以诮萧望之尝为左冯翊，后被谗自杀。《复斋漫录》亦谓如此。疑坡误也。” 　　《艺苑雌黄》云：“《夔府咏怀诗》，有‘卜羡君平杖’之语。考之汉史：‘严君平卜筮于成都市，以为卜筮虽贱业，而可以惠众人，有邪恶非正之问，则依蓍龟为言利害，各因其势，道之以善，从吾言已过半矣。裁日阅数人，得百钱，则闭肆下帘，而授《老子》。’所言止此而已，即未尝言杖。注家引阮宣子百钱挂之杖头为解，与君平全无干涉，岂杜陵之误欤？” 　　《复斋漫录》云：“《从人觅胡孙许寄》诗：‘人说南州路，山猿树树悬。举家闻若骇，为寄小如拳。’题意是胡孙，而首句以山猿为词，何邪？” 　　《艺苑雌黄》云：“以子美之忠厚，疑若无愧于论交。其《投赠哥舒翰》云：‘开府当朝杰，论兵迈古风。先声百胜在，略地两隅空。’其美之可谓至矣。及《潼关吏诗》，则曰：‘哀哉桃林战，(“林战”原作“李戟”，今据宋本、徐钞本校改。)百万化为鱼。请嘱防关将，慎勿学哥舒。’何其先后之相戾若是哉？概之以纯全之道，亦未能无疵也。” 　　《艺苑雌黄》云：“东坡《次王介甫韵诗》：‘斫竹穿花破绿苔，小诗端为觅桤裁。’又《送戴蒙赴玉局观诗》：‘芋魁径尺谁能尽，桤木三年已足烧。’又，《木山诗》：‘二顷良田不难买，三年桤木可行槱。’‘桤’字人少有识者，遍寻字书，亦皆无之。蜀中多此木，询之蜀人，则相传以为丘宜切。按介甫绝句所谓‘木有桤者’，与‘移’字同押，则知丘宜切为是也。按杜陵有《凭何十一少府邕觅桤木栽诗》：(“十一少府”原作“十步府”，今据《杜工部集》校改。)‘饱闻桤木三年大，与致溪边十亩阴。’注：‘蜀人以桤为薪，三年可烧。’又，《堂成诗》：‘桤林碍日吟风叶，笼竹和烟滴露梢。’(“笼”原作“宠”，“梢”原作“稍”，今据宋本、徐钞本校改。)注云：‘桤木下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜种。’” 　　《复斋漫录》云：“崔豹《古今注》云：‘秦筑长城，土皆紫色，谓之紫塞。南徼土色丹，谓之丹徼。塞，则雍塞夷狄也；徼，绕也，免侵中国也。’《千字文》：‘雁门紫塞。’鲍昭《芜城赋》：‘北走紫塞雁门。’故子美诗：‘旅雁上云归紫塞。’又，‘紫塞宁论尚有霜。’又，‘翻然紫塞翮，下拂明月轮。’观李固《诣司马第山水图诗》，末章云：‘浮槎相并坐，仙老暂相将。’前辈引张骞为证，非也。余按王子年《拾遗记》：‘尧时有巨楂浮于西海，楂上有光若星月，楂浮四海，十二年一周天，名贯月楂，又名挂星楂。羽仙栖息其上。’解道康《齐地记》云：‘齐有不夜城，盖古有日，夜中照于东境，故莱子立此，以不夜为名。’方悟子美诗：‘无风云出塞，不夜月临关。’”苕溪渔隐曰：“东坡《雪后诗》云：‘风花误入长安苑，明月长临不夜城。’盖取诸此。” 　　许彦周《诗话》云：“‘饭抄云子白。’云子，雨也，言如雨点尔，出《荀子云篇》。又葛洪《丹经》用云子，碎云母也。今蜀中有碎砾，状如米粒，圆白，云云子石也。又云：‘万里名王子，何年别月支？异花开绝域，滋蔓匝清池。汉使惭空到，神农竟不知。露翻兼雨打，开拆暂离披。’(“暂”宋本、徐钞本作“渐”。)不晓此诗指何物。张骞惭空到，又《本草》不收，定非葡萄也。” 　　李伯纪《杜工部集序》云：“杜子美诗，古今绝唱也。旧集古律异卷，编次失序，不足以考公出处及少壮老成之作。余尝有意参订之，特以多事，未能也。武阳黄长睿尤笃喜公之诗，乃用东坡之法，随年编纂，以古律相参，先后本末，皆有次第。然后子美之出处，及少壮老成之作，粲然可观。盖自开元、天宝太平全盛之时，迄至德、大历干戈离乱之际，凡千四百四十余篇。其忠义气节，羁旅艰难，悲愤无聊，一寓于诗。句法理致，(“句”原作“局”，今据宋本、徐钞本校改。)老而益精。平时读之，未见其工；迨亲罹兵火丧乱之后，诵其诗，如出乎其时，犁然有当于人心，然后知其语之妙也。退之诗云：仙官敕六丁，雷电下取将。流落人间者，太山一毫芒。公之述作，行于世者，既未为多，遭乱亡逸，又不为少。加以传写谬误，浸失旧文，乌三转而为鸟者，(“鸟”原作“写”，今据宋钞本、徐钞本校改。)不可胜数矣。”苕溪渔隐曰：“子美诗集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，则润州刺史樊晃所序也。《注杜工部集》，则内翰王原叔洙所注也。《改正王内翰注杜工部集》，则王宁祖也。《补注杜工部集》，则学士薛梦符也。《校定杜工部集》，则黄长睿伯思也。《重编少陵先生集并正异》，则东莱蔡兴宗也。《注杜诗补遗正缪集》，则城南杜田也。《少陵诗谱论》，则缙云鲍彪也。不知余所未见者，更有何集，继当访之。若近世所刊《老杜事实》，及李歜所注《诗史》，皆行于世。其语凿空，无可考据，吾所不取焉。” 　　元稹云：“余读诗至杜子美，而知古人之才，有所总萃焉。始唐、虞时，君臣以赓歌相和，是后诗人继作，历夏、商、周千余年，仲尼缉拾选练，取其干预教化之尤者三百篇，其余无闻焉。骚人作而怨愤之态繁，(“人”原作“之”，今据宋本、徐钞本校改。)然犹去风雅日近，尚相比拟。秦、汉已还，采诗之官既废，(“官”原作“言”，今据宋本、徐钞本校改。)天下俗谣民讴、歌颂讽赋、曲度嬉戏之词，亦随时间作。至汉武帝赋《柏梁诗》，而七言之体具。苏子卿、李少卿之徒，尤工为五言。虽句读文律，各异雅郑之音，而词意阔远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。建安之后，天下之士，遭罹兵战，曹氏父子，鞍马间为文，往往横槊赋诗，故其遒文壮节，抑扬怨哀，悲离之作，尤极于古。(“极”原作“拯”，今据宋本、徐钞本校改。)晋世风概稍存，宋、齐之间，教失根本，士以简慢矫饰相尚，文章以风容色泽放旷精清为高：盖吟写性灵，流连光景之文也，意义格力无取焉。陵迟至梁、陈，淫艳刻饰，佻巧小碎之极，又宋、齐之所不取。唐兴，学官大振，(“学官”原作“官学”，今据宋本、徐钞本乙正。)历世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律。由是而后，文体之变极焉。而又好古者遗近，务华者去实，效齐、梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，闲暇则纤秾莫备。至于子美所谓上薄风雅，下该沈、宋，古旁苏、李，气奋曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古人之体势，而兼昔人之所独专。如使仲尼考锻其旨要，尚不知贵其多乎哉？苟以其能所不能，无可无不可，则诗人以来，未有如子美者。是时，山东人李白亦以奇文取称，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近：则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？” 　　苕溪渔隐曰：“宋子京作《唐史杜甫赞》，秦少游作《进论》，皆本元稹之说，意同而词异耳，子京赞云：‘唐兴，诗人承隋、陈风流，浮靡相矜。至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号律诗。竞相沿袭。(“竞”原作“兢”，今据宋本、徐钞本校改。)逮开元间，稍裁以雅正。然恃华者质反，好丽者壮违。(“违”字原作空白，今据宋本、徐钞本校补。)人得一概，皆自名所长。至甫，浑涵汪茫，千汇万状，兼古今而有之。他人不足，甫乃厌余，残膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹谓诗人以来，未有如子美者。(“如”字原脱，今据宋本、徐钞本校补。)甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。昌黎韩愈于文章少许可，至歌诗独推曰：李杜文章在，光焰万丈长。(“长”原作“高”，今据宋本校改。)诚可信云。’少游《进论》云：‘杜子美之于诗，实积众家之长，适当其时而已。昔苏武、李陵之诗，长于高妙。曹植、刘公幹之诗，长于豪逸。陶潜、阮籍之诗，长于冲澹。谢灵运、鲍照之诗，长于峻洁。徐陵、庾信之诗，长于藻丽。于是杜子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。然不集诸家之长，杜氏亦不能独至于斯也：岂非适当其时故邪？’” 　　苕溪渔隐曰：“《豫章先生传》，载在《豫章外集》后，不知何人所作，初无姓名。其传赞叙诗之源流，颇有条理。赞云：‘自李、杜殁而诗律衰，唐末以及五季，虽有兴比自名者，然格下气弱，无以议为也。宋兴，杨文公始以文章莅盟。然至于诗，专以李义山为宗，以渔猎掇拾为博，以俪花斗叶为工，号称西昆体。嫣然华靡，而气骨不存。嘉祐以来，欧阳公称太白为绝唱，王文公称少陵为高作，而诗格大变。高风之所扇，作者间出，班班可述矣。’” 卷第九 卷第九 　　王右丞 　　《复斋漫录》云：“《送元二安西》绝句云：‘渭城朝雨挹轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。’李伯时取以为画，谓之《阳关图》。予尝以为失。按《汉书》：‘阳关去长安二千五百里。’唐人送客，西出都门三十里，特是渭城耳。今有渭城馆在焉。据其所画，当谓之《渭城图》可也。东坡《题阳关图诗》：‘龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。’昔承其失耳。山谷题此图云：‘渭城柳色关何事，自是离人作许悲。’然则详味山谷诗意，谓之《渭城图》宜矣。”苕溪渔隐曰：“右丞此绝句，近世人又歌入《小秦王》，更名《阳关》，用诗中语也。旧本《兰畹集》载寇莱公《阳关引》，其语豪壮，送别之曲，当为第一。亦以此绝句填入。词云：‘塞草烟光阔，渭水波声咽。春朝雨霁，轻尘歇，征鞍发。指青青杨柳，又是轻攀折。动黯然，知有后会，甚时节？更尽一杯酒，歌一阕。叹人生最难欢聚易离别。且莫辞沉醉，听取《阳关》彻。(“彻”原作“辙”，今据宋本、徐钞本校改。)念故人千里，自此共明月。’东坡取《兰畹集》，亦载此词，非也。”(此句原作“不载此词何也”，今据宋本、徐钞本校改。) 　　苕溪渔隐曰：“摩诘《山中送别诗》云：‘山中相送罢，日暮掩柴扉。春草年年绿，王孙归不归？’盖用《楚词》：‘王孙游兮不归，春草生兮萋萋。’此善用事也。余旧见一小诗，不知谁人作，云：‘杨柳青青着地垂，杨花漫漫搅天飞。柳条折尽花吹尽，(“柳”原作“杨”，今据宋本、徐钞本校改。)借问行人归不归？’古乐府有《折杨柳》云：‘曲成攀折处，惟言久别离。’又云：‘攀折思为赠，心期别路长。’又云：‘曲中无别意，并是为相思。’皆言折柳以寄相思之意，不言其归。则前诗用事，为未尽善也。李贺《致酒行》云：‘主父西游困不归，家人折断门前柳。’亦与古乐府同意。” 　　苕溪渔隐曰：“‘桃红复含宿雨，柳绿更带朝烟。花落家童未扫，鸟啼山客犹眠。’每哦此句，令人坐想辋川春日之胜，此老傲睨闲适于其间也。” 　　秦太虚云：“余为汝南学官时，得疾卧，直舍高符仲携《辋川图》视予，曰：‘阅此，可以愈疾。’予本江海人，得图甚喜，即使二儿从旁引之，阅于枕上，恍然若与摩诘入辋川，度华子冈，经孟城坳，憩辋口庄，泊文杏馆，上斤竹岭，并木兰柴，绝茱萸沜，蹑槐陌，窥鹿柴，返于南北坨，航欹湖，戏柳浪，濯栾家濑，酌金屑泉，过白石滩，停竹里馆，转辛夷坞，抵漆园；幅巾杖屦，棋奕茗饮，或赋诗自娱，忘其身之匏系于汝南也。数日疾良愈。” 　　苕溪渔隐曰：“唐自四月一日，寝庙荐樱桃后，颁赐百官，各有差。摩诘诗：‘归鞍竞带青丝笼，中使频倾赤玉盘。’退之诗：‘香随翠笼擎初重，色映银盘泻未停。’二诗语意相似。摩诘诗浑成，胜退之诗。樱桃初无香，退之言香，亦是语病。” 　　苕溪渔隐曰：“予旧见邮亭壁间题云：‘山月晓仍在，林风凉不绝。殷勤如有情，惆怅令人别。’亦有佳思，不知何人诗。后读《王维集》，乃王缙《别辋川别业诗》，附在集中。” 　　山谷老人曰：“余顷年登山临水，未尝不读摩诘诗‘行到水穷处，坐看云起时’。故知此老胸次，有泉石膏肓之疾。”(宋刊本无此条。) 　　韦苏州 　　《复斋漫录》云：“‘俗吏闲居少，同人会面难。偶随香署客，来访竹林欢。暮馆花微落，春城雨渐寒。瓮间聊共酌，莫使宦情阑。’《陪王郎中寻孔征君诗》也。‘独有宦游人，偏惊物候新。云霞出海曙，梅柳渡江春。淑气催黄鸟，晴光照绿蘋。忽闻歌古调，归思欲沾巾。’《和晋陵陆丞早春游望诗》也。二篇皆佳作，而韦集逸去。家有顾陶所编《唐诗》有之，故附于此。” 　　白乐天云：“苏州歌行才丽之外，颇近兴讽。其五言又高雅闲澹，自成一家之体。今之秉笔者，谁能及之？然当苏州在时，人亦未甚爱重，必待身后，然后贵之。” 　　《金石录》云：“《石鼓文》，世传周宣王刻石，史籀书。欧阳文忠公以谓今世所有汉桓、灵时碑，往往而在，距今未及千载，大书深刻，而磨灭者十有八九。自宣王时，至今实千有九百余年。鼓文细而刻浅，理岂得存？以此为可疑。余观秦以前碑刻，如此鼓及《诅楚文》泰山秦篆，皆粗石，如今世以为碓臼者。石性既坚顽难坏，又不堪他用，故能存至今。汉以后碑碣，石虽精好，然易剥缺，又往往为人取作柱础之类。盖古人用意深远，事事有理，类如此。况此文字画奇古，决非周以后人所能到。文忠公亦谓非史籀不能作。此论是也。”苕溪渔隐曰：“韦苏州《石鼓歌》云：‘周宣大猎兮岐之阳，刻石表功兮炜煌煌。石如鼓形数止十，风雨缺讹苔藓涩。今人濡纸脱其文，既击既扫白黑分。忽开满卷不可识，惊潜动蛰走云云。喘逶迤，相纠错，乃是宣王之臣史籀作。’退之《石鼓歌》云：‘周纲陵迟四海沸，宣王愤起挥天戈。镌功勒成告万世，凿石作鼓隳嵯峨。从臣才艺咸第一，拣选撰一作“譔”。刻留山阿。’退之初不指言史籀所作，永叔《集古录》云：‘至于字画，亦非史籀不能作。’此盖原苏州之歌而云尔。苏长公《凤翔八观古鼓诗》云：‘忆昔周宣歌鸿雁，当时史籀变蝌蚪。’亦原于苏州也。黄太史云：‘石鼓文笔法如珪璋特达，非后人所能赝作。熟观此书，可得正书行草法，非老夫臆说，盖王右军亦云尔。’”