燕乐考原 - 第 2 页/共 44 页
又云：
“筝[校：原引无“筝”字，据《乐府杂录》本增。]只有宫、商、角、羽四调，临时移柱，应二十八调”。([19][19])
唐虞世南<琵琶赋>：
“声备商、角，韵包宫、羽”。([20][20])
《辽史.乐志》：
“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，([21][21])
皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
盖出九部乐之龟兹部云”。([22][22])
又云：
“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，([23][23])
求合七音八十四调之说。
由是雅俗之乐皆此声矣”。
马令《南唐书》：
“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。([24][24])
《宋史.乐志》：
“唐贞观增隋九部为十部，([25][25])
以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。([26][26])
[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
(此为附会之说!)
第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
一均分为七调，四均故二十八调也。
其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
又云“闰为角而实非正角”是也。
不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
(作者只要有不解处，皆以” 无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱啰!)
后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ /笑)乎？
又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
(这是宋无角调之证。)
又云：
七宫——高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
十二调——商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
(《词源》多误，以上杀声亦然!)
[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深思、心知其意者。久之，竟难以语人。
嘉庆(十四年)己已(1809)岁春二月，在浙晤钱塘严君厚民([27][27])，出所藏南宋张(炎)叔夏《词源》二卷见示，取而核之，与余书若合符节，(《词源》既多误，不知与作者合符之处为何!)私心窃喜前此尚未误用其精神，于是录其要者，以自验其学之艰苦，且识良友之饷遗，不敢忘所自也。
至于书中所云“总八十四，分月律而属之”者，盖兼十二律之中管调在内，其实可用者，唯七宫十二调而已。
他如附会阴阳损益，皆前代律吕家陈(旧也)言，与燕乐无涉，则不录。
又有如梵字在其下者，乃宋时(俗)字谱，今但录七宫十二调之谱于此，其它本书具在，亦不录焉。]
[又案：燕乐四均共二十八调，宋仁宗(赵祯1203─1063)《乐髓新经》增入征均(当是征调)，并二变为七均(当是七声调!)，又每均(声调!)增入中管调，共八十有四调，其实可用者，唯宫、商二均(声调)而已，其余皆借用此二均。
(这是宋元后角羽两声调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
以《词源》考之，
宫声一均，第一调为正黄钟宫，([28][28])而正角声借之为正黄钟 角，[七正角皆如之。]
变 征 声借之为正黄钟转征，[七变征皆如之。]
征 声借之为正黄钟正征，[七正征皆如之。]
宫、征、角与变征四均共享此一均也。
(其实共享此(大/夷/夹/无/仲/黄/林)一均的，又何止宫、征、(正)角与变征四均。
七宫/七商/七羽/七闰……皆同此七律(均)。)
而羽声一均，又即宫声之半也(此为作者独见，唯并无所据!)。
商 声一均，第一调为(黄钟均杀太簇之)大石调，(何据？)
而闰角声[即闰声，《宋史》所谓“闰为角”也]借之为大石角。
[七闰角皆如之。]
是商、角二均共享此一均也。
(此为作者独见，唯并无所据!
若然则共享此一均的，就不止商、角二均，七宫/七商/七羽/七闰……之杀声，岂非皆同此七律所成之一均。)
然则虽有四均之名，分之则为七均，其实只用三均。
分之则为八十四调，其实只用(七宫与商羽之)十四调；
(商羽14调中)又去二高调，但有十二调：故曰七宫十二调也。
(这是宋元后，角羽两声调及高调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
此等举世皆惊为神圣难穷之事，张眸相向，不敢与闻者，其实切(近实也)而求之，固非异人任(？)也。
张(炎)氏所谓七宫，皆在琵琶第一均；
所谓十二调，则在琵琶第二均与第四均也；
第三均(角)不用，以其与第二均同也；(如何相同法？)
第四均(羽)亦不常用，以其即第一均之半声也。
(否!琵琶正是以第四弦之子弦，最为多用!)
景佑《乐髓新经》及《词源》皆可考也。(何考？)
自宋以来，实学日疏，世儒又高谈小学之六书九数，穷年考证《说文》，推测勾股，于此等不暇深究，或径以算数代之，故用心虽劳，而其著书终无入门处也。
至于前人之书，多不知而作，于其所未解者，往往故为疑阵(作者又未免太过轻率了)，良(深也)由未洞悉其源流，不得不旁及阴阳易象，以惑世而自欺，故读其书亦无入门处也。
又有粗知其意，而巧藏琵琶之根，外缘饰以律吕之名，如沈(括)存中、姜(夔)尧章诸人者。(否!沈括、姜夔有何缘饰？)
鸣呼！不有《辽史》“燕乐四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦协之”之语，仅存于故帙(ㄓ\书套)，则后世亦何由而窥燕乐之端绪乎？
《词源》又云：“今雅俗只行七宫十二调，而角不预(与、参予)焉。”
盖七角一均，北宋(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来已不用，故南宋七宫十二调亦无七角。
据此而论，则元(江西)高安周氏(德清，作《中原音韵》)之商角调、角调为谬误，不待言矣!]