滹南遗老集引 - 第 4 页/共 31 页
滹南遗老集卷之四 论语辨惑一
曽子曰：吾日三省吾身。疏义以为三次，而晦庵所谓称三事，殊不同。昔有人自言：一日三点检。程氏闻之曰：可哀也哉。其余时勾当甚事，葢效三省之说，错了意。谓君子之学造次不忘，则不待旋加省也。旧说顺于本文，而新说有功于学者，姑两存之。
子曰：弟子入则孝，出则弟行，有余力则以学文。南轩曰：非谓行此数事而后学文也，以是为本而以余力学文耳。说甚佳。
子夏曰：贤贤易色，至吾必谓之学矣。旧疏云：此章论生知美行，虽学亦不是过。吴氏曰：子夏之意善矣，然其弊将至于废学。南轩曰：非谓不待夫学也，欲使务其本耳，不曰不学，而曰未学，意有涵蓄矣。其说皆非。盖此本言巳学，非未学也。亦曰观其行，足以卜其学而巳。韩退之尝云：茍行事适其宜，出言得其要，虽不吾面，吾将信其富于文学也。意与此同。刘正叟曰：其人既能此等之事，而自言未学，吾必谓之学。葢此等非学不能也，是为得之。晦庵曰：人之为学，大要不过欲为。是四者而巳，故如是之人，虽或以为未尝学，我必谓之巳学意，亦无异然。云不过四者，则失之狭。葢四者行之大也，举四者则余可知矣。
学则不固。旧说以固为蔽，而新说曰：固，坚也，不能敦重则学亦不能坚。以语法律之，旧说为长。
母友不如巳者。东坡曰：世之陋者，乐以不巳若者为友，则自足而日损，故以此戒之。是谓不以辞害意，如必胜巳而后友，则胜巳者亦不与吾友矣。其说甚佳。林少颕乃通上句为义，曰忠信不与巳同者不与为友。此正疑其害意而为之迁就也。
子曰：三年无改于父之道，可谓孝矣。夫可改者不待三年，不可改者虽终身不可改。学者数能辨之。然其为说过正者何多也。东坡曰：君子之丧亲，常若见之，虽欲变之，而其道无由。是之谓无改父之道。叶少藴曰：古者凡言三年之丧，素冠刺不能三年，是也。当以三年无改为句，终三年之间而不变，其在丧之意，则于事父之道可谓之孝。胡寅曰：于之为言，依近慕思之意也。执三年之丧，而依近慕思不少变马（焉），可谓孝矣，非指父道而言。三说之曲，不辨可知。郑厚则疑其有为言之，而弟子不善记。欧公直谓出于妄传，而非夫子之云。此亦过也。游定夫曰：三年无改者，言在所当改而可以未改者耳。南轩曰：此言其常也，若非道之，甚不待三年斯尽之矣。葢圣人固有决定之论，亦有姑言大体，而不尽其变者，非止比事也。学者一概用之，而不能以意逆志，故常蔽而不通者。昔牟融、鲍昱援引此义以遂汉明之非，几累孝章之初政。而近代小人复有持继述之说，以误天下者。岂不诬经诡圣人之甚哉。
子曰：诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。东坡曰：易称无思无为寂，然不动感而遂通天下之故。凡有思者皆邪也，而无思则土木也。何能使有思而无邪，无思而非土木乎。此孔子之所尽心也，作诗者未必有意于是。孔子取其有会于吾心者耳。孔子之于诗有断章之取也。如必以是说施之于诗，则彼所谓无斁无疆者，当何以说之。此近时学者之蔽也。予论苏子此论流于释氏，恐非圣人之本旨。杨亀山曰书，曰思，曰睿（丨作圣）。孔子曰：君子有九思，思可以作圣。而君子于貌言视听必有思焉，而谓有思皆邪可乎？诗三百出于国史，未能不思而得，然皆止乎礼义，则所谓无邪也。其说当矣。且孔子论诗，而其以本语蔽之，则所取者固诗人之意也。彼之意未必然而吾以为然，果孔子之心乎？抑苏氏之凿也。巳自为凿而反病时学之不通，亦过矣。
孟武伯问孝子，曰：父母惟其疾之忧。旧说以为疾病之外，不可妄为非法，贻忧于父母。或曰：父母爱子之心，唯恐其有疾。人子体此而以父母之心为心，则凡所以守其身者无不谨，亦可以为孝。予谓从新说则文顺，从旧说则意完。然皆有益于教，当并存之。
子曰：视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉。曰视，曰观，曰察，文之变耳。晦庵曰：观详于视，察又详扵观，此几王氏之凿矣。虽若有理然，圣人之意恐不若是。
子贡问君子。子曰：先行其言而后从之。晦庵载周氏之说，曰：行之于未言之前，言之于既行之后。觧者虽多，无近于此。
子曰：知之为知之，不知为不知，是知也。疏云：此是真知当矣。又曰：若其知之，反隐曰不知，及不知而言我知，皆非也。上句何必如此觧。伊川曰：以为不知而求之，则当知之，故云是知也。推而演之，亦似有理。然圣人语下本不及此，则未免为曲说。晦庵曰：虽或不能尽知，而无自欺之蔽，亦不害其为知，意巳足矣。而复曰由此而求，有必知之理，此又流于程氏之曲，而不觉也。谢显道曰：当知者不可不知，如死生之说、鬼神之情状是也。不可知者不必知，如千歳之逺、六合之外是也。倘能识别于此，则可谓知所存心矣，亦可谓能充是非之心矣。故云是知诞妄之甚，不足论也。
子张学干禄，孔子告之以慎言行。东坡曰：子张学干禄，将以自售也。孔子言禄在其中，教之以不求而自至者也。其说甚佳。
举直错诸枉则民服。旧说以为任正人，废邪枉。而程氏之徒多作事之枉直，此亦可通。然夫子答樊迟知人之说，曰：举直错诸枉能使枉者直，而子夏证之以舜、汤、伊、皋，不仁者逺，则旧说是矣。（当读原文）
殷因于夏礼所损益可知也。孔子言三代相因损益可知者。此专指礼而云尔。马融以所因，为三纲五常，所损益为文质三统，殆是妄说，而朱氏取之，盖未当也。
孔子谓季氏八佾舞于庭，是可忍也孰不可忍也。晦庵曰：季氏以大夫而僣用天子之乐，此事尚忍为之，则何事不可忍为。或曰忍，容忍也。葢深疾之之辞，予谓前说为优。
子曰：人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？晦庵曰：记者序于八佾、雍彻之后，疑其为僣礼乐者发此，殊有理，胜于泛论者矣。
子入太庙，毎事问。释者曰：笾豆之事，有司存焉。时王之制或损或益，圣人容有不知，故不得不问。虽知亦问，敬慎之至也。予谓此说皆通，然亦止是初入一次耳。若毎如此，则为而不情矣。
宰我对哀公问社。孔子闻之，曰：成事不说，遂事不諌，既往不咎。觧者莫能通。张九成以为微言隐语，可以意会，而不可以训诂。唯当时哀公、宰我、孔子知之，此却本分。
仪封人曰：天将以夫子为木铎，达巷党人曰：大哉。孔子博学而无所成名，二子可谓深知圣人者矣。而记者不着其姓名，殆为阙典也。
子谓韶尽善而武不然。古今论者皆曰：唐、舜揖让，汤、武征诛，所以优劣不同。世之浅丈夫遂敢以汤、武为非，至有诋毁而几乎骂者，甚矣其无知也。予甞论之，唐、舜、汤、武皆古圣人而其所行皆天理。初无优劣之殊，质之五经、论、孟，亦未尝有不足于汤、武之意。直后人所见者小耳，以常道观之，以臣伐君，与夫授国他人，而废其子，均为不顺，自不得巳之变而论之，则唐、舜之传贤；汤、武之除害，无非公天下之大义也。故夫论汤、武之事者，亦决其果是与非而巳。是则为义，非则为贼，岂特优劣之分哉。然则汤何为而惭，武何为而未尽善？曰：汤之惭忧后世也，乱臣贼子无汤之志而袭其迹者，得以为口实，是则汤之所病也。何尝以桀为不可伐哉？武未尽善，此谓传其乐者耳。伊川曰：说者以征诛不及揖譲，迹固不及。然其声音、莭奏，亦有未善者。乐记曰：有司失其传也。若非有司失其传，则武王之志荒矣。孔子自卫反鲁，然后乐正，乃知未正之前，不能无错乱者。此说是矣，而复以其迹为不及，葢亦未脱于流俗之见邪。
子曰：富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。说者虽多皆莫能通。予谓贫与贱当云以其道得之，不字非衍则误也，若夷齐求仁，虽至饿死而不辞，非以道得贫贱而不去乎？夫至而富贵不必言不处；生而贫贱亦安得去此。所云者，葢傥来而可以避就者耳。故有以道不以道之辨焉。若谓圣人之经不当变易以就巳意，则寕阙之，而勿讲。要不可随文而强说也。
子曰：朝闻道，夕死可矣。注疏以为不闻世之有道，其说甚缪。程氏曰：人不可以不知道，夕死可者，是不虚生也。斯为得之。东坡云：未闻道者，得丧之际，未尝不失其本心，而况死生乎。子由亦云：一日闻道，虽死可以不乱。所谓过于深者也。
子曰：放于利而行多怨。南轩曰：不得其欲则怨，谓怨出于巳也。伊川曰：利于巳必害于人，所以多怨，谓怨出于人也。二者皆通，但未知圣人之旨果安在耳。至王补之乃云：不独巳多怨乎，人人亦多怨乎？巳是则过矣。
夫子以一贯之道语曾子，曾子然之而不疑。门人问焉，则曰忠恕而巳。说者遂以忠恕为贯道之实。呜呼，忠恕固修身之要，要之只是两端，何足贯夫子之道乎。东坡曰：一以贯之者，难言也，虽孔子莫能名之，故曾子唯而不问，知其不容言也。虽然论其近似，使门人庶几知之，不亦可乎？曰：非门人之所及也，非其所及而告之，则眩而失其真矣。然则盍亦告之，以非其可及乎？曰：不可。门人将自鄙其所得，而劳心于其所不及，思而不学，去道益逺。故告之以忠恕。此曾子之妙也。子由进策曰：尽天下万物之理，而制其所当处，是之谓一，然则一者所以主宰众善，使之不过者耳。夫子又尝语子贡矣，曰：予非多学，一以贯之。何晏曰：善有元，事有会，天下殊涂而同归，百虑而一致。知其元则众善举，可谓近之矣。及至此章，乃置而不论，葢亦惑于忠恕之语。故与或者又言彼是论学，此是论道，是亦不然，其实一理耳。近观论语集义、杨龟山、周氏、游氏皆以忠恕为姑应门人之语，则疑此者不独东坡也。予故从之。或谓曽子所见实在于此，犹仁者谓之仁，智者谓之智而巳。以中庸所载，违道不逺之言，凖之亦似有理，然而决非夫子之一也。尹彦明曰：孔子于曽子不待其问而告之，曾子亦深喻曰，唯至于子贡不足以知之，故先发多学之问，果以为然，又复疑其不然而请焉。虽闻夫子之言，犹不能如曽子之唯也；子贡之学不及曾子如此。范纯夫亦云：先攻子贡之失而后告以至要。洪迈破其说，曰：二子皆孔门髙弟也，其闻言而唯与夫闻，而不复问，皆以黙悟于言意之表矣。先儒所以卑子贡者为其先，然夫子多学之旨耳，是殆不然。方闻圣言如是，遽应曰否，非弟子所以敬师之道，故对曰然。而继之以非与之请，岂为不能知乎。予谓洪氏之论深尽人情，故表而出之。程明道曰：忠者，天道；恕者，人道。忠者体，恕者用。伊川曰：维天之命，于穆不巳，忠也；干道变化，各正性命，恕也。谢氏曰：忠譬则川流不息，恕譬则万物散殊。夫圣人之道，诚髙逺而洪深。至于忠恕之义，人亦易辨矣，而诸公张大之如是，盖其意必欲极一贯之妙故耳，恐未必然。
子谓南容邦有道，不废；邦无道，免于刑戮，以其兄之子妻之。又曰：南容三复白圭，孔子以其兄之子妻之。孔子果因何事而妻容也。曰：凡为女择配，取其相当，非止一端，恐未可以此等断圣人之意也。弟子徒谓圣人之妻人必不茍，然故于诸处认之而附会耳。宋儒释三复白圭之义，曰：有意慎言，所以邦有道不废，邦无道免祸，葢迁就其事。云孔子以子妻公冶长，而兄子妻南容。或谓南容之贤差愈于公冶长，圣人所以避嫌。程氏破其说甚当。林少颕云其所以相接而成文者，葢弟子见其事相类，故从而録之。本无异议，使圣人于此而有公私之辨，是则汉之第五伦矣。其论尤佳。
滹南遗老集卷之五 论语辨惑二
宰予昼寝，夫子有朽木粪土之喻，且曰始也听人之言，则信其行，今因予而改之。旧说以为废堕于学。呜呼，一昼寝之适，虽圣人不免焉。且夫学之勤惰，行之真伪，何足以卜之。而夫子怒之至是乎，葢其惰也，非止于一朝，而夫子之怒亦有素矣。特因是而发耳，不然则予之耽寝日以为常，记者语简而不尽其详，亦不可知。荆公曰：宰予之大罪在于行不頋言，则昼寝之过为不足责。东坡曰：昼居于内，非有疾不可。予盖好内而懐安者，皆求之大过也。其余说者，尚多迂陋。益甚无足辨焉。
始吾于人此一章而再称子曰。胡氏疑其衍文，或非一日之言。予谓以语法观之，只是一章，其为衍文无疑也。家语载夫子之言，曰：吾以言取人，失之宰我；以貌取人，失之子羽。斯果夫子之言乎？曰：非也。好事者因论语而附会为之耳。夫子所谓，始吾于人，听其言而信其行，今也听其言而观其行，因予改之者，特一时忿怒之辞，非谓平居。一听人言遂信其行也，天下之人行不副言者多矣。使夫子随听而遽信之，所失者岂特宰予邪。言犹可也。至于以貌取人，虽愚夫知其不可，而谓圣人为之乎。夫子之于人，好恶必察，毁誉必试，赐之辨，师之堂堂，曽不足以欺之。颜子之愚，犹必退省其私而后信，何独于宰予、子羽而卤莽如是哉。吾固疑非夫子之言也。
子贡曰：我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。夫子以为非尔所及。范纯夫曰：君子修其在已者，其在人者，不可必也。已欲无加诸人易，使人无加于已难，巳所不欲勿施于人，则无加于人矣。而欲人无加于巳，虽圣人不能也。颜子之行犯而不挍则巳矣，岂能使人无犯乎？其说甚好，然注疏本如此。程氏曰：我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，仁也；施诸已而不愿，亦勿施于人，恕也。恕或能勉之，仁则非子贡所及。强生穿凿，殊无谓也。晦庵曰：我不欲人之加诸我者，我亦不欲以此加人，却只是已所不欲勿施于人巳。也字为者字，于文为悖矣。又云此仁者之事，故非子贡所及。予谓如彼之说，亦只是恕，何足为仁乎？林少颕曰：此正已所不欲勿施于人之意。然此以为非所及，而彼则曰终身可行者，葢自谓能之则不许，甘于不能则告之，乃圣人抑扬之意，皆是曲说无足取焉。
子贡曰：夫子之文章，可得而闻；其言性与天道，不可得而闻也。考诸论语、六经，夫子实罕言之。故虽髙弟有不得闻者，葢自汉以来学者莫敢轻议，而近代诸公皆以为闻，而叹羙之辞，或又曰圣人之文章，句句字字无非性与天道者，吾不知其果何所见也。欧阳子尝谓圣人不穷性为言，或虽言而不究。学者当力修人事之寔，而性命非其所急，此于名教不为无功，而众共嗤黜以为不知，道髙论既兴，末流日甚，中才庸质例以上达，自期章句之未知，己指六经为糟粕。谈玄说妙，听者茫然，而律其所行，颠倒错缪者十八九，此亦何用于世哉。愚谓欧阳子不失为通儒，而是说譊譊者未必无罪于圣门也。呜呼，度徳量力，切问而近思，孔、孟之教人必始于此。后生小子盍亦少安寕失之，固无涉于妄寕处，其卑而不至于僣焉，则善矣。
季文子三思而后行，子闻之，曰：再斯可矣。夫人之行事，固不厌其思。至于畏慎太过，则亦不必也。文子其太过也与，故圣人以中道约之，以为如是亦足而已。近代李邦直独得此意。郑氏曰贤而寡过，不必三思。苏氏曰：再愈于一，而况三乎。程氏曰：再则定，三则私意起。其说皆偏，而程氏尤甚。思至于三何遽为私意邪？程子又以文子使晋求丧之礼为证。按文子至晋而果遭之，则正得思之力也，何过之有？葢事有不必再思，亦有不止于三思者，初无定论也。吕岱戒诸葛恪曰：世方多难，子毎事必十思。恪曰：季文子三思而后行，夫子曰再斯可矣，今君令恪十思，明恪之劣也。岱无以荅。时咸谓之失言。夫以元逊之流，而刚狠自用，卒至于杀身，则吕君之戒，固未为失。然而无荅者，岂以彼既自护其短，故不复与之辨与。抑亦胶于夫子之言，而未能以意逆志也。
夫子以微生髙为不直。孔氏曰用意委曲，非为直人。东坡曰：髙古之过直人也，乞酰以应求，非孔子之所谓不直而髙，平日之所谓不直也。凡人情之所安者，皆髙之所不可至。其重违人之求，而乞以与之，虽髙不免。此之谓不继，孔子因其不继而讥之耳。无垢曰直谓直情径行也，髙殷勤委曲以徇人情，如此孰谓其径行而不恤乎。夫子葢美之也。呜呼，从孔氏则几于狷介而不通。苏、张之论髙矣，而于文势训义又为不顺，是三者犹未安也。谢显道云：周济急难，何害为直？然在当时，其设心恐不若是。夫子亲见其事，故语止于此，而意已达矣。今未可以乞酰认为不直。林少颖云：是必髙不谓之乞诸邻而与故也。二说与鄙意暗同。夫人求于我，我适无而邻，幸有公乞而明与之，邻不为病而求者之望备焉。两不相伤，圣人将为之而安有不直之讥。意者窃取诸邻而名为已有，绐其人而为惠耳。伪而不真，故圣人恶之。晦庵讥其掠羙市恩，葢得之矣。
子曰：十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。或训焉为何，而属之下句。廐焚，子退朝，曰：伤人乎不问马，或读不为否，而属之上句。意谓圣人至谦，必不肯言人之莫。已若圣人至仁，必不至贱畜而无所恤也。义理之是，非姑置勿论。且道世之为文者，有如此语法乎。故凡觧经，其论虽髙，而于文势语法不顺者，亦未可遽从，况未髙乎。
夫子以颜氏簟瓢陋巷不改，其乐为贤。周濓溪每令学者寻仲尼、颜子乐处，所乐何事。夫乐天知命，而胸中有道义之味，则外物不能累矣，岂必有所指哉。今乃如衲子下句曰什么是受用，吾门中何事此等语。吕与叔诗云：学如元凯方成癖，文似相如反类俳。独立孔门无一事，输他颜子得心斋。一时好事者争讽诵之。予按论语、中庸、系辞所载，葢夫子之于颜氏，博之以文，约之以礼，使欲罢不能，而彼其所从事者，皆迁善改过，服膺克已之寔。若乃隳支体黜，聡明心斋坐忘等语，此出于荘周之徒。而吾党引之以为美谈，诬先贤而惑后学，其风殆不可长也。
子谓子夏曰：女为君子儒，无为小人儒，均是儒也。而有君子、小人之辨，葢其心术不谨，趋向一差，则要利盗名，文奸济恶，皆学之力也。末流或至叛圣人，害天下而不顾，非小人而何。程氏曰：君子儒为已，小人儒为人。王平甫、张南轩亦同。荆公曰：君子一以贯之，小人尚杂博。王补之亦同。沈道原曰：君子者，杨雄所谓大知，而小人则所谓小知也。范纯夫曰：君子学其内，小人徇其外。君子所治者本，小人所治者末。刘原甫曰：君子将行之，小人将言之。谢显道曰：君子志于义，小人志于利。尹材曰：君子通其理，小人诵其数。皆不足以尽之。吕东莱曰：小人者非险贱不正之谓也，果险险不正安得谓之儒。葢如言必信，行必果之类，予谓不然。儒者所业之名耳，岂以行为小人遂不谓之儒乎。夫小人之称有二，而指细民者不与焉。其曰硁硁小人，小人樊湏。从其小体为小人之类，此谓所见浅狭，对大人而言者耳。自余以对君子者，皆险贱不正之属也。游、夏之在圣门，文学虽胜而行寔未醇，则夫子以是警之，葢不为过。
子曰：回也，其心三月不违仁。伊川曰：三月天道小变之节，言其乆也，过此则圣人矣。子由曰：性之必仁，如水之必清，火之必明，然方土之未去也，水必有泥；薪之未尽也，火必有烟土，去则水清；薪尽则火明，人而不仁，物有以害之也。物之害，既尽心一而不杂，未尝不仁也。若颜子者，性亦治矣。而土未尽去，薪未尽化，力有所未逮也。故能三月不违，而未能终身。东坡云：夫子黙而察之，阅三月之久，而造次颠沛，无一不出于仁。是以知其终身弗畔也。予以东坡为当。设使颜子有时而违仁，亦必因事而发，如所谓日月至焉者，岂有恰限三月輙一次。违之之理，若云三月之后，不复可保，则何足为颜子。
澹台灭明，行不由径，非公事未尝至宰室。程氏曰：由径者谓践田畴之类也。使小道便于往来，由之何害。予亦谓诚意苟通，不必因公事，而后可见灭明。狷介之士，不足为通。方子游特取其所长而巳。王子微云大道甚夷，而民好径。径者，邪也。所行不由正道者，皆径也。此论太髙，恐非其实。史记称灭明状貌甚恶。孔子以为材薄，既已受业，退而修行，明施乎诸侯。孔子闻之，曰：吾以貌取人，失之子羽。而家语乃曰：子羽有君子之容，而行不胜其貌。故孔子有是言。又曰灭明有君子之姿，孔子尝以容貌望其才，其才不克，孔子之望何其相反邪。以论语证之，史记为近。
宰我问井有仁焉之说。旧说以为仁者必济人于患难，闻有仁人堕井，将自投下从而出之。世儒多取。林少颖谓仁当作人，而伊川曰仁者好仁，不避患难。虽告之以赴井为仁，亦将从之。予谓从旧注则仁字不安，从伊川则逝字难说。此当两存之。要之伊下阙
未集予小子其承厥志，记曰武王善继人之志，善述人之事，岂以武王行事而不以文王之心为心。文王素所不欲者，而一旦为之，岂诬称文王之志哉。葢孔子之所称者，势可以取而不忍为也。武王之卒伐者，义至于尽而不容已也。学者拘于世俗之见，而不知圣贤公天下之大义，岂足与语此哉。