名公书判清明集 - 第 44 页/共 47 页

儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、养生丧死之外无他说。异端虚无之教，古无所有，不惟不之信，又且斥而絶之。张官置吏，又不过行儒者之道，使斯民相生相养，和平辑睦，则敛福锡民，莫过于此。岂有崇信老佛，贼害生民，而可以求福田利益之理！崇真观称某夫人修炼之所，今女道士居之，虚无诞谩，不足考信，假令有之，亦儒者之所当斥絶。世有豪杰之士，必庐其居，火其书，偶其徒，使不得以乱吾教。岂有拆人屋庐，掘人坟墓，使老幼存没咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又岂能求福应哉！自女道士王道存赍出本观文书，以 与熊氏十数家争讼地界，以为十数家所居之屋，所葬之墓，皆观中之地，是以十数家者亦赍出十数年文书，各有经界打量，盖莫辩其为谁氏之产。官司自不应受理。本县何主簿亲至地头看定，得见合给还人户分明。王道存复经转运司论诉，一时定夺官员不凭人户文书，乃欲给还观中。运使赵龙图虽从其说，亦不过拆一家之屋，余令认还赁钱，卽未尝许其掘人坟墓也。王道存乃一阴毒狠鸷之老妇人，恃其澜飜之口舌，奔走于贵要之门，必欲发掘余登、谭太两家数十年已葬之坟墓。本职亦尝亲至其地，见其观中所谓三剑冢者，巍然居中，有江、邓两家之坟，饶、聂两家之山，与冢为邻，而余登、谭太之坟，乃在江、邓、饶、聂坟之外。 去冢最远，今乃舍其近而攻其远，此其出于王道存之私忿，无可疑者。遂备申转运使司，乞免掘两家坟墓，亦古人掩骼埋胔之意。运使赵龙图遂判居民元占本观基地造屋居止，只合量还本观赁地钱，如占葬日久，并不得勒令举掘。上司所判如此，则亦深悔前日拆屋之非，而犹以今来掘墓为戒也。况其地又未必真为观中之地，本观自合听从上司所断，今乃輙敢走经省部，埋头陈词，更不言已经监司结絶，显是顽猾。江西之俗，固号健讼，然亦未闻有老黠妇人如此之健讼者。欲乞备申省部，照转运使司已判事理施行，仍行下本州岛，追出顽猾健讼王道存，别择有戒行道士掌管常住，庶几闾里安静，所谓崇尚教道，邀求福利，亦莫过于此者。申使州，取指挥。 （新淦） 张运属兄弟互诉墓田 祖父置立墓田，子孙封植林木，皆所以致奉先追远之意。今乃一变而为兴争起讼之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孙。今张解元丑诋运干，而运干痛讼解元，曾不畧思吾二人者，自祖而观，本是一气，今乃相诋毁如此，是自毁其身何异。祖父生育子孙，一在仕涂，一预乡荐，亦可以为门户之荣矣。今乃相诋毁如此，反为门户之辱。详此事，深为运干、解元惜之。世固有轻财急义，捐千金以资故旧者，不以为吝，今乃于骨肉之中，争此毫末，为乡闾所嗤笑，物论所厌薄，所争者小，所失者大，可谓不思之甚。当职身为县令，于小民之患顽者，则当推究情实，断之以法；于士大夫则当以义理劝勉，不敢以愚民相待。请运干、解元各归深思，飜然改悔，凡旧所雠隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同气之义，与门户之重，应愤闷事一切从公，与族党共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭著，他日自应光大，不必计此区区也。两状之词，皆非县令所愿闻，牒运干，并告示解元，取和对状申。 窑户杨三十四等论谢知府宅强买砖瓦 窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详，据干人赍到文约，并称所买砖瓦，皆是大砖、大瓦，则所供价例，乃窑户之说为是。干人初供以为小砖、小瓦，则与元立文约不同，此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿，而不求售者哉？寄居之家所还价直，与民户等，彼亦何苦而不求售。今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户，初无统属，交关市易，当取其情愿，岂有挟官司之号令，逼勒而使之贱卖之理。至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算，以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡，惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦，所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得余钱，可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒， 而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五、六千，便作了足，卽是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人。世间交易，未有不前期借钱，以为定者。况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坯，必须候干燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后，逐旋交纳，所入之价，反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词，尚欲惩治窑户之背约。所谓文约，岂窑户之所情愿，迫之以弓手、保正，抑勒而使之着押耳！官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限，不肯输纳者。况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓，贵贱不同，张官置吏，难以偏徇，邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户，所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日，呈放。两词各给断由。谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖、大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月，形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行。照已判再监。文约四纸，已粘入案，难以给还，簿一扇，元是干人收掌。不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪，不应收禁，私家却得将人打缚，官司不得禁抑豪强之状，卽此可见。 彭念七论谢知府宅追扰 普天之下，莫非王民，虽有贵贱贫富之不同，其为国家之赤子，则一而已。张官置吏，务以安存百姓，而形势之家专欲搔扰细民，所谓寄居者，既叨冒朝廷官职，寄寓州县，尤当仰体国家矜百姓之意，今乃倚国家之官职，害国家之百姓，此岂士大夫所当为哉！近据彭念七状称，有次弟彭念九充谢知府宅甲头，与彭彦、彭念七及小弟彭三一各无干涉。忽覩谢知府宅干人郭胜同胡甲头赍引前来，称是谢知府宅文字，追唤彭念七、彭三一赴本宅根究，委实惧怕，不敢前去。寻追到胡甲头取问追扰无干涉人因依。却据胡甲头名成供，有彭彦者充谢宅甲头，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彦之子，缘彭念九走闪，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞厅权县日，有谢知府宅干人睦晟状，论甲头彭彦不肯前来支量米谷，赡给佃户，心曲走闪，遂唤得本人亲弟彭三一前来，未到本宅，被本人至亲曾少四夺去彭三一。寻据丞厅追到曾少四供，卽不曾有夺去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦与胡成无异。今以睦晟初状观之，既称彭三一为彭彦亲弟，则彭彦乃是彭念九，与彭念七、彭三一为兄弟也，今却妄供彭彦为念七、念九、三一之父，盖亦自知彭念九之走闪，与彭念七、彭三一不相干涉，而遂变其词，以为父子也。却不思其初词以为兄弟，而今岂得变以为父子耶？ 彭念九之走闪，与其兄弟不相干涉，乃輙追扰其兄弟，彭念七之不伏勾追，与其亲戚曾少四尤不相干涉，又輙论诉其亲戚，如此支蔓，害及无辜，使细民何自而得安其生业耶？使谢知府存心平恕，不务刻削，为甲头何苦逃窜？至于逃窜，亦只得经官追其正身，岂得私出文引，追扰其兄弟，妄兴词诉，残害其亲戚？则是但知官职形势可以欺压细民，而畧不体朝廷张官置吏，存恤百姓之意，委实切害。据胡成自称，已七十有一，且与免断。睦晟不合妄状搔扰细民，勘杖八十，枷项下案，监纳未尽苗米，日呈夜寄收，候纳足日放，余人放。邹宗逸诉谢八官人违法刑害昨窑户并邹宗逸陈词，并是弓手搔扰。在法，弓手官司尚不得差出下乡，私家輙行差使，是以引惹人户词诉。况佐官不得受状，近降指挥甚严，今遣人出屋，輙以停藏为名，妄经尉司，县尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深属未便。据词人所论，专指谢八官人，乞行追究。今以两魁漕贡，见该奏荐，不伏出官。若事属利害，则虽命官，亦合追逮，但今所陈以为干人，则难便令主仆供对，且唤上词人并最紧合干人邹季文、戴祥、张仲三名对。徐少十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸胡先供，去年曾与阿张通奸，又称今年系是和奸。据阿张供通，去年不曾有通奸来历， 今来系是强奸。两名所供异同，权官卽不曾勘对着实，便欲将胡先、阿张同断。若是强奸，则阿张不应同断，胡先亦不应止从杖罪决遣。又阿张所供，曾被谢九官人强奸，如此则是主仆通同强奸阿张，情理难恕。今亦不曾追问谢九官人。此是案吏怕惧谢知府形势，使贫弱之家受此屈抑。再引监阿张，唤上胡先，仍追谢九官人对限。只今如追不到，备申诸司，仍先监词人起离外处居止。徐十元住谢家房屋。为人告罪县道理断公事，自有条法，若事属小可，尚可从恕，至于身为士人，强奸人妻，在法合该徒配，岂容轻恕。本县每遇断决公事，乃有自称进士，招呼十余人列状告罪，若是真有见识士人，岂肯排立公庭，干当闲事，况又为人告不可恕之罪，则决非士类可知。牓县门，今后有士人輙入县庭，为人告罪者，先勘断门子及本案人吏。宋有论谢知府宅侵占坟地宋有论谢知府宅强占园地，已系庆元元年以后论诉屈抑不伸等事。及追谢知府宅干人索干照理断，干人録白到契字，称宋有已曾作知见交钱着押，又称一项系与曾吏部宅交易。 据宋有称，宋朝英被谢知府宅关锁抑逼，一家恐畏，只得着押，又称曾吏部宅卽是谢知府宅，假作曾吏部宅名字。及索出宋有关书，乃是宋有、宋辅两户均分产业，内有众户克留产业甲龙、甲师字两号，有祖父母墓四所，兄弟商议，不得典卖，关约分明。今谢知府宅乃于嘉定元年立契置买，只作宋朝英立契。岂有宋辅、宋有两名克留物业内有坟墓四所，乃径与宋辅之孙宋朝英交易之理？又岂有绍兴年间兄弟立约，不得典卖，乃可以违约交易之理？以宋有共分物业，乃能使之作知见人着押，则是以形势抑逼可知。交易之时，宋朝英年未及丁，则其畏惧听从，亦无可疑者。宋有又曾经县，经军，经转运司论诉，竟不获伸，则倚恃形势，尤可见也。人家坟墓，乃子孙百年醮祭之地，谢知府宅乃欲白夺，以为园囿饮宴之所。谢知府独无祖先父母乎？其不仁不义，倚恃豪强，乃敢如此。谢知府、曾吏部违法典卖宋有共分物业，又抑勒宋有作知见人，显是知情违法分明，合追契书毁抹。今谢知府宅倚恃形势，不令赍出契书，且将园池给还宋有、宋朝英，径自障截管业，仍给断由为照。仍申军及诸司。 王显论谢知府占庙地 西岳云腾庙，元是王显家舍地造庙，以为邑民祈求之所，已而家贫，遂托神以自活。神 依显之地以居，显依神之灵以食。谢知府既架屋其侧，遂占庙之路以为圃，又种竹于庙之四围，以芘荫其花圃宅场。民畏谢知府形势，所谓邀福乞灵者皆不敢过其门，而神之血食者，遂失其所依矣。王显本依神以活其家，谢知府又从而逐之，使其族人专庙祝之利，而王显又失其所依矣。谢知府但知形势之可以肆其欲，而不思神人共愤，则谢知府亦不能自安也。近据宋有者讼谢知府占其祖先坟墓，以为园囿，本县已断还宋有管业。士大夫欲创造屋庐，以为子孙无穷之计，亦须顾理义，畏条法，然后心安而子孙可保也。今至于夷丘陇，毁祠庙，以广第宅，侈燕游，持孥累日居其中，果能下莞上簟，而安斯寝乎？使官司不为之理直，而冥冥之间，所谓福善祸淫者，亦岂无可畏者乎？所有庙地合给还王显照祖管业，引告示谢天佑，日下起离，并取谢知府宅干人知委状，申。 张凯夫诉谢知府宅贪并田产 张凯夫陈诉谢知府贪并田产，再行诘问。据母陈氏卖田，系开禧三年五月，母陈氏论归宗，系开禧元年。其论配两吏押，系二年十二月。如是则是先欲遣逐其子，而后夺其产也。夫所立之子，妻不应遣逐，夫所有之产，寡妇不应出卖，二者皆是违法。絶人之嗣，而夺其产，挟其妻以害其侄婿，此有人心者所不为也。引就追谢八官人索干照，并申安抚使 司，乞就问谢知府取供责状申。押干人下县理对。妻不当遣逐夫之子，寡妇不当卖夫之产，只此两事，并是违法。谢知府虽已移徙，其家尚留旧居，今乃倚恃豪横，不肯赍出干照，使词诉无由结絶。案先给据，将所管违法典卖田产，监张凯夫具出号叚，书填，给付张凯夫管业，收花利，仍再申安抚使司。 徐莘首赌及邑民列状论徐莘 稂莠不去，则谷不能以自植，败羣者不斥，则羊不能以自肥。本县实缘败坏之久，奸豪得志，细民被害，历考其尤者，则寄居中盖有其人，而士人则徐莘是也。徐莘侥幸一举，本不足道，乃恃强狠，大为一县之害，两经县道牓示，尚不悛改。去年又与寄居扶同论诉县道，权县已被行遣，合干人亦将断配，自此愈见恣肆。本县虽访闻本人颇为民害，然人户不敢论诉，亦且暂已。今探闻当职时暂差出，便复论诉人吏，全无着实。寻又据市民列状，赍出县牓论诉，显见徐莘扰害乡民。照得朝廷日来深虑寄居等人扰害乡曲，故虽乐安邹山、曾复系是命官，亦且押送他州居住，盖投之四裔，屏之远方，古人所以治顽民者，不若是则终无以絶其本根。今徐莘者若不屏逐，无以遏絶奸恶。今备词并县牓申解使军，欲乞将徐莘押送外州居住，庶絶后患。本县除已将一行人疎放外，其徐莘合行申解。奉军判。徐莘 押送吉洋拘管，申朝省及诸司会。 陈会卿诉郭六朝散赎田 陈会卿论郭六朝散干人抑勒其子世隆，輙将田租出卖，更不取其父知委。追到干人，索出干照，却有父陈元亨着押。干人以为其父亲书，陈会卿与男世隆皆以为勒令陈世隆假作父亲押，两家之词未见虚实。然以所交易契字观之，若是父元亨自行卖租，又何必其子亦同书着押？与其子同卖，已自可疑，又作其子世隆交领价钱，岂有父卖产不自领钱，乃使其子领钱之理？此是勒其子假作其父着押，以瞒昧其父，而不自知其漏绽，将以欺人，而不知其不可欺也。干人无状，乃至于此，且与免断。卖契毁抹附案，知情违法，合监陈世隆价钱入官，再监干人朱荣索典契还陈会卿取赎。陈元亨先放。 徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六 照得本县词讼最多，及至根究，大半虚妄，使乡村善良枉被追扰。若官司不察曲直，遂使无辜受害，皆缘坊郭、乡村破落无赖，粗晓文墨，自称士人，輙行教唆，意欲搔扰乡民，因而乞取钱物，情理难恕。近据徐莘哥论刘少六强占山地，及将徐莘哥送狱，却称系叔徐凯 教令陈词，追上徐铠，又供委是包占，及追到出产并得产人供对，卽无包占因依，徐铠方始招伏。其平日生事，扰害乡民如此，若不惩治，无以示戒。今徐铠自称士人，且决竹篦二十，枷项号令县门三日，仍牓市心晓示。 郝神保论曾运干赎田 黄达系是总领所押下亏欠纲运人，本县典押反不契勘，却令入役。曾运干宅与郝神保互争田，系是张显承行，黄达却无故当厅执覆，意在刼持，役使知县，且免断，仍旧锢身，押下巡检司拘管。 郝神保论曾运干占据田产，欲备钱取赎。索出干照，郝神保之父茂成因病风颠，祖父忠义遂将田产拨与诸孙，则是知其子不可托付也。今郝茂成乃以祖所分与孙之物业，与曾运干交易，岂有风颠之人能与人为交易者乎？曾运干典人田产，亦须索出人家干照，既知其关书所载，系是祖父拨与诸孙，又称其子风颠，岂得輙与风颠之人为交易乎？使出于茂成之意，则为子而背其父；使出于曾运干之意，则是教其子以背其父也。天下岂有无父之国哉！况已交易之当月，出业人郝茂成便经官陈词，以为被曾运干家干人宋六一诱引抑勒，不曾得钱，其子神保亦经官陈论词诉，官司虽为追人，更不曾根究，则知其非出于郝茂 成之意，乃曾运干与其干人诱引逼胁，白夺田产也。官司不敢追究者，非畏曾运干之形势，则受曾运干之请嘱也。郝神保既无以自伸，遂甘心纳其租课，至于备钱取赎，则曾运干又假为进典五年契字，以图诬赖，其着押又与前契不同矣。形势之家，贪图人家物产，则有之矣，未有若此无状之甚者也。两契并毁抹，给还郝神保管业，仍各给断由，余人放。 陈安节论陈安国盗卖田地事 阿江有子长名安国，第六十，次名安节，第六二。阿江于五月经县论长男安国盗将田业出卖，续送主簿厅，阿江又自出供状，亦称长男盗卖田业。寻追上得业人曾金紫、曾司法、陈德远三户契照，而阿江已谓其子不肖，又为形势之家拖延，不肯出官，愤闷得疾身死矣，但存其弟陈安节与之证对。据契书皆有阿江及弟安节着押，且弟安节则不肯承认，以为其母及安节不曾着押，皆陈安国假写。阿江已死，无可验证，但以契上所书陈安节三字比之，陈安国及陈安节两人经官状词，亦各有陈安节三字，则知其为陈安国假写无可疑者。契上节字皆从草头，其偏傍则皆从卩（子结反）字，陈安国状上节字亦如此写，陈安节状上则皆从竹头，其傍皆从附邑。又唤上书铺辨验，亦皆供契上陈安节三字，皆陈安国写，则是瞒昧其母与弟，盗卖田产无疑。陈德远、曾金紫、曾司法三契所得田业，各合析为二分，以 陈安国一分还得业之主，以一分还陈安节，契字批凿还陈安节收执，别给据付陈德远，曾金紫、曾司法照管一分物业，仍监陈安国备一分钱，还陈、曾三家，陈安国勘杖六十，引监钱。陈安节放。陈安国，阿江之子，陈安节之兄。阿江与陈安节论陈安国盗将田业典卖，初论曾金紫等三户。本县得见所书陈安节名姓，皆是陈安国代书，又是其母陈论，此是曾金紫等三户典买违法分明，已准分法，给一半还得业人，给据付得业人管业，仍批凿契字，付陈安节执照所合受分之产。续又据陈安节陈论邹司户、雷少四两户亦系违法交易，瞒昧盗典卖陈安节合受分田产。再追出两干照，邹司户十契亦是陈安国代书陈安节名，尤为明白，此是违法瞒昧分明。但邹司户宅之词，以为其母所论三户之时，卽不曾论邹司户，则其说亦似有理。及再拖照案牍，本县曾以上件事委送主簿看定，阿江亲到主簿厅陈词，乃是陈论曾金紫等三户违法交易之后，其状词中乞追陈安国供盗卖田地之多少着实，不知有无见存，则是阿江固已知本户田产多为陈安国盗行典卖，所及知者，但曾金紫三户而已，其余则不及知也。惟其不及知，所以不曾论邹司户等户也。及再于陈安节名下索出砧基参对，则陈安国盗将田业典卖，砧基簿之上，但批凿曾金紫三户，而其余不曾批凿，比阿江之所以不及知，而未及陈论也。阿江未及陈论而死，则陈安节于阿江已死之后，经官论诉邹司户家，岂得以阿 江无词，而以陈安节为妄诉乎？要之十契之内，所书陈安节字画，皆陈安国书写，则不可得而揜也。若雷少四一契，则又全无陈安节姓名，此尤不待辨，而知瞒昧违法也。邹司户十契，雷少四一契所得产业，并合准分法，以陈安国一分给还邹司户宅，仍给据为照。陈安节一分批凿契字，执照管业，仍备本县所断曾金紫三户判语及今所判给断由，付两家收执，引监陈安国钱还邹司户宅。然犹有一说，形势之家专以贪图人户田业致富，所以敢于违法者，恃其富强，可以欺凌，小民敢经官论诉，便使经官得理，亦必健讼饰词，以其多赀，买诱官吏，曲行改断，小民贫困，多被屈抑，便使偶得理直，而追逮费用，已不胜其困矣。此富家所以愈富，而贫民所以愈贫也。陈安节得产之后，必不免邹司户之论诉，故再述贫富之情状如此。两争人并放。本县昨据陈安节论兄陈安国盗将卑幼田产与邹司户交易，本县见得陈安国假作母亲及弟书名着押，违法将兄弟分田产与邹司户交易分明，遂将陈安国一分还邹司户管业，将陈安节一分还陈安节，却监陈安国备违法契面钱还邹司户。其后邹司户倚恃富豪，专务健讼，不伏本县所断，遂经使军陈词，使军将本县所断看详，准判：今照断由所断，已是允当，合监陈安国一半契面钱还邹司户，候钱足之日，方可给田管业。本县照得所争之田析而为二分，一分属陈安国，一分属陈安节。陈安国一分之田已是自行出卖与邹司户，自不愿取 回为业，陈安节一分之田乃是陈安国盗行出典，若要监陈安国钱足日，方给还陈安节为业，则陈安节永无得田之理。在法：若盗卖卑幼田产，则先合给还卑幼后，监盗卖人钱还钱主。若尊长与卑幼通同知情典卖，则合先监钱还钱主足日，方给还产业。今陈安国系假作母亲阿江及陈安节书名着押，系母亲及弟陈论，卽非通同知情，恐难以候监钱足日方还陈安节管业。窃详使判必是令陈安国自还一分钱足日，方给还陈安国一分之田，今陈安国不愿取回上项田产，更合取使军指挥。 陈希点帅文先争田 陈希点自去年十月以来，两次陈词，论帅文先不肯行使官会。朝廷新制，秤提官会最为严切，自合出官，与被论人供对，却抗拒官司，倚恃形势，不伏出官，意欲使破落干仆与人户抵拒。及其出官，状词中畧不及官会一节，显是诬诉分明，陈希点枷收，引唤上帅文先对。朝廷措置秤提官会，行下州县，最为严切，不容人户低价行使官会，亦不容以不使官会妄赖人户。今陈希点为状首，两状论帅文先不使官会，及官司追对，乃倚恃形势，经隔累月，不伏出官。及其到官，所供又全不及不使官会一节，乃欲推是顽赖人力刘显陈词。显是并缘朝廷法令之严，以此把持乡民。且勾木陂一项交易，乃帅文先不在家，却与帅文先 之子假作其父着押，此岂交易条法所当然者，非乘人之危急，贪人田产者耶？严江陂一项交易，六月内交钱交业，乃于十一月内半年以后，方论多典过钱，则其妄诉，又可见矣。又于两词之内，皆夹带不使官会为词，其意以为非此无以重帅文先之罪也。身为士人，当如是耶？妄诉不使官会之罪，若从条定断，则陈希点合在反坐决配之条，事在赦前，且免根究。严江陂田已是交易交业，难以更行论理，勾木陂田乃陈希点与帅文先之子帅文胜通同，不取其父知委，假作其父着押，知情违法，钱当没官，业当还主，契字追上毁抹，仍旧还帅文先管业。引监帅文胜备契面钱入官。陈希点之父名子国，人户词诉颇多，率是累月不肯出官，且踈枷召保案刷，具本户词诉来日唤上供，候理对毕日放。 聂士元论陈希点占学租 聂士元于去年十一月论陈子国强占所买学粮租田，輙于主簿厅陈词改正，作陈文学户产业。本县追人索干照理对，经今四、五月，陈子国之子因他事到官，又行走窜，不肯赍出公据干照，前来理对。遂将干人聂大亨收禁监追，亦复不肯出官，若非理曲，何苦如此。今据聂大亨赍到积年收纳学粮钱，并作聂瑜户输纳，官司当以契照为据，岂有陈子国所置之产，而契照乃在聂士元之家，陈子国以为作佃户聂瑜名字请佃，岂有六、七十年不曾归户之 理。若作聂瑜名字请佃，何为契照乃在聂士元之家？陈子国积代豪横，聂瑜与之至亲，遂以产托其主掌，陈子国遂起吞并之心，乃于去年九月旋于主簿厅陈词，改给公据管业。主簿一时不曾契勘，不索出陈子国上手有何干照，便以朱钞及官员公札为据，遂与出给公凭管业。显是豪强脱罔官司，侵夺人户田产分明。今又坚一执所冒请公据，不肯赍出官毁抹，欲以为异日论诉张本。然聂士元既有元祖上手干照，则虽有冒请公据，亦何所施。再以林、赵两主簿札子观之，其词卑巽之甚，岂有人户不肯输纳官租，乃使县官屈辱如此。不惟强占乡民田产，又且脱免官司租赋，官司不敢谁何，至于具札子恳祷，卑官拜呈等语，陈子国何人，乃敢如此！钞书给还聂士元收掌，并前已给公据管业，札子两封附案，再给断由，付聂士元收执，见到人再监索所请伪据毁抹。 龚仪久追不出 朝廷差守令，以为千里、百里之长，则凡在部封之内，虽有贵贱贫富之不同，皆部民也。人户词诉，官司追逮，虽曲直未可知，自当应时出官供对。今乡村豪民遇有词诉追逮，率是累月以致年岁不肯出官，保正虚受杖责，使人户词诉无由结絶，官吏文移日见壅滞。本县豪户大率皆然，而其尤甚者，则排风龚仪是也。自去岁七月间，有陈旸叔者，讼其起屋侵占 坟地，追逮半年，不伏出官，及至差官亲至地头验实，龚仪亦端坐不出，卒使词人坐困，甘心移改坟墓，不与之争，何等顽民，乃敢如此！自是以后，讼其夺牛，讼其占山，讼其占屋，讼其不收税，凡七八件，皆是累月不出。本县将其安下主人监系追逮，方肯出官，使人人皆如龚仪，则国家守令、条法皆为无用矣。且龚仪自称士人，岂应不畏名义，不畏条法，以至于此。合将龚仪重行勘断，念其自称士人，秋试在近，且与免罪，踈枷押下安下人叶万卿保管，伺候理对公事，安邦只今取保状申。 京宣义诉曾嵓叟取妻归葬 京宣义经使军陈词，取妻周氏归葬，使军行下本县详状，照条施行。本县遂追周氏之兄周司户及周氏前夫之子曾嵓叟供对。今据两家干人赍出周司户之才及曾嵓叟状词，前来出官。今看详周氏初嫁曾氏，再嫁赵副将，又再嫁京宣义，则周氏于曾家之义絶矣。既为京宣义之妻，则其死也，当归葬于京氏。然考其岁月，京宣义以开禧二年十一月娶周氏为妻，次年八月娶归隆兴府，经及两月，周氏以京宣义溺于嬖妾，遂逃归曾家，自后京宣义赴池阳丞，周氏不复随往。至去年八月间，周氏身死。京宣义与周氏为夫妇，仅及一年而已，反目不相顾矣。既溺于嬖妾，无复伉俪之情，又其妾之官，而弃周氏于曾嵓叟之家者 凡四年，又岂复有夫妇之义乎？周氏于曾家固为义絶，而京宣义之于周氏，亦不复有夫妇之义矣！使京宣义之于周氏果有夫妇之义，则不应溺嬖妾而弃正室，又不应弃周氏于曾嵓叟之家者数年，而挈其妾以之官。生而弃之而不顾，死则欲夺以归葬，此岂出于死则同穴之至情乎？特欲搔扰曾嵓叟之家，以装奁诬赖，因以为利耳，此岂士大夫之所当为哉！其说以为始乃娶赵副将之妻，不应曾嵓叟占留以葬，独不思周氏之嫁京宣义，乃自曾家出嫁，其避京宣义之妾而归也，亦归于曾家，岂得以为与曾家无干涉乎？周氏于曾固为义絶。在法：夫出外三年不归者，其妻听改嫁。今京宣义弃周氏而去，亦絶矣。以义断之，则两家皆为义絶，以恩处之，则京宣义于周氏絶无夫妇之恩，而曾氏母子之恩则未尝替也。京宣义公相之子孙，名在仕版，不应为此闾巷之态，妄生词诉，周氏之丧乞行下听从曾嵓叟安葬，仍乞告示京宣义，不得更有词诉。申使军，取指挥，干人留领断由讫，放。 徐家论陈家取去媳妇及田产 女子生而愿为之有家，是以夫之家为其家也，妇人谓嫁曰归，是以得嫁为得所归也。莫重于夫，莫尊于姑，莫亲于子，一齐而不可变，岂可以生死易其心哉！陈氏之为徐孟彝之妻，则以徐孟彝之家为其家，而得所归矣，不幸而夫死，必当体其夫之意，事其姑终身焉，假 使无子，犹不可归，况有女三人，有男一人，之以归其父之家犹不可，况弃之而去，既不以身奉其姑，而反以子累其姑，比岂复有人道乎？父给田而予之嫁，是为徐氏之田矣。夫置田而以装奁为名，是亦徐氏之田也，陈氏岂得而有之。使徐氏无子，则陈氏取其田，以为已有可也，况有子四人，则自当以田分其诸子，岂得取其田而弃诸子乎？使陈氏果有此志，陈文明为之父，陈伯洪为之兄，尚当力戒之，岂得容之使归，反助之为不义乎！察其事情，未必出于陈氏之本意，乃陈文明、陈伯洪实为此举也。陈文明独无儿妇乎？陈伯洪死，其妻亦弃其子，以累其父母，取其田而自归，陈文明岂得无词乎？陈氏一妇人，陈文明亦老矣，其实则陈伯洪之罪也。知军吴寺簿不察此义，反将徐孟彝之弟徐善英勘断，以为不应教其母争讼，是纵陈氏为不义也。欲将陈伯洪从杖六十勘断，押陈氏归徐家，仍监将两项田听从徐氏收管花利。教其子，嫁其女，庶得允当。申提刑使衙取指挥，一行人召保。 李良佐诉李师膺取唐氏归李家 在礼，为之后为之子。师膺既归李氏，则以世英为父，以孔氏为母。今复取唐氏归李家，则是二母也。况李良佐所陈，因唐氏之弟所讼而世英死，此尤人子之至痛，唐氏决不可往来李家，李师膺决不可再收养唐氏。李师膺为李世英之子，已经历年深，亦尝为世英 持斩衰之服，善事孔氏，母子无间言，友爱师勉，兄弟无异意，李良佐乃輙生异姓不可收养之论，以离其心。在法，祖父母所立之子，苟无显过，虽其母亦不应遣逐。今其母尚能容之，良佐何人，乃欲遣逐之乎？李师膺断然当为李世英之子，李良佐断然不可妄兴异议，唐氏当去，师膺当立。李良佐又欲牓示徐、罗二解元，使不得往来李师膺之家，此亦遣逐师膺之意，盖欲使师膺失所依也。良佐之处心不臧，情态已见，徐、罗二解元则未见有侵欺之实，岂可预行牓示。况李师膺年已二十二，亦非全然不辨菽麦，而为外人所侵者。徐、罗二解元果有侵欺，李良佐旋行陈告，亦未为晚，世间亦真有可托孤之人，亦安知徐、罗二解元非念其孤幼，而为之经纪其家，难以预行给牓。并行下保，晓谕李师膺兄弟并徐、罗二解元，各照本县所行，取知委申。 谢文学诉嫂黎氏立继 谢文学名骏，讼其嫂黎氏不立其子五六冬郎为嗣，而立堂兄谢鹏之子五八孜为嗣。自嘉定三年论诉至今，经隔五年。宁都杨知县、柯知县、赣州佥厅及本州岛赵司法皆以为立嗣当从黎氏，谢文学不应争立，援法据理，极为明白。宁都县曾追到黎氏出官供责，称是其夫谢骖在日，与弟谢骏时常争闹，有同寃家，又称其夫病重，称欲立谢鹏之子五八孜。又追到 族长数人，并称谢骖不愿立谢骏之子，而愿立谢鹏之子。在法，夫亡妻在，从其妻。便使谢骖元无意立谢鹏之子，尚听黎氏所立，况又出于谢骖之本意乎！谢文学骏健讼不已，复经转运使台，必欲争立。且法令以为不当立，两知县以为不当立，本州岛佥厅以为不当立，提刑司委送赵司法亦以为不当立，其族长以为不当立，其嫂黎氏亦以为不当立，谢骏何人，乃敢蔑视官府，违慢条法，欺凌孤幼，斥责族长，显是豪横，难以轻恕。照得提刑李吏部恶其健讼，尝将谢骏枷禁州院，今来尚不悛改。今据谢骏复遣干人谢卓前来本县投词，锢身解转运使衙，欲乞并追谢骏痛赐惩治，以为豪猾健讼者之戒。 郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒占田产 刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦、仁愿，不伏监司所断，不分合受分田产。今拖照案牍，刘下班有子三人，长曰拱辰，妻郭氏所生，次日拱礼、拱武，妾母所生。刘下班有本户税钱六贯文，又有郭氏自随田税钱六贯文。刘下班死，郭氏亦死，刘拱辰兄弟分产，只将本户六贯文税钱析为三分，以母郭自随之田为己所当得，遂专而有之，不以分其二弟。二弟亦甘心，不与之争。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，絶无词诉，盖畏其兄，不敢诉也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱礼始讼之于县，又三诉之宪台，又两诉之帅司，经本县 郑知县、吉州董司法、提刑司佥厅、本县韩知县、吉州知録及赵安抚六处定断。郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼、拱武不当分郭氏自随之产，合全给与拱辰，吉州司法及知録则以为拱辰不当独占刘下班所得郭氏随嫁之产，合均分与拱武、拱礼，韩知县、赵安抚则以为合以郭氏六贯文税钱析为二分，拱辰得其一，拱武、拱礼共得其一。六处之说各不同。然赵安抚之所定在后，既已行下本县，而刘仁谦、刘仁愿乃蔑视帅司所定，不肯照所断分析，郭氏所以又复有词也。以法论之，兄弟分产之条，卽未尝言自随之产合尽给与亲生之子。又自随之产，不得别立女户，当随其夫户头，是为夫之产矣。为夫之产，则凡为夫之子者皆得均受，岂亲生之子所得独占。以理论之，郭氏之嫁刘下班也，虽有嫡庶之子，自当视为一体，庶生之子既以郭氏为母，生则孝养，死则哀送，与母无异，则郭氏庶生之子犹己子也。岂有郭氏既死之后，拱辰乃得自占其母随嫁之田。拱辰虽亲生，拱武、拱礼虽庶出，然其受气于父则一也。以母视之，虽曰异胞，以父视之，则为同气。拱辰岂得不体其父之意，而独占其母随嫁之田乎？以此观之，则六贯文之税，当分而为三，兄弟均受，方为允当。今试以郑知县及提刑司佥厅所断，而较之吉州司法、知録之所断，则郑知县、佥厅之所见甚狭，而司法、知録所见甚广。郑知县、佥厅之用意甚私，而司法、知録之用意甚公。从司法、知録之所断，则在子为孝于其父，在兄为友于其弟，从郑知县及佥厅之所断，则在子为不孝于其父， 在兄为不友于其弟。一善一恶，一是一非，岂不大相辽絶哉！官司理对公事，所以美教化，移风俗也，岂有导人以不孝不友，而自以为是哉！如韩知县、赵安抚所断，已是曲尽世俗之私情，不尽合天下之公理，刘仁愿、刘仁谦尚且抗拒，则是但知形势之可以凌蔑孤寡，而不复知有官司。今且照韩知县、赵安抚所断，刘仁愿、刘仁谦拨税钱三贯文付拱礼、郭氏，候毕日放，仍申诸司及使军照会。 （权太平州） 张日新诉庄武离间母子 张敷文孙名日新，经官论编管人庄武又名三聘，离间其母，使其母尽逐两旁儿妇。持到庄武亲书，与其母简帖两纸，外作妻封，内作自名，当将庄武送狱根究。两纸委是亲书，据庄武供，旧曾在张宅作馆客，岂有旧馆客輙写简帖与馆主寡妇之理，又供前后往来，饮酒杂坐无间，此何理耶！且其简帖之词，有曰：“自安人从家间归去，他们便大字写在书院牕上呪人，及要杀人。”又曰：“除是安人出外商议方可，看了毁之。”其词意亵狎，情理切害乃如此，是必欲逐其子，而惟庄武之言是听也。乱男女之别，离子母之情，庄武之罪其可贷 乎！若采之众论，则又不止于简帖往来而已，一郡之人为之不平。夫能使母逐其子而不顾，则是必有以蛊惑其心者矣！顾人子不敢言，官司亦不必推究，庶几子母可以复合也。且庄武，福州人，自称曾请乡举，观其词气字画，不类士人，尝以为人指引代笔，编管当涂，自当少知敛戢。奸险凶横，累有过犯。为朱佥判馆客，既导之为非矣，复挟人以讼之，朱竟罢去。为张伸馆客，则以寻捉学生为名，径登其女之卧榻，以致论诉。至于挞使婢而使之缢死，轻税官而敢于无礼，皆见之讼牒。每追到官，则先为凶暴之状，以陵驾长官。虽宇文侍郎以法从之贵，亦不免于无礼，官司亦每以士类而曲贷之。凡此数事，苟未至于甚为人害者，犹可贳也。张敷文以宦族故家，而庄武乃专其家政，若不惩治，则张氏家悉归于庄氏，两子无所归，一家将自此破矣！为政者岂得不为之动心乎？窃谓当涂本非庄武之故乡，庄武见系编管之罪人，以士类之故，且免其断治，再将庄武移徙邻郡，则寡妇之谤可以自明，孤子之爱可以复合，张氏之家不至大破，庄武亦不至于稔其罪，而犹可以自新。但庄武元系得旨编管人，州郡不敢自专，若欲申闻朝省，则么么小官，暂摄郡事，亦不敢以轻举。 宝文大卿到日呈。