名公书判清明集 - 第 25 页/共 47 页

嫂讼其叔用意立继夺业 邓运管拟姚立斋判 瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由，见得范通一有子四人，长曰熙甫，次二曰子敬卽监税，次三曰遇卽达甫，次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子，未几，夫妻与子俱亡，以理言之，当为立继。在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当由父母之命。当熙甫死时，其父母俱存，皆无立继之意，非不爱其子也，盖谓蕞尔田业，分与见存三子，则其力均，立一孙为熙甫后，则一房独分之业已割其半矣，割其一半，使二子分受之，则三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故宁均与三子，而以熙甫私置之田为烝尝田，使三房轮收，以奉其祭祀。三房之子皆其犹子，虽不立嗣，而祭祀不絶矣。故绍定二年十月，立砧基簿，簿首言长男熙甫既亡，不愿分产，其存日将妻妆奁置到田业等，拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押，兄弟同签，是有父命明矣。砧基文书，皆已印押讫。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀无缺者，以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其 一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结絶申上，谓若立文孙，则已分之业，又厘而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范余庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，将嫂拖打，赶散工作人，不许入殓，勒取钱三百贯，米数百石。又抑逼其弟与侄，为此私约。于嫂张氏既论之后，旋计会县吏，印押除附公据，又经丞厅改正户帐。此文约不正，何可照用。况其用意甚恶，佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟，谓之要盟，要尽与厘正则可，乃谓既已堕其计中，虽悔何及，容奸若此，则弱之肉，强之食，人之类不能自立于天地之间矣！愚见谓熙甫既有烝尝田，自不乏祀，若于产业已分之后，骤立一人为嗣，则从前父母所立砧基支书，皆不足为据，必将尽取田业分过。八年之久，田业岂无变易，一兄一弟岂肯俛首听从割产，以益文孙，必将扰乱一家，愈增仇怨，词诉纷然，何由了絶。非惟遂凶人吞并之谋，抑且无益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业，追毁文约公据，庶几一家得以安迹。 如必欲立继，则范遇设计吞并，其子文孙亦不当立。欲帖县照应。奉都运检详姚立斋 判，照所拟行。欲立继，难动其已分之业，只当就烝尝田内，于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞谋，其子却不可立。帖县照应。 〔一〕而春秋祭祀无缺者以所立范熙甫十五年烝尝田在故也“年”，原作“公”，据明本改。 〔二〕要尽与厘正则可“尽”，明本作“盟”。 〔三〕以益文孙“益”，明本作“畀”。 父子俱亡立孙为后 建仓 絶家命继，有一举而两得者，谓如父子俱亡，无人承绍香火，不必为父命继而立孙，则父之香火在其中矣。王圣与有子二人，长怡，次蜀，皆不幸早世。于是立广闻之子惠孙为怡之后，立广祚之子衡孙为蜀之后。适不幸王广闻之长子渊道俱死，其惠孙只得归所生父家，承绍王广闻之业，而王怡之香火絶矣。虽然惠孙虽去，衡孙尚存，是蜀有后而怡无后，蜀之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，但可惜王怡为不祀之鬼耳。族长王圣沐经本司陈乞，照条择昭穆相当人，为王怡命继，义当然也。本司遂与行下通判厅指定。寻据申到因依，见得惠孙虽归所生父家，尚欲包占王怡一位絶业，此圣沐所以有词。兼王齐翼卽圣与之父同男圣与、妇余氏在日，曾于嘉定十三年经县陈称，不欲立广汉为圣与之嗣广汉卽圣与之堂 侄，遂立堂侄王广闻之子惠孙，为男王怡之嗣。今来惠孙既已归宗，只得就本宗内选一昭穆相当人，继承王怡香火，其理甚明白。本司遂与行下本县。绩据申，唤到王家族长王圣泰等，契勘只有王广炳次子渊海，方三岁，唤王怡系是叔行，此外别无可继之人。本司再下契勘，如果诣实，卽与立继讫，申，盖欲更加详审耳。今却据族长评议，已立渊海继王怡外，更欲立王广汉为圣与之后。究其所以，乃谓余氏在日，有此遗嘱，殆与前此通判所申王齐翼父子并余氏不欲立广汉之说背驰。设果有遗嘱，便合经官印押，执出为照，不应直待王怡命继后，方赍出遗嘱搀立，为族长者又附会，而为双立之说，此不过又生一秦，相与破荡王怡物业，于理委是难行。只合行下本县，听立渊海为王怡后，怡之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，所谓一举两得是也。奉提举徐户部宫讲台判行。 所立又亡再立亲房之子 建仓 照得王广汉所争立继事，以本条论之，王怡不在，只合于近亲中择昭穆相当人，与之继后。王广汉，从兄弟也，使其是时已有两子，则以近亲而言，固不当舍其子而立远族。只缘此时王广汉次子未生，族人以王怡不可絶嗣，同共商议，立王广炳之三岁子渊海。其渊海虽是远房，昭穆既顺，诸房则未有子，所以皆无可争。独王广汉者，一时不忍以其祖业分与 远房，遂经官陈词，执出遗嘱，以为王怡之母曾立其为嗣，欲与渊海双立，乃为叔孙。官司以其遗嘱未甚正当，方此尼而不行。岂料渊海得立未几，忽尔身故。当是时，王广汉亦既有次子，官司立为王怡后，族人夫谁得而争也。县道有失契勘，乃又立王奇为渊海子。夫以三岁幼亡子，违法越次，与之立嗣，安能弭争者之词。其王广汉争诉在官，尚未予决，而所立王奇，又尔不在，岂亦造物不欲以王朝散之业，使外房计较而得，必有所待而后与耶？王广汉之子王椿，既是王朝散直下子孙，立为王怡后，名正言顺，昭穆相当，考之本条，皆无一毫可疵。但其间有王圣沐者，号称族长，握继立之权，专事教唆卖弄，前后词诉，此人必入名于其中，惟知鼓扇族人起争，以为一己邀求之利，全不念族人败家失业，皆职此妄兴词诉之由。近王圣沐又经本司陈告，欲再与王渊海立子。况向者与三岁幼亡子立孙，官司有失契勘，至今惹诉不已，今若再蹈前非，则是复堕王圣沐之奸计也。欲帖县，照条从公以广汉次子王椿为王怡后，除附给据。其圣沐与王怡、王广汉既服属踈远，且为人不公，不当干预。仍告示王圣沐，如再有词，定断以健讼紊烦之罪。限三日具申，奉提举徐户部台判，所拟甚当，从行。 〔一〕欲帖县照条从公以广汉次子王椿为王怡后“从公以”，宋本原缺四字，今据明本只补三字。 命继与立继不同 拟笔 命继有正条在，有司惟知守法，而族属则参之以情，必情法两尽，然后存亡各得其所。江齐戴无子，论来昭穆相当，则江渊之子名瑞者可继之；而族党之诉，则谓江渊尝以子继齐孟矣，不能尽为人后者之责，故欲以江超之孙名禧者继齐戴。今契勘禧乃超之子，非孙也，非孙则昭穆不顺，有司虽欲从之，不可得也，无已，则别择他派。按江氏宗图，自仲任而下，分为三枝，其应亿、周彦二派之下，各五传而止，惟元伟一派至八传，如此则惟有元伟派下第八传诸孙，可以继齐戴耳。八传诸孙不惟江瑞一人为可继，但词诉纷纷，既失族党之意，官司若遽然令其继之，恐无以得众心，或生后词，是继之者乃所以累之也。当职再三审处，必欲使情法之两尽，然犹虑族党之论未能尽公，而枝派所画或有所隐，不可遽凭以定断者。窃见江渊、江齐戴二人者，皆集撰侍郎游公之婿，今争立人江瑞，正侍郎之外孙，当立不当立，可立与不可立，只当取正于侍郎。盖侍郎硕德雅望，必能为息族党之纷诉，公心正理，必能照破族党之私情，一语可决，庶几情法两尽，而可全其族党之义，顾不美欤！帖本县知县，请亲诣侍郎宅，禀白上项曲折，仍与其族长折衷，定为一说，回申，本府却与从公照条施 行。一行人并送县，照已判。 再判 照得江瑞、江禧争继江齐戴之后，昨来使府台判已详且尽矣。所以帖县禀白游侍郎，合其族党，求折衷而为一说者，盖欲情法之两尽。今本县缴申侍郎之回札，族长之陈词，其说犹未一。准台判，察推拟呈，窃谓立继、命继皆有条令，揆之于法，江禧之继，昭穆不顺，诚不当立，其可立者江瑞而已。然察之众情，侍郎为江渊、江齐戴之外舅，方不平江渊之所为，而不愿与其争。江刘员乃齐戴之亲兄，方历举江渊之过，而不愿立其子，盖自可见矣。况东老一位三子，长刘员，次齐孟，次齐戴，向者齐孟死而无后，江渊尝以一子继之矣，不能尽为人后之责，致为其母王氏所诉。今齐戴之嗣弗续，江渊又欲以子继之，如此则其位下三房物业，江渊者得其二，此族党之所以必争，而词诉之所以纷纷也。再三紬绎，欲合情，欲息讼，必当酌其法之中者而行之，斯可矣。江瑞之立，当以命继论，不当以立继论。检照淳熙指挥内臣僚奏请，谓案祖宗之法，立继者谓夫亡而妻在，其絶则其立也当从其妻，命继者谓夫妻俱亡，则其命也当惟近亲尊长。立继者与子承父分法同，当尽举其产以与之。命继者于诸无在室、归宗诸女，止得家财三分之一。又准户令：诸已絶之家立继絶子孙谓近亲尊长命继者，于絶家财产者，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给 五分之一。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁诸女均给，余一分没官。法令昭然，有如日星，此州县之所当奉行者。今欲照上条帖县，委官将江齐戴见在应干田地、屋业、浮财等物，从公检校抄札，作三分均分：将一分命江瑞以继齐戴后，奉承祭祀，官司再为检校，置立簿历，择族长主其出入，官为稽考，候出幼日给，江渊不得干预；将一分附与诸女法，拨为义庄，以赡宗族之孤寡贫困者，仍择族长主其收支，官为考核；余一分没官。庶几觊觎之望塞，争竞之心息，人情、法理两得其平，而词诉亦可絶矣。区区愚见如此，判府大卿台判施行。帖委建阳县尉从公检校申，限十日。察推再拟。照得上件事争诉日久，今若委县尉检校，或有差出，恐致拖延，又惹词诉。欲就府委官一员前去，唤上江宅干人，取索砧基祖簿，集本族尊长，从公点对，从条检校，径行均作三分，就县厅同所委官及房长扌贪拈开具〔三〕供申，照限十日。其余浮财什物一并检校均分，毋令偏曲。奉判府台判委合同。 〔一〕将一分附与诸女法拨为义庄“附”，明本作“付”，疑是。 〔二〕察推再拟“再”，据明本补。 〔三〕扌贪拈开具“扌贪”，明本作“摊”。 〔四〕供申照限十日“限”，明本作“县”。 先立一子俟将来本宗有昭穆相当人双立 方铁庵 丁□□无子，争立者凡三项。知县主其族人所推丁僖孙者，固然矣。佥厅犹有疑焉者，若□氏果其妻，则有夫亡从妻之条，然乘□□死日乃入，妇人有无耻者若是乎！□□父妾安安主其女夫家孕婢，指为□□遗腹，有嫂□氏之语，而族人不以为然也。若邓氏卽安安果生□□，则有诸户絶人有所生母若祖母同居者，财产并听为主之条。然邓氏词称□□为亡男，又自曰庶母，而丁一鹗则谓只生一女之妾，是生母之说未必然也。帖县更与契勘，着实保明申，十日□□□□□□□□□□□□□看详案卷，参以通判所申，见得丁□□无嗣，丁僖孙三从侄，虽昭穆相当，但年二十有一，已承父分，已自婚娶，与□□素有雠隙，入其家，乱其妾。又近亲一鹗、一夔，庶母、继母之所不乐，若强立之，何以絶词。荣孙，异姓也，七岁，且遗嘱非真，似难争立。贵奴之子虽异姓，方在襁褓，而一鹗、一夔、邓氏□□皆所愿立，固非所由尊长。参之人情法意亦近之，然使独立，恐不能絶丁僖之词。莫若照条检校，先立贵奴主子，仍俟丁族子孙之生者，择昭穆相当而并立之，而邓氏□□不许典卖，庶几□□之业可保，而欺孤灭寡之徒，可絶觊觎之望矣。 治命不可动摇 人境 窃闻事合于权，不必绳之以正；情本乎私，未易文之以公。今吴崇之与吴元宝迭为词首，而为吴坦申诉继后事，虽谓之义举可也。然拖照案祖，得见吴镗之立为吴坦之子，吴深之立为吴坦之孙，皆出于祖父母、父母之治命，由子及孙，第第相承，已见于再世矣。一旦复使之杌不安，可乎？譬如附橘于柚，续梨以查，幸而脉理坚凝，气势联属，方津津然喜有生意，或者过虑其种性之驳，旦旦而伐之，岂惟枝叶受害，而本根且随仆焉。此正吴崇今日之举也。设使吴崇真有意于爱念骨肉，当伯父吴元佐议立之初，自合从事于几谏，胡为不于彼时曲尽忠欵，及至吴镗兄弟析户之日，又同伯吴元宝联名知押。今吴镗立继，已经三十余年，遽兴词诉，与昨来知押关书之意，大段矛盾，岂能厌服公论也哉！当职颇为之深思熟惟，方吴坦与其父吴元佐之议立也，想其环视本宗，无人可立，不得已取诸其妻家之裔，亦曰关于九族之一，庶几亲亲以睦，而相依以生，其较诸絶无瓜葛者，良有间矣。况人之无子，而至于立继，不过愿其保全家业，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吴镗与吴彦基分析吴元佐户下产钱，每房计一贯四百有零，见今吴彦基仅留四百文有零，而吴镗户下增至二贯八百有零，勘验至此，果何负于乃祖乃父议立之初意。是则吴镗之继立也，虽出 于一时之权，要亦不害其为正。既又与之参稽族谱，吴崇之与吴坦，乃其堂弟也，以堂弟之亲，而与殁故堂兄议及后事，其谁曰不可。然初词欲以己之子锜，立继于吴坦嗣事已定之余，知县陈宣教窥见其私，亦既不直之矣。今复欲以众房之子，立继于吴坦之男吴镇之后，未为不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重为曾氏困乎？缘曾氏之于吴镇，乃其亲生之子也，岂有其子早世，母氏忍使之无继者。今据曾氏所供，昨已将第三孙男岩护继之吴镇，此外更不愿他立。自从其夫吴坦下世，每事皆系曾氏处分，则议立吴镇，亦须听从其愿，他人何预焉！况吴镗户下产钱甫及三千，见有孙男三人，孙女一人，皆已长成，将来婚娶，亦非细故。正使官司曲从吴崇之请，更立一人，目今人情不美，如此和气有亏，焉能保其家道之昌乎？窃念曾氏年华已晚，所立孙男岩护，官司宜与除附，以为善后之计。不然，他日词讼复兴，吴坦之业难保。回思今日吴崇倡为继絶之举，亦直美谈尔，初何补于本宗也哉！区区管见如此，仍録吴崇所具家谱，连粘在前，备申使、府，乞赐裁酌施行。见到人各押下，着家知管，听候旨挥。 〔一〕绩梨以查“查”，明本作“杏”。 〔二〕吴崇之与吴坦“与”。原作“祖”，据上图校勘本改。 后立者不得前立者自置之田 照得人家立继，固有出于祖父母、父母之治命，而昭穆相当，法意无碍，虽官司亦不容加毫末其间。然或有溺于私爱，而辄变初心，遂成两立，讼隙既开，驯至破荡家计，在官司又安得不主盟公论，而与之区画也哉！今据汪庆安与其弟尧蓂争论命继事。当职拖照前案，得见阿游与夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之后，其长男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遗嘱，将如珪之子庆安，与如旦为嗣，其文字内，诸子皆有知押，而幼男如玉实预焉。既又经官除附给据，付庆安收执。凡经十有余载，至嘉定九年，阿游听信其幼男如玉之言，人状乞以其次子尧蓂再与如旦立后，是致庆安有词。前政陈奉议为见阿游不曾出官，前后词状皆非亲笔，所立尧蓂必非己意，遂照阿周与其阿姑游氏元初关约，只令庆安立继如旦之后，亦可谓公当矣。其汪如玉不伏，却用其九岁男尧蓂名字，经使、府番论。今契勘阿游再立尧蓂遗嘱，止谓庆安病患，恐将来不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月状，则谓庆安颠酒赌博，不治生业。嘉定十年七月内状，又谓庆安凶很不肖，咆哮尊长。得非汪如玉嫌其不从两立之议，遂旋生枝节，以罗织之乎？及追到阿游取问，虽据供吐，愿立尧蓂，然其年已老耄，心无主宰，每一出官，汪如玉常 尾其后。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之后，家业有退无进，想必是居家之日，朝夕哀鸣其母，而凡曰为人之母者，多是私爱幼子。况又亲目其幼子如玉累重如此，其家计又如此，遂听其为两立之谋，而不暇计其讼隙之所从生也。然庆安、尧蓂盖均之为阿游之的孙，阿游愿为亡长男如旦两立，官司亦只得听从其说。但庆安当来命继如旦位下，止有生谷田贰拾壹石，续后就所生父如珪借钱，赎回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今来阿游两立之意，既是坚决不回，则庆安元佃生谷田贰拾壹石，与尧蓂均分管佃。所是自备钱取赎生谷田壹拾柒石，不当在均分之数。如此则庶几有合公论，词诉可絶。其庆安自此以后，亦当承顺祖母阿游，不得缘此輙生怨望，违决不恕。今备申使、府，各人着家知管，听候旨挥。 〔一〕诸子皆有知押“皆”字原缺，据明本补。 〔二〕庆安病患“病患”，明本作“患病”。 户絶 夫亡而有养子不得谓之户絶 叶宪 阿甘见在虽招到接脚夫，而有三岁以下收养之子，非户絶分明。帖县将所籍之物给还阿甘子母，牒提举司照会。续又据宁都县申，具到因依，奉台判，据本县当来所申，丁昌在日已养得三岁以下之子，然则丁昌元非絶户，朱先之告妄耳。林知县既明知之，乃复绳之以不除附之法，彼村人安识除附为何事，今详林知县亦未识此二字之义也。此谓人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所以谓之除附。彼侯四贫民，未必有户，兼收养异姓三岁以下，法明许之卽从其姓，初不问所从来，何除附之有。若只谓丁昌养子，合申官附籍则可耳。然法亦有虽不除附，官司勘验得实，依除附法之文。林知县亦不照应，便将丁昌作户絶，拘没其业，而夺之丁昌妻儿之怀，以资告讦无赖之辈，于理殊未安。前谓阿甘已召接脚夫，不应复为前夫抱子，便欲籍没其业，则尤未安。妇人无所依倚，养子以续前夫之嗣，而以身托于后夫，此亦在可念之域，在法初无禁絶之明文。纵使此子不当养，阿甘系召接脚夫，亦有权给之条，未当拘没也。按户令：寡妇无子孙并同居无有分亲，召接脚夫者，前夫田宅经官籍记讫，权给，计直不得过五千贯，其妇人愿归后夫家及身死者，方依户絶法。据丁昌之业，所直不过二百余贯，其合给阿甘明甚。朱先无赖，伺人子幼家危之际，妄告户絶。官司亦惟微利是嗜，不顾义理，不照法令，便从而没夺之，几于上下交征矣。本司所断，系据理据法，兼在提举司结絶 之后翻诉，施行自有次第。本县不遵本司后断，乃辄将提举司元牍不当文移，混乱妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰将丁昌物业一文以上，并照条给还阿甘管领，取领状照申。朱先妄告，本合坐罪，经赦原免，其已纳买业价钱二百十四贯有零，未委是何据，官司妄行交收，告示朱先，径自赍钞前去请领。其元给公据，责本县吏人监索解来，毁抹附案，仍给断由，附 阿甘收执。牒提举司、本州岛各照会。 〔一〕所以谓之除附“以”，据明本补。 〔二〕何除附之有“附”，据明本补。 〔三〕丁昌之业所直不过二百余贯“二”，明本作“三”。 〔四〕不遵本司后断“遵”，明本作“依”。 归宗 子随母嫁而归宗 蔡久轩 提干所拟，已得其情。昔范文正公随母嫁朱家，冒姓朱氏，既长，知其家世，泣而去 之，终身不忘朱家之恩。前贤所为，昭昭可法。舒常容其后妻傅氏带来之子，冒姓舒氏，虽是碍法，然近二十年，长幼无间言，似有古人忠厚之风，今世未易有此。但薛龙孙等于其义父舒常身死之后，却宜自归本宗，而为傅氏者亦宜以义遣之。今乃盘旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。妇人何所知识，但见其带来之子冒姓命名，已历年久，将谓可分舒氏之业，而薛龙孙年长，主张家事，舒氏亲子反拱手听命，天下安有是理哉！此舒希说等之讼所由起也。舒常亲子舒思义已自长成，观其状词，知母亲之当爱，而谓舒希说等之侵扰其家，亦是有见识之人，正不待薛龙孙代之干蛊。仰薛龙孙、龙弟各自归奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干预舒氏家事。傅氏亦宜以至公为心，留意俯育三子，不得更引惹薛龙孙等。薛氏二子既各归姓，则舒希说、冯景扬之讼自此当息。如更强聒，则是有意欺骗孤寡，别当议罪。冯景扬为人之壻，不能调亭，率其妻以讼其母，多是谋利，此岂真有为舒氏之心哉！佥厅所拟分为三分之说，不知法意如何，别呈。各人责遵从状入官讫，并放。续佥厅官拟再呈，奉台判，只依摽拨法。 〔一〕提干所拟“干”，明本作“举”。 出继不肖官勒归宗 翁浩堂 卢公达为侍郎之孙，不幸无子，遂养同姓人卢君用子应申为子。又不幸不肖，挟侍郎之荫，生事乡邻，背所养，从所生，犯赃犯盗，蒙本州岛将应申决脊杖，编管抚州，此尚可以继 侍郎之后，而奉其香火乎？既不可为侍郎后，则尚得名为卢公达之子乎？父之所以生子者，为其生能养己，死能葬己也。今问卢应申，则称与乃父公达各居异食，是生不能养之矣。公达死后，义子陈日宣经县投词，称应申不出钱营葬。生既不能养，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人伦天理，至此灭矣！今据卢应申、陈日宣各执出公达生前遗嘱，乃应申未犯罪之前，今年六月、七月遗嘱及状互相反复，皆是公达临终乱命，不可凭信。今但以大义裁之，则应申既同所生父君用受刑，则决不可玷辱衣冠，况生不养公达，死不葬公达，委难为子，引勒卢应申仍旧归宗，为君用之子。公达产簿，当厅给付房长卢景愈等，从公择本宗昭穆相当人，立为公达之后，仍监检索侍郎诰勑，与之主掌。应申手内卖过田业，用过钱物，并免根问。陈日宣自系外姓人，随母嫁于公达，所有公达户下物业，日宣不得干预惹词。申州、提举司照会。 〔一〕为君用之子“之”，据明本补。 衣冠之后卖子于非类归宗后责房长收养 翁浩堂 父子，人伦之大，父老而子不能事，则其罪在子，子幼而父不能养，则其责在父。刘珵为衡州知郡孙，有男元老，幼不抚养，而卖与乡民郑七，弃衣冠而服田亩，情亦可怜，此犹可诿也，曰刘珵一时为贫之故。已而元老不安于郑七家，逃归本父，刘珵固宜复回天理，自子其子矣。乃复以元老卖与程十乙，则其意安在哉？可谓败人伦，灭天理之已甚者！今郑七入词，欲取回元老于已去三年后，此决无复合之理。元老宦裔，郑七农夫，非我族类，其心必异，不应更来识认。刘珵两将元老卖弄，为父不父，本合勘杖，且与从荫，决小杖二十。元老牒押往族长刘万二宣教宅，听从收养。观此子情貌奸狡，兼所习已乖，请万二宣教严与钤束，庶免堕落下流，为衣冠之玷，亦一美事。 分析 女婿不应中分妻家财产〔一〕 刘后村 在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半。遗腹之男，亦男也，周丙身后财产合作三 分，遗腹子得二分，细乙娘得一分，如此分析，方合法意。李应龙为人子婿，妻家见有孤子，更不顾条法，不恤幼孤，輙将妻父膏腴田产，与其族人妄作妻父、妻母摽拨，天下岂有女婿中分妻家财产之理哉？县尉所引张乖崖三分与婿故事，卽见行条令女得男之半之意也。帖委东尉，索上周丙户下一宗田园干照并浮财帐目，将硗腴好恶匹配作三分，唤上合分人，当厅拈阄。佥厅先索李应龙一宗违法干照，毁抹附案。 〔一〕本篇卽《后村先生大全集》卷一九三《鄱阳县东尉检校周丙家财产事》。 〔二〕李应龙为人子婿“子”，明本作“之”。