名公书判清明集 - 第 19 页/共 47 页

〔二〕自依随嫁田法矣“矣”，据明本补。 继母将养老田遗嘱与亲生女 翁浩堂 蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。今准本州岛押下，方见底蕴。盖叶氏乃蒋森后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姊子郑庆一，由是叶、郑合为一党，而汝霖之势始孤。使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。今乃遽将分到之业，节次卖破，其母、妹安得不疑惧而防闲之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不逊而生讼矣。已分之业，已卖之田，官司难以更与厘正。只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。何者？在法：寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：诸财产无承分人，愿遗嘱与内 外缌麻以上亲者，听自陈。则是有承分人不合遗嘱也。今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。及不得使叶十乙秀〔一〕干预蒋家事务，以离其母子。汝霖且略加惩戒，决 小杖二十，再犯重治。申州照会。 〔一〕叶十乙秀“十”，原作“千”，据明本改。 重迭交易合监契内钱归还 姚立斋 看详到右院勘到江伸、丘某争田事。见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三〔一〕借钱一百贯，五月内将田两段，作一百贯足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重迭与徐吉甫交易讫，彼此互论。江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段是实，一段是虚，合引 诈欺条定罪。司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。照得准折有利债负，乃是违法。今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内。未曾有利，卽不同上条法。况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。其田元未离业，合给还业主。但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。 〔一〕丘某三三原作“丘某三十”，据明本改。 〔二〕五月内将田两段“内”，原作“而”，据明本改。 〔三〕以成甫命名“命”，据明本补。 争田合作三等定夺 叶息庵 窃谓翁泰之田，宜作三等分别；胡五姐之婚姻，宜作二说剖判。翁泰未出幼之前，若有县判者，则宜令见得业人管绍，与理为正行交易；其无县判者，方可坐以违法。但各人未免用过钱、会，又况三经追扰，今欲参用近降鬻官田指挥，减二分外，更与裁减一二分，令得业人赍钱、会赴官司承买，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，则系交易正当，合听照契管业，此 又一等也。翁泰死后之业，则是絶户之田产，合举而归之官司，此又一等也。至于胡五姐，则当究问，昨来是何人主婚，是何人行媒，是何财帛定聘，是何财帛回答，是何人写婚书，是何时成礼，成亲之夕〔一〕会何亲戚，请何邻里，宴饮用何人庖厨？如果是礼婚，则翁泰死后鬻不尽之业，合令管绍。然但可食其苗利，至于契书，合寄官库，不许典卖。如其不曾成婚，则合责其父母及时嫁遣，毋令失时。若使其女奔走讼庭，殊非美事。鄙见如此，若或可行，则乞委精强官，尽数追足真本契照及证佐，研穷点对施行，庶可息讼。因依申取旨挥，准行下，奉提举常簿台判：三等之说，比建安知县作户絶，尤为近厚。牒下叶府判，从所申，再限半月，许得业人各赍契照，赴官逐一点对，候诸契齐集后，如胡五姐为姻与不为姻，于其契中亦有可以旁证者，就契分别三等，又因之以正稽籍，则其讼当自息。如出限不肯赍契赴官，或是已论诉后旋投印，或契内年月有揩改，不卽自首者，并追人送狱根勘。照条行。（次榜建阳县）。 〔一〕 成亲之夕“夕”，明本作“日”。 从兄盗卖已死弟田业 建阳佐官 照得在法：交易诸盗及重迭之类，钱主知情者，钱没官，自首及不知情者，理还。犯人偿不足，知情牙保均备。又在法：盗典卖田业者，杖一百，赃重者准盗论，牙保知情与同罪。丘庄卽丘六四者，丘萱之从兄也。丘萱身死无子，阿刘单弱孀居，丘庄包藏祸心，垂涎于从弟之方死，染指于丘新之立继。觊觎不获，奸巧横生，见将丘萱三瞿里已分田五十种，自立两契，为牙卖与朱府。县司当来追到一行人究问，据丘庄已自招伏，盗卖得赃，来历分明，引上丁千七、丘德广与之证对，情节无异。律之三人，罪安所逃。丘庄一出，寻便反复，且称县狱所供尽是抑勒，惟有到县初欵及后来本厅供责，方是本情。下厅既无刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，岂可久违，何缘可得其实？但以意密察之，且如朱县尉一位交易，丘庄在县，初供称在干人丁千七家立契，及到本厅供，则又称本府四孺人来本里龙隐庵醮坟，与之立契，而朱县尉宅干人范寅状，又称丘庄领丘萱到府宅交关。朱緫领一位交易，丘庄在县，初供就緫领位干人刘广边言议立契，及到本厅供，则又称是淳佑元年十二月緫领回任，在本县双溪阁〔二〕交易，蒙緫领台判，送库司陈提辖商议，而緫领位干人王传陈状，又称丘庄领丘萱就府宅投卖。言语异同，其伪可知。况立契，为牙，领钱，只出丘庄一手，岂有交易之地尚前后如此差互无据耶？朱府名贤之阀，举动悉循理法，此等交易，断不肯为，未必不为丘庄与干佃辈所误耳？丘庄未欲尽情根究，欲且照条勘下杖一百，枷监 丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，卽是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。 〔一〕但以意密察之“意”，明本作“理”。 〔二〕双溪阁“阁”，明本作“关” 〔三〕朱府名贤之阀“阀”，明本作“阅”。 〔四〕丘庄未欲尽情根究“未”，明本作“本” 〔五〕欲照减降免科明本无“照”字。 侄假立叔契昏赖田业 建佥 事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。贾宣，游氏之子。性甫 所抱养者。过房者从本房，抱养者从所养。性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？善听讼者，要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟，间得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典与文虎者，宝庆之乙酉也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃失之偏听耶？今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二年无租无税之田，岂独为伯留耶？纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？今而有之，则性甫所论，信不诬也。县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行考究，不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何 意？亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾母也，得以与我，性甫之子抱养异姓，盗印此契。异时藉以为骗胁之资，性甫觉知，安得不诉？前此佥厅所拟云：失今不理，后世必为子孙忧。此诚得其真情也。贾氏之族，枝多叶少，抱养异姓，性甫岂得已哉！前此佥厅不知此情，便追游宪，既为性甫所养，卽从贾姓，立名贾宣，除附给据，件件分晓，在性甫则为父子，在文虎则为兄弟，子无唆父之条，父罪亦不及子，奈何偏听，便行追逮？官司若不为予决，复与拖延，则七十五岁之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲将贾宣先放，却将伪契毁抹附案，仍将寄库官会，责还性甫交领，庶使知台府清明，不至为欺伪蒙蔽所惑，文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道，合与不合追理，呈奉知府杨侍郎台判。拟判甚当，并从行。贾文虎领过性甫苗利钱，令责限还性甫，取领状申。 〔一〕察词于事“事”，原作“差”，据上图校勘本改。 〔二〕此事上图校勘本作“者”。按明本，当属上句，作“要当深察乎此者”。 〔三〕为欺伪蒙蔽所惑“惑”，原作“是”，据明本改。 典卖园屋既无契据难以取赎 莆阳 曾氏兄弟，先正之孙，名宦之子也，他族之所观法，当使孝友着闻，乃为不坠先训。今乃不然，始因争奏荐恩泽不和，弟先兄而得官，此固为父之命，为兄者何得有词？然弟既得官，当以远大自将，凡百少逊其兄以补之，则怨自平矣。今又不然，不惟不逊，又或从而掩其有，则其兄之愤憾何从而释哉？自此遂致互起争端，阴结党类，兄或资人以窘其弟，弟或使人以害其兄，无非以横逆相加，以阴诡相陷，以天伦之厚，而疾视如仇雠，以骨肉之亲，而相戕几豺虎，纷纷诉牒，曾无虚月。官司非不知之，如前政赵知县所判，已得其大概，然竟无如之何。良以县道权轻，彼挟官势，劝之以理，则彼有所不从，绳之以法，则此有所不敢，是以其讼方兴而未艾。譬如纵火燎薪，薪若不尽，火无灭期，当职到任之初，首蒙县判，送下胡应卯、曾爚互论赎园及争采桑叶等事，考阅案牍，披详欵状，详加体问，因知曾氏兄弟起讼之由，而前所谓阴结党类，兄弟资人互相窘害者，胡应卯之徒卽其人也。请试援胡应卯赎园之事而论之。在法：典田宅者，皆为合同契，钱、业主各取其一。此天下所通行，常人所共晓。胡应卯父子〔五〕生居县市，岂不晓此，自称典萧屯园屋与曾知府，而乃无一字干照。今人持衣物就质库，解百十钱，犹凭帖子收赎，设若去失，衣物尚无可赎之理，岂有田宅交易，而可以无据收赎也哉？先来县司不知凭何干照，与之交钱寄库，与之出据管业。虽有转运司台判，寄钱给据，然据胡应卯偏词，自合备前后词情具申，听候行下。以此 推之，案吏情弊显然，不过以为有曾县尉先交钱五贯，且不知曾县尉凭何文据，见得是典，率先交钱。今人有产业，孰不爱惜，必不得已而后退赎。曾县尉父所置田园屋，必欲使胡应卯得之，不知果有何意？曾爚称萧屯园屋为其父买业，难无正契，而有交钱手领，赵判县已谓可以傍照。又索到丁子昭摊产，县案两处皆说，已转卖与曾知府，如此则曾爚有三项傍照，萧屯园屋是卖。官司岂应舍三项之卖，而从无一字可据之典哉？今为胡应卯之词者，不过曰曾爚无正契，而曾爚又自执出其弟曾县尉批，称契书候寻，一并交纳之文。前政陈主簿已见得契书在其弟处矣。如此则曾爚何从而得正契也哉？又详所争萧屯园屋，其地利甚微，而胡应卯之所以必欲得之，曾县尉之所以必欲归之胡应卯者，盖曾县尉为其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其□愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无已之讼也。今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝谕，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。县司先来所给无凭公据，合缴回县案收毁。所有寄库钱，合申县给还胡应卯。候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾 知府宅。又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方胶轕而不可解，此必不足以弭其争。然窃谓官司既不能弭曾氏之争，如胡应卯之徒朋而翼之，独可纵而不治乎？合备申县衙，乞备榜晓示，应今后词诉，有与曾氏兄弟干涉者，非弟使人诉其兄，卽兄使人讼其弟，并与根究来历，将套合教唆之徒，痛与惩治，则曾氏之讼庶乎其少息矣！干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。 〔一〕又或从而掩其有“其”，据明本补。 〔二〕遂致互起争端“互”，明本作“有”。 〔三〕当职到任之初“当职”，据明本补。 〔四〕请试援胡应卯赎园之事而论之“援”，明本作“就” 〔五〕胡应卯父子明本无“父子”两字。 〔六〕丁子昭摊产“摊”，明本作“推”。 〔七〕发其□愤明本作“发其愤” 〔八〕无不再三劝谕“无不”，明本作“吾”。 〔九〕今园既还曾知府“知”，据明本补。 〔一○〕应今后词诉“应”，明本作“一应”。 〔一一〕自“并”字以下，宋本缺页，据明本补。 物业垂尽卖人故作交加 人境 窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不絶，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如箎、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时卽无如山名字参错其间。外有买人黄大坵、丘竹峒等〔一〕处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如箎、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房 外人卽无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江欵词内声说，昨来交易之日，托相识周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周佑代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如箎、如江三分管佃，卽无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江欵词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其録白干照，卽非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。 〔一〕本篇名及自“丘竹峒等”以上文字，宋本缺页，据明本补。 〔二〕奉母亲令众兄将户下田地分拨四分“令”，原作“合”，据明本改。 揩改文字 人境 照得龚敷与游伯熙互争第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八号、二百八十九共三号地，两下各持其说，官司初亦未知其谁是谁非。及将本厅出产图簿〔一〕与两家所执干照参对，得见二百八十七号及二百八十八号地见系龚敷管佃，二百八十九号地见系游伯熙管佃。其二百八十七号地计五亩四十五步，其二百八十八号地计四亩一角三十二步，参之官簿，并无毫发差舛。其二百八十九号地，据游伯熙干照内具载，计一十亩五十五步，参之官簿，却只计五亩一十五步。及与之研穷契勘，乃是续于干照内增益亩数，更改字画，浓淡踈密，班班可考。况各人管业年深，前此卽无词诉，是则游伯熙用意包占龚敷地段分明。合押两争人到地头，集邻保从公照古来堑界摽迁，付两家管业。今据龚敷所陈，乃称古来活树篱堑，已被游伯熙锄斫，然亦须有锄斫踪迹可考，并仰从公指定摽迁，不得观望。如再惹词诉，定追邻保勘断。 〔一〕本厅出产图簿“产”，原作“山”，据明本改。 〔二〕五亩四十五步“四十五步”，明本作“四十步”。 田邻侵界以此见知曹帅送一削 人境 照对准县衙委请摽钉聂忠敏与车言可所争之田。当职拖照使、府台判，如本人赎回祖产分明，车言可有揩改图簿实迹，合与追究，从公结絶。寻契勘车言可所收干照，得见图簿之中，有无揩改，虽事涉暧昧，然其供具元买车迪功田步亩四至，与见争田段四至不相照应。及追索聂忠敏赎回韩鲸典契，虽止据赍出本人批退文字一纸，然唤上乡司陈坦，当厅点对税簿，其聂忠敏已的于嘉定捌年就韩鲸户收回产钱柒拾贰文，参之祖上砧基簿内具载产数，卽无同异。至正月二十二日，躬亲前去定验，得见其地头田段，疆画翼翼，殊不殽杂，仍与多方询访，得之众论，皆曰聂忠敏祖聂仕才元有田叁段，计叁号，自北而南，上流下接，总而言之，东至普门院山，西至黄推官及阿廖与张大宗、嗣宗田，南至阿黄田，北至车言可元买车迪功田，上件四至分明，但内有南畔一至，本是聂仕才田与阿黄田相抵。缘经界之初，聂家开垦土力不具，为西向田邻张大宗、嗣宗兄弟侵占耕作，后来张家兄弟相继倾亡，其家将所侵占田并己田同立契出卖，凡经数年，而后归诸蒙彦隆、韩国威之家。目今与 阿黄田相抵者，乃蒙彦隆、韩国威之田也。当遂唤上田宅牙人陈达，同邻保等人，将车言可、聂仕才、蒙彦隆、韩国威四家毗连之田，对众从头打量。据蒙彦隆所买上手张嗣宗田，元计陆亩贰角零壹拾捌步，今打量出剩壹亩有零。韩国威所买上手张大宗田，元计伍亩叁角伍拾肆步贰尺，今打量出剩贰亩有零。所有车言可元买车迪功田，共计壹拾贰亩〔三〕贰角壹拾柒步，今打量已有壹拾贰亩叁拾捌步，虽亏折壹角有零，然其见佃田头北来有壹坵，众证递年是车言可耕布。当聂忠敏指系车迪功所卖田段，车言可坚执不许打量，已自使人未能无疑，及再相视，其田内洪水推损去处，崎岖曲折，难于牵绳者，尚有遗地，以此等地步配其亏折奇零之数，亦既有余矣。至于聂仕才之田，仅计柒亩贰角贰拾壹步叁尺，今打量止有伍亩叁角贰拾叁步，却近自亏折贰亩，推寻其数，必是落在蒙彦隆、韩国威两家出剩数内，无可疑者。然聂仕才身故之后，其子孙岂不愿陈理，或者亦自知其经来年深，姑且据见在亩角承佃而已。今来车言可又欲以所买车迪功田契内捌百捌拾号，而争占其捌百捌拾壹号之田，官司若不与之主盟公论，深恐聂忠敏田段亩角，自此愈见侵削，将来何以供输二税。窃意聂忠敏昨经使、府论诉，亦不过欲正其疆界，不至再有亏折，庶几向后供输，免有逋负。此其情诚可怜也。况聂忠敏所供东西南北四至，与其祖来砧基簿具载四至，节节明白，并无差舛，而车言可所供四至，与见争田段四至，只有一至相合，自余三至并不相照 应。谓如捌百捌拾壹号东至普门院山，西至黄推官田，南至聂仕才自己田，北至车言可所买车迪功田，其车言可所买车迪功捌百捌拾号田契具载，乃是东西北皆至自己田，南至黄推官田，其不相照应如此，官司何以为凭？及又据车言可口覆，田邻皆是聂忠敏之党，独有汪彦祥备知田段的实，今据汪彦祥责立罪赏状，亦明言见争田段系聂忠敏之田是的，在车言可又复何说？仰聂忠敏、车言可各据元收干照，依未争前疆界管佃，不得妄有争占，如再支蔓，以为公私之扰，合行科坐。今画到地图，连粘在前，更取自台旨。 〔一〕仍与多方询访明本无“与”字。 〔二〕所有车言可元买车迪功田“有”，原作“是”，据明本改。 〔三〕共计壹拾贰亩“共”，原作“其”，据明本改。 〔四〕皆至自己田“田”，原作“西”，据明本改。 争山妄指界至 刘后村 俞行父、傅三七争山之讼，昨已定夺，而行父使弟定国妄以摽拨界至为词，套合保司，意欲妄乱是非。当职欲将俞行父重断，有祖主簿者来相见，自称是俞行父、定国表亲，以行 父兄弟为直，以傅三七为曲。当职寻常听讼，未尝輙徇己见，惟是之从，尚恐祖主簿所言有理，遂委县尉定验。及县尉亲至地头，祖主簿欲以私干县尉，县尉不敢纳谒，祖主簿不胜其忿，将紧切邻人藏匿，公然用祖主簿条印封闭邻人门户，不容官司追唤。既而县尉见得俞行父所买山，去傅三七所买田，凡隔一堑，二山二处，判然不相干涉，祖主簿、俞行父、定国自知理曲，不伏官司定夺，辄用不洁，将傅三七新坟浇泼作践。小民买地葬亲，与行父、定国兄弟无相侵犯，始则假作保司朱记，假作究实，变白为黑，改东为西，中则买觅保司，共为欺罔，终则挟寄居以求必胜。且祖主簿姓祖，而干预姓俞、姓傅人之讼，无乃不干己乎？至于封闭邻人门户，将不洁泼人坟墓，此岂贤大夫之所宜为？建阳乃名教礼义之邦，诸老先生远矣，不可见矣，游郎中家居县后，无一事到县，无一事嘱时官；朱侍郎贵为从槖，每书常切切然恐干仆骗扰村民。祖主簿辈行不高于朱、游，名位不贵于郎从，遽有使豪恃气，武断乡曲之意，良由县令人微望轻，不能主张百姓，使村民被寄居屈压，空自愧颜而已。俞行父祖父将仕用钱三百贯，买刘德成田三坵、山十二段，委属可疑。大凡置田，必凭上手干照，刘德成形状有如乞丐，所卖田三坵、山十二段，乃是凭大保长凭由作上手干照，不足凭据，今亦未暇论此。但傅三七所买刘八四山，与俞行父山全无干涉，先给还傅三七管业安葬。行父、定国恃豪富压小民，挟寄居抗官府，各勘杖一百，拘契入案，追刘德成对上手来历，干 人责戒厉状。 〔一〕田三坵“坵”，原作“丘”，据明本改。下同。 揩擦关书包占山地 翁浩堂 方伯达、徐应辰所争冈头山，历时不决，今唤到各人赍出干照，得见方伯达亲叔方六乙将上件山出典与徐应辰之叔徐千四秀，千四秀有男名烨，见存。方伯达以祖坟在山，于嘉熙四年曾将钱八贯四百足，就元得业主徐烨边收赎，有徐烨当年钱领具载分明。领上明言，赤契检寻未见，方伯达将此领经官投印讫。徐氏之族既已得钱，不伏推业。有徐应辰者，乃徐烨之族弟也，事不干己，入脚争山，辄将祖上关书揩擦一行，填作二保土名四字，占人一亩之山，凑外段园山作一行，欲行包占。当厅令书铺辨验，揩擦改写，字迹晓然，又且外段园山四字，与簿上土名全不相应，只欲以二保两字，占人一亩之山。徐烨不伏出官，专使应辰到官强辨。若一房得钱，一房占山，而可以得志，则强有力者皆可以横行乡闾，而国法可废矣！徐应辰勘杖一百，关书附案，坟山还方伯达，照已赎回管