名公书判清明集 - 第 18 页/共 47 页

胡石壁 李子钦甫数岁，卽随其母嫁于谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，昵于后妻之爱，堕于李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之于李子钦。今将李子钦所赍到朱契一十道，逐一点对，内五契是嘉定十年以后所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死时事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出于谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，绍定已后五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已于条法大段违碍矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之后，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗于谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至于屋宇之类，皆一并为李子钦 所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近于人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过于亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以后四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心于出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而后兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然后有词于官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，惑于李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？〔二〕昔欧阳公作五代义儿传，有曰：世道衰，人伦坏，亲踈之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。今谭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，岂非反亲踈之常理欤？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子钦赍到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名买置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所钟爱，特给一分。所有离间人父子， 圈占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。 〔一〕亦不曾作是何生事明本无“是”字，“生”，原作“主”，据明本改。 〔二〕不其馁乎“乎”原作“而”，据上图校勘本改。 子不能孝养父母而依栖壻家则财产当归之壻 拖照案牍，王有成之父王万孙昨因不能孝养父母，遂致其父母老病无归，依栖女壻，养生送死，皆赖其力。纵使当时果有随身囊箧，其家果有田宅，尽以归之于女壻，在王万孙之子，亦当反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食则不食，以壻之食则食之，以我之室则不居，以壻之室则居之，生既不肯相养以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必为子之道有所不至，是以大伤厥考心尔。一念及此，则将抱终天之痛，恨不粉骨碎身，卽死于地，虽有万金之产，亦有所不暇问矣。况此项职田，系是官物，其父之遗嘱，其母之状词，与官司之公据，及累政太守之判凭，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙终不悛，嚚讼不已，必欲背父母之命，而强夺之乎！纵曰李茂先之家衣食之奉，殡葬之费，咸仰给焉，以此偿之，良不为过。王有成父子不知负罪引慝，尚 敢怨天尤人，紊烦官司，凡十余载，合行科断，王有成决竹篦二十。 寺僧争田之妄 方秋崖 妙缘院可谓无理而嚚讼者矣。执出砧基，独无结尾一板，安知非经界以前之废文，去其岁月，以罔官府之听乎？其妄一也。以此难之，则曰绍兴十九年，江西经界已成。此其年之砧基也。既无岁月，何凭为绍兴十九年之砧基乎？其妄二也。假如其说真为经界文书，而吴承节公据又在绍兴三十年，如此则前十年之文书久已为废纸矣，其妄三也。吴承节公据，乃官司备坐勑旨，将没官户絶田出卖，明言承买妙缘院违法田产，时则此田乃没官之田，非常住之业，其妄四也。出卖没官田产，乃是绍兴二十八年指挥后之公据，请买之时，岁月正合，而谓之强占，其妄五也。吴氏纳钱于官，初非买田于寺，而谓寺院香火不絶，断无卖之理，其妄六也。自绍兴三十年至淳佑十二年，凡九十三年为吴氏之业，而一日兴词，其妄七也。合而言之，此田乃妙缘院违法没官之田，官司之所召卖者，于寺僧何与焉？违法于百年之前，嚚讼于百年之后，其妄八也。披阅案卷，凡经五断，而章司户所拟特为明允。寺僧敢诬以货，谓之恕断，其妄九也。以交易法比类言之，契要不明，而钱、业主死者，不在受理。今经百年，吴氏为业者几世，寺僧无词者几传，而乃出此讼，其妄十也。僧中罗 刹，非斯人也而谁？本合重科，以赦漏网。吴承节执据管业，妙缘砧基批凿给付，如敢顽讼，则讼在赦后，幸不可再矣！门示。 〔一〕钱业主死者“死”，原作“犯”，据明本改。 〔二〕门示“门”，明本作“开”。 干照不明合行拘毁 刘后村 置买产业，皆须凭上手干照。潜彝所买桂仔贵荒田，契内明言文字被兄藏伉，后来仔贵备钱赎回，则是以赎回干照为据〔二〕矣。及以赎回之契考之，则地名青石桥也，荒地也，卖与潜彝者，地名铁炉塘也，田也，亩步、坐落、东西南北四至，并无一同。盖青石桥地契乃别项废干照，铁炉塘田契乃凿空架虚，不可行用之物。桂节夫所执砧基两叶，以节夫侄景颜家书傍照，可见桂氏族人自以同祖荒山推逊，人情法意之所可行，且于潜彝何预。今乃撰造淳佑三年买仔贵田契，以梗节夫，使之不得葬兄，此何理哉！缘潜彝父子恃其铜臭，假儒衣冠，平时宛转求乞贤士大夫诗文，以文其武断豪霸〔六〕之迹，前后骗人田产，巧取强夺，不可胜计。前提刑赵中书任内，拒追年岁，卒致漏网。赵中书形之 书判，案椟具存。如挟取周氏阿刘孤儿寡妇之业，已经官司定夺，尚执契书，不肯还人，及送有司鞫实，仅还两契，犹有还不尽者。当职所至，未尝罪一士人，然潜彝倚赦拒追，三两月而后出，其收执违法契字，不伏赍出，皆在赦后。士行如此，若使向来所赠诗文之贤士大夫为监司，为太守，亦当痛治，况已纳粟为小使臣，辄作潜监酒户，輙用干人〔一二〕越经内台，可谓小人之无忌惮者矣！本合勘断枷项，押下本县号令，姑与引赦免断，无上手，不可行用，契二纸拘毁入案。桂节夫照砧基管业，放，仍榜贵溪县市。 〔一〕契内明言文字被兄藏伉“字”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“约”。 〔二〕赎回干照为据“赎回”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔三〕荒地也“荒”，原作“茅”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。 〔四〕乃别项废干照“乃”，《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“系” 〔五〕家书傍照“照”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“批”。 〔六〕求乞贤士大夫诗文以文其武断豪霸“大”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。又“霸”，同书作“强”。 〔七〕卒致漏网“网”，明本作“脱”。 〔八〕还不尽者作“退”。 〔九〕罪一士人“还”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》“一”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“及”。 〔一○〕向来所赠诗文之贤士大夫为监司“来”原作“后”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。 〔一一〕为太守“为”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔一二〕辄用干人“辄”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔一三〕姑与引赦免断“姑”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“但已”。 乘人之急夺其屋业 吴雨岩 张光瑞图谋洪百四屋业，情节极分明，却因送鄱阳狱，反致情节含糊。今详地头体究及谐狱引问，见得张光瑞屋与洪百四连至，平日欲吞并而不可得，为见洪百四病且死，又无以为身后送终之资，遂乘其急，下手图谋。若欲自出名，必须洪百四边人写契，度其子未必肯写，外人知其不出于洪百四父子之情愿，亦必未肯为代写，遂自令其子张曾七〔一〕写成见契。子既写契，难以自出己名，又借女壻詹通十乙名作契头，其谋可谓深且巧矣！当时盖已欺见洪千二、洪千五无能为役，又且心欲得钱，殡殓其父，必是俯首听从。又且借洪百四之兄洪百三以长凌之，意谓必无不可，却不拟洪百四出继子周千二者归家，不肯。其张光瑞已视此为囊中物，冒急至将周千二赶打，周千二既退听，则可以遂其所图矣。殊不思人不心服，必有后患，未几，周千二果与洪千二经官，以惊死乃父陈词，且以所凑还未尽钱后把为求和之物。周千二等诬告固有罪，亦张光瑞有以招之。此事合两下断治，若诬告死事，若抑勒谋图，皆不可恕。当时入状，系周千二、洪千二，其洪千二因讼而病死，继而周千二亦 死，天已罚之，无身可断。其它张光瑞所执主使，妄词也，不必问。张光瑞子写契，壻出名，乘人将死，夺人屋业，子、壻均合断罪，然皆张光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展转死者二人，张光瑞岂可漏网，从轻杖一百，并余人放，其钱免监，其业本合给还业主，以其诬告，不及坐罪，业拘入官，以示薄惩。 〔一〕张曾七“曾”，明本作“会” 〔二〕难以自出己名“己”，原作“自”，据明本改。 契约不明钱主或业主亡者不应受理 方秋崖 读刑台台判，洞烛物情，亦既以郏氏为不直矣。然郊氏非，则汤氏是，二者必居一，于此而两不然之，举而归之学官，此汤执中之所以不已于讼也。披阅两契，则字迹不同，四至不同，诸人押字又不同，真有如刑台之所疑者，谓之契约不明可也。在法：契要不明，过二十年，钱主或业主亡者，不得受理。此盖两条也。谓如过二十年不得受理，以其久而无词也，此一条也。而世人引法，并二者以为一，失法意矣！今此之讼，虽未及二十年，而李孟传者久已死，则契之真伪，谁实证之，是不应受理也。合照不应受理之条，抹契附案，给据送学 管业。申部照会。 已卖之田不应舍入县学 翁浩堂 郑应瑞与吴八所争周村桥头田，年租仅五斗耳，十有四年而不决者，盖吴八投托形势〔一〕孔主簿，应得檐庇之故。今索到干照，得见郑应瑞买此业于毛仍二官人，系绍定六年契。吴八又于端平元年买得毛仍一官人一坵，在郑应瑞所买田内，此五斗谷田是也。已而吴八将此田卖与孔主簿，孔主簿又将此田转卖与郑应瑞。吴八元买交关之正不正，今不必问，但既卖与孔主簿，又买与郑应瑞，则应瑞已得连至全业，吴八与孔主簿皆可以退听矣。不知孔主簿何者乃于淳佑二年，将此已卖之田舍入县学，有倪权县者，不问来由，大书明榜，遽从而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至圣文宣王为兼并之媒，县学之田当连阡陌矣，其诬先圣，污学徒，孰甚焉！此非特孔主簿之谋也，实吴八〔三〕同为之谋也。吴八因是愈无忌惮，不惟占种此土，又复骚扰邻至。郑应瑞诉而不得直者十有四年，今此入词，又称葬祖妣骨函在内。切详郑应瑞非火葬之家，水田非埋函之地，盖诉不得直，而假葬地之名以争之，于此见郑应瑞计虑之穷，孔主簿、吴八强不义之可畏矣！世道至此，可叹也哉！吴八违法占田，勘杖一百，县学榜引毁抹，引监未纳租课，孔宅干人权免追断。干照给还郑 应瑞管业，并给据与之照应。备牒，仍申使、府。 〔一〕投托形势“托”，据明本补。 〔二〕又买与郑应瑞“买”，疑作“卖”。 〔三〕吴八原作“郑八”，据明本改，后一“吴八”亦同样处理。 〔四〕骚扰邻至“至”，明本作“里”。 〔五〕引监未纳租课“课”，明本作“粟”。 〔六〕备牒“牒”，明本作“榜”。 名公书判清明集卷之五 户婚门 争业下 侄与出继叔争业 翁浩堂 杨天常乃杨提举之幼子，出为伯统领后，本不当再得杨提举下物业。今其亲侄杨师尧等诉，谓天常占提举位一千三百硕谷田。今索到干照，得见提举训武妻夏氏立为关约，称训武在日，借天常金、银、钱、会五千余贯，训武临终遗言，拨此田归还。果有是事耶，抑托为此辞耶？拨田干约在嘉定十六年，夏氏之死在嘉定十七年，天常管业盖二十三年矣。关约投印在嘉熙四年，及今六年。夏氏始谋，无所复考，只据干照而论，则词人师尧之父监税已曾预押，父不声诉，子可以诉乎？在法：分财产满三年而诉不平，又遗嘱满十年而 诉者，不得受理。杨天常得业正与未正，未暇论，其历年已深，管佃已久矣，委是难以追理。请天常、师尧叔侄各照元管，存睦族之谊，不必生事交争，使亡者姓名徒挂讼牒，实一美事。如不伏所断，请自经向上官司。 〔一〕杨师尧等诉谓天常占提举位一千三百硕谷田“诉”，原作“所”，据明本改。 〔二〕索到干照“干”原作“千”，据明本改。 受人隐寄财产自辄出卖 翁浩堂 江山县詹德兴以土名坑南、牛车头、长町丘等田，卖与毛监丞宅。有本县临江乡吕千五者入状，陈称上件田系其家物，詹德兴盗卖。今据毛监丞宅执出缴捧干照，有淳熙十六年及绍熙五年契两纸，各系詹德兴买来，又有嘉熙四年产簿一扇，具载上件田段，亦作詹德兴置立，不可谓非詹德兴之业矣。又据吕千五执出嘉定十二年分关一纸，系詹德兴立契，将上件田段典与吕德显家，观此则又不可谓非吕千五之家物也。推原其故，皆是乡下奸民逃避赋役，作一伪而费百辞，故为此之纷纷也。吕千五所供，已明言乃父因乡司差役，将产作江山县重亲詹德兴〔一〕立户，卽此见其本情矣。在法：诸诈匿减免等第或科配者，以违制 论。注谓以财产隐寄，或假借户名，及立诡名挟户之类。如吕千五所为，正谓之隐寄、假借，既立产簿，作外县户，却又兜收詹德兴典契在手。赋役及己，则有产簿之可推，户名借人，又有典契之可据，其欺公罔私，罪莫大焉。今智术既穷，乃被詹德兴执契簿为凭而出卖，官司既知其诈，而索以还之，是赏奸也，此吕千五之必不可复业也。詹德兴元系吕千五之的亲，故受其寄，及亲谊一伤，则视他人之物为己有，不能经官陈首，而遽自卖之。在法：卽知情受寄，诈匿财产者，杖一百。詹德兴受吕千五户之寄产，自应科罪，官司既知其伪，而遂以与之，是诲盗也，此詹德兴之必不可以得业也。西安税赋陷失，科配不行，邑号难为者，皆因乡民变寄田产所致。当职或因索干照而见，或阅版籍而知，未能一一裁之以法，亦未见有寄主与受寄人如是之纷争也。上件田酌以人情，参以法意，吕、詹二家俱不当有。毛监丞宅承买，本不知情，今既管佃，合从本县给据，与之理正。两家虚伪契簿，并与毁抹附案。詹德兴卖过钱，追充本县及丞厅起造，牒县丞拘监。詹德兴已死，吕千五经赦，各免科罪，詹元三留监，余人放。 〔一〕江山县重亲詹德兴明本无“重亲”两字。 〔二〕诸诈匿减免等第或科配者以违制论注谓以财产隐寄或假借户名及立诡名挟户之类 作“作”“科配”原作“科罪”“户名”原作“户下”“诡名”原作“户名”据《庆元条法事类》卷四七《匿免税租》改。 〔三〕受吕千五户之寄产“户”，据明本补。 僧归俗承分 翁浩堂 余观何氏之讼，有以见天道之不可欺，人伪之不可作也。何南夫生三男，长曰点，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絶。点有子曰德懋，七岁而父母亡，十二岁而祖亡，藐然孤儿，茫无依归。烈乃德懋亲叔父，壮年当家，所宜抚育犹子，教以诗书，置其家室，以续乃兄宗祀，岂不仁至义尽矣乎！一〕何南夫身殁纔及两年，德懋忽出家，投常山县茗原寺为行童。以十四岁小儿，弃骨肉，礼僧为师，在故家七十余里外，零丁孤苦，至今念之，使人恻然。死者有知，岂不含恨茹痛于九泉之下，何烈之设谋用计，何其忍哉！故国家立法有曰：诸诱引或抑令同居亲为童行、僧、道，规求财产者，杖一百，仍改正，赃重者坐赃论。正为此也。自此何烈亦无亲子，遂抱养异姓子道喜孙为男，晚年妾生一男，名乌老。德懋年齿渐老，颇知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂于淳佑二年归俗长发，还与何烈同居。何烈年老依违，悍妻在傍，爱子在侧，不能明断勇决，区处德懋，分屋而居之，析田以赡之。德懋隐 忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而讼兴矣。在法：诸僧、道犯罪还俗，而本家已分者，止据祖父财产众分见在者均分。何烈既已身亡，所有规求一节，且免尽法根究。其何氏见在物业，并合用子承父分法，作两分均擘。缪氏子母不晓事理，尚执遗嘱及关书一本，以为已分析之证。此皆何烈在日，作此妆点，不曾经官印押，岂可用私家之故纸，而乱公朝之明法乎？当职此判，非特为德懋计，亦所以为缪氏计。传不云乎：蝮蛇螫手，壮士解腕。谓其所弃者小，所保者大也。德懋之归俗，其何烈身后之遗毒乎，缪氏子母何以御之？万一信唆教之言，不遵当职之判，越经上官，争讼不已，则何氏之业立见破荡尽净，此其事理之所必至也。案卽今监族长并监乡司根刷何氏见在物业，索出产簿参对，与作两分均分，置立关书，析开户眼，当官印押，以絶两家之讼。所有喜孙虽异姓子，乃是何烈生前抱养，自从妻在从妻之条。备牓县门，申州并提举司照会。 〔一〕岂不仁至义尽矣乎“矣乎”，原作“夫”，据明本改。 〔二〕投常山县茗原寺为行童“童”据明本补。“行童”，疑作“童行”。 妻财置业不系分 翁浩堂 陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。执出干照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。 在法：妻家所得之财，不在分限。又法：妇人财产，并同夫为主。今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。拖照系端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。今蔡仁愿以田业还其姊，官司自当听从。案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶絶他日之争。责状附案。 〔一〕以田业还其姊“业”，原作“弃”，“姊”，原作“妹”，据明本改。