铁琴铜剑楼藏书目录 - 第 2 页/共 63 页

《大过》故九四有应此有“故”字。 　　《睽》治乃疑亡也“洽”误“治”。 　　《丰》宣阳发畅者“扬”误“阳”。 　　《释文》案《校勘记》所据，系通志堂本。此所出正文，皆十行本。 　　《乾》无闷心逊反。○宋本同。此宋本系家藏单注《易》所附释文，非卢氏《考证》及《校勘记》所引宋本也。後并同。又凡《校勘记》所引各本，兹不复出。○“逊”明监本作“遯”，《考证》称神庙本，兹从《校勘记》，改称“监本”。後并同。案：逊、遯皆在《广韵》二十六，虽亦无误，然已失宋以来相传之旧。卢氏《考证》谓监本胜通志堂本，多从刊改，殊误後学。兹特随文辨之。《校勘记》称卢刻多半出宋本，亦非也。卢刻出於通志堂本，故犹多与宋本合，而其所改，则瑜不掩瑕矣。以辩徐便免反。○宋本作扶免反。案：扶免是旧切，《广韵》犹作“符蹇”，钱氏《十驾斋养新录》所谓古人无轻唇音，而等韵家谓之类隔法者也。作便免者，乃是後人改类隔为音和，亦犹《集韵》改符蹇为平免，当非陆氏旧文。阮校反以“扶”字为非，失之矣。 　　《坤》利牝又扶死反。○宋本同。案：《广韵》五旨，牝、扶履切。《集韵》作并履切，皆即徐氏又音也。《老子》“谷神不死，是谓元牝”，牝与死韵，可知此是古音。《考证》谓监本作扶允反为韵，良是。但以流俗所呼为证，殊不足据。闭《字林》方结反。○宋本同阮校引宋本“方”作“力”，“力”即“方”之讹。监本作“兵”，亦是改类隔为音和，然已失《字林》之旧。《字林》书最古而久佚，其幸存於他书所引者，辄为浅人所改，卢刻从之，阮校复是之，不亦重可叹邪！媾古后反。○宋本同。《考证》云，下俱音古豆反，此非。案：后、豆同韵，通用，非有彼是此非也。《释文》本非一音，止作一切。祇如《坤卦》“否”字作皮鄙反，《屯卦》“否”字又作备鄙反，此则同母通用，何尝拘於一例邪？又考《六经正误》云，媾、古后反。“媾”字无上声，当作古逅反。然《广韵》、《集韵》五十候，皆有“后”字，何得云古后为上声作切。《考证》盖仍毛氏之误也。 　　《蒙》梏《小尔雅》云。○宋本同。宋八行注疏本亦作《小尔雅》，与《释文》合。十行本《蒙卦》疏则作《小雅》。阮校於彼云，《小尔雅》，唐人多作小雅，《文选》注亦然，此则以闽监本作《广雅》为是。案：《广雅》卷七《释室》曰，杽谓之梏，械谓之桎，盖据此也。《考证》谓《小尔雅》及《广雅》今皆无此文，亦考之未审矣。 　　《比》徐：又甫履反。○宋本同。《考证》云，旧本“甫”作“补”，毛居正每以徐音中“甫”当作“补”或作“浦”，後人即依毛说改之，甚非是。今於似此者，悉复其旧。案，卢说是也。甫田即圃田，古音读“甫”为“圃”，所谓古无轻唇音也。即欲更为音和，亦当如《广韵》之例，皆附卷末而不径改正文。若凭臆窜改，使人不复知陆氏原文，卢氏所谓甚非是者也。阮校仍以作“甫”为非，而从监本，抑又甚矣。 　　《小畜》车说说云解也。○宋本同。通志堂本作“《说文》云”，雅雨堂本“云”作“文”，盖皆臆改。今《说文》作说，释也，不作解也。 　　《履》坦坦吐但反。○宋本同。案：“但”在《广韵》二十三旱，与“坦”同韵，作“但”是也。卢本作“旦”，则误上声为去矣。 　　《谦》名者声名闻之谓也○宋本同。《考证》云，陆氏所见本，必是经注皆作名。毛居正欲改作“鸣”者，是不知陆、孔两家之本有不同也。阮校乃以监本改“鸣”为是，似卢说为长。 　　《噬嗑》其分符问反。○宋本同。通志堂本“符”作“扶”。案：“符”、“扶”皆奉三等字。故《广韵》作“扶问”，《集韵》作“符问”，本非有异。阮校谓作“符”不误，未知何所分别也。胏《字林》云，含食所遗也。○宋本同。案：“含”盖“■〈肏上土下〉”之讹。阮校云，十行本“含”作“食”，误。 　　《复》无祇九家本作“多”字，音支。○宋本同。阮校谓宋本作“祇”，不误。是谓十行本作“祗”矣。重刊本“正”作“祗”，盖其所见是修版，此本不作“祗”也。“多”，通志堂本、卢本皆作“■〈多支〉”。案，“多”、“祇”古同音。《广雅释诂》：“■〈多支〉，多也。”《集韵》支字纽中“多”、“■〈多支〉并收，云”多“或从”支“，是祇、多、■〈多支〉一也。阮校谓”多“字误，亦非。 　　《颐》朵京作“瑞”○宋本作“揣”。“瑞”盖“■〈土耑〉”之讹，即毛氏居正所斥为误者也。《集韵》三十四果，“朵”下有“■〈土耑〉”云，“动也。《易》观我■〈土耑〉颐。京房读”。《类篇》同。今《说文》《土部》无“■〈土耑〉”，盖《篇韵》据俗本《释文》误收之耳。案：字当作“■〈木耑〉”，亦作“揣”。《说文》：■〈木耑〉，从木，耑声。与朵，并从木，且同音。通志堂、雅雨堂两本皆作“■〈木耑〉”，正与《说文》合。又手部：“揣，从手，耑声。”《集韵》“朵”字纽中，并收“■〈木耑〉”、“揣”，则宋本作“揣”，亦与《说文》合也。小徐疑“耑”声与“揣”不相近，盖泥於今读初委切耳。凡从木、从手之字，篆已有两体，隶尤多混。宋本作“揣”，实与“■〈木耑〉”同，《考证》以“■〈木耑〉”为讹，不尽然也。虎视徐市志反，又常止反。○宋本同。案二切并列，乃在“志、止”去、上之别。“市”“常”皆禅三等，非有异也。卢本从监本改“常”为“市”，虽尚无误，然不免蹈轻改古书之弊矣。 　　《習坎》窞徒坎反。王肃又作陵感反。○宋本同。案：《集韵》四十八感，“窞，徒感切，又卢感切”。王肃曰：“坎底也。”正与此合。卢本乃改王音为徒感反，夫徒感与徒坎，止是一音，陆氏何为更出王音邪？重刊本卢氏补校又以卢本与十行本同宋本“陵”作“徒”误。读《考证》，岐又有岐矣。祇京作“禔”，《说文》同，音支，又上支反。○宋本同。案监本“上”作“止”，谬甚。《说文》：“禔，市支切。”市支，即上支，市、上皆禅三等字也。禔有二音，故《广韵》、《集韵》皆分收支、匙两纽中。若作止支，则既音支矣，何用更出此音？此本为禔作音，非以音祇。监本盖疑祇无上支反音，遂尔妄改，阮校反是之，抑更误矣。 　　《离》涕徐，他木反，又音弟。○宋本“木”作“米”是也。《考证》云：毛居正欲改“弟”为“替”，则与“他米反”无异，或当作又音体。案，此条不知何以舛误至此。毛欲改“替”，是改读去声也。他米反，是上声，何云无异？且“他米反”已音“体”，何又欲改音“弟”为音“体”邪？《集韵》上声十一荠：“涕，土礼切，又待礼切”，与此正合，盖古有此两音也。又去声十二霁：“涕，他计切。”《礼记檀弓》《释文》，亦有此音，此则毛氏所欲改者。盖毛氏以人多读“体”、“替”二音，罕读为“弟”，遂欲废之，其说甚陋。《考证》辨之不明，疑其或有駮文也。 　　《晋》三徐，息惭反。○宋本“惭”作“暂”。《考证》云：“惭”疑是“暂”。阮校云：“惭”字不误。案：此似卢说为是。盖诸家皆如字读，而徐独音去声耳。若徐独如字，何以不先出“息暂反”也？ 　　《睽》掣郑作“挈”，子夏作“■〈挈，廾代手〉”。○宋本“挈”作“■〈挈，牛代手〉”，“■〈挈，廾代手〉”作“挈”。案：“■〈挈，牛代手〉”字见《玉篇》下，云，“牛角皆踊曰■〈挈，牛代手〉，从牛。”则此从手者误。“挈”见《集韵》云，■〈挈，角代手〉或从手是也。各本作“■〈挈，廾代手〉”，疑非。 　　《损》用享○宋本同。毛氏《六经正误》云“用亨”作“享”，误。《益卦》“用亨”同。《考证》谓古享亦作亨音，二字通用。监本作“用亨”，盖从毛说误改。案：古“享”、“亨”通用，诚是。但“享”、“亨”既分，“亨”音“香两反”者有之，享必不音“许庚反”，此《损益》两卦“用享”，蜀才王廙并音“许庚反”，则《释文》原本作“亨”可知。毛氏此说，恐未可厚非也。 　　《益》之处昌预反。○宋本“预”作“豫”，同。“豫”、“预”古今字也。《考证》云，当作“昌虑反”，此讹。案：“预”、“虑”同韵，何必“预”非而“虑”是。《广韵》、《集韵》则作昌据切，岂亦有讹邪？不明切韵，而徒执彼例此，疏矣。用享○宋本同。《考证》云旧本作“用享”，今从宋本、监本作“亨”。案：《损卦》用“享”，以监本从毛说改“亨”为误，此又从之，何矛盾若此？ 　　《姤》柅《说文》作“檷”，云“络丝趺也”。○宋本同。卢本作“跌（趺）”。《考证》云，“跌（趺）”，《说文》作“檷”，然《广雅》亦作“跌（趺）”，则“跌（趺）非误。案：《说文系传》云：臣锴案，字书”络丝柎也“。”柎“、”趺“音义并同，似作”趺“为是。 　　《困》数岁色柱反。○宋本同。《考证》云：旧本“色柱反”，讹，书内皆作“色主”。毛居正亦谓当作“主”，今改正。案：“主”、“柱”同韵通用。毛说太泥，卢从而改之，非也。下系以“体天地之撰”注：“撰”数也，亦音“色柱反”，何尝书内皆作“色主”耶？ 　　《井》甃马云为瓦里，下达上也。○宋本同。案，言以瓦为里也。与《六经正误》合。卢本作“里”，以毛说为无据，失之矣。 　　《震》视徐，市至反。○宋本同。《考证》改“至”为“志”。案：《集韵》“视”在六至，“市”、“至”是正切，不必定从《颐卦》音也。 　　《丰》蔀郑、薛作“菩”。○阮校云，十行本“菩”作“常”，误。案，此本不作“常”，阮盖涉沛下郑干作“常”而误。 　　《未济》循难○《考证》云，毛本“循”作“靖”，各本皆同，《释文》自为“循”。案：宋单注本、八行注疏本、十行本、相台岳氏原本，无不作“循”，且其《群书拾补》中亦尝引《考文》及钱本并作“循”矣，惟修版十行本始误为“靖”，而闽监、毛本皆从之，何乃云各本并作“靖”也。《释文》又解之云，“循”，犹履也。“靖”之不得训履，其理尤明。若谓正以异於他本，故特解其义，则又何不云一本作“循”邪？ 　　《周易》系字从“毄”，若直作毄下系者，音口奚反，非。○宋本同。《考证》於“从毄”下补“下系”二字，谓系、糸不同，毄下从“系”，为胡诣反：毄下从“糸”，为口奚反。然《说文》系部无“系”字。阮校云，古用“毄”为“系”，大字当云“《周易》毄”，小字“字从毄”，当云“本作毄”。然“毄”非“系”本字。陆氏亦止据王、韩本不用古文，两家之说，疑尽未安。案：《集韵》、《类篇》系音有四，而义有二。系辞之“系”，故计切，即此胡诣反，又吉弃切，义同。系■〈糹虒〉之“系”，吉诣切，或作毄，又牵奚切，即此口奚反，亦训系■〈糹虒〉。是“毄”为系■〈糹虒〉之“系”之或体，不作系辞之“系”，分别甚明。据此，知《释文》“下糸”二字，当在“从毄”下，而误在“作毄”下，宜正之曰“字从毄，下系。若直作毄者，音口奚反，非”。直犹但也。意当时必有省作毄者，故陆氏辨之也。然考《说文》，“毄”，相击中，如车相击，故从殳、从軎。与“系”本不相涉。非但不可为系辞之系，并不可为系■〈糹虒〉之系，若正言之，当云：若直作毄者，音古历反。陆氏盖从俗音晓之耳。 　　《系辞》上　成象蜀本作“盛象”。○蜀本，“蜀才”之讹，此修版无正德年字，监本始误“蜀才”为“蜀本”，则此所修或又在监本後矣。子和明卧反。○此亦修版，“胡”讹“明”。卢本正作“胡”。重刊本云，卢作“和”亦误。 　　《系辞》下　数也色柱反。○宋本同。卢本改“柱”为“主”，非，说已见前。《考证》又云宋本作“拄”，亦非。不知“拄”亦同韵，可通用。且宋椠从手、从木，每多互用，宋本作“拄”，盖即“柱”也。卢氏拘於前後例，欲尽改《释文》之旧，未免近於妄作矣。 　　《说卦》为釜口甫反。○甫上一字缺。宋本作房甫反。阮本上一字亦缺，阮校乃云，十行本“房”作“扶”是也。误。又案，房、扶皆奉三等字，何必改“房”为“扶”乃为是邪？喙徐丁遘反。○宋本同。案：《集韵》五十候，喙，丁候切，与徐音合。《考证》谓徐本必作“啄”，故有此音，不知“喙”从“彖”得声，正与丁遘反音相近也。 　　《序卦》之稺○宋本同。《考证》云，雅雨本作“稺”，後“墀”字亦同。《说文》：犀，从牛、从尾。“墀”字从犀，稺字卻从屖，疑误。案：《说文尸部》有屖，稺从之；《牛部》有犀，墀从之。混“稺”於“墀”，自是雅雨本之失。乃信雅雨本而疑《说文》，不亦傎乎！ 　　《卦略》所赡常艳反。○宋本同。钱本、监本“常”作“市”。《考证》以“常”为讹，改从监本。阮校谓“市”亦同母，其说较长。顾改“市”虽亦无害，而旧本日益失真矣。监本仍修版十行本、闽本之讹，加以臆改，去宋益远。卢、阮两家多从之，是其一失。钱本信出致佳，宋本其有讹同监本者，或由失校，或由转写漏落，亦难尽信也。 　　△横渠易说二卷（明刊本） 　　宋张子撰，明刘椿、程爵同校刊，吕楠序。案：《文献通考宋志》俱承晁氏《读书志》作十卷，《书录解题》则作三卷，与世行本合。是本止二卷，但解六十四卦，无《系辞》。杨氏时乔《周易古今文》谓实未全之书。然考《读书志》（据袁州本）。载胡先生《易传》十卷。《书录解题》载《伊川易解》六卷，并不解《系辞》，盖皆因王氏弼之旧，张子此书专明义理，与胡《传》、程《传》正同，故其体例亦同欤。其後胡《传》增《系辞》、《说卦》二卷，（《书录解题》《宋志》作三卷。）董氏真卿谓胡氏授其弟子记之者。程《传》则以东莱吕氏所辑《精义》补之，於是二《传》皆有全解。此书之有三卷本，疑亦此例，但不知辑自谁手。要之，此二卷，殆是原本，吕序所称“当为先生之书”无疑者也。 　　△伊川程先生周易经传十卷（明刊本） 　　宋程子撰。案：《二程全书》中，《伊川易传》止四卷，《东都事略》、《书录解题》并称六卷，盖皆未有《系辞解》之本。《郡斋读书志》则作十卷，与《宋史艺文志》同。然《宋志》称《传》九卷，《系辞解》一卷。晁氏断不及见《系辞解》，其所称十卷者，盖别是一本。此本则《传》八卷，《系辞解》二卷。卷数虽同《宋志》，然又非旧第矣。《系辞解》不知辑自何人，此本首章後有云：程子无《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》全解，东莱吕祖谦《精义》载：程子解并及遗书，今并编入续六十四卦之後，题之曰《後传》，庶程子有全易云。此数语，元刊《程朱传义》已有之。然考天台董氏《传义》附录、鄱阳董氏《周易会通》皆采文集语录以补其阙，而不及《精义》，亦不称《後传》。元刊本不知《精义》是伪托，疑出坊间所为。此本虽载其语，而采辑较为赅备，如首章後有云：“圣人用意深处全在《系辞》。”又云：“《系辞》本欲明《易》。”又云：“《系辞》之文，後人决学不得。”此三条，元刊本皆无之，其他互异，尤难枚举，则非出自元刊本矣。《易传》本无音切，惟《复卦》为“祇”字作音，见於《传》中。此本音切，盖从鄱阳本摘录。鄱阳本《经》下悉附东莱音训，其有未备，则补诸传末。如《乾卦》“时舍也”，传末补“舍，去声”，此本亦载此音，是其证也。考《东莱文集》有书校本，伊川先生《易传》後云，某旧所藏本，出尹和靖先生家，标注皆和靖亲笔。近复得新安朱元晦所订，雠校精甚，遂合尹氏、朱氏书手自参定，刊诸学宫。惜世无传本，今所见者，明有吴勉学所刊，其分节、分章，皆从朱子《本义》，体例已不合。至移上《系》“天一地二”节於“天数五”之前，犹出程子意，并移二节於“大衍之数”之前，则程子初无是说，尤为乖舛。且《需卦彖辞》下《传》文脱五十二字，《彖传》则《经》、《传》全脱，核以此本，固远过之矣。此本盖明初所刻，每半叶七行，行十五字，字大行疏，颇为清朗。卦下接经，经下接传，皆不提行。其式犹为近古。前不载序，与吴本同，後有上下篇义，则吴本所无也。 　　△吴园先生周易解九卷（旧钞本） 　　宋张根撰。焦氏《经籍志》作张辕，误。其书卷第经文悉仍王、韩之旧，不从安定胡氏改“鸿渐于陆”为“逵”，亦不从伊川程子移“天一地二”节於“天数五”之前。乃每卦六画上并增“某卦”二字，如：《乾》上云“乾卦”，《坤》上云“坤卦”，六十四卦皆然，则诸家所未有者也。《说卦传》自“乾健也”下仅存“兑为泽”节下解一条，馀并脱落。後附《序论》五篇，《杂说》一篇，《泰率》一篇，而《序论》首阙二叶，末有其孙垓跋，亦不全，殆即从澹生堂本传录者。（卷首有“陈鱣所藏”朱记。） 　　△读易详说十卷（钞本） 　　宋李光撰，无序。案：庄简自号读易老人。故《书录解题》称《读易老人详说》。《经义考》“详说”作“解说”，《宋志》作《易传》，诸家俱作《读易详说》，与解题合，特省文耳。其书但解上下《经》，不解《系辞》以下，并不解《文言》。考：不解《系辞》以下，始於王辅，嗣北宋大儒如安定胡氏、横渠张子、伊川程子，皆用其例，然未有不解《文言》者也。庄简则为例独殊，观其解《乾》、《坤彖象》即引《文言》以为说，殆以大义已具，故不复作《文言》专解，亦未必有佚脱也。 　　△周易经传集解三十六卷（旧钞本） 　　宋林栗撰。前有自序，题：朝议大夫直窦文阁权发遣潭州军州主管荆湖南路安抚司公事臣林栗上进。又淳熙十二年进表及贴黄三通奖谕敕书。其书合两卦为一卷，经传凡三十二卷；《系辞》上下二卷，《文言》、说卦、序卦、杂卦本文合一卷，《图说》一卷，都为三十六卷。每卦必兼互体、约象、覆卦，析《序卦》置卦首，又析《杂卦》置《大象》後，其说谓：夫子所作《十翼》，先儒既取其释《彖》、大小《象》、《文言》分系於《经》，学者便於寻绎。自汉以来未之有改，而独《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》至今为完篇。夫《说卦》止於八卦，而《系辞》领略纲纪，固不可得而分系之矣。若夫《序卦》者，卦之所以相推而立也；《杂卦》者，卦之所以相错而成也。相推故相因，相错故相交，是六十四卦之所从出也。今将寻其流，探其源，而不知派之所从出，其可乎？愚故仍《彖象》之例，取《序卦》一篇，自《屯》而下释於逐卦之首，而《杂卦》之义，辨於爻象之前。至于本篇自如其旧，学者得以考焉。案：卦首冠序，始於李氏《集解》，程《传》因之，盖从毛氏《诗》、孔氏《书》之例。至离析《杂卦》前无所因，而《师》卦改为《师》忧也，《否泰》反其类《临观》之义，或与或求等，皆两卦复出，分配又难画一。其尤异者，《乾坤》二卦既解《文言》，复以《文言》本文置《说卦》中，合《说卦》前三章统题为《文言》。其说谓“天地定位”下方是《说卦》之文，自“昔者圣人”二段至“《易》逆数也”，当合《文言》为一篇。盖先儒既取《文言》分系於《乾坤》，而其首末附入於此。自“六位而成”章下，又脱乱“数往者顺”以下十四字云云。昔朱子著《本义》，务求合於古经，简肃则適与之相反，所以觌面之初，遂致龃龉欤。 　　△周易古占法一卷古周易章句外编一卷（旧钞本） 　　宋程迥编并序。首卷题曰“《周易古占法》上”，凡十二篇：曰《太极》，曰《两仪》，曰《四象》，曰《八卦》，曰《重卦》，曰《变卦》，曰《占例》，曰《占说》，曰《揲蓍详说》；又图三：曰“一卦变六十四卦图”，曰“天地生成数配律吕图”，曰“乾坤六爻新图”。其《杂论》、《易说》及《纪古今占验》，题曰“《周易古占法》下”，又即於是行下题“《古周易章句外编》”。案，陈氏《书录解题》有《周易章句》十卷，《外编》一卷，《占法》一卷，《古易考》一卷，则《外编》附於《章句》，与《占法》显分二种，此盖由掇拾残賸者讹合之也。天一阁范氏有刊本，与此同。 　　△程朱二先生周易传义十卷（元刊本） 　　题“伊川程子《传》、晦庵朱子《本义》”。前有《本义卦图》，後有《筮仪》而无序跋，不知何人辑录。案：《传义》合刻，盖始於天台董氏。董氏以程《传》用王辅嗣本，朱子则用吕东莱所定《古周易》，既不敢离析程《传》，又不敢尽失朱子之意，乃仿节斋蔡氏列，经文平书，《十翼》下一格，《传义》又下一格，《附录》又下一格，以为识别。此则一例平书，并无附录之文，而体例亦小异。董书合《本义》数节之注以从程《传》，则标经文於上，见《本义》之分节，其程《传》分而《本义》合者则否。此则并标其起止，如《坤彖》程《传》分四节，《本义》总注，则标“《坤》，元亨，利牝马之贞”止“安贞吉”，以明非专注“西南得朋”三句，然此节《本义》皆举经文，读者犹明。若《需彖传》，程《传》以“《需》，有孚”至“以正中也”为一节，“利涉大川，往有功也”为一节，《本义》则合而注之曰“以卦体及两象释卦辞”。董书不标起止，不几疑专注“利涉大川”二句乎？至《系辞传》，董书采程子一章之说系於一节下，标白“某止某”，而《本义》则分系各节而不合，又与前例相反；此则概从上下《经》之例，似矫董书之失而改之。鄱阳董氏有云：天台董楷据王本分为高下字行，以别四圣、二贤之易，已不能尽行於《系辞》诸篇，至近岁始出，不旋踵有废其书者，其即谓是欤。 　　△杨氏易传二十卷（明刊本） 　　宋杨简撰。明刘日升、陈道亨刊，蔡国珍序。案：《书录解题》、《读书附志》皆不著录，殆以朱子有“杨敬仲文字可毁”之言，故不甚行於宋代。惟焦氏《经籍志》载“《慈湖易说》二十卷”，而朱氏《经义考》则作“《慈湖易解》十卷”，均与此本不合，盖传刻者互有窜易也。其书但解上下《经》，亦似从王辅嗣之例。然谓《大传》非圣人作，惟“子曰”下乃圣人之言，而“无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故”数语，又为其生平宗旨所在，因作《总论》一篇，以明去取，则与诸家不解《系辞》者，其意又殊焉。 　　△张先生校正杨宝学易传二十卷（宋刊本） 　　题庐陵杨万里廷秀撰，门人张敬之显父校正。前後皆有《自序》、《前序》，後次以诚斋《易传》投进本末载劄两通：一下吉州录进《易传》指挥省，劄後大书“嘉定元年八月十八日”；一《易传》进呈毕，宣付史馆，下吉州照会指挥省，劄後大书“嘉定二年四月二十二日”。其为宁宗时事，确有岁月可稽。自鄱阳董氏误嘉定为嘉熙，而东里杨氏《题易传稿》後遂称理宗尝诏给札其家录进。迨後刻本又刊去两劄年月，沿讹至今，莫有正之者矣。书作於淳熙戊申，成於嘉泰甲子，历十有七年之久，初名《外传》，谓与程《传》相表里。後乃去“外”字。此本校自张显父，盖最初之本，每半叶十行，行大字廿一，小字廿六。“恒”、“贞”、“桓”、“构”、“慎”、“敦”等字皆缺笔。《系辞》“力少而任重”、“兼三材而两之”、“三材之道也”，《序卦》“必反於家”、“决必有遇”，《杂卦》“蛊则饰也”，皆同古本，殆即徐健庵尚书所称宋椠之精者，特非郑希圣所藏耳。明嘉靖间有二刻，一刻开州，一刻鄞县，而开州刻较前，所谓疗鹤亭本也，然其误已不可胜乙。姑以《序言》之“幽观其变，湛思其通”二句误为“於是幽观其通”：“故易者通变之书也”脱“故”字：“变在彼，变变在此”脱下“变”字：“於何求中正”脱“中”字；经文悉改从俗本，即此，而宋椠之精亦略可见矣。（卷首有“夷白轩”、“真实斋图书记”、“汪士鋐印”、“文升”、“民部尚书郎”、“平阳汪氏藏书印”诸朱记。） 　　△易裨传二卷（旧钞本） 　　宋林至撰，并自序。其书主於发明《大传》，题曰《裨传》者，盖取《史记》《邹衍传》“裨海”之义，谓《大传》若大瀛海，此如小海之分列九州。《索隐》注：“裨，小海也。”《宋史艺文志》作一卷，《书录解题》作二卷，《外篇》一篇。是本第二卷，即《外篇》，盖合上卷为一也。此从至正十五年陈泰刊本传录。序後有识云：（案：《经义考》引作陈泰语，然陈泰刊置後此一年，又题别行，故不从朱氏。）“先生字德久，宋淳熙释褐，魁，官至秘书。登晦庵先生之门。松江府人，事载《郡乘》。是书乃庸田使康公出授士子，今太守刘公命锓嘉兴郡学，传示学者云。至正四年十月朔日识。”据此，是秘书为松江人，而《书录解题》称为“檇李”，檇李是嘉兴旧名，或疑其异。然考《中兴馆阁续录》云：林至，嘉兴府华亭人，盖华亭在宋为县，属两浙路嘉兴府，元升县为华亭府，寻改松江。是宋称樵李，元称松江，皆举其郡言之，初非有异，而《馆阁续录》则尤为详核焉。 　　△周易总义二十卷（旧钞本） 　　题“长沙易祓学”。前有绍定戊子门人朝议大夫知信州军州事兼管内勤农营田使仙居县开国男陈章序，绍定四年眉山李■〈直上土下〉序。其名“总义”者，陈序谓：总卦爻之义而为之说也。惟能识义理之总会，然後卦爻之指归可得而明。今考其书，每卦之前皆列《总论》，盖其大旨所存，故命名以是也。又谓：先生侍经筵，尝以是经进讲，燕居之暇，复取是而研究之，阅二十馀年，优柔厌饫，涣然冰释，於是略训诂而明大义，合诸家之异而归之於一。然其於经文异同，颇多考证。如：《坤六二》引《礼记深衣》及郑厚《存古》说，谓“大”字是衍文，且谓六爻自“履霜”至“玄黄”皆叶音，《象》、《文言》皆无此字。《讼九二》引《周礼大司马》注“眚，犹人眚瘦也”，《王霸记》曰“四面削其地”。《噬嗑大象》“雷电”，《噬嗑》程《传》但云《象》无倒置者，疑此文互也。朱子《本义》亦仅言“雷电”当作“电雷”而已。此则著其所出，曰《石经》作“电雷，《噬嗑》。”《复初九》“无祇悔”，不从程、朱音“柢”、解“抵”，而引荀《九家》及晁《古易》以为古文“多”字，言无多悔而已，惟无多悔，进德不已，所以大善而吉也。《坎六四》，谓晁《古易》读“樽酒簋”句、“贰用缶”句，与《象传》不合，当从王注。盖樽以盛酒，簋以盛黍稷，取坎为酒食之义。此类甚多，则训诂亦未尝尽略也。卷末皆题“长沙郄梦祥校正”。经文多不同俗本，盖犹从旧刻传录者。 　　△西谿易说十二卷（钞本） 　　宋李过撰。其书但解上下《经》，亦沿王氏之例。王氏分《传》附《经》，独《乾卦》独存费、郑旧式，此则并移《乾》之《彖传》、《象传》悉同他卦，又称《文言》之释《乾坤彖象》者以类相次。故双湖胡氏谓古《易》至此，汩乱无馀缊也。前有序说，谓诸儒所以纷纷不定者，只缘不见三皇《易》与夏商《易》耳。乃以《三坟》及《归藏易》列於《周易》经卦之上，而不知其为毛渐伪作。厚斋冯氏讥其为误，良非已甚。然又谓其多所发明，则亦有不可得而废者矣。考：鄱阳董氏《周易经传沿革》载此书，谓有庆元戊午《自序》；而张氏雲章则云今钞本已失去。此本亦然。 　　△周易要义十卷（旧钞本） 　　宋魏了翁撰，无序。文靖谪靖州时，尝取诸经注疏据事别类而录之，成《九经要义》二百六十三卷。明张萱《重编内阁书目》有《周易》、《尚书》、《春秋》、《仪礼》、《论语》、《孟子》七种。其二种已佚。近时《毛诗要义》始出於锡山邹氏，见藏上海郁氏。《周礼要义》向藏郡中汪氏，今为邑中张氏所得。此《周易》一种，为昆山徐氏钞藏本，每叶板心有“传是楼”三字。案：文靖著此书时，所见《正义》，犹是善本，即如第一卷《彖辞》统论一卦之体一条，所采《乾彖传》疏文“若贵贱寿夭之属是也”即接“保合大和，乃利贞者，此二句释利贞也”云云，是犹未分裂於各节之下者，其字句足订今本之讹。每与家藏大字八行本《易注疏》相合，不与十行本同。 　　△东谷郑先生易翼传二卷（元刊本） 　　宋郑汝谐撰并自序。元刻存《下经》一卷，补钞《上经》一卷。《翼传》者，谓孔子翼文王之经，今翼程子之《传》，其推崇程《传》至矣。然亦间参异同，其同者注曰“从程氏”，有同中之异及迥异者，概加“《翼传》曰”三字，大约於《小象》为多，程《传》本略於《小象》也。其子如冈初刻於闽，有跋。大德丁未曾孙陶孙复跋而刻於江右，此即陶孙重刻本。何义门校通志堂刻本，谓汲古毛氏所藏甚精，即此本也。（卷末有“汲古阁”、“毛子晋印”二朱记。） 　　△晦庵先生朱文公易说二十三卷（宋刊本） 　　朱子適孙鉴编。前有淳祐壬子题词，谓取诸门人记录问答之语，与《启蒙本义》交相发挥；又云：假守富川时所会稡，建阳令赵君刊於县斋，鉴尝为之序，今复以付之书市，使锓梓以广其传。是宋时有二刻。此即淳祐本。卷中有宋讳阙笔字，每半叶十三行，行廿一字。此书昔藏邑中张氏，载《爱日精庐藏书续志》，即云“卷一钞补”。盖其阙已久。後从郡中汪氏转入余家，未几，又从郡中物色得旧刻首册，其装钉款式、毛氏图章无不与全书吻合，真所谓在处有神物护持者邪！因喜而识之。（卷中有“汲古阁毛氏”朱记。） 　　△周易象义十二卷（宋刊本） 　　题：“武陵丁易东象义。”凡分上下经为二卷，又每卷各分子卷三，“《传》十篇为十卷”。自序谓依《本义》体，然以《文言》升《系辞》之上，则又从南康冯氏本也。（见上经首《总释》，即朱氏《经义考误》以为自序者。）前有《自序》二篇，《易统论》三篇，《凡例》十四条，後亦有《自序》一篇。宋本存《下经》第二之三，（《丰》至《未济》。）自《彖传》以下十卷皆全。馀则假诸太仓顾竹泉藏文澜阁传录本钞补。惟《豫》、《随》、《无妄》三卦经注，阁本亦阙。案：阁本录自《永乐大典》，似出元刻，与此本微异。如：《否》上九《象传》《注》下，阁本增多吴氏曰：“《否》、《泰》之机，常相持也，亦常相禅也。先天之卦，《泰》以《否》对；後天之卦，《泰》以《否》继，对则远而继则近也。先天自《乾》八卦便至《泰》，《泰》三十二卦方至《否》，《泰》易而《否》难也；後天自《乾》十卦方至《泰》，《泰》一卦便至《否》，《泰》难而《否》易也。难否而泰泰而否，有若循环，然《泰》之中否。《否》之中又有泰，倚伏之机，可长也。”又：“愚谓《否》不终否，否终自有倾之理，今《上九》不曰否倾，而曰倾否，则循之者又有人焉，不可尽诿之天也。乘否之终，倾者覆之，则否无馀矣，天下又岂有长否之理哉？先否，《否》也，先天下之忧而忧者也。後喜，《泰》也，後天下之乐而乐者也”二条。《革九五象传注》二本互异，宋本作“《九五》，其文炳，以虎文彪炳言之也”。阁本作“二五，正应文明以说也。九五，刚君。”其非一本可知。又阁本所阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》、《既济》，《未济彖传》注，《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》、《象传注》及《系辞》上《传》“《彖》也者，言乎其失得也”至“各指其所之”注，此本皆全，用附於後，俾览者得以拾补焉。每半叶九行，行十八字。注下经文一格。“匡”、“贞”、“恒”、“桓”、“槨”字有减笔。《下经》一册，旧为爱日精庐藏本。《十翼》十卷，孙退谷藏本，邑人鲍芳谷觅得以贻。（卷中有“孙承泽印”、“孙氏万卷楼印”二朱记。） 　　彖　传 　　此释《豫彖辞》也。刚应者，九四之刚，自初来，又与初相应也。志行者，阳之志行也。顺以动，《坤》顺而《震》动也。《豫》，和豫也，顺以动，不和豫乎？惟其顺动，天地亦不能违，则建侯行师必利矣。“天地以顺动”以下广《豫》义，以天地之顺动，而形圣人之顺动也。日月不过，四时不忒者，天地之顺动也。刑罚清而民服者，圣人之顺动也。前言建侯行师，利在顺动，至此言不待刑罚而民自服，极言顺动之道大也。《豫》之时义大矣哉！赞豫顺之道大也。诸卦或言时，或言时用，或言时义。言时者，专以其时言也，言时用者，以其时与用言也；言时义者，兼时与义言之也。○或曰：互体有《坎》，《坎》维心亨，故以志行。言阳爻为天，阴爻为地，天地以顺动也，互《坎》伏《离》，日月不过也。初爻动成《震》，春也；二爻动则互《离》，夏也；三爻动则互《兑》，秋也；四爻本体则《坎》，冬也。天地顺动，四时不忒也。圣人则体《坤》顺《震》动者也，《坎》为法律刑罚也。又为水，刑之清也。《坤》为众为顺，民服也。○右《豫彖》。 　　此释《随彖辞》也。《随》自《否》来，《否》之上九变为初九，以刚而处柔之下，是刚来不柔也。卦变之义，夫子於此卦始明言之。上《乾》变为《兑》，下《坤》变为《震》，《震》动而《兑》随，故动而说也。大亨贞，释元、亨、利、贞也。元、亨、利、贞与《乾》同，夫子释此，以大亨贞则与释《乾》异矣。春秋穆姜释此以为四德，夫子但以大亨贞言之，何也？所以尊《乾》也。无咎，谓若得大亨正者而随之，则无咎耳。天下之随君子，随其德也；君子之随时变易，以从道也。随时之义大矣哉！赞随时之道大也。○或曰：元、亨、利、贞四德，即四时象，随元、亨、利、贞即随时者也。又下《震》上《兑》为春秋，二五交则互《离坎》，冬夏也，亦时之象。○右《随彖》。此释《无妄彖辞》也。刚自外来而为主於内者，谓九自三而来，初为动之主也。动而健，《震》动而《乾》健也。刚中而应，九五刚中而六二应之也。大亨以正，天之命也。天谓上乾，其匪正有眚，谓六二、九四、上九，不正也，五若动，亦匪正也。不正而行，行而不正，皆妄也。故不利有攸往，无妄，天理也，无妄之往，何之矣？止於天理，又何往焉？往则妄也，妄则天理所不祐，其可行乎？○或曰：以象言之，五若动，则六三、九四，成互《坎》。《坎》为眚，有互《艮》，则有止义，故不宜往。○右《无妄彖》。 　　此释《大壮彖辞》也。大者壮，谓阳至於四画而壮于阴也。刚以动，刚谓《乾》，动谓《震》也。贞者，正也。利贞，谓《大壮》之时，所利者以其正也。但《大壮》以九四为卦之主。九四，既不得位，则非正也，而乃言正焉。不惟言正，又因而推及正大见天地之情，是此卦以正大取义矣。然则其言正，何也？盖卦以阳居阳为正，而六阳之卦，自《乾》之外，《复》、《临》、《泰》，上卦皆《坤》，而《夬》又上体为《兑》，独此卦下《乾》上《震》，两体皆阳，亦犹以阳居阳之为正也。此一说也。又《震》居东方卯位之正，当四阳之月，卦为《大壮》，而当《震》之初爻，亦所居之正也。又一说也，此以卦爻言也。若以辟卦言，四时中星，未尝得其位之正，惟四阳之月，昏中之时，苍龙居东，朱鸟居南，白虎居西，玄武居北，天之南北东西与地之南北东西，各得其正。阳为天，惟天为大，天象正矣，非大者之正乎。天与地合，非天地之情乎。此其所以言大者正，言正大，见天地之情而非他卦比也。正大之说，先儒言者详矣，但多言其理，少於卦爻，卦气有情，今推之如此，学者详之。○或曰：以卦爻言，《乾》伏《坤》天地也，二五交则有《坎离》，《坎》心见於《离》日之中，故曰天地之情。此虞翻说，恐失之泥。○右《大壮彖》。