刑案汇览三编 - 第 8 页/共 53 页

弟兄犯罪俱拟正法者例应存留一人养亲。若所犯罪有轻重者向俱以罪轻者留养。今该犯之兄车伯克多尔济系偷窃牲畜在逃未获罪名尚在未定倘拿获时罪不至死应以车伯克多尔济留养未便存留该犯养亲。况伊兄系犯罪在逃与弟兄出外贸易多年杳无音信存亡未卜者不同自未便遽准留养。所有塔苏伦声明留养之处应毋庸议。道光九年说帖弟兄共犯强盗不准存留养亲苏抚题：殷大等伙窃事主董廉升家临时行强一案。奉批： 兄弟俱犯强盗罪俱斩决今其母年老有无存留一人养亲之案交馆即查覆等因。职等查例载：军流徒犯内强盗俱不准声请留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。溯查弟兄俱拟正法之例系康熙五十年九月礼部会奏朝鲜国人在内地致毙人命一案。奉旨：这事情依议。据前往审事章京云朝鲜国罪犯有亲兄弟三四人等语。本朝例内兄弟俱拟正法存留一人养亲。这案内罪犯若亲兄弟三四人亦着照此例议奏存留一人养亲将此交与该部咨行朝鲜国王。钦此。至乾隆五年遵旨恭纂为例。此后人命案件有弟兄共犯杀伤俱拟正法者间有援引此例奏请存留一人养亲。而强盗案件检查历年不准弟兄共犯强盗俱拟正法并无存留一人养亲之案即问拟遣军流徒之盗犯亦鲜有因系独子准其留养者。盖以强盗最为民害非人命案件可比故定例概不准其留养也。此案殷大等听从在逃之韩四伙窃事主董廉升家该犯殷大起意临时行强揿按事主伊弟殷二帮同将事主殴打。该省将该二犯审依法无可贷之盗犯俱拟斩立决等因。查阅供招内该犯殷大等均未生子伊母王氏年七十二岁固属亲老无人侍养惟该犯等俱系强盗情罪较重在罪止遣军流徒者尚不准留养则俱拟正法者似与留养之例更不相符未便准其存留一人养亲。该省86 将该二犯依律俱拟以斩决并未声请存留一人养亲应请照覆。道光二年说帖弟兄共犯死罪准留一人养亲川督奏：沈现顺杀死一家二命拟以斩枭沈现宇从而加功拟以绞候。该督奏称该犯父母现存弟兄二人俱拟正法例得存留一人养亲等语。相应照例声明请旨定夺。倘蒙圣恩将加功拟绞之沈现宇准留养亲臣部行文该督将沈现宇照例枷号两个月杖一百准其存留养亲。奉旨：准其照例留养。嘉庆二十年案96 刑案汇览卷三犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留江西司审办奕贝勒府护卫双泰呈送马甲李山儿不服管教该都统出具印文将李山儿送部发遣一案。该司审将该犯依例发遣打牲乌喇并以犯母刘氏双目俱瞽家无次丁将该犯销除旗档摈出府外照犯亲笃疾例枷责发落准其存留养亲。职等查王府咨送包衣人发遣其父母老疾例内并无准其留养及不准留养明文检查亦无办过似此成案。今该犯李山儿因酒醉滋闹既据该都统用印文送部固应将该犯照例发遣。惟伊母刘氏双目俱瞽家无次丁若将该犯实发打牲乌喇则伊母刘氏茕独无依其情不无可悯。该司照犯母笃疾准留养亲之例将该犯李山儿枷责发落准其存留养亲衡情酌断尚属允协似可照办。惟查李山儿所犯既非有玷旗籍亦不在条奏旗人折内应行销除旗档之列即未便销除旗档自应将该犯仍交本旗领回倘再酗酒滋事复经送部照例发遣不准留养。奉批：所议是。交司照办。道光五年说帖回民结伙持械共殴拟军留养陕抚题：糜添锡等共殴贾得身死案内随同帮殴之回民糜07 虫受儿该省因该犯等结伙已在三人以上将糜虫受儿等均依回民结伙持械共殴例拟军并声明糜虫受儿虽据供亲老丁单惟系回民结伙持械共殴情节较重应不准其留养。经该司以回民结伙共殴之犯不在不准留养之例驳令该抚查明仍准留养等因。查犯罪存留养亲例内除已指出不准留养各条外其余例所未载或案关重大或情节较重间有衡情不准留养者至回民结伙共殴拟军之犯本不在不准留养之例且回民结伙共殴拟军之例原系因该回民等犷悍成风动辄争殴故罪较凡斗加严并非情罪重大法无可逭之犯。惟检查各省办过成案有准予留养者亦有不准留养者办理未能画一。今糜虫受儿一犯既准留养应传知各司一体遵办。道光六年说帖科场舞弊亲老准其留养云南司呈查明军犯张恭实系亲老丁单一案。查此等科场舞弊之犯应否准其留养例无有文向系详核情节轻重酌量办理。此案张恭因代孙树滋顶名换卷入场审依代倩枪手已成例拟军。原奏已声明该犯供称亲老丁单所犯情节不在不准留养之列应移咨原籍确查。如果属实即照例留养等语。今据直隶省查明该犯实系亲老丁单取结咨部。该司将该犯拟准留养似属允协。至山东司议覆山东省咨解清溪因考试雇倩枪手传递破案闻拿投首减徒不准留养一案查原咨内声明该犯解清溪于破案后逃逸已逾四年之久系属游荡他乡远离父母核与忘亲不孝不准留养之例相符。该司照拟咨覆并无错误。虽与张恭一案同时核办亦不至两相刺谬谨将办过成案录呈。道光五年说帖听从夺犯伤差亲老准其留养陕西司查：此案首犯王老五仅止纠同杨老么等夺犯伤差17 该犯杨老么系仅止听从夺犯伤差与夺犯杀差案内随同拒捕不准留养之例未符。杨老么所供孀妇独子之处应令该抚查明如果属实即照例枷责准其存留养亲。道光元年说帖控出怀疑尸遭蒸检准其留养安抚咨：沈太和因大功弟沈太祥纵妻与陈太华通奸后沈太祥在奸夫家内身死疑系谋毒用簪探试带有黑色怀疑具控致尸两遭蒸检。该省将该犯依误执尸伤例拟流加徒亲老丁单不准留养。本部以沈太和之怀疑妄控事出有因如果实系亲老丁单准其留养。嘉庆二十二年案诬告抢夺复又拒捕应准留养广东抚咨：戚仁杰挟嫌诬告江孔超等偷窃牛只辛宜知情窝藏并纠伙抢夺钱物被获捆缚差役一案。查例载：诬告之犯如被诬罪名应准留养者仍准留养。又应发极边烟瘴罪人事发在逃被获时有拒捕者并大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁窝家俱不准声请留养等语。此案戚仁杰挟嫌诬告江孔超偷窃牛只并辛宜知情窝藏及抢夺银钱衣物赴县捏告因恐审虚反坐逃往别处躲避。经该县饬差王彩等拘拿戚仁杰喊同伊叔戚均平将王彩等捆缚旋被拿获。查戚仁杰诬告各款惟所控辛宜抢夺钱物为重。其辛宜被诬抢夺罪名例准留养即该犯被拿捆缚差役亦只系寻常拒捕既非大伙枭徒又非应发极边烟瘴罪人例无不准留养明文。该省以戚仁杰诬告辛宜抢夺罪应满徒加所诬罪三等罪应满流再加拒捕罪拟发近边充军并声明该犯母老丁单声请留养尚属允协。该司以戚仁杰捆缚差役情节较重不准留养究属过当。嘉庆十七年说帖27 诬告应视所诬情罪分别留养南抚题：唐仲述殴死伊妻毛氏案内起意主令唐仲述烙尸装缢诬告尸兄毛奕?借命纠抢等情罪应拟流之唐效之该省以该犯亲老丁单应准留养。经该司以唐效之贪利主令烙尸装缢诬告情节较重驳令不准留养等因。查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。是诬告人拟流加徒之案尚应视其被诬罪名是否应准留养分别办理其诬告真正命案及强盗等罪致被诬良民久淹狱底者方不准留养。至诬告人加等拟流之犯自不在不准留养之列。此案唐效之因族人唐仲述将妻毛氏殴死畏罪央伊设法许谢该犯贪利教令唐仲述将尸用火钳印烙装作缢痕复教令唐仲述捏砌尸兄毛奕?借命纠众抄抢各情报验。如果审实毛奕? 应依抢夺律拟徒。今审系虚诬唐效之应依诬告人徒罪加所诬罪三等拟以满流。查毛奕?被诬徒罪本不在不准留养之例该犯系反坐之犯自应一体准留。且所诬并非谋故强盗等情到案即经验明被告之毛奕?亦未久淹狱底既据讯明亲老丁单应准其存留养亲。所有该司驳令不准之处应毋庸议。道光六年说帖被诬不准留养诬者亦不准留安徽司查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。参观例文但有被诬罪名应准留养者照例遵行明文并无被诬罪名不准留养者毋庸查办字样。虽谋故杀37 及为强盗被诬罪名俱在不准留养之列而例文并未指明且系诬告死罪之专条亦未便遽绳诬告军流之案犯又细释例意似所重在淹狱受刑荡产破家数语诚以控罪既属以死而被累又极难堪故特严其例。若诬告人死罪而被诬人受累尚浅即诬告人情罪稍轻推广法外之仁犹当怜念其亲老丁单议从宽典。况诬告既非死罪而被累情节又毫不相符自未便以例无明文遽行臆断。此案姚道传捏控县役王兴诈赃等情一案依律反坐罪止拟军。查阅原咨内王兴等亦并无淹狱苦累各情事。该抚以该犯所告蠹役诈赃被诬罪名系在不准留养之列遂声明该犯亲老丁单毋庸查办。是因例内有被诬罪名应准留养者照例遵行明文遂疑被诬罪名不准留养者概在不准留养之列未便误会例义。姚道传应如所咨拟军仍令查明是否母老丁单取结核办以昭平允等因缮具说帖呈堂交馆。职等查蠹役诈赃十两以上罪应拟军者定例不准留养常赦所不原其诬告拟流加徒留养之例系乾隆十四年甘肃按察使条奏诬告反坐各犯在被诬者业已身受捶楚而诬告者遇有父母老疾反得援例留养似于情理未协等因。经本部议覆嗣后诬告拟流加徒之犯在所诬之罪原非常赦所得原者则其反坐之罪遇有亲老丁单仍照拟发落不准留养奏准纂例遵行在案。故例内载有被诬罪名应准留养者仍照定例遵行明文以此隅反则被诬罪名不准留养者自不在查办之列。至此条虽专指诬告死罪未决之犯而别项诬告例内并无作何办理专条。自应即比照此例分别核办以昭平允。此案姚道传诬控齐纫兰等私铸刃伤并县役王兴锁押诈赃等情经该省讯明该犯指控各情惟诬控县役王兴诈赃二十千文等情为重将该犯依律反坐照蠹役诈赃十两以上例拟发近边充军声明据供母老丁单查被诬罪名系在不准留养之列应毋庸查办似属允协应请照覆。道光七年说帖47 竹铳伤人情重之案不准留养福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又人命共殴等案正犯在逃未获案内余犯称逃者为首旁人指证有据者即依律先决从罪毋庸监候待质各等语。此案吕棕因无服族人吕衷之父吕限在公地造筑荫坟伊叔吕肯因地与祖坟毗连往阻争闹吕衷赶护该犯点放竹铳致伤吕衷右肩甲吕衷赶殴被在逃之吕送放铳致伤咽喉等处倒地殒命。查吕衷先被该犯铳伤右肩甲并非致命尚能赶殴不至于死迨被吕送铳伤咽喉等处立时殒命其当场下手情形不特见证吕元善供指确凿即原告尸堂兄吕贯亦无异词其为吕送后下手伤重致死已无疑义。自应以吕送拟抵应如该督所奏吕棕令依因争斗擅将竹铳施放伤人例发云贵两广烟瘴少轻地方充军案证明确照例毋庸监候待质。事犯到官虽在道光十一年正月十二日恩旨以前应不准其减等。案关彼造一死四伤情节重大正凶现在脱逃无获该督复因该犯系孀妇独子声请留养。诚如圣论救生不救死实不足以惩凶暴而肃刑章应不准留养即行定地发配。道光十一年说帖叛逆缘坐母虽成笃不准留养云抚咨缘坐遣犯阿小贵可否留养一案。查阿小贵系黔民杨党中谋逆案内叛犯阿青之孙例应缘坐流徒。前因该犯年甫三岁不能离母朱氏系阿青之媳又系例不缘坐之人亦无流徙之例。经该抚咨明将该犯交伊母朱氏抚养俟成丁时再行起解等因在案。兹该抚以阿小贵业已成丁应行发配惟该犯之母朱氏染患瘫症已成笃疾应否准其留养例无明文咨请部示。查阿小贵系叛逆后裔例应缘坐发遣之犯有关十57 恶非常赦所原未便率准留养应即照例发配。道光六年说帖捕役诬良为窃拷打不准留养吉林将军咨：李青山诬窃拷打良民王景碌等致伤将李青山依良民诬指为窃捉拿拷打例拟发边远充军。声明该犯亲老丁单可否准其留养听候部议。经该司以李青山系误听事主怀疑拷打与有心诬良吓诈者有间准其留养等因。职等查李青山身充捕役乃辄听事主之言将无辜之良民王景碌等捉拿逼认拷打致伤虽无吓诈情事惟系捕役诬窃拷打良民情节较重应不准其留养。道光八年说帖偷窃红椿以内树木不准留养福建司议覆泰宁镇续获偷窃海树从犯佟三儿可否留养一案。查寻常窃盗按例向准留养一次积匪猾贼例应拟军者不准留养。此案佟三儿听从罪应拟斩、已被官兵枪毙之佟文镇偷窃红椿以内树株虽例无不准留养明文而情节较寻常窃盗为重虽据供亲老丁单应不准留养。嘉庆二十一年说帖谋故杀人情实无疑不准留养陕西司审办密云县民人孙大谋杀郭士宽身死犯母柳氏呈请留养一案。查谋故杀秋审应入情实之犯例内指明毋庸声请留养。今孙大系谋杀拟斩恭逢大赦不准免罪之犯将来应入情实办理。自应照例不准留养该司拟驳洵属允协似可照办。道光元年说帖监候待质逸犯准留者准查办山东司查犯罪存留养亲之例乃国家法外之仁然查办皆系已定爰书之犯其遣军流徒监候待质人犯亲老丁单应否67 准予查办例无明文。惟查死罪情轻之犯倘犯亲老疾应侍例准随本声请或俟秋审时查办均得仰邀恩准比例观参则犯该军流徒罪之犯按首从罪名均在准予留养之例者虽例应监候待质似尚可先照现定罪名查办照例枷卖取保便其侍养以推锡类之仁。此案刘法楷因听从逸犯刘重辉贩私拒捕审依贩卖私盐在三百斤以上不将卖盐人姓名据实供出于本罪上加一等定拟例于贩卖无引私盐杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里为从减一等杖一百徒三年。据供系在逃之刘重辉起意旁无证佐例应监候待质。惟母老丁单取具地邻供结咨请留养并声明军流留养枷号四十日徒犯一个月相去仅止枷号十日。若在逃首犯罪应不准留养者现获从犯自应俟监禁五年限满再行查办。其在逃首犯既系例准留养即使将来获犯质系从犯为首再行提案补枷十日于罪名仍无出入。刘法楷应请先照现定罪名枷责发落取具的保准其存留养亲将来缉获刘重辉如供系该犯为首再行补枷十日等因。尚得情法之平。应如该省所咨办理。道光七年说帖监候待质首从未定限满再办东抚咨待质人犯沙伯仲应否留养请示一案。查犯罪存留养亲之例原以案经审结罪名已定所犯情节尚非必不可宥是以核准留养视其所犯罪名分别折枷发落。若因首犯在逃将从犯监候待质之案虽已科有罪名其为首为从尚在未定倘即准予留养按例应行枷责既未便照未定之罪折算设将来拿获逸犯质明系先获之犯为首转觉碍难办理似应俟监禁限满应行发配之时再行查办留养方为允协。至此案沙伯仲前据该省审明系听从留黑塔乘乱抢夺定案既照旧办土匪章程于为首遣罪上减等拟以满徒较寻当抢夺之案情罪为77 重本不在应准留养之列。其亲老丁单之处竟可毋庸置议应行令该抚仍照前咨监候待质俟限满日照拟发配。奉批：如核其为首之罪应留养者似未便以为从待质转不准留可否通行各省分别办理候公商定等因。职等查监候待质之案因首犯在逃未便遽定从犯罪名是以定例监禁如随案准其留养是一经到案即予科决似非定例。且意本罪止拟杖人犯尚须监禁三年始准取保若将留养应行折枷人犯随时发落较之杖罪人犯转得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有应军流徒者亦有应斩绞监候者即斩绞监候人犯有随案准留养者亦有秋审一次后及缓决三次后方准留养并有罪已至死准留养者。设现获从犯系军流徒轻罪迨逸犯到案供系该犯为首罪应斩绞监候。是以应死罪犯释放在外于刑章殊有关系。况人心狡狯异常案情变幻不一。设如现获窃案从犯计赃罪止徒杖因纠窃首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯另有行窃多次别案应科积猾;又如现获例不应拟抵之命案从犯罪止徒杖因下手伤重首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯竟系屡次生事行凶应科棍徒扰害论其所供之情应予留养。核其实犯之罪例不留养。此系问刑官所不及料者似此之类实觉碍难办理。职等再四思维此案沙伯仲本系不应留养之犯只可就案议覆未便预定章程致多窒碍。嘉庆二十二年说帖死虽有弟尚未成丁不准留养直隶司查例载：杀人之犯有准存留养亲者查明被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。此条定例系雍正二年十二月内钦奉谕旨纂入。原奉旨内有被杀之人有无父母以次成丁之处一并查明等因。是被杀之家必有以次成丁者杀人之犯方准留养。至死者虽有兄弟而尚未成丁87 亦属亲老无侍。今直隶省姚守廉一案被杀之阎世禄虽有弟阎世兴年止十二尚未成丁。该督将姚守廉不准留养与原奉谕旨相符似应照覆。乾隆五十二年说帖死虽独子平日不孝凶犯准留安抚咨鲍怀友扎死王胔成应否留养请示一案。查命案免死留养人犯例内必查明被杀之家是否独子者原以留养一条仁施法外而例本人情人各有亲亲皆待养。如死者之父母因其子被杀以致侍养无人则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载诚为仁至义尽。若死者平日游荡离乡弃亲不顾或因不肯养赡为父母所摈逐是死者生前已不能孝养其亲并非被杀之后其父母始无人奉侍似不必仍拘死者亦系独子凶犯不准留养之例。自应酌情办理。此案鲍怀友扎伤王胔成身死核其情节秋审应入缓决。该犯母老丁单饬查属实。死者虽亦系独子平日不听父训不供父赡早为其父摈逐业据传到尸父王华山供明取具切结。似可如该抚所咨准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。此案李允宽因殴伤叶应恽身死97 原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08 而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18 之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告称父母老疾之例相同自应准其留养。仍令该抚查讯明确取结送部再行核办。道光十一年说帖定案之后不准过继再请留养贵州司查：刑律有犯罪存留养亲一条原系圣朝法外之仁。所谓亲者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其内。如本犯身为人后亦须出继在犯事之前始得以嗣子论。且所后之家有可另继之人本犯仍不得留养声请定例于推广皇仁之中仍寓核实杜弊之意。无论所犯系死罪与军流遣罪均应照例核办从无伯叔呈请留侄侍养之文亦断无呈准留养后始议过继之理。此案贾四殴毙李德拟绞定案。时讯明父母早故并无应侍之亲已入缓决五次。今伊伯贾丁德呈请：“胞侄贾四于十六年间因殴死李德拟绞其时身子业已成丁于二十年七月病故别无子嗣。身弟兄二人仅遗一息而身年逾七十俾得留养过继为子以养余年”等语与例不符应即批驳。批示：查尔侄贾四前因殴毙李德28 犯案拟绞律例内并无准令伯叔请留胞侄侍养之条亦无呈准留养后始议过继之理。今尔系绞犯贾四胞伯率行违例呈请留养系冀本部批准后将贾四过继为子实属冒昧不准办理。原呈掷还。嘉庆二十二年说帖犯亲劳损能否治痊查明留养河抚题曲步云踢伤常小义身死声请留养一案。查犯罪存留养亲必须犯亲年已七十或已成残废笃疾方与应侍之例相符。不得以犯亲染患寻常病症即逆料其终身不瘳遂将杀人之犯一律滥行声请致滋弊混。此案曲步云殴踢常小义身死该省将该犯依斗杀律拟绞监候系属照律办理。惟声明该犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患劳损病症业已成废俟秋审时取结办理一节。检查该犯祖父曲泳法年已八十二岁祖母骆氏年已七十虽例得应侍但该犯有父曲元年方五十五岁未为年老尽可经营侍养。乃该省系该犯之父业患劳损病症卧床八年不能生理遽将该犯援例声请取结留养与例不符。应令该省饬查该犯之父如果病已成笃终身废弃取具切实甘结报部准其声请留养。若止系劳损虽经多年不过寻常病症将来仍可调治痊愈。即不得强附声请以符定制而昭核实。道光六年说帖犯母疯瘫父虽未老准其留养安徽司查：乾隆五十二年山东省流犯张起子有母李氏疯瘫笃疾犯父张作栋现年六十八岁未至七十似非无人养赡可否留养请示。本部以老疾不必相兼父母均为应侍之亲议准留养在案。今绞犯张大之母滕氏如果双目俱瞽系属笃疾虽其父张六年止六十六岁仍应准其留养。惟查此案宛平县验报文内据称该氏右眼瞽左眼云翳遮盖等语。查云38 翳遮盖尚可医治痊愈未至失明。例内瞎一目之人有犯军流等罪俱不得以废疾论。该犯之母止瞎一目与留养之例不符似毋庸查办。乾隆五十九年说帖羊角疯尚可谋生未便以疾论福建司审办流犯冯开库于未经发配之前经伊父冯大呈请留养一案。查犯罪留养系法外之仁然必须家无次丁或本犯虽有弟兄及子孙实系残废笃疾不能谋生者方准留养。至羊角疯一项律例并无以废笃疾论之文亦无办过似比成案。诚以患羊角疯之人平日行动如常倏然举发逾时即愈神气如旧与残废笃疾不能谋生者不同。且检阅此案原咨仅据地邻出具甘结即以冯益年二十二岁素患羊角疯病不省人事等情为冯开库声请留养安知非地邻扶同捏饰?似未便据咨率准留养。道光五年说帖弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留福抚题：苏五铳伤棍徒张夺身死犯兄已成笃疾亲老应否留养一案。查擅杀拟绞之犯亲老无人侍养核其情节如秋审应入可矜者例得随本声请留养。若非应入可矜者于秋审时亦得准其留养。至弟犯死罪兄系笃疾犯亲年老该犯应否留养例无明文。检查嘉庆六年江西省李普孜殴伤缌麻表兄黄昌宗身死犯母年老犯兄李助孜双目俱瞽已成笃疾不能侍养家无次丁原题内声明取结核办。迨秋审时经本部奏明归入留养册内准其留养在案。此案苏五铳伤棍徒张夺身死依擅杀罪人律拟绞监候。该抚以该犯之兄苏书治两目被张夺等挖瞎已成笃疾犯亲年逾七十家无次丁该犯苏五应否留养听候部示等因。查苏五系照擅杀拟绞亲老丁单秋审时例准留养。虽该犯有兄苏书治业被死者张夺喝令48 将其两目挖瞎成笃既不能侍养其亲即属家无次丁核与李普孜之案情事相同。惟该犯系火器杀人虽擅杀兼包谋故而秋审止应入缓并非应入可矜未便随案声请。将来秋审时自应将该犯准其留养应令该省俟秋审时取结核办。道光三年说帖有弟兄为僧道不得以独子论奉天司查律载：僧尼道士并令拜父母祭祀祖先丧服等第皆与常人同违者杖一百还俗。又例载：独子留养之案如该犯本有弟兄并侄出继可以归宗者不得以留养声请各等语。又乾隆四十二年山东省绞犯钟朝魁独子留养案内声明已死刘伦有弟僧圆勤虽经出家讯明情愿还俗并非独子将凶犯钟朝魁留养在案详参例案盖以子虽出家为僧道终无绝于父母之理正与出继为人后可以归宗者情事相等。是以被杀之家有弟可以还俗即不以独子论则杀人之犯有出家之弟可以奉侍该犯自不得以独子声请留养。比例自明无难参观而得。此案明噶图之母虽现年八十五岁但既据该员外郎呈称该犯有弟他布恺充当喇嘛现已回旗等语。是他布恺既经回旗即可侍养伊母。若论已当喇嘛不愿侍养即应照僧道不拜父母律拟杖勒令还俗。明噶图一犯不便以独子例准其留养。乾隆五十六年说帖军流等犯到配脱逃不准留养陕抚咨拿获逃流李幅兴留养一案。查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称祖父母、父母老疾应侍家无以次成丁者准其存留养亲。又军流徒犯内各项情轻人犯果于未经发配及甫经到配以前告称有祖父母、父母老疾应侍与例相符准其留养一次详记档案。若留养之后复犯军流徒等罪概不准再行留养。又人犯甫经到配告称留养者该配所行58 查如果例应留养取结报部将该犯解籍留养原审官照军流等犯未经审出实情例议处各等语。例内载明未经发配及甫经到配则军流等罪已经到配人犯自不在查办留养之列。推原例意留养乃国家旷典负罪之人半皆有父有母有祖父母之人其自犯案至发配月日之久暂可按限而稽犯亲之是否老疾可以一时为断。是负罪未经到配之人未必皆可留养之人尚不虞其冒滥迨一经到配非有赦例不得减释。赦典恩出自上非犯罪者所可希冀。而父母所必至之年则犯罪之子孙均可屈指知之。若一概纷纷查办此等人犯有到配数年、十数年而亲始老疾者亦有到配数月数日而亲即老疾者不惟徒滋繁扰竟使罪犯可预计归期视遣戍如传舍既易启逗遛之弊亦无以戢其顽梗之心。且犯罪至屏之远方多系不率教之徒。一幸于获赦再滥于留养渐至国法不知畏凶恶无所惩大非辟以止辟之道。是以历来军流等犯到配后概不得查办留养。至若军流人犯在配脱逃被获例应加等调发知因其脱逃准存留养亲。是在配不逃者转不若脱逃之尚得留养之弊不尽教天下军流以逃。不知检查留养旧例内原有行窃军犯在配复行犯窃准其留养一条嘉庆六年修例时改为不准留养。原奏按语内声明办理留养已未到配之前为断行窃军犯已经在配复行犯窃如准其留养而在配安静守法之军流人犯反不得留养殊未平允等语。此即军流到配人犯不准留养及逃流不应准予查办留养之明证。此案李幅兴因犯斗杀拟绞减流今在配脱逃该抚以该犯之母年老其兄李幅太出外久无音信声请留养实属错误。应令该抚即将该犯依免死流犯在配脱逃例改发近边充军系初次脱逃枷号一个月不准留养。嘉庆二十二年说帖68 捏奸污蔑情实改缓应准留养浙抚咨绞犯潘正太应否留养一案。查潘正太一犯因造言污蔑致被诬之陈氏服毒身死审依捏造奸赃款迹写揭字帖挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例拟绞监候。上年秋审入于情实勾到时钦奉谕旨：挟嫌捏造奸情书写字帖污人名节致被诬之妇自尽系属法无可宽。惟该犯父母皆年逾七十家无次丁是以未勾并法外施仁仍归入缓决办理。钦此。本年秋审该省将该犯入于缓决具题后尾内声明该犯父母俱年逾七十是否尚存应准留养之处查明取结另行送部。今据咨报查明该犯父母现俱尚存取结咨送听候核办等因。查秋审内语言调戏致本妇自尽情实一次未勾次年秋审改入缓决之案如有亲老丁单即汇入各省应准留养册进呈。兹该犯潘正太系情实一次蒙恩免勾应入本年秋审缓决核与语言调戏致本妇自尽情实一次改缓之案相同应即将该犯汇八十年秋留养册内于后尾声明准其留养。道光三年说帖调奸酿命情实改缓再行声请陕抚题沈德调奸孀妇孟氏未成致氏羞忿自尽一案。查斩绞监候人犯秋审例实之案向不准声请留养统俟情实未勾十次改缓后再由该督抚饬查取结办理。至调奸酿命之案例止情实一次改入下年缓决。其留养之处应俟下年秋审改缓时该督抚再行查明取结随本声请。此案沈德语言调戏致本妇羞忿自尽系应入下年秋审情实之犯。今该抚声明该犯母老丁单俟秋审时查明取结办理系属错误。应令改正。嘉庆二十二年说帖78 情实人犯亲老丁单奏请核办秋审处嘉庆五年八月初八日奉旨：刑部奏江西省民人周德章殴毙十一岁幼孩黄参才又山东民人何元耀殴死妻母郭氏二案。该抚等将该二犯均问拟情实声明周德章之母齐氏现年八十岁家无次丁何元耀本生母孔氏现年七十一岁并无别子嗣母杨氏现年七十三岁并无可以另继之人。可否将该二犯改入缓决准其留养之处奏明请旨等语。朕详阅此二案情节幼孩黄参才系代母向周德章索欠该犯斥其不应催讨黄参才不依拉住周德章哭骂该犯顺用手带烙铁吓打致伤偏左。黄参才愈加哭骂仍拉住周德章不放用头向撞。该犯欲图脱身复用烙铁吓殴适伤黄参才脑后左耳根倒地逾时殒命。是该犯两次随手用烙铁吓殴衅由逼债杀出无心。黄参才并非独子该犯之母现年八十岁别无次丁周德章一犯着加恩改为缓决准其留养。至何元耀系醉后晚归因身上寒冷埋怨妻母郭氏不帮女做衣致相争吵。伊妻荆氏在旁解劝该犯嗔其袒护取赶面轴将荆氏殴伤郭氏随取棒槌格落面轴该犯复取桌上菜刀架格伊妻上前夺刀该犯即用刀砍伤荆氏左额角。荆氏负痛外跑倒地将灯碰灭。郭氏拉住该犯拼命该犯情急用刀格砍致伤郭氏偏左等处殒命。是何元耀砍毙妻母虽在黑暗之中而该犯取菜刀架格系在灯未碰灭之先。且伊妻先经砍伤跑逸倒地则一室之中除郭氏之外再无别人。该犯辄逞凶叠砍多伤致毙且又系外姻尊长情节较重伤多近故。姑念该犯系一子承继两房又皆无次子若问拟情实将来勾到时亦必予勾致令两房绝嗣情稍可悯。何元耀一犯亦着改为缓决已属法外施恩不准留养。钦此。照通行恭录88 绞犯越狱典史拟徒亲老留养安抚咨拟徒典史朱衍庆留养一案。查职官犯罪例无不准留养明文遍查亦无似此职官犯罪准予留养或不准留养成案。伏思留养之条恩施法外养亲之礼达于官民。在军民人等既得以父母老疾贳其罪以养其亲未有因系职官转不恤其父母之老疾者。此案江西南康县典史朱衍庆因失察绞犯幸灵孜越狱拟徒。前据该省于拿获幸灵孜治罪折内声明该革员系孀妇独子移取该革员原籍族邻甘结咨覆到日照例办理等因奏结在案。是该革员所犯罪名并非情重不准留养者可比且该革员孀妇独子之处系从前随案声明。此时该省取结送部亦非突然声请似未便再行议驳。应即准其留养。嘉庆二十三年说帖发遣官犯亲老奏明准其留养都察院咨：发遣新疆效力赎罪官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符一案。职等检查原案缘该官犯陈琴系嘉庆元年投诚洋盗由把总历升浙江黄岩镇总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总复递升黄岩中营游击护理总兵印务。嘉庆二十四年五月间该营因号船渗漏陈琴派委署黄岩右营守备。已革云骑尉池佐清驾厂交修池佐清闻鄞县米价昂贵起意藉差带米贩卖获利尚未出洋经陈琴查知并不即时摘取。该署守备钤记委员看守迟至数日因恐迟延受驳始倒填日期申发揭文复任听池佐清辗转央求徇情追回揭文欲行消弭。及延至旬日因闻县丞王宗撰欲将民人何泳聚等偷运麦石之案禀办陈琴虑及牵连始详揭查办。又未将案内许贿行求之方光茂等一并详办经该督审明具奏将官犯陈琴革职拟发新疆效力赎罪。声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前98 系官犯恭候钦定经本部照议核覆具奏。奉旨：陈琴着不准援免发往新疆效力赎罪等因。钦此。于本年十月初五日奏结在案。兹准都察院以该官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符移咨到部。查职官犯罪例无准予留养亦无不准留养明文。检查嘉庆十九年九月福建省奏已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯依例拟军声明伊父阵亡该革员系孀妇独子听候部议等因。经本部以职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡殁于王事伊母孀守多年年逾七十家无次丁可否准予留养之处声明恭候钦定。奉旨：依议。钦此。将该官犯准予留养在案。又二十三年九月安徽省咨已革典史朱衍庆因失察绞犯越狱拟徒该革员系孀妇独子准其留养亦经咨结在案。是职官犯罪例无留养明文。必须核其所犯情节实有可原始酌量准予留养。今该官犯陈琴系洋盗投诚蒙恩免罪录用官至总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总。复递升游击护理总兵印务自当倍知感奋力图报效。乃不自愧勉犹复错谬因循实属辜恩负职较之丁寿禄等二案情节为重自难准予留养应抄录原犯案情片获。浙江司说帖工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限江苏司查：妇女犯罪定例军流以下全予收赎。惟奸盗不孝杖罪的决余罪收赎。而决杖之中又分等差。犯奸则去衣受刑盗及不孝仍单衣决罚。盖妇女首以名节为重而欲重名节先全廉耻。苟非犯奸之妇则名节未至全亏即盗与不孝犹得单衣决罚意至厚也。至妇女实发为奴一项旧例09 止谋反叛逆与奸党乱政之妻妾子女应行缘坐及犯法本系家奴其妻妾应行调发数条或以其情罪重大或以其分本奴婢。迨后因妇女犯法之案多有情节可恶者将实发为奴条例节次加增。如因奸致纵容之父母自尽因与人父子通奸酿成逆伦重案因奸抑媳同陷邪淫致令自尽等条本无名节可言为奴复何顾惜?其有衅非因奸亦拟实发为奴者如妇女殴差哄堂罪至军流以上发驻防为奴一条妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审明实系虚诬罪应军流以上发驻防为奴一条定例时均以妇女逞凶健讼恃得收赎故加重拟以实发。为所犯未涉奸私竟令实发为奴则单身就道既与解役为侪服役主家或竟加凌辱是因一朝之忿致一生之名节不克保全其情不无可悯。又姑谋杀子妇之案如仅止出言顶撞辄蓄意谋杀凶残显著者发伊犁为奴一条亦以惨杀无辜加重实发。惟姑媳名分犹存若以杀媳之故令其名节荡然则死者之翁与死者之夫皆蒙辱含羞终身莫赎。揆之死者之心亦所不忍。又因盗致纵容袒护之父母自尽发云贵两广充军子孙之妇有犯与子孙同应改发驻防为奴一条查妇女犯盗轻于男子故例得免刺而盗又轻于奸故例得单衣决罚。原以妇女无知易贪小利或往来亲族邻佑而偷攫器物或过场图积聚之地而窃取果蔬核其情节较犯奸之廉耻丧尽者迥不相侔。其父母舅姑之自尽或因纵容袒护畏罪以致戕生亦应与犯奸之妇量为区别。以上四条若竟予实发既无以全廉耻若遽予收赎又无以示惩创。伏查乾隆四十四年四川省题刘縻子殴毙李子相一案。因死者与凶手年俱九岁将刘縻子拟绞监候声明可否减等收赎照例双请。奉上谕：九岁幼童既能殴毙人命其赋性凶悍可知不宜遽为矜宥。向因戏杀之案曾谕令刑部将该犯监禁数年以消其桀骜不驯之气。此等幼童自当仿照办理且拟以应绞监候原不入19 于情实数年后仍可减等。何必亟于宽贷乎?着刑部将此例另行定拟具奏等因。钦此。经臣部奏准将刘縻子改拟绞候毋庸双请并纂入例册仍俟下届查办减等再行减流收赎等因在案。查幼孩妇女同一无知皆在应行矜恤之列犯该死罪之幼童既得监禁数年以消其桀骜之气不令实抵则前项犯该军流以上之犯妇亦应仿照免其实发量予监禁以戢其泼悍之性。其监禁年限即视其原犯之罪立定等差以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后凡妇女有犯殴差哄堂翻控诬告及姑谋杀媳因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽各项审非因奸起衅者如原犯罪应军流监禁三年。罪应外遣监禁四年。如果安分守法俟年限届满由管狱有狱官察看情形实知改悔据实结报即予释放。倘有在监复行滋事者除犯该笞杖仍准收赎外如犯该徒罪以上酌加监禁半年。犯该军流以上酌加监禁一年。是否安静不致别滋事端再行分别办理。若该犯妇并无滋事犯法而官吏狱卒故意凌虐之者照凌虐罪囚例加等治罪并令各省问刑衙门嗣后不得于现行律例之外将妇女再议加重实发为奴。如此酌为变通既可使犯妇保全廉耻而亦不致恃妇肆刁以肃政体而维风化。如蒙圣慈俞允臣部现有核议江苏省奏段李氏叠次翻控将该氏实发为奴一案即照新例改拟具奏等因。奉朱批：大学士军机大臣议奏。钦此。臣等伏查妇女犯罪条例除应行缘坐及本系家奴各犯俱实发为奴外其常犯军流以下者悉准收赎。定例至为深厚。嗣因妇女恃有收赎之例辄敢以身试法不得不量予从严冀挽积习。兹刑部因妇女实发为奴四条酌予监禁仰体我皇上矜慎庶狱法外施仁至意稍示宽典。惟查请改四条如姑谋杀子妇实发伊犁为奴一条情节最为凶残。乾隆四十八年四月刑部议覆直隶省老王邢氏商同谋死伊媳小王邢氏一案。奉旨：此案老王邢氏与小王邢氏分属姑媳该部核覆照尊长谋29 杀卑幼律问拟杖流并不准收赎固属照例办理但核其情节尚未允协。如姑之于媳究与亲生子女之于父母不同若平日不遵教训或有忤逆情形自应管教责处然亦不得任意凌虐恣行残忍。今小王邢氏因体弱不能工作尚无大过。乃老王邢氏因其出言顶撞蓄意谋害辄用盐卤回灌并用刀撬落门牙凶残已极若不严加惩儆则凡为姑者不论其媳有无忤逆竟恃尊长名分肆意谋杀到官问拟又得幸邀宽减此风亦不可长。老王邢氏罪虽不至论抵然仅问拟杖流不足蔽辜。老王邢氏着改发伊犁给与额鲁特为奴以示惩儆。嗣后如有此等案件即着照此办理等因。钦此。经刑部议定条例通饬遵行。又妇女殴差哄堂实发为奴一条情节极为刁恶。嘉庆二十三年五月山东省臬司奏审寿光县民蒋柱控诉伊子被媳董氏谋毒毙命一案。奉上谕：此案下毒情形蒋柱与伊妻张氏所供不符而蒋董氏供出同时中毒之蒋小兑妮系属要证自应提案质对以成信谳。乃该臬司饬县差提蒋小兑妮蒋家妇女竟群出殴差迨蒋小兑妮到案蒋柱复与伊妻张氏闯入司堂撞头肆闹属实目无法纪将来定案时无论所控虚实所有殴差妇女均照殴差例治罪蒋柱张氏均照哄堂例治罪。虽系妇女不准收赎。嗣后各直省如有妇女殴差哄堂之案俱着照此办理等因。钦此。嗣经该臬司议奏由刑部照议核覆并议定条例通饬遵行。是此二条因其情节可恶历奉特旨改予从严着为令甲。仰维列圣明刑弼教之意实欲惩一儆百使妇女知所忌惮则罹法者日少保全者自多。至谓实发犯妇恐道途解役欺其单弱配所主家肆其污辱则当淹禁囹圄狱卒苟肆欺凌亦何殊于长解?倘该犯妇于中途配所竟被欺凌则法令具在鸣之于官尽可按律惩办若隐忍而不言又复有何廉耻?况妇女至姑谋杀媳殴差哄堂能为寻常男子所不敢为之事伦纪王章悍然不顾若有监禁释放之例纷纷效尤39 伊于胡底?以上二条应请毋庸酌改。至妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审属虚诬实发驻防为奴一条其情节虽属可恶此中难保无冤抑无伸怀疑莫释者。承审官因其毫无指证不能不坐以虚诬罪疑惟轻尚可宽其一线。又因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽改发驻防为奴一条核其情节不过因妇女无知见小致父母舅姑自尽然其自尽或由纵容袒护畏罪所致者亦应稍从末减。以上二条应如刑部所议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限及在监复行滋事酌加年限并官吏狱卒凌虐等事均请照所议办理等因具奏。奉旨：大学士军机大臣会议奏改妇女实发为奴条例内姑谋杀子妇及妇女殴差哄堂二条情节本为可恶历奉特旨：改予从严着照所议仍照定例实发不准酌改。其妇女挟嫌图诈图赖翻控及因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽二条着照原议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限。及在监复行滋事酌加年限等事该部即纂入例册通饬遵行。钦此。道光二年通行已纂例妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁云南司查：此案张陈氏前因逼勒杨小四等卖奸拟军收赎。后乃不知悛改复敢引诱王周氏等卖奸图利实属怙恶不悛未便仍准收赎致滋轻纵。应如该抚所咨比照妇女挟嫌图诈翻控之例酌量监禁三年再行释放。道光十年说帖徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃苏抚咨逃徒王阿二行窃事主徐俊堂等家一案。查嘉庆二十年议覆浙省因窃问拟军流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49 尚未释免复行犯窃不应另作一次总无三犯之罪如在逃复窃其罪止于加等调发无关并计应毋庸重刺事由。因窃拟徒人犯在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先于得免并计后犯窃杖刺复因同王阿大行窃鸡只被许阿二斥詈听从王阿大挖瞎许阿二左眼成废照为从减等拟杖九十徒二年半仍尽窃盗本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59 但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69 杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79 得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89 次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年。乃该抚以该犯原犯徒罪脱逃在恩诏以前仍发原配接算役过徒限拘役罪名较轻应从重科断。将该犯依本夫奸所获奸、杀非登时例拟杖一百徒三年系属错误。王99 士宽应改依已徒而又犯徒律杖一百总徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前应准其减为杖一百徒三年仍发原配折责应役准其接算役过日期。嘉庆十九年说帖平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候乌鲁木齐都统奏屯工遣犯黄秉故杀幼孩马五斤子一案。查例载：平常发遣人犯在配杀人仍分别谋故斗殴按律定拟等语。至致毙十岁以下幼孩例内惟逞忿谋杀者拟斩立决。而故杀则并无加重明文。检查嘉庆十九年广西省题唐老向故杀七岁幼孩杨小晚一案该省比照谋杀十岁以下幼孩例问拟经本部以唐老向砍毙杨小晚系临时故杀并非蓄意谋害若即拟以斩决设遇谋杀幼孩之案转无以示区别。将唐老向仍改依故杀律拟斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼孩马五斤子叫骂一时气忿顿起杀机将马五斤子殴伤致毙。据该都统讯明实系临时故杀并非蓄意谋害。查黄秉虽系遣犯与平人有间又系用所带木枷打毙人命情节似为稍重。第该犯究系平常发遣人犯以在配杀人而论例应仍按本律问拟且该犯业已恭逢大赦援免即系无罪之人自当按其后犯罪名科断。今该犯致毙七龄幼孩马五斤子系属临时故杀并非蓄意谋害核与唐老向故杀幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立决改拟监候似可照覆。道光二年陕西司说帖徒配成废复窃准赎后犯之罪陕抚咨徒犯于喜花在配成废复行犯窃一案。查律载：废疾犯流罪以下收赎又犯罪未老疾而事发时老疾者依老疾论。若在徒年限内老疾亦如之各等语系指在配安静守法别无过犯者而言。此案于喜花因行窃拟徒到配后赴山检柴跌伤左腿成废。嗣该犯因贫复起意行窃事主武泽昌铺内绸缎001 计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗拟徒在配行窃一二次赃未满贯例拟杖一百徒三千里并声明该犯左腿成废现犯流罪照律收赎仍留徒配拘役等因咨部。查于喜花犯窃拟徒在配成废律应收赎惟该犯复于成废之后行窃按例罪应拟流自未便准其前后罪名一体论赎致与在配安分守法者无所区别。且检查近年办理军流在配脱逃成废成笃之案只准其收赎脱逃调发之罪仍发原配并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花现犯流罪收赎仍留徒配洵属允协毋庸改拟。道光八年说帖逃流复窃应视原犯案情科断湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案问拟满流签发湖北靳州安置与同案流犯卢亚二在配脱逃。听从卢亚二行窃事主江敦仁家衣物计赃罪止拟杖。该省将该犯除行窃轻罪不议依寻常流三千里人犯在配脱逃被获例改发附近充军枷号一个月面刺逃流仍尽窃盗本法刺臂与例相符应请照覆。至李阿辉先因犯窃拟徒限满释放后复叠窃勒赎得赃审拟满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101 免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经遇赦即与三犯之例不符。查寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者例止改发极边烟瘴充军。惟改发极边烟瘴之窃盗计赃复犯徒罪及黑龙江为奴人犯在配初次行窃者均例应枷号一年。自应将该犯比例拟以枷号一年于抵配后枷示满日再行给披甲人为奴方为允协。该抚遽依三犯计赃五十两以上例拟以绞候系属错误自应驳令201 另拟具题。嘉庆十四年说帖赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯浙抚题逃流沈世忠行窃逾贯一案。此案沈世忠先因三犯拟流遇赦减徒复窃拟流。今又在配脱逃起意行窃纠允赵锡九等夤夜窃得事主吴林氏家财物计赃二百六两零。查沈世忠系因窃拟流之犯在逃复窃逾贯该省将该犯依寻常窃盗问拟流罪在逃复窃计赃满贯例拟绞监候为从之赵锡九等减等拟流情罪相符余请照覆。嘉庆十九年说帖逃流复窃拟军毋庸重刺事由浙抚题逃流蔡阿四听从伙窃吴林氏家一案。此案前经拿获首伙各犯沈世忠、赵锡九等审拟绞流题准部覆。兹缉获蔡阿四到案审供不讳计赃二百六两零系沈世忠为首蔡阿四为从查该犯于得免并计后三犯拟流在配脱逃复窃自应仍以三犯科断将蔡阿四依窃盗三犯赃至五十两以上例拟绞监候具题。查蔡阿四先因犯窃拟徒限满释回复行犯窃因前犯在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍作初犯杖刺。嗣该犯复两次犯窃照三犯拟流是该犯于得免并计后因窃拟流并未遇赦减释其在逃听从行窃自有逃流复窃本例可援。今该抚将该犯依三犯拟绞是以仅遇一次恩赦之犯而与两邀旷典者同科殊与例意不符应驳令另行妥拟。旋据遵驳将蔡阿四改依因窃拟流在逃行窃一二次例改发云贵、两广极边烟瘴充军仍照名例以足四千里为限照例刺字。再该抚疏称前奉通行以军流徒犯在配在逃犹戴罪在身其前次罪名尚未释免不应另作一次等语。是此等复窃之犯概不计其次数。设再有犯应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理终无三犯之罪从前原刺之字事由相同应否免301 其重刺之处听候部议等因。查窃盗刺字原以分别次数其有关并计者自应照例仍刺窃盗字样如系逃流逃军复窃赃未满贯其罪止于加等调发无关并计只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字毋庸重刺事由恐各省办理参差应通行一体遵照等因题准。嘉庆十九年通行遣犯教诱遣犯在配行窃伊犁将军咨遣犯台贵德从同配遣犯章树叶子教诱行窃被获一案。查例载：遣犯在配行窃初犯枷号一年。又律载：教诱人犯法与犯人同罪各等语。此案遣犯台贵在配听从同配遣犯章树叶子教诱行窃该犯纠允同配遣犯庄士春行窃二次该犯又独窃二次旋被拿获。查因窃问拟军流、在配行窃之例系专指内地军流人犯而言至外遣人犯在配犯窃应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。今台贵系属外遣人犯其听从章树叶子教诱虽连窃四次究系初犯该将军既将同窃之庄士春照遣犯在配行窃拟以枷号复将台贵照因窃问拟军流在配复窃之例拟遣调发乌什等处为奴。是同一遣犯行窃而引断两歧又将教诱行窃应与犯人同罪之章树叶子拟以满流均属错误。该司将台贵改依遣犯在配行窃初犯例枷号一年章树叶子改依教诱人犯法与犯人同罪律亦枷号一年与例相符应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖免死盗犯平常遣犯行窃陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各在配行窃事主侯顺瑚等服物先据该大臣审明将该犯等均照遣犯在配行窃初犯在配所枷号一年例拟各枷号一年等因咨部。本部查：陈麻印孜系免死盗犯若在配行窃计赃在徒罪以上即应按例问拟斩候。张平、王科子系寻常遣犯若行窃计赃逾401 贯亦应按律问拟绞候。该大臣原咨内并未将该犯等所窃赃数估计明确本部碍难悬断是以驳令该大臣估明赃数报部核办。兹据该大臣查估张平、王科子伙窃各赃共值银七十六两三钱。陈麻印孜独窃之赃共值银二十四两一钱五分。是张平、王科子窃赃并未逾贯陈麻印孜计赃罪止拟杖自应即照该大臣原拟将张平等三犯均依遣犯在配行窃初犯在配枷号一年例各枷号一年。所有该大臣声请应否将陈麻印孜改拟枷号三个月鞭一百及张平、王科子改发云贵两广极边烟瘴充军之处应毋庸议。道光十二年说帖遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀黑龙江将军咨：王金锁发遣黑龙江为奴在配复窃枷号一年改发呼伦贝尔为奴复窃牛宰杀。若仅照行窃二次例枷号二年不足示惩可否俟枷满改发新疆本部以例内遣犯在配行窃分别次数递加枷号并无改发字样应于枷号满日仍给主严加管束。嘉庆二十三年奉天司案民人偷窃蒙古拟遣在配复窃苏抚咨：孟文才前因偷窃蒙古牲畜拟遣复在配所听从伙窃二次应比照因窃拟军在配行窃一二次赃未满贯例改发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十五年案积匪拟军在配脱逃独窃六次广东抚咨逃军谭亚复叠窃一案。此案谭亚复前因叠窃照积匪猾贼拟军发云南新平县安置。嗣在配脱逃销毁刺字复又独窃六次计赃均在一两上下旋被拿获。该省将该犯依极边烟瘴军犯脱逃例仍发极边烟瘴枷号三个月补刺毁字等因。查谭亚复因叠窃拟军在配脱逃复行犯窃罪应拟徒501 未便止科逃罪较之仅止脱逃并未行窃者无所区别。经该司比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯徒罪仍发极边烟瘴充军至配所枷号一年照例刺字并补刺毁字尚属允协应请照办。道光七年说帖积匪加等仍发烟瘴复又滋事陕西司查：军犯刘才先因犯积匪猾贼拟军发云南江川县安置在配脱逃被获改发广东增城县安置。今复在配脱逃并将前次帮拿之罗智魁用刀背殴伤。该抚以该犯前次脱逃即应改发新疆因新疆停发酌加枷号仍发烟瘴。今在配脱逃殴伤罗智魁平复应否照平常发遣人犯在逃行凶罪止笞杖例递回发遣处枷号两个月鞭一百之处听候部议等因。查刘才系停发新疆改发内地之犯自应照军犯之例办理未便照外遣人犯科断。该犯在逃他物殴伤罗智魁罪止拟笞自应从重科以逃军之罪。该犯罪已改发极边烟瘴无可复加应仍发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月到配杖一百。道光九年说帖积匪拟军解配中途脱逃复窃江西司查例载：改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃如审系一时掏摸计赃无几罪止杖责者即于遣所枷号三个月。计赃复犯徒罪者枷号一年。复犯流罪者枷号二年。复犯军罪者枷号三年等语。此案邱细友因犯窃拟流在配脱逃复窃照积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯复中途脱逃纠窃事主周立三等家惟周立三家计赃四十六两为重律止满杖虽例无极边烟瘴充军之窃盗解配中途逃回行窃治罪专条自应比照在配复窃之例办理。惟窃盗戴罪在身向不并计前犯科罪。该抚以邱细友已属三犯罪应拟军比照极601 边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例于遣所枷号三年。是将逃后复窃计赃罪止满杖之犯并计前犯次数科以计赃复犯军罪之条殊属错误。邱细友应改照改发极边烟瘴充军之窃盗在配复窃计赃无几罪止杖责者枷号三个月例仍发原配枷号三个月杖一百折责安置。道光十年说帖拟军贼犯援赦减徒在逃复窃直督咨拿获逃徒张根碌行窃一案。缘张根碌先于道光四年间因伙窃钱物审拟杖刺复于八年间因听从行窃审拟杖责刺面又于十年间行窃钱物审依窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例改发边远充军。恭逢道光十一年正月十二日恩旨经部核覆减为杖一百徒三年并免刺字定地发配。该犯在配脱逃复窃二次。查该犯于犯窃拟军遇赦减徒不思安分在配辄敢乘间潜逃复窃二次惟查该犯前次遇赦减徒并免刺字其前刺之字例应准予起除此次在逃复窃应仍作初犯科断。查所窃之赃据估值银均在一两上下按律罪止杖七十惟其徒役限内脱逃律应从新拘役为重自应仍按逃徒本律从重问拟。张根碌除行窃计赃轻罪不议外合依徒囚役限内而逃者一日笞五十每三日加一等罪止杖一百仍发原配从新拘役仍尽窃盗初犯本法在于右小臂刺“窃盗”二字。该犯前刺右臂之字与此次事由相同毋庸起除重刺至配所折责后仍销带铁杆一枝限满开释。该犯前刺左右面之字肃宁县漏未起除应予起除。该犯事犯到官虽在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前第原犯系因窃拟徒在部议不准减等之列应不准其援减等因。查例载：寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流等语。此案张根碌因窃拟军遇赦减徒在配脱逃行窃二次计赃一两。该督以该犯前系由军减徒并免刺字其在逃复窃应701 仍作初犯科断将该犯从重依徒犯脱逃例拟以杖一百仍发原配从新拘役等因。查例称：窃盗遇赦得免并计系指赦前之罪已经发落赦后复行犯窃者而言若戴罪在身脱逃复窃则不论曾否遇赦均应援窃盗问拟军流徒罪在逃行窃之例问拟不得因其并未刺字遽照初犯科断致违成例。今张根碌于因窃拟军遇赦减徒之后在逃复窃二次例内既无窃盗遇赦得免所因之文自应按窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未至满贯例拟以满流。该督将该犯依逃徒律拟杖仍发原配拘役系属错误应行更正。张根碌合依寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流例应杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前系因窃拟流毋庸查办仍照例刺字到配折责安置并通行各省一体查照办理。道光十三年通行拟流复窃改发极边脱逃复窃浙江司查例载：寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流。复犯改发云贵两广极边烟瘴充军。又伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复仍依罪人拒捕本律科断。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加一等。又例载：应发四省烟瘴充军人犯均以极边足四千里为限。如有脱逃照本例治罪。又极边烟瘴充军常犯脱逃者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月各等语。此案王三先因犯窃拟流在配脱逃复行犯窃按例应发云贵两广极边烟瘴。定案时虽照名例以极边足四千里为限遇有脱逃仍应照烟瘴人犯脱逃例办理。至其逃后另因行窃被追拾棒拒伤事主平复按窃盗被追拒捕伤非金刃伤轻平复之例止应于窃盗赃一两以下杖六十上加拒捕罪二等问拟杖八十。即按军犯在逃行窃之例亦止应问拟极边烟瘴充军仍801 以极边足四千里为限自应从重依极边烟瘴军犯脱逃例拟以枷号三个月实发极边烟瘴充军。该抚将该犯依窃盗拟军在逃行窃例问拟复声明枷号六个月系属错误应即更正。王三除在逃行窃拒捕轻罪不议外应改依极边烟瘴充军常犯脱逃例仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。道光十三年说帖黑龙江旗人发驻防再犯销档河抚咨遣犯托克托布复窃官马潜逃一案。查例载：黑龙江等处旗人发遣各处驻防当差后复行犯罪即销除旗档改发云贵两广令地方官与民人一体严加管束等语。此案托克托布系黑龙江旗人先因酗酒滋事经伊父呈送发遣河南驻防当差今在配复窃官马口袋被获自应将该犯照例销除旗档改发云贵两广与民人一体严加管束。该省将该犯仅拟改发并未销除旗档系属错误应即照例更正。道光五年说帖军犯在监停遣复犯讹诈得赃提督咨送：李三审依积匪猾贼拟军停遣在监。辄起意令伊妻陈氏向董八等吓称平日存下贼赃讹诈得赃五十两计赃罪应拟徒应比照军犯在配复犯徒一年者枷号一个月咨送兵部转发到配枷号一个月陈氏罪坐夫男应免置议。嘉庆二十五年广西司审案流犯在配后犯徒罪应行拘役广西抚咨流犯梁触踢伤窃贼韦泳孙身死一案。查名例载： 已徒已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。下文则云：重犯流者三流并决杖一百于配所拘役四年此指已流又犯流也。又云：若犯徒者依后所犯杖数该徒年限照数决讫仍令应役通901 前亦总不得过四年此指已徒又犯徒也。缘已流又犯流不便再流已徒又犯徒不须另徒故特指出申明之。此二项既另有专条律文内又未议及军罪是前律所称已徒已流又犯罪者系专指已流又犯流及已徒又犯徒二项而言。至例内始增有军犯在配复犯徒罪分别枷号并复犯军流照逃军枷号调发一条其科罪不与已徒又流同。盖军流虽同一佥配究有当差为民之分军则有差徒亦有役一人不能兼二役故流配可拘徒军配不可拘徒。即如诬告人死罪未决律满流之外加徒役三年未闻有军罪加徒役者是以已军而又犯徒例止按该徒年限分别枷号若已流而又犯徒则自有后犯拘役之罪可科。律不明言者已该于科后再犯之罪内矣。此案梁触系流犯在配犯复徒三年自应依律再科后犯之罪。该省比照军犯在配犯徒罪例问拟枷号殊属误会例意该司议改在配所拘役与例相符应请照办。嘉庆二十年说帖民人拟遣在配不安本分加枷黑龙江将军咨遣犯马文在在配不安本分解部转发一案。查民人问拟军流徒罪如有在配犯法滋事均援照徒流人又犯罪律例科其后犯之罪或分别枷号或加等调发至拟发黑龙江等处者罪名尤重从无转发内地之文。此案马文在因底族逞凶叠次仇杀多命案内发遣黑龙江当差。兹该犯哄换回籍遣奴潘小义路引经本管官申饬不服顶撞。该省以该犯前因到配不安本分屡次责惩请将该犯比照另户旗人犯逃人匪类发遣复行犯罪例拟发云南等省并援引回民马三把儿解部转发成案送部转发等因。查旗人发遣黑龙江等处者准其挑甲当差。其有不知悛改复行犯罪改发云贵两广即销除旗档为民原属从严办理。至民人犯罪应发遣者较之军流为重。今因其不安本分仍行改回内地殊属轻重倒置。所引马三把011 儿改发一案虽有照覆成案并非通行定例不得混行牵引。该司以该犯顶撞本管官律有应得罪名拟将该犯仍行发回该省照律拟杖酌加枷号似可照办。嘉庆二十一年奉天司说帖111 刑案汇览卷四老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原苏抚题戴七砍伤彭柏子身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶方准援照丁乞三仔之例声请。检查丁乞三仔原案丁乞三仔年仅十四与年长伊四岁之丁狗仔一处挑土。丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又拾土块掷打本属有心欺凌丁乞三仔拾土回掷适伤丁狗仔殒命。掷由被长欺凌故得量从末减。是此等十五岁以下殴毙人命之案必死者有理曲逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似者方准声请减流。此案年仅十五岁之戴七携带镰刀赴地割草适遇二十五岁之彭柏子等在地收割黄豆旁有抛散豆粒戴七顺手拾起一握放入粪箕。彭柏子见而不依辱骂并欲夺取粪箕。戴七畏惧跑走彭柏子追赶扑殴戴七情急顺用镰刀向后吓抵砍伤彭柏子心坎殒命。该省将戴七拟绞援丁乞三仔之案声明麦豆狼籍在地向系听穷民拾取邻田俱有捡拾之人即在彭柏子地内拾豆者亦不止戴七一人。彭柏子独向戴七禁阻并向辱骂欲夺粪箕已不得谓之理直。戴七不敢与较即时跑走彭柏子追赶扑殴更属恃长逞凶有心欺侮等语。查本案情节原与丁乞三211 仔原案不甚相符是以该司议驳未免有可原之处秋审原可入矜若往返驳审则其监禁时日与秋审入矜减流者相同似应就案照覆免致久淹囹圄。道光六年说帖死者殴近戏谑并无逞凶欺侮江西抚题陈枚太致伤钟壬新身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶或无心戏杀者方准援照丁乞三仔之例声请等语。推原例意十五岁以下殴死年长四岁以上之人必须死者理曲逞凶实与丁乞三仔之案相似者方可援照声请。是以例内指载丁乞三仔之名以便问刑衙门得以查照引用。检查雍正十年江西巡抚题丁乞三仔殴死无服族兄丁狗仔一案奉旨：丁乞三仔年仅十四与丁狗仔一处挑土丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又将土块掷打丁乞三仔拾土回掷适中丁狗仔小腹殒命。丁乞三仔情有可原着从宽免死照例减等发落仍追埋葬银两给付死者之家。钦此。恭纂为例历久遵行。此案陈枚太年仅十四已死钟壬新年已二十一岁虽长于凶犯四岁以上惟钟壬新向伊讨食甘蔗不给事起细微钟壬新戏打该犯左臂迹近戏谑并非欺侮向殴。迨该犯斥骂钟壬新仅止回詈亦无逞凶情状该犯辄用小刀戳伤其额颅殒命核与丁乞三仔之案轻重悬殊。查历年各省似此情节有误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改以归画一。今陈枚太一犯该省依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖死者轻薄其母并无欺凌情状川督题杨文仲殴伤张兆熊身死一案。查十五岁以下殴毙人命之案必死者实有欺凌逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似311 者方可照例声请。此案杨文仲年甫十五因伊母杨雷氏向张兆熊等言及夫死子幼难以度日张兆熊声言不如改嫁。杨文仲不依与张兆熊彼此互骂张兆熊用凳向殴经杨谷柱等劝阻并未成伤该犯顺用铁锄格伤张兆熊身死。详核案情不过衅起死者理曲尚无另有欺凌情状自不得与丁乞三仔一例并论。该省将杨文仲依斗杀律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖寻常争斗既无急情又非欺凌广西抚题熊照戳伤林奉身死一案。奉批：此案死者因借钱买酒起衅并非实在理曲将该犯掌推倒地亦非实在逞凶。该犯闪在身右拿刀吓戳又非实在情急似未便遽援丁乞三仔之例声请减流应交馆查核等因。查审理十五岁以下殴毙人命必死者实有欺凌逞凶情事方可照例声请。此案林奉向熊照借钱买酒未允村斥熊照小器致相争闹当将熊照掌推倒地。熊照起身混骂林奉变身拾石熊照恐被掷殴顺取尖刀吓戳适伤林奉右后肋毙命。该省声明该犯犯事时年仅十五死者年长凶犯四岁以上且因借钱不遂将其掌推倒地复又拾石掷殴实属理曲逞凶将熊照照例声请减等收赎等因。查死者虽因先向借贷不遂被斥争闹究止寻常口角并未另有欺凌情状即不得专责其理曲。该犯虽被推倒并未受伤旋即起身向骂因其变身拾石即用刀吓戳致毙死者既非实在逞凶该犯又无真正急情伤系金刃亦与丁乞三仔原案掷石适伤者有别。检查上年各司成案有四川司方正元一起衅起死者疑窃夺刀回戳一伤;又河南司刘成才一起死系行窃罪人护父脚踢一伤较之此案情节为轻均止照例入缓。原以幼童殴毙人命其赋性凶悍可知不过多行监禁数年即可少消其桀骜不驯之气。死究无辜爱非姑息于秋审时尚不轻411 议矜减定案时自难遽请减等收赎。所有熊照一犯应请交司更正照律定拟毋庸声请。嘉庆二十一年说帖理直向扭并未殴打不为逞凶江西抚题唐细牙因被王时颖扭住挣脱致王时颖跌伤身死一案。此案死者虽长于该犯唐细牙四岁以上惟唐细牙因误闻王时颖山内茶子已经本家捡摘与谢接棕等前往捡拾。王时颖因尚未捡完见而阻骂将该犯篮筐夺落。该犯即向陪礼求饶是起衅之由。死者王时颖并非理曲。迨王时颖将该犯扭住欲行剥取衣服并未向该犯殴打亦不得谓死者欺侮逞凶。该犯因被扭住用力挣脱致王时颖扑跌毙命核与丁乞三仔之案情节不同且查历年各省有似此情节误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改。今唐细牙一案该省援照丁乞三仔之例声请减流未免轻纵该司改照斗杀律拟以绞候洵属允协似应照办。嘉庆二十二年说帖死先追殴因恐放水并非理曲广西抚题阎十三仔殴伤族叔祖阎正建身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年未及岁仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺凌虽系老人凶犯既年在十五岁以下自应照例声请。检查嘉庆十七年核覆直隶省题高随山年仅十四因赴庙避雨有年逾七十之高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更从背后将伊抱住欲行摔倒。该犯情急咬伤其左右手腕溃烂殒命。将高随山拟绞声请减流收赎在案。今阎十三仔年甫十四因与年已七十六岁之无服族祖阎正建有公共塘水沟一道阎十三仔因见沟内有鱼前往刨沟放水捕鱼。阎正建瞥见恐沟水放干当向斥511 骂。阎十三仔分辩阎正建举掌向殴阎十三仔跑走阎正建追赶阎十三仔转身拾石吓掷适伤其左耳根倒地殒命。核其情节死者虽先向追殴惟因恐该犯放干沟水向其斥阻不得谓之理曲核与办过高随山之案不同未便援例两请。该省将该犯仍拟绞抵似可照覆。嘉庆八年说帖被长欺侮死系双瞽未便声请陕抚题张豹儿戳伤双目失明之刘长碧身死。该省声明张豹儿系被长欺侮所致援照丁乞三仔之例声请。经本部查十五岁以下被长欺侮之案系专指凶犯情可矜悯者而言若死者系双瞽笃疾即未便援引此例。所有该抚援例声请之处应毋庸议。嘉庆十八年案被长欺侮死在限外未便累减广东抚题范亚带咬伤颜贻谋身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外方准声请改流。又斗殴伤人辜限内不平复延至限外果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又十五岁以下被长欺侮殴毙之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上又理曲逞凶者援照丁乞三仔之例声请恭候钦定各等语。此案范亚带因与颜贻谋口角争斗将颜贻谋左腿咬伤越二十日因伤身死系在手足伤保辜正限二十日之外余限十日之内应照例仍拟死罪奏请定夺。该司因该犯年仅十五已死颜贻谋年长四岁以上恃长逞凶复援例恭候钦定将该犯累减为徒等因奉交馆核。职等查犯罪得累减之律必系罪应累减者方可照律递减若援例恭候钦定之犯尚未邀准减流未便累减为徒。检查职馆奉交似此之案甚属寥寥惟道光五年广东省题陈阿辇救父情切殴伤同姓不宗之陈泰喜越十日因风身死经本部611 援例题请累减为徒在案。查陈阿辇殴伤陈泰喜因风身死本系依例拟流之犯因其救亲情切故得累减为徒与此案范亚带应拟绞罪者不同应请交司将范亚带仍拟死罪援引两例声请减流收赎。道光十年说帖衅起戏耍恃长欺幼准其声请川督题杨继敞戳伤杨学全身死一案。此案杨继敞与杨学全同堂读书杨学全乘师出外令杨继敞碰拳戏耍。杨继敞随于指缝内私藏竹片向碰致伤杨学全右手中指。杨学全■骂拳殴伤杨继敞右臂膊杨继敞哭喊杨学全复从杨继敞背后用手掩住其口不令喊叫杨继敞情急顺取裁纸小刀向后吓戳适伤杨学全左胯殒命。查杨继敞年仅十二已死杨学全已十六岁长于凶犯四岁其殴伤杨继敞之后又复用手按住其口不许声喊实属恃长欺幼。该犯情急用刀吓戳致毙核与援案声请之例相符相应声明恭候钦定。倘蒙圣恩准其减等臣部行文该督将杨继敞减为杖一百流三千里仍照例收赎并追埋葬银二十两给付尸亲具领。嘉庆三年说帖死虽老人妇女恃长欺凌准减直督题张富云殴伤张王氏身死一案又高随山咬伤高更身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年在十五岁以下仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺侮而又理曲逞凶虽妇女老人凶犯既年未及岁自应照例声请。检查本年核覆陕西省题年甫十五之刘顺儿因被年已三十一岁之姜石氏欺侮踢伤姜石氏身死将刘顺儿拟绞声请减流收赎。又乾隆十四年本部题覆山东省年甫十一之刘小二因与李三富童养幼媳小巧姐争角被小巧姐拾取土块掷打刘小二顺用手携铁711 箍伞柄还殴小巧姐额角殒命声请减流收赎在案。今张富云年甫十三因伊父向张行玉索欠被殴该犯往找理论经张行玉之妻王氏斥阻又被其子张二小携棍向殴。该犯夺棍跑逃王氏复又拦骂扑殴。该犯虑恐攒殴一时情急棍殴王氏额角殒命。高随山年仅十四因赴庙避雨高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更用手从背后将伊抱住欲行摔倒殴打。该犯挣不脱身情急咬伤其左右手腕溃烂越十二日殒命。核其情节死者均属理曲逞凶该二犯实系被长欺侮死者虽一系妇人一系年逾七十核与办过刘顺儿、刘小二两案情事相同应请仍援例两请以昭画一。嘉庆十七年说帖衅起索欠被扭吓戳适毙准减川督题邹寅娃戳伤李荣仁身死一案。此案邹寅娃短雇李荣仁家看牛同坐共食并无主仆名分。嗣邹寅娃辞工后因向李荣仁索讨所欠工价李荣仁嗔其催逼出言■骂。邹寅娃回詈李荣仁赶拢将邹寅娃发辫扭住欲殴。邹寅娃恐被殴打情急顺拔身带小刀吓戳李荣仁咽喉左殒命。查邹寅娃年甫十四李荣仁年已三十二岁其强弱已自不同。李荣仁因嗔邹寅娃逼时工价即向■骂并赶拢扭住发辫实属理曲逞凶。邹寅娃恐被殴打情急拔刀吓戳适伤致毙核与被长欺侮应行声请之例相符。该督将邹寅娃依斗杀律拟绞援例声请减流尚属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖六岁致毙九岁题请免罪黑龙江将军咨：年甫六岁之哈尔呢都用刀戳伤九岁之玛勒塔玛勒身死一案。查律载：七岁以下虽有死罪不加刑。又例载：七岁以下致毙人命之案准其依律声请免罪各等语。今哈尔呢都与玛勒塔玛勒顽耍起衅将玛勒塔玛勒刀戳殒命。是该811 犯年止六岁与七岁以下虽有死罪不加刑之律相符。该司将该犯依律免罪恭候钦定系属照例办理应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖七岁误毙幼孩致父愁急自尽河抚咨：年甫七岁之李樽孜拾取剪刀至街顽耍经伊姊何李氏令其拿回该犯将剪刀掷还适年甫六岁之张小孜走至何李氏身旁以致误伤张小孜毙命。犯父李泽培以仅止李樽孜一子殴毙人命谅应抵命急愁自缢。查此案伤由误中死出不虞。既无争斗情形亦非因戏起衅。将李樽孜比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流年仅七岁照例免罪仍追埋银。至李泽培自尽之处虽由痛子犯罪所致系属幼稚无知且本罪仅止拟流与罪犯应死累父戕生不同应毋庸议。道光三年案八十老人犯该斩绞俱准收赎奉天司查：八十以上谋杀之案律应奏请收赎。检查乾隆四十三年本部核题年逾八十之吴云章主使吴应元等活埋为匪小功堂侄吴狗俚身死一案将吴云章拟绞声请免死收赎吴应元等拟流。钦奉谕旨：以案内无一实抵之人经本部议将加功之吴应元拟绞入于缓决等因。又嘉庆七年本部核题年逾八十之方鸣保谋死伊妻李氏图诈一案将方鸣保拟绞声请免死减为杖一百流三千里照律收赎题结各在案。此案邵英年已八十其谋杀李文魁并无加功之人自应照方鸣保减流收赎之案办理邵英应依律奏闻倘蒙圣恩准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。嘉庆九年说帖911 八十岁犯谋杀脱逃三年就获福抚题：林聪起意纠人将无服族侄林由谋死复主令林决诬告李暖致死图泄私忿。该犯旋即脱逃被获将林聪依谋杀人造意律拟斩监候脱逃三年就获改为立决。恭逢大赦应准免逃罪。其原犯谋杀人造意斩候之罪不准援免。惟该犯年已八十应于疏内声明请旨准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。道光二年案年虽七十智虑未衰不准收赎贵抚咨：许朝升教唆词讼拟流年已七十可否收赎请示一稿。奉谕令查有无办过似此之案并应否收赎核准回覆。遵查年老之人律准收赎者原因其精力已衰不致复犯故特曲加原宥以示矜全。至以毫不干己之事教唆诬告其年虽老智虑未衰若亦准予收赎幸免治罪仍得扰累乡愚似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司虽无办过此等成案而军流情重之犯声明年老不准收赎者亦所时有此例既据该抚声称该犯情罪较重似应不准收赎。乾隆五十七年说帖年老窃贼收赎一次不准再赎湖广司查律载：窃盗以曾经刺字为坐。又例载：窃盗再犯计赃罪该杖六十者加枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下者准其收赎一次。若收赎之后复行犯罪如系有心再犯不准再行收赎各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后犯窃一次杖责刺臂。嗣该犯将刺字销毁于乾隆四十六年复窃犯案审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁照律收赎免其补刺递籍在案。今该犯因在籍穷苦无依来京找寻亲戚不遇见事主郝起?铺门外席囤内贮有老米偷窃数升被获送021 部。核其情节虽委因年老穷苦起意复窃尚与钻穴窬墙之窃贼稍有区别但究属有心再犯既经收赎一次自应按例不准再行收赎。惟查该犯前次所拟枷杖既已收赎并未刺字本不在并计科罪之列。此次自应仍以再犯定拟枷责刺字不准收赎。如将来再行犯窃即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字内有赦后初犯之字应行并计科罪以应补刺。乾隆五十三年说帖手折准赎聋哑之人不准赎云南司查律载：废疾犯流罪以下收赎。注云其犯死罪者不用此律。盖以律内另有八十以上、十岁以下及笃疾犯死罪议拟奏闻之条故云不用此律。其虽经问拟死罪既已缓决减流人犯即与现拟死罪不同遇有废疾自应一体准其收赎。惟该抚咨内声称注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注并无此条。且查废疾之中如瞎一目之人定例有犯军流徒杖不得以废疾论赎。诚以若辈瞻视行动皆与常人无殊未便概行幸免致启长奸之渐。口哑之人亦属无妨动作非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案向俱不准收赎。今该抚以缓决减流人犯车老八自幼口哑向老二左手骨断可否准赎咨请部示。查向老二左手骨断实属废疾自应准其收赎。其口哑之车老八应不准收赎相应咨覆该抚并通行各省一体遵办。乾隆五十九年说帖笃疾收赎后复医痊仍准释放山东司查：周骡系抢夺拟军人犯旋因感患风湿两腿发木渐至筋骨拘挛不能行走医治未痊。前据山东省查验该犯已成笃疾声请收赎取结送部经本部核覆在案。兹据该抚咨称该犯于释回后经伊父用药薰洗两腿痊愈行动如121 常在外亦无另犯不法此时若将该犯仍照成笃之例听其存留原籍则与实在患笃者似无区别。如仍行发配而该犯前犯军罪业因成笃收赎实属无罪可科应否即照笃疾收赎释放抑仍应发配咨部核示等因。查律例内并无患笃收赎后复经医痊作何办理明文亦无办过似此成案惟思老小废疾收赎及亲老留养等项俱系法外之仁。而犯罪存留养亲将本犯枷号后迨其亲病故亦未将留养人犯再行发配诚以一经枷责即属国法已伸罪无重科。是笃疾收赎后复经医痊未使再绳以法应令该抚即将周骡释放。道光七年说帖年幼犯事减流时成丁仍准赎江西抚咨：缓决减流人犯林世堂犯罪时年未及岁应否收赎一案。查例载：年十五以下犯流罪收赎又犯罪时幼小事发时长大依幼小论。又例载：每年秋审人犯其犯罪时年十五以下经九卿拟以可矜蒙恩宥免减流者准其收赎等语。是十五岁以下犯罪十六岁以上减流得以收赎之例原系专指可矜人犯而言。至缓决人犯应否收赎例无明文推原其故盖以可矜人犯秋审一次后即应减流系每年常有之案故例有专条其缓决人犯非奉恩旨查办不能减等。而查办减等系属特恩非若可矜人犯每年常有者可比。是以例内未经该载第例无正条者律应援引他例比附。查缓决与可矜之犯虽减流之迟速稍有不同迨蒙恩减等后则同属免死流犯并无二致。比类参观自应援照办理。本部历年核覆各省缓决减流人犯其犯罪时年在十五以下者俱一体准其收赎在案。此案缓决四次减流人犯林世堂该省以该犯犯罪时年仅十二例无应否收赎明文应否准其收赎抑予发配之处咨请部示等因。查缓决减流之林世堂既据该省查明犯罪时年在十五以下自应援照可矜减流之例一体准其收赎。嘉庆二十五年说帖221 缘坐妇女误发到配残废免改乌鲁木齐都统咨缘坐犯妇李氏等可否免其改发一案。查本部审办林清逆案内缘坐妇女前经奏定发往福建、广东、甘肃、四川等省给驻防官员兵丁为奴。嗣据直隶总督咨报逆案内应行缘坐之李宋氏等发往乌鲁木齐给官兵为奴经本部核与奏定章程不符驳令更正。兹据该都统咨称犯妇姚刘氏等因去冬起解时天气严寒手足被冻残废动履维艰可否坐给原主为奴免其改发以省长途接解等因咨请部示。查姚刘氏等均系大逆缘坐之犯按奏定章程应发福建等省驻防为奴惟该犯妇等均系女流又随带幼孩其所称去冬起解时天气严寒手足被冻残废自系实情该犯妇等甫经到配若仍令携负幼小子女纷纷解回内地解役人等既增转递之繁该犯妇等又受跋涉之苦。查改归内地亦系分赏为奴。乌鲁木齐较福建等四省尤为遥远是该犯妇等尚非有所避就衡情酌核应准仍留乌鲁木齐原配免其改发以示体恤。所有姚刘氏等应令该都统仍给该处官兵为奴详记档案以备稽察。嘉庆二十年陕西司说帖缘坐人犯年幼以犯事时为准江西司查名例犯罪时未老疾律载：犯罪时幼小事发时长大依幼小论。注云：谓如七岁犯罪八岁事发勿论;十岁杀人十一岁事发仍得上请;十五岁作贼十六岁事发仍以赎论等语历久遵照在案。今缘坐人犯魏元华上年犯事时年仅十岁例应发各旗大臣为奴。若因今岁解部时年已十一即照十一岁例发往新疆安插。设遇十五岁犯罪解至新疆年已十六如以到配时为准必将照十六岁律问拟斩决不惟与名例不符且竟以起解之迟速定犯属生死之分亦非慎重民命之321 道。况查该犯上年在江西到官时年止十岁即以到官之日为准按例亦应发各旗大臣家为奴。即不遵依名例以犯事时论又不以该犯到官之日论未免过刻。魏元华一犯请仍照例发各旗大臣家为奴惟该司原行各旗文内未将犯罪时幼小事发时长大依幼小论之律声叙明晰致生疑窦。应请饬司办稿补行值年旗以昭明晰。嘉庆四年说帖计岁定罪之案不扣生年月日直督题谢张来挟嫌谋勒冯九儿身死一案。查谢张来因住房被雨淋坍疑系冯郭氏刨毁辄敢挟嫌将冯郭氏之子冯九儿谋勒身死复移尸贻害冯顺殊属凶残。查已死冯九儿讯系嘉庆五年九月二十二日所生于十五年二月初二日被谢张来谋勒身死年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将谢张来依律拟斩立决等因具题。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理。如将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决等语。此乾隆五十一年钦遵谕旨纂为定例。是谋杀幼孩例内既称未至十岁则九岁以下始拟斩决。如已至十岁即应仍照凡人谋杀本律拟斩监候方与例意符合。至一切计岁定罪之案总以现在岁数为断即如例内年七十以上、十五以下犯流罪以下收赎八十以上、十岁以下犯死罪议奏取自上裁。所称七十、八十、十五、十岁均以现在犯事年岁为准。又如犯罪存留养亲亦以亲年现已七十即准留养。又如奸十二岁以下幼女照虽和同强论罪应绞候亦以现年十二岁为断。若已逾十二岁即罪止枷杖。罪名出入悬殊向来遇有此等案件均应核其现在年岁并无扣足生年月日办理之文。此案谢张来挟嫌谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按例应拟斩候。今该督以冯九儿年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将该犯谢张来依谋杀未至十岁幼孩例拟斩421 立决未免近于周内。若照所题办理势必将一切计岁定罪之案纷纷扣足生年月日核算且一岁之中有大小建闰月而死者所生之日与凶犯犯事之日时刻亦有迟早亦必逐细扣足甚有一时一日之绌盈即为凶犯生死之区别似非慎重刑狱之道。谢张来应改依谋杀人造意律拟斩监候并通行各省嗣后凡遇计岁定罪之案均以现在年岁为断毋庸扣足生年月日致有枉纵等因。嘉庆十六年九月初八日奉旨：部驳甚是。此案谢张来谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按律应拟斩候。该督核计冯九儿生年月日未足十整岁将谢张来依谋杀未至十岁幼孩例问拟斩决实属深文周内。凡计岁定罪之案总以现在犯事年岁为准若照生年月日核算恐犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混。谢张来着照部议改拟斩候。其原拟错误之总督温承惠着交部察议。钦此。旋据该省奏称：查谢张来一犯先据承审之新安县照谋杀本律拟斩监候经臬司检查成案嘉庆七年饶阳县有刘虎因与阎刘氏通奸致死刘达子灭口一案。刘达子间年十岁核计所生年月尚不满十整岁。将刘虎依谋杀未至十岁幼孩例拟斩立决具题奉准部覆正法在案。遂将谢张来改拟斩立决招解。臣以既有近年成案即照司详定拟实属拘泥错误。兹蒙圣明垂训虑及犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混仰见皇上杜渐防微慎重刑章之至意。嗣后自当遵循定例不致引拟错误。惟查名例内载称年者以三百六十日等语。如十六岁之人犯流罪以下其生日按年扣算尚未满十五整岁者应否照十五岁准赎抑或即照十六岁定拟亦未奉有明条应请分晰饬遵等因。查律载：称一年者以三百六十日。注云：如秋粮违限虽三百五十九日亦不得为一年。又称人年者以籍为定。注云谓称人年纪以附籍年甲为准。又雍正三年钦定大清律集解载：注年论罪者如追赃缉盗之案不满日者不得以限满论;计年齿论罪者如老幼收赎521 存留养亲之类恐其增减捏报故以附籍入册之年岁为准各等语。是三百六十日为一年之例系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。律文既云称一年者三百六十日又云称人年者以籍为定可见以三百六十日为一年者不称人年纪称人年者不以三百六十日。两律分载详明援引不容牵混。该督将三百六十日为一年期限之律指为称人年纪实属误会。至所称十六岁之人犯流罪以下计其生日尚不满十五整岁应否照十五岁收赎未有明条奏请分晰饬遵一节查老幼收赎应以附籍入册之年岁为准载在雍正三年钦定大清律集解。即臣部议奏谢张来折内亦将七十以上、十五以下收赎应以现在犯事年岁为准逐一声叙。应令该督详绎律文、律注并细阅现在驳改部议自甚明晰毋庸再议。总之计年岁论罪之案应照律以附籍年甲为准若于定律之外复扣算生年月日则畸重畸轻非深文周内即曲意开脱并恐犯供有心欺饰官吏挪移高下此等情弊已蒙圣恩洞鉴剀切训示尤应敬谨遵行。至该督所引刘虎成案亦与定律不符现奉谕旨不得舍例言案。既有定律可循自未便复引歧误之案并请毋庸置议等因。嘉庆十六年十一月十六日奉旨：部驳甚是。律载三百六十日为一年之文系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。两例分载详明不容牵混。如计年论罪之案于定律之外复扣算生年月日易启犯供欺饰及官吏高下其手之弊。温承惠误会律意其所引嘉庆七年饶民刘虎谋杀旧案系从前办理错误不得援引比照。嗣后遇有计年论罪之案仍照旧律以年甲为准用昭画一。钦此。通行官犯年逾七十不准收赎云抚咨杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州因于知县任内亏缺厂铜并短交工本银一万八千余两照挪移例拟621 军限满无完自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十应否收赎咨请部示。该司拟以不准收赎核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十不准收赎之案相符应请照该司所拟不准收赎。至该革员杜钧事犯在本年正月初一日恩诏以前自应开单请旨。该司竟拟不准减等似未允协应请改拟。嘉庆十四年说帖官犯成废成笃题请收赎广西抚咨革员王光治双目成笃一案。查律载：笃疾犯盗及伤人收赎余皆勿论。注云谓既侵损于人故不许全免令其收赎。除盗及伤人收赎之外其余有犯皆不坐罪等语。此案已革灵川县知县王光治因在任内霉烂常社等项米谷并短交摊捐等款银两经该抚参奏将该革员除短交摊捐等款银两例不科罪外依仓库主守安置不如法晒晾不以时致有损坏者计所损物坐赃论律拟徒勒限追赔。嗣经限满无力完缴。复经该抚咨部将该革员照律发配。兹据该抚咨称：该革员双目失明已成笃疾惟因霉烂仓谷犯系亏损应请照律收赎等因。经该司以所犯并非盗及伤人驳改照律勿论。职等查该革员王光治霉烂常社等项米谷坐赃致罪拟徒尚非侵盗挪移等罪可比该司改照勿论固属照律办理。惟事关职官损坏仓谷若竟予勿论揆之情法未免太宽似应仍照原咨令其收赎。再该革员系职官犯罪拟徒所有照律准其收赎之处应随案题明请旨未便率行咨结。应请交司据咨改题以昭慎重。道光八年说帖官犯成笃遇赦应令具奏江苏司咨革员葛若焕双目成笃一案。查参革知县葛若焕前在江苏金山县任内因公挪移亏缺银两现据省咨称监追限721 满无完将该革员依挪移库银五千两以下照律拟杂犯流总徒四年。该革员双目俱瞽已成笃疾照例收赎咨部。该司据咨照覆并援引上年十一月初九日恩诏拟以不准援减等因。职等查葛若焕本系参革之员犯罪拟徒应否准其收赎及遇赦应否准其援减俱应随案声明请旨未便率行咨结。应请交司驳令照例具奏以昭慎重。道光九年说帖军台废员成笃未便准其收赎察哈尔都统奏军台废员已成笃疾应否收赎一折。道光十年闰四月二十八日奏上谕：武忠额等奏应发军台废员已成笃疾应否收赎一折。已革山西新平路参将塔克兴阿前因袒护书吏将守备呵斥以致守备气忿自戕身死一案发往军台效力赎罪。兹据武忠额等以该革员两腿不能动履已成笃疾应否收赎具奏请旨着刑部查照向来赎罪废员已成笃疾似此成案奏明办理如无成案其应否收赎之处该部核议具奏。钦此。据该都统奏称查原任山西新平路参将塔克兴阿系京城满洲正蓝旗人因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死一案奉旨革职发往军台效力赎罪。经兵部将塔克兴阿于道光九年十二月十二日解到该废员彼时步履蹒跚语言蹇涩难以赴台当差。即饬令张家口管站主事图塔布验明并行令万全县知县张庆成拨医上紧调治一俟病痊即饬令赴台当差并将拨医调治缘由咨报兵部在案。兹据该管站主事及万全县等先后申报塔克兴阿服药罔效已成下痿不能动履取结前来。奴才委员复验塔克兴阿两腿抽缩不能动履实系下痿笃疾加结呈报。奴才查该废员应否收赎并无办过成案可否比照废疾流罪人犯准其收赎等因具奏。查律载：废疾犯流罪以下收赎。又例载：各省人犯有告称老疾及在中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎。又发往军台效力废员三821 年期满台费全数缴完者由军台都统抄录获罪原案具奏请旨。如不能完缴台费者武职都司以上由兵部行文各旗籍任所查明委系赤贫具结到部。兵部知照军台都统抄录获罪原案并声明无力完缴台费缘由具奏请旨各等语。此案已革山西新平路参将塔克兴阿因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死将该革员比照官员非因公务威逼平民致死杖一百律上从重请旨发往军台效力赎罪。兹据察哈尔都统以该废员解到后因病两腿成笃可否比照废疾流罪人犯收赎具奏奉旨交刑部查案核议具奏。遵即饬令各司检查历年并无办过军台废员成笃之案因军台废员在台年满及恭遇恩诏向系兵部办理随片行兵部详查亦无似此成案。臣等查流罪以下人犯废疾收赎及中途成废收赎之例俱指尚未到配人犯而言。若犯已到配虽成笃疾向无收赎之例。今该废员塔克兴阿业已解交该都统收管即属到配与事发尚未拟结及中途成废之案不同。且发往军台效力之员三年期满尚应察其台费有无完缴具奏请旨岂得因其成笃遽将该废员照流罪以下人犯收赎转得安然无事?塔克兴阿应不准其收赎仍令该都统指派台所俟限满台费有无完缴再行照例具奏。惟系职官仍恭候钦定。道光十年西司说帖年老不准收赎旋成笃疾勿论湖广司查律载七十以上及废疾犯流罪以下收赎八十以上及笃疾犯应死者奏闻盗及伤人者亦收赎余皆勿论等语。此案流犯张心记前因周学照谈及周学铭无人养赡辄以董添志家道殷实先往求助如不依允藉命纠抢挟制之言设计教诱。经该抚将该犯依诈教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流并声明该犯一言贾祸致董添志等横遭抄抢又酿成多人斩流重罪虽年逾七十不准收赎。经本部核覆在案。兹据该921 抚以该犯在监患病两腿拘挛已成笃疾声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪除盗及伤人外余得勿论与七十以上犯罪律应收赎者本有区分今张心记系因诈教诱人犯法拟流并非盗及伤人可比。虽前据该抚声明年逾七十不准收赎惟现经验明该犯两腿拘挛已成笃疾势难令其远涉长途且以律得勿论之犯仍令照例收赎已属从严惩办与该抚前咨所称不准收养之处尚无抵牾似可交司照覆。道光十二年说帖犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十苏抚咨军犯武汝磐起解时年甫七十一案。查律载：犯罪时虽未老疾而事发时老疾者依老疾论。又例载到部人犯告称年老及中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎各等语。详绎律例总以犯罪之人现在是否实系老疾为断。律称事发老疾者专指事发时而言。如六十九岁时犯罪七十岁事发即照事发时老疾之律定拟。若犯罪事发尚未老疾迨案结后或咨解到部或起解在途其人实系老疾并非虚捏则照到部及在中途老疾之条定拟。律例分载甚明历经遵循办理。此案已革廪生武汝磐因考试代子作文传递该省审照代替传递例发近边充军声明犯母沈氏年逾九十已有该犯之子侍养毋庸查办留养等因于上年十二月内具奏本部于本年二月奏覆在案。今据咨称犯母沈氏以伊子武汝磐现年七十呈请收赎并查明学册核计该犯进学年分扣至本年实年七十。该州以该犯与事发时老疾之律不符并援引乾隆八年直隶省刘二和尚不准收赎之案详候核示。该臬司以该州所引刘二和尚之案系属031 远年成案例不准援该犯既已年律相符应否准赎咨请部示。查各省咨解到部人犯告称年老尚得许其收赎则未经起解之前年已七十自应仿照办理。该州所引刘二和尚之案系远年成案未便援以为据。武汝磐一犯既查明实系现年七十核与到部告称年老人犯情事相同自应比例准其收赎。嘉庆二十一年说帖六十七岁犯罪起解时年七十浙抚咨流犯叶惠音起解时年已七十一案。此案叶惠音因纠同何发苟阻垦洲地殴伤汪以高身死依原谋不问共殴与否律拟流。如犯案时已成老疾并非不准收赎之犯今该犯犯罪时年六十七岁因定案时正犯先经部驳迨题结奉文起解年已七十自应准其收赎。至定例直隶各省定拟具题案内人犯果有老疾者该督抚查明取结具题之例系指老疾犯罪本案例应具题者而言。若本案业已题结续请收赎自毋庸重复具题。道光六年说帖给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追奉天司查：着追埋葬银两原以凶犯既得幸邀宽减死者无人抵偿是以酌给银两给付尸亲用示矜恤。是此等银两专为被杀家属而设与收赎等银例应入官者不同。若因死者查无亲属即行入官殊与营葬等字义不合向缘例无明文各省办理未能画一。兹奉饬核奉天司免死减流人犯陈四保留养一稿又直隶司刘治帼殴伤刘忠因风身死拟流一稿。各该省均以查无尸亲声请毋庸追取埋葬银两。职等公同商酌埋葬银两查131 明并无尸属者应请概予免追并传知各司画一遵办。乾隆五十九年说帖欠租被殴身死租谷照律勿征江西抚题周缎致伤晏章?身死一案。查律载：以赃入罪已费用者犯人身死勿征若计雇工赁钱为赃者死亦勿征等语。此案晏章?因欠周缎之女周氏租谷无还以致被周缎殴伤身死。是晏章?既已身死所欠租谷自应照律勿征。该省议以免追与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖革弁侵欺入官各赃分别核办南抚咨孙应奉应追入官银两无力完缴豁免一案。查例载：还官赃一十两及入官赃二十两以上监追一年以上勘实力不能完汇题请旨定夺。又监守盗仓库钱粮入己勒限不完流徒以下着落犯人妻子名下追赔至本犯身死实无家产可以完交者照例取结豁免各等语。此案已革总兵孙应奉侵用公费银一百三十两零又贿嘱许财营求计赃一千四百五十两番银二圆前将该革员孙应奉请旨发往伊犁充当苦差。其侵用公费银两及入官银两在于家属名下照数追缴入官于嘉庆十六年三月初十日奏结在案。今据该抚咨称查明该革员原籍家属实系赤贫如洗并无产业力难完缴取结送部豁免等因。查孙应奉名下应追许财营求赃银一千四百五十两番银二圆系属入官赃既据查明该家属实系赤贫无力完缴勒追已在一年以上核与豁免之例相符相应照例汇题请旨定守。倘蒙圣恩准其豁免臣部行文该抚免其着追至孙应奉侵用公费银一百三十两零系属侵盗与入官赃不同。该革员身罹遣戍该家属赤贫如洗无力完缴但事关帑项无着未便率行豁免。此项银两系该革员前在广东潮州镇总兵任内侵用应行文231 广东巡抚将此项应如何归款之处由该抚查明酌办相应先行知照湖南广东各巡抚办理并移付浙江司按季汇题。嘉庆二十一年说帖故员未赔盗赃照给主赃请豁江西抚咨：已故知县张泳应赔未获给主盗赃无力完缴请豁一案奉谕交馆汇核各省有似此之案应画一办理等因。遵查例载：给主赃三十两以上勘实力不能完者岁底汇题请旨定夺等语。此案已故知县张泳于客民吴致和被盗案内应赔未获给主赃银三千六百余两查明该故员任所原籍并无产业援引该省五十四年庐陵县黄长青应完修志核减等银一千余两汇豁成案取结咨部豁免。职等详加参酌罚赔盗赃原因地方官遇有盗案不肯认真缉捕以致小民赃项无着是以罚赔示儆本与还官银两稍有区别。查黄长青还官之项既得汇题请豁则罚赔给主赃银亦可仿照办理。既据该抚以该员已经身故无力完缴照给主赃三十两以上力不能完例咨请豁免似应照覆并传知各司遇有似此之案画一办理。乾隆五十八年说帖犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免广东抚题：梁亚如秽言辱骂梁才先致令自缢身死闻拿投首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤法。又例载闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等各等语。律称损伤于人凡死若伤皆是也。其有死不由于伤而致死实由于该犯其人已死不可赔331 偿罪坐所由自当以损伤于人论。此案梁亚如将泥水沾污梁才先衣物被斥。该犯用秽言辱骂致梁才先羞忿自缢身死。是梁亚如向梁才先秽语辱骂致令自尽即属损伤于人。惟梁才先因事而死事属无因可免。独之窃盗拒捕杀人闻拿投首得免窃盗拒捕之因准以斗杀科罪。而斗殴杀人之案虽闻拿投首系无因可免仍应以斗杀科断。秽语酿命与斗殴杀人罪名虽殊其为损伤于人则一也。随检查历年并无办过似此自首、投首曾否减免之案。惟五年河南省张成一犯因奸拐林氏同逃中途悔惧央人送回林氏被夫辱骂羞愧自尽免其所因诱拐之罪将张成依因奸酿命例拟徒咨结。是因奸酿命与秽语酿命事同一例。惟张成之酿命系在自首之后又与此案不符。职等复以斩、绞案内如因盗威逼人致死、诬窃致死、刁徒讹诈酿命、蠹役诈赃酿命、假差吓诈酿命、语言调戏致令自尽;又军、徒案内如殴有致命重伤或重伤而非致命致令自尽此数项均无所因可免与此案异罪而同情。若因其闻拿投首可以准其减罪一等则知****告而自首即可准减二等事未发而自首亦可照律免罪。以有关人命之斩绞重犯竟得免其全罪似非所以儆凶顽。援彼证此举一反三则梁亚如之秽骂酿命闻拿投首似不应准其减等为是。嘉庆二十三年说帖弟闻拿投首供出兄藏匿地方北抚题：魏文起等抢卖吴女魏元起等闻拿投首并指报魏文起藏匿处所被获各照例减等定拟一案。奉堂批：魏元起系自首因得减罪并非专为出首伊兄何以宽及魏文起是以一人出首兼行两例也。遵查律载：本犯因问被告之事不加拷讯又自别言诈欺等事止科见问罪名免其余罪。又得相容隐亲属彼此诘发互相告言各听如罪人身自首法等语。431 此案魏元起随从伊兄魏文起抢卖吴女被控差缉。该犯魏元起闻拿畏惧赴县投首。如仅止供明实情并未指报伊兄魏文起藏匿处所或经官拷讯追问伊兄下落始据报出将魏文起拘获到案自不得以亲属为之首得同自首法。今魏元起赴案投首即将伊兄魏文起现在万家埚地方得以差拘到案。是该犯一事同首两事即可照律分免两人。该抚将魏文起照例减等拟遣核与律意相符似应照覆。嘉庆十二年说帖被拐自首不实不尽仍应科罪奉天司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若自首不实及不尽者以不实不尽之罪罪之等语。此案何氏与孟兴和通奸同逃认为夫妇。嗣孟兴和欲行移居雇张俊赶车中途与孟兴和因窃马被逐逃散。何氏复被张俊拐逃通奸何氏因张俊嫌其懒惰时加打骂嘱令孟兴和诱拐之子成儿赴州将张俊拐逃情由禀首。该府尹将何氏依被诱之人减等满徒查何氏两被诱拐二罪相等其遣令成儿禀首之时如果将孟兴和奸拐之处一并首告自应止科奸罪。检查原招何氏供系自幼聘与孟志兴为妻其前次被诱一节匿不吐露。及至移查原籍始得实情。是自首不实不尽按例仍应科罪。该府尹将该氏照例杖决徒赎似可照覆。乾隆五十九年说帖小功缌麻首告应查是否同居江西司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减罪三等无服之亲减一等。其谋反叛逆未行如亲属首告或捕送到官者正犯俱同自首律免罪各等语。查小功以下亲首告及谋反叛逆未行之条本系犯罪自首律注于乾隆五十年大修律531 例时摘出为例列于例之首条。详参例意盖以谋叛未行之案事最诡秘官司难以知觉。故特设宽典使其彼此讦告或捕送到官不特亲属免其缘坐即正犯亦得宽宥。至寻常罪犯事虽轻于谋叛但官司易于访拿原不藉亲属之捕送其首告到官因其不敢藐法故视其服属之亲疏分别减免以示区别。今江西省外结徒犯李上琪与章庸九之妻吴氏通奸拐逃经缌麻服叔李仲英于本夫章庸九未经告发以前拿获禀首按例应减罪三等。查该犯犯奸虽不准首但诱拐拟军投首之犯向均准其分别减等。该抚将李上琪依和诱拟军例减三等杖八十徒二年核与定例相符似可照覆奉谕再加详酌。遵查亲属相为容隐律载：凡同居亲属及另居大功以上亲属有罪彼此相容隐皆勿论;其另居小功以下减凡人三等无服之亲减一等。又犯罪自首律载：若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减三等无服之亲减一等各等语。详参律意容隐之亲属虽首重服制但同居共财即无服之亲皆得勿论则同居首告自无论其服属之亲疏似应一体免罪。若小功以下亲属并非同居仍当按律减等。此案李上琪系李仲英缌麻服侄应查明是否同居分别定拟。今检查供招未据该抚详细声明似应驳令查明再行核办。乾隆六十年说帖窃贼刃伤事主抱赃自首盛京刑部咨：刃伤事主贼犯闻官司访缉抱赃自首作何办理咨请部示等因。职等查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法。又强窃盗知人欲告而于财主处首还者减二等。又例载：闻拿投首于本罪上减一等科断。631 又窃盗拒捕刃伤事主罪应拟绞之犯如闻拿畏惧将原赃送还事主确有证据者准其照闻拿投首例量减拟流。若只系一面之词别无证据仍依例拟绞监候秋审时入于缓决各等语。是杀伤于人自首得免所因系指犯罪未发自首者而言故窃盗知人欲告而于财主处首还止准其减本罪二等不得全免。若事主业已呈报到官即属事已发觉官司差人缉捕该犯闻拿畏惧自首与事未发及知人欲告而悔过自首迥不相同。是以准其减一等科断。律例分晰甚明向来办理犯罪自首之案总以其所首之事已未发觉为断并不论其是否指名查拿分别差等。况事主被窃断不能知贼犯之姓名。若业经告官因其并未指名即律以事未发自首之条则转较知人欲告而于财主处首还减二等之律为轻殊非定律本意。至所引雍正三年集解内载：如犯盗赃未经人知觉指名告发皆为事未发等语。按：未经人知觉指名告发二句系一意贯注并非分为两节。盖事主既未知觉何由指名告发故得谓为事未发。且闻拿投首之例定于乾隆三十八年从前并无闻拿投首之条维时无论其事已未发觉总得谓之犯罪自首。今既有闻拿投首之例则事主呈报到官差缉不论其是否指名均应以闻拿自首论。所有该侍郎咨请官司并未指名查拿自首之案应否照事未发自首律问拟之处应毋庸议。至窃盗临时拒捕刃伤事主之犯虽罪应拟斩与弃财逃走刃伤事主罪应拟绞者不同。惟闻拿投首其畏法之心则一遇有此等案件应即援闻拿投首之条减一等科断。所有该省审办窃盗刃伤事主一案应令该侍郎即照例定拟具题。嘉庆十九年奉天司说帖窃贼刃伤事主堂兄带同禀首湖广司咨谢吴三行窃刃伤事主闻拿自首一案。查例载：窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候。又731 闻拿投首之犯于本罪减一等科断。又律载：犯罪未发而自首者免罪损伤于人者得免。所因之罪仍从本杀伤法各等语。是犯罪未发自首系指所犯之事未经呈报者而言。若事主业已报官差缉如有自首即应照闻拿投首例科断。此案谢吴三行窃刃伤事主汤超凡当即报官差缉旋经该犯大功堂兄谢王帼查知带同禀首。是该犯投首已在报官之后自应照闻拿投首例定拟。今该抚以谢正帼不知事主报缉将谢吴三照犯罪未发自首律免其所因仍从本法拟徒与例不符。谢吴三应改依窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候闻拿投首减一等例杖一百流三千里。嘉庆九年说帖拒杀自首闻拿投首俱止免因云抚咨张贞详听从抢夺刃伤事主闻拿投首一案。此案张贞详、张大老、张刘五俱系回民张贞详与张刘五听从张大老抢夺客民阮亮等财物结伙已至三人。该犯张贞详被事主抓住情急图脱用柴刀戳伤事主左腿平复按例应拟斩候。该犯闻事主报官差缉抱赃投首按闻拿投首例应减满流。该抚率称应免所因之罪仍科本杀伤法罪止杖徒是闻拿投首而援事未发自首之律实属误会。张贞详应从重仍照回民抢夺结伙三人以上本例拟遣。再该抚原咨内称嘉庆十年湖南永定县民谢吴三行窃刃伤事主汤超凡伤轻平复报官差拿犯兄谢正帼带同投首一案将该犯谢吴三依损伤于人而自首律免其所因窃盗之罪仍从本法依刃伤人律问拟杖徒旋奉部驳以该犯投首系在报官之后改照闻拿投首例减等满流。又嘉庆十八年云南省镇雄州贼犯杨业把纠窃拒伤事主之弟李元英身死报官差拿该犯畏罪自行投首一案将该犯杨业把审依杀伤于人而自首得免所因行窃拒捕之罪仍从本杀伤法照凡斗律问拟绞候奉准部覆各在案。查前两案俱系窃贼刃伤事主831 虽有伤轻平复及因伤身死之不同其因行窃拒捕差拿投首则情同一律。乃湖南省谢吴三之案部驳改照闻拿投首之例减等满流;而云南省杨业把一犯又依犯罪自着得免所因。此案张贞详系属回民无论照闻拿投首及得免所因均属轻罪惟将来设有似此案情究应作何办理例无明文恐未能画一等语。查抢窃之案律称杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤者系指事未发而自首及知人欲告而自首两项而言。例称于本罪上减一等科断者系指闻拿投首而言。律例按情区罪已属明晰。至因抢窃杀毙事主系事未发而自首照律得免所因仍应分别谋故斗杀科以斩绞。如系闻拿投首按例减本罪一等转得减流轻重恐不得平。是以向来因抢窃杀死事主闻拿投首亦照事未发而自首律免其所因不得遽行减等酌剂罪名之轻重以补律例所未备极为允当。该抚所引湖南谢吴三一案系行窃刃伤事主闻拿投首故臣部改照闻拿投首例减等拟流。该省杨业把一案系行窃拒毙事主闻拿投首故臣部照议免其所因依斗杀律拟绞同一闻拿投首而事主有生死之不同则凶犯罪名即不能不示以区别。历年各省均系如此办理从无歧异。再此案张贞详系由死罪减等改遣未便据咨率结应照例改为专本具题。嘉庆二十二年说帖抢夺刃伤事主闻拿投首减流江西抚题杨美三抢夺刃伤事主闻拿投首一案。查例载： 白昼抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首律有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又律载：损伤于人于物不可赔偿事发在逃若私越度关及奸者并不在自首之律各等语。此案杨美三抢夺刃伤事主该犯因闻事主报县差拿畏罪投首。查杨美三所犯罪名并非律不准首自应照闻拿投首本例减等科断无庸援931 引他条比附。今该省以例无治罪明文将该犯比依大江洋海出哨兵弁乘危捞抢之案罪应斩候者闻拿投首例拟杖一百流三千里。罪名虽无出入援引究未恰当。杨美三应改依闻拿投首之犯于本罪上减一等例于抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候例上减一等杖一百流三千里。嘉庆十九年说帖抢夺刃伤事主事未发而自首北抚咨董为典抢夺拒捕刃伤事主经犯父禀首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等说。检查向来办理拒杀事主闻拿投首之案均得免其所因仍从本法科以谋故斗杀之罪则拒伤者亦应与拒杀者同得免其所因止科伤罪。此案董为典抢夺张大怀钱文张大怀转身拉夺该犯用刀戳伤其顶心等处而逸。即经该犯之父董士武闻知将该犯寻获禀首。查该犯之父律得容隐如罪人自首法该省将该犯照自首律免其所因抢夺拒捕之罪仍从本杀伤法依刃伤人律杖八十徒二年例案相符只可照覆。嘉庆二十一年说帖抢赃满贯妻弟首告直督咨：侯明远抢夺事主段鸿格银两用铁尺拒捕事主平复计赃一百二十两零罪拟应绞于未破案以前经妻弟卢昆首告拿获。查妻之兄弟系外姻律图内载明无服之亲首告到官例得减等拟流。其用铁尺殴伤段鸿格平复系侵损于人不在准首之律仍得免其所因依凶器伤人例拟军免刺。道光三年案拒杀事主斩决自首改绞陕督题：军犯张恂在配因行窃被事主陈九柱子瞥见扭041 住所窃衣服喊骂。该犯情急图脱拾石拒殴致伤事主陈九柱子身死携赃而逸实属临时拒捕按例应拟斩决。惟该犯于尸亲未经告发以前自行投首应免其所因行窃之罪。查该犯拒捕由于图脱并非有心欲杀仍照斗杀本律拟绞监候。嘉庆二十三年案拒伤抽风身死闻拿投首减流陕抚咨：贼犯刘幅英因行窃事主孙百会钱褡被孙百会捕获咬伤手指该犯情急用柴殴伤孙百会偏左等处越十一日因风身死按例罪应斩候。惟该犯闻拿投首得免所因仍依斗杀科断。原验孙百会致命偏左等处伤仅皮破并非重伤。应将刘幅英依斗殴之案原殴致命伤轻因风身死在十日以外例声请减流。道光二年案强奸拒伤虽未成奸例不准首河抚题程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首一案。查律载：侵损于人及奸者不在自首之律等语。推原例意诚以强奸污人名节未成奸已应满流。若执持金刃拒捕虽所伤系旁人亦应分别已未成奸问拟斩绞。况刃伤本妇情罪更甚未成奸者例内拟以绞候原以维风化而惩淫凶。例意已为周至。又查名例犯罪自首律注：凡属恐人援引错误者无不逐条注明。惟奸不准首注内并未分别已未成奸字样是但系因奸即不准首。况强奸未成较之和奸已成者罪名轻重悬殊。和奸之案已不准首若强奸之案又复刃伤本妇岂得因其自首遽行减科?即云侵损于人得免所因之罪亦必所因之罪律准自首者方可因首而免。若奸不准首则因奸而杀者即当依律全科不在自首之例。此案程小珠始则起意强奸继复刃伤本妇。淫凶强悍目无法纪。即事未发而自141 首尚应依例全科。今该抚因该犯闻拿投首于疏内声称律载侵损不准自首以其不可补偿。而奸则当谕已成未成分别准首、不准首方为平允等语。遽将该犯于本罪绞候上减等拟流是止就寻常犯奸之案斟酌较论而置强奸之淫恶刃伤之凶横于不议岂为情法之平?应令另行妥拟等因。奉上谕：本日刑部题驳河南巡抚马慧裕审拟程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首将该犯减等拟流一本。刑名事件所以不准从重者原以科罪自有定律不得于律外加等定拟致失平允。若按律科断之事则律文所载罪名援情定法历久遵行即朕亦不能稍为增减况臣工乎?岂得任意偏畸。近来外省办案往往欲博宽厚之名于律载案犯罪名置之不论转引他条思为末减。是乃姑息之见各省皆然。而马慧裕之在河南及从前颜检之在直隶为尤甚。即如程小珠一案凡侵损于人及奸者不在自首之律载有明条乃不此之引而转引寻常投首减等之例问拟奚得为情法之平?夫辟以此辟立意至深。若办案稍涉畸轻则民不知畏犯法愈多年来案狱较繁未必不由于此。外省锢习总存刑名可积阴功之见遇事辄欲从轻殊不知生者幸逃显戮则死者含怨地下其造孽更多矣。朕钦慎庶狱而于法无可贷之犯无不明示刑诛。若亦狃于因果之说则将各直省每年秋录人犯概予免勾以是为可积阴功。有是理乎?所有程小珠一犯即着照该部所议应绞监候秋后处决。其原拟错误之巡抚马慧裕及原办臬司并着传旨申饬仍一并交部议处。嗣后外省题本案件遇有似此不引本律定拟妄行援照别条者着刑部堂官即将本案改正并将该督抚臬司奏参毋庸再行驳令另拟也。将此通谕知之。钦此。嘉庆十年通行241 和奸已成不准首直隶司查律载：奸者不在自首之律。笺释云：败伦伤化是以不准自首。又律内犯奸者无首从。辑注云：各自身犯是以亦无首从各等语。此案崔秋华与赵陈氏始虽强拉成奸迨后复经宣淫数次即与和奸无异。是赵陈氏业已身犯败伦伤化之罪揆之犯奸无首从之律义自应一体不准首免。今将该氏改照犯奸本例定拟似属允当。乾隆五十四年说帖贼匪系兄密告捕役未具准首贵抚题陈恩光纠抢拒伤事主唐常洪身死一案。查例载：强盗律得容隐之亲属首告到官同自首法。又强窃盗犯有捕役带同投首者除本犯不准宽减外仍将捕役严审。倘有教令及贿求故捏情弊将捕役照受财故纵律治罪等语。是律得容隐之亲属例准首告但必须亲告到官方准同自首法将本犯减等科断。至捕役带同投首即难保无教令及贿求故捏情弊故例有不准宽减专条所以杜避就也。此案陈恩光起意纠抢商允陈老乔各携刀藏于树林等候。适唐常洪挑钱走至该犯等走出陈恩光将钱担抢夺跑走唐常洪将陈老乔抓住拉同追捕。陈老乔挣扎不脱用刀砍伤唐常洪脑后发际左耳根唐常洪不放大声喊拿。陈恩光转回帮护拔刀砍伤唐常洪左额角唐常洪将陈老乔放手向陈恩光扑殴又被陈恩光砍伤偏左顶心接连偏右倒地。陈恩光将钱担挑回絳分唐常洪当即殒命。报验差缉陈老乔闻拿畏惧欲行逃走。其兄陈老辰盘知即转告承缉差役将陈老乔、陈恩光拿获。查唐常洪被殴各伤惟陈恩光所殴系致命重伤应以陈恩光当其重罪。该省将陈恩光依白昼抢夺杀人例拟斩立决情罪相符应请照覆。至陈老乔一犯既经伊兄盘出听从纠抢、刃伤事主实情并不341 亲自到官出首仅据捕役禀称系陈老乔之兄陈老辰向伊密告随将陈老乔拿获自应照例将本犯不准宽减仍将捕役严审是否教令及贿求故捏按例科罪。该省将该犯依闻拿投首减等拟流与例未符该司驳令再行严审系属照例办理应请照办。嘉庆二十一年说帖谋殴致死一家二命不准自首云南司查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决各等语。此案涂老大因同母异父之妹涂氏嫁与郭登鳌族孙郭明德为妻郭明德出外村邻刘么哥至其家与郭涂氏交谈。适郭登鳌路遇瞥见疑有奸私向郭明德告知帮拿刘么哥至家问明实无奸情禁止往来息事。郭涂氏往向涂老大哭诉涂老大以郭登鳌平空疑奸坏人名节起意纠同杨么大、雷小五等理论殴打同至郭明德门首。适郭登鳌同子郭汶勋走至涂老大向斥致相争闹。郭登鳌拔刀扑戳涂老大夺刀回戳其左肩甲等处郭发鳌揪殴被杨么大等将其戳伤倒地时郭汶勋用刀将涂老大砍伤被雷小五等殴戳右腿后等处跌地。郭登鳌、郭汶勋先后殒命。涂老大闻拿投首经该抚讯明郭登鳌、郭汶勋致死之伤实系在逃之杨么大、雷小五所戳将涂老大依聚众共殴致死一家二命不问共殴与否例拟绞立决声明系闻拿投首减一等杖一百流三千里仍监候待质俟缉获杨么大等质讯明确再行照例办理等因具题。臣等查损伤于人不准自首律内已有明文今涂老大起意纠殴致郭登鳌与子郭汶勋被殴毕命实属损伤于人。虽据闻拿投首按律原不在自首之列。乃该抚将涂老大依聚众共殴致死一家二命例拟以绞441 决复援闻拿投首之例减等拟流声明监候待质核与定例不符。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十三年说帖湖北监犯借水逃逸酌量加重湖广司查：乾隆五十三年六月内湖北荆州府监房被水冲塌漂失各犯。前奉谕旨：该犯等借灾逃逸希图漏网情节较重按其本罪上量为加重定拟以示惩儆等因。钦此。嗣于乾隆五十四五等年该省先后查获被水脱逃各犯议将寻常斗杀已入秋审缓决之犯俱牢固监禁虽遇常赦不准减等。其应入情实并情重之犯分别赶入及改拟立决各在案。此案陈昌普系殴伤窃贼杨光华身死借水潜逃被获。该抚将该犯审依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候声明该犯借灾逃逸希图漏网俟秋审时酌量办理等因。详加查核擅杀罪人之案向来秋审俱入缓决办理。今陈昌普于未经审结之前借水脱逃虽与已入秋审缓决潜逃之犯稍有不同但该犯系擅杀罪人较寻常斗杀之案情罪尤轻似可将该犯与已入缓决之犯一例永远监禁。虽遇常赦不准减等。乾隆六十年说帖福建监犯被水守法分别减释福抚咨称奉准部咨乾隆五十九年十月十一日奉上谕：浦霖奏勘明漳郡并所属一厅三州县被水情形分别赈恤一折览奏深为怜悯。此次漳州府属因遇大雨潮水涨发漫溢城乡、衙署、仓库、监狱及兵丁房屋多被冲塌。前据奏到即令浦霖逐加查看将倒塌民房、淹毙人口俱加恩按例加两倍赏恤。兹据该抚亲身巡查并携带钱文随时散给分广放赈灾民口食有资不致失所。办理俱属周妥。浦霖着交部议叙。该处衙署、仓库、监狱、兵房等项着即速动项兴修俱得以工代541 赈。其民间倒塌房屋淹毙人口业经浦霖照例赏恤仍着遵照前旨俱加两倍补行给赏。漂失仓廒谷石准其豁免。所有被水地方并着该抚查明将本年应纳秋粮加恩豁免以示轸恤。至龙溪县猝被水灾监房倒塌该管典史程安冒险进监抢出禁犯致被墙压受伤。前任龙溪县降调知县王履吉奔赴帮护协同看守又随同浦霖办理赈务俱为奋勉出力。王履吉、程安侯办理灾赈完竣给咨送部引见以示鼓励。其监犯猝经被水经该典史等押至县署高处羁栖并无一名走脱。以漳州民风向鲜淳朴今能如此安静守法实属可嘉并着该抚查明将问拟斩绞之犯俱加恩减一等按例报部酌减。其问拟军流徒杖各犯俱行释放。俾各省监犯闻知该监狱遇有猝被不虞咸知安分守法必得仰邀格外恩宥倘有乘间脱逃即当擒获正法以昭劝惩而明法纪。所有一切赈恤事宜浦霖务当亲督所属妥为经理俾小民均沾实惠用副朕轸念灾黎恩施逾格至意。钦此。相应将斩绞监犯六十九名造具罪由清册咨部核示等因。臣等伏查乾隆五十三年六日内湖北荆州府江水涨发江陵县监犯被水漂失案内自行投回之绞犯黄悦林等俱减等发落军流以下概行释放在案。今该抚将龙溪县监被水守法未逃人犯共六十九名造册咨部核示臣等详加酌议此项被水冲塌监房安静未逃人犯咸知守法自应即照湖北荆州被水一案办理但其中斩绞各犯情罪轻重不一若概予减流似无所区别应请分别酌减以昭平允。除林凝一犯因疯杀妻照例问拟永远监禁既据验明疯未痊愈自不便遽拟减等应如所咨仍照例牢固监禁外查册开情实十次未勾改入缓决之黄受林等四犯俱系大逆缘坐非寻常罪犯可比未便遽行拟减应仍令该抚入于秋审缓决。至谢法等三犯均系谋故杀人拟斩应入本年秋审情实之犯若与斗杀情轻等案一律减等未免无所区别应将该三犯于秋审时酌拟缓决具641 题候旨办理。其已结拟绞缓决一二次之朱苞等二十二犯并应入本年秋审缓决之谢允和等十八犯俱系寻常斗殴及擅杀罪人之案情罪较轻应请均照湖北荆州被水投回之犯俱减为杖一百流三千里。未经题结之郑行等三犯俱系寻常斗殴之案现据该抚将各犯审拟绞候具题臣等遵旨声请减等随案题覆。至已结军流徒犯黄孟玉等八犯据该抚咨明遵奉恩旨概行释放毋庸再议。其余未经审结之谢梗等十犯应令该抚速行审拟将罪应斩绞之犯应入情实者改拟缓决应缓决者减等拟流拟应军流徒杖者俱即行释放分别题咨报部办理等因具奏。乾隆六十年二月二十九日奉上谕：前因福建漳郡龙溪县猝被水灾监房倒塌该处监犯皆知守法并无一名走脱曾降旨令该抚将问拟斩绞各犯查明报部办理。兹据刑部具奏除大逆缘坐未便拟减及谋故杀人拟斩各犯仍于秋审时拟以缓决其已结拟绞缓决一二次及应入本年秋审缓决各犯分别开单请旨等语。该犯等于监房被水冲塌尚知安静守法自应量予减等。所有缓决一二次之朱苞等二十二名及应入本年秋审缓决之谢允和等十八名俱着加恩照例减等以示法外施仁并昭奖劝至意。余依议。钦此。说帖监犯被水漂失投回准其减等南抚咨：攸县监犯胡老五系推跌阳遇华身死拟绞监候已入秋审缓决一次之犯。因猝被水灾监房坍塌该犯被水冲至醴陵县属渌口地方遇救得生。因患病不能行动病愈赴县投首。讯明并非乘间脱逃正与办过湖北江陵县被水漂失、自行投首之绞犯黄悦林等相同自应查照成案量予减等。该省将胡老五免其逃罪仍照原犯罪名拟绞监候未免无所区别。惟黄悦林等均系奏明减等此案似应即由本部查照成案具奏请旨定夺。道光七年说帖741 军流被教匪冲散复自行投首安徽司查：嘉庆二年四川东乡县安置军流人犯陶利子等十八名在配被教匪冲散旋即自行投首。据四川总督将该犯等减等拟徒咨部。经臣部奏明准其援减并声明凶恶棍徒各犯复遇恩旨毋庸再为累减等因在案。今安徽宿州安置军流各犯姚嵩等二十一名系历次遇赦不准援减之犯在配因贼匪王潮名等劫狱戕官该犯等不甘从贼乘间逸出旋各自行投首尚知畏法核与川省陶利子等情事相仿自应量予未减以广皇仁。姚嵩等二十一犯均应如该抚所题俱准其减为杖一百、徒三年内陈戊姐等十三犯原犯均系棍徒扰害复遇恩旨毋庸再为累减。嘉庆八年说帖教匪滋事放出囚犯分别减等刑部谨奏：本年六月二十三日奉上谕：刑部具题河南省绞犯李明在监逸出就获仍照原拟绞候一本。李明本系秋审缓决二次之犯在滑县监禁。上年九月间值教匪滋事劫狱放囚逼令入伙。该犯不从乘间逃跑出城在附近地方求乞。本年正月间被弁兵拿获经该抚照原拟罪名具题。详核案情李明当贼匪开狱放囚之时虽乘间逸出事后亦未经到官自首然被逼不肯从贼与附近入伙者判然不同亦应量从末减。着刑部通查上年滑县监禁罪囚共有若干名当贼匪劫狱时有无守法不肯脱逃及逃后自行投首并如李明之不肯从贼亦未自首经弁兵拿获者各有几人其罪名应如何区别定拟之处悉心核议具奏。所有李明一犯俟议上时再行核办。钦此。臣等伏查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落。若被拿获者仍841 照原犯罪名定拟等语。查上年河南、山东、直隶教匪滋扰除直隶省贼匪未经劫狱并无逸出监犯外据河南巡抚咨报滑县在监人犯十八名均被贼劫狱放出并无守法未逃之犯现经自行投首者五名被获者五名未获者八名经该抚审将自首之绞犯胡三同等四名、军犯冯彬一名照例各减一等。被获之绞犯李胖小、罗秉信、李明三名徒犯郭五罗汉一名仍照原犯罪名定拟。被获未定案人犯李二魔头尚未据审拟咨部。又山东巡抚奏报曹县在监人犯四十一名贼匪劫狱时守法未逃者十名逃后自行投首者十三名逃后被获从逆正法者一名逃后未经从逆被获者一名未获者十六名。定陶县在监人犯十五名均被放出并无守法未逃之犯现经自行投回者十一名未获者四名。经该抚审将曹县守法未逃之绞犯李俊含、军犯郑庚寅、流犯田唐、徒犯沈二元、宝自首之绞犯孙大群等四名、军犯刘景祥一名、流犯袁陈三一名照例各减一等。监禁疯犯郜房一名病已早愈声请释放。其余已获一名守法未逃六名、自首六名并定陶县自首十一名尚未据审拟咨部。臣部查在监人犯当逆匪劫狱放出后能自行到官投首尚知大义其守法未逃之犯较逃后自首者情更可嘉。即被获之犯虽未自首到官而逼令入伙不肯从贼诚如圣谕与附近入伙者判然不同自应分别未逃、自首、被获酌量宽减庶足以昭劝戒。臣等公同酌议应请将河南、山东二省在监人犯于贼匪劫狱乘间逸出后自行投首并被拿获如审明实系逼令入伙不肯从贼被获者照原拟罪名减一等;自首者减二等;守法未逃者减三等;若逃出躲避并无逼令入伙情事仍照因变逸出本例分别核办。再本年恭逢恩旨：所有减流各犯应累减为杖一百、徒三年减徒各犯累减为杖一百杖罪累减宽免如蒙俞允臣部行文河南、山东巡抚一体遵办。其李明一犯即照此办理。在逃未获各犯仍令各该抚转饬查拿如有941 自行投回并拿获者即同未经咨部各犯审明有无逼令入伙情事分别定拟等因。奉旨：刑部奏查明上年教匪滋事滑县等处守法未逃并乘间逸出各监犯分别自首、被获酌减罪名开单呈览。朕详加披阅内绞犯李胖小等三名系逸出后被获其不肯从贼之处仅凭该犯等供词减拟杖流向觉稍轻。李胖小、罗秉信、李明俱着改发新疆。余依议。钦此。嘉庆十九年河南司说帖斩决监犯因变逸出被获酌减河抚题：监犯李二魔头谋杀缌麻服叔李文宾身死因变逸出被获一案。此案李二魔头谋杀缌麻尊属按律罪应斩决应否末减之处听候部议等因。查该犯李二魔头当教匪滋事劫狱逼令入伙不从乘间逸出被获系在臣部原奏准减一等之列。其被逼入伙不肯从贼仅凭该犯一面之词应遵照李胖小等减等之例问发新疆。惟臣部定例斩绞重囚因变逸出者仅止谋反叛逆之犯仍照原拟治罪余俱减等发落。该犯李二魔头所犯谋杀缌麻服叔服制攸关罪干斩决与李胖小等所犯寻常斗杀不同应否准其减发新疆抑或量减为拟斩监候之处恭候钦定。嘉庆十九年说帖因变放出绞犯被贼掳去投回陕西司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落等语。此案缓决绞犯冯世清既掳该大臣讯明因六年逆回滋事经原任参赞大臣将该犯释放饬令挖井守城随同官兵打仗受伤被贼拿去卖与巴达克山回子为奴迨闻大兵到叶尔羌该犯同遣犯罗锡长等一路投出等情核与因变逸出例准减等情事相同自应援照办理。至该大臣声称并未将该犯造入恩诏减等案内之051 处查该犯系死罪人犯尚未减流未便援引减等恩诏相应咨覆该大臣即行妥拟具奏到日再议。道光九年说帖延烧监狱挤散监犯复自投回湖广司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落等语。又查乾隆五十三年湖北江陵县江水涨发监犯被水漂失案内自行投首之绞犯黄悦林等俱减等发落。又五十九年福建龙溪县因潮水涨发监犯朱苞等守法未逃奉旨查照湖北省黄悦林等被水冲失投回之案俱减一等杖一百流三千里。又道光七年湖南攸县绞犯胡老五被水冲失自行投回经臣部奏明减等发落各在案。此案湖南零陵县民房失火延烧县监挤失监犯骆棕古等十一名旋各自行投回据供实因忽急避火致被挤散不敢潜逃等语。臣等查罪囚在狱猝遭水火之灾事同一例自应援照办理。详核该抚册开骆棕古因谋杀骆幅陇身死窦大礼因殴伤本宗缌麻兄窦大亮身死蒋大泗因殴伤本宗缌麻尊属蒋学身死俱依律拟斩监候。章红范因殴伤大功堂兄章红幅身死依律拟斩立决声明并非有心干犯。魏红佐因殴伤胡势溃身死吕开丙因共殴吕邦杰身死熊学有因殴跌钟老四身死张式玲因共殴钟方第身死俱依律拟绞监候。陶仕谟、谢开显、唐于碌均因共斗殴及殴杀人拟绞秋审缓决业已减为杖一百流三千里核其情节俱非例不准首。既据该抚讯明实因失火挤散旋即投归自应比照因变逸出减等治罪之例问拟。应如该抚所咨骆棕古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲、陶仕谟、谢开显、唐于碌等十一犯均比照在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落例俱准其于本罪上减一等发落。骆棕151 古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲等八犯俱准其减为杖一百流三千里。流犯陶仕谟、谢开显、唐于碌三犯均准其减为杖一百徒三年。该犯等事结在本年正月十二日恩旨以前骆棕古系谋杀窦大礼、蒋大泗系殴死本宗缌麻尊长尊属章红范系殴死大功兄所得流罪俱不准再行减等。魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲所得流罪俱准其减为杖一百徒三年。陶仕谟、谢开显、唐于碌所得徒罪俱准其减为杖一百仍在该犯等名下照例追出埋葬银两给付尸亲具领。所有文武扑救不力职名应令查取送部核办。此案系由咨改奏合并声明。道光十一年说帖251 刑案汇览卷五二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免云抚咨：参革知县刘义遵先因故入人罪拟徒奏结后又查出该革员有挪移库项情事审明从重拟总徒四年。今限内完赃应否照例免罪咨请部示一案。奉谕：将江苏省李黼平一案查出一并交馆查核等因。职等检查嘉庆七年有已革贵州粮道孙文焕滥应军需一案。原案内声明该革员控告藩司百龄贪婪勒索及捏词陷害等款审系虚诬照诬告人死罪未决律仅止拟流加徒即听从臬司张继辛馈送洒销罪亦止于张继辛应得死罪上减等拟流。惟滥应军需至三万八千两之多应从重照挪移一万两以上例拟斩监候。嗣该革员一年限内完赃经本部奏明奉旨释放在案。此案已革知县刘义遵先因承审张兆控案故入人绞罪未决自行检举照故入人罪以全罪论未决减一等满流律量减一等杖一百徒三年。奏结后复查出该员因垫完民欠修理河堤等款挪用库银四千余两续参审明从重照挪移库银五千两以下例拟杖一百总徒四年仍照例勒限监追。今据该省以该革员一年限内全完应否免罪咨请部示。查二罪俱发应从其重者论。该革员既归于挪移案从重定拟今已于限内完赃自应照例免罪。该司议令题请免351 罪核与定例及办过成案均属相符应请照办。至江苏司参革知县李黼平一案查该革员因私将廒单印串抵借银两照官吏挟势借贷所部财物例拟流罪上量减拟徒。因另有挪移库银仓谷从重照挪移库银一万两以上例拟近边充军。业经本部题准照例勒限监追。如果该革员限内完赃亦应比照办理均无错误。嘉庆十七年说帖身犯绞决斩候情节较重斩决云南司查乾隆二十六年河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸并谋杀侯缌听一案。该省因该犯奸小功服婶罪应绞决谋杀人罪止斩候将该犯拟绞立决经本部改拟斩候请旨即行正法在案。今云南省夷人家奴诗机诬告家长禄中淇压良为奴已罪应绞决。又因瓦泽不肯为该犯赴案诬证用刀将瓦泽扎死按奴婢殴死良人律应斩候。查立决固重于监候而斩绞罪名更属悬殊。以罪应绞决之人复犯斩候之罪自应从重办理。该抚原题内声明该犯伤毙瓦泽罪止绞候固属错误。该司拟照绞决亦未允协。诗机一犯应仿照侯昌立成案改依奴婢殴死良人律拟斩请旨即行正法。奉批：既有成案应照办。所拟出语止言奴婢殴死良人请即正法恐碍良贱相殴之例应于拟斩监候下改云该犯以家奴欺压家主本干绞决又殴毙良人应请旨即行斩决。嘉庆二年说帖从重拟徒留养免尽本法加枷吉林将军咨张庆等因赌博殴伤邹杰致令自尽一案。查例载：军流徒犯告称祖父母、父母老疾家无以次成丁者徒犯照数决杖枷号一个月准留养亲。又独子留养之案徒罪人犯身为人后毋庸另继概准留养。又律载：二罪俱发以重者论。其应赃入官物赔偿盗刺字官罢职罪止者罪虽勿论或重科或从451 一仍各尽本法各等语。是各尽本法之条系专指犯人罪已从重科断而有应入官之赃等项不能概免仍尽本法。至独子存留养亲原属法外之仁。故虽犯至死罪亦止枷号两个月责四十板准其留养并不以其过轻于例外重科。此案张庆因邹杰与伊同赌输钱争闹该犯用强殴打致伤邹杰额颅。王义先并未同赌帮同张庆殴伤邹杰左胳膊腆?等处致邹杰被殴气忿自缢身死。该将军将张庆、王义先等照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例分别首从从重拟徒本属照例办理。至所称张庆自幼出继伊胞叔张玉梁为子该犯原籍山西是否另有可继之人不必定以该犯为嗣应移咨原籍查明咨覆再行分别办理原属错误。该司援引徒罪人犯毋庸另继之例议以如果查明亲老丁单即准留养尚属允当惟该将军咨称张庆本有赌博枷号两个月不议之轻罪一经留养仅应枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减可否量加一个月共予枷号两个月之处听候部议等语。经该司议将张庆照该将军所拟依威逼人致死本例拟徒仍尽赌博本法枷号两个月准其留养等因。查张庆即已从重依威逼人致死本例拟徒则其应得赌博之枷杖系属轻罪例内止应以重者论原不得例外重科。该将军谓其一经留养止于枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减量加枷号一个月已与定例不符。该司援引各尽本法之律将该犯照赌博本例枷号两个月而于该犯由徒罪留养应得枷号一个月之处置之不议尤未允协。律称二罪俱发从重论。断无已科重罪因其留养转再科以轻罪之理。该将军所咨自毋庸议。若该司所引各尽本法律文则律内已指明入赃官等项似亦不便于律外滥行引用。若如该司所议将该犯仍尽赌博本法枷号两个月再加满徒留养应照数决杖枷号一个月共应责四十板枷号三个月较之死罪人犯留养例止枷号两个月责四十板者转为加重殊觉窒碍难551 行。自应照例更正为检查各司办理此等案件有由流罪留养止依例枷号四十日责四十板声明赌博系轻罪不议者有由徒罪留养仍尽赌博本法枷号两个月责四十板而置满徒留养应枷号一个月于不议者。其未能画一之处恐各司均属不免。应传知各司嗣后遇有似此等案情均照留养本例办理不得牵引各尽本法之条致滋歧误。道光二年奉天司说帖犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累江苏司查律载：因人连累致罪若罪人自首得减连累人亦准同罪人减等法。注云：谓因别人犯罪连累以得罪者如藏匿引送资给罪人及保勘供证不实或失觉察关防钤束听使之类等语。细绎律注系专指因他人犯罪后牵连得罪并非与本犯共犯一事者而言。若知人略卖子女伙同劝卖得赃则系共犯一罪与因人连累不同自应各科各罪不得因正犯自首减等亦照本犯一体宽减。今苏抚咨：徐再耕拐卖幼女阿彩案内之媒妇陈沈氏业经盘出徐再耕拐卖情由图分钱文转嘱徐再耕改姓串卖分赃系属自行法犯。仍应于徐再耕应得绞罪上减等拟流。该抚因徐再耕已照闻拿投首例减流即将该氏于流罪上减等拟徒核与律意未符。该司于稿尾声明改正似属照例办理。乾隆五十六年说帖说事过钱媒合均非因人连累北抚题刘广华踢伤余廷栋身死贿嘱私和一案。奉批：说事过钱获罪可否作因人连累论交馆商之等因。查律载：凡知情故纵听行藏匿引送说事过钱之类皆有心故犯虽会651 赦并不原宥其过误。犯罪因人连累致罪并从赦宥。又例载：进士举人贡监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名徒流以上照例发配各等语。是说事过钱与因人连累律内已判为两项分别载明而举贡生监犯该徒罪以上又有照例发配明文自不得含混引断。此案余钱氏、余洪太系受财私和该抚将余钱氏、余洪太计赃拟流无禄人减一等拟徒声明余钱氏系妇人照例收赎均系照律办理。至已革武举胡映奎、武生周卜年及胡朝贵、余大志、余先赞等均系听从说合贿和人命亦应照例拟徒。乃该抚以该犯等系因人连累各得徒罪准其收赎殊与定例未符。除余映奎业已自尽余大志在保病故均毋庸议外周卜年、余先赞、胡朝贵等所得徒罪不准收赎即行定地发配。嘉庆二十二年说帖共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵陕督咨：民人杨玉等私出口外偷挖金砂守卡管兵杨焕等受贿故纵一案。查例载：新疆地方偷挖金砂无论人数砂数多寡为首枷号三个月实发云贵两广极边烟瘴充军。为从枷号三个月解回内地杖一百徒三年。又律载：私度关津者杖八十越度者杖九十。若越度缘边关塞者杖一百徒三年。守把之人知而故纵者同罪。又例载：民人无票私出口外者杖一百流二千里。又名例载：受财故纵与同罪者全科称以枉法论及以盗论之类皆与正犯同。注云：然所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。又共犯罪者以造意为首随从者减一等。若本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法其私越度关者律虽不言皆亦无首从各等语。此案白武、751 杨玉先经商同私出口外偷挖金砂潜回内地卖钱分用。嗣白武、杨玉复偷越出口被防守玛素卡隘营兵杨焕、季禄、李友拿获欲行送究。白武、杨玉畏惧送给白面十斤杨焕等贪利纵放。该督将白武、杨玉均依民人无票私出口外例杖一百流二千里贿纵之管兵杨焕等三犯依守把之人知情故纵与白武等同罪俱拟杖流等因咨部。查白武、杨玉两次私出口外偷挖金砂。如在新疆地方应照新疆偷挖金砂之例不分人数砂数分别首从将首犯略其私出口外之轻罪从重拟以枷号充军为从偷挖金砂之犯罪止枷号充徒系属轻罪其无票私出口外按照律例系不分首从拟流自应从重定拟。若该犯等偷挖金砂系在内地并非在新疆地方应计赃准窃盗论罪止拟杖仍从重照私出口外之例不分首从拟流。至营兵杨焕等得贿故纵固应与白武等同罪该兵丁等如果不知白武等偷挖金砂情事应止科故纵出口之罪。惟查私越度关律内守把之人知而故纵仅言同罪并无不分首从之文。而考之集解云应捕之人受财故纵者与囚同罪仍分首从。且名例亦称不言皆者分首从法。是数人得贿故纵自应仍分别首从科断。究系何人起意原咨内均未声明应咨行该省再行讯明。该犯白武等私出口外偷挖金砂是否在新疆地方并系何人起意为首及营兵杨焕等受贿故纵系何人起意为首分别首从各按律例妥拟咨部再行核覆。再查名例内受财故纵与同罪律注云所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。是注内所称律外引例不得而同者自系因一事律轻例重推原定律之时不知有例是以止与本律内罪名同科。今律内越度缘边关塞仅止拟徒例内无票私出口外则罪应拟流。查出口即系越度缘边关塞是例文较律加重。此案杨焕等得贿故纵审定后仍应按照律注将杨焕等依故纵越度缘边关塞拟徒之律分别首从定拟一并行令遵照办理。道光三年说帖851 弟起意贩鸦片兄与外人为从广东抚咨潘亚太等贩卖烟泥一案。此案潘亚太起意商同伊兄潘亚其并邓成富等共伙七人贩卖鸦片烟泥二次。前经该省将潘亚太依例拟军潘亚其等照为从减等律拟徒。经该司以潘亚其系潘亚太胞兄系属一家共犯应独坐潘亚其以贩卖之罪。潘亚太系属卑幼应免置议。驳据该省覆称潘亚太系属本案罪魁虽有伊兄共犯惟鸦片烟戕害生命祸同鸩毒似应依侵损于人之律依凡人首从论可否照原拟将潘亚太拟军潘亚其等拟徒等因咨部。复经该司缮具驳稿内称鸦片烟虽系可以害人之物然贩卖者意在图利非有意于害人与斗殴杀伤之损伤于人者迥殊买食之人皆由自愿设因而致毙不能坐以拟抵之罪即不能科以侵损之条。至兴贩鸦片烟不准援减留养自系因其情节较重严办示惩。惟本部办理一家共犯案件果系侵损于人虽杖笞不能独坐尊长倘非侵损即斩绞亦难概等凡人。现在该省咨报外结徒犯册内黄达盛等贩卖鸦片烟泥一案声明黄达盛之子黄幅爽讯系知情惟已罪坐其父例免治罪。是该省于此等案件原不以侵损治罪未便办理两歧。潘亚其应改依兴贩鸦片烟例拟军潘亚太照律免议等因。查鸦片烟虽能损人而售卖图利初无害人之心即服食鸦片者亦不必立致伤损核与律载斗殴杀伤之类究属有间。且现经该司检出该省咨报黄达盛贩卖鸦片烟成案声明伊子知情系一家共犯例免治罪亦可为不作侵损论罪之一证。惟查该犯潘亚太起意纠伙贩卖同伙者并非止伊兄一人其邓成富等五名俱系该犯纠约今若将该犯予以免议是置该犯纠约邓成富等之罪于不问殊未允协。潘亚太一犯自应仍依兴贩鸦片烟为首例枷号一个月发近边充军。至潘亚其听从其弟兴贩按一家共犯不论造意罪坐尊长之律亦应拟以军951 罪。但其弟潘亚太业因纠有外人仍照首犯本罪科断不得在卑幼免罪之列。而该犯潘亚其本属为从又以系共犯尊长亦坐以军。是弟兄罪无等差转较兄从其弟损伤于人之案以凡人首从论者为重揆之情法似失其平自应酌量问拟。潘亚其一犯应即酌照所犯为从本罪于首犯军罪上减等满徒。该省所拟各罪名尚无出入其指为侵损于人之处究未的确应声明咨覆。道光七年说帖犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾安抚咨：监候待质盗犯青黄妹在监染患笃疾应否收赎一案。查例载：监候待质人犯强盗不准宽释。又笃疾犯一应死罪俱各照本律本例问拟毋庸随案声请各等语。又道光元年核覆直隶省请示案内以情有可原盗犯恭逢上年八月二十七日恩诏重责二十板释放原指罪状已明者而言至监候待质盗犯若将来拿获逸犯供系该犯为首或入室搜赃罪在不赦未便遽准责释议令酌量监禁二十年。如监禁已逾二十年者重责二十板即予保释。其犯事在大赦以后监候待质者仍不准宽释等因通行在案。此案青黄妹听从胡六临时行强据供蹲在夹道中间并未入室搜赃拒伤事主。因胡六等在逃无可指证照例监候待质于嘉庆十九年四月题结在案。今该省以该犯在监染患笃疾事犯在大赦以前可否收赎。查该犯系例应免死减等发遣因罪状未明监候待质之犯倘将来拿获胡六等到案供系该犯入室搜赃拒伤事主则该犯罪干斩决虽在大赦以前且已成笃疾亦系法无可贷。自应照前议章程俟监禁二十年限满应行责释之时准予收061 赎。此时未便遽议宽释。应将该犯仍监候待质。道光六年说帖粤西拟流盗犯待质期满保释广西抚咨拟流盗犯周通待质期满一案。查道光元年广西巡抚请将该省免死发遣盗犯、并未伤人盗首、闻拿投首等四项拟军盗犯均系由斩决改为军遣脱逃应即正法应一并不准援免等因奏准在案。又是年议覆直隶省盗犯曹七案内将监候待质盗犯监禁已逾二十年者即予责释。闽粤等省盗犯系奏明不准援免俟监禁二十年后仍行发配等因通行在案。此案周通起意纠劫原任左丰州眷船衣物患病未行该犯坚称并未分赃伙盗刘老二等佥供该犯应分赃物一股系交周亚晚带去转给因周亚晚在逃未获将该犯依造意不行又不分赃律拟流监候待质。嗣恭逢恩赦拟以不准援免题覆在案。该省以周通自嘉庆十年九月初五日奉准部覆之日起扣至道光五年九月初五日监禁二十年期满逸盗无获请将该犯照原拟发配其监禁年限系按照通行办理。惟该犯罪止拟流脱逃被获不在正法之列即非干不赦之条。该省请照原拟发配系属错误自应准其援免暂行保释。道光六年说帖伙贼不知强情监禁年久保释山东司查：道光三年该省以徒犯张景监禁期满咨请部示。本部以听从行窃不知行强之犯与情有可原盗犯有间将张景准予保释在案。此案丁明清与监毙之孙三、丁明水及在逃之丁明寅等行窃李壮铺内钱物临时行强该犯供止在外看人并未同行上盗不知行强情事将该犯照行窃计赃拟杖监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏据该省汇册报部经本部以将来缉获丁明寅等到案如讯系该犯起意行强罪在不赦不准保释题覆在案。今该抚以丁明清监禁已历十161 二年可否保释请部示覆。查丁明清伙窃不知强情计赃拟杖较之免死盗犯待质者情罪悬殊核与该省张景之案相同自应即予援免保释并免刺字。道光七年说帖粤西盗犯先认后翻待质年限广西司查：此案李老六因韦弟大家于嘉庆十二年九月被盗行劫经韦弟大之妻韦氏供出火光下见有素识之李老六将李老六获案。先据供认听从李三才等行劫入室搜赃继则只认在外把风并称亦未上盗。其李三才等系县役刘江教令扳扯是夜系在蒋老晚家住宿并未出门传讯蒋老晚亦无确供。因勒缉刘江并李三才等无获罪名未能悬定将李老六监候待质。今该抚以该犯监禁已逾十年应否照拟遣盗犯监禁二十年查办抑量予区别办理等因咨请部示。查李老六虽曾经供认搜赃把风惟覆讯时则称并未上盗如果属实即系无罪之人其事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前虽粤西盗犯不准查办惟核其情节究与实犯有间固未便照军流监禁十年之例保释亦未便因例无监禁明文久羁囹圄。应照本部奏定章程俟监禁二十年期满如果逸盗无获再将李老六取具的保释放仍令饬缉县役刘江并逸盗李三才等务获质讯明确分别办理。道光五年说帖监候待质拟定罪名方准起限江西司查例载：人命等案正犯日久无获为从监候待质人犯原拟杖罪已过三年督抚查明咨部核覆取具的保释放在外俟缉获正犯之日再行质审。又嘉庆二十一年本部通行内称嗣后监候待质之案无论题奏咨结统以接准咨覆之日起限按其原定罪名照例扣满年限分别发配保释各等语。此案杨游泮与在逃之杨春泮共殴缌麻服兄杨三沅身死据该犯261 供系杨春泮下手伤重旁无指证该抚将杨游泮依殴缌麻兄律拟杖声明业已监禁多年请照杖罪人犯已过三年之例取保释放俟缉获正犯杨春泮等再行质审等因咨部。查监候待质案件应以接准部咨之日扣满年限再行查办本部通行业有明文。今拟杖之杨游泮虽经监禁多年惟现在始据该抚拟罪咨部而又旁无指证自应遵照本部通行俟接准咨覆之日扣满年限再行查办。该抚拟请照杖罪人犯已过三年之例取保释放系属错误。应令该抚将杨游泮照所拟杖罪监禁待质俟三年限满正犯有无弋获再行分别办理。道光十三年说帖待质人犯罪已援免分别递籍云抚咨流犯张钧命等监候待质限满保释一案。检查监候待质年满遇赦援免各案间有在他省犯事递回原籍保释者亦有在犯事省分保释者办理原不画一。伏思此等人犯遇赦宽宥自应递回原籍管束惟有原籍并无亲属而迁居犯事地方已久娶有妻室置有田产似应即在犯事省分取具的保释放以省往返而免拖累。且一经拿获首犯即可拘案质讯亦不致稽延时日例无明文各该省原可随案酌情办理。此案张钧命、何其昌、陈继善、刘日礼、刘遇鼎五犯均因听从莫中文等仇杀邵宣等七命案内依从而不加功律拟流监候待质。今该抚以该犯等监禁十年期满咨部核办等因。查张钧命等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前核其情罪非干不赦应准援免保释。如因该犯等均籍隶广东声明应行递籍保释。外省办理恐多窒碍应行令取保释放俟缉获逸犯传案质讯其应否递籍及在犯事地方保释之处仍听该省酌量办理。道光四年说帖361