刑案汇览三编 - 第 13 页/共 53 页

便稍为宽减。此案周顺范、金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时周顺曾在场目击并不畏避范金魁犹敢乘机抢得赃物是该犯等均属同行助势与为从无异。该省以该犯等未经帮殴于抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军系属凭空酌减毫无依据。该司照例更正洵属允协似可照办。嘉庆十五年说帖抢夺事后搜拿拒毙事主云抚题：胡小七纠抢朱小五衣物事后搜捕从犯李石匠拒伤吕升普身死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物将赃携回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿胡小七见系事主各携刀棍奔出欲逃王世贵追赶被胡小七棍殴左肩甲吕升普赶上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍伤吕升普囟门殒命。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候胡小七照抢夺伤人为首例拟军李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等因具题。臣等检阅供招据各犯供称事主朱小五们拦住捉拿胡小七喊叫动手大家跑出被追拒捕等语。查胡小七如果喊令动手属实则该犯系首先喝令之人李石匠拒伤吕升普身死自应按例以主使之胡小七为首拟以斩候下手之李石匠以为从拟流。今该抚于看语并未将胡小七喊令动手之语详叙遽科李石匠以罪人拒捕杀人之罪而又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟不惟供看未符抑且轻重倒置。若谓胡小七喊令动手之时各犯仅止逃跑并未拒捕后因被追情急各自拒伤与主使喝令者不同按事主事后搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之条胡小七拒伤王世贵亦只应加拒捕罪二等。该犯于李石匠拒杀吕升普时在场伤人即应以为从论减等满流。今该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断是以事后拒捕之犯科以临745 时伤人之罪一事两引尤属牵混。至李六石一犯虽未帮同拒捕惟李石匠拒杀吕升普之时该犯在场目击与不知拒捕情事者不同。该抚将该犯与不知拒捕情事之高士品均依抢夺为从本律拟徒亦属未协。应令该抚研讯确情另行妥拟等因题驳去后。兹据该抚按照指驳各情逐一研讯据胡小七供称伊与李石匠、李六石在家烤火望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来认系事主就说：“拿我们来了”将赃物丢火烧毁计图消灭。因见原赃白毡未烧中隔火塘用手摇指喊叫动手欲令李六石帮烧即经事主朱小五将白毡抢获烧毁不及携棍逃跑又因王世贵追及胡小七虑恐被拿转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地当即逃逸并不知李石匠砍伤吕升普身死情事不特李石匠亦供认因见李六石被戳受伤上前帮护自行砍伤吕升普身死实无听从胡小七主使情事。即质之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫动手实系喊令烧赃亦无主使拒捕似无疑义。又据李六石供称伊逃走出门行不多远即被吕升普赶上戳伤左腿昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普该犯正在昏晕之时并未看见等语。是该犯被砍在前业经受伤昏倒李石匠拒捕之时虽系在场并未目击实与不知拒捕者无异难以别为援引。此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺数日后因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕吕升普追及用刀戳伤其左腿昏晕倒地李石匠因见李六石被戳受伤上前帮护用刃砍伤吕升普身死。时胡小七逃跑王世贵尾追已将赶及胡小七虑被捉获转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地即行逃逸。胡小七实无主使拒捕李石匠亦无听从喝令拒杀情事实系各拒各捕自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候胡小七讯无主使拒捕情事当李石匠拒杀吕升普之时亦并不在场该犯抢夺为首复用棍殴伤事后追捕之王世贵前照抢夺伤人为首845 例拟军诚未允协。胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律于抢夺为首满徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石仅止逃走本未拒捕因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕并不知李石匠拒捕情事应与高士品仍依抢夺为从律杖九十徒二年半等因题结。嘉庆十三年说帖抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役东抚咨王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以下者改发近边充军犯该极边烟瘴者改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案如子起意父助势除律不分首从及犯该斩绞死罪者仍按其所犯本罪定拟外余俱视其本犯科条加一等治罪各等语。此案王小喜听从伊父王敬付抢夺程广演鱼驴与王敬付同场拒伤事主俱伤非金刃系王小喜首先下手按抢夺伤非金刃伤轻平复之首犯本例应发极边烟瘴充军。该犯当时脱逃后被拿获与到官后复又脱逃例应加逃罪二等者不同其于被获时持棍拒伤差役只应于极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等犯该极边烟瘴改发回疆之例拟发回疆为奴殊属错误。应请交司将王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意抢夺罪止满徒其与伊子王小喜同拒伤一事主则系王小喜首先下手自应照父助子势之例于本罪上加等科断历系如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤如子起意父助势视其本犯科条加一等治罪例于抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等拟以杖一百流二千里情罪允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖945 抢夺人多而无器械仍照本律云抚题路文经纠抢戴德培银物一案。职等查此案路文经等首从十七人俱系徒手与持械抢夺倚强肆掠者迥不相同。检查十六年广西省题林渭元听从何海江纠抢复自起意结拜弟兄一案。缘林渭元听从何海江纠抢同伙二十二人抢夺蒋运汉家谷石絳分。该犯复自起意纠抢共伙三十人抢夺苏浩元谷石絳分。该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不序年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠抢虽伙众十人以上但俱徒手并未持有器械及凶暴众著情事。除抢夺轻罪不议外将该犯依异姓结拜弟兄年少居首例拟绞监候。经本部题覆在案。今路文经伙众抢夺与林渭元一案事异情同该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重辟系属错误自应驳令另拟。嘉庆二十年说帖拦阻米船抢夺人众赃无着落江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案声明戴德培失赃原估值银二百十八两。而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零其余银物是否被纠在逃之人所抢抑系赶街人众攫取该犯等既不能指认确凿未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪将路文经改照凶恶棍徒例拟军情节较重发往新疆为奴。随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等因题结通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称刘发万因见刘兴泰米船停泊起意藉市价昂贵拦阻出境邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令将米石就地发卖不允争闹。刘发万气忿喝令抢夺时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十055 两零当经缉获。听从伙抢之钟来八及并非同伙各自乘势抢夺之李显发、刘辉光、杨老二等四犯。刘辉光旋即病故将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万讯止抢得米二石钱一千文核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石钱一千文已结伙犯钟来八抢米三石钱三千文共止估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃但刘兴泰被抢米八十余石钱至百千之多其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物自非傅奉川等五人所能抢尽未便悬指赃数坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流则刘发万应否仍依原案并计全赃抑或照路文经之案分别科断咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯既与本部通行云南省路文经之案相同自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计入以死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯未便以发配在先遂至一案两歧亦应行令该抚将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两系在逃之傅奉川起意邀回。钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人前赴陈幅顺船上抢夺时有过往及不知姓名多人亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石钱一千文何奇抢夺米二石钱二千文其余米石等物甚多断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒行令该抚转行该155 犯流配解回更正以昭画一。嘉庆二十四年说帖三人抢夺一人持械拒死事主广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚众至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。又律注内载：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。详绎律例贼匪聚众抢夺数至三人即名例律载三人称众之义亦即在例文虽不满十人数内如果执持器械倚强肆掠凶暴众著自未便以纠伙仅止三人略其强劫之罪仍以抢夺本律科断。若人数虽多并非倚强肆掠亦不得概照粮船水手一例问拟。是以本部于嘉庆二十一年题覆云南省路文经案内议称徒手抢夺人数虽多并无倚强肆掠及凶暴众著情事自应照寻常抢夺本律科罪并无聚众抢夺在十人以下均以抢夺论。十人以上即不问曾否执持器械概拟重辟等因通行在案。此案前据该抚咨称现获之罗帼信与逸犯叶满俱听从在逃之胡满纠抢。叶满带有铁尺共伙三人见事主刘振茗经过一齐赶出罗帼信将刘振茗布袋抢夺先走刘振茗扭住叶满后衣叶满图脱用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕刘振茗仍扭住喊捕胡满拾取路旁木挑殴伤刘振茗囟门而逸刘振茗因伤身死。缉获罗帼信到案讯明该犯携赃先行不知胡满等拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒并将该犯监候待质等因咨部。经本部以该犯等持械抢夺同伙三人叶满所带铁尺系例载凶器业将事主拒伤身死原咨内称所带铁尺仅系防身恐该犯等实有倚强肆掠凶暴众著情事到案后藉词捏饰而叶满等二犯又俱255 在逃未获更恐该犯罗帼信供情不实以图避就是以驳令另行妥拟。兹据该抚咨称贼匪聚众抢夺虽重在执持凶器尤重在倚强肆掠俨同强盗者始将为首照强盗律拟斩为从减等拟流似不以一二人间有带佩器械即为倚强肆掠偶因图脱拒捕而即谓凶暴众著。罗帼信一犯系听从在逃之胡满抢夺胡满等拒伤事主刘振茗身死共伙三人内止伙犯叶满带有铁尺粤省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案与罗帼信之案情节相同应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟抑或案犯一经带有刀械即不论其有无肆掠凶暴情事均应照粮船水手伙众抢夺例办理并援引业经奉部核覆谭志红成案咨请部示等因。查罗帼信等以三人抢夺用铁尺木挑拒伤事主刘振茗身死例内三人称众该犯又执有器械如果审有倚强肆掠、凶暴众著情事应即照粮船水手例分别首从拟以斩流未便以抢夺仅止三人略其强掠之罪。该抚接准前咨自应严审。罗帼信于叶满等拒捕之时是否实已携赃先遁有无倚强肆掠等情若实非倚强肆掠叶满等拒捕之时该犯实未在场目击自未便遽科以粮船水手为从拟流之罪应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒监候待质一面严缉叶满等到案质讯明确照例办理。今该抚并未将罗帼信复行审讯遽行援例比案咨请部示殊失谳狱本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确情与黄胜排等三案分别按例定拟报部再行核覆。嘉庆二十三年说帖八人内止两人持械驳照抢夺广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为355 从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。例载三人称众。即在例内虽不满十人数内如果有执持器械倚强肆掠凶暴众著情事实属情同强劫自应依例照强盗定拟未便以伙众不及十人略其强劫之罪仅科抢夺之条。若人数虽多并非倚强肆掠亦无凶暴众著情事即不得概照粮船水手一律定拟。此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船吴亚名执持小刀邓亚应携带木挑余俱徒手同伙八人见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边吴亚名等瞥见一齐跳入船内将陈彦德等舱面箱只抢夺登岸跑走同至僻处絳分各散。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决陆其实等照为从拟流吴亚名、邓亚应闻拿投首照例各于本罪上减一等分别拟以流徒等因具题。臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺同伙八人首犯吴亚名执持小刀邓亚应手携木挑如果有倚强肆掠、凶暴众著情事自应即照粮船水手分别首从定拟。今吴亚名伙众八人既数在十人以下该犯等瞥见陈德彦等坐船一齐跳入船内抢得舱面箱只登岸跑走。检阅供招内并未叙及该犯等于过船时执持器械吓逼事主情事核与倚强肆掠、凶暴众著者不同未便竟照抢夺虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著之例一概照强盗问拟致失平允。案关罪名出入应令该抚再行覆审明确按律妥拟。道光五年说帖三十三人俱系徒手驳照抢夺福抚题许乌黑等抢夺王和元等银物拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事者均照粮船水手之例分别首从定拟等语。详绎例意必实系执持器械倚强肆掠凶暴455 众著方可将首犯照强盗律拟斩。若同伙虽在十人以上尚无持械肆掠凶暴情形即未便概拟重辟。此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺抢见曾创等押同挑夫苏马等走至各犯上前喊抢夺取货担逃跑。许乌黑落后挑夫苏马持挑赶打许乌黑夺挑拒伤苏马左腿等处逃逸同至僻处查点共抢得纹银一千三百二十两番银一百七十圆并衣服绸缎等物絳分而散旋被拿获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决许汶华等拟流等因。查许乌黑等人数虽多惟系徒手抢夺并未执持器械与倚强肆掠凶暴众著情事迥殊。即该犯夺挑拒伤挑夫系在各犯将货物抢夺逃跑之后并非持械逞凶于方抢之时自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引持械肆掠凶暴众著之条罪关斩决绞候出入悬殊应请交司驳令该省另行按例妥拟。道光六年说帖倚强肆抢刃伤兵役并伤事主河南司：此案高有德叠次起意结伙十余人执持器械抢夺得赃实属倚强肆掠凶暴众著。傅大鹏听从高有德叠次聚众抢夺罪止拟流又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕平复亦止加等拟军。其用刀拒伤事主潘占魁平复罪应拟斩自应从重科断。应如该抚所题高有德合依抢夺财物如聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例分别首从定拟。粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪强盗已行而但得财者斩立决律拟斩立决。傅大鹏合依白昼抢夺伤人未死如刃伤者斩候例拟斩监候。该抚疏称魏魁沅叠次听纠抢夺复于兵役捕拿时辄敢用黄鳝头刀拒伤差役董均召平复合依犯罪逃走拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞监候等语。查律载：犯罪逃走拒捕者各于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主奸555 夫拒捕刃伤应捉奸之人依例分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。又罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外必所拒之伤至残废笃疾以上方依律拟以绞候。其但系刃伤者正应加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事发在逃折伤以上拟绞之例系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先按律不加逃罪自不得概援折伤拟绞之条。今魏魁沅叠次听从抢夺于未经到官之先闻拿逃逸与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时用黄鳝头刀将差役董均召拒伤亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比且董均召被拒伤痕业经平复并无致成残废情事。自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例于凶器伤人上加拒捕罪二等拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符罪关生死出入应令该抚按例妥拟具题。道光十二年说帖聚众徒手抢夺大江遭风船只江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两该犯瞥见起意纠抢得赃分用随纠约洪会友等一共十四人俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃该抚以抢夺虽至十人以上并无执持器械者难照粮船水手之例定拟。有路文经通行可查如以被抢地方系属大江则例内仅载边海居民乘危抢夺照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655 遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。道光十二年说帖人多而有凶器驳照粮船水手贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒755 一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。嘉庆二十三年说帖纠众强抢身虽不行驳令拟斩广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银855 两起意拦抢向素识之黄老晚、黄玉商允嘱令纠人同抢而黄玉供内亦称连科富起意抢夺因与事主认识不便同行已邀黄老晚纠人嘱伊一同纠伙往抢等语。是连科富起意抢夺而又嘱令黄玉、黄老晚纠人如果属实则黄玉等纠约一十八人执持刀械倚强肆掠实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行仍应以粮船水手抢夺为首论。惟复审连科富供内其嘱令黄玉等纠人之语改作向黄老晚、黄玉二人商量叫他们去抢夺而黄玉复供又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭承审各官并未研究明确遽科该犯以抢夺满贯之罪殊不足以成信谳。如果该犯止向黄玉等商量抢夺并无嘱令纠人则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦应讯明详叙坐以粮船水手抢夺为首之条未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互罪名即关出入应令该抚研鞫确情按律妥拟。嘉庆十九年说帖粮船水手为从不同行而分赃广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从拟以斩流外钟十二一犯听从纠抢因与事主认识不敢同行事后分赃应于从犯黄亚七等流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案粮船水手从犯畏惧不行分赃广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺临时畏惧不行事后分赃惟伙众倚强肆抢本与强盗无殊将邱拔周等均比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒。嘉庆二十一年案955 白昼抢夺从犯畏惧不行分赃浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇始则听允同抢临时畏惧不行事后分赃应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上再减二等杖七十徒一年半。道光二年案抢夺造意因病不行事后分赃广东抚咨：黄亚晚起意抢夺因病不行在家坐分赃银应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论抢夺为首律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案抢夺杀人造意之犯不行分赃陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海起意抢夺未经同行但事后分赃应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。道光二年案065 刑案汇览卷十六白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。核其案情温165 其海因张祖俊欠银无偿起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家用斧劈开牛栏拉取牛只致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横但究因其弟张祖俊负欠不还所致与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。且检阅供招温其海原供抢牛卖银抵欠又张祖俊供称张祖超赶出说：“牛是公共的”拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠而张祖超因系公共牛只不允偿欠互相争闹致被殴死情节显然。今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候是略其衅起索债之由遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案法无可加转致漫无区别揆之情理未为平允应令另行妥拟等因去后。兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处该犯意在得牛分赃郑乾彩系事外无干之伙犯而死者张祖超又非欠银不偿之本人似与寻常斗殴不同。且温其海因张祖俊欠债无还辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只首先斧伤张祖超致酿人命情殊强横若仅照共殴问拟似觉情重法轻驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候题奉部驳。臣覆核此案温其海因索欠抢牛现有欠银之张祖俊可质张祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠项向阻被殴致死并非平空抢夺。诚如部驳衅起争殴情节显然自应遵照改拟具题。应如所题郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外合依刃伤人杖八十徒二年。郑光珑希图获牛卖钱分用帮同强抢殊属滋事应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿以致酿命本有应得之罪但兄死非命从宽免议仍照追银十五两给领所抢牛只业已领回饬取职名送议。乾隆六十年题准案265 索欠不给抢夺财物杀死人命川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载： 白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物若有杀伤者各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。参观律例诚以抢夺杀人案件必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命并无起衅别情方可照例办理。若先与人斗殴或因事忿争或别故口角因而夺去财物致有杀伤者均系事出有因不得与抢夺杀人之案一例科断。此案据该省疏称刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文屡讨未偿嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走该犯路遇过索欠唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住唐茂谦斥其打抢该犯四顾无人起意抢夺即将钱褡夺获唐茂谦拢夺该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处一同扭结倒地。刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处唐茂谦言欲告官该犯畏惧起意致死又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。臣部详核案情唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文刘老么屡讨未偿检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱唐茂谦并非不知嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给显有延赖情形。刘老么因而将钱褡拉住其为索欠争斗并非凭空抢夺情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语与刘老么所供唐茂谦斥其打抢伊随起意抢夺供情已属不符。即使唐茂谦实有此言刘老么闻言忿激始起意抢夺亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给夺获钱褡过手唐茂谦争夺该犯将其戳伤倒地复因其声言告官随起意致死查临时欲杀自有故杀专条该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决案情例意均未允协罪关立365 决监候应令该督研讯确情按律妥拟。嘉庆二十一年说帖纠众持械抢夺勒赎事出有因安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案川省私贩抢夺逾贯仍照省例川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖465 南山匪徒抢夺不应照川匪例陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在565 野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。嘉庆十九年说帖川匪拦抢仅止一人各照本例川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻665 平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声765 明纠伙字样若仅止一人乘间伺抢并未纠伙自未便概行援引拦抢之例致与例意不符。今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允始行抢夺过手系属一人乘间伺抢并无纠伙拦抢情事其被拉图脱推跌陈家栋致伤自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例拟以烟瘴充军应令按例妥拟。至该省自二十四年改例以后间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案系因该省拘泥例文误行引用所致未便援以为例仍俟修例时将例内三人以下一语仍照旧例数止二三人以免歧误。再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案与川省事同一例应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。道光十二年通行广东抢窃凶诈勒赎分别并拟广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺勒赎凶诈之罪依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少曾经拒伤事主者依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次又未拒捕而有行窃勒赎之案依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者即照棍徒扰害例拟军。此该省向来审办案件定拟罪名之界限历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案职等逐案详加查核开单呈阅。嘉庆十四年说帖查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄起意商同李亚嵩等前往索借银两如不借给乘机抢夺衣物卖银分用李亚嵩等应允共伙六人俱各徒手午牌时分齐至彭定坤向彭定坤索借番银二十圆彭定坤不允陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁喊同李亚嵩等上前揭开箱盖分抢银两衣饰而逸并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次李亚嵩抢窃勒赎凶诈五865 次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。本部详核案情该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积纠伙六人白昼入其家内倚众肆掠实与强盗无异较之在途伺隙抢夺者迥不相同其所供向借不允乘机抢夺之处显系事后捏饰避重就轻。况该省民风犷悍劫夺频仍此等匪徒未便稍为宽纵乃该抚任听其狡饰之供仅科以棍徒扰害之罪实不足以成信谳应令另行研审确情按律妥拟。查此案何亚枝先因叠窃拟徒限满释回。今行窃勒赎一次抢夺一次行窃三次讹诈一次行凶一次勒赎抢窃凶诈共七次麦细荪先因叠窃拟徒遇恩赦减释。今行窃勒赎一次抢夺一次讹诈一次行凶一次行窃三次勒赎抢窃凶诈共七次廖亚柱先因犯窃责刺今行窃勒赎一次抢夺一次刃伤人一次讹诈一次行窃二次勒赎抢窃凶诈共六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒赎罪应拟流抢夺人财物及刃伤人罪应拟徒。此外又行窃讹诈逞凶伤人是该犯等所犯流徒杖罪不一而足。粤东民情犷悍此等抢窃勒赎凶诈之案历来俱照棍徒扰害例科断系为惩创匪徒起见。检查本年该省有姚亚黑等三案俱照棍徒拟军照覆。今何亚枝等三犯该督仍依棍徒定拟似可照覆。查此案麦亚三起意纠抢徒手六人抢夺船户一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃二次抢窃勒赎凶诈共六次梁亚?听纠六人伙抢一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃三次抢窃勒赎凶诈共七次。查此案麦亚三纠同梁亚?等徒手六人抢夺岑可叔船内银两衣物核其情节尚非倚强肆掠凶暴众著惟该犯等抢窃勒赎凶诈至六七次之多实属为害闾阎该省将该犯等俱依棍徒例拟军亦应照覆。广东抚咨刘亚高等叠次抢窃凶诈扰害一案。查粤东历年办理抢窃凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺凶诈之罪965 依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少而有凶诈别情并计至六七次者即照棍徒扰害例拟军。历经本部照覆有案。至本部现在议奏抢窃并计章程内开抢夺初犯五次以上发极边烟瘴充军八次以上发黑龙江为奴。其抢窃同时并发之案除窃多抢少不得以窃作抢并拟军遣外如系窃多抢少则抢夺本重于窃盗应即照纠窃次数并计科罪等因在案。此案刘亚高一犯独窃一次纠窃二次抢夺二次凶诈三次林亚六一犯独窃二次听纠伙窃二次抢夺二次凶诈一次查该犯等抢夺不及五次抢窃并计不及八次惟统计抢窃凶诈已在六次以上该省将该二犯均照棍徒扰害例拟军核与历年办过成案相符应请照覆。嘉庆十六年说帖聚众筑坝殴差比照沙民争地山西司查例载：江南通州、崇明、昭文沙民聚众争地除不持器械及聚众不及四五十人者照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人有抗官重情者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候逼勒同行之人各杖一百等语。此案张建山系方圆村社首因该县有文峪河一道山水下注归入汾河该村民每因筑堰拦堵争斗酿命。经该抚奏奉谕旨各村所筑护村堤堰藉以防御仍听其便惟不得拦河堵筑致阻去向。钦此。嗣因大雨时行河水分流将村堰冲刷张建山与社首畅贵明等恐被水患会议各筑堤堰联名赴县具呈。该县谕令循旧补筑止准筑至河口为止不许有占河身畅贵明希图影射以方圆等村被冲河身本系粮地将来筑堰后普律涸出计可多种地亩之意复行筑堰。武午等村社首安恒山等被其怂恿遂复拦河堵筑致塞分流之路。该县谕令拆毁该村民等抗不遵依。该县带同典史率领夫役亲往督拆。张建山起意纠众抗拒撞钟鸣锣聚众上堰阻挡共二十二人或持075 铁锹木棒或系徒手上堰拦阻。该县看见令差役提拿。王佑山等用铁锹殴伤县差张广泰左手背等处当被拿获。该抚将张建山比照沙民聚众争地有抗官重情照光棍为首例拟斩立决罪上量减拟流。年逾七十照律收赎。李德柱等拟以徒杖等因具题。臣等详核案情张建山等以奉官不准拦河筑坝之区强行堵筑希图涸出多种地亩致塞分流之路已属恃强侵占迨经该县带领差役前往督拆犹敢纠众抗违鸣锣聚集多人持械将县役殴伤实属目无法纪。该犯等聚众虽不及四十人而内中已有持械伤差之犯并无尽属徒手该抚既将该犯比照沙民聚众执械抗官之例又复量减拟流。因其年逾七十照律收赎。并将听从鸣锣聚众及拒伤差役之李德柱、郭大沅、王佑山等仅拟杖徒而李德柱、郭大沅又复准其留养是将聚众抗官顽梗之徒虚拟罪名安居无事殊属轻纵。且张建山纠合三村之众亦恐不止此二十余人。案情既未确实引断尤关出入。应令研讯确情按例定拟具题。道光十一年说帖军兴之际夫役乡勇私行抢夺陕西司查例载：川省匪徒在野拦抢未经伤人如四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴等语系指川省匪徒而言。至各省寻常抢夺未至十人者俱照抢夺本律拟徒。此案陈文贵等同伙五人起意在途抢夺三次按抢夺本律罪止拟徒。该抚因该省自军兴以来跟营夫役及被革乡勇每私行抢掠比照川省匪徒在野拦抢例拟遣系随时惩创地方起见只可照覆。至抢夺之案律例各有本条今该司改拟凶恶棍徒是以抢夺之案而引用棍徒之例转觉未能切贴似可毋庸拟改。又张魁等一共九人因腹中饥饿起意赴民家索食该犯等随至蒋义成等家叫门进内向索酒食不允随攫取衣服等物即与抢夺无异核与该省陈文贵等抢夺之案情事相同。该抚将张175 魁等照凶恶棍徒例拟遣声明改发伊犁等处为奴似未妥协应请交司改照川省匪徒拦抢例发伊犁为奴以归画一。嘉庆七年说帖不法之徒伙众抢夺拒敌官兵河南司查例载：直省不法之徒如乘地方歉收伙众抢夺扰害善良挟制官长者俱照光棍例治罪。又光棍为首者斩立决为从者绞监候。又律载：谋叛不分首从皆斩。其拒敌官兵者以谋叛已行论各等语。是拒敌官兵不分首从拟斩之律必须敢与官兵悍然对垒始可依律科断。若被胁持械随行一见官兵临近即行逃散则尚有畏法之心未便与拒敌官兵者并论。此案前据该抚拿获为从各犯审将纠伙肆抢复率众拒敌官兵之常幅等四名斩决枭示随同抢夺拒敌官兵之周帼柱等二十五名拟斩立决仅止抢夺、并未拒敌之王云等二十名拟绞监候续获犯首王胯子审拟凌迟处死等因先后具奏均经臣部照拟核覆行令严缉逸犯在案。今据该抚续获邵添祥等讯明邵添祥、白二二犯虽经王胯子等给与鸟枪矛杆派在拒捕排内实与众人同在一处望见官兵临近即乘空与众人逃散。并检阅该抚咨部供册邵添祥、白二佥称伊等被王胯子吓逼不许逃走止执持器械与王雪等在后跟随旋与王雪等同逃委未上前拒敌等情。是该犯等被逼持械在后并未与官兵对垒已据质讯确凿核与从前拿获审拟斩决之周帼柱等俱供认分排持械拒敌者迥不相同。今该抚既称该犯等并无拒捕情事而又谓究与仅止抢夺并无持械拒捕者情节稍殊非惟勘断自相矛盾且以被胁持械之犯而科以拒敌官兵之罪亦与律意相背。况该二犯与前次拿获之王雪等系一同在后复同时偕逃。王雪等既拟绞候该二犯又拟斩决罪同罚异似不足以昭情法之平。惟该犯等所供情节恐系节词避就罪名出入攸275 关臣部碍难率覆应令该抚再行提审如果供证明确按例另拟具奏到日再议。至邓文炳、马大才、张四、李太吉、王明、陈僧等六犯随同王胯子等抢夺并未拒捕均应如所奏照光棍为从例拟绞监候。陈僧系闻拿投首仍照例于绞罪上减一等杖一百流三千里被协鸡奸并未随同抢夺拒捕之王匣业据讯明释放应毋庸议。嘉庆十六年说帖被灾之区饥民爬抢平粜官米直督奏：东光县拨运上年截存漕米减价平粜因各村贫民猝被水灾急于买米在厂爬抢。赵一、孙腊闻知亦因贫苦前往抢取讯明该犯等均系各不相谋并无执持器械亦无首从可分未便并赃拟罪按各人所抢之米仅合银一两数钱及数钱不等均应照被灾地方饥民爬抢并无器械者照抢夺问拟例白昼抢夺人财物律杖一百徒三年。惟抢夺官米情节稍重应各加枷号一个月再行发配。该犯等系乡曲贫民无知误犯免其刺字该县散票发米系属循照旧章并非办理不善。惟赴河工防险并不委员弹压究属疏忽应交部察议。道光四年案被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制热河都统奏：苏智等抢窃牛只疑系奇莫特与贼相通赶牛作抵等情一案。查抢夺与窃盗情节各有不同匿迹潜踪谓之窃公然攫取谓之抢。而办理抢窃案件又必系凭空将他人财物或抢或窃据为己有方以抢窃论。如先被人攫取财物因亦攫取什物既与平空抢窃有间其罪名即应示以区分。纵例无正条援引比附应亦详核犯供酌衷至当以期案无枉纵。此案民人苏智等赶取奇莫特牛只如果该犯因见奇莫特群牛只与伊原失之牛毛片相似疑为贼人同伙因而纠众往赶牛只375 冀图挟制赔偿则该犯虽系纠人攫取而事出有因与凭空抢夺不同不应即照实犯抢夺定拟。至该犯另案因恩克们都窃伊地内西瓜无银赔偿即将其女带回虽无奸污情事实为棍徒之尤按例亦止应照棍徒拟断。惟详核案情该犯被窃之牛仅止九只如果止图挟制赔偿何以纠人赶取牛只至七十二只之多?其所称因托奇莫特找寻不允疑系与贼相通又见奇莫特马群内有马二匹似系窃牛人所骑牛群内有牛二只毛片与原失牛只相似疑系与贼人相通因而邀人往赶实难凭信显系该犯藉牛只被窃为由见奇莫特家牲畜较多因而纠人往抢破案后藉词捏饰以图避就。此系案内紧要关键该承审官自应详切审讯如果有捏供情事则该犯系凭空抢夺惟该犯等前往赶牛时并非肆掠凶暴而蒙古例内有偷窃牛马三十匹以上不分首从拟绞之文今所抢之牛已至七十二只不应反轻于窃盗自应从重拟断。至同往赶牛之工人容宽等十一犯原奏内称容宽等先未应允后苏智等声言有事不与相干如不同去均行辞工容宽等被逼勉从如果属实将来拿获容宽等自可于死罪上量减科罪。惟是否苏智等预为容宽等开脱地步捏称俱系被逼勉从亦应根究明确方昭情法之平。今略其偷窃蒙古牛马至三十匹以上不分首从俱拟绞候之罪乃称苏智等邀同工人赶取奇莫特牛只系因冀图挟制赔偿事出有因与凭空抢窃有间。又以该犯赶取牛只至七十二只之多计赃已逾满贯比照刑例抢夺满贯拟以绞候案情既恐不真引断又未允协应令该都统再行覆讯实情按例妥拟。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞热河都统咨：贼犯高瓦等抢夺拒伤事主车夫二人请部核示一案。当经本部会同理藩院核议。经理藩院查蒙古例载：蒙475 古地方抢夺未经伤人得财数在四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴。但有伤人及捆缚事主者即将喝令下手之犯拟绞监候等语。又前据库伦大臣咨：蒙古达什起意纠同进巴抢夺马物殴伤事主商民韩长思平复一案。该大臣以达什进巴均经下手不论首从均拟绞候经本院详绎蒙古抢夺伤人例文并无不分首从之语随案声请将起意之达什拟绞从犯进巴拟发烟瘴等因奏准通行在案。是蒙古抢夺伤人之案仅以起意之犯问拟死罪从犯及帮殴者概从轻减。此案舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺路遇周如才货车该犯上前抢夺周如才拦阻舟温、孟滚仓首先下手砍殴致伤周如才左右额角、左腮颊上唇吻脑后右肩甲等处并将右手指划伤。车夫孟科上前救护高瓦亦用木棍殴伤其左胳膊。查舟温起意抢夺而又首先下手砍伤周如才多伤高瓦瞥见车夫孟科上前救护后用木棍殴伤其左胳膊一处并无喝令下手情形且周如才等伤轻平复前据该都统将高瓦拟以绞候驳令将起意下手之逸犯舟温获日拟以绞候余犯数在四人以上应发烟瘴当差等因。兹据该都统以孟科上前救护之时舟温并未喝令高瓦下手而高瓦自行向殴系属各伤一人应各科各罪请仍照原拟将高瓦拟绞抑或照新例拟发咨请部示。查高瓦等虽属各拒一人究系舟温起意自应仍将逸犯舟温获日拟以绞候高瓦等改发烟瘴充当苦差系称逃者为首应照例监候待质行文该都统查照遵办。道光七年直隶司案民人回民伙抢蒙古回民窝窃热河都统咨杨五等在蒙古地方抢窃一案。查杨五系山东回民应与民人传廷保、回民陈魁鴇均照蒙古抢夺四人至九人改发伊犁照新例改发云贵两广极边烟瘴充军左面刺“抢劫”二字右面刺“改发”二字。傅廷保系赦后复犯罪至575 外遣无可复加应俟到配后酌加枷号一个月。回民李大窝留杨五等抢窃坐家分赃又经同行且所窝之杨五罪犯外遣李大本罪亦应发极边烟瘴充军李大合依回民窝窃罪应极边烟瘴者照新例仍改发云贵两广加枷号三个月左面刺“窝窃”右面刺“改发”。道光七年直隶司案蒙古抢夺为从之犯拒杀事主直隶司查：蒙古犯罪应查明所犯地方方可分别照律科断。此案盧只嘎因见王文恺用驴驮货即商同盧布甲起意抢夺致盧布甲将事主王文恺殴伤身死。该都统以例无听从抢夺之犯杀死事主将主使抢夺者作何治罪明文可否各科各罪将殴死事主之盧布甲依蒙古抢夺杀人例拟以斩决起意抢夺之盧只嘎依蒙古地方抢夺未经伤人得财数在三人以下者不分首从发烟瘴充当苦差之处咨请部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其抢夺之处是否内地抑系蒙古地方原咨内未据声明。如该犯等系在内地犯事应照刑例拟断刑例内抢夺杀人之犯应拟斩决。其起意抢夺而拒捕杀人之时仅止在场目击未经帮殴成伤者发极边足四千里充军业经分晰载明自可查照办理。若该犯等抢夺拒伤事主系在蒙古地方则应援引蒙古例办理其应作何定拟之处事隶理藩院该都统自可咨明理藩院核办本部碍难臆断。应令该都统提犯查讯明确分别办理。道光十二年说帖窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒陕抚咨：拿获逃军回民马五六儿听从回民丁熟夫儿等首675 伙四人用木杆一根拴成云梯交伙犯携带余俱徒手行窃刘泳?家衣物一案。查嘉庆二十五年山东省咨：东省窃盗新例重于他省顺杆软梯向来亦作贼具又可以为拒捕之用然究非绳鞭等项凶器可比若一律拟军未免情轻法重。又如一人携带随身小刀等类非各人所知又非别项刀械可比若一体照持械科断亦失平允等语。经本部以东省窃贼即经奏定凡非徒手即应以执持器械论。民间所用器具甚多例内不能该载特以器械二字包括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物既可为行窃之具又可为拒捕之用谓非器械而何?该省系仿照回民行窃例奏定而回民行窃结伙三人以上必须俱系徒手并无器械方得减等拟徒。若一人携带小刀既非徒手自应依例拟军等因咨覆在案。又上年本部因各省办理两歧奏明于例文内添叙但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒俱不分首从拟军纂入例册亦在案。诚以回民犷悍性成结党成群携械剽窃与寻常宵小不同故凡非徒手行窃即照例拟军。且细绎俱徒手行窃之交原与上文但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒对举而言必无一人执持器械方合徒手拟徒之例。至器械二字所包者广例内势不能一一指出。该犯等所持之物既可以为窃具又可以为拒捕之用应即照执持器械例一律拟军。今该抚将携云梯行窃之案仅拟杖徒与例不符。马五六儿除近边军犯脱逃调发边远充军轻罪不议外应改依回民行窃结伙三人以上但有一人执持器械例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字并通行各省嗣后凡回民结伙行窃之案如内有一人带有器械无论其是否贼具俱应照例拟军必俱系徒手方得拟徒。道光六年通行回子与民入伙窃应各按本例陕省咨蒋家哇听从回民行窃一案。查例载：回民行窃结775 伙三人以上执持绳鞭器械者不分首从不计赃数次数改发云贵两广极边烟瘴充军。又名例载：其犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。溯查回民行窃之例系乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏以回民犷野成习凶狠甚于常人结伙成群携带绳鞭腰刀等物四出为匪非寻常窃贼可比奏请严惩经本部照议奏准纂辑为例。此条例文既称回民结伙则民人与回民伙同行窃自不能概照回民论罪自应依名例共犯罪而首从本罪各别之律各依本罪分别科断。检查道光二年直隶省咨回民刘四海、吴双魁与未获之回民田大、成从丑及民人赵富贵等伙窃一案将回民刘四海、吴双魁依回民行窃结伙持械例拟军民人赵富贵因有拒捕一节依窃盗临时拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。又是年该省咨在逃之回民曹六纠同回民刘殿臣、张二及民人王老伙窃一案将回民刘殿匣、张二依回民行窃结伙持械例拟军民人王老依窃盗赃一百一十两为从律拟徒均经咨结在案。此案蒋家哇听从回民麻木沟等与回民马老赛昵、马伏龙一共四人行窃结伙虽在三人以上而该犯蒋家哇系属民人自应仍按本律问拟未便与回民一律同科。今该省等将蒋家哇亦照回民行窃例拟军核与定例未符该司驳令仍照寻常窃盗计赃量予加等所议尚属允当应请照司办理。道光三年说帖回民行窃未得财拒捕者不减陕西司查：回民行窃未得财量予减等拟徒已较寻常行窃未得财罪止拟笞者为重故酌从轻减。此等行窃未得财之犯复有逞凶拒捕伤人重情自不得概从宽减致较回民结伙三人以上执持凶器殴人及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人各例转轻。此案回民丁八十纠允回民马双喜、丁年成、丁瞎三行窃同伙四人行至事主伍开昌家墙边挖孔正欲进内875 偷窃被巡役马馨泰、马太瞥见喊捉丁八十等跑走马馨泰等追赶各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕马双喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役掷去未经成伤马馨泰赶上将丁八十揪住丁八十情急图脱顺用柴刀扎伤马馨泰左腿马馨泰仍未放手马太上前帮同将丁八十拿获。经该抚将丁八十于回民结伙行窃未得财减等满徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里马双喜等听从拒捕并未伤人均依为从杖一百徒三年马双喜系赦后复犯应加一等杖一百流二千里父老丁单声请留养等因。查丁八十等如仅止行窃尚未得财自应循照通行分别减等拟徒。今因被巡役马馨泰等追捕辄图脱拒捕伤人其情较结伙持械行窃已得财之情为重未便仅于未得财徒罪上加等科断致滋轻纵。应将该犯等均各照结伙三人以上但有一人执持器械不分首从不计赃数例改发云贵两广极边烟瘴充军照例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程酌加枷号三个月。马双喜系回民结伙持械行窃例不准声请留养虽父老丁单毋庸查办。相应通行各省嗣后遇有此等回民结伙三人以上持械行窃未得财之案除拒捕刃伤事主照例拟绞及并未拒捕仍予减等定拟外其余但经拒捕无论曾否伤人悉照本例拟以军徒不得轻议减等。道光七年通行回民伙窃拒伤事主应行加等陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上执持器械行窃临时获赃将事主余从温推跌磕伤平复自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚声称拒伤事主罪止边远充军系属轻罪不议是将回民伙窃拒捕之案仅照结伙行窃之条殊属错误。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃拟军例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月。975 道光九年说帖直省旗人初窃四次免系铁杆直隶司查：道光五年四月间厢黄旗满洲都统等会奏嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民。若改入民籍后再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月间直隶总督奏请严定直省窃盗之例议将窃盗初犯四次以上再犯三次以上结伙已有四名并持有凶器刀械计赃罪止杖枷者一经拿获于责释后加系铁杆一年各等因奏准遵行在案。又查例载：旗人初次犯窃即销除旗档除犯该徒罪以上者即照民人一体刺字发配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再犯窃依民人以初犯论等语。此案幅喜系旗人虽初犯行窃四次而计赃罪止拟杖按例止应销档免刺俾得复为良民与犯该徒罪以上应照民人一体刺字发配者不同亦与寻常窃盗初犯计赃拟杖即应责刺发落者有别自应照律科罪免刺毋庸加系铁杆应令该都统查照办理。道光十年说帖京城幼匪初犯误刺之字留抵浙江司查：朱升儿于上年十四岁时犯窃例得免刺北城将该犯获案误行杖责刺臂今该犯于本年六月内复行窃围桌等物送部已属犯至二次例应刺臂自应将上年误刺之字毋庸起除作为今年行窃应刺之字。嘉庆元年说帖承审并计错误贼犯仍科本罪苏抚咨陈招行窃三犯一案。此案陈招先于嘉庆五七等年两次犯窃十年复窃事主曹学金一案于十一年二月被获该县因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前误会得免并085 计将该犯照初犯杖刺发落嗣接准部议章程该犯应仍照三犯定拟当经饬缉未获。嗣该犯复于十二年七月伙窃事主沈栋一案被获该省以该犯现犯之案罪应拟流系属轻罪将该犯仍按前次三犯拟军从重完结等因。查陈招三次犯窃俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在后按例罪应拟军前因该县误会得免并计错拟初犯杖刺发落系由承审官断罪错误该犯于赦后复窃事主沈栋一案如果前次问拟军罪此次胆敢复窃是以军犯复犯藐法怙恶自应按例改发云贵两广。今该犯并不知身为军犯若竟按军犯复犯例改发是承审官错断之案治该犯无知之罪似未允协。该督将该犯陈招仍照窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例发边远充军只可照覆。至该承审官将应拟军罪人犯错拟杖责系在未经咨请部示接奉章程以前迨后接准部咨即详明更正应免查议。嘉庆十七年说帖窃赃一百二十两发附近充军东抚咨宋玉行窃委员周丞银物一案。查律载：窃盗赃一百二十两杖一百流三千里。又例载：窃赃数多罪应满流者改发附近充军各等语。律文内窃盗赃一百二十两本罪应拟满流从前俱系按律定拟乾隆年间因新疆乡屯耕牧力作需人奏明将军流情罪较重人犯改发新疆给种地兵丁为奴以资工作。彼时此项窃盗计赃满流人犯即在改发条款之内嗣于三十二年因改发人犯愈积愈多约束匪易经大学士会同本部奏明将改发人犯酌议停止。原奏内声明仍照原例加一等定拟。是年纂例时另立窃赃数多罪应满流者改发附近充军一条所谓窃赃数多者即律文一百二十两也。例文本极明晰历经画一遵办。此案委员周丞在歇店住宿贼犯宋玉不知店内系委员公馆窃得银物被获。查委员周丞寓居歇店宋玉行窃185 时无从辨识应照寻常窃盗办理计赃一百二十两律应满流按例应改发附近充军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖再犯应行杖枷拒捕再加枷杖浙江司审办贼犯李秀六儿二次犯窃拒伤事主将该犯于犯窃枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉谕枷号应否并加交馆查核。遵查窃盗一项本律计赃治罪一两以下至四十两以上者分别杖责初犯刺臂再犯刺面。嗣于乾隆二十五年本部议覆江苏按察使条奏案内酌议窃盗再犯罪应杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次递加是按杖加枷系属窃盗再犯本例与别项情节较重拟加枷号者不同。如有拒捕情事自应枷杖并加以符定例。该司将李秀六儿于本罪上加二等拟以杖八十枷号三十日似可照办。奉批：既有成案且照办稿已画此等窃匪多枷五日亦属无碍。然旧闻有加杖不加枷之说除律例言明五日一等加枷之外余俱不加枷也。此说不记出于何条不可不明或于笺释辑注内一查以释其疑。职等复行详查惟乾隆五十八年浙江司审办任二先因犯窃拟流在配十年无过遇赦释回犯窃刺臂复又犯窃将该犯照窃盗再犯例杖七十加枷号二十五日系赦后复犯应加一等拟以杖八十枷号三十日在案。今李秀六儿一犯既与成案相符似可照办。嘉庆三年说帖三犯计赃问罪并无首从之分安徽司查：窃盗三犯系并计前犯次数科断罪在怙终是以向来办理俱按第三次赃数照例定拟从无分别首从之文。今安抚咨：贼犯许葵花、章有方行窃三犯一案查该二犯现在行窃汪奕光、章葛氏二案虽系互为首从但从前各曾犯窃二285 次此次均属三犯应归行窃汪奕光赃重案内一例拟军该抚分别首从办理系属错误应行更正。乾隆五十八年说帖未免并计徒配释回行窃五次贵州司审拟贾雨子等行窃一案。此案贾雨子前因三次犯窃拟流恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年徒满释回。是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯今该犯纠窃一次听纠行窃二次独窃二次统共五次该司将该犯照量减拟徒与例相符应请照办。嘉庆十七年说帖积匪猾贼分别纠窃独窃次数河抚咨王化陇叠次行窃一案。查积匪叠窃多家深为闾阎之害若按律计赃以一主为重则法轻无以示惩故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例其引例断罪虽不得移轻作重而举重实可以该轻。例称纠窃六次倘纠窃五次而有一次系被纠或独窃固不得遽照纠窃六次例科断。如行窃已至八次内七次系被纠或独窃而有一次系纠窃查纠窃原较被纠独窃为重即应照被纠独窃八次例问拟。若谓纠窃与被纠及独窃分为三项不得并计设遇纠窃三次被纠行窃五次独窃五次统计十三次之案与例内积匪量减之数均不相及势必仍计赃以一主为重科罪。是独窃八次者拟军纠窃被纠独窃共十三次者拟杖数多而罪轻数少而罪重非特无以昭情法之平亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。谳狱者当研求立法之深意非可徒拘例文字面转致窒碍难通也。此案王化陇纠窃四次独窃三次被纠行窃一次统计八次该省将该犯照积匪猾贼例拟军本无错误。该司改照积匪量减例拟徒系属误会例意今既据该省援例请示自应即为更正未便复固执前议致紊定例。所有王化陇一犯应请交司仍改依积匪猾贼例385 拟军。嘉庆十八年说帖假充宗室诈称买衣结伙叠窃提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。尚政春假充宗室杨马氏假充伊毋杨桂儿假充伊弟藉称买贩布衣等物乘间抽窃至二三百次之多将尚政春照积匪猾贼拟军例加一等发新疆充当苦差。杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军杨马氏仍收赎。道光三年广东司现审案行窃当铺衣服以中等物估价察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零按晋省办过成案于当本上加半计算作银一百四十两零将丹巴等照行窃逾贯律定拟咨请部示。经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文驳令另行妥拟。去后今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理仍执前议咨请部示。查窃盗定拟罪名总以所窃赃物估计数目为断如原赃现在应就原赃估计若原赃变卖无存自应照所窃赃物按律以中等价值估计。至当铺被窃应否照当本计赃抑照当本加半科罪律无明文。检查各省历年行窃当铺之案均系照失单传牙估计定罪是贼犯行窃总应估赃定罪律文成案确有依据。查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件一同携回当钱絳分是该犯等所窃原赃未能起获亦应照事主原报失单按律以中等物价估赃定罪。今该都统舍原赃于不问仅执该省办过成案复行请示而所引成案既非现行常例又非本部通行即或该省从前有照当本加半治罪之案系属未经通行成案不得援以为据致与定485 例不符。自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。道光元年山西司说帖逸贼匿赃但据现赃拟罪待质江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。该犯胡发祥认窃衣物计赃585 二十二两零余赃银两是否曾让仔等私行窃匿无从质实。该省照徐来子部驳分赃定罪之案将胡发祥依窃盗赃二十两律杖八十监候待质等因。职等查办理窃案如赃证已明者即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪原不得将首伙隐匿之赃略而不计。至伙同行窃或有金银系逸贼隐匿现获之犯既未知晓事主亦不能指证有据则赃数多寡究未确凿若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳似与但据所称决其从罪之例意未符。所有胡发祥、徐来子行窃二案事主所失银两既据该犯等称系逸犯隐匿未便仅据事主一面之词率行定罪自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁俟缉获各逸犯到案质讯明确如事主所报赃数并无虚捏将该犯等另行从重问拟其赃证已明并无疑义之案仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。应请交司于稿尾内分晰声明庶将来办理不致舛错。道光五年说帖贼赃既与失赃不符应行确审陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候等语。此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃共伙七人徒手同往行至中途张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外见有车辆王忠虎潜至车前偷得被褥一卷交给马由素伏背负行走因赃重走不数步王忠虎又复接背始至马前众共解被探摸知系银两衣物张虎仍令卷驮马上行至天明解包查点见有元宝四锭碎银三封衣物等件絳分而散。事主孙忠知觉开单呈报单内共开元宝六锭犯供仅有元宝四锭计少赃一百两。该都统依犯供估值计赃四百三十八两八钱讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候并声明失主685 孙忠多开元宝二锭领赃后即以他往是否捏报应俟贼犯全获质实再为传讯等因具奏。臣等查窃盗计赃定罪必赃数谳凿可据庶案情毫发无疑况窃盗赃一百二十两以上首犯虽同一绞候而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分岂得草率定确致滋出入?今张虎纠窃事主孙忠银物据犯供计赃四百三十八两零核与事主原报赃数不符是否事主冒开或系该犯等畏罪谎供抑系行窃后辗转背负途中遣失必应查讯明确。乃该都统仅以贼犯疑似之供朦胧定拟殊不足以成信谳。且查此案同伙共有七人虽王忠虎等在逃未获而现获之犯除该犯外尚有伊吗儿、杨木沙子二人其窃赃银数无难分别研鞫且事主孙忠业已到案领赃自应质明实数何以任其他往?即令他往亦应饬属查传讯取确供何以必俟贼犯全获后始行质审?似此疑窦多端臣部碍难率覆。应令该都统再行提集现犯分别研讯并严缉逃犯传讯事主于被窃及分赃处所确切根究务得赃银实数另行按律定拟具奏。道光十二年说帖首从行窃不知伙犯私匿多赃陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两伙犯匿赃咨部请示一案。查律载：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等等语。诚以窃盗科罪止论得财与不得财不论分赃与不分赃而分别首从止论造意与否不在分赃之多寡倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃从犯既已同行即当同坐行窃从罪造意仍以为首论。盖事主失财实由于造意之人成于同行之人不得照所分之赃科断律意甚为明晰引断岂容牵混。检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零内从犯杨群儿隐匿银八十五两零杨黑蛋儿并不知情咨请785 部示。经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。嗣经该省照拟题结。又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年说帖885 行窃官员公馆应加凡盗一等苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅查叶一桂系寓居元妙观中办公与衙署不同自应照行窃官员公馆内财物例科断。今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟与例不符所窃铜锅计赃在一两以下陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物照寻常窃盗加一等例于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十年未及岁照律收赎并免刺字。嘉庆十七年说帖偷窃衙署拟军以四千里为限直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案应否实发四省烟瘴请示。经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者因其偷窃官署从重比拟原非实犯积匪猾贼是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者已指明一十六项。其偷窃衙署一条并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物将该犯依偷窃衙署例拟军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限惟既面刺烟瘴改发其非实发四省可知应请照覆。再此条例内本自改发字样恐误为由外遣改发以致办理参差应传知各司抄录存记。道光四年说帖985 行窃藩署大堂耳房寄贮银两晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。查例载：窃匪穿穴壁封盗库贮银钱未经得财者为首杖一百徒三年但经得财数至一百两以上者拟绞监候。又本条律注云：自仓库盗出者坐。又例载：贼匪偷窃衙署服物罪应拟绞依律定拟。又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两嗣复两次起意行窃藩库银两其后一次已用小刀将房顶挖透一窟俱被库丁闻响喊捉未经得财逃逸旋被访获该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。详核案情该犯初次窃得银两究系寄贮藩署西耳房之物并非自库内盗出若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。至其后二次欲图行窃库银均未得财按例罪止满徒。惟查银两既寄在藩署大堂耳房即系官廨自应照偷窃衙署服物例定拟计所窃之赃已逾满贯虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分自应照例更正。查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案因该犯等行窃时并不知系衙署亦无积惯凶恶等情事犯在恩诏以前照奏定章程准其免罪仍酌加重责二十板释放在案。今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃其情节较张老稍重该司将该犯依偷窃衙署仍依窃盗赃满贯例拟绞监候恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏酌入秋审缓决办理尚属允协似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两改依偷窃衙署095 仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项惟帐房不得谓为仓库既非由仓库盗出按常人盗仓库律注即不得坐以盗库贮银两之条自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候尚未允协。且本案罪名虽无出入将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上一百二十两以下之案若亦照窃盗库银例问拟绞候即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖行窃官学物件计赃照窃盗论安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用被获送部。查官学并无印信究与衙门不同且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断拟以枷杖亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案交馆查核。今仍系臆度之词不敢援为信谳仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司并无办过偷窃八旗官学内物件之案查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟现在既查无恰对成案未便同罪异罚应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195 礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295 挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395 者即或情伪万殊变态百出间无明文可据律法自有援引他律比附之例权轻酌重以昭惩创而示准绳。若遇一事即设一条如生员犯窃设一充军之例其他犯奸犯斗诈伪争讼皆须逐一增设繁冗支离何所底止?应将该抚所奏生员为首纠窃加等拟军若系为从照平人加一等治罪之处毋庸议。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城楼内炮车铁钉陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用殊属藐法固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒查城门钥攸关启闭盗之者必有所为非仅图财起见是以定律綦严至城楼所贮炮车铁钉虽属官物究非门钥可比该犯等偷窃铁钉止图得财并无所为以之比拟似觉未协因思兵丁行窃系照捕役治罪今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪上量减一等拟徒仍照兵丁行窃本例加枷号两个月销除旗档刺字发配。听从行窃之四儿应照常人盗官物律计赃拟杖酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回乾隆八年原议系照出兵例治罪嗣于三十二年修例时因随征跟役逃回另有新例问拟斩决将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回其情究轻于随征故罪止绞候不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣至跟随之余丁有偷盗马495 匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回尚得以自行投首分别减等则随围携带马匹逃回之跟役自行投首亦应比拟减等举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走旋即赴官投首咨请部示一案该司援引闻拿投首减一等例拟请于绞罪上减等改发驻防为奴详加查核似属允协。乾隆五十六年说帖595 刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695 谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795 抚并未将两家衣物分晰估明笼统计赃一百二十四两零以各事主同住窑房一门出入即与一家无异。将李明并赃拟绞殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同自应画一办理驳令改拟。道光九年说帖水手行窃船内客民两主财物浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主将王泳先依窃盗满贯例拟绞经该司以行窃两人之物按律应以一主为重该省未将各主赃物分晰估计辄笼统并赃问拟缳首罪关出入驳令详晰声叙另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零姚茂立失赃二十四两零将王泳先改依窃盗赃九十两律杖一百徒三年仍照船户行窃本例枷号两个月既据遵驳改拟自应照覆。道光三年说帖挑夫拐窃托带银信受雇取银贵州司：阮碧等因贫难度起意假充脚夫拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只在彼歇力即上前揽抬。吴及等原因沉重即转给钱文将箱交与令其赶上陈升交卸阮碧等乘间抬至僻处窃银潜逃计赃四百余两将阮碧依窃赃满贯律绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两河南司：王发财系盐店骠役因商人张三益令其运送盐课银两给有运司护票该犯行至中途窃银逃逸计赃一千六百两将王发财依窃盗仓库银一百两以上例拟绞。895 脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流贵州司查例载：脚夫行窃商民计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担雇孙麻三挑回原籍当给脚价钱文。孙麻三因贫难度起意拐逃挑担回家查点赃物欲俟事冷变用。系属脚夫行窃既据估计赃银三百六十四两零自应即依脚夫行窃商民计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问牵引拐带财物律拟流减等实属错误罪关生死出入应令该抚详核案情按律妥拟。道光十三年说帖脚夫拐窃应照船户行窃例拟陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸脚价银二十九两当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费起意偷卖客布随将布四卷私卖得银七十五两余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符未至兴隆店交卸随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内告知情由将布寄放店内并交曹国筁银四十两令其收存不少之银俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内起意偷当客布与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见寻至曹国筁店内找获布二十三卷查知情由张义榜逃逸王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷先无行窃之心委因中途缺乏盘费起意偷卖应照拐带人财物律计995 赃七十两杖八十徒二年免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两依受寄人财物辄行费用照坐赃减一等折半科罪笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两亦应照费用受寄物笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人其沿途盗卖为害商旅情无二致船户行窃例内既以常人窃盗科断且脚夫车户盗卖客货历来俱照窃盗办理有案。杨起云系脚夫揽运盗卖自未便照拐带财物定拟应将杨起云改依窃盗赃七十两律杖八十徒二年刺面仍照捕役行窃例加枷号两个月。嘉庆十四年通行并将脚夫车户并纂条例店内挑夫是拐是窃应行详讯湖广司核题康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两令该犯先行挑回该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论近于拐带不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词称系起意窃银逃走如果临时起意则是拐非窃傥蓄意在先则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱自应照脚户行窃之例毋论是拐是窃均与窃盗同科。傥系受雇佣工并非专送银钱即当分别拐带窃带治罪供勘不符应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖店家船户行窃拟绞毋庸加枷川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例系指计赃犯该军流徒杖者而言非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006 两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民仍照捕役行窃例加枷号两个月实属错误应即更正。嘉庆二十一年说帖伙窃马匹勒令事主赎赃云抚题张立贤殴死贼犯梁小老并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情并不帮同鸣官反表里为奸逼令事主出钱赎赃但经得赃即照强盗窝主律杖一百流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言惟近来各省办理窃匪于偷得赃物后自向事主勒赎之案例无治罪专条俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹经张立贤寻见原马当向讨取赵士森起意勒赎索银二十两张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后辄敢向事主勒赎得银实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情逼令事主出钱赎赃但经得赃照强盗窝主律拟杖一百流三千里核与办过成案相符应请照覆。嘉庆十七年说帖父与人伙窃子事后问知分赃湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物背负回船。刘上保瞥见问知窃情亦欲分赃当将赃物匀作七股林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃与身自犯窃有间自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃照本犯之罪减二等例于首犯窃赃满贯绞罪上减二等拟以满徒实属错误应驳令按律另拟。道光六年说帖106 结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206 经该督将石再卿等拟流罪名本无错误今改拟满徒殊与定例未协所有石再蠫、石再琦二犯应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流仍各刺字石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖伺隙掉包与丢包诓取者不同湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意不法匪徒朋比为奸见有孤身行客丢包诱令拾取假以搜赃为名乘机攫取财物其险诈强横情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案本系蹑迹潜踪伺隙掉换情同鼠窃实与窃盗无异较之丢包公然搜抢者迥不相同自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟用钱文灰砖作包潜将真银掉换其窃银一百二十七两零核其情节并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物自未便以抢夺定拟。今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断罪名虽无出入援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候业已自缢身死应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案各省每以例无明文往往引用丢包诓取之条虽经本部随案改正而办理究未画一自应分晰指明通行各省遵照庶免歧异应令嗣后凡遇此等案件如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者即依窃盗科断以符例义。嘉庆十二年说帖行窃拒捕之后事主窘迫自尽东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷伙贼李四等先行负赃逃逸该犯306 落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406 下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字罪应枷杖惟该犯系打仗释回遣犯应于满杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年说帖506 再犯拟流之贼解审脱逃复窃江西司查例载：窃盗赃一百两杖一百流二千里。又犯罪事发在逃于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪在配在逃行窃赃未满贯犯至三次者照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃计赃一百两依律拟流解审发回脱逃复行窃三次计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃系戴罪在身自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例自应计前后所窃赃数以一主为重王冬仔应改依窃盗赃一百两杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩诏以前该犯纠伙行窃有无执持器械犯供并未叙明应令该抚讯明该犯等如无执持器械情事将该犯减为杖一百徒三年如系执持器械即不准援减照例发配。道光十一年说帖再犯之贼发保脱逃复窃湖广司查例载窃盗事犯到官应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开因窃问拟军流徒罪业已释回即系无罪之人。其前次罪名已结如再犯窃自应另作一次。若军流徒犯在配在逃则犹戴罪在身。其前次罪名尚未释免如有犯窃不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落或在逃复窃无论赃之轻重不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之窃盗以犯案到官为凭而并计次数治罪则以原犯罪名已未完结为断等因通行在案。此案袁四先因犯窃刺臂后复起意邀约李华一行窃再犯到官于讯明后因病在保脱逃该犯复听纠行窃事主刘得珠家606 衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706 案是以照覆此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧嗣后应照通行画一办理不得仍以三犯科罪并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条具缮说帖奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语均与本案无涉职等谨就管见所及逐一核明另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案职等公同商酌只可遵照定例及历次通行办理实难另议更张是否仍照前议说帖行令改拟恭候钧定批示遵办。贼犯军流释回系属赦款章程河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回后纠窃二次独窃四次应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次同时并发者照积匪量减例拟以满徒系赦后复犯应加一等杖一百流二千里刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改如为首纠伙叠窃至四次或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次或被纠叠窃及独窃四次同时并发者均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字是否指大赦释免抑指常赦减等释回究竟何项人犯方引此例定拟相应附请部示以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒恭逢道光元年四月初七日恩赦释回则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同其后不知悛改再行连窃不得与初犯再犯之贼并论应即照在配释回之犯分别次数定拟。是例内“在配释回”四字即系指常赦减回之犯而言至核办常赦减等章程军流以上并不查办而此条806 例内却载有军流字样因此例系嘉庆六年以前纂定彼时窃贼虽罪至军流亦一体查办故将军流一并载及。今军流以上既不查办则例内军流字样竟成虚设惟思例系一定成法赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除似应仍循其旧以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误江西抚咨刘新生复窃一案广东抚咨李亚旋复窃一案又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从计赃拟徒限满释回独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯因窃问拟徒罪在配释回独窃四次照积匪量减拟徒例拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂复独窃刘亚海等家衣物六次照积匪量减拟徒该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906 去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往?? 不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016 初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116 案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂不能仰邀宥典则与寻常未经遇赦者无所区别应请嗣后续获赦前犯窃如系未经得免并计之犯仿照十六年部议章程免其并计并免其刺字自道光元年以后已经办结各案从前既以其到官在后杖刺俱不准免此时亦难以纷纷提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存记俟再犯到官时仿照十三年部议萧泡儿之案仍得免其并计一次如系再犯作初犯论三犯作再犯论即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字如此分别明定章程庶不致有参差应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏经本部议将窃盗犯该徒杖者如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在元年四月初七日恩诏以前计赃罪在徒杖以下者俱准减免并免刺字。若四月初七日以前已两犯臂面俱刺迨四月初七日以后复行窃犯案应免其并计仍以初犯论并起除面刺之字等因通行在案。是办理窃案章程如所犯在恩诏以前者例得免其并计一次至到官系在赦后固应216 不准免罪而事犯究在赦前将来有犯自应免其并计仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其刺臂之处系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应如该抚所咨以初犯论将臂字留抵并行令饬知各地方官各自存记如有与郭二一犯情事相仿者即照此办理。至各省办理亦未画一若将办过之犯纷纷令其提案起除未免多一更改之繁自应通行各省存记俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩诏以后不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字此次系属三犯应照窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盗牛二只枷号三十五日杖九十系事主王幅林无服族叔素无周恤照律减一等枷号一个月杖八十满日折责发落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案议将窃盗到官在后之犯不准免罪将来有犯得免并计一次仍作初犯论将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前因到官在后不准免罪照律刺臂该犯复于是年十一月行窃一次应将初犯免其并计仍作初犯拟杖将前刺臂字留抵。此次三犯行窃应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316 犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416 其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其原拟刺臂之处系属误会该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应仍以初犯论将原刺臂学留抵并以各省办理未能画一通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行嗣后遇有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核各等因遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦向系查照历次通行办理均经奉部覆准并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后不准减免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字嗣又行窃事主王廷祥家驴头原拟声明该犯等到官在恩旨以后事犯究在赦前均应免刺并起除前刺各字张三销毁臂字亦毋庸补刺奉部核覆以张三等到官在后仍应刺字并补刺毁字前刺各字毋庸起除核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计并免刺字至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官在后固应不准免罪而事犯究在赦前若将来不免并计则与未经遇赦者无所区别故仍予免刺以备稽核后再有犯仍以初犯论。今李保子等各犯现516 奉部覆以到官在后不准免罪仍应刺字及补刺毁字并前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之窃盗无关日后并计而初犯再犯之窃盗此次亦不准其免刺起除设将来再有犯窃殊多? ?。夫窃盗情形不一有赦前犯窃拟结至赦后复窃者有行窃在前到官在后者又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯自应将赦前拟结之案免其并计毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案以历次通行而论虽不准免罪后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字此则窃盗之应否免其并计总以事犯是否在恩旨以前曾否免刺为断洵属脉脉相承一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论则此等窃盗既不准免刺起除后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案仅因到官在后遂不获邀免并计与未经遇赦者无所区别未免向隅。如谓应免并计则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗凡事犯在前到官在后各犯除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外其余仍照历次通行不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处咨部核示。再东省现办似此案件并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺再行通饬各属查案记档俟其再犯到官核明办理拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系随时变通并非一成不易。此次恭逢恩诏经本部会同大学士议定条款奏准通行并于原奏内声明官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者无论何项罪犯均不在查办之列不独窃盗为然。若如616 该抚所称虑其向隅予以免刺则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间本部议覆江苏巡抚咨请部示内称凡抢窃问拟军流徒杖人犯事犯在前到官在后者审系再犯三犯仍应计赃按次定罪无论徒杖军流绞候均不准其援减照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯均照例刺字后再有犯不准免其并计并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款通行各省。办理本无参差引断岂虞???所有该抚援照历次通行请将事犯在前到官在后各犯不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处应毋庸议相应咨覆该抚并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者若未经遇赦得免并计。今犯窃到官无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计此次犯窃到官罪虽减免仍应照例刺字将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行以再犯三犯之贼到官在恩旨以前核其现犯之罪应准减免者前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后无论从前所犯应否准减原刺之字概不准起除等因。此大部所议条款亦指再犯三犯行窃事在赦前及到官在后者而言其赦前行窃初犯再犯之罪均已到官论决臂面刺字又于赦后复窃犯案到官作何办理未经议及。今有清716 丰县贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面刺字复于十一年二月间又经行窃犯案到官虽该犯三次行窃被获到官事在十一年正月十二日恩旨以后其前两次犯窃责刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未经得免并计之犯例准查办且该犯赦前所犯罪既论决仅止刺字若不复窃一经遇赦所刺之字例得起除本与常人同至若再犯三犯均属事在赦前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816 之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916 刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026 家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126 明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226 发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326 边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426 时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526 现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626 买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726 窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826 王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载： 三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926 禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋? ??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036 木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。查农务以耕凿为先而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者争先车灌或被堵住公共水灌独沟己地似此起衅因而殴毙人命者自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田或己力自筑沟塘蓄水灌溉所蓄之水被人窃放较之被窃财物136 更为切肤。故定例窃放田水之犯如被应捕之人杀死依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦窃放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水向阻争骂被李庭年刀伤左耳该犯携横木趋护殴伤李庭年左手腕等处逃跑因被追赶该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水窃灌己田所放之水是公是窃未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候实未允协该司驳令覆审详叙妥拟系属按例办理应请照办。嘉庆二十二年说帖窃放他人车戽公水争殴毙命广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水无论业主已未车戽入田而他人擅自窃放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者如有杀伤仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案以是否己业公地为罪名之轻重历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连曾田在上梁田在下向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑见己田干涸曾诚周田内积水充满即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招并据勘明曾姓田基挖开一口如果勘讯属实是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田则已自费工力梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放不能不以窃放他236 人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336 职等公同详核查李云从等违断筑坝贻害邻田固属损人利己惟所筑之坝系在官河并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾亦止应控官究办不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽尚不得依罪人拒捕科断则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕例内各有专条若非例内载明即不得率行牵引致启流弊。此案该省照共殴律办理尚属允协自可毋庸议驳应请交司照覆。嘉庆十六年说帖亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只起意抢夺随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及回家声言欲与陈志爽等拼命即用刀自行划伤额颅经人夺刀劝慰讵陈氏忧忿莫释投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽虽例无治罪明文惟亲属无抢夺之文按例应依恐吓取财论。而恐吓取财律内卑幼犯尊长既与凡人同科计赃准窃盗加一等则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽满徒例上加一等杖一百流二千里陈守帼依为从律减等拟徒均照律免刺情罪允协应请照覆。道光六年说帖殴伤行窃族祖成废致令自尽晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436 查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536 昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内有伙盗季元系事主张升之妻季氏无服族兄将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流在案。今盗犯林正宗系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔则系陈公遇外姻无服尊长与季元之案情罪相同统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗虽无服之亲律得减一等科罪但按照服制图所载妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等该抚请照无服尊长减流之处毋庸议。臣等更有请者刑名案件以服制为重凡本宗外姻尊卑服制律图所载者固属明晰惟无服亲属则有载入图中者亦有未经开载者虽图所不载皆系极疏极远但既有亲谊即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语于是于图所不载概得推原定拟是以从前张升案内伙盗季元缘系事主妻之无服族兄亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪若不明立界限任意推广于法未免宽纵在本宗五服以外皆为祖免之亲自应均照无服亲属定拟。若外姻亲属原与同姓有分既为图所不载即毋庸更为置议。臣部现在办理章程盗案内遇有关涉外姻者一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明无服字样者方准照律减等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺令无服族侄孙陶仁广店伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记登号周记爽将其责骂陶仁广不服起意窃货潜逃即窃取金珠银两逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访尚未呈报。该处村民因陶仁广636 骤然无踪讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡风闻其事以事关命案虚实均应查究遂回署传讯周记爽供指陶仁广窃物逃走不知下落并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰若果陶仁广窃取多赃正应报官以脱干系乃隐匿不报已属可疑。且陶仁广即使在逃必有踪迹可寻何致竟无下落恐自缢之说不为无因当加诘讯周记爽剖辩不明陈璜随将周记爽套夹讯问周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯又已畏累逃避陈璜愈疑自缢属实复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯因不能指出陶仁广实在踪迹尸身又无着落供涉游移遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链未得实供正在确访间适陶宇春遣人寻至荆州将陶仁广寻获禀府审认计赃三百六十九两将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事已经参革应毋庸议所拟均未允当。夫律设大法理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存而尊长置之膜外其卑幼因而窃取财物者律以亲属相盗免议之例情属可原自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两潜逃楚省以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑况村镇典铺资本不过千余金而陶仁广所窃估赃竟至三百余两致累陶宇春照数赔补又遭讼累中人之产不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流其何以惩736 窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836 杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936 十六年本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被邀同夫弟邓其禄等将邓建则捆缚共殴邓杜氏下手伤重致死原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼应照律以服制科断将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死应仍按服制科罪不能援引擅杀之条业经奉部驳改有案实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马致被该犯殴伤身死将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死现既有援照擅杀定拟之新案则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗尊长与卑幼互有杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财而谊属亲亲故不与凡人杀伤窃贼者并论律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物将张开言有心勒毙先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候具题本部查核与律相符正在核题间今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死系照擅杀定拟请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗如尊长行窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼行窃尊长财物被尊长杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文比依恐吓取财科断以卑犯尊计赃准窃盗论加一等;以尊犯卑依亲属相盗论。046 其互有杀伤律内虽无各按服制定拟明文但尊长抢夺卑幼财物既依亲属相盗若有杀伤自应依亲属相盗杀伤之律以服制问拟。以彼证此则卑幼抢夺尊长财物若有杀伤自亦应以服制科断不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案凡有服卑幼行窃尊长财物被尊长致毙均系照服制科断不照擅杀定拟。其山东韩奇之案前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题本部以该省所引擅杀以斗杀论之律与殴死小功卑幼之例同一拟绞罪名无关出入是以未经更正照拟题覆究非通行定例不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外其咨请改照擅杀拟流之处应毋庸议。再该省既经误会相应通行各省嗣后各居亲属相盗如尊长抢窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼抢窃尊长财物被尊长杀伤者均各按服制以杀伤尊长卑幼本律论罪不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖诬告死窃于提审别具呈首断广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林以青黄不接向该犯借取谷石未允蓝庭林斥其刻薄争论而散。蓝庭林怀忿纠同蓝宣及蓝亚六等五人偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄其听从抢夺谷石系亲属犯抢夺尊长犯卑幼以亲属相盗论该犯蓝庭芳下手伤重将蓝宣殴伤毙命自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄其随同伊父蓝宣抢谷犯系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长计赃准窃盗加一等律于窃盗赃一两以上杖七十加一等杖八十为从减一等杖七十免刺。146