刑案汇览三编 - 第 12 页/共 53 页

刑案汇览卷十三监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗山西司查例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两杖一百流二千里勒限一年追完。如限内全完流徒以下免罪等语。此系嘉庆四年奏准定例。今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两该抚以梁奋庸偷窃库银限内赔交应照例免罪等因。奉谕交馆查核。职等查笺释内攒拦库子斗级各有主守之责凡官钱粮官物守掌之人若于仓库内盗者谓之监守自盗。又辑注云：库斗引贼盗仓库钱粮库斗问监守贼犯照常人盗各尽本法。此案梁奋庸本系库书其偷窃库银虽与侵亏不同惟库书有守掌之责于仓库内盗者既照监守自盗科断则监守盗仓库钱粮限内完赃计赃罪止拟流者例应免罪。嘉庆十一年说帖侵贪库项该员身死将子监追安徽司查例载：监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上拟斩监候一百两以上杖一百流二千里。如一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又侵贫之案如该员身故审明实系侵盗库帑将伊子监追。又律载：虚出通关以监守自354 盗论。又监守自盗四十两斩杂犯徒五年。又二罪俱发以重者论各等语。此案亳州知州李廷仪侵亏仓库钱粮六万五千五百八十二两零罪应拟斩勒追业已身故应如该抚所奏将伊子李行简、李行恕照例勒限监追分别办理。至参革署州周成续于李廷仪交代时徇情结报系属虚出通关按监守自盗本律罪应徒五年其自行侵亏库银四千二百余两已于限内全完按例减等罪止满徒二罪俱发应以重者论亦应如所奏周成续合依虚出通关以监守自盗论监守自盗仓库钱粮四十两斩杂犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭责发落仍俟李行简等应追银两限满有无全完再行照例办理。姬奎光代管库务辄敢侵用银一百一十两固属不法。惟所拟流罪例应限年追缴分别减免。该抚将姬奎光即行发配是治罪转较死罪人犯限内全完即得减徒为重殊未允协。姬奎光应改依监守盗仓库钱粮例入己数在一百两以上拟杖一百流二千里照例刺字勒限完缴分别办理。如其不完即行发配虽系亲老丁单不准留养。嘉庆十一年说帖侵盗挪移业经上司分赔完项云南司查：侵盗钱粮限内完赃准其减免之例系指本犯自行完交者而言。至上司分赔完项应否减免例无明文自不在查办之列。惟查嘉庆六年陕西司具题原任吉林协领诺穆三等因管理参扃挪用库项银十二万九千余两照挪移库项银二万两以上例拟斩监候除查抄家产抵项外未完银十一万一千余两着落历任将军副都统分赔。嗣经分赔各员于限内完交将诺穆三等题准减等在案。今陕西巡抚咨：原任云南布政使经历陈灿因亏空黑铅工本银九百九十余两依监守盗仓库钱粮六百六十两以上例拟流所亏银两除查抄衣物估银三十余两抵补外不敷银九百六十余两俱经各上司分赔完交清楚但分赔454 银两是否即同该犯自行完缴应否减免并无例案咨请部示。职等查陈灿亏空之项虽非自行全完第经各上司分赔完款与诺穆三等分赔准减之案相符。惟诺穆三系属挪移比陈灿之亏空情节稍轻而赃至十二万余两较陈灿之赃九百余两为重是诺穆三情轻而赃重陈灿情重而赃轻比类较核似属相等。且陈灿到配业已多年历次恭逢恩旨现在赃项既已有着应否准其减等自应具题请旨定夺。官役截留绒斤节省银两分用大学士奏覆核刑部审拟戴云峰等舞弊一案。此案库丁戴云峰因解官并不眼同兑交起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄以库银分两本重收兑历有盈余可以各项之有余补其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得赃。是戴云峰实为此案罪魁非寻常犯赃可比未便仍照监守自盗本律问拟。戴云峰应比照各部院书办指称部费招摇撞骗干犯国宪审实即行处斩律拟斩立决。阿成身任查库御史奎秀、福英阿身任库官均有盘点监临之责听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀各分用银一千两厥罪惟均若如刑部所议阿成拟绞监候请即正法奎秀、福英阿俱拟斩候完赃不准减等处决虽有迟速之别罪名实有斩绞之殊且同得银一千两同罪异罚似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虚出通关计赃以监守自盗论受财者以枉法论枉法赃八十两律拟绞监候。阿成系风宪官犯赃律应加等罪已至死无可复加应否即行正法恭候圣裁。奎秀、福英阿仍照律监候库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源均系主守胆敢虚立文案肆意侵蚀均应依虚出通关以监守自盗论律拟斩监候。史禹亭勾串官吏舞弊婪赃情节较重应不准完赃减等。其史竹轩等六犯讯系戴云554 峰临时告知情节尚轻仍照本例勒限追赃如限内全完发新疆种地当差限内不完永远监禁。库书于文玉业经查出收银簿内款项与验匠所验银数不符并不举首应照仓库官吏知侵欺盗用匿而不举与犯人同罪至死减一等律杖一百流三千里先行发配俟正犯限内有无完赃分别办理。宗室全煜事不干己串同控告诈赃至六千两之多应照宗室商谋捏控无论诈赃多寡例加重发往黑龙江到配重责四十板。敦善藉端扭送冀图贿和虽诈赃未得亦应照宗室诈赃捏控例发往吉林重责四十板。芮九等依教诱助势例枷号充军。李升妄捏干己控告戴云峰负欠不还牵及库弊诈赃三千余吊应依民人不干己事无论所告虚实诈赃多寡例枷号充军。沈瑞明知全煜图脱罪名主使御史容和挟私弹事荐引举人张庆恩代具奏折均与教诱为匪无异除张庆恩监毙外沈瑞依教诱为匪例充军。邵正笏于戴云峰等立案虚收失于查察按仓库官吏失觉察律罪止满杖惟以查库御史于芮九控告之案并不送部究办辄瞻徇情面含混批结几致重犯漏网情节较重应酌加一等杖六十徒一年请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合付给芮九息讼钱五十千复与曹三将戴云峰贿和全煜银六千两先后代为过付讯系各自经手过赃并无首从均应依说事过钱与受同科无禄人减一等于全煜遣罪上减一等各杖一百徒三年。中书农盛额讯无知情分赃惟毫无觉察合依仓库官吏失觉察者杖一百业已革职应毋庸议。知县李式圃委系被邵理堂始终欺骗并不知情惟委解库款本应自行交纳乃误托匪人并不眼同兑收以致戴云峰等得以乘机盗用核与仓库不觉被盗者情事相同。李式圃应比照仓库直更之人不觉盗者减盗罪三等罪止杖一百律杖一百业经革职应毋庸议。斐潮贤代邵理堂寄存原银依知窃盗赃而寄藏律杖一百。银号钱德明等与库丁654 捐费银两讯系抑勒取财例不坐罪惟包揽交捐究属违例均应照违制律杖一百。邵理堂于李式圃托其代为交库辄诱令在店劈鞘希图抵换原银复与戴云峰等商谋盗用分赃已至盈千若非该犯起意侵欺戴云峰等亦无由弊混自当坐以窃盗饷鞘为首之罪。邵理堂合依窃盗饷鞘数至一百两以上例拟绞监候病故勿议。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹事其原奏内所称芮九应行省释熬审监毙一节如果属实承审官应照故禁平人因而致死律拟罪。今事属虚诬按风宪官挟私弹事有不实者应照诬告律科断。其事后得受京钱二百吊照官吏事后受财准枉法论风宪官加二等应于诬告人死罪未决拟流加徒上加等拟军业已自尽勿议。至此项绒斤节省银一万两除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封资财应移咨户部估变入官外其余知情分赃之戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯家产及邵理堂在京资财应咨提督衙门查抄入官尽数备抵倘仍有不敷即向各犯属勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解官并未眼同交兑起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄敢饰词怂恿以致阿成等舞弊得赃实为此案罪魁藐法已极此而不严行惩办何以警奸蠹而肃纪纲?戴云峰着即处斩已革给事中阿成听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀得受赃银一千两之多该革员身任查库御史职司风宪盘点是其专责。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即处绞。余依议。钦此。邸抄贴书盗用钤记冒领俸饷银两直督奏：陈炳和身充饷房贴书胆敢捏造文领嘱令左营字识石太盗用都司钤记并将册领交给石太贴改冒领俸饷十四次共银一千四百余两。该犯分用银七百余两迨石太向其754 拒绝犹敢独自冒领私刻都司钤记该犯系饷房贴写并无典守银两之责即与常人无异。将陈炳和比照窃盗库贮银钱但经得财之首犯数至一百两以上例绞候。该犯于司书虚收舞弊严惩之后复敢冒领俸饷实属■不畏法应请旨即行正法。石太充当左营字识辄敢听从盗用都司钤记并将册领贴改添造银数节次冒领俸饷该犯分用银六百余两惟该犯之冒领实由陈炳和首先嘱令所致且一闻访查即行拒绝尚知畏法应照为从于陈炳和死罪上减一等满流系书吏知法犯法从重发黑龙江为奴先行枷号两月。嘉庆二十四年案已革柜书私收花户银米入己江督咨：柜书张廷元于革役后仍在地丁房帮办事务实有监守之责先后私收花户银米侵欺入己将旧存废串捏写新串欺骗乡愚计侵欺银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两律杖一百。该犯另挟花户高文璞等八户未补银色之嫌涂抹册内销戳将已完捏作未完朦混造串交柜征收致高文璞等受重征之累情节较重。应于满杖上酌加一等杖六十徒一年虽限内完赃不准免罪。嘉庆十八年案官设银匠侵用倾解藩库银两湖督奏：银匠田帼兴于发交倾解藩库银两乘机侵用银一千余两按监守自盗例罪应拟斩该犯于一年限内全完应减二等拟徒。惟系在官人役盗用官银将该犯酌加为极边足四千里充军。部议监守盗仓库钱粮之例原以在官人役有监守之责从而盗取故特设专条若非在官人役则有常人盗之例应仍改依本例科断。道光元年案854 坊官平粜米石私行拉米回署刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石辄因搭盖天棚等项将已粜之米少报七十石挪用钱文并在厂人役支食米石共有八十石之数。又因米将粜完私拉米五十石回署意图照市价多卖钱文藉数弥补虽已经起获还充官粜仍应照监守盗科断统共计赃在一百两以上孔传葵除挪用粜米钱文给发车脚等项系属挪移轻罪不议外应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两例杖一百流二千里。惟该革员于平粜米石擅自拉运回署实属率意妄为若仅照例拟流转得完赃减罪未免轻纵应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。其所短米石钱文业将任所资财抄没应即发配毋庸勒限着追。书吏童松年于孔传葵拉米回署虽讯无通同分用钱文惟不行阻止代为押车实属不合应革去粮书照不应重律杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案平粜丁书克扣刁生抢夺升斗提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖与富户一案。此案顺义县门丁金三书吏王治平、言成章、言万选经该县派管平粜厂务辄因冀免赔累于每斗克扣少许旋将克扣浮出米石连夜赶粜得钱三十五千交金三收存约俟迟日再分。查该犯等经管平粜系属临时差遣均有主守之责其克扣米石偷卖侵蚀共得制钱三十五千文俱应照监临主守盗仓库钱粮不分首从并赃论罪三十两杖一百流三千里杂犯流总徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字虽完赃不准免罪。宛兆熊等违例多买米石均照违制律杖一百多买之米免其追缴。革生仇鹏将言成章等殴伤并抢夺升斗帐簿虽衅起丁书夤夜舞弊滋闹不为无因。惟该革生始954 则意存多买继复纠抢升斗挟制亦非善良。应照他物殴人成伤律笞四十仍照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛者杖罪以下枷号一个月。顺义县知县朱希贤于平粜重务并不平日赴厂监视辄假手门丁书吏其所领升斗既不敷用并不再行领取竟自私造已属办理不善。迨事后闻知夜间粜卖米石又不立时究办实属意存回护复失察丁书舞弊得赃应请交部照例议处饬令回任听候部议。道光十二年邸抄常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油提督咨送张宗玉等偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃之刘曰殿等在通州车店得钱受雇推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸并雇刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住歇刘曰殿起意商允张宗玉等窃出桐油六坛交阎四收藏。经刘泳顺、刘五走至查见告知实情许俟卖钱均分。刘泳顺、刘五图利允从。查该犯张宗玉推送解库桐油系属车店受雇阎四系属店家均与奉官佥差解送官物之人不同。其在途偷窃桐油计赃二十六两零自应照常人盗官物非由库中盗出仍依窃盗论应将张宗玉、阎四均依窃盗赃二十两杖八十为从减一等杖七十。该犯等系属店家车夫行窃应照例各枷号两个月臂刺“窃盗”二字。刘泳顺、刘五押送照料亦系得钱受雇并非典差官役。其于张宗玉等行窃桐油时该犯等先未同谋后经查知贪利应允若分得赃物应依知窃盗后而分赃计所分赃照窃盗为从免刺。今该犯等尚未分得赃物无从计赃定罪。惟该犯等既经受雇照料并不即时禀首辄贪利容隐亦有不合。应将刘泳顺、刘五于张064 宗玉等罪上再减一等杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五俱比照官物有封记而擅开律杖六十各加枷号一个月似未妥切应请交司改拟。道光四年安徽司现审案说帖运员家丁串同船户偷窃官铜湖广司核奏滇员邵翔领运京锢被家丁帅贵串同船户沈正顺等盗卖铜斤一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤将船凿沉逃逸自应照例拟绞俟缉获日定拟完结。沈正顺、朱全高以船户听从盗卖分赃应照为从例拟流。因帅贵在逃暂行监候待质亦属照例办理。至刘钊柱一犯该督审照知情故买盗赃枷杖罪上量加一等拟以徒一年。查盗卖铜斤其知情承买者例无治罪明文。惟刘钊柱明知系属官铜辄因银已过付不能要回与未获之张斗等三人商同伙买至一万二千斤之多。如果沿江一带商民均知守法即家丁船户人等有心盗卖铜斤而承买无人盗卖者断无所使其技。今刘钊柱等商同接买以致帅贵等肆无忌惮盗卖至一万余斤若将该犯等照寻常故买盗赃例拟杖加枷固不足以示惩。即如该省所拟将该犯等于知情故买贼赃满杖例上量加一等拟杖六十徒一年亦属情浮于法。该司将该犯与从犯沈正顺一律拟以满流系属就案惩办。刘钊柱既经改拟满流则代为说合之何志安自未便仅拟满杖。该司将该犯于刘钊柱流罪上减一等拟徒亦属允协似可照办。嘉庆二十二年说帖兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米直隶司审奏马甲庆幅等缒城偷窃太平仓米石情形一折。钦奏谕旨：向例偷窃漕米罪名数逾百石以上者拟绞并无从城上钓扇专条。此案伙窃日久所窃之米虽尚未据供出确数但约计自己不止百石应将案内起意为首与积惯缒城偷米之人从164 重定拟以昭炯戒。将来定案之后并着由城上偷米应得罪名酌议专条具奏等因。钦此。嗣经臣等审明将起意窃米数逾百石之庆幅照例拟绞请旨即行正法。积年听从窃米及知情销米各犯从重分别拟以遣徒等因奏结在案。强盗两贼同时同地拒杀事主一人苏抚题贼犯刘水等行窃被获图脱刃毙事主一案。查例载： 抢窃杀人之案如数人共杀一人无论金刃他物以致命伤重者为首在场助力或致命而非重伤或重伤而非致命者以为从论等语。此案刘二先被事主张学追获拉住发辫用棍向殴刘二图脱用刀砍伤张学顶心深至骨骨不损张学不放刘水赶回救护用刀砍伤张学额颅骨损。是刘水拒砍张学之时刘二尚被拉住未放。该二犯同时同地向事主拒砍不得谓非共杀一人即系共杀一人即应照例分别首从。该省将拒砍致命伤重之刘水依窃盗未经得财逃走被事主追捕因见伙贼被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候拒殴致命伤轻之刘二依为从帮殴如刀伤者拟绞监候均属允当应请照覆。道光六年说帖两贼同时同地刀伤事主一人湖广司查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流。又抢窃拒伤事主之案如二人同场拒伤一人若俱系金刃以先下手者为首若并不同场者各以为首论各等语。此案侯叫化纠允唐老满行窃事主龙池河家衣物。龙池河惊醒起捕唐老满弃赃逃264 出侯叫化落后被龙池河赶及扭衣跌地将龙池河带跌扑压身上致手执刀尖划伤龙池河胸膛侯叫化被揪不能挣起用刀戳伤其右胳膊并带伤右眼角。龙池河夺刀丢弃声喊捉贼。侯叫化喊令唐老满救护唐老满听闻赶至拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。是侯叫化、唐老满系两人同场拒伤一人侯叫化首先下手应依为首论。唐老满听从下手应依为从论。乃该抚既将为首之侯叫化依窃盗弃财逃走刃伤事主例拟以绞候复将为从例应减等拟流之唐老满依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护刃伤事主例拟以绞候是将同场拒伤一人之案援引各科各罪之条实属错误罪关生死出入应令该抚详核例案另行妥拟具题。道光十一年说帖首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕如刃伤者首犯拟斩监候为从发近边充军。又抢窃拒伤事主如两人同场拒伤一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤为首各等语。此案崔林因听从董三沅纠窃同伙五人齐至事主牛俊家越墙进院掇门入室伙贼李兴等窃得衣服先行董三沅、崔林复窃牛俊惊觉起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允从董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回殴崔林亦用小刀扎伤牛俊右手指而逸旋被拿获牛俊伤经平复。该抚以董三沅起意拒捕系属为首因尚有拒捕杀差之案从重拟以斩决业经在监病故应毋庸议。将崔林依窃盗临时盗所拒捕刃伤为从例发近边充军等因咨部。查抢窃之案二人同场拒伤一人无论先后下手以金刃为首例内已有明文。今崔林听从董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364 事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464 后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564 堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664 系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764 及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864 庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964 一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074 因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174 者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274 桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374 捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载： 窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者不在此例。又窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候各等语。详绎例文凡窃盗未离盗所拒捕或已离盗所而护赃格斗是其意在得财故杀人者例应斩决。若已离盗所护伙拒捕杀人则是意在图脱故罪止斩候例义甚明引断不容牵混。此案李添华、秦回宗等行窃事主姚启升家撬开大门并堂屋门进内窃得衣物姚启升惊起喊捕该犯等携赃走出院内秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫秦回宗喊救李添华等转身救护共殴致伤姚启升殒命。该抚将李添华依临时盗所拒捕杀人例拟斩立决等因具题。臣等详核案情李添华等窃得衣物一闻事主喊捕即携赃走出院内系属已离盗所。迨落后之秦回宗被事主追及揪住李添华等始转身帮护拒捕与未离盗所拒捕意在得财者不同。若秦回宗手内携有赃物被事主追获李添华等转身拒捕尚可谓之护赃格斗。如秦回宗并未携有赃物李添华等因见伙犯被获帮护拒捕则系意在图脱自应依护伙拒捕杀人例办理。查阅各犯供词均称事主喊474 捕时大家拿赃逃出院内等语而于秦回宗被获时手内究竟有无赃物未据确切叙明。乃该抚以该犯等甫走至院指为未离盗所因李添华等手携之赃尚未丢弃转身护伙拒毙事主即称既在盗所又属护赃将李添华等依临时盗所拒捕杀人例定拟殊未允协案关罪名出入臣部碍难率覆应令该抚将秦回宗被获时是否携有赃物之处研讯确情按例分别定拟具题到日再议。嘉庆二十五年说帖仅称逃出是否畏惧欲逃驳审东抚题路魁行窃拒伤事主李兰方身死一案。此案路魁起意商允高建行窃事主李兰方家牛只路魁越墙进院开门高建在院等候接赃路魁将东边牛屋门锁扭断进内行窃尚未得赃事主李兰方在南屋睡宿知觉起捕路魁逃出牛屋虑恐获住用所携枪柄殴伤李兰方脑后倒地。李兰方之子李泳成闻喊顺携木杆由北屋赶出向高建捉捕被高建用木杆拒伤左脚面。路魁恐高建被获上前帮护高建乘间先逃路魁用枪柄殴伤李泳成左右手指李泳成亦用木杆殴伤路魁囟门偏左路魁负痛逃逸讵李兰方伤重于次日殒命。李泳成伤轻平复。该抚将路魁依窃盗临时拒捕虽未得财未离盗所杀人为首例拟斩立决。高建依临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例改发边远充军等因具题。臣等查该犯路魁进牛屋行窃尚未得一赃闻事主李兰方起捕该犯即行逃出牛屋系属已离盗所既未得财并无赃物可护其将李兰方拒伤毙命自系因虑被获所致。事主之起捕虽在临时该犯之拒殴则非盗所自不应将该犯遽拟斩决。至伙贼高建仅止在院接赃并未进窃该犯因李泳成赶向捉捕用木杆将其拒伤更不得谓之盗所亦未便将该犯拟军。惟检阅全案供招内路魁仅称逃出牛屋并无畏惧欲行逃走之语。案情犹介在疑似是否该犯实因574 情急图脱抑系有意逞凶未据研究明确。罪名出入攸关应令覆鞫妥拟。嘉庆二十五年说帖是否盗所护赃驳令详细叙明东抚题杜冠凤行窃拒伤事主宋取仁平复一案。查窃盗拒捕有盗所及护赃与逃走被逐之分罪名亦有斩绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等行窃事主宋取仁家银衣交张士宾携出先逃杜冠凤逃出宋取仁赶殴杜冠凤用刀架格致划伤宋取仁额颅左颔颏平复。查杜冠凤当宋取仁赶殴时是否赃已入手并是否已离盗所该省均未详悉叙明率将该犯拟绞倘系临时盗所及已离盗所护赃拒捕即罪应拟斩。案关斩绞出入势难悬断应请驳令该省另行研讯确情按例妥拟。道光七年说帖伙贼说出斩决首犯逃匿地方河抚题寇犁行窃拒捕扎伤事主焦氏身死一案。查例载：首盗脱逃如有伙盗供出逃匿所在地方一年之内拿获者将供出之伙盗照例免死实发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应免死减等之伙盗改拟杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年行窃谢守礼家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤身死即时逃逸为从之宋年在院接赃被谢守礼扭获亦临时用刀将其砍伤当被事主拿获系各拒各捕例应各科各罪。该省以宋年被获时即将首犯寇犁住址并恐逃往宋湾之处向事主告知经事主即时追至宋湾将寇犁拿获与伙盗供出盗首逃匿所在限内拿获无异将宋年一犯比例免死改拟满流。职等查此条原系强盗专条其余案件未闻援引惟查窃案较强盗为轻而因窃拒捕杀伤事主即隶强盗门内窃盗知人欲告而于财主处首还财物律得减罪二等即刃伤事主而自首亦得免其所674 因斩绞监候之罪仍从本伤法罪止徒二年。今该犯宋年固系例应各自为首惟能于被获时即将本案纠窃杀人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立决重犯立时就获不致稽诛尚知畏法似可如该省所请比例援引。惟以本罪应拟斩候秋审例实之犯援照本应免死减等盗犯之罪尚未平允应改依伙盗供出首盗逃匿所在限内拿获将供出之伙盗免死充军例实发烟瘴充军。嘉庆二十年说帖窃赃逾贯伙贼供出首犯地方浙江司查例载：造意为首之盗脱逃例应免死减等之伙盗供出首盗藏匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。此条系专指首盗脱逃被伙盗指拿到官者而言至寻常窃案自不得强为牵引。此案贼犯唐阿大听从杨阿四纠窃事主陆炳家赃逾满贯虽唐阿大被获复供出首犯杨阿四逃匿地方将杨阿四拿获系寻常窃赃逾贯拟绞之犯与伙犯供出拿获例应正法之首盗得以量从宽减者不同。该抚将唐阿大照伙盗供出首盗例于窃盗赃一百二十两以上为从流罪上量减拟徒系属错误应即更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律杖一百流三千里。道光九年说帖窃贼刃伤事主畏惧送还原赃东抚题赵兴文听从行窃图脱刃伤事主崔玉占等平复一案。缘赵兴文先因伙窃牛驴拟徒援赦释免嘉庆二年三月该犯复纠窃二次是年十一月初七日夜该犯听从商密行窃事主崔玉占家该犯在外等候商密拨门入室窃得衣饰同钱褡携放事主住房迤北空地复返行窃。赵兴文亦回至大门内接赃商密入室偷拉崔玉占身盖衣服崔玉占惊觉起夺商密携赃逃跑崔玉占赤身追赶赵兴文瞥见奔逃致被门槛绊跌774 甫经爬起即被崔玉占赶至背后用手抱住赵兴文挣不脱身随拔身佩小刀弯手往左向后吓戳致伤崔玉占左胳膊崔玉占仍不松手往后扳拉一同跌倒崔玉占声喊赵兴文情急刀扎崔玉占囟门相连额角崔玉占负痛松手赵兴文爬起逃出门外崔玉占亦即爬起赶上将赵兴文发辫揪住时崔玉占之父崔治上前帮捕赵兴文益加情急用刀扎伤崔治左额角倒地崔玉占向赵兴文夺刀又被划伤左颔颏崔玉占之弟崔汉执持铁锨赶至殴伤赵兴文忍痛挣脱逃逸。时商密业已携赃归家赵兴文踵至向商密告知扎伤事主情由嘱令探听消息再行分赃而散。次日崔玉占报州勘验饬缉。赵兴文先因闻拿畏惧令商密将原赃送至事主家隔墙撩还随各逃匿。当据崔玉占呈缴给领嗣赵兴文被差拿获。此案赵兴文系因追捕情急图脱拒扎并非盗所临时护赃格斗按例罪应拟绞。该犯于得赃之后因扎伤事主心生畏惧不敢絳分嗣闻事主报官差拿即令商密撩还原赃尚有悔过惧罪之心。若与未还原赃之犯一例拟以缳首自觉无所区别。查该犯如于事未发之前而于财主处首服律得免其所因只科伤罪今闻拿还赃似应酌量问拟。将赵兴文依窃盗逃走图脱拒捕刃伤首犯拟绞监候例上量减一等拟流系赦后复犯加一等发附近充军仍照自首例免其刺字。逸贼商密缉获另结等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部题覆山东省赵兴文行窃图脱拒伤事主于绞罪上量减一等问拟杖流一案。赵兴文一犯着改为应绞入于缓决余依议。并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。照通行录首伙行窃强奸事主妇女未成湖广司查例载：窃盗临时有拒捕及杀伤人者皆斩监候。因盗而奸者罪亦如之。注云：不论成奸与否不分首从。又874 例载：因窃盗而强奸人妇女凡已成者拟斩立决。同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候各等语。此案彭家康纠允左三儿等行窃事主谢纲才家因见谢纲才弟妻邹氏系属少妇辄萌淫念拉住邹氏求奸。邹氏喊骂该犯起意商允左三儿强奸将邹氏擒按倒地左三儿解绳将邹氏两手捆缚。因有邻人接应当各走散。既据讯明尚未成奸自应按例问拟。应如该抚所题彭家康、左三儿合依因窃盗而强奸人妇女同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候例俱拟绞监候。再查因盗而奸律注原云不分首从故例以同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候。例称皆者即律注不分首从之义且例又止按已成未成及同谋、未奸、同奸三项定斩决绞候之等差。设如同谋伙犯亦随同强奸已成自应拟以斩决断不能量从轻减岂有强奸未成之伙犯得再行宽减之理?所有该抚声称将左三儿可否量予末减之处应毋庸议。道光十年说帖事后谋杀事主仍照谋杀本律北抚题周道等勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分临时事后临时拒杀事主首犯拟以斩决从犯分别伤痕轻重拟以绞候军罪。事后拒杀事主首犯拟以斩候从犯减等拟流。至谋杀之案先经本部于嘉庆十二年通行各省悉照拒捕杀人本例办理其为从之犯应以拒捕杀人及谋杀人两例参观拒捕罪重则科拒捕谋杀罪重则科谋杀。历来遵办无异。此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽棉被当钱花用。嗣徐宗宽托周道代为访查并称如已典当止须还票自赎亦不投人控究。周道信实令周六等将票给还。徐宗宽翻悔声言定欲送官究治。周六等央求不允周道起意致死灭口商允周六、孙么将徐宗宽勒毙。查周道于事后拒杀事主例内指明仍依罪人拒捕本律科断按罪人拒杀捕人与谋杀造意两律均罪974 应斩候其为从下手之周六、孙么二犯按事后拒杀事主为从罪止拟流转轻于寻常谋杀加功之罪自应从重仍照谋杀加功本律拟绞。惟为从之犯既照谋杀问拟为首之犯即未便照拒捕杀人本律科断以致一事两引。该省将周道依谋杀造意律拟斩监候周六、孙么均依加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖临时谋杀事主仍照临时拒捕广东抚题：罗振都商同伊妻罗陈氏行窃古陈氏家临时起意致死事主灭口一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕杀人为首拟斩立决为从帮殴。如刃伤及折伤以上拟绞监候伤非金刃又非折伤发云贵两广极边烟瘴充军。又律载：谋杀人从而加功者绞监候各等语。又查嘉庆十三年安徽省题黄三纠邀朱志发行窃拒捕勒死事主喻王氏灭口一案该省将听从下手之朱志发依为从下手伤非金刃例拟军经本部以抢窃谋死事主为首之犯罪已斩决无可复加。其为从加功之犯如刃伤及折伤以上亦例应绞候与谋杀加功者罪同。至伤非金刃又非折伤核其所殴之伤虽轻而寻常谋杀之案一经下手加功尚应拟绞岂有因抢窃谋杀事主知情同谋之犯因其伤轻转拟军罪之理?将朱志发改照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候题结在案。今罗振都商同伊妻罗陈氏行窃夤夜潜至事主古陈氏门首撬门进房时房内灯尚未熄该犯窃得铜钱稻谷正欲携赃跑走古陈氏醒觉坐起认识罗振都夫妇指名喊拿并声言控究。该犯畏惧起意商允伊妻罗陈氏将古陈氏致死灭口。该犯即将古陈氏推倒骑压身上罗陈氏用麻绳捆缚其两脚该犯取麻布塞其口鼻古陈氏气闭殒命。罗振都旋即在监病故。该省以罗陈氏听从行窃谋杀事主帮同捆缚加功即与拒捕帮殴折伤无异。将该氏084 比照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。查核情罪及办过成案均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖行窃当被识破商同谋杀事主直隶题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物被事主识破指名喊嚷张存贵畏惧商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅止图抢并无谋命之心得财之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命系恐被指控败露拒捕致死应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤拟军之例系指拒捕适伤致毙并非有心致死之从犯而言若系预谋有心致死则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重且平人谋杀为从下手加功即应拟绞岂有谋杀事主下手加功因非金刃折伤转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物被洪振识破喊嚷张存贵虑恐到官治罪起意将洪振致死灭口与田九等商允张存贵揿住洪振两手张冬按住两腿田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决罪名尚无出入惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审该犯等委因窃情败露将事主致死灭口实无图财谋害情事并184 援引周亚敬通行声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴应照拒捕杀人帮殴伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人该犯帮殴刃伤照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例拟以绞候与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴其听从谋命加功之罪重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪自应依律从其重者论。该督因拘泥通行有悉照拒捕杀人本例办理之语即不论情罪是否允协以为所殴既系他物亦非折伤遂略其听从谋命之重情而科以伤非金刃又非折伤之军罪不知通行内悉照拒捕杀人本例之语原以别于图财害命非谓因窃谋杀事主下手加功之犯未至折伤即可曲从宽典。且谋杀加功在平人已应缳首岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主所殴未至折伤则拒捕伤非金刃又非折伤之军罪系轻罪不议仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死应令该督再行详核案情悉心妥拟。道光元年说帖事后故杀一命商同谋杀一命苏抚题陈桐等窃牛败露谋死事主李尔俊等二命一案。缘陈桐窃得李尔俊老牛一只并陆允荣雇主犍牛一只牵至陆居得家告知窃情同陆居得将牛赶至集上将老牛卖钱尚剩犍牛未卖李尔俊、陆允荣寻见认获原牛陈桐嘱勿声张许给回家买赔李尔俊应允。陆允荣赶牛先行李尔俊行至麦地因积水难行埋怨陈桐窃牛被累声言到家若不赔牛必不甘休。陈桐料其不肯隐瞒顿起杀机。赶至李尔俊背后将其揪跌入水揿住脊背被淹殒命。陈桐复起意将陆允荣一并致死灭口陆居得亦恐连累应允赶见。陆允荣坐歇桥上陆居得用肩向撞陆允荣滚跌落河溺毙。审将陈桐依谋杀人造意律284 拟斩监候查该犯系窃牛罪人辄敢起意谋死事主李尔俊、陆允荣二命情节实属凶恶请旨即行正法陆居得依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆十三年案迷窃杀人照强盗例斩枭云抚题陈添才叠次迷窃吴荣丰等财物并李兴秀中毒身死一案。查例载：用药迷人已经得财将起意为首及下手用药之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者俱发回城为奴。又强盗杀人者斩决枭示各等语。此案陈添才起意用药迷窃三次均已得财并致事主李兴秀被迷受毒身死该省将陈添才依用药迷人已经得财照强盗律拟斩立决强盗杀人者斩决枭示例拟斩立决枭示为从之周良大等拟发回城为奴与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖首伙商谋迷窃致死事主贵抚题唐子成等用药迷窃得财商谋致死事主张节高等一案。查例载：用药迷人已经得财之案将起意为首及下手用药迷人之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者发回城为奴。又强盗杀人不分曾否得财俱斩决枭示。又强盗重案除杀人仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是用药迷人得财起意为首及下手用药者系照强盗法所难宥例正法其余为从者亦系仿照强盗情有可原例发遣。若强盗一经杀人即应不分曾否得财照定例斩决枭示则用药迷窃从犯如有杀人情事亦应照强盗杀人一例办理。此案唐子成起意纠邀王潮沅、施正鴇迷窃张节高、杨小二银钱唐子成因与张节高等素识恐其告发复与王潮沅等商允欲将张节高等迷倒致死。嗣唐子成用药放入面饼给张节高等食讫迷倒该犯等剥取衣物先后将张节高等抬弃岩下磕伤身死。384 该省将唐子成、王潮沅、施正鴇均依图财害命例拟斩立决并声明唐子成仍照强盗杀人例枭示等因。查图财害命斩决之例系指并未用药迷窃者而言若用药迷窃杀人例应照强盗杀人办理。今唐子成起意迷窃下手用药王潮沅、施正鴇听从迷窃如唐子成仅止得财未经杀人罪止照强盗律斩决王潮沅等例止发遣。兹该三犯商同将事主致死自应将该犯等照强盗杀人一例问拟斩枭。该省将该三犯照图财害命例拟以斩决已属错误复声明唐子成照强盗杀人例枭示更属办理两歧应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均应改依强盗杀人例拟斩立决枭示传首犯事地方示众。道光元年说帖迷窃杀人虽未得财斩枭云南司查例载：用药迷人已经得财之案均照强盗例拟斩立决。其有人已被迷经他人救醒虽未得财拟斩监候。又强盗杀人不分曾否得财斩决枭示各等语。此案马小六起意用药迷窃致事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺毙。虽未得财业已致毙事主二命。且迷窃得财定例系照强盗办理。强盗杀人不分曾否得财斩决枭示而迷窃之犯既经杀人未便因其尚未得财量从宽减致与被迷之人救醒虽未得财尚拟斩候之犯无所区别。自应即照强盗杀人例办理。马小六应即比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例拟斩立决枭示。该犯业已监毙应令戮尸枭示。道光九年说帖迷窃杀人闻拿投首不准宽减云抚题黄正现等用药迷窃得财致死事主荣正中闻拿投首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大彼此谈及贫苦黄正现起意用药迷窃得赃分用荣正显等允从。黄正现不识迷药因陆小大以伊父在日曾言草药内有土名茨榔锤可医疮毒误484 食令人昏迷。黄正现央其赴山探取焙干研末用纸包裹收藏令陆小大在家等候俟得赃分给。陆小大应允未往。黄正现与荣正显探知荣正显之大功服兄荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪带有银钱该犯等诡称亦欲贸易结伴同行至夜宿店。次早食饭黄正现乘间将迷药拌入菜内荣正中等不知食完出店药发昏迷睡地。荣正显即向荣正中身边搜取银两荣正中药轻醒转看见斥其图财迷窃。荣正显虑恐指控起意商允黄正现将荣正中致死灭口并可得财。该犯等各拾柴棍连殴肾囊等处登时殒命。搜得银两并将杨刚、李云祥所担钱文挑回黄正现家收藏携银一同逃逸。嗣荣正显、黄正现因闻差拿紧急知难逃脱赴县投首并续获陆小大到案。职等查该犯荣正显听从迷窃临时起意将事主荣正中致死灭口。该犯黄正现起意迷窃为首临时听从下手致死事主。该犯等既系用药迷窃例应照强盗问拟。其杀死事主即应依强盗杀人例斩决枭示。强盗杀人定例不准自首该二犯虽闻拿投首均应照例拟以斩决枭示。今该省舍迷窃杀人应照强盗杀人各律例于不问而牵引图财害命之条以该二犯闻拿投首得免所因将罪应斩枭之荣正显依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决并将迷窃得财为首听从杀死事主罪应斩决枭示之黄正现依凡人谋杀从而加功律拟绞监候均属错误罪关出入应驳令另拟。至陆小大一犯听从迷窃授给迷药如果该犯同行分赃应照迷窃得财首先传授药方例拟斩立决。今该犯并未同行事后又未分赃不无一线可原。该省将陆小大比照虽未得财例拟斩监候尚属允协将来似可照覆。道光五年说帖蒙古盗犯妻子照蒙古例给主热河都统咨盗犯色登之妻塔木吉等应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家殴伤事主得赃584 絳分按刑律强盗已行而但得财者皆斩即蒙古例强劫伤人得财亦应斩决。前经钦差侍郎成审将色登与民人李文全一体依刑律拟斩奏奉谕旨均即正法。至色登妻子原奏未经议及按刑律固得勿论蒙古例则应给付事主。在本犯无谕所引何例罪名同一斩决无所出入。而本犯之妻子若照刑律免议则与历来蒙古犯盗之案同罪异罚未便以本犯系照刑律定罪遂致办理两歧。既据该都统将色登之妻塔木吉等拟给事主核与蒙古例相符自应照该都统所拟办理。嘉庆十七年直隶司说帖京城居民被盗员弁出钱讳匿御史瞿奏：营弁杨廷瓒、勒休吏目赵大观讳盗私和匿报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、勒休吏目赵大观当事主李文英呈报被盗时业已亲往勘验即应具呈禀报密速查拿。乃杨廷瓒辄起意商同赵大观向事主赔赃私和匿报实属玩视盗劫重案。若仅照讳盗例革职尚觉轻纵相应请旨将勒休吏目赵大观即行革职与已革都司兼世袭云骑尉杨廷瓒均发往军台效力赎罪以示惩儆。杨廷瓒据供母老丁单查职官犯罪应否留养例无明文。惟伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事既据供明母老丁单可否准予查办之处恭候钦定。赵大观据供实年七十一岁查与在官履历不符毋庸收赎。刘鸣谦系该汛千总本有应捕之责乃于都司杨廷瓒等商同私和时并不禀阻复听从找人说合亦未便仅照讳盗例革职。相应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百例杖一百。虽系职官不准纳赎照例折责发落。王七、陈四明知事主被盗报官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684 钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784 为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884 刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984 复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094 以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194 由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294 氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394 立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494 似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594 定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694 财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794 案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894 上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994 耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。职等查秦登宽行劫黄商玉家入室搜赃殴伤事主系属法所难宥罪应斩决其行窃樵大海家樵大海于事隔两月前往搜捕系属事后秦登宽主使伊子拒捕致死例应以罪人拒捕科005 断主使之人为首罪止斩候。至秦廷宗听从伊父行劫黄商玉家在外?望系属情有可原罪应发遣其伊父行窃樵大海家该犯并未同窃迨事后拒死樵大海系听从伊父主使下手之人为从依例罪止满流二罪并发各从其重者论。该督将秦登宽拟以斩决秦廷宗拟以发遣均与例相符应请照覆。嘉庆十年说帖接赃一次逃后另犯拒捕杀人广西抚题蒙扶交行窃拒杀事主李大华一案。查例载：窃盗逃走事主事后追捕有拒捕杀伤者依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：免死减等遣犯逃后复行凶为匪及拿获时有拒捕者照原犯死罪即行正法各等语。此案蒙扶交先曾听从行劫一次在外接赃事发在逃与到配脱逃不同。兹复又行窃拒杀事主两案同时并发自未便与在配脱逃行凶为匪并拿获时拒捕之案一例问拟应从其重者论即照拒捕杀人之例科断。该省审将该犯依罪人拒捕杀人律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖把风伙盗被追拒伤邻佑平复东抚题：赵六听从行劫逃走后被追拒伤邻佑可否仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105 论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外? 望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205 既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305 决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱双如果同谋行劫在外把风自应依律拟遣。若该犯果系同谋仅止不行405 亦应按律拟徒。今详核供招赵四纠约该犯行劫该犯先不允从经赵四用言吓逼同行驾船至事主附近地方停泊。赵四等上岸行劫留该犯等看船该犯畏惧乘空逃回后赵四等劫得赃物分给该犯银钱衣服令该犯不许声张。查该犯系被胁同行并非甘心听从。迨赵四等行劫时即畏惧逃回亦未随同上盗。至赵四分给赃物系恐该犯张扬所致该省将该犯依强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者照知强窃盗后分赃计所分赃准窃盗为从律拟杖六十与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖洋盗接赃一次及二次自首者浙抚奏：洋盗蔡磷等案内被胁上船接赃二次乘间逃回拟徒之施大前一犯经臣部以施大前接赃已至二次按例即应斩决。惟据称乘间逃回欲行投首如该犯逃回本欲投首未及到官即被拿获尚属畏法自可量减拟遣如逃回并非欲首系被官兵拿获不但不能拟徒并不应遽行拟遣行令该抚查明另行核办在案。今据该抚咨称讯据施大前坚供实系被胁接赃二次不甘从盗乘间逃回欲行投首不及到官被获委非不欲投首致被获解。并咨称海洋盗匪被胁上盗并无分别次数治罪专条将该省历年办过被胁上盗接赃二次问拟发遣之骆阿曲等各案抄录送部其施大前一犯仍请照原拟发遣系闻拿投首再减一等拟以满徒等因。臣等伏查例载：江洋大盗立斩枭示。又滨海沿江行劫一经得财拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原发遣。又洋盗案内被胁在船虽经上盗仅止接递财物并无助势搜赃情事者改发黑龙江为奴各等语。是伙盗接赃例止发遣但例称行劫止此一次者始以情有可原发遣则接赃已及二次者仍应拟斩。例505 义显然臣部向来办理盗案俱系遵循无误。惟洋盗案内被胁接赃之犯例内并无分别一二次明文各省遇有此等案件因系被胁勉从不论行劫次数俱照例发黑龙江为奴臣部亦随案照覆。惟查被胁上盗之犯其是否甘心从盗隐而难窥如接赃仅止一次谓为上盗时逼于威力尚属可信。若已至二次则其甘心从盗已无可贷原自难与接赃一次之犯一例拟遣。应请嗣后洋盗案内除被胁接赃?望仅止一次者仍照例发黑龙江为奴外其有接赃?望已至二次者即照二人以上例斩决枭示不应声明被胁字样如投回自首者尚知畏法仍照被胁接赃一次例改发索伦达呼尔为奴。如蒙俞允所有施大前一犯接赃已至二次按例即应斩决。因该犯投回欲首未及到官即被拿获尚属畏法应即照新例发遣。臣部纂入例册通行遵照等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例海江盗劫分别情有可原北抚题：盗犯汤么等行劫客船将过船行劫之汤么等拟斩立决仅在本船?望接赃之姚小二等声明情有可原免死发遣一案。奉谕：例载：滨海沿江行劫不得以情有可原声请。下文又云：仍以情有可原免死发遣例文似属含混。现值纂修律例之际交馆核覆等因。职等遵查例载：江洋行劫大盗俱斩决枭示。又寻常盗劫未经伤人之伙犯如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫客船者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物并未入室搜赃并被人诱胁随行或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣各等语。此条例文系乾隆二十六年奏定详参例意以情有可原免死发遣一节系指陆路行劫之伙盗而言是以在外?望接递财物有并未入室搜赃之语。若滨605 海沿江行劫客船似不在声请之例。惟检查例后例前办理此等案件不惟滨海沿江行劫者俱分别声请即海洋行劫各案亦援照滨海沿江之例或摘引被人诱胁随行或节去“入室”二字声明并未搜赃字样一概以情有可原定拟相沿已久。嗣于乾隆五十九年奏定洋盗案内虽经上盗仅止在外?望接递财物并无搜赃情事者发黑龙江为奴载入例册。是洋盗分别情有可原已有明文在滨海沿江行劫较之海洋盗犯稍轻历来办理成案既经分别声请似属可行。今湖北盗犯汤么行劫客船案内姚小二、薛长儿仅止拉住船边赵勇系在本船接赃俱未过船搜劫其情既有可原于法不无可恕。该省以情有可原声请核与办过成案相符似可照覆。至例文滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请之处与例案均属不符。职等现在酌议修改应添叙过船搜赃者不得以情有可原声请其并未过船搜赃者仍以情有可原免死发遣以昭画一。嘉庆十年说帖已纂例洋盗在船头接赃仍免死发遣江苏司题续获行劫宓有孚客船伙盗万成等一案。查例载： 江洋行劫大盗立斩枭示。又洋盗案内其虽经上盗仅止在外?望接递财物并无助势搜赃情事者发新疆为奴。又被人诱胁随行或行劫止此一次仍以情有可原免死发遣各等语。此案续获盗犯万成、潘凤听从已正法之计三成等驾船行窃计三成见有事主宓有孚客船驶至起意行劫万成应允潘凤被胁勉从将客船追及靠拢船旁潘凤在船?望万成站立客船头上接赃计三成等下舱劫得衣物递交絳分。万成、潘凤闻拿逃逸旋被差役查拿。万成拒伤眼目徐炳文左眉丛当被拿获。查万成一犯听从在洋行劫仅在事主船头接递财物并未入舱助势搜赃行劫又止一次本属情有可原该犯在705 逃十年就获与免死发遣在配脱逃及斩绞监候重犯脱逃年久例内载明应行正法者不同其被获拒伤差役眼目亦只应加拒捕罪二等。该犯罪已至遣无可复加自应仍照本条发遣。今该省将该犯拟以斩枭是以情有可原之犯而拟法无可贷之罪与例不符该司改照洋盗在外接递财物并无助势搜赃例发新疆为奴系属照例办理至情有可原罪应拟遣之潘凤查核罪名相符似可照办。嘉庆二十一年说帖洋盗案内买赃摇橹写账定例浙抚奏：员弁在洋拿获盗犯王有升等当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等以上水陆文武通共获犯一百四十八名均经批饬提省审办除讯系正盗之汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名俱于取供后在监病故并蒋青瞿等十六名先后在途在监病故及郑洪林等七十名俱系难民已由该管道府讯明省释外其余五十八犯现据按察使等审拟解勘。臣亲提研鞫缘谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙嘉庆十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋面谦旺过船行劫五次接赃一次;泽库三过船行劫二次接赃三次;丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙丁乌皮在南箸帽礁等洋面过船行劫四次王太友在杨柳坑等洋面过船行劫二次罗仲倌在榔机山等洋面过船行劫二次接赃一次陈彩能、郭阿兴俱在平边山洋面过船行劫一次陈彩能又在凤尾洋接赃一次又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯先后被土盗拉劫上船各被胁在本船接赃一次蔡以兴、李泰宝二犯掳上盗船被胁摇橹又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出805 洋又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯先后被土盗拉劫上船逼胁服役。又陆阿美一犯被胁鸡奸。又张阿久一犯听从渔户摇船前赴盗船买赃一次。以上各犯再四究诘矢口不移。将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示于审明后恭请王命绑赴市曹处斩并在洋行劫拒敌官兵罪应凌迟之汤卓山及在洋叠劫罪应斩枭之陈世进、洪彩、方葱等四犯均于取供后在监病故仍分别戮尸同各犯等首级分发各海口悬竿示众蔡胜玉等拟以遣流徒杖等因具奏前来。除在洋肆劫罪应斩枭之谦旺等七犯既据该抚于审明后恭请王命先行处斩枭示并将罪应凌迟斩枭业经监毙之汤卓山等四犯分别戮尸枭示均毋庸议外查例载：洋盗案内被胁接赃一次者改发新疆给官兵为奴。又被胁服役鸡奸者杖一百徒三年。又律载：知强窃盗赃而故买者计所买物坐赃论杖一百。又例载：知强窃盗赃而接买坐赃至满数者俱问罪不分首从初犯、再犯枷号一个月发落。若三犯以上不拘赃数多寡发近边充军各等语。此案蔡胜玉等十九犯均各被胁在本船接赃一次应如该抚所奏俱改发新疆给官兵为奴仍照例刺字内苏喜一犯已成笃疾应依例收赎。该抚奏称陈茂林、潘文斌接买盗赃二次应照部议成案改发新疆为奴。蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹应照服役满徒上加一等杖一百流二千里等语。查接买盗赃与接买窃赃不同此等渔利之徒代盗销赃以致洋盗恣意肆劫自应从严究办。旧例按买一二次罪止枷杖未免轻纵即接买三次以上拟以近边充军亦尚不足示惩。是以臣部于嘉庆十年核覆闽省代盗销赃五次之朱贯章一案将该犯改发黑龙江为奴嗣后各省办理洋盗案犯俱将接买盗赃一次者拟徒二次者拟军三次以905 上拟遣而闽省成案间有将接买一二次者亦拟遣戍不惟办理未能画一。且接买三次以上者转致罪无可加殊未平允。至洋盗被胁服役本例罪止满徒其被盗逼胁在船摇橹写账者即与被胁服役无异。近年亦有于本例之外加等拟流究属平空加重。臣等公同酌议应请嗣后凡洋盗案内接买盗赃三次以上发新疆给官兵为奴二次者发近边充军一次者杖一百徒三年如此分别办理较之原例初犯、再犯枷号三犯以上拟军者罪名加重已足以示严惩。而接买三次以上与接买一二次之犯罪有等差亦所以昭区别。其被盗逼胁摇橹写账等项实系被胁服役者仍各照本例拟徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照并载入例册。所有此案接买盗赃二次之陈茂林、潘文斌二犯应即改照新例发近边充军其蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹亦改照被胁服役本例拟杖一百徒三年。该抚奏称杨瑞起意贩私出洋虽讯无为匪情事究非安分之徒应于犯无引私盐满徒上加一等杖一百流二千里。张再为等二十犯应与被胁鸡奸之陆阿美并听从私贩出洋之张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。张阿久听从渔户摇船前赴盗船买赃一次应于接买盗赃一次满徒例上减一等杖九十徒二年半。失察为盗之父兄牌保照例饬拘发落并查明盗产变价充公起获炮械船只交营配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单应饬照例查办。蒋青瞿等在监在途病故刑禁解役人等讯无凌虐情弊应毋庸议监毙职名应免开参。伤毙兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议癅逸盗饬缉务获疏防职名另参等语应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单伤毙兵丁王景山、彭永全应行议癅之处应令速饬查明分别咨部核办并令严缉逸盗毋使一名漏网以尽根株并将疏防职名照例查参其拿获洋盗各员移咨吏部办理等因奏准。嘉庆十八年通行已纂例015 洋盗案内受雇服役情节较重闽督奏拿获浙省洋盗烂肚四等拟罪一案。奉批：此案梁如会等四犯据该督奏称该犯等并非被盗逼胁乃久在盗船甘心服役于被胁服役满徒本罪上量加一等拟流罪名是否允协交馆查核。职等查该督审讯梁如会、梁仁高原供内称道光二年受雇与盗犯赵启魁出洋捕鱼每月工钱五百文迨赵启魁起意行劫棉花客船该犯等扳住客船不使撑开。又据张元高、林明顺等供称系于元年八月、十月先后受雇与蒋大其等捕鱼蒋大其等行劫该犯等将船摇拢迨行劫后该犯等各分得洋银二圆等语。查该犯等如于行劫时仅止在船摇橹自应照被胁服役例拟徒乃梁如会、梁仁高于赵启魁将船驶至事主船旁时该二犯扳住客船不使撑开固与代盗?望及接递财物不同而较之被胁服役者情节为重。至张元高、林明顺虽供明系受雇在船摇橹惟日久在船服役行劫后又各分受赃银亦应加等示惩。该督将该四犯于被胁服役例上酌加一等拟流情罪尚属允协似可照覆。道光二年福建司说帖洋盗掳捉难民逃回被获省释广东司查：洋盗案内被胁民人向来办理如讯系为盗服役者照例发遣。若不肯从盗押禁舱底者均递籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙不从押令服役旋因不甘从盗乘间逃走即被盘获。该督将该犯等照被胁服役发遣例酌减拟徒固属衡情办理。惟查该犯等均系良民因被盗逼胁服役本非情所甘从是以旋即乘间逃回是其畏法始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒转使被掳逃回难民不但不能免罪且令观望不前殊非矜恤难民之意。所有本案被掳逃回之吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁应即准115 其递回原籍省释并令该督嗣后有似此之案遵照办理并行知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟闽督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查例载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕核其情罪即当问拟凌迟嗣后遇有此等案件一体严惩等因。钦此。此案陈小探过船行劫四次因乡勇跳上盗船擒捕该犯用刀拒伤身死沈景、陈成各在洋行劫多次杀死事主二人。又何呈等十九犯俱供认过船行劫一二三次属实。既据该督于审明后将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟何呈等拟以斩枭均先行正法应毋庸议。郑圆等三十犯讯止各在本船接赃一次应俱发遣为奴。林定一犯讯无入伙为匪情事其贪图厚利卖给盗船淡水食物究与米谷有间照米谷济匪例减一等杖一百流三千里陈则等二十五犯讯止被胁服役并无上盗接赃情事均照例杖一百徒三年。纪访等七名讯系被据难民应行省释。逸盗蔡牵饬缉获日另结。嘉庆七年奏准案照所见集录投首洋盗巡缉滋事脱逃被获福抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉索诈商船米石事发脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内经本部议定条款洋盗投首发往各省安插入伍人犯如已入伍当差复又逃脱被获者仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴等因通行在案。彼时酌议此项人犯发遣为奴系仿照洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之例办理而洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之犯旧例本系发黑龙江为奴。迨嘉庆十九年将此条改发新疆为奴且应发黑龙江为奴人犯亦于二十五年八215 月内遵旨酌议除旗人仍发往当差外民人概行停止分别改发新疆及烟瘴充军。现在例内并无民人发黑龙江为奴之条。今陈赞系洋盗投首拨营充伍随同出洋索诈商船米石事发脱逃被获该省将该犯发往黑龙江为奴固系援照嘉庆三年通行办理。惟黑龙江业经停发应将陈赞照洋盗案内被胁接赃二次投回自首例改发新疆给官兵为奴。至此项人犯系比例发遣如在配脱逃应照成案免其正法。道光四年说帖洋盗投首免其从前窃劫各案广东抚咨：首民陈阿幼先经听从陈阿琶等行劫翁智惠家银物后投下盗船随同投首一案。该省以该犯既于洋盗案内投诚向化声请将随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并肆赦该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先成案驳令改照强盗行劫数家止首一家例拟军。职等检阅原咨嘉庆十六年六月二十二日廷寄粤东督抚奉上谕：粤省节次首民经朕法外施仁贷其一死本属一时权宜之道。从前伊等在洋所犯重罪业经赦除其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并肆赦并晓谕地方民人伊等亦当相与解释勿论。至其出洋之前或曾有逞凶毙命之案此时原籍若无苦主控告自可不必深究若被害之家苦主现在伊等父母之仇岂能强其隐忍? 况杀人者死律有明文倘杀人之后旋即下洋为匪一经自首即可免死则匪徒视下洋为得计而人命竟可不偿岂不因此废法?似此控告之案仍当按律办理等因。钦此。恭绎谕旨盖以此等匪徒其未经下洋之先杀人行劫势所不免。在杀人之案固不能禁苦主之不思报复而寻常行劫无关人命之案若一经发觉仍照例究办诚恐该匪等闻知惊疑复为铤而走险之计。故一并肆赦并晓谕地方民人相与解释洵为仁至义尽。谕旨内指明寻常窃劫之案并未令将投诚时曾否首明315 之处再为区分则各犯从前行劫未杀人案件即属寻常劫案自应遵旨一并肆赦。今该司以必须投诚时将历次所犯各罪一一首明者始予宽宥若先未首明后经被获仍应治以应得之罪不惟与谕旨不符亦非仰体圣主法外施仁之意。至福建省苏茂先一案在未奉谕旨以前且谕旨内专指粤省亦难援闽省之案驳令另议。所有陈阿幼一犯应请即照该省原议免罪。嘉庆十七年说帖随征释免盗犯复犯情有可原南抚题盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该抚疏称：李七星先于道光二年听从行劫免死发遣。因随征逆回案内奉旨免罪释回今又听从行劫在外接赃。查盗犯情有可原恭逢大赦免罪释回历届章程如有再犯应照所犯之罪加一等治罪。既云加等自应遵加不至死之例。设于释回后再犯情有可原业已无可复加仍应免死发遣。至此次随征恩旨似与大赦有间原奏内声明释回后如再不安分守法应从重治罪。既云从重又与加等不同。加等不应入于死从重则不宜转轻。且既因其稍有微劳得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之条。以臣愚见应即照法所难宥例正法庶与大赦人犯有所区别。特各省似此释回盗犯尚多办理期于画一相应一并声明听候部议等语。查名例律载：称加者不得加至于死等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙恶不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。在案。此案李七星先因听从何才仞行窃临时行强该犯在外把风依情有可原例免死发遣新疆为奴。嗣因逆回滋事随征案内奉旨免415 罪释回。今该犯复听从杨老七行劫在外接赃一次应依情有可原例免死发遣。该抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪。既云从重则不宜转轻未便仍科以免死之条应即照法所难宥例正法等因。臣等查新疆随征出力释回遣犯现在钦奉谕旨倘怙恶不悛即加等治罪。是从前原奏声称从重治罪之语亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入于死自应仍照本律加等问拟。李七星合依强盗已行得财律拟斩立决该犯听纠行劫在外接赃系属情有可原应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回复犯应行加等。惟罪至外遣无可复加应在遣配酌加枷号三个月以示惩儆。道光十一年说帖投首洋盗滋事监禁亲老留养浙抚咨：洋盗案内投首入伍因不遵约束永远监禁之戴文松母老丁单应否准其留养咨请部示一案。职等查：洋盗投首入伍后不遵约束拟以永远监禁之犯应否留养例无明文。即洋盗投首仍准入伍食粮及不遵约束永远监禁刑例内亦未载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋省份入伍安插嗣该犯等于入伍后或在配脱逃或不遵约束经江西省咨请永远监禁。本部以投首脱逃与不遵约束情节不同若一例永远监禁未免漫无区别。议将脱逃被获者发遣为奴不遵约束者永远监禁。又四年安徽省安插入伍盗犯陈蔡私自出汛畏罪投首照不遵约束永远监禁咨部。奉堂谕交馆分别情节酌议条款交司存记。经职馆议将在配脱逃畏罪投首者杖一百枷号一个月仍准入伍。被获者发遣为奴。如脱逃在未曾入伍以前照递籍复逃例杖八十准其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永远监禁。其仅止一时一事所犯在杖罪以下者令该管515 官照例责惩分为三条呈堂阅定交司照办。其陈蔡一犯改拟杖责在案。彼时所拟章程只系交司存记并未通行各省。是不遵约束之犯应否永远监禁当视其后犯之轻重为断。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盗船为伙因官兵剿捕严紧于嘉庆八年随同翁阿宋投首发金华协入伍安插。至十年八月间该省以戴文松懒惰性成不习技艺嗜酒游荡屡训不悛讯无行凶为匪不法情事拟将该犯永远监禁咨部本部照拟咨覆。今据该抚以犯母石氏年逾七十家无次丁应否准其留养例无明文咨请部示。职等查洋盗投首于入伍后如果怙恶不悛不遵约束而所犯在徒罪以上拟以永远监禁者则藐顽性成虽亲老丁单自应不准留养。兹查戴文松前拟永远监禁之案原咨内仅称不习技艺嗜酒游荡据讯并无行凶为匪不法情事核其情节只系寻常过犯止应杖责不在徒罪以上若按照拟定章程似不应将该犯永远监禁彼时未照所议章程误行照覆。此时事越多年不便更正。惟此等罪犯既无年限查办之例又无遇赦得以释宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯亲又年逾七旬当此桑榆暮景只影萧然思子之情尤堪矜恻。推广皇仁自可将该犯戴文松准予留养以昭矜恤。洋盗听从行劫四次闻拿投首浙抚奏潘乌皮在洋听从叠劫闻拿投首一案。查洋盗投首例内止有被胁接赃?望二次应拟斩枭之犯如投回自首改发新疆为奴之条。而在洋行劫例应问拟斩枭之伙盗闻拿投首例无作何定拟明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在洋行劫过船搜赃一次闻拿投首比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发遣在案。此案潘乌皮听从在洋行劫过船搜赃二次接赃二次嗣该犯闻拿畏罪自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在洋行劫四次虽较行劫过船搜赃615 仅止一次及被胁接赃?望二次者为重惟听从行劫过船搜赃一次与被胁接赃?望二次及听从行劫二次以上同一罪应斩枭并无行劫数多加等治罪之条。是罪名既无差等其闻拿投首即无二致。该犯潘乌皮既经闻拿投首尚知畏法自应一律贷其骈首。该省将该犯比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发新疆为奴尚属允协应请照覆奉批。罪至外遣无可再加只可照覆。道光四年说帖首伙盗犯俱未伤人闻拿投首安抚咨苏三等强劫张海龄银钱畏罪自首一案。查犯罪未发自首免罪之例系指所犯之事未经呈报到官者而言。若事主业已报官差缉即属事发。如有自首自应照闻拿投首例减等科断。此案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠抢赌场。嘉庆十一年十二月二十六日同至事主张海龄钱店。李百琳因与张姓认识在庙等候苏三等拥门进内查无赌场苏三起意强劫刘三在外接赃张元孜随同入室劫出银钱而逸。事主于次日报县会营诣勘差缉。十二年正月十七日该犯等畏罪俱自行投首。查该犯等事阅二旬始行投首且已在事主报官差缉之后与事未发而自首者不同。该抚以事主并未指名报官亦未指名饬拿将该犯等照事未发而自首律分别拟军免罪系属错误应即照闻拿投首例更正。苏三起意强劫应改依未伤人首盗闻拿投首例拟遣。张元孜虽未伤人惟随同入室罪应斩决与伤人伙盗无异应改照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟遣俱照例刺字。刘三仅止在外接赃悬改依未伤人伙盗行劫仅止一次闻拿投首于情有可原发遣本罪上减一等例杖一百徒三年。李百琳纠抢赌场不知强劫情事应改依抢夺人财物杖一百徒三年。系闻拿投首减一等杖九十徒二年半。嘉庆十三年说帖715 行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠劫妻兄李必盛家财物经伊妻代首被获是否照亲属相盗律办理听候部议一案。职等查亲属相盗无论本宗外姻及尊长卑幼均按服制以次递减。若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪卑幼犯尊长仍依凡论。又定例外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等此外不得滥引。至妻之兄弟系无服亲属虽律图内载明惟似此平等之亲并无尊卑之分不惟与本宗无服弟兄不同亦与外姻亲表弟兄有别既不得以妻弟为卑幼即不应以妻兄为尊长。如行劫妻弟兄家财物自应悉依凡论。今事主李必盛系盗犯张广才妻兄张广才纠劫李必盛家捆缚事主搜得赃物该犯与事主既无尊卑名分自应与凡盗同科。经该犯之妻李氏告知事主将该犯获案例应同自首法按凡人盗首伤人自首例应拟斩候者如该省所议于斩罪上减等发遣仍依自首例再减一等是以盗劫之案而引无服亲属行窃之律未为允协应行改正。强盗杀人帮殴之伙盗不准首贵州司查例载：强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩随即奏请审决枭示。又强盗杀死人命首伙各犯不准自首等语。此案李小八听从临时行强与涂花苟共殴事主之妻王杨氏殒命。虽王杨氏系由涂花苟下手伤重致死惟李小八业经帮殴成伤即系强盗杀人案内伙犯按例应依强盗杀人例问拟斩枭不在准其自首之列。乃该抚因其闻拿投首辄将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军是以杀人伙盗牵引伤人伙盗之例实属错误。罪关生死出入臣部未便率覆。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖815 法无可贷伙盗投首供出首盗安徽司查例载：例应免死减等之伙盗供出首盗逃匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。例内所称免死减等伙盗系专指原犯情有可原者而言。至伙盗行劫二次法无可贷之犯闻拿投首及被获后能供获首盗按例俱得免死发遣。其有投首而又供出首盗者即知畏罪赴官又因而拿获首盗揆之名例犯罪得累减之义自应援例递减定拟。今安徽省题续获伙盗尚二等案内王七一犯系行劫二次伙盗闻拿携赃投首又供出首盗潘三格料住址即经拿获。该抚声称该犯到案投首已属例应免死之人将王七依例应免死减等之伙盗供出首盗拿获例拟流情罪尚属允协应请照覆。乾隆五十七年说帖伙盗供出首盗立限缉拿浙抚疏称：此案伙盗黄加三供出首盗老十七逃匿所在应照例俟一年限满有无拿获再行办理。惟例称限一年之内缉获是否即以该犯到案供出之日起扣满一年抑俟奉到部文之日起限例无明文相应附疏声明听候部议等语。查伙盗供出首盗例内明言一年限内不获将各盗照律题结。自应在犯供之后题结之先定立期限一俟限满不获即行具题不得俟臣部题覆后再行起限。例文已属明晰自应遵照办理。所有黄加三一犯应令该抚查明该犯供出盗首老十九之日扣满一年有无弋获照例办理。道光十一年说帖年幼强盗两次被胁一次接赃四川司查该督疏称：唐八儿犯事时年止十四即以随行上盗亦由被王起臣等诱胁所致。第查情有可原年止十五岁以915 下实系被人诱胁随行上盗问拟满流之例似系指年未及岁偶被诱胁上盗者而言。今该犯被胁随行已至三次且均一同上盗若仍照年未成丁、情有可原之伙盗一律问拟满流未免情重法轻。然竟拟以法无可贷则该犯究系年幼被胁论情不无可悯。可否仍照寻常情有可原盗犯量予末减免死发遣之处于疏内声明听候部议等语。查例载：情有可原之伙盗如果年止十五岁以下审明实系被人诱胁随行上盗者无论分赃与不分赃俱问拟满流不准收赎。又行劫已至二次者拟斩立决不得以情有可原声请各等语。是例内年未及岁盗犯问拟满流系指偶然被胁、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即属法无可贷例不得以情有可原声请。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次该督以该犯犯事时年止十四其随行上盗系由被王起臣等诱胁所致情尚可悯拟以发遣声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃同至事主门首王起臣起意行强该犯害怕欲走被逼不能脱身无奈随同上盗尚可谓之年幼无知被人诱胁所致。至二次王起臣往邀行窃如该犯果知畏法即应拒绝乃复允从同行。迨临时行强始称不肯因畏其扳害应允上盗是二次之被胁已属牵强。而三次又称被胁更非情理。该督并不研究确情率听该犯狡卸之供遽为声请量减不惟情罪未符且于似此?不畏法之犯曲情宽纵实不足以示儆戒。应令该督严审妥拟。旋据覆称：唐八儿一犯年止十四其随行上盗三次究系年幼被胁可否仍照情有可原盗犯免死发遣之处听候部议等因。本部恐所供被胁情节未确驳令覆审。兹据审讯确实唐八儿前后三次上盗二次被胁一系听从上盗均止在外接赃并未入屋该犯犯案时年未及岁情尚可原应将唐八儿照免死发遣盗犯例发吉林为奴不准收赎等因题结。嘉庆十一年说帖025 洋盗强盗年幼拟流应行刺字云抚题李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字交馆查明等因。职等查情有可原年仅十五之被胁伙盗从前系照免死减等例拟流仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例改为不准收赎。其应否刺字例无明文。惟查全纂内载强盗情轻拟流之犯毋庸先行刺字定案发配仍于左面刺“强盗”二字似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边年仅十四被胁在船随行上盗照例拟流不准收赎。原题内声明照例刺字等因遵行在案。此案杨小三一犯似应照从前成案声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯俱系情有可原发遣新疆似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖减遣强盗声明免死减等字样黑龙江将军咨称：查收到遣犯江苏省李添助湖北省尹瑶光二名。原案内均系比照伙盗情有可原例发遣并无“免死减等”字样。若此等遣犯脱逃被获应否照免死遣犯脱逃抑照寻常遣犯脱逃例办理之处咨请部示。本部检查原案李添助籍隶江苏因已正法之盗首张允受约赴海门贩茹行抵天南沙洋面张允受起意行劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙被其吓唬逼令在本船接赃事后并未分得赃物。审将李添助比照情有可原例发遣为奴于乾隆五十三年三月题结。详核情节该犯李添助实系被逼入伙亦未分赃与甘心从盗者有间。如遇脱逃被获审无行凶为匪应即照寻常遣犯脱逃例125 仍递回原遣处枷责。尹瑶光籍隶湖北因素知族弟尹襄成家殷实起意行劫邀同已正法之刘安喜及发遣之王么儿并逸盗张八等齐抵事主尹襄成门首张八撬门进内尹瑶光因系事主同族恐被认识与王么儿等在院接赃刘安喜等入室劫得赃物递交尹瑶光等携回絳分。该犯尹瑶光系事主尹襄成无服尊长例应减流因另案连窃七次比照伙盗情有可原例发遣为奴于嘉庆七年五月题结。核其情节该犯尹瑶光系亲属相盗例应减流连窃七次亦罪止拟遣是以比例发遣为奴非免死减等发遣盗犯可比。如遇脱逃被获审无行凶为匪亦应照平常遣犯脱逃例递回原遣处枷责。至该将军咨称嗣后如有发遣黑龙江为奴盗犯案内情有可原一项人犯脱逃应行正法者务于原案内声明“免死减等”字样等语。查情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减为发遣者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改为发遣者系由轻而加重不在正法之列。今该将军咨请将发遣盗犯脱逃例应正法者均声明免死减等字样系属慎重刑章起见。应如所咨嗣后办理盗案凡由斩决减遣之情有可原盗犯于定案时均声明“免死减等”字样以免歧异。嘉庆八年江苏司通行已纂例斩枭盗犯病故咨结毋庸具题山东司查：上年十二月内广东省拿获盗犯梁亚引等行劫客民吴裔和货物并杀伤事主该犯于取供后在监病故仍斩尸枭示咨部经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九行劫于乃礼棉花钱文并杀死事主该犯于取供后在监病故该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既据该省咨结似亦毋庸专本具题奉批承查。嘉庆二年说帖?已纂例载有司决囚等第条225 盗犯待质不必援引监候处决直隶司查例载：问刑衙门鞫审强盗必须赃证明确者照例即决。如赃迹未明招扳续缉涉于疑似者不妨再审。或有续获强盗无自认口供赃迹未明伙盗已决无证者俱引监候处决等语。此条系乾隆初年删改旧例细核例意续获强盗既无自认口供赃迹亦未明晰伙盗又已处决无从待质若即行拟结诚恐冤滥故引监候处决以明罪疑惟轻之义。如案内尚有首伙各犯未获自应照监候待质之例监禁俟逸犯就获后质明照例办理。今直隶省题安二等行劫一案内冯正月、吴洛德二犯本案系情有可原罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃临时行强一案若系知情行强即属行劫二次应以法所难宥科断。今据供仅止在外看人不知行强情事该省以吕年等在逃未获并无确证恐捏词避就将该二犯拟请监禁俟逸犯就获质讯明确再行核办系属照例办理惟既系监候待质而又引监候处决之例似未允协应行更正。嘉庆十六年说帖图劫未成已置器械已纠伙党广东抚咨林亚晚、曾阿尔等图劫未成二案。查律载：强盗已行而不得财者皆杖一百流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人首犯发新疆给官兵为奴为从杖一百流三千里。又律载：未成盗而有显迹证见者依已行而未得财科断各等语。是办理强盗已行未得财之案以有无显迹证见为断。如既置有盗械即属显迹纠有伙党即属证见自应以已行论。今广东省咨在逃之林老商允该犯曾阿尔等驾船行劫船内放有鸟枪、火药、刀械以备拒敌。林老因人少恐难行事与林阿七转回再行纠人同往行劫令曾阿尔等在船等候旋被325 兵役拿获一案。又该省咨病故之林亚晚起意纠允劳癡太等十六人驾艇行劫三更时见有客船一只停泊河边点燃油捻正欲将艇驶拢适被兵役拿获一案。以上二案均系置有盗械纠有伙党正与有显迹证见之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等均依强盗未得财又未伤人为从例各杖一百流三千里。检查历年办过成案不特该省向系如此办理即道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯听从驾船行劫即被拿获该省亦系将王进等依强盗未得财又未伤人为从例拟流。惟据广东司查出广西司办理似此案件首从各犯则系量减拟徒核与广东、福建两省所办系属两歧。伏思强盗洋盗为闾阎商贾之害立法不宜从宽所有曾阿尔等二案应请照覆毋庸改拟。其广西省办理两歧之处即由广东司于曾阿尔案内咨行该省转行广西巡抚。嗣后遇有此等案件应即画一办理不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖行劫未成拒伤兵役福建司题谢山等行劫未成拒伤线役一案。职等查：强盗杀人无论是否得财斩决枭示;伤人者未得财斩候;已得财斩决。例内“杀人伤人”四字系统包事主兵役在内以强盗杀伤人之罪已至骈首较他案拒捕杀伤人之罪俱重故不复再予区别。此案谢山起意纠劫未成用匾挑拒伤线役二人。该省审依强盗伤人而未得财首犯拟斩监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖425 刑案汇览卷十五劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差安抚咨：支道远刃伤李锦章被差拿获中途喊救逸犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允用刀将李锦章顶心砍伤控州饬差赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护适在途素识之左大良在旁听闻赵详等将支道远锁带疾走。左大良带同在逃之卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上左大良用斧柄殴伤赵详左手背并用斧砍断锁链张秀拢护被卞大诚用棍殴伤左臂膊张应华等均未动手左大良、卞大诚将支道远架跑。该省将现获之支道远依聚众中途打夺为从律拟流声明在监病故咨部。该司以左大良等夺犯伤差系听从该犯喊救所致未便率拟为从之罪。况该犯于伤差后潜逃被获即系为从亦应加逃罪二等议请行令俟缉获逸犯审明再行分别首从等因。职等详核案情支道远如果因被获情急喊人打夺自应坐该犯以为首之罪。检阅该犯原供：八月十二日被公差拿获小的情急喊人救护适有素好在逃的左大良在旁听闻等语。该犯喊救时是否未至中途未据声叙明晰且仅止喊人救护并未纠令打夺似未便即坐以为首纠夺之罪。惟案犯仅获支道远一人现无众525 证难保非该犯到案时有心避就不肯供出纠夺实情现在碍难定谳似应驳令俟缉获逸犯时另行定拟。至犯罪事发在逃加逃罪二等犯罪事发在逃律内已注明逃在未经到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未经到官之先者本无加罪之文。现在支道远虽经被拘尚未获送到官未便加拟逃罪此层似可毋庸议驳。道光六年说帖聚众十人夺犯未伤差奉天司查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺者杖一百流三千里因而伤差者绞监候。聚至十人为首者斩监候为从各减一等。又例载：但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞各等语。此案吴得仁因起意雇觅刘增等至边外偷砍木植复雇耙犁人夫拉运被该章京等带领千总台丁将人夫拿获刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称伊去恳求开放如不允准令陈泳等纠人将被获人犯强行夺回。陈泳等应允。吴得仁先行陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随适遇边门防御阿尔珠铠等乘马前来领催兵等押带被获人犯在后。吴得仁跪求开放阿尔珠铠不准长升同陈泳等将被获人犯全行劫脱官兵等上前捕拿陈泳等各持器械抗拒而逸旋各被获。该侍郎将吴得仁依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木植拉运迨人夫等被官兵拿获胆敢主令陈泳等纠众中途夺回虽未伤差惟该犯纠约陈泳等九人已满十人之数按聚至十人夺犯为首向不计其曾否伤人概拟斩候与聚众三人以上虽未伤人亦照伤人之律应拟绞候者不同。该侍郎以聚至十人夺犯之案仍照但经聚众夺犯虽未伤人亦照因而伤人之律拟绞罪关出入应令该侍郎另行按例妥拟。道光十一年说帖625 夺犯杀伤官差为从分别办理直隶司查例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者不论曾否下手拟斩立决为从下手致命伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军。其伤差未至死者首犯照律拟绞监候从犯照律坐罪。又律载：聚众打夺因而伤差者绞监候为从减一等各等语。是聚众夺犯以杀差伤差为定罪之权衡。兹据该督咨称该州逸盗季丙寅纠众夺犯杀伤兵役六死五伤并另伤平民二人一案内有杀死兵役者有砍扎兵役伤而未死者其首犯并动手杀人以及随同拒捕、未经伤人之犯自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候充军而随同拒捕、执持凶器砍扎兵役成伤未死之犯既未便照帮殴致死之条拟以绞候漫无区别亦未便与未经伤人之犯同科军罪致滋轻纵。例内并无明文究应作何办理咨请部示等因。查杀差案内帮殴有伤从犯例应拟绞伤差案内拒殴有伤从犯律止拟流。若伤差为从之犯即系杀差案内在场随同拒捕之犯未便与仅止伤差为从一律拟流转致轻纵应即照殴差致死随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军应咨该督查照办理。道光八年说帖打夺解配军犯本犯并不知情河抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众行劫在狱罪囚拒伤役卒者将为首及帮殴有伤之伙犯俱拟斩立决随同助势拟斩监候。又律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺因而伤人者绞监候为从减一等。又例载：军犯到配后脱逃本犯近边边远者各以次递加调发中途脱逃亦照此办理各等语。是725 行劫罪囚之例既载有在狱字样则打夺在途罪囚自未便依行劫在狱罪囚例问拟。此案杨欢子因伊甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成拟军经官佥差解配。杨欢子虑伊甥到配受苦起意纠同吴明山、王四等八人在途打夺时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方杨欢子等一齐赶出将赵海位抢夺孟法等声喊追夺王四用木扁担殴伤徐科右臁秙倒地孟法亦被殴伤右手腕而逸。张四见无人看守亦即脱逃旋被拿获。查杨欢子因伊甥赵海位问拟充军起解纠邀吴明山等在途打夺伤差与行劫在狱罪囚不同自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从科断。至赵海位并不知杨欢子等中途打夺张四因无人看守乘间走脱应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首之杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟绞监候。吴明山、王四、王小位依为从拟流赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴查核情罪均属相符。至张四一犯原犯边远充军今中途脱逃照例加一等应调发极边足四千里充军。乃该督拟发极边烟瘴充军系属错误该司虽已改正并未将该省原拟错误之处声叙明晰即照覆。正犯杨欢子罪名出语亦未透彻谨另行酌拟。嘉庆十七年说帖所夺但系罪人未便轻减湖广司核奏：县役李益等共殴李芳茂身死并李材瑞等听从逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案视其所夺之人有无罪名及是否奉官差拘为断而打夺则又以聚众中途为重。此案李材瑞等所夺之李得应始则随同李英彝主令尸亲李必求诬告刘清献等殴毙伊子李材全已属诬轻为重其罪应于为首之李英彝满流上减等拟徒继因陈大用诬控李得应等抢夺猪谷经官拿获。逸犯李英彝恐李得应等到官受屈又虑究出伊等向戴氏骗钱捏控情由纠允李材瑞、李材原、李材串等825 赶至中途打夺将差役钟宏等拒伤。虽李得应之抢夺系属被诬而实系诓骗且曾经随同李英彝主使尸亲诬告按为从罪应拟徒更不能不谓之罪人。检查犯供李材瑞等明知诓骗情由辄敢听纠夺犯殴差实属目无法纪自应按律定拟以儆藐玩。至此案因刘良玉欠少李必求田租将田主之子李材全殴伤后因病身死已酿一命而夺犯之李方茂又被差役殴毙将来为首在逃之李英彝获案亦应依夺犯本律拟以缳首。是李姓一造先后共计三命情似可悯惟既经到官自应官为剖断。李英彝等皆系田主李必求族人原属无干特因袒族起见挟诈健讼复酿成夺犯殴差重案祸由自取于法应各科各罪不能原其区区起衅之情致宽中途夺犯重罪也。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟以满流系属照律办理应请照覆。嘉庆二十五年说帖尊长家长率领夺犯杀伤官差贵州司查律载：官司差人捕获罪人因而伤差人者绞监候杀人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。注云：家长坐斩为从坐流不言杀人者举轻以该重。又例载：官司差人捕获罪人如有尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工虽未伤人但经在场助势者即照凡人为从论分别科罪。又官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手致命伤重者绞决帮殴有伤者绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼之非冯允升邀该犯前往争质行至中途彼此相遇嚷骂争殴该犯曾胜方用刀戳伤田太梅身死脱逃二年之后被获系寻常命案925 应仍照本律问拟。应如所奏曾胜方合依斗杀律拟绞监候。该抚奏称曾至冉因县差包贵将凶犯曾胜方拿获起意率领曾至宦等夺犯致伊子曾胜林戳伤包贵身死自应按例定拟。曾至冉合依官司差人捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决业经监毙应毋庸议。曾至宦唆使冯允远移尸图诈需索埋葬超荐之费不遂强拉冯允远、程昌年牛只已经思南府审结枷责。该犯因县差田太椿将曾至冉拿获邀人夺回。查曾胜方戳死田太梅与曾至冉本无干涉并非应捕罪人不得谓之夺犯。其赴京捏告重事不实罪止拟军应归听从曾至冉打夺曾胜方案内从重问拟。曾至宦合依聚众夺犯殴差致死未经殴人成伤之犯发伊犁为奴。曾胜林听从伊父曾至宦夺犯将差役包贵戳死罪止满流。惟该犯逞凶下手毙命较之曾至宦在场未经帮殴情节尤重拟流情浮于法亦应改发伊犁为奴。程昌言于曾胜宽等与伊妻口角争殴顺取衣裤捏报抢劫银物合依以人命斗殴等事报盗例杖一百。冯允升收留万玉昆被窃牛只勒令出钱取赎殊属不合宁亨罄听邀同往于曾胜方等争殴时拿木棍在场帮护系属案内余人其听受曾至宦许钱十串顶认殴死田太梅正凶旋即据实供明与顶凶已经成招定罪者不同应与冯允升各照不应重律杖八十等语。臣等查常人纠众夺犯杀差律言为首斩监候下手致死绞监候为从减等拟流。至尊长率领家人夺犯杀伤差役律言止坐尊长则未伤人之卑幼律得不坐其伤人之卑幼律以凡人首从论。注内复声明为首坐斩为从坐流。原以子弟迫于父兄之命情非得已故伤人之犯无论致死与否仅拟满流以别于常人。迨历次修改条例将律内常人夺犯杀差首从斩绞各犯应监候者加重改拟立决为从未伤人之犯应拟满流者亦加发伊犁。向于尊长率领家人之案并未议及即例内卑幼听从尊长夺犯杀伤差役虽未伤人亦以凡人为从论一条止035 因未伤人之卑幼律得勿坐故加重以凡人为从论与伤人者同拟满流而于为首及伤人之犯别无加重之文可知常人纠众打夺之案与尊长率领家人打夺之案律例各有专条轻重悬殊非可牵引。此案曾至冉率领伊弟曾至宦、伊子曾胜林等中途夺犯致曾胜林戳伤县差包贵身死按率领家人随同打夺本律以凡人首从论。曾至冉应拟斩候曾胜林应拟满流曾至宦虽未伤人惟既在场助势亦应依例以凡人为从论与曾胜林一并拟流。今该抚将率领家人夺犯杀差为首之曾至冉与听从尊长夺犯、未经伤人之曾至宦牵引常人夺犯杀差例文分别拟以斩决外遣而于伤差致死之曾胜林则照率领家人随同打夺本律问拟满流声明加重拟遣不独一事两引并使下手致死之犯转轻于未伤人之犯轻重失伦殊未允协。且本条发往伊犁之犯已改为极边足四千里充军该抚援引旧例亦属舛错。除曾至冉应依律改拟斩监候业经病故不议外曾胜林、曾至宦均应各依本律例更正。惟查率领家人随从打夺律内止坐尊长其未经伤人之卑幼律得不坐而现行例内随从之卑幼虽未伤人即照为从科断。查卑幼听从尊长夺犯抗差虽未伤人第既在场助势即属藐法自未便照律予以不坐。惟听从打夺曾经伤人之卑幼无论致死与否律止坐流。其未经伤人之犯若照例一并拟流是未伤人之犯与伤人之犯毫无区别似亦不足以昭情法之平。应请嗣后凡尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工除曾经杀伤人者仍照律依为从拟流外其未经伤人之犯于为从流罪上再减一等拟以杖一百徒三年以示区别。如蒙俞允臣部于例册内修改明晰并通行各省遵照。所有此案听从杀人之曾胜林应改依率领家人随同打夺家人亦曾伤人者以凡人首从论律仍照尊长坐斩、为从坐流律注拟杖一百流三千里。曾至宦应即改照未经伤人者于曾经伤人之家135 人罪上减一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情现据该抚审属全虚其诬告之罪例应拟军应从其重者论曾至宦除未经伤人为从新例再减一等满徒轻罪不议外合依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例尊长率领夺犯杀差二命投首广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控差拘拒捕伤差嗣被拘获复起意令工人梁亚八纠同堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛并梁亚八等前往打夺赖茂畛拾石掷伤邱鞍脑后发际跑走赖沅畛戳伤线役黄亚初身死赖明畛刃伤差役邱鞍毙命赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因闻差拿严紧旋即赴府投首。该省以赖茂畛纠众夺犯杀死差役首从各犯应拟斩绞立决。今业已闻拿投首得免所因仍从本杀伤法赖茂畛起意打夺即与共殴原谋无异应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监病故将赖沅畛与监毙之赖明畛俱减等拟流等因具题。臣等查夺犯杀差为首之犯本律应拟斩候为从下手致死之犯亦应绞候例内将首从各犯应监候者加拟立决即但止伤差为首与仅止聚众并未伤差之首犯亦应绞候。是夺犯杀差之犯情罪较寻常谋故杀人之犯为重与强盗伤人之案情节相类虽系闻拿投首亦属无因可免即或因其稍知畏法而与始终抗玩者情节尚有一线可原亦只可量贷其立决酌照本律定拟。若将夺犯杀差闻拿投首之犯即照寻常共殴之律问拟是较仅止夺犯并未伤差之案拟罪转轻且将纠众夺犯杀差不论曾否下手罪应斩决之首犯因得免所因即由斩决减照原谋拟流而下手伤重致死之从犯转由绞决减为绞候首从罪名既属轻重倒置该抚复牵引原谋在监病故之条将从犯均减等拟流不特比拟不伦且以夺犯杀死差役二命之235 案竟无一人实抵亦非持平之道罪关出入应令该抚另行妥拟。道光五年说帖夺犯伤差为从帮殴未便加军广东抚题李音乐纠众夺犯拒伤官役一案。职等查案内之李受仔、李壬孙因听从李音乐开设标场旋经该巡检带同弓役冯秀、赖培门役朱奉及家丁周复、区昌等分路往拿。该犯等闻风?散李音乐因伙犯李洪太落后被获起意纠众夺回随纠同李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠及未获之李羊牯、李羊牧等一共二十人各携刀械赶见喝放不允李羊牯用棍拒伤周复李灶妹拾石掷伤区昌李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴划成伤李受仔、李壬孙亦各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴划成伤旋被拿获。李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按例应于首犯斩罪上减一等拟以满流。今该省将李壬孙依官司差人捕获罪人中途打夺聚至十人为从于李音乐斩罪上减一等杖一百流三千里又声明该犯下手伤重仍加一等拟发附近充军。至病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔在逃未获之李羊牯该犯等听从开标诱赌伙众夺犯伤差均罪止满流该抚声称应加等发附近充军并未将因何应行加等之处声叙。查此案听从拒殴成伤者共六人检阅供招均非重伤且定例不准例外加重李壬孙等自应仍按本例问拟应请交司照例改拟免致歧误。至李受仔先曾纠伙抢夺杜凤鸣钱物该犯用担拒伤事主例应改发极边烟瘴充军归于杜凤鸣案内从重咨结与例相符应请照覆。奉批：下手伤重加一等外省是否别有依据或因李壬孙系属刃伤故尔从重应再查夺犯伤差条内从犯刃伤者如何问拟等因。遵查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤人绞监候。聚至十人为首拟斩监候为从各减一等等语此聚众夺犯伤人为首335 拟绞聚至十人为首拟斩为从无论伤人与否均止满流之律。又例载：伤非事主以及别项罪人拒捕但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟等语此伤非事主以及别项罪人拒捕刃伤以下止加本罪二等之例。又审拟罪名俱各照本条律例问拟不得从重加等等语此又指审拟罪名既有本律本例可循即不得从重加等之例即如罪人拒捕伤非事主系于本罪上加拒捕罪二等至夺犯伤差既有本律即不复另行加等此本部历来办理之依据也。此案李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按律均罪止满流本条明言官司差人捕获罪人中途打夺伤人聚至十人为首拟斩为从减一等律即统指伤人而言则从犯不分他物、金刃有无下手均应按律拟流。如以李壬孙刃伤差役系属下手伤重则案内病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔均止他物拒殴检阅揭帖伤亦轻微乃该省声明该犯等听从开标诱赌聚伙夺犯伤差均罪止满流应加等发附近充军亦与金刃伤人之李壬孙一体问拟非惟与伤重加等之语自相矛盾亦与不准例外加等之例不合。详查成案未见依据应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖聚众九人中途夺犯殴官伤差浙抚奏：王五老窝留贼匪王四等行窃旋经委员带同捕投将王四等拿获。该犯虑恐王四等到案供扳受累即聚众同伙九人中途打夺致伤官役二人。将王五老依官差捕获罪人聚众中途打夺因而伤差律拟绞监候。惟该犯明知官长藐法殴伤应请旨即行正法。郭二等听纠助势殴伤委员情节较重均应于为从满流上加一等发附近充军。嘉庆二十四年案435 欠租被拿在家喊救经众打夺顺尹奏：姜四拖欠官租潜匿经差锁拿该犯大声喊救以致姜广才等闻声竞集执持器械各将官差殴伤捆逐。惟衅起一时尚与预谋纠众者有间若竟照官司勾摄罪人在家拿获如有为首纠谋聚众持械打夺伤差者照中途夺犯例拟绞未免过重若照一时争斗拒殴致伤仍照本律加拒捕罪问拟又觉轻纵。且该处民人于官地旗租十数年效尤抗欠习以为常而该犯姜四竟至夺犯伤差尤为藐法将姜四于聚众夺犯伤差绞候例量减拟流从重发黑龙江为奴以儆顽梗。嘉庆二十四年直隶司案差拿改过旧贼旁人夺犯伤差北抚咨：陈八儿等因弁兵王定国等巡查贼盗将旧匪罗有志拿获带走该犯等以罗有志前虽行窃犯案现已改过自新随起意纠同将罗有志打夺并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新原不在应捕之例。但究系旧匪与平人有间陈八儿辄敢纠众中途打夺应比照官差捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞候上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十二年案疑差越境喝众捆差致犯逃走东抚咨：朱恒因见差役孙殿魁锁拿伊堂侄朱庭举辄敢令工人孙建云等将孙殿魁两手拉住致应捕罪犯朱庭举乘间脱逃并将差役捆缚。惟该犯初不知该役系奉差批缉以为越境拘拿犯禁其意止图拦开理论不期致犯逸脱尚无公然打夺情状且一闻关拘即行来省投审与倚众逞凶拒捕夺犯者有间。将朱恒于聚众夺犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十年案535 令子中途打夺父乘解审脱逃苏抚咨：李小根子之父李泳录因诬告犯案李小根子赴监探望李泳录告知现将解审令李小根子纠众在途截夺迨后李泳录于解审中途自行乘间脱逃解役惊觉追赶李小根子用铁尺将解役殴伤。例无犯人犯罪起意脱逃令子纠人接应打夺作何治罪专条将李小根子比依官司差人捕获罪人中途打夺伤差为从律杖一百流三千里。道光三年案夺犯杀差并非聚众仍照本律广东抚题：李聪欠粮被获李亚娣纠同廖周凡打夺致伤差役黎英身死一案。查律载：官司差人追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首者拟斩监候为从减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩决为从帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候。注云：其非聚众照本律办理。又名例律载：称众者三人以上各等语。此案李亚娣之叔李聪因欠粮不完被差役黎英将其带县比追。李亚娣途遇询知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打夺致将黎英殴伤身死。查李亚娣邀同廖周凡中途夺犯以致殴毙差役伊叔李聪并不知情是首从止有二人并非聚众。例注内既指明其非聚众照本律办理该省将李亚娣依官差追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首律拟斩监候廖周凡照为从减一等律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖纠众抢夺主簿衙署看押贼犯安抚咨：徐步因王加来偷窃主簿衙署银物经该主簿差获王加来管押头门空屋欲行添差解县。徐步纠伙至署将王加635 来抢回。惟例无抢夺押犯治罪明文将徐步比照官司差人捕获罪人但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞例拟绞监候。嘉庆二十二年案检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首广西抚题：谢上业挟仇诬告人命致蒸检缌麻弟谢庭荫尸身案内之谢上郁恐检明尸伤反坐谢上业之罪起意商同谢普德等于检验时纠抢尸首藏匿律无乘机纠抢尸首治罪明文将谢上郁比照聚众夺犯至十人为首斩候律量减一等杖一百流三千里。谢普德等减一等各杖一百徒三年。嘉庆二十年案白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司以刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百四两零钱票八十张计京钱三百八十余千。若钱票与银两并计则赃偷满贯罪应拟绞。向来抢窃赃物总以实赃到手为断。今刘泳泰所抢钱票尚未取出钱文即属未经到手究与实赃不同似未便与所抢银两并计办理遽拟缳首。案关罪名生死出入未便率拟缮具说帖回堂交馆查照成案比核等因。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案内内有银票一纸计银四百一十两。票内注明见票见手书付银字样声明有票而无手书不能取银未便计赃科罪等情。是抢窃银钱各票若贼犯持票即可取用本与现赃无异即无论其取用与否自应计赃科罪。若所窃之票或系定期付钱或见本人始行发钱则贼犯所窃之票既不735 能照现钱使用即不能以实赃科罪。今该司于刘泳泰所抢钱票是否持票即可取钱抑必须认人始行给发及有无限定日期付钱之处俱未查讯明晰应请交司详讯明确再行按照本部办过成案画一办理。道光九年说帖遭风船覆之后荡划捞取箱物湖督咨：周恒玉等因师承法遭风溺舟该犯等荡划捞取箱物虽在覆舟之后非实在乘危抢夺可比惟既经师承法等在岸喊阻该犯等并不理睬仍将所捞箱物携回隐匿已有抢夺情形。该犯等各自荡划捞取并无首从可分将周恒玉等均照乘危抢夺得财未伤人拟流例量减一等满徒。道光三年案纠众持械抢夺强奸妇女已成江西抚奏：廖廷蓝等纠众十人以上持刀抢夺李井太家赃物均应照粮船水手例科断系廖廷蓝为首按例应照强盗律治罪。该犯复强奸事主弟妇李容氏已成即与强盗奸人无异。廖廷蓝合依抢夺财物聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例为首照强盗律斩强盗奸污人妻女奏请处决枭示例拟斩立决枭示。廖返则听从抢夺复强奸事主之妻李吴氏已成应比照因窃盗而强奸人妻女已成例拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保于廖廷蓝等强奸之时仅止帮同揿按并未同奸均合依同谋未经同奸及奸而未成例拟绞监候。廖廷仁、廖不期听纠同抢携赃先走不知强奸情事应仍依抢夺科断均依粮船水手伙众十人以上为从减等拟流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄835 脚夫勾引抢夺比例酌加枷号广西抚题陶仪八抢夺刃伤事主蒋学灵平复一案。查律载： 抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：船户脚夫纠合匪类窃赃朋分者除分别首从计赃照常人科断外仍照捕役行窃例各加枷号两个月各等语。此案谢老大起意商令陶仪八抢夺事主银两分用该犯固未嘱令纠人及目击拒捕情事惟系事主雇挑行李之人胆敢勾引外人抢夺分赃自应照脚夫纠窃分赃之例于本罪上加枷号两个月以示惩儆。道光二年说帖先抢后窃先窃后抢不得并计河南司审拟王六因抢拟徒限满释回行窃杖刺后复犯抢夺一案。查例载：抢夺三犯者拟绞立决。如不及三犯照所犯之罪发落若因抢夺拟徒释回后复犯抢夺三次以上发极边充军不及前数依本律办理等语。是抢夺拟徒役满释回后复犯抢夺仅止一次例应仍依抢夺本律办理按律止应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒限满释回后抢夺一次将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。今王六与王富得事同一律应将王六照律拟徒。道光六年说帖因抢夺致事主自尽直督咨：陈幅生因年岁饥荒难度邀同伊兄陈大向任兆第借麦未允辄用强抢夺迨到案后又任意狡展以致任兆第失财畏累情急气忿投井身死。陈幅生应依抢夺人财物拟徒律量加一等杖一百流二千里陈大仍依为从杖九十徒二年半系父兄同行助势应加一等杖一百徒三年犯亲年老弟兄同案犯罪应以情轻之陈大存留养亲。道光五年案935 抢夺当被事主识破谋杀事主广东抚题：贼犯周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。查例载：抢夺杀人者为首拟斩立决为从帮殴刃伤者拟绞监候。又谋财害命拟斩立决各等语。凡办理图财害命之案俱系欲图其财即起意先害其命者方与例义相符。至抢夺意在得财初无谋命之心或因事主捉捕恐被拿获或因事主认识恐致败露拒捕致死自有抢夺拒捕专条。此案周亚敬听从在逃之陈德用抢夺徐亚灿牧放牛只陈德用与谭亚胜牵牛同周亚敬跑走徐亚灿赶上拉住陈德用后衣陈德用将其推倒徐亚灿声喊认识指名控究陈德用虑恐被控治罪起意致死灭口向周亚敬商允周亚敬用刀狠戳其咽喉殒命。核其情节周亚敬与在逃之陈德用初意仅止图抢并无谋命之心得赃之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治陈德用始商令周亚敬用刀戳伤毙命系恐被指控败露拒捕致死自应照抢夺杀人例定拟。今该抚将周亚敬依图财害命拟以斩决与例不符周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候。查首犯陈德用虽经在逃该犯系抢夺拒捕杀人秋审时应入情实之犯毋庸监禁待质。再查抢夺窃盗谋死事主之案各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟者亦有照图财害命之例科断者查图财害命先有致死之心抢窃拒捕初无伤人之意情节不同是以罪名迥异。若因其均一致死事主即概照图财害命问拟舍拒捕本例于不问殊失平允。应请通行各省嗣后凡抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准。嘉庆十二年通行抢夺谋命分别首从陕督题哑子听从马得抢夺殴勒事主马治烈身死并马得在045 监病故一案。查此案马得因与丐伴哑子张成名、周魁同往讨乞行至苜场沟地方瞥见马治烈身披皮袄在滩牧羊马得起意抢夺皮袄卖钱分用商允哑子趋至马治烈跟前马得抢取皮袄马治烈紧拉不放张成名拾石殴其脑后马得用棒殴伤其唇吻倒地马得抢获皮袄正欲逃走马治烈声喊马得恐人听闻赶至虑难脱逃起意致死灭口商允哑子等令周魁同、张成名在前后看人马得即骑压马治烈身上解绳套入项脖同哑子各执绳头狠勒毙命。马得复同哑子剥取马治烈衣裤等物而逸。查马得纠抢马治烈皮袄初无害命之心因其声喊虑难脱逃始起意商同勒毙系属抢夺杀人。哑子始则听从抢夺继复帮同加功已据众供确凿。至张成名拾石殴伤事主在未经谋命之先系属抢夺伤人迨谋命之时该犯与周魁均未在场加功该省将马得依抢夺杀人为首例拟斩立决声明病故哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上例拟绞监候张成名照为从帮殴伤非金刃例拟发极边烟瘴充军周魁照未经帮殴成伤例发极边足四千里充军查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖抢夺谋杀事主伤而未死晋抚题郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮伤而未死一案。查例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯仍照本律拟斩监候。又图财害命伤人未死而已得财者拟斩监候各等语。详绎各例图财害命先有致死人命之心若抢夺杀人伤人之案则初意在于抢夺原无杀人之意。故向来俱按照抢夺杀人伤人之例分别办理不能率引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否刃伤及折伤以上分别斩军治罪原指仓猝拒捕者而言如得财后或畏人知觉或虑事主告发将其致死灭口之案其从而加功之犯向俱照为从刃伤及145 折伤以上例拟以绞候则致死灭口、伤而未死之首犯自应亦照刃伤及折伤以上之首犯拟以斩候不得仅照拒捕伤人伤非金刃例拟军。此案郝马庄见素识之郝三厮探亲回归身穿新衣并携布被面包该犯因贫难度随将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊郝马庄即拾冰块殴伤其左右手腕等处。郝三厮愈行哭嚷郝马庄恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉复拾冰块连殴其左太阳偏左等处并殴落门牙四个见郝三厮业已昏晕当携取衣被面包而逸。郝三厮伤经平复。查郝马庄系抢夺后欲致死事主灭口虽伤非金刃而起意致死较之拒捕伤人者情节为重在致死事主从而加功之犯即照为从刃伤及折伤以上拟以绞候则此案自应照抢夺伤人未死刃伤及折伤以上首犯例拟斩监候。今该抚将该犯照图财害命伤人未死而已得财例拟以斩候罪名虽无出入援引究未允协。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死如刃伤及折伤者首犯拟斩监候例拟斩监候。嘉庆二十一年说帖抢夺谋杀事主从犯不知谋情福抚题史忠全等抢夺番银致伤事主张晏身死一案。查此案前据该省以史忠全纠同李贵抢夺张宴番银张宴认系史忠全指名叫喊史忠全虑被控官查拿起意致死灭口叫同李贵转身将张宴推跌倒地史忠全喝令李贵殴打用石块殴伤张宴毙命将史忠全依抢夺杀人例拟斩立决李贵依为从帮殴伤非金刃例拟军具题。经本部以史忠全于抢夺张宴银两之后因张宴指名叫喊起意致死灭口纠同李贵转身将张晏叠殴致毙明系李贵知情同谋按谋杀人从而加功律罪应绞候。该犯系抢夺听从谋命仅拟烟瘴充军转较寻常谋杀加功为轻驳令覆审另拟。今该省审明该犯李贵因史忠全将张晏推倒时张晏将史忠全两手拉住史忠全始喝令该犯殴打实不知史忠245 全有意将张晏致死仍将李贵等照原拟具题。查史忠全系抢夺谋命罪至斩决无可复加。李贵既未听从谋命仅止护伙帮殴自应各科各罪。该省将李贵依抢夺杀人为从伤非金刃例拟军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖剥脱幼孩衣服临时故杀灭口安徽司查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者拟斩立决若系图财加以枭示等语。此案周幅喜因见年甫六岁之方洪贵在街玩耍起意剥取方洪贵身穿衣服随将方洪贵诱至僻处按倒地上剥得身穿外套等件正欲起身方洪贵哭泣不止并声言回家定向其父告知。该犯虑恐其父查知不依起意将其致死灭口即将方洪贵推跌水内溺毙。该抚因例无剥取幼孩衣服故杀灭口作何治罪明文将周幅喜比依图财将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示等因具题。臣等查图财杀死十岁以下幼孩拟斩加枭之例系专指蓄意谋杀者而言。若得财之后临时故杀灭口则无论死者是否十岁以下均不在拟斩加枭之例。今周幅喜强剥方洪贵衣服并无谋命之心嗣因方洪贵声言回家告知其父始行起意致死系属抢夺得财临时故杀灭口例内既无抢夺故杀十岁以下幼孩作何加重明文自应即照抢夺杀人本例定拟应即更正。周幅喜应改依抢夺杀人例拟斩立决。道光十二年说帖拒杀事主伤皆致命川督题刘正恩等抢夺殴死事主张添茂一案。职等查此案刘正恩纠同夏明雄等抢夺将事主张添茂殴伤毙命。核其情节张添茂先被刘正恩殴伤顶心尚能弯身拾石迨被夏明雄殴伤脑后当即跌入田内又复连殴二伤骨俱损破以致张添茂毙命似应以夏明雄当其重罪。该督率将刘正恩依抢夺杀人例拟345 斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候引断殊未妥协且情节亦多支离似应驳令另行审拟以成信谳。至奉谕查骨损骨破应否照折伤拟断一节查斗殴门内律载：折人一齿及手足一指与破伤人骨者俱拟杖一百。又历年办过窃贼拒伤事主折一齿一指之案均照折伤以上例拟绞监候。其殴至骨损骨破者本罪与折齿同亦应以折伤论。惟罪人拒捕门内载：殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方拟绞候。如本罪未至满徒仍照加拒捕罪二等律问拟此指窃贼拒捕伤非事主及别项罪人而言。若抢窃拒伤事主例内载明折伤拟绞者即不复论其是否罪至满徒均应缳首。谨拟稿尾录呈。嘉庆二十年说帖抢窃同场共拒致伤事主一人广西抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等财物逸犯陈云通夺取事主扁挑殴伤蒙上超左胳肘黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通拒殴在先黄亚和刃戳在后将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯改发极边烟瘴充军。黄亚和照抢夺刃伤为从改发边远充军经臣部以刃伤事主之犯其罪转轻于他物殴伤之人殊未允协驳令另拟。旋据遵驳将黄亚和改依抢夺伤人未死刃伤为首例拟斩监候。陈云通获日照为从拟军并请酌定抢窃拒伤事主按照下手先后分别办理等因具题。臣等查抢窃伤人总视下手之轻重以定罪名之首从盖同一拒捕而伤有金刃、他物及致命、不致命之不同如两贼共拒一人若俱系金刃或俱系他物则无论先后下手即应以致命伤重者为首如一系金刃一系他物亦应无论先后以金刃为首。盖他物非折伤罪不至死金刃则伤及即坐死罪故即使金刃伤轻他物伤重而未至折伤者亦仍以金刃伤者为首。惟两人俱系致命重伤无轻重可分445 者始以初下手之人为首并非不论伤之轻重概以先下手者为首后下手者为从也。此案前据该抚以陈云通系用扁挑首先下手以为首论将刃伤事主之黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通系属他物黄亚和系属金刃自应以刃伤者为首驳令另拟。今据该抚将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候应如所题办理。至逸犯陈云通如并非同场系各拒各捕自应以伤非金刃为首照例发烟瘴充军。今据该抚覆讯黄亚和供称见陈云通先用扁挑殴伤事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳伤蒙上超右手背是陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑义将来缉获陈云通应于黄亚和刃伤为首罪上照下手为从例发边远充军。至该抚议称如一人被贼用他物拒至折伤又被另贼用金刃拒伤之案若各照为首论是一事而骈斩两人似未允协请仍按下手先后分别首从问拟之处。查臣部原题所称各科各罪均以为首论者系指两贼虽共拒一人而系各自拒捕并不同场者而言若在场同拒者如折伤重则以折伤之人为首刃伤重则以刃伤之人为首折伤与刃伤俱重无可区别者以先下手之人为首总在承审官悉心验讯援情定谳断无一事而骈斩两人之理。若如该抚所议不论刃伤折伤孰轻孰重概以下手先后分别首从设先下手之犯伤轻于后下手之人势必以伤轻为首而伤重者转得以为从末减殊属倒置惟例义深微究未详晰该载应分晰添纂以免牵混。请嗣后抢窃拒伤事主伤轻平复之案如两贼在场同拒一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤者为首如金刃伤轻他物伤重而未至折伤者仍以金刃伤者为首如一系刃伤一系他物折伤者刃伤重以刃伤者为首折伤重以折伤者为首刃伤与折伤俱重无可区别者以先下手之人为首。若俱系金刃或俱系他物以致命重伤者为首如俱系致命重伤或俱系他物折伤亦以先下手之人为首。若两人共拒一人系545 各自拒捕并不同场者即各科各罪各以为首论等因奏准。嘉庆五年通行已纂例抢夺得赃逃走被追各拒各捕贵抚题徐老二抢夺严瑞光等银物各自拒伤事主平复一案。查抢夺拒伤事主之案如数人同场拒伤一人应照例视伤痕之轻重及下手之先后分别首从定罪若各拒各捕者即各科以为首之罪。此案徐老二纠同吴有成等一共九人抢夺过客严瑞光等行李分逃。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕吴有成因被韩廷兰追及用木担拒伤其胳肘等处逃走严瑞光、严文申、严瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒伤。时徐老二正从岩石边走出欲逃被韩廷兰瞥见往拿徐老二用刀戳伤其偏左逃逸。查该犯等于抢得赃物后即分投逃走事主等亦分路追捕该犯等将事主拒伤系属各拒各捕自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外该省将现获之徐老二依白昼抢夺刃伤人首犯例拟斩监候。吴有成、冉麻子、王元俱依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复首犯例拟发极边烟瘴充军。胡超、李会原携赃先走不知拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒二年半均核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖刃伤事主在场助势即属为从陕西司查例载：抢夺杀人为从帮殴如刃伤及折伤以上者俱拟绞监候;伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军;未经帮殴成伤者发极边足四千里充军;其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候为从改发边远充军各等语。是抢夺杀人为从之犯例内分别刃伤折伤及曾否帮殴定罪名差等。至伤人未死如刃伤折伤首犯例拟斩监候为从发边远充军并未分别曾否帮殴则在场助势者即属为从未645