刑案汇览三编 - 第 10 页/共 53 页

挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162 良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262 谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362 女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462 抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562 一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662 璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762 减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862 抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962 被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072 抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172 央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272 经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372 犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472 理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572 庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672 法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772 抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872 将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972 节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082 定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182 未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282 十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382 应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482 仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582 减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682 张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782 内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882 之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982 进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092 聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192 役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292 妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392 文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492 含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592 强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692 上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792 并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892 其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案经本部以李有义纠众已在三人以上焉得谓非聚众?题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同查阅该犯曹二供招仅称与氏翁同庄认识其非素有瓜葛可知。该犯所托媒说之人并未往说其不得为先经媒说可知。照本部议驳李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有聚众伙谋字样该犯虽经聚众只系哄诱偕行究未伙谋即照并非伙众之例亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污竟援强夺良家妻女之例声称律得议减是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例已属援引错误。且以抢夺妇女自为妻妾之犯较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻亦未平允似应议驳。至从犯罪名尚无错误应请先行照覆谨另拟稿尾录呈。妻被悔婚强夺媒人之媳抵制安抚咨吕得起强抢汪氏尚未奸污一案。查此案张阊之叔张992 帼淋病故遗妻冯氏。经张阊之母产氏媒说将冯氏嫁与吕得起为妻议明财礼系冯氏夫兄张帼贤主婚。后张帼贤以吕得起并非同乡起意悔婚另嫁。吕得起与冯氏成亲后旋即外出张帼贤即令堂弟张帼佐等将冯氏接回托汪中言、方添相媒合嫁与同乡王定帼为妻。吕得起控县差拘未到吕得起意及冯氏系张阊之母说合冯氏被张帼贤另嫁张阊不为找寻欲抢张阊之妻汪氏作抵并以冯氏另嫁时系汪中言做媒吓逼同行复邀同方添相等至张阊家将汪氏抢至家内尚未奸污被控获案。查吕得起因被张帼贤将伊妻悔婚另嫁辄归咎于从前媒合之人强抢张阊之妻作抵讯未奸污自应照强夺良家妻女尚未奸污例科断。汪中言系被逼随行并非伙谋强抢且在空地等候亦未同往抢夺。该省将吕得起依强夺良家妻女尚未奸污例拟以杖一百流三千里。汪中言依逼诱随行例拟杖八十并将另嫁之张帼贤等照律分别拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙抢为从虽未入室仍应拟绞吉林将军咨李勇抢夺戴白氏一案。查案内之张信听从抢夺妇女该犯虽未入室究属济恶按例罪应拟绞。该将军将该犯于首犯李勇斩罪上减等拟流与例未符该司驳令另拟洵属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖003 刑案汇览卷九强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首苏抚咨：张廷绪纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污并闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又抢夺并一切犯罪应刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分别减等科断均免其刺字各等语。检查历年办过成案抢夺妇女罪应斩决之首犯因闻事主欲控将妇女送还或闻拿投首皆比照强盗自首之例减等办理。此案张廷绪起意纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污按抢夺妇女已成首犯罪应斩决该犯闻拿畏惧赴县投首例得减等。该省将张廷绪比依未伤人之首盗闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军核与办过成案相符。其案内被胁同行闻拿投首之雷魁一犯查系受雇推车先不知情后因被逼无奈同行。核其所犯应于为从绞罪上量减拟流闻拿投首例应再减一等。该省将该犯比照未伤人之伙盗闻拿投首例杖一百徒三年。所拟亦属允协。至张廷绪既经自首例应免刺。所有该抚声请应否面刺改遣之处应毋庸议。再此案系由死罪减等例应专本103 具题未便据咨照覆应令该抚另行具题。奉批：如议照例免刺为妥。道光三年说帖强抢路行妇女未奸畏惧送还苏抚咨：在逃之赵泳贞起意纠邀现获之金二麻并在逃之刘月、李荣光、刘三在途抢夺史凌汉之妾陈氏系属抢夺路行妇女为首之赵泳贞例应斩决金二麻等均应绞候。该犯等一闻事主报官差缉即生悔惧遣人将陈氏送回事主家内亦未奸污自应比照强盗人财物悔过还主律减等问拟。今该抚将金二麻依抢夺路行妇女为从绞罪上减一等拟流并声明赵泳贞将来获日若照例减流首从并无轻重之分应否比照盗首闻拿投首例拟遣附请部示。查金二麻系事主史凌汉家雇工非平人可比辄敢听从外人纠抢家长之妾殊属不法。若仅与未获之从犯刘月等一律拟流殊觉无所区别。金二麻应先枷号三个月满日再行发配。至首犯赵泳贞罪应斩决自未便与从犯一律减流。该抚比例发遣实属情罪相当应令严缉逸犯照此分别办理。此案系由死罪减等仍令专本具题。道光十二年说帖雇工为从强抢家长之妾自首江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女按例罪应拟绞。惟该犯等一闻事主赴县禀报俱各畏惧懊悔央王氏将被抢之陈氏送回核其情节实与自首无异。该省将该犯依聚众伙谋抢夺路行妇女为从绞监候闻拿投首减一等例拟以满流尚属允协应请照覆。嘉庆十二年说帖抢夺路行妇女未卖闻控送还山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立决为从者皆绞监候。又未伤人之盗首闻拿投首实发云贵两广极203 边烟瘴充军。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断各等语。此案秦三孟起意纠约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将在地挖菜之曹周氏并幼子抢至杨往家居住言明找主嫁卖得钱分用各散。经曹周氏之姨母樊孙氏查知欲控。杨往等闻知畏惧将曹周氏母子送回樊孙氏家并向秦三孟告知当即逃逸。樊孙氏控县差拿秦三孟旋即赴县投首。审明曹周氏未被奸污该犯律准自首该抚将该犯依抢夺路行妇女为首斩决例系闻拿投首减一等拟流具题。查在逃之杨往等四名系抢夺路行妇女从犯俱例应绞候该犯等闻知欲控即将本妇送回将来被获时自应比照强盗人财物悔过还主律减等拟流。是首从并无轻重之分殊未允协。应将秦三孟比照未伤人之盗首闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十四年说帖伙抢妇女并未成婚畏惧送回苏抚咨：陆象贤因与季明周素无瓜葛央媒欲聘其女大宝姑为妻未成。陆象贤即起意抢娶成婚随捏以曾经聘定季明周嫌贫悔婚之言央素好之吴瑞观等相帮抢娶。吴瑞观等信实允从帮同将大宝姑抢出陆象贤欲与花烛成礼大宝姑哭闹不从陆象贤畏惧将大宝姑送回并未成婚。该省因并无伙众抢夺妇女旋因畏惧送回治罪专条援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安伙众抢夺路行妇女仲周氏等旋即交还比照强窃盗知人欲告而于财主处首还之律减等问拟亦将陆象贤比依强窃盗知人欲告而于财主处首还减等之律于聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩罪上减二等杖一百徒三年等因。查强夺妻女最关妇人名节一经抢获即属已成虽畏罪送还并未奸污究未出首到官与强窃盗首还事主财物者迥别自不得比照自首问拟致滋轻纵。该省援照安徽省马启安成案并非通行303 案件不得援以为据。第例无治罪明文自应比附酌减问拟。陆象贤应比照强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟例于聚众伙谋入室抢夺妇女斩罪上减一等杖一百流三千里。道光八年说帖伙抢妇女转卖首犯闻拿投首安抚咨：戚望德纠约姜即子等抢夺叶杨氏转交白虎狸带去嫁卖不知何往。戚望德闻拿投首。查伤人之首盗与强抢妇女之首犯均应斩决伤人之首盗自行投首将立决改为监候。今起意纠抢妇女被抢之妇经他人领卖尚无着落首犯自行投首亦可缓其须臾之死。戚望德应依聚众伙谋抢夺妇女斩决之例因其闻拿投首比照伤人首盗投首例拟斩监候。嘉庆二十一年案纵子抢夺妇女旋将妇女交还直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女抢获出门即属已成审实为首者斩决为从者皆绞监候等语。此案张万仓听从未获之梁培枫并刘起等谋抢同姓不宗张安民之女张二女与梁培枫入室抢获出门即属已成虽入室仅止二人所抢之女旋已夺回并未奸污第聚众已在三人以上张万仓为从帮抢业经供认确凿复有被抢之母张贾氏指证有据应依律先决从罪。应如该督所奏张万仓合依聚众伙谋入室抢夺妇女已成为从例拟绞监候秋后处决。该督奏称梁继世于伊子梁培枫声言欲行休妻另娶训阻未服迨后既闻伊子梁培枫有欲行抢卖得钱之言并不禀官惩治致令伊子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽未同谋实属知情故纵若仅照不能禁约子弟例问拟杖责不足蔽辜应于张万仓为从绞罪上量减拟流虽年已七十三岁情节较重不准收赎等语。查403 梁继世于伊子梁培枫向称欲将妻休弃另娶张安民之女该犯即以张姓之女已经许有人家之言立向呵斥至梁培枫所称不许伊为妻即邀张万仓往抢卖钱之语止系顶撞不服管教空言不料伊子实行其事。迨后梁培枫邀人往抢该犯并不知情一经被抢之张姓至家找寻该犯忆及伊子前言料其必送张万仓家即行赶往将被抢之女领出交还张姓。是该犯之不能禁约由于年老昏庸事后并经该犯赶往将被抢之女查出交还其非有心故纵已属确凿。虽例无不能禁子强抢妇女作何治罪明文亦可比照定拟。今该督以该犯既闻伊子有抢卖之言并不禀官惩治即属知情故纵将该犯于为从绞罪上减等拟流不准收赎是以不能禁止为匪之案辄谓有心故纵办理殊未允协。应即比例改拟梁继世应比照强盗同居父兄不能禁约子弟为盗例杖一百年逾七十照律收赎。道光二年说帖因妻义父奸占其妻抢殴致毙浙抚题：邓吴氏因前夫叶发孔故后改嫁与邓笼为妻有前夫抱养之族侄女叶秀英亦即携带过门。后将秀英许配季朝得为妻原议入赘同居因秀英多病相约从缓成婚。嗣邓笼与秀英通奸戏谑被邓吴氏撞见理斥并催季朝得入赘完姻。后季朝得撞见邓笼与秀英玩笑向秀英盘出奸情声言告究邓吴氏以到官出丑母女只可自尽劝其隐忍令将秀英接回另住。季朝得央原媒两次向邓笼接回秀英邓笼藉有入赘原议坚不允从。季朝得复自向理论争闹被邓笼殴逐出门。季朝得以妻被奸占若告官提审恐邓吴氏羞惭轻生如独往接娶又恐被邓笼伤害遂起意纠令堂弟季妹儿等前往抢接致互相争斗。季朝得将邓笼殴伤身死移尸河边。获犯验讯将季朝得依擅杀律拟绞具题。因案多疑窦恐供情未确驳令覆审委无别故仍照原拟具题。应如所题季朝得合依罪人已就拘503 执而擅杀律拟绞监候秀英系邓笼抚养义女邓笼与秀英通奸藉有入赘原议措留奸宿与抢夺良家妇女占为妻妾者不同自应仍科奸罪。邓笼、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。邓笼已被殴毙应毋庸议。季妹儿照地界内有死人不报官司辄移他处律为从减一等杖七十。邓吴氏受制于夫与寻常纵奸不同免其置议。嘉庆五年题准案强抢未婚孀媳氏父将其殴死苏抚咨金叙沅因沈方来纠抢伊女登时将沈方来殴死一案。此案沈方来凭媒沈鴇兴等聘定金叙沅之女金氏与义子沈鴇受为室嗣沈鴇受病故沈方来因继子沈凤南未娶欲将金氏接配嘱沈鴇兴等媒说未允。沈方来起意强抢央同沈新初等乘夜往抢沈方来进内将金氏抢抱出门金氏声喊金叙沅闻喊顺携扁担追夺。沈方来即令沈新初等背负金氏先行独自堵门拦阻。金叙沅忿激即用扁担殴伤沈方来右手腕等处身死。查金氏先经许配沈方来义子沈鴇受为妻尚未过门沈鴇受病故即无亲谊。沈方来欲接配与继子沈凤南为室本与情理不合乃因媒说未允辄行纠抢致被金氏之父金叙沅登时殴毙。检查嘉庆二十年四川省咨：向世宽因姜有万欲娶伊侄女甲寅为妻媒说未允前往强抢。向世宽追夺将姜有万殴伤身死将向世宽依擅杀拟绞。经本部驳令改拟比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒。又二十一年河南省咨：张九如因石狗夤夜纠抢伊买休之妻追捕将石狗登时殴死一案将张九如亦比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒各在案。今该省以强抢未被奸污与强奸未成无异罪名亦同属拟流强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死罪止满徒死强抢伊女已成未被奸污之罪人似可比拟将金叙沅比照登时殴死强奸未成罪人例拟以满徒。核与成案同一拟徒且603 比例更觉允协应请照覆。道光六年说帖亲属殴伤强抢罪人限外身死四川司查：此案向世宽因谭昌爵曾求伊胞伯向胜杰之女向甲寅为媳向胜杰约俟其女长成再议。嗣谭昌爵外出贸易年久始回闻知向胜杰已将女另聘疑其翻悔向姜有万告述姜有万起意诱令强抢图索谢礼声言伊代抢亲令谭昌爵谢给钱一千文。谭昌爵未允被姜有万怂恿允从偕赴向胜杰门首谭昌爵畏惧不前姜有万进内将向甲寅抢出交谭昌爵拉走。向胜杰携担追捕姜有万转身用刀拒戳向胜杰用担殴伤其左手腕将刀格落时向世宽见而赶拢拾刀戳伤姜有万左腿姜有万转身跑走失跌落坡磕伤顶心越二十八日殒命。该省将向世宽依擅杀罪人律拟绞监候向胜杰、谭昌爵分别拟杖等因具题。臣部详核案情姜有万图得谢礼怂恿谭昌爵强抢向胜杰之女本系罪人。向世宽系向胜杰胞侄有应捕之责该犯与向胜杰登时捕殴如果姜有万死于该犯所戳之伤按登时捕殴贼犯致死之例罪止满徒。检查原题声明向世宽刀戳左腿一伤较向胜杰担殴左手腕一伤为重而尸格内左腿一伤深至三分顶心被磕一伤则深抵骨且系致命。如该犯将其戳伤后因其跑走复向追赶或虽追赶而姜有万受伤跑走当时失跌磕伤顶心因而致死仍应以该犯当其重罪。死越二十八日已在他物伤正限之外不应与限内身死者同科若该犯当时并未追赶姜有万跑走已远始行失跌坡下其磕伤即与该犯无涉更不应科以擅杀之条。至谭昌爵欲求向胜杰之女为媳虽曾央人说合向胜杰究未受聘其听从诱允往抢即属为从按例亦应拟徒。向胜杰因姜有万持刀拒捕用担格殴一伤按律应予勿论。今该督将向世宽依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候并将向胜杰照余人律满杖谭昌爵科以不应重律引703 断均未允协应令另行妥拟。旋据遵驳复查姜有万系因致命顶心被磕伤重越二十八日身死将向世宽改照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒例上减一等杖九十徒二年半。向胜杰等俱更正题结。嘉庆十九年说帖抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙奉天司查：此案张汶焕与王老麻子、王添广系瓜葛亲谊王添广胞妹张王氏聘与张汶焕次子张自高为妻王老麻子系王添广、张王氏缌麻服叔张王氏出嫁降为无服。张自高病故张王氏自愿守志王老麻子闻知王三妻故欲娶即至王三家媒说欲将张王氏聘与王三为妻王三允诺。王老麻子寻向王添广告称伊向张汶焕讲明财礼令王添广主婚分与财礼使用王添广应允。王老麻子复向王三告称已向王添广、张汶焕讲妥择期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添广声称张汶焕返悔不让娶人令王三纠人往抢并令王添广同往帮抢。王添广贪分财礼应允。各执木棍枪头齐抵张汶焕门首王添广叫门张汶焕开门查问王添广声言王老麻子已经向汝说妥将其妹张王氏聘与王三为妻因何返悔?如今硬要娶人。张汶焕答无其事王添广硬欲进屋抢人张汶焕拦阻被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕取刀乱戳王添广左眼胞等处倒地王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕囟门张汶焕用刀向王老麻子身上连戳数下王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕左手背等处将刀打落张汶焕摸获铁斧砍伤王老麻子左胳膊跌地复砍伤其右脚面王老麻子移时殒命。该侍郎以张汶焕可否比照擅杀应死罪人律拟杖或照罪人持仗拒捕格杀律勿论王添广可否比照纠众强抢拒捕伤人照抢夺伤人伤非金刃拟军为从减一等杖一百徒三年。或照孀妇自愿守志母家大功尊长强嫁未致被污者减一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同抢于803 王老麻子抢夺疏远亲属未成婚本罪满流上减一等杖一百徒三年等因咨请部示。查王老麻子因贪图财礼纠抢族侄女王氏强嫁与抢夺罪人无异。经氏翁张汶焕拦阻辄用铁枪头殴戳张汶焕囟门等处即属持仗拒捕。张汶焕用刀斧将其格殴致毙自应比照贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀例予以勿论。若王老麻子已被殴跌倒地后张汶焕将其砍伤身死即不得以登时格杀论。虽王老麻子拒捕刃伤罪犯应死而张汶焕既非官司差捕亦非有服尊长不得遽引擅杀应死罪人拟杖之条。详查王老麻子身被各伤惟刃伤致命心坎一伤透内为重彼时王老麻子并未倒地尚能执持铁枪头将张汶焕殴戳迨被张汶焕摸获铁斧砍伤左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地于致命透内之伤而倒地于不致命无损折之伤已非情理。且王老麻子跌地后张汶焕复砍伤其右脚面是王老麻子始则持仗拒捕后经倒地被砍而倒地被砍之右脚面一伤又不甚重王老麻子究竟死于格殴抑系被张汶焕砍戳倒地后复砍致死该侍郎并未详细叙明尤属含混。复详阅王添广与王三供词俱称因王老麻子声言已向张汶焕说妥张汶焕返悔不让娶人始听信王老麻子同往抢娶。如果属实王添广、王三二犯系被王老麻子骗诱同行未便遽依强抢为从及知情同抢之例问拟。惟王添广系张王氏胞兄与张汶焕谊属至戚其觌面向张汶焕查问时张汶焕答称并无其事王老麻子现在同场自应当面质明何以首先拒捕硬欲抢人?种种情节支离罪关出入应令另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖听从氏母殴死强嫁堂妹之人北抚题雷添印等殴死武大才一案。查核情节雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守节。武大才图财劝妹不允起意强嫁向人说合议定财礼约期接娶。武903 氏之母查知欲将武氏送至胞弟家躲避因恐武大才拦抢邀约雷添印并伊兄弟子侄等五人护送将武氏接走。适武大才带同娶主接娶撞遇争骂雷添印夺刀戳伤武大才殒命。查武大才图财强嫁功服堂妹未成例应徒一年半本属有罪之人。该犯系被抢妇女之堂母舅虽律无服制而谊属瓜葛且系听从氏母纠往护送因而致毙人命科以擅杀较得其平。该省将雷添印照共殴律拟绞似未允协。随检查嘉庆九年该省题习得进砍伤张志身死一案因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯习得进系氏夫邻佑听从氏夫堂叔帮拿将张志砍伤毙命。该抚依擅杀拟绞本部改依斗杀题结。是雷添印一案似系仿照习得进成案办理。复查十四年添纂条例内载凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫照擅杀罪人科断等语。图财强嫁之罪人其情罪与奸匪等。因被抢嫁妻女而杀者向与殴死奸伊妻女之罪人同论擅杀则无服亲属听从氏家有服亲属殴死抢嫁之罪人亦应与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫者一例同科。从前习得进一案系在十四年定例以前由擅杀驳改斗杀。今既定有新例自应画一办理。职等复恐该省十四年以后尚有似此照凡斗定拟之案商之该司司员逐细检查。兹据付覆自嘉庆十四年起至上年止查无办过此等案件等因。职等公同商酌雷添印一犯既有听从纠往杀奸照擅杀科断之例可以比引且被抢系堂甥女较之习得进案以不相干之邻佑而听纠帮捕者更为亲切又不虞成案两歧似应将该犯改拟擅杀为允。强抢犯奸妇女刃伤事主雇工河抚咨：周家恒纠抢犯奸之妇周氏刃伤雇工刘万春一案。奉批：周家恒抢夺刃伤事主之雇工应否照例拟绞监候交馆查核等因。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立013 决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发回城为奴为从帮抢者杖一百流三千里各等语。是抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女罪有斩遣之分如抢夺良家妇女条内载明有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。而抢夺犯奸妇女条内既无拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理明文自应仍照罪人拒捕科断。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女罪应拟遣。该犯复刃伤应捕之事主雇工刘万春未便照抢夺刃伤例拟以绞候应照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣无可复加。该省将该犯依聚众伙抢犯奸妇女本例发回城为奴系属照例办理只可照覆。奉批： 查成案嗣因查无恰对之案奉谕交馆再议。兹复详参各例同一强抢良妇如素有瓜葛之家与素无瓜葛之家强抢本罪各有重轻故拒捕之罪亦分差等。至抢夺犯奸妇女系嘉庆九年纂定新例已成首犯罪止发遣不惟与强抢素无瓜葛家良妇之罪轻重悬殊即较之强抢素有瓜葛家良妇之罪亦生死互异。其本罪既有分别则拒捕之罪亦应稍示区分。例内既无明文自应即照罪人拒捕本律办理。如殴至残废笃疾罪在满徒以上仍应照例拟绞。若折伤未至满徒并但系刃伤按罪人拒捕条内别项罪人拒捕之例止应加本罪二等罪无可加仍应照本罪科断。复检查嘉庆八年直隶省咨：杨士信与李氏通奸被本夫撞破因畏其强悍将妻携至伊戚王之珍家居住冀图断绝。杨士信恋奸纠同赵幅荣等入室将李氏抢回杨士信用铁尺殴伤王之珍并将在旁查问之于祥禄殴伤成废。彼时因未定有抢夺犯奸妇女拟遣之例该省将杨士信照强抢良家妻女本律量减拟流。经本部改依棍徒扰害例拟军。此在未定例以前不足为据。又十五年河南省郑添顺亦因恋奸纠抢娼妇李氏未成将氏113 夫杨三氏子杨成殴伤后杨三忧虑自尽。该省以例无抢夺犯奸妇女未成持械伤人正条比照抢夺伤人伤非金刃例实发烟瘴充军咨结。又十五年山东省徐万杰听从抢夺犯奸妇女误抢良妇孙氏该犯用刀拒伤孙氏之翁旋因知系误抢将孙氏送还依抢夺刃伤例拟斩。此二案或另酿人命或误抢良妇均与此案不符此外查无成案。复查律例内凡关涉犯奸妇女除抢夺一项外无论强奸轮奸及因而杀死致令自尽等项均与良妇有所区别未便以抢夺犯奸妇女拒捕之案与抢夺良妇一例同科。参之各例准以别条罪名应照罪人拒捕加二等之例办理方为平允。即谓案情较重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213 逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313 造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413 至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513 强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫川督题王庆胔戳伤陈忠润身死一案。此案王庆胔因陈忠润之妻胡氏在外捡柴该犯见其少艾起意奸占即持刀吓唬将其拉至家内令胡氏与伊作妾。胡氏不允王庆胔复用刀吓禁允从。嗣后出外即将胡氏交结伊买休之妻叶氏看守。陈忠润查知具控差拿王庆胔闻控逃扬。经州讯明将胡氏交陈忠润领回。嗣王庆胔回家探信闻知陈忠润尚在呈催差拿王庆胔气忿起意将陈忠润杀死乘夜独自携带尖刀至陈忠润门首将其喊出用刀连戳其左后肋等处倒地又连戳其右血盆等处殒命。查王庆胔强抢奸占已应按律拟绞乃因被控挟忿复起意将本夫谋杀实为恶棍之尤较之寻常因奸谋杀本夫者情节更重未便科罪转轻例无恰合正条自应即照奸夫起意杀死亲夫之例问拟斩决以昭平允。该省将该犯依谋杀律拟斩监候未免轻纵应请交司驳令该省另行妥拟。道光七年说帖强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄安抚题孙根扎死姜顺一案。查律载罪人拒捕杀所捕人者斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚姜氏堂兄姜顺自外回613 家闻知被抢至孙根家嚷骂欲将姜氏领回。孙根之母许氏上前拦阻被姜顺棍殴跌地。孙根顺取铁叉向扎致伤姜顺右腿殒命。核其情节孙根强抢姜氏奸占为妻本属罪犯应死姜顺系姜氏有服堂兄即属应捕之人被该犯拒殴身死自应以罪人拒捕杀人科断该抚将该犯依斗杀律问拟殊未允协应令该抚另行按律妥拟。道光十年说帖娶主不知媒人谋抢因娶杀人山东司查例载：伙众抢夺妇女拒捕杀人者无论已成未成下手杀人之犯斩决枭示帮殴成伤从犯拟绞监候等语。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾托王士宗媒说续娶王士宗以无服族弟王贵宗病故遗妻于氏谅难终守即向于氏之姑王氏媒说王氏允从言明财礼钱文并许事成分谢。迨王氏向于氏告述于氏自愿孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏争吵而散因不能分用钱文起意商允伊弟王继子抢嫁。随赴郭士柱家捏称诸事妥协邀令迎娶郭士柱随备齐财礼遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王继子往将于氏架拉出门王继子趋至王氏家门首越墙进院将大门开启复掇开于氏房门将于氏拉至院内于氏喊嚷坐地王士宗领同郭成思等踵至郭成思不知抢嫁情由进院查问时于氏夫弟王朝纲等出阻向王继子扑殴王继子手殴王朝纲左颔颏倒地。王起宗用木担将郭成思殴伤郭成思欲逸因王朝纲侧卧不放郭成思用脚踢伤王朝纲脐肚殒命。该抚以该犯郭成思不知图财抢嫁情由仍照斗杀律拟绞监候王士宗等分别拟流等因具题。臣等详核案情郭成思堂叔郭士柱托王士宗媒说孀妇于氏为妻迨于氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不难转向郭士柱告知乃辄邀令娶主族邻多人前往迎娶明系聚众强抢。至郭士柱于王士宗媒说之时何以约定迎娶日713 期而财礼婚书必俟当时交割?所称郭士柱等不知谋抢情事殊难凭信。且郭成思行抵于氏家目击王继子将于氏拉出院内于氏喊嚷坐地不起强抢情形尤属显然。况郭成思进院查问于氏夫弟王朝纲闻闹出阻彼此岂无一语?更难诿为不知。郭成思辄将王朝纲踢毙其为谋抢未成逞凶拒捕似无疑义。该抚于此等聚众抢夺妇女逞凶杀毙捕人之案并未详悉研鞫辄听该犯等狡饰之词率行定案罪关出入应令该抚研讯确情按例妥拟具题。道光十一年说帖已交财礼不知送还抢妇未婚东抚咨：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏先向氏父李泳祥说允收受财礼未给婚书。李泳祥因长子李仁劝止即令次子李三送还财礼被李三私自收用。李梓因闻李泳祥欲将张李氏送往找工心疑另嫁前往截抢尚未成婚将李梓比照先经媒说未允因而纠抢照强夺良家妻女尚未奸污流罪上量减一等拟徒。嘉庆十八年案非应主婚人收财礼强夺成婚云抚题：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族无人应归母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏远亲属非例应主婚之人虽曾接受李小羊聘礼不得即为李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾经受聘李小羊之强夺成婚事尚有因将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律上量减一等拟以满流。嘉庆二十一年案媒说已允主婚之人不肯主婚江苏司查：此案马得明因朱忝成将伊小功侄媳马叶氏抢拉成亲心怀不甘前往捉拿致将朱忝成之外祖母陆夏氏推跌813 身死。该犯虽系应捕之人陆夏氏并非抢夺罪犯自应仍按斗杀问拟应如该抚所题马得明合依斗殴杀人律拟绞监候。该抚疏称朱忝成与马叶氏本有亲谊因马叶氏夫故欲图再醮央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻以主婚之马得明未允纠允顾朝扬将马叶氏抢拉成亲情同抢夺。惟马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比若照平空强抢良家妻女问拟缳首未免情轻法重应酌减问拟以示区别。朱忝成应于强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪上量减一等杖一百流三千里。顾朝扬听从帮助即属为从应于朱忝成流罪上减一等杖一百徒三年。该犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前朱忝成所得流罪应减为杖一百徒三年顾朝扬应减为杖一百等语。查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候又例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。此案朱忝成因马叶氏夫故欲醮该犯央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻。因马叶氏夫叔马得明不允主婚该犯即纠允顾朝扬将马叶氏强抢成亲自应依律拟绞。该抚以马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比将朱忝成于强夺良家妻女奸占绞监候上量减拟流。帮抢之顾朝扬拟徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人为主马叶氏夫叔马得明既因马叶氏夫亡未久不允改嫁即属媒说未允该犯等首从强抢虽系二人但律内止言强夺良家妻女奸占并无聚众字样未便曲为宽减所有朱忝成、顾朝扬二犯应令该抚另行按律妥拟具题。道光九年说帖强抢仅止口许并未聘定之女苏抚咨朱顺中强抢应娥尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥之故父江潮涌交好当时江潮涌口许朱顺中为婚亲手书给庚913 帖即属父命似与仅止媒说未允因而强夺尚未奸污者有间。第究未行聘亦与强娶已经聘定之妻不同。将朱顺中于素有瓜葛先经媒说未允因而强夺尚未奸污例上量减一等满徒。应娥给江张氏领回听其择配。嘉庆二十四年案后聘之家图抢未成致女自尽贵抚咨：周应癑因聘定袁吴氏之女袁二妹与伊子为婚不知袁吴氏之夫袁宗名在外生理早已将女许给杨姓控告断明应从先许之家令周应癑退婚。周应癑起意纠人强抢至袁宗名门首嚷称欲抢袁二妹与伊子为婚。讵袁二妹在内听闻情急自尽。惟周应癑仅止在外声喊并未入室抢获应将周应癑比照强夺良家妻女中途夺回未被奸污因而自尽者绞候例量减一等拟以满流。嘉庆二十五年案媒说不允强抢未成致女自尽直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女如未抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺已未成本例科断。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。此案刘帼凤听从在逃之张明抢夺王文魁之女坡姐未成致坡姐忿急自尽。职等详核案情张明之母王氏先曾向王文魁说媒欲令王文魁四女许给张明表弟李破靴子作媳王文魁未允旋将四女另行择配。嗣张明因李破靴子屡次烦伊说媒张明知王文魁尚有五女坡姐未字浼刘帼凤向其说合如再不允即将坡姐抢回。是张明系先经媒说未允始起意抢夺与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女者不同。至张明因令刘帼凤抢夺坡姐虽未抢获第致坡姐忿急轻生自尽应以张明拟抵。该犯在逃未获该省将现获之023 刘帼凤依强抢良家妻女未被奸污而自尽拟绞监候例为从减一等拟流仍监候待质与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽苏抚题：邵有朋图娶孀妇王西氏为妻因财礼无措起意纠同李炳等乘夜强抢经王西氏夫兄知觉准备未被抢获王西氏羞忿自尽。将邵有朋比照强夺良家妻女未被奸污因而自尽例拟绞监候。道光元年案伙抢卖休奸妇买休之兄自尽陕抚咨：史益元与阮胡氏通奸因闻本夫阮太欣将胡氏嫁卖与骆荣贵之弟骆长贵为妻骆荣贵雇骡送往与伊弟成亲史益元起意纠允司添发等赶至中途将胡氏抢至家内奸宿致骆荣贵情急自尽。例无抢夺犯奸妇女致其亲属自尽治罪明文将史益元照伙抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军例上加一等发新疆为奴司添发听从帮抢例拟流。道光二年案聚众强抢逞凶殴打妇女自尽苏抚题：孟衍书纠众抢夺路氏已成拒伤本夫韩贵复因路氏乘间逃跑拦住殴打致路氏被殴情急自尽。将孟衍书比照伙众抢夺妇女拒捕杀人者下手杀人之犯斩枭例斩决枭示。嘉庆二十三年案强嫁弟妇致被娶主殴打自尽安抚题：卢荣琦强嫁弟妇余氏不从被娶主林待荣殴伤后自尽一案。查例载：尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。娶主知情减正犯罪一等。又因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤者杖一百徒三年等123 语。此案林待荣因卢荣琦贪图财礼凭媒将孀居弟妇余氏强嫁该犯为妻余氏不甘失节即在该犯家吵闹。该犯因其泼骂一时气忿殴打其鼻梁连左眼眶并脊背等处余氏乘间自缢。详阅原验尸格林待荣所殴余氏各伤虽有致命之处而非重伤讯据林待荣供称因余氏泼闹辱骂一时气忿殴打并没殴逼成亲等语。按因事用强殴打威逼人致死之例罪止满徒该犯临时既知余氏不愿改嫁仍买娶抬回即属知情故娶按例亦应满徒。若仅照律从一科断与故娶而并未殴伤者无所区别殊属情浮于法。该省将林待荣照娶主知情减正犯罪一等例于卢荣琦军罪上减等满徒罪上量加一等杖一百流二千里情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖图产空言逼嫁大功弟妻自尽晋抚题：郭世那等图产逼嫁孀妇郭傅氏致氏自勒身死一案。查审理图财逼毙人命之案自应详验尸伤研讯证佐有无致死别情按例严惩俾成信谳。此案郭世那系傅氏之夫郭世楼大功堂兄与傅氏服属缌麻。郭世楼久已病故遗地九亩房屋五间傅氏抚孤守志因伊子夭殇令母家胞侄傅格娘相依过度孀守已二十二年。嗣郭世那因贫起意令傅氏改嫁图得房产变钱使用。商允族弟郭世撰于傍晚时偕至傅氏家劝令改嫁傅氏不依哭骂。郭世那生气即以寻主抢嫁不令终守之言吓逼傅氏益肆哭骂经邻人郭士喜等趋至劝走傅氏向傅格娘泣诉守节多年被郭世那等逼嫁不如速死。傅格娘劝慰旋各就寝。傅氏气忿莫释即于是夜自勒殒命。该抚以该犯空言吓逼致令自尽与实在用强抢卖者有间。将郭世那依谋占资财用强抢卖卑幼妇女不甘失节因而自尽者缌麻尊长绞监候例上量减拟流等因具题。臣部详核案情郭世那之大功弟妻傅氏守节已二十余年遗孤早故并无223 子嗣。该犯觊觎遗产谅非一日如果一时起意图财劝令改嫁初无强抢之心只应乘间用言劝诱或暗中使人怂恿何敢公然纠同族弟郭世撰前往?且系傍晚时候实因该氏家内无人。伴宿之傅格娘年止十五无所忌惮先与郭世撰商允嫁卖觅得娶主因而纠约同往。迨傅氏不依哭骂其志已不可夺该犯等犹不逃逸复以寻主抢嫁不令终守之言吓逼。是以蓄意强抢业已情见乎辞若非邻人郭士喜等趋至安知不被该犯等抢走。谓止空言吓逼殊难凭信。且傅氏果系偶被逼辱尽可投族理论何致遽尔轻生?可见该犯平素恃尊欺逼断不止此一次。该氏哭告傅格娘有苦守多年被这样逼嫁不如速死之语。其为恃强抢嫁窘迫难堪情状显然。检查原验傅氏咽喉上布带勒痕一道平绕项后周匝结成死扣如系死由自勒则结扣应在喉间何以绕至项后?且系仰面躺卧一经勒紧势必负痛气促两手即难展动断不能伸手向项后从容系结更难保无图抢不遂谋命灭口情弊。现在同往吓逼之郭世撰在逃未获不惟该犯恃无质证供词显有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事后贿串捏饰。即使自勒属实该犯图产逼嫁致令孀妇不甘失节因而自尽亦不得以并无抢卖之空言宽其逞凶逼命之重罪。验讯均未明确罪名生死攸关应令该抚研鞫致死确情按例妥拟。嘉庆十七年说帖O查成案内郭世那仍照原拟量减拟流于十九年题结纠抢无服族祖之妻凡人为从东抚咨：张雪起意纠同杨淑孟等抢夺无服族叔祖之妻图卖尚未嫁卖亦无奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例绞监候未成婚减一等拟以满流。杨淑孟听从同抢例无疏远亲属抢卖尊长为从系凡人治罪明文惟抢夺亲属条内娶主知情同抢得减正犯一等应比照问拟杨淑孟应于张雪流罪323 上减一等拟以满徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽河南司查律载：夫丧服满妻妾果愿守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母强嫁之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423 揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523 更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623 十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723 缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823 者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云： 余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923 王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033 此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理从无歧误未便妄生异议致乖律法之平。嘉庆二十年说帖钱法钱局匠役索分料价勒写字据户部奏：宝泉局匠役郝忠等向刘文元等索分料价勒写字据。查炉头增复料价经该侍郎等允给三成郝忠等抗不遵谕仍声言定欲索分兼欲代还上年奏借工银实属藐法。郝忠等应比照粮船雇觅短纤棍徒勒价聚众攒殴审实为首及下手133 伤人例发近边充军。该犯等在官厂滋事情节较重发黑龙江为奴各加枷号两个月。嘉庆二十一年安徽司现审案官局铸钱轻重参差分别改补浙抚奏：宝浙局鼓铸钱文轻重参差现在查出存库局内五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止笞杖。惟该炉头戴廷梁等专司鼓铸辄敢少雇匠役致挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式自应加重问拟。炉头戴廷梁等应照违制律杖一百加枷号一个月。匠役孙安等不将轻钱挑剔尽净各照不应重律杖八十。监督库官均属办理不善应交部议处查出轻钱发局回炉改铸所需火工着落该员等赔补。藩司于解收局钱时不能查出轻钱亦有应得之咎应交部议处。幕友朱樵石讯无把持扣费及主令铸造轻钱情事应毋庸议。惟籍隶杭州未便在本籍作幕应饬地方官照例查禁。道光九年邸抄收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂奉尹咨：已革武举王瑶因抗粮不完咆哮公堂先据该府尹比照包揽粮石过期不完拟军例量减一等拟杖一百徒三年。经本部查包揽钱粮之例必银至一百两粮二百石以上责限三个月以内过期不完者始按例治罪。今王瑶与王继德等均系同族其钱粮皆不及三两正与畸零小户因便凑数附纳勿论之律相符驳令另拟。旋据审明王瑶将本年应交二十一年米豆钱粮迟至二十二年奏销以后全未完纳按欠粮本例已应斥革满杖。经州当堂催比复自摘顶帽掷于公案大肆咆哮出言233 无状应改照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗直督奏：任邱县兵书周广仁、杜开万承办采买豆草秫秸并派办班车喂养钱文及协济马匹讯系循照旧章并无浮收勒折。惟因民户交收草谷偶遇潮湿辄于每斤多收二三两不等虽讯系留备折耗究属不合周广仁、杜开万应比照斗级多收斛面律拟杖六十。道光三年案已满花户抽分花户个儿钱文奉天司奏：李十系太平仓役满花户因花户任成系接充伊子之缺即向任成抽分个儿钱文虽核与已革花户在身后影射把持情节相仿而向花户抽分官钱与向关米人勒索得财者究属有间。查该犯所得钱文在五两以下应照已革花户在现充花户身后影射把持向关米人勒索得财一两至五两满徒例量减一等拟杖九十徒二年半。嘉庆二十四年现审案革书收漕挟嫌■留粮米分肥闽督奏：嘉善县革书袁坤一等扣收粮米串卖分肥一案。查律载：多收斛面入己以监守自盗论。又监守盗仓库钱粮入己一百两以上至三百三十两杖一百流二千里。又枉法赃一百二十两绞监候各等语。此案袁坤一向充漕书前因收漕被陆建业之父控县责革嗣该县开征漕米佥点廒书沈象韩等分廒收米以秦惠勋为总书验看米色。秦惠勋因袁坤一熟谙漕333 务邀令帮办迨陆建业运米赴仓完纳袁坤一忆被伊父控革之嫌起意留难泄忿并图藉端渔利。随串同秦惠勋混嫌米丑暗嘱廒书沈象韩故为饰扇?留扇存官斛米五十石九斗卖钱二百一十千九百三十文分用。廒书王大英等亦即效尤?留粮户屠人杰扇存仓斛米二十一石五斗卖钱四十三千文被袁坤一查知索钱六千文余钱王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勋等勒扣米石实系额外需索非仅浮收斛面者可比未便仅照监守自盗问拟。其所扣粮户米石系由该犯起意又俱分得赃钱通算全科已在一百二十两以上应将袁坤一依枉法赃一百二十两律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收朋比作奸应不分首从并赃论罪。其扣收陆建业米石卖钱一百十千零均应照监守盗一百两以上流二千里例从重发新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千尚在一百两以内伊等俱系额外勒扣并非斛面附余亦应从重照一百两以上例各杖一百流二千里。未完粮米照额补完多收米石追出给领。知县李秉钥虽讯非知情故纵但于征收漕米一任书吏扣留运卖毫无觉察若仅予革职不足示惩应请发往军台效力赎罪。乾隆五十五年奏准案揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗北抚咨：潘潮纲系已革清书私造假券诓骗花户粮银九两八钱未便仅照诓骗科断应比照描摸印信诓骗财物一两以下例杖六十徒一年。花户叶长发等将例应亲纳钱粮托完被骗应比照业户将契混交匪人代投致被诓骗者照不应重杖例拟杖八十。道光三年案433 生员包收官租被责杜黑黉门福抚题：灵岩寺缺僧住持寺中田亩归官收租充公完课。生员郭向高之同居胞弟郭闻善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍归寺交官必致重纳令将所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理随包收寺租抗不完纳。经县差拘各佃郭向高殴伤差役禀县饬拿。郭向高恐被县禁即密托生员刘其章转恳教官赴县说情如不允放令伊素好之缪子绪刷黑黉门迫令释回。迨县讯郭向高强词争辩该县恶其狂悖执板亲责锁禁刘其章闻信不平声言生员被打要黉门何用随写呈稿给郭向高之母林氏赴学投递。刘其章进谒教官求其说情未允各自散归。缪子绪闻知即携带烟煤潜将黉门刷黑。据郭林氏将伊子包收各谷全数通完。审将郭向高比照折毁申明亭律杖一百流三千里。缪子绪照为从拟徒刘其章依附合结党妄预官府之事例杖一百。郭泳言不将寺租纳官听信包收应照愚民听人揽纳例杖八十。郭闻善应罪坐伊兄免其置议。教谕夏鸣雷不能约束议以革职。知县萧荃并不照例会同教官具详学臣候批扑责辄自亲用杖责生员应照违令律照例议处。乾隆六年题准案生员揽纳钱粮漕书索钱折价东抚奏生员李逊呈控漕书杨天培索钱折价一案。此案李逊收受李梅钱文代为纳粮希图渔利经漕书杨天培窥破包纳情由欲令折价。该犯藉词具控尚非诬捏其多科李梅费用钱六千有零未便仅照代纳税粮拟杖六十。应将李逊褫革生员依诓骗准窃盗一两以上律杖七十。该生身列宫墙乃敢包漕代纳殊属玩法应枷号一个月在该仓门首示众满日折责发落仍依律照揽纳钱粮着落赴仓纳足并在该犯名下照所纳533 数追罚一半入官。杨天培既知李逊违禁揽纳漕粮并不禀明查究希图挟制分肥索钱折价虽未折成实属不合。杨天培应照违制律杖一百再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳漕米与李逊代完应照律杖八十。乾隆四十二年奏准案私借官物内府旗员私自分用津贴银两提督奏：内务府掌仪司所管果房每年津贴该司银三千两郎中丰盛额等辄分用银三百四十两该员等以津贴衙门公用私分入己例无侵盗非仓库钱粮治罪专条应将郎中丰盛额等革职俱比照挪移库项五千两以下例拟杂犯流总徒四年照例监追。道光二年山东司现审案京城各门官房私借民人居住提督奏：正阳等门官房借与民人居住若照盗卖官房一间至三间及私借官物均罪止笞杖应将官房借与民人居住之门军同民人俱照不应重律杖八十加枷号两个月。任听私相借住之城门领革职门甲鞭责示惩。道光十二年邸抄挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏直督咨前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案前据该省查明该故员任内有亏缺库项奏参革审一面委员633 核算交代。该故员于算明后旋即病故现据该省饬提伊子张廷枝并经书等审明该故员亏缺库项除抄抵外实缺库银三千九百二十七两零均系因公挪用并非侵盗入己将张进依挪移库银五千两以下例总徒四年业已病故应毋庸议。亏短库项及应赔银两在伊子张廷枝名下勒追等因。查此案本系奏参革审既经审明定拟自应具折覆奏。检查历年各省参奏亏缺库项各案奏参审明后无论是侵是挪虽经手之州县病故均系照例定拟覆奏。此案似应行令该省专折具奏以昭慎重。道光七年说帖是侵是挪案既翻控据实究办贵抚奏万化成挪移谷价拟结后复行翻控一案。查审理翻控之案必须逐一研究实则惩治虚则反坐庶足以昭平允。此案前据原任巡抚永保以该参员万化成于署修文县任内接收前任谷价不行买补复将应征谷石违律折收挪用又折收秋火迨被人禀揭暗地弥缝。审将万化成依监守自盗仓库钱粮一千两以上例拟斩监候限内完赃减二等拟徒具奏。经臣部核拟奏覆在案。嗣万化成以并无折收挪移前递供词系藩司李长森等改供逼认并以李长森仰窥永保之意令镇远府周纬等向伊授意嘱令承认许以结案后帮助捐复等情翻控奏交该抚审办。兹据该抚奏称审明万化成两次折收共银二千四十一两零并未入己应照挪移五千两以下应拟杂犯流总徒四年先于限内全完例得免罪开复原官。惟该参员希图耸听牵扯混控应不准开复等因。臣等详核案情万化成如果并无折收挪移前递供词李长森改供逼认镇远府周纬等实有向伊授意嘱令承认许为帮助捐复情事。则李长森以藩司大员辄迎合抚臣等逼令该参员承认折收挪移并代改供词实属故入人罪。知府周纬等授意嘱令承认亦均有应得之咎今既审属子虚自应733 照律坐诬何得以妄疑有因置之不问?且查因公挪移必系将在仓在库之钱粮挪用办公始得以挪移论若以应征之谷不收本色违例折收自即舞弊殃民意图肥己焉有自蹈法网系因怠公起见之理?况修理仓廒律应详请动用公项拨运米石亦应赴司请领脚价如谓折收实因修仓运米将来领银归款后有折收之银又归何用?显系先侵后吐事发借款闻销。该抚于此等情节任其饰词翻异而又将所控各款并不研究坐诬转谓原办未协改轻拟从实不足以成信谳应令该抚亲提研鞫按照定拟具奏。嘉庆二十一年说帖甘省亏空应照前奏章程核办陕西司查定例：监追各员逾限不完应分别原亏官项是否侵盗抑系因公挪移以凭按例分别治罪。今该省据福建省咨查案内以应追各员刘瑛等旧亏展限后仍不完交究应作何治罪咨请部示。查甘省查办亏空系由前任总督及钦差大臣临时酌定章程请旨遵办各该革员等应追各款如有奏定章程可循例应遵照办理。其原定章程并未议及者自亦应分别议罪示惩。惟该革员刘瑛等所亏官项是否侵盗抑系挪移本部无从悬拟。且亏空各员新旧款项多系??不清离甘各员省分不同银数又多寡不一即报部档册亦不能逐款详备。该革员等系按照奏定章程监追并非查照定例办理则展限后仍不完交亦应详查档册妥议章程以凭惩办。仍分别在甘离甘各员一并行知各该旗籍任所画一遵照本部。若按照来咨将福建省离甘各员刘瑛等悬揣拟覆而离甘各员籍隶他省者银数参差不齐款项又新旧不一恐各该督抚将来办理不能画一转致轻重轩轾殊非所以重帑项而昭核实。所有该革员等展限后仍不完交应作何治罪之处本部未便率行议覆应令该督自行分别开列情罪查照册档妥议章程具奏俟钦奉谕旨再行核覆。833 嘉庆二十二年说帖甘省直省挪移银两限满无完陕督咨：革员阿勒精阿亏挪银两限满不完咨请部示一案。又直隶省奏已革知县邹开旦挪移库项限满不完照例查办一案。职等查监守盗仓库钱粮一千两以上例应拟斩监候限满不完永远监禁。至挪移库银数至二万两以上始照侵盗钱粮例拟斩监候。盖挪移库项系还充公用与侵盗入己不同罪名虽同一斩候而银数相悬不啻倍蓰是办理挪移亏空之案较侵盗之案已属从宽若三年限满不完例内既载明照未完之数治罪即应将侵盗例拟以斩候永远监禁不得以原犯系属挪移再行量从末减。今甘肃省革员阿勒精阿挪移钱粮至二万两以上原拟照侵盗钱粮例拟斩监候勒限着追。该省以该革员监禁三年限满未完尚在二万两以上所亏系因公挪用与侵盗入己不同咨候部议。职等查该革员因赃入己三年限满所亏仍在二万两以上原拟斩罪永远监禁按例不能复邀宽贷。该司拟将该革员照拟斩罪永远监禁其所亏之项分别着落坐扣之处移咨户部核办核与例相符应照司议办理。至直隶省革员邹开旦挪移库银四万四千余两前经该省将该犯照侵盗例拟斩监候勒限监追今限满未完仍在二万两以上。该省将该革员依挪移库银二万两以上三年限满不完照现在未完之数治罪例拟斩监候并声明未完银两如仍不完缴归入筹补案内办理。核其情罪亦属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖挪移库银三年限外始行全完河抚奏：县丞茹仁祚因修理仓廒等项共挪移库银九千余两参革监追三年限外全完。查挪移例内并无限外全完作何933 治理明文将茹仁祚比照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完减一等例于挪移库银五千两以上流罪上减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案巡检禀揭挪移浮抵分别追赔江西抚奏已革巡检冯怀禀讦该厅侵挪钱漕等情一案。查冯怀讯无因关参劾藉图挟制别情原禀均出怀疑有因尚非凭空捏砌。惟率将不干己妄禀事究属不应已因计典革职应免置议饬令回籍等因。奉上谕：吴光悦奏审拟已革巡检禀讦该厅历任侵挪流抵征收钱漕一折。此案前任江西莲花厅已革巡检冯怀禀讦该厅历任征收钱漕有侵挪流抵情弊据该抚查明该厅地瘠民贫额征漕米每多延欠历任厅员因兑限紧迫动用库项买米补足垫完尚为急公起见原有民欠可抵与实在侵挪不同。现计民欠积年漕米共七千三十三石零均系广宣、张德元、何锡光、李荫枢各任内经征该员等以民欠漕米抵原挪库款较之市价实共浮抵银七千八百九十两零本应照挪移参革治罪。惟挪垫悉出因公浮抵实由赔累并非有心亏短且官非一任事阅多年着加恩暂免治罪于原挪之广宣、张德元、何锡光、李荫枢各名下追缴数在一千两以上者限六个月二千两以上限九个月。其现任江西之员以奉旨之日起限已离江西之员以原籍准咨之日起限分别着追逾限不完现任降调人员革职治罪参革病故人员照例于各上司名下分成着赔。至徐蓕任内并无挪动库项及浮抵情事所有该员徐蓕及广宣等原抵民欠漕米自嘉庆二十三年起至道光九年止共米八千一百一十七石有零照例仍应催征还垫。惟该厅被水之后花户更形贫疲若照例同时并征民力实有未逮者。准其照江苏省垫完民欠漕尾作抵库项限追之案予限三年责成现任之员催追届期未完着原垫各员与勒限接征之员分赔。原垫之员043 酌赔十分之八接征之员按日酌赔十分之二未完民欠饬令后任照追解司归补本案饬追无着之款以杜刁民延欠余着照所拟完结。钦此。道光十一年邸抄挪移仓库一年全完照例开复东抚奏：已革山东蒲台县知县王元辅在东平州蒲台县各任内实亏正杂库款银八千八百余两照挪移库银五千两以上例拟杖一百流三千里。因事在恩诏以前准其援免仍行监追。兹该革员于一年限内照数全完应准其开复原官该员系丁忧人员有应行引见之处俟服满再行送部。道光十一年邸抄亏挪实由兵差赔累准其宽限陕西司查：抚彝通判何贵孚亏银四万余两中卫县丁忧知县李棣通亏银二万余两该二员亏挪均在二万两以上按例俱应拟斩监候。泾州直隶州知州袁作韩等三员亏银一万两以上例应发近边充军。渭源县知县周庆云等七员亏银五千两以上例应杖一百流三千里。何州知州罗文楷等十七员亏银五千两以下例应总徒四年统限一年完全免罪三年限满不能全完照未完之数治罪。兹该督以该员等究因兵差赔累实无侵盗入己情事奏请宽其追限未便宽其罪名、自系参酌情形定拟。且前经钦奉谕旨饬令分别勒限完交似应如所奏勒限追交俟限满有无全完再行照例办理。至未经承办兵差之州同李光连等六员共亏银四千七十余两盐茶厅同知沈在光等十九员应赔银二千余两至一二百两不等既据该督查明或系因公赔累或系分赔代赔与本员实亏有间请不计银数多寡均勒限一年完交免其议罪亦均应如所奏办理。道光十一年说帖143 亏空钱粮是侵是挪确讯定拟湖督奏降调知县王进祖交代亏短一案。兹提该参员严讯据供前任黄梅县任内因地当九省通衢设有县城停前孔陇二驿差繁站远额设马匹陆续倒毙不敷应付。除例准支销额倒马价外又随时买马赔补及粘补城垣仓廒、抢筑堤堰以致陆续挪动征存二十四年地丁正耗银四千九百三十三两零。原冀在任陆续归还不料降调卸事无从归补实无侵欺情事。查王进祖短交征存银四千九百三十三两零究明实系因公挪移并无侵盗入己情事。应依挪移库银五千两以下例总徒四年事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前仍应严行监追俟一年限满再行照例分别办理。该参员挪用库项经书冯乘芹曾经禀阻并无不合应毋庸议。再该参员王进祖前在孝感等县任内尚有未完应解捐款等银二千三十两零前于咨报三限追补银数案内声明归入亏空参案办理今查此项未解银两虽与亏挪库项有间究属久逾清查章程定限应请一并监追并咨原籍将抄存产业估变等因。道光元年八月二十三日奉上谕： 陈若霖等奏审拟已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮据该督抚讯明实系因公挪移并无侵盗入己情事照例拟徒声明事在赦前仍应监追着照所拟按限监追俟限满有无全完照例分别办理。该部知道。钦此。又同日奉上谕：本日陈若霖等奏已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮一案已照所拟办理矣。州县亏空仓库钱粮侵盗挪移情节轻重悬殊即罪名出入迥别其侵盗官帑私肥己橐者审实必当执法严惩以儆贪黩。若因公挪移其情不无可原然该督抚必须将动用实据根究明确方成信谳。即如王进祖挪移库银以为买补驿马、粘修城垣仓廒、抢筑堤堰之用必有工程簿籍可考均当一一讯明方足以杜藉词支饰之弊。着通谕直省各督抚嗣后审办此等案件务将挪用实据查243 核明确于折内详细声叙。朕察其情节分别核办以昭平允。钦此。通行州县仓谷霉烂分别勒限追赔陕督奏革员魏邦彦霉变仓粮勒限严追一案讯明魏邦彦于嘉庆二十二年调任敦煌。该县仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变上色仓斗粮四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺委系无心所致。惟该员坚供霉变粮内有可减价粜卖者准令售变。去后兹据呈报陆续变获银三千一百一十五两已交后任代买上色仓斗粮三千一百一十五石先行归仓并据现任敦煌县知县苏履吉具报相同。计该革员尚有应赔霉烂仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺未经买补现在严行追赔等情。将该革员照例勒追赔补等因具奏。查刑例载有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动帑买补勒限一年照数追赔。如限内不完照损坏仓库财物律治罪。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。又追赔拖欠各项银两如数在三百两以下者限半年完缴。三百两以上者限一年完缴。如数在一千两至五千两者定限四年。五千两以上者定限五年。均按所定年限完缴。又吏部定例州县不将仓廒粘补修理以致米谷霉烂者革职并先动帑银照数买补实贮仍勒限一年内照银数赔完限内不完依律治罪。又收贮米石因霖雨霉烂系无心所致者革职离任一年内赔完免罪复还原职。如逾限一年赔完免罪不复原职。二年之内如不赔完仍照律治罪着落家属追赔各等语。此案已革敦煌县知县魏邦彦于该县仓贮粮石霉变至四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺除变卖外应赔仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺。该督以该革员自道光五年正月奉旨革追之日起已届一年限满应343 接扣二限勒赔。倘二年不完即照例治罪。该督所引例文系吏部定例核与刑部一年限内不完即行治罪之例不符。臣等查刑部定例米谷一经霉变即应革职。一年不完即照律治罪吏部例内不将仓廒粘补以致米谷霉烂者革职予限一年追赔核与刑部定例相符惟无心所致之例则与前例轻重悬殊。今此案若照刑部定例只应予限一年而照吏部则例酌核是否无心分别予限已属事涉两歧。再查仓谷霉变虽由霖雨所致惟该州县既不随时修整未雨绸缪则霉变实非意外之事。即如此案魏邦彦系于嘉庆二十二年调任敦煌该督原奏声明仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变。该员到任将及九载平时岂不知仓廒不加修葺必致霉变。仓谷今既致霉烂上色仓斗粮至四万七千一百余石之多即不得诿为无心。乃该督仍引无心所致之例办理可知分别有心无心转易启避重就轻之渐。且即以有心科断勒限一年是较之追赔拖欠各项银两酌分一年至五年完缴之例为期转促亦非持平之道。此等案件既事属因公与侵渔入己者有间。如果于一年限内赔完未便仍予褫革自应将例文酌量变通不分是否无心画一办理庶足以昭平允而杜流弊。臣等公同酌议应请嗣后有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动项买补勒限一年照数迫赔。一年限内全完免罪开复原官。如一年以外赔完免其治罪不准开复。二年之内如不赔完即照损坏仓库财物律治罪着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。如此酌定例文似于情法两得其平亦不致互相歧异如蒙俞允即将魏邦彦霉变仓谷一案行文该督按照新例勒限严追限内有无赔还分别办理并于吏部刑部修例时纂入例册等因。奉旨：依议。钦此。道光六年通行已纂例443 冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮江西司审办内务府咨送住儿等隐食钱粮一案。查例载：旗人乞养异姓为子若有冒食钱粮情事悉照冒支军粮计所支之赃准窃盗律从重科罪。又律载：管军官吏冒支军粮入己计赃准窃盗论免刺。注云：取之于军非取之于官也。若军已逃故不行扣除而入己者以常人盗官粮论。又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案苏拉住儿、披甲魁凌均因伊弟贵禄、常存等病故匿不报官开除名粮辄顶名冒支。律例内并无因弟病故冒食钱粮作何治罪专条而冒支军粮律注所称军已逃故不行扣除而入己者系指管军官吏冒支他人钱粮而言该犯等既非冒支他人钱粮又非管军官吏自不能以常人盗论。惟旗人乞养义子冒支钱粮例止准窃盗论。而因弟病故匿不报官顶名冒领情事相等自应比附定拟。该司将该犯等依诈欺取财律科断罪名虽无出入引断究未允协。且检查道光四年奉天司审拟马甲花明阿冒领已故伊子英麟育养兵钱粮一案即比照旗人乞养义子冒支钱粮例审拟奏结核与此案情事相同自应援照定拟以归画一。该犯等均系旗人计赃准窃盗论。应依新例销除旗档照民人一体办理。道光八年说帖步甲冒领他人病故钱粮提督奏：送步甲宋复大呈控协尉德舒抬用兵丁钱粮办公等情一案。查已革步甲马大曾因冒领钱粮拟徒完赃免罪。该犯辄敢冒领业已病故不报尚未出缺之步甲六儿名下钱粮应照常人盗仓库钱粮律拟徒。马得等俱冒领病故钱粮均应照常人盗543 仓库律拟杖。外郎熊吉幅、宋喜经管支放钱粮米石将病故未报之粮米入己应照监守盗仓库钱粮律科断。道光十年邸抄转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪直督咨新城县境内遗失饷银一案。查律载：起运官物解物人致有损失者计所损失之物坐赃论。又坐赃折半科罪罪止杖一百徒三年。又例载：管押饷鞘失事之兵役如有知情同盗仍照旧例分别首从定拟外其违例雇替托故潜回无故先后散行者减首犯罪一等。其依法管解偶致疏失者减二等治罪各等语。是官物有损失被盗之不同故解物人之罪名亦异。此案壮役张玉林、杨得碌、马兵、金玉芳奉派随同委员管解饷鞘张玉林、杨得碌俱托故潜回金玉芳依法管解。嗣在路上遗失饷银一匣计银一千两。既据讯明系因车辆在路时常反侧以致中途摔落遗失并非被盗是案内并无窃劫首犯自未便牵引饷鞘失事兵役照首犯减等之例定断。应仍照解物人致有损失律科罪。乃该省将案内兵役均照饷鞘失事例减首犯罪问拟并将尚在未获拾取饷鞘之人悬拟为首殊不思拾取饷鞘之人若首报到官例不治罪岂复能以为首论?援引殊属未协应请交司将托故潜回厥罪维均之壮役张玉林、杨得碌均改照起运官物解物人致有损失罪止徒三年律杖一百徒三年。金玉芳依法管解其咎较轻应于张玉林等满徒上减一等杖九十徒二年半。杨得碌业已畏罪自缢应毋庸议。其余车夫张闰成等所拟杖罪尚属允协应请照覆。道光八年说帖643 运铜官员应赔银两分别办理云南司查例载：核减银两数在一千两以上十分无完者杖一百徒三年等语。又乾隆五十六年二月内云南省参革知县韩培应赔运铜案内沉溺未获铜斤脚价等银五千五百三十七两零无力完缴照例拟徒在案。今云南省降调知县董枢应追赔折耗铜斤脚价等银七千四百七十一两零查明该员原籍并历过任所并无资财其应赔银两在于各上司分股摊赔声明董枢系降调人员与韩培缘事革职者有间可否予以革职免其治罪咨部办理等因。职等查董枢系降调知县其应赔折耗铜斤脚价银两既据查明该员历过任所并原籍并无财产隐寄自应即行拟结第该员虽系降调人员但究属职官亦未便据咨办理似应行令该抚照例议拟具题。到部时再行核办。嘉庆元年说帖头伍克扣丁粮以致漕米缺额仓场侍郎奏送：温州等帮正额漕米不足在通州买补等情一案。缘温州前帮系千总齐金兰领运头伍吴继皋董型办事该帮除应兑正米俱照额兑足并晒扬等米例应折价外每船尚有应领本色行月米石以供各丁沿途食用之需。该头伍等回明千总每船止给月米一半其余每石折银二两八钱存为公用以致各丁分毫不能到手沿途口粮缺乏。有力各丁尚能贴补无力穷丁不能不私食正米。抵通后正米短少头伍等又代各丁借债买米补额交仓回至水次开帐摊扣各丁下年应领之项其所开帐单如贴造船只、添补舵工、提溜打闸及头伍领银领米往返盘费并千总公馆巡船食用费用均属浮多俱于折米银内摊派开销。并究出秦三瞎子借给帮米银钱以九扣三分节次换票盘剥各情属实。查例载：漕粮军伍将已裁陋规复行派敛或于定数之外多行勒索计赃犯该徒罪以上者照指称衙门打点使名743 色用诓骗财物例不分首从发近边充军。又律载：仓库务场官吏知侵欺盗用借贷故纵者与犯人同罪。又例载：运弁以通帮计算但有挂欠革职发南追比。如欠不及一分笞五十不完满杖。旗丁以一船计算其按照分数定罪之处与运弁同各等语。此案头伍吴继皋、董型不顾各丁苦累辄将应领本色行月粮米折价凑作公用又浮开各帐并摊派盘费即与私用陋规无异。计赃已犯该徒罪。吴继皋、董型除代丁借债买米补漕各轻罪不议外应照军伍敛派勒索犯该徒罪以上例发近边充军。千总齐金兰等任听头伍折收米价又不将所开帐目核实稽查甚至将公馆巡船铺垫食用等项累及穷丁应照官吏知侵欺借贷故纵者与犯人同罪律一体拟军系职官发往伊犁等处当差。重利放债之秦三瞎子盘剥旗丁为害漕务应照违禁放债扣取钱粮照诈欺取财准窃盗论例杖一百流三千里。虽系双?笃疾但该犯每年尚能前赴浙江讨取利债应不准其收赎。胡连等包揽买米以致吴继皋等恃为抵通买补羽皋应照为从减一等杖一百徒三年卖米之人分别枷杖。嘉庆九年奏准案守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银盛京刑部奏：已革协领克兴额将补放兵丁赈钱私行扣留犹买米接济继将卖米钱文开设粮房即与侵欺入己无异。查所扣计银三百余两应照官物应给付与人已出仓库而未给付若有侵欺以监守自盗论例计赃罪应拟流。惟于被参后复遣伊妻弟富克通阿以协领福谦怂恿舞弊等词在京捏控应将克兴额从重照将本状寄与人赴京奏诉例发近边充军请旨发往新疆效力赎罪。嘉庆二十二年奉天司现审案843 刑案汇览卷十盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人广东抚咨巡盐外委黎志安喝令兵丁放枪致毙贩私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等奉委带兵巡缉瞥见郭虔有等私盐船只当即喝查。郭虔有等将私盐丢弃落河驾艇驶逃。该革弁饬兵驾船追捕郭虔有不服查拿拾石乱掷致伤兵丁谭清容上唇吻等处跌倒。船内适有与郭虔有热识之岸民陈斯保等在彼郭虔有喊同拾石帮拒。该革弁因见势凶情急喝令兵丁欧成章放枪吓退欧成章点放鸟枪枪子致伤郭虔有咽喉殒命。该省以已死郭虔有兴贩私盐拒捕伤人罪应拟绞将该革弁依擅杀应死罪人律拟杖一百听从放枪之兵丁欧成章依为从律拟杖九十等因。查该革弁身充外委奉委巡缉有应捕之责。因盐犯郭虔有等不服拘拿拾石掷伤兵丁并喊众用石拒掷其时人多势凶事在仓促。该革弁一时情急喝令兵丁放枪将郭虔有致死正与罪人拒捕格杀勿论之律相符。检查嘉庆十四年陕西省咨盐巡李德盛戳伤贩私拒捕之虎有奇身死一案又嘉庆二十四年该省咨巡丁谢泰放枪致伤贩私拒捕之郑潮利身死一案查阅二案情节与此案大略相似。该二省俱照格杀律勿论经本部核覆在案。今黎志安等放枪格杀盐犯郭虔有身943 死该省将该革弁等依擅杀应死罪人律拟杖是舍格杀之律于不问而科以擅杀之罪应将革弁黎志安、兵丁欧成章俱改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光六年说帖违禁贩盐被殴身死以擅杀论陕督题王石羊子等共殴宋六娃身死一案。查原题内称皋兰县并无盐场亦无商人向系县属一条城等处居民扫积咸土煎盐以供食用。如有老少残疾人等零星货卖止准以四十斤为限。嗣于乾隆四十年据陇西县盐商李好智等具呈皋兰等处挑负土盐潜赴该处售卖一时未能禁绝请嗣后如有肩贩土盐入境止准官商备价收买转售不许民间私卖。俾知经官定价获利无多则私盐不禁自绝等情详明出示晓谕遵照。是该县所产土盐零星货卖止准以四十斤为限后经地方官出示晓谕亦止准令贩运巩昌地方交商备买虽未咨部有案究为杜绝私贩起见。如宋六娃听从贩运止有四十斤确系交商备买。若因而被殴毙命原应以斗杀问拟。今宋六娃贩盐已有一百二十五斤又非确系交商备买已与该省原定章程相违自应以私贩论断。该省将王石羊子依擅杀罪人律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖巡役逼死买邻盐人驳令拟抵东抚题乜义等盘获孙万忠越境买盐致令自尽一案。查此案乜义、赵升均充盐店巡役因历城县民人孙万忠在章邱官盐店内买盐三斤四两用布包回该犯等撞遇因其越境买盐即用布带拴住希图送官讨赏将孙万忠带至盐店内该犯等食饭孙万忠乘空逃跑。该犯乜义知觉赶回嘱令赵升用绳拴系两手将绳头系于窗户棂上该犯等睡熟后孙万忠用绳头投缳殒命。该抚将乜义依威力制缚人因而致死律量减拟流赵053 升为从拟徒等因具题。臣部详核案情孙万忠出门拾粪顺便在章邱盐店价买官盐三斤四两携回食用系愚民意图稍得便宜并非违禁贩私核与知系越境之盐买食应干杖责者不同正与贫难军民将私盐肩挑背负易米度日者无异原可毋庸禁捕。今该犯等倚恃巡役辄将其拘获希冀送官讨赏已属妄拿滋事。即命获私盐人犯亦应立时送官若因天晚不及进城自宜彼此轮守乃将其两手拴缚系于窗户棂上以致孙万忠自缢殒命显有制缚吓诈别情。且孙万忠岂不知隔境买食官盐数斤并无重罪若非被该犯等恐吓索诈逼迫难堪焉肯骤萌短见?似此等巡役妄拿逼命之案自应研究确情按律拟抵方足以示惩戒。乃据各犯事后串捏之词仅科以流徒完结未免轻纵。案情既未确凿罪名亦未允协应令该抚详讯实情妥拟具题。嘉庆十四年说帖商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪直督奏巡役刘四混扎死偷盐匪犯王朝臣一案。查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论等语凡罪人已就拘执者固不难于送官即不拒捕者亦可拴缚送官乃应捕之人辄杀之故律以绞抵所以重人命也。若凶恶棍徒扰害平人则人自不能束手受害如当时忿激杀之例内只科满徒原以惩棍徒之凶自不得不宽杀人之罪。此案王朝臣先因偷爬滩盐犯案责释不悛复纠伙赴滩爬盐经巡役刘四混等瞥见获盐禀州差拘辄敢挟嫌赴刘四混门首寻闹持械殴伤刘四混肩甲等处。刘四混情急用刀吓扎一伤适毙该督以刘四混系商雇巡役有巡缉之责王朝臣系爬盐匪犯即属应捕罪人该巡役当王朝臣系爬盐时上前拴拿即被拒捕因而格杀原可照例勿论。乃于禀官差拘之后因王朝臣持械凶殴抵扎适毙应比照擅杀罪人律量减一等拟流等因。臣等详核案情刘四混因王朝153 臣屡次爬盐禀官差拿嗣王朝臣登刘四混之门寻衅固非爬盐之时可比惟以偷盐被禀拘拿之犯不知畏罪辄敢挺身持械至原捕人门首凶殴。因刘四混携刀出御王朝臣将刀格落用担连殴致伤其左右肩甲、右后肋等处情凶势恶实属扰害。刘四混身受三伤情急拔出佩刀抵扎适毙核与被害之人登时致毙棍徒者情无二致应将刘四混改依登时殴死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年说帖私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓东抚咨：贩私拒捕及夺犯伤差案内应入本年秋审绞犯张玉堂、郭建美可否酌入缓决王松应否声请留养咨部核覆一案。臣等随查道光四年九月内该抚具奏拿获枭匪王彬等案内张玉堂一犯因与王彬等各向王鹤龄买得私盐欲托张本忠代卖被盐店缉私巡役林文贵等撞见截拿。张玉堂用棍拒伤林文贵顶心将张玉堂依兴贩私盐十人以下拒捕止伤一人为首例拟绞监候。郭建美一犯因听从邢添恤聚众持械抢得滩盐在家存贮邢添恤又起意商同郭建美领帮贩私被盐店缉私巡役齐元立等经见喊拿郭建美并邢添恤等上前拒敌郭建美用棍拒伤齐元立左脚踝等处。将郭建美依兵民聚众十人以上兴贩私盐拒伤二人下手者绞例拟绞监候。王松一犯因听从伊兄王彬邀允王秀等聚众持械三次抢得滩盐经武定府访闻密饬利津县差役张恺等将王彬拿获。王松起意纠众夺犯追至中途将王彬夺放差役张恺争夺王松用木柄铁蒺藜殴伤张恺左额角、右胳膊将王松依官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差为首例拟绞监候等因于上年九月二十七日奏结在案。兹据该抚咨称从前盐店缉私巡役报县有名者即与官役同科迨道光四年十月准户部咨覆嗣后应责成商人于招募巡役时选择干练诚实素无过犯之人方准承充地方官随时查察仍按季点卯253 给与腰牌造册申送运司衙门转请咨部在案。如未经报司有案者即属私设准刑部咨会转饬遵照十二月间青州府办理枭匪张献赋案内张学文聚众十人以上兴贩私盐因盐巡郑悦来等截拿该犯等用鸟枪将巡役打伤因未造册报部即属私设将张学文等照凡斗拟军接准部覆各在案。此案张玉堂、郭建美各将盐店缉私巡役齐元立、林文贵拒伤系在未定章程之先巡役齐元立、林文贵并未报部有名按照续定章程即属私设该犯张玉堂、郭建美虽系贩私拒捕惟所伤系并未册报私巡按照续定章程拟绞已属从严秋谳未便再重。张玉堂、郭建美可否拟请缓决例无明文咨部核覆。至王松一犯系聚众中途夺犯伤差自应拟请情实。惟查例载：犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。王松原供伊父已故有母刘氏年七十七岁有兄王彬余无别属。王彬业经问拟斩枭正法王松系属母老丁单应否照例声请留养一并咨部请示等因。臣等查匪徒聚众兴贩私盐拒捕殴伤巡役例应绞候之犯办理秋审向俱拟以情实盖以匪徒聚众贩私已属玩法复敢逞凶拒伤捕人尤为顽梗是以从严惩创。惟是秋审拟入情实原指拒伤官设巡役而言今东省于道光四年十月内咨准户部新定章程以缉私巡役应由运司详明报部遇有缉私致被拒捕者始照贩私拒捕科断。倘系商人私设并未报明咨部者仍照凡斗定拟。是以该省于上年十二月办理枭匪张献赋案内用枪轰伤巡役之张学文即系照凡斗拟军。兹张玉堂、郭建美二犯各因贩私将巡役齐元立、林文贵拒伤齐元立、林支贵并未报部有名若按照续定章程该犯张玉堂、郭建美罪名不至于死因定案在上年十月未定章程以前是以将该犯等仍照例问拟绞候已属从严。今届办理秋审若将该犯等仍照向例入拟情实究与拒伤官设巡役漫无区别。如因该犯拒伤之巡役并未由司报部竟照新定章程舍殴伤巡役于勿论353 仍依贩私本例定拟该犯所犯究在例前则又未免轻纵。臣等公同酌议自应酌量变通应请将张玉堂、郭建美二犯仍照原拟罪名酌入秋审缓决以昭平允。至该抚咨称王松一犯应否援例留养之处臣等查该犯王松之兄王彬于上年九月内奏结照例问拟斩枭业经正法在案。该犯王松因聚众中途夺犯伤差依例问拟绞候应入本年秋审情实系属弟兄犯罪俱应正法其亲无人侍养例得存留一人奏明请旨定夺。惟未据声明取结送部是否属实难以悬定应令该抚饬属查讯明确取具切实甘结由该抚再行照例奏明请旨定夺。嗣后各省盐店内报部有名之巡役如因缉私被盐匪杀作或杀伤盐匪俱分别照拒捕杀伤及擅杀伤罪人各律例科断。若仅止报县有名即照凡斗定拟应请由臣部另咨通行各省一体遵照办理等因奏准。道光五年报司有名巡役杀死拒捕盐匪直督咨：九年冬季外结徒犯巡役赵夫水枪毙盐犯常玉胜一案。查例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私被盐匪杀伤或杀伤盐匪者依贩私拒捕杀伤及擅杀伤罪人名本律例分别科断。若仅止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤及兴贩私盐本律例从其重者论等语。此案赵夫水系盐店巡役该县造册详司尚未报部因贩私之常玉胜等携带鸟枪贩盐售卖巡役张世美查知缴同伙役赵夫水、张才林等前往捉拿常玉胜举枪点放将赵夫水等致伤赵夫水用木杆将常玉胜鸟枪格落张世美拾砖掷伤常玉胜左肋赵夫水抢夺鸟枪点放致伤常玉胜左腿等处殒命。该省以常玉胜贩私拒捕罪应骈首赵夫水等均系详司有名巡役将常玉胜放伤身死实属擅杀将赵夫水依罪人本犯应死而擅杀律拟杖。张才林等系擅伤罪人例得勿论等因。查商雇盐巡例内总以曾否453 报部为断若仅止造册详司并未报部有名有犯杀伤自应仍照凡论各省俱系如此办理。今巡役赵夫水等只系造册详司尚未报部其因巡私致死盐匪自应仍依凡论不得照擅杀问拟且报部有名商雇之盐巡杀死罪犯应死之私贩亦只可照擅杀拟绞不得照在官兵捕杀死罪犯应死罪人律拟杖。该省将赵夫水等依擅杀应死罪人律问拟殊属错误罪关生死出入应令该省另行妥拟具题。至李有三等贩私误伤捕人及傅洛保枪杆误伤把总二案职等查阅原册俱系无心误碰与有心致伤者不同自未便科以拒捕之罪。而枪杆误碰致伤照凶器伤人军罪上量减拟徒亦与向来办理残废凶器伤人准予量减者情事相等似可照覆。道光十一年说帖商巡遵驳拟斩秋审再行酌核直隶司查例载：商雇巡役如因缉私杀伤盐匪若仅止报县有名并未造册报部者以凡斗杀伤论。又争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论又律载故杀者斩监候各等语。此案商雇巡役赵夫水等因常玉胜等贩私拒捕该犯用鸟枪放伤常玉胜左腿等处殒命。前据该督以赵夫水身充巡役因缉私将贩私拒捕之常玉胜用枪放毙照擅杀应死罪人律拟杖汇入徒犯册内咨部。经臣部以赵夫水虽系商雇巡役惟仅止详司有名未经报部有犯杀伤照例应以凡论驳令另拟去后。兹据该督遵驳改拟应如所题赵夫水除放伤孙沅贞等轻罪不议外合依因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论例拟斩监候。虽事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该督疏称张才林用铁枪将常玉胜扎伤铁枪系例禁凶器亦应按凡斗凶器伤人科断。张才林合依其殴之人执持凶器伤人例发近边充军张世美用砖掷伤常玉胜合依共殴余人律杖一百。该犯等事犯在道光八年十一月初九日恩诏并十一年正月十二日恩553 旨以前张才林系因盐匪拒捕用枪赶扎情节较轻所得军罪应准累减为杖一百张世美所得杖罪应予援免孙沅贞、刘长通前依犯无引私盐例拟徒因该犯等聚众贩私同伙不及十人拟以准减现准部驳不准援减饬县关提到案详请定地充徒起获盐斤变价充公等语。查张才林用铁枪扎伤常玉胜拟军到官在道光八年十一月初九日恩诏以前按道光八年奏定条款凡凶器伤人情重者不准援减该犯系共殴毙命案内凶器伤人拟军即系情重应不准援减。嗣恭逢十一年正月十二日恩旨按此次条款凡凶器伤人者准减。是无论其共殴毙命与否均在准减之例应准其减为杖一百徒三年。复逢本年五月二十三日清理庶狱恩旨所得徒罪应准累减为杖一百余如所题办理。再该督疏称巡役赵夫水等虽均系盐商雇募但其姓名早经该县造册详司如运司随时详咨则赵夫水等即系报部有名之巡役适因巡缉私盐用鸟枪放伤拒捕盐匪身死按例止科擅杀之罪今因运司衙门欲将巡役清册汇齐详办致该犯之名尚未达部仍照凡斗杀伤办理实属格于成例。惟火器杀人秋审例入情实此案定谳时虽同凡论秋审论情不无区别可否于秋审时酌量声请。并该犯供称父老丁单亦于秋审时查明取结核办之处统候部议等语。查向来办理人命案件即有实可矜原情节应由该督抚于秋审时酌量具题。臣部会同九卿核议未便于定案时预为题定所有该督声称可否于秋审时酌量声请之处应毋庸议。至该犯供称父老丁单之处仍令该督确切查明取结报部俟秋审时再行分别办理。道光十二年说帖商巡打死偷盐贼犯以擅杀论直隶司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私杀伤盐匪者依擅杀伤罪人各本律例分别科断。若仅653 止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤论各等语。此案蒋礼与王浩然等均雇与商人晋元亨盐店内充当巡役并未报部有名帮同正役刘士胜巡私。佟富贵因贫起意行窃商盐卖钱使用乘晚携带口袋独往盐滩偷盐适蒋礼携带鸟枪同王浩然等巡至该处见佟富贵在彼窃盐即行喊拿佟富贵逃走蒋礼顺将鸟枪点放适伤其左胳膊等处赶上捉住。讵佟富贵枪伤火毒内攻殒命。该督以蒋礼系商雇巡役并未报部有名应以凡论。将蒋礼依火器杀人例拟斩监候等因具题。臣等查商雇盐巡缉私杀伤盐匪以曾否报部有名分别凡斗擅杀科断者原指巡役缉私而言盖私贩固属罪人而盐巡究系商人私雇故以曾否报部有名为断以惩残杀而杜捏饰。至擅杀窃贼之事主奴仆雇工向照事主分别登时非登时科断。虽商雇巡役杀死窃贼与事主不同究有应捕之责未便遽照凡斗定拟。今已死佟富贵系行窃商盐罪人非贩卖私盐者可比该犯蒋礼等于应巡地面将其致死自应照擅杀罪人科断。该督将蒋礼照缉私杀死盐匪例以凡斗问拟余犯亦均拟以重杖罪关出入应令该督另行按例妥拟具题。道光十一年说帖私枭拒捕杀人不得例外加重江西司查例载：兴贩私盐十人以下拒捕杀人不论有无军器为首者斩监候。又拒捕不曾伤人者为首杖一百流三千里等语。此案萧苏州碗伙同逸犯邱观太等五人兴贩私盐因巡盐兵役往捕该犯起意拒捕施放鸟枪拒伤巡役郭锡章身死并中伤康勇平复。自应按例问拟萧苏州碗合依兴贩私盐十人以下拒捕杀人为首斩监候例拟斩监候。该督等声明当此缉私吃紧之时该犯胆敢恃众首先拒捕一死一伤情罪较重应请旨即行正法以昭炯戒等语。查斩绞人犯立决与监候各有正条向来间有将斩绞监候人犯酌量请旨即行正法者必其所犯753