刑案汇览三编 - 第 42 页/共 53 页

三十日罪上加拒捕罪二等拟杖一百枷号四十日。该犯复听从宰牛应从重照盗牛宰杀为从例拟杖一百徒三年。今该省舍盗牛宰杀拟军之例而引盗牛宰杀拟徒之律已属错误且将该犯等于盗牛宰杀徒罪上加拒捕罪二等分别拟流尤为舛谬应交司改拟。嘉庆十八年说帖事主报案差拿贼匪拒杀捕役山东司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀差者无论谋故殴杀俱拟斩立决等语。此案路小瘸因与在逃之孔二等行窃事主常怀贵等家衣物钱文絳分各事主报县票差捕役程广渭等踩缉适与路小瘸撞遇。程广渭等见其形色慌张上前盘诘路小瘸畏惧逃跑程广渭赶上将路小瘸衣服拉住。路小瘸情急图脱拔刀吓扎致伤程广渭左肋侯度山夺刀并被划伤手指当将路小瘸拿获程广渭移时殒命侯度山伤经平复。该抚将路小瘸依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查路小瘸伙窃事主常怀贵等家经各事主报县实属犯罪事后捕役程广渭等经县票差踩缉。此案贼犯确系官司差人持票拘捕乃路小瘸因被程广渭等盘获辄敢逞凶拒杀自应依例拟以斩决。该抚将该犯依罪人拒捕杀人律拟斩监候实属错误罪关立决监候应令另行按例妥拟具题。道光十年说帖殴伤堂叔被控差拘拒杀差役贵州司查律载：犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役仍照拒捕本律科断各等语。细绎律文抗拒不服与例文逞凶拒捕原4702 属一意相承惟律内只称犯罪事发尚未详备是以例内将犯罪事发官司差人拘捕杀死差役者加重问拟斩决因事牵连之人被追情急拒毙差役者仍照律斩候。是犯罪事发之犯与因事牵连之人轻重各殊定例已分晰指明自不得复援旧律。此案戴源勋用木棒殴伤小功堂叔戴汶淙右手腕报县验明票差何详等拘提。戴源勋恐到官问罪往外逃走何详拉住不放戴源勋情急用小刀吓戳致伤何详左腋紹倒地殒命。查戴源勋殴伤小功堂叔罪应拟徒被控差拘实属犯罪事发与因事牵连之人不同。其因差何详拘捕辄敢拔刀将何详戳毙即系逞凶拒捕按例罪应斩决。该抚以该犯情急图脱与逞凶拒杀不同牵引犯罪事发官司差人追捕抗拒不服杀所捕人律科以斩候实属错误应驳令另拟。道光九年说帖拒杀兵丁复令伙犯殴伤兵弁北抚题：张更银犯罪拒捕铳伤兵丁廖升毙命并伙犯梁老太听从下手拒伤把总罗玉斌一案。查例载：犯罪不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决为从下手者绞候。又一切罪犯事发官司差人拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀拟斩立决。又身犯两项罪名援引各律各例俱应斩决者加拟枭示若身犯二罪应拟斩决系同一律例并非两项罪名者毋庸枭示各等语。此案张更银等聚众持械图抢私盐未成途遇唐开太等即向平空讹诈将唐开太等捆缚吓逼实属棍徒扰害罪人。经唐开太等之妻余氏赴该把总罗玉斌处喊禀该把总因系该管汛地带同兵丁廖升等往捕。张更银辄起意商同梁老太等拒捕致梁老太将该把总殴伤张更银复自用竹铳打伤廖升身死。该省以张更银为首拒捕致伙犯殴伤本官并自行放铳打死应捕兵丁按例均5702 应斩决。二罪相等从一科断。将张更银依犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者为首拟斩立决并声称该犯身犯两项斩决并非同一律例惟系一案犯在同时应否加拟枭示听候部示等因。查身犯两项罪名系各律各例俱应斩决即应加拟枭示并不论其是否同案同时。今张更银犯罪不服拘拿为首拒捕致伙犯伤官罪应斩决复自行拒杀官兵亦应斩决并非同一律例自应加拟枭示以符定例。道光九年说帖窃贼刃伤兵丁并折伤一指江苏司审拟王四行窃拒伤兵丁唐士明等一案。查律载：折人一齿及手足一指者杖一百折二齿二指以上者杖六十徒一年刃伤人者杖八十徒二年。若折跌人手足腰项皆成废疾杖一百徒三年。至笃疾者杖一百流三千里。又罪人拒捕殴所捕人至折伤以上绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主及折伤以上依例分别问拟斩绞外若伤非事主以及别项罪人如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。此条系乾隆二十四年定例嘉庆六年复加修改。检查旧例内载：别项罪人拒捕如殴所捕人至折伤及残废笃疾在折伤以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。迨嘉庆六年本部修例时以拒捕殴所捕人成伤之案如殴成残废笃疾自应照律拟绞监候若仅刃伤以下、折一齿以上俱照折伤以上拟绞未免情轻法重。是以乾隆二十四年定例除奸盗罪人刃伤所捕人情罪较重仍照折伤以上拟绞外若伤非事主并非例应捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。定例已极平允。惟查别项罪人拒6702 捕例内尚载有折伤及折伤以上数字恐拘泥例文者将折人一齿以上、律应杖一百者依殴所捕人至折伤以上律拟绞而于刃伤律应徒二年者反依本例加本罪二等问拟轻重倒置未为允协。应将例内别项罪人拒捕条内折伤及折伤以上等句删去改为殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候并于下句但系刃伤增以下二字以昭明晰而免牵混等因修改遵行。在案。是现行例内窃盗拒捕伤非事主并别项罪人拒伤捕人既已指明但系刃伤及刃伤以下加拒捕罪二等必伤至残废笃疾罪在满徒以上者始拟绞候以伤痕之重轻定罪名之等差极为平允。例称残废笃疾即系律载成废满徒、笃疾满流二项所谓罪在满徒以上也。若仅折齿折指未成废者不在此内。该司所称分残废笃疾为三项其说无据既非从前区别刃伤折伤轻重定例之本意且以折人一指专解残字则罪止满杖亦与下文满徒以上四字大相刺谬。至向来办理别项罪人拒伤捕人之案如本罪重于伤罪者于本罪上加二等伤罪重于本罪者于伤罪上加二等。若殴至残废笃疾即本罪仅止笞责亦概拟绞候若伤未至残废笃疾即本罪已至遣戍亦不得加入于死。例云殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上而不曰罪在满徒以上复殴所捕人至残废笃疾可见满徒以上系专指伤罪而言本属显而易见。该司所称残废笃疾为一项罪在满徒以上各为一项尤属臆断。此案王四行窃拒捕刃伤兵丁唐士明左手背内裹筋断第二指不能屈伸又划伤兵丁杨与忠右手心。查兵丁非事主可比手指不能屈伸罪止满杖与折一肢成废者不同。核其伤罪未至满徒。即另划伤兵丁一人亦罪止徒二年应从一科断于刃伤人徒二年罪上加拒捕罪二等拟杖一百徒三年以符定例。嘉庆十八年江苏司现审案说帖7702 配军中途脱逃凶器拒伤官差北抚咨：逃军褚贵用铁锚拒伤差役丁成照平复咨请部示一案。查律载：犯罪事发而逃走拒捕者各于本罪上加二等罪止杖一百流三千里殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又窃盗拒捕刃伤事主奸夫拒捕刃伤应捉奸之人及折伤以上依律分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟绞。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟。又名例律注载：逃在未经到官之先者不坐各等语。此案褚贵先因行窃拟流援赦免罪复听从行窃临时行强该犯在外接赃审依情有可原免死发遣新疆。因逆回张格尔滋事该犯随同官兵打仗出力奉旨释回。该犯复因与王捞子口角用黄蟮尾刀将王捞子扎伤被获审依棍徒扰害例拟军发配解至中途乘间逃回嗣经缉役丁成照瞥见赶拢捕捉该犯用铁锚将丁成照左腿拒伤当被拿获。丁成照伤经平复。该抚以例内所称拒殴在折伤以上是否折一齿罪应满杖以上即为折伤抑必须折跌肢体罪在满徒以上方为折伤及奸盗罪人拒捕例内所称别项罪人拒捕是否专指事发在逃之罪人而言抑包括在内均未指明。今褚贵用锚拒伤差役若律内所称折伤系折一齿即为折伤则该犯似应拟绞若必须折跌肢体方为折伤及例内所称别项罪人拒捕系包括犯事在逃罪人在内则该犯止应加拒捕罪二等问发烟瘴酌加枷号。检查历年成案办理亦未画一咨部核示等因。查罪人事发在逃被获拒捕之例系专指满流以上人犯事发到官于未经断结之先负罪在逃律应加逃罪二等者而言。至逃在未经到官之先按8702 律不加逃罪及逃在解配之时与到配之后按例止应就本犯之罪递加一等调发者均不得牵引罪人事发在逃之例。故向来办理罪人拒捕案件如系满流以上人犯事发在逃被获拒捕者即不以别项罪人论但令拒殴至折伤以上者无论是否残废笃疾均应按例拟绞。若罪人未经到官脱逃拒捕及佥发军流人犯在配在途脱逃拒捕各案则均照别项罪人之例必殴所捕人罪在满徒以上者方依律拟绞其但系刃伤及刃伤以下止加本罪二等轻重各有权衡引断无虞牵混。今军犯褚贵于解配时中途脱逃按例止应照本犯军罪递加一等调发与罪人事发在逃应加逃罪二等者不同。其用铁锚拒伤差役平复自应照别项罪人拒捕之例于本犯极边充军上加二等拟以实发烟瘴充军加枷号三个月应令该抚速行妥拟咨报。至所引成案虽办理两歧惟未经通行之案未便援照定断应通行各省遵照。道光十三年通行刃伤差役脱逃后又刃伤官差晋抚咨卢增光则刃伤差役一案。查例载：罪人事发在逃被获时有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上照律拟绞监候。又罪人事发在逃被获时有拒捕刃伤者除有心逞凶拒捕外如被扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤捕人各于死罪上酌减一等各等语。详绎新例内罪人事发在逃拒捕刃伤之文系指罪人事发在逃本罪已至满流拒殴在折伤以上例应拟绞者而言。若系别项罪人即不在此例。此案卢增光则因刃伤冀传有等并持衣赴李世聪当铺强当踢门叫骂被控差役武兴常拘拿卢增光则用刀砍伤武兴常偏右逃逸报县另差杜如楷等捉拿卢增光则复用刀将杜如楷等扎划致伤俱各平复。该抚以该犯拒捕刃伤差役固属不法第究系别项罪人例无别项罪人拒捕刃伤概行拟绞之条似应仍9702 于本罪上加二等问拟。惟现奉续纂例内有罪人事发在逃被获时刃伤一项审系有心逞凶拒捕刃伤照本例拟绞之文是否专指奸盗罪人而言抑别项罪人事发在逃被获时拒捕刃伤捕人亦与奸盗罪人拒捕刃伤同科咨部核示。查卢增光则犯罪拒捕两次刃伤差役系属别项罪人自应仍照例加拒捕罪二等问拟。道光六年说帖夺获凶器拒捕不准量减直督咨：秦成与吴罗氏等通奸夺枪殴伤氏翁吴添碌一案。查例载：凶器伤人者发近边充军。又夺获凶器伤人之犯照执持凶器伤人军罪上量减一等杖一百、徒三年各等语。是夺获凶器伤人照执持凶器伤人减等之例系指平人因事忿争者而言至一切罪犯夺获凶器拒捕伤人自不在量减之例。此案秦成与吴添碌之媳吴罗氏等通奸被吴添碌知觉持枪出捕。该犯夺枪回殴致伤吴添碌手指平复。查秦成系犯奸罪人夺枪拒伤应许捉奸之吴添碌与平人因事忿争者不同本不在量减之例。该省将秦成于凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等拟发极边足四千里充军并无错误。该司改照夺获凶器伤人量减拟徒例上加拒捕罪拟流核与例义未符应请照覆为允。道光二年说帖粤东近洋私开铁炉拒伤官兵广东抚咨曾南茂等私开铁炉拒伤官兵一案。查例载：部民犯罪如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首拟斩立决或该管官任意凌虐不守官箴自取侮辱者各按其情节轻重临时酌量比引办理。又商民收买铁斤除近苗产铁处所令呈明地方官外其内地兴贩悉听民便。又官司勾摄非本案罪犯及非所勾捕之人但以凡斗论各等语。此案曾南茂等开炉制造锅头农0802 具贩卖既据该抚讯明并无铸造违禁器械及接济洋匪情事曾南茂等系属无罪平人该游击夤夜带兵往拿实属妄拿无辜。其被夺犯拒伤系由自取侮辱按例应以凡斗定拟。该抚将夺犯拒伤该游击之曾亚铁等照部民犯罪不服拘拿伤官例拟以斩决流徒并将无辜之曾南茂等照违制律拟杖引断均属错误。该司驳令另行妥拟尚属允协应请照办。道光二年说帖?此案旋据该省以粤东系洋面居民不准私开铁炉向例查禁仍照原拟咨部照覆包运米船出境凶器拒伤差役广东抚题：举人陈芳杰等包运米船出境主使拒捕伤差及陈绉毛八等夺犯掳差一案。此案举人陈芳杰值粮价昂贵该县出示禁止贩运之时包揽族人贩米船只出境发卖言明每石须给钱二十文随与陈亮鸿纠邀族邻陈绉毛八等帮同押运各携刀械分坐各船开行。适县役庄有等巡查至彼与陈芳杰互相争闹陈芳杰喝众殴打陈松淑等各用挑刀竹挑划伤庄有额颅等处庄有等畏凶走避陈芳杰即令将各船驾驶出境。庄有等禀验饬差罗潮罗鴇等拿获陈亮鸿、陈松淑等押解回县。陈绉毛八听闻起意纠伙中途打夺即纠陈百工等赶上陈绉毛八喝众拒捕陈百工等各用刀划伤罗潮偏右右额角乘间将陈松淑抢脱。罗潮等即押解陈亮鸿跑走陈绉毛八等追夺不及将差役罗鴇等掳回捆缚关禁勒令寄信交犯取赎。经差役罗潮等禀县获犯审供不讳。除打夺伤差首犯陈绉毛八病故外查已革举人陈芳杰于陈绉毛八等夺犯掳差时该犯先已潜匿并无知情主使情事。惟故违县示私抽钱文包运米船出境迨县役查知拦阻复敢喝令用凶器将县役殴伤实属罪人拒捕自应以主使之人为首该省将该犯依凶器伤人近边充军例上加拒捕罪二等发极边充军尚无错误至拟以枷杖之陈亮鸿等罪名均属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖1802 积匪猾贼拒捕捆缚差役直隶司查：罪人拒捕发回疆为奴之例系指事发到官后脱逃加逃罪二等应发极边烟瘴者而言。若犯未到官不加逃罪二等其被拿拒捕自有拒捕加等本条不得牵引此例。今直隶省咨：贼犯王明被捕役拿获向众求救致现已监毙之王在田等夺犯殴差该犯复将捕役捆缚锁禁一案。查王明叠次行窃并未脱逃按律不加逃罪其拒捕捆缚差役只应加罪二等。该省依烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕例改发回疆为奴系回民照通行新例发云贵两广充军殊属错误。王明应改依积匪猾贼拟军例加拒捕罪二等发新疆种地当差系回民仍回避回疆相近之地。道光元年说帖贼犯在家拒捕殴死差役江苏司查劫囚律注在家打夺者依罪人拒捕律等语。此案贼犯徐元庆因行窃经捕役沈元等往捕该犯躲入邻人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院内徐元庆喝令沈阿色等拒捕沈阿色将沈元手腕扭拉致伤徐元庆将沈元叠殴致毙。经县获犯审讯沈阿色听从徐元庆捏供疑贼殴死该县据供详报经该府以情节支离提省委审始据各犯供出实情依例拟断。职等详核案情徐元庆在家被获拒死捕役系贼犯拒捕殴差专条即非中途打夺与夺犯杀差之例未符。至沈阿色首先扭住手腕系由徐元庆喝令所致罪坐喝令之人该犯应仍科从罪。其到案捏供疑贼殴毙之处虽系听嘱开脱首犯罪名但尚未成招例应照原犯本罪科断。该抚以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起见并非代徐元庆开脱罪名与顶认不同之语本未妥协因罪名尚可照覆似可毋庸更改。嘉庆八年说帖2802 贼犯之兄求释不允殴死捕役河抚题马妮子殴死时添财一案。查夺犯殴差之案必系因夺犯起衅将官司差人殴伤致死者始依例首犯拟斩立决从犯拟绞监候。至罪犯逞凶拒杀差役拟斩立决之例亦系指奉票差拘者而言。如衙役非奉官票致被殴死者例内载明各照平人谋故斗杀本律科罪。此案马妮子等殴伤捕役时添财身死详核案情马妮子等之弟马顺行窃被捕役时添财拿获交伙役吴桂林带县具禀。马妮子等闻知因与时添财素好向求追回释放并非意图夺犯。且该犯往向求释之时吴桂林已将马顺带县本系无犯可夺自未便照夺犯殴死差役例定拟。若谓该犯等系马顺胞兄不能约束其弟以致行窃罪干笞责第时添财并未奉官传唤在捕役巡缉地方拘拿贼犯虽不必悉有官票而贼犯之父兄自不得擅自勾摄致启妄拿吓诈之渐。况马妮子等殴伤时添财身死衅起求放不允并非拒捕亦难科该犯等以罪犯逞凶拒杀差役之条。今该省将马妮子依共殴致死律拟绞监候似可照覆。嘉庆十四年说帖窃迹已明捕役无票亦属应捕苏抚咨魏三等共殴朱顺身死一案。查例载：差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。诚以衙役奉官驱策即经官给票差缉尚恐有藉差诈扰之弊。若并无官票自不应予以拘捕之权。其敢于妄拿非挟有私怨即另有别情故例内载明仍照平人科罪。如果乡镇市场匪徒潜踪伺窃该市镇捕役等随时驱逐拘捕既与署内衙役非奉官票不得私出滋事者不同且窃迹已明之案所与窃盗未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有别如此等捕役将贼犯殴死应以擅杀罪人论。倘差役被贼犯拒杀身死亦应照3802 罪人拒捕杀人律拟以斩候。此案魏三等与汛快朱顺素本认识魏三等意欲爬窃被朱顺窥破赶逐在逃之胡闹起意将朱顺殴成残废使其不能查禁嘱令魏三纠人相帮一共九人赶至朱顺家内将朱顺架出殴砍殒命。查魏三等意欲爬窃虽属空言第既据本犯供认即属窃迹已明。已死朱顺虽未奉有官票第系集上快役即有驱逐缉捕之责。该省审依寻常同谋共殴律科罪援引已属未协。况查此案情节九人架殴一人多至三十五伤难保无商谋致死情事。且现获之王聪、刘二供系魏三所邀而魏三则又推在逃之胡闹为首亦难保非恃无质证饰词避就。该省遽凭现犯一面之词将王聪、刘二拟军饬查留养魏三监禁待质似难就案照覆应行议驳。嘉庆二十三年说帖旋据该省审明系胡闹起意殴打泄忿嘱令魏三纠人相帮经各纠邀王聪、韩结巴等首从九人执持凶器至朱顺家将牛顺殴伤身死。胡闹应依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候魏三、王聪等依共殴之人执持凶器伤人例拟军韩结巴被纠同往未经帮殴成伤于杀所捕人为从流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年题结见成案偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃东抚题：葛湛等挖瞎捕役崔士友两眼案内续获首犯高三一案。职等详阅全案供招高三因偷窃鸡只被捕役崔士友拿获挣脱逃跑怀忿纠同葛湛等将崔士友两眼挖瞎乘崔士友在树下躺卧将其用绳捆缚马五等揿按葛湛用手指将其两眼睛挖出高三又用刀割其舌尖而逸。先据该省拿获葛湛、马五将葛湛审依凶徒挖瞎人眼睛拟军马五为从拟徒咨部。经本部以高三本系犯窃应行缉拿之犯乃敢挟捕役崔士友捉拿之嫌纠同葛湛等将其两眼挖瞎并割其舌尖将来缉获高三应照罪人殴所捕人至笃疾例拟绞监候。葛湛等听从下手应4802 依为从问拟。葛湛挖出两眼情节较重应发遣为奴驳令另拟。旋据该省将葛湛等改依罪人殴所捕人至笃疾绞为从减一等律拟流。葛湛改发黑龙江为奴。经本部照覆。在案。今该省续获首犯高三审拟绞候具题系属遵照部驳办理查核情罪相符只可照覆。嘉庆十六年说帖贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙安抚题贼犯邓位疑捕误杀伙贼叶堂一案。此案邓位先因犯窃拟徒脱逃经司二知情窝留并纠同邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家偷窃。该县访闻饬差陈纶等于五更时扣门往拿甘鲁出问被获司二、刘三仔闻声由后窗逃逸。邓位亦携刀跑走。陈纶等向拿该犯用刀吓拒乘间跑至屋后适叶堂亦从后窗跑出奔逃该犯疑系捕役悄地追拿起意杀死脱逃转身用刀砍伤叶堂项颈殒命。是邓位欲杀之人虽系奉公差役而所杀之人究属同伴伙贼自未便科该犯以拒捕杀差之罪。该省将邓位依故杀人而误杀旁人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙东抚咨：李世赏被贼犯王雨扎伤身死咨请部示一案。查此案李世赏虽非事主邻佑当贼犯王雨等至伊邻店投宿事主汤可交等追至喊捕时李世赏疑为邻店被窃即持枪出捕并不知事主非伊邻佑其被贼犯王雨等拒伤身死自未便因杀非应捕遽宽贼犯以拒捕杀人之罪。该省以为不应照杀所捕人律问拟非惟与例意未符亦非惩创凶匪之道应行驳饬。嘉庆十七年说帖5802 误信假差妄拿致将捕役殴死安徽司查：审理人命案件必研讯致死起衅缘由方可依律定拟不得稍有含混致滋出入。此案谢亭照因捕役史怀等奉差至伊村邻王桂沅家查拿窝留偷布贼犯戴三王桂沅之父王爱华纵令戴三逃避史怀等在王桂沅家搜获布匹原赃交伙役束贵等分挑即锁带王桂沅并其弟王奉沅同行。王桂沅族人王垂绅、王华帼、王大沅、王潮纲、王荣春及谢亭照、张四麻仔、潘三、余添怀等听闻王桂沅弟兄被人拿去先后往向王爱华查问。王爱华捏称伊子留布客戴三在家住歇史怀等假冒捕役声言拿贼将伊子平空锁拿带走。王垂绅信以为实心怀不平起意追殴送官纠允谢亭照等同往追赶。王垂绅斥史怀等不应冒捕妄拿互相争骂王垂绅喝令王华帼等将差役满玉等扭拉送县史怀拔出腰刀何奎拿铁锤赶夺谢亭照、张四麻仔顺取挑稻铁叉拦获何奎举锤乱打张四麻仔用铁叉戳伤何奎眉梢史怀持刀扑扎谢亭照用铁叉抵戳适伤史怀咽喉倒地王桂沅等乘间跑脱史怀旋即殒命。该抚将谢亭照依同谋共殴人致死律拟绞王垂绅等拟以流徒杖笞等因具题。查王桂沅等窝留贼犯戴三本系罪人捕役史怀等奉票缉拿亦有应捕之责。王垂绅与王桂沅等系无服族人史怀等即系冒差妄拿亦与王垂绅毫无干涉即代抱不平亦无难控官辩明何以一闻王桂沅之父王爱华捏告之词深信不疑辄首先起意纠殴而该犯谢亭照等均系村邻亦何故听从同往且追至饭店已与差役觌面案内贼犯虽经王爱华纵放在先而原赃现在差役之手该役等既向分辩王垂绅等尚复逞凶将差役殴毙其所供不知王桂沅等窝窃差捕往拿情事全不足信。且此造首从一共九人而彼造差役亦有八人之多众寡相等何以竟被该犯等将犯打脱?尤恐纠殴之人尚不止此数。该抚以聚6802 众夺犯杀差之案并不详细研讯辄凭各犯狡饰之词遽照凡斗定拟案情殊多未确应令严讯实情按律妥拟。道光八年说帖误信诬窃之言致将事主殴死广东司：此案曹三妹因堂兄曹戊孙与曹扬、曹根仔等行窃事主叶超家牛只牵回变卖旋被叶超查知带同其子叶添妍、叶添浩等前往查拿。曹戊孙等狡赖争论叶超喝众捉拿时曹三妹与村人林亚寒并族人曹大裁四、曹二恒等共十一人在附近田工望见各携尖挑赶向查问叶超将曹戊孙等窃牛情由向告曹戊孙等仍饰词狡辩曹三妹等因叶超指窃无赃疑其诬赖亦帮同指斥致相争闹。叶超扑向曹戊孙捉拿曹戊孙即用铁头尖挑划伤叶超左腿、左臀、左右腿肚曹大裁四等各用木棍尖挑殴划伤其偏右左脚腕曹扬用铁头尖挑戳伤叶超小腹挑尖带伤左胯与曹亚二等跑走。叶超追赶曹三妹拦阻叶超举棍殴打曹三妹用铁头尖挑抵戳其鼻梁倒地。叶添妍拔刀向曹根仔扑砍被曹根仔等殴划致伤跑走叶添妍追赶被林亚寒用铁头尖挑戳伤左后胁等处倒地叶添浩等亦被曹二恒等戳殴致伤。叶超、叶添妍先后殒命。该抚以曹三妹等不知窃情临时共殴并非有心帮殴拒捕应以凡斗论并声明余人曹扬戳伤叶超小腹系属致死重伤业已监毙在狱将曹三妹依例减等拟流戳毙叶添妍罪应拟绞之林亚寒病故应毋庸议曹戊孙等拟以流徒等因具题。臣部详核案情曹三妹之堂兄曹戊孙等本系窃牛正贼经事主叶超事后查知带同其子叶添妍等搜捕捉拿。该犯曹三妹等若非预谋纠约何以十一人同时毕集?且叶超等当时曾以曹戊孙等窃牛情由向该犯等告知即使该犯等实不知窃情误听曹戊孙等狡辩之词亦可从中质正明白乃辄倚众凶殴将追捕正贼事主父子二人同时毕命其中显有知情伙窃分赃及预谋纠殴拒捕情事。查阅原验7802 叶超尸伤余人曹扬所戳小腹虽系致命处所惟仅止斜长八分宽二分深二分并非必死之伤。该犯曹三妹所戳鼻梁伤至骨裂正犯余人所殴之伤轻重迥异。况死系事主父子二命正凶一已病故若再将袒贼逞凶之曹三妹一犯减流是被杀二命之家竟无一人论抵殊失情法之平。案情既未确实罪关出入应令研讯确情按律妥拟。道光八年说帖贼匪诬良为窃复将良人殴死河抚咨王二禄等殴伤王功身死一案。此案王二禄自行偷窃王油篓耕犁转诬良人王第三为窃本系罪人王第三之兄王功因弟被诬不甘声言送官究处即属应捕。乃该犯王二禄闻知虑被禀究商同伊弟王三禄殴打使其不敢控告复于殴戳之际逼令说明不敢告官始行歇手以致王功叠受多伤毙命实与罪人拒捕杀人无异。今该抚将王二禄依寻常共殴律拟以绞候王三禄依余人律拟杖殊未允协。王二禄应改照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。王三禄听从逞凶帮殴毙命应于王二禄斩罪上减一等杖一百流三千里。嘉庆十年说帖帮同窃贼拒捕之人殴死兵役川督题王和尚拒伤蒋英身死一案。此案王和尚因素好之窃匪彭家七被捕役任金贵等查拿听从彭家七帮同拒捕任金贵等仓惶跑避致将缉票遗失被彭家七检获。任金贵因李正清与王和尚等住居相近许给钱文嘱令帮同查拿令将缉票骗回。李正清随假向王和尚等道及贫难商同假充差役诈钱分用王和尚等应允。李正清声言必须捏造缉票方能骗人彭家七即将所拾差票交给。李正清谎令王和尚等在彼等候自往邀人帮拿。王和尚等知觉与彭家七分路逃跑。该县外委程魁带同兵丁蒋英追捕扭住王和尚衣服王和尚情急顺用身带尖8802 刀吓戳致伤蒋英胸膛等处殒命。查王和尚并非同案窃贼其听从假差诈钱系被李正清向骗所致。因先曾听从窃贼拒捕嗣被兵丁蒋英查拿因而拒毙故该省科以拒捕杀人之条查核例案尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖事主堂弟殴死帮贼拒捕之人东抚题张叶四扎伤吴太身死一案。职等详核案情张叶四堂兄张开收割苎麻堆放地旁刘成性瞥见纠同刘六寅至彼偷窃五十三捆。张开查知纠同族叔张七、堂弟张叶四帮同捉拿送官刘六寅等闻知各纠人拒敌。刘成性向素好之刘尚谟、郭文彬并伊戚吴太诉述偷麻情由邀令吴太等帮护。吴太用木杆向张叶四殴打张叶四用枪格落顺势回扎适伤吴太左腰眼穿透小腹左倒地殒命。查张叶四系事主张开堂弟听纠往捕即有应捕之责。吴太明知刘成性行窃乃帮同拒捕设将张叶四拒伤身死不能不科以罪人拒捕杀人之条。今被张叶四戳伤致毙该省依擅杀定拟似可照覆。嘉庆十五年说帖因族人被诈帮同烧毙假差直督题：赵功因王凤林等假差向伊族叔赵六吓诈主使燃火将王凤林、吕中魁烧死一案。查例载：止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人者如致死一二命应照拟仇放火因而杀人及焚压人死例首犯拟斩立决为从商谋下手燃火者拟绞监候等语。此案赵功因王凤林、吕中魁撞遇伊无服族叔赵六黑夜独行即以定系窃匪将赵六用绳拴系空庙。王配河见而查问王凤林等称系差役因赵六形迹可疑送官究讯。经王配河理处劝令赵六许给王凤林等钱文保令放归。赵六回向赵功胞叔赵六麻子哭诉赵六麻子心怀不平随探知王凤林等住处纠同伊侄赵功等一共九人各执器械同至王凤林等所住9802 场屋门首叫门理论。王凤林等答以赵六本系窃贼伊等出为理说必同系窃匪另日一并捉拿送官。赵功因王凤林等诬伊族叔赵六今又诬指伊等同窃生气踢门嚷骂王凤林等搬取桌凳将门顶住赵功因王凤林等始终闭门不出起意燃火恐吓即主令张铁腿三点燃秫秸由窗洞掷进欲使王凤林等开门走出获住殴打讵窗旁堆有草铺登时火起同屋之徐四、吕太扑救不灭均被烧伤屋顶焚塌致将王凤林、吕中魁烧伤身死。该省将赵功依擅杀罪人律拟绞监候下手燃火之张铁腿三依余人律拟杖从重归于奸拐案内拟军等因。查王凤林假差诬窃吓诈固系罪人惟该犯赵功既非被害之人而被害之赵六又非该犯有服亲属该犯本无应捕之责即所称王凤林等诬指该犯等同窃等情亦已在该犯等往殴之后且止系临时搪抵空言未便以放火烧毙二命之案遽依擅杀定谳。惟查赵六麻子与该犯均止系赵六疏远族属事非切己何以一经赵六哭诉辄即挺身前往寻衅?诚恐该犯等或系赵六纠令前往。再查该犯等明知屋小火烈必致伤害人命即欲向王凤林等恐吓何致遽行放火?该犯从前忽认忽翻恐原审亦尚有不实不尽案情疑窦甚多又关系首从罪名出入甚巨应请交司驳令严审另行妥拟。道光七年说帖捕役获贼逼欲鸡奸被贼杀死湖广司查律载：官吏奸囚妇者杖一百徒三年囚妇止坐原犯罪名强者绞等语。此案贼犯吴老喜被捕役周升等拿获周升见该犯年轻用言调戏经同班捕役周?劝止。嗣周?转回取帽周升带同该犯先行复又吓逼欲与鸡奸该犯被辱不甘顿起杀机用担戳伤周升右耳根倒地殒命。该抚将吴老喜照差役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例依故杀律拟斩监候具题。0902 查捕役吓诈凌虐罪囚致被殴死照平人定拟之例原指差人追捕罪人或因需索未遂、藉端拷打或因听受嘱托、任意锁禁以致罪犯忿激将捕役殴毙。盖捕役原有缉捕之责而罪犯本系应行拘执之人故例得照平人谋故斗殴科断。至于捕役拿获贼犯吓逼挟制欲与鸡奸与别项凌虐罪囚不同是以官吏奸囚妇者拟以满徒囚妇止坐原犯罪名强者即应拟绞。详查律意既不以奸系囚妇而减官吏之罪则凡罪犯拒奸杀命之案自不因罪人而独从其重。职等公同酌议捕役周升于贼犯吴老喜就获时声称若肯与伊鸡奸即行释放如不允从带至空庙极刑拷打。是该捕役之藐法淫凶已属显著。至吴老喜于行窃饶晋礼一案计赃罪止杖责其拒奸杀死周升既有同班捕役周?证据确凿可凭而死者又年长凶手十岁以上比例参观自应照男子拒奸杀人本例拟流方为平允。该抚将吴老喜依凡论照故杀拟斩实未允协。惟是案情既经确切别无可拟之处未便往返议驳徒繁案牍。似应即由本部改拟具题。奉批：此议甚是。嘉庆元年说帖贼匪将革役割断脚筋致毙东抚题贼犯赵三纠同刘明等割断时克贤脚筋身死一案。此案赵三因屡次纠窃被革捕时克贤闻知曾向讹诈该犯怀忿起意纠人将时克贤脚筋割断免向滋扰邀允刘明等相帮携带刀绳乘夜前往时克贤家门首。赵三爬墙进院开启大门放刘明等进院时克贤惊醒喝问赵三恐被认识嘱刘明等先将时克贤捆住刘明即与邵金玉推开房门时克贤正欲起身即被揿住两手用绳反绑合面按于炕上赵三进屋用刀将时克贤左右脚筋割断越十二日殒命。查凶徒挟嫌割断脚筋情节固属残忍如系立时毙命自应究明谋故按律惩办。今赵三割断时克贤脚筋延至旬余殒命并非立时致毙1902 若果该犯有心欲杀当时克贤被割之际既无拦阻救护之人该犯何肯不将其致死即行歇手?其所供仅欲令其残废并非有心致死照共殴律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十六年说帖非所勾捕之贼纠伙殴死差役安徽司查例载：官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人毋论在途在家俱以凡斗论等语。此案僧人会儒先经与杜明德等行窃事主蒲宗胜家衣物嗣窃贼马三偷窃洪以清家被获供出偷窃鲁绍勋骡头卖与杜明德该县差役陈忠拘起人赃会儒见捕役查拿杜明德当向查询陈忠以会儒系出家人不应多管闲事向斥致相争殴经劝而散。适陈忠回县路过会儒寺门复向斥詈会儒被斥不甘往纠杜明德等将陈忠殴伤身死。查会儒虽曾与杜明德等行窃但陈忠奉文所捕系另案贼犯是会儒并非本案勾捕之人。该抚仍依凡斗原谋拟流与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖殴死雇替传人索诈之衙役江西抚题周灶秀等共殴朱太等身死一案。此案周灶秀之父周克敬因被廖才熙控告欠租?赎经县票差钟顺萧荣拘讯钟顺因病转邀衙役朱太与萧荣前往值周克敬外出周灶秀送给饭钱走回。次日朱太等仍往催传并起意索诈声称若能给钱八千文可免拘案。周灶秀允俟措给旋因无处借贷向其央缓朱太等不依即将周克敬锁带行走。周灶秀气忿邀同许均其等往向理论争殴致将朱太殴毙其朱太素好同行之凌显道亦被周灶秀纠往之周老九殴死。查朱太系违例雇替并非官司所差且因索诈起衅致被殴毙自应按例以凡斗论。除殴死凌显道之周老九应俟缉获另结外该省将周灶秀依差役有2902 藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟例拟以绞候其用铁拳心帮殴成伤之许均其该省误科余人杖罪该司改依凶器伤人例拟军情罪均属相符应请照办。嘉庆十八年说帖因父被诬扳殴死串诈之官差安抚题：王秀挟嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃致王勉之子王景运将朱正戳死。该省将王景运依擅杀罪人律拟绞监候本部以衙役虽经奉票而有藉差吓诈致被殴毙者各照平人问拟今王景运戳死捕役朱正虽事由朱正图诈起衅第既奉有官票并非假差亦未便科以擅杀之条驳令改依藉差吓诈致被殴毙例拟绞监候。王秀挟王勉自设渡船占其生意之嫌串同捕役朱正嘱令刘绍南诬扳王勉买赃希图拖累以致王景运抱忿戳伤朱正身死实属险恶将王秀比照棍徒拟军刘绍南听嘱诬扳照为从减一等拟徒。嘉庆二十一年案贼匪殴杀非伊所窃之事主陕督题丁养才扎死马天德一案。查律载：罪人拒捕杀人系专指致死应捕之人而言。若死者并非例应捉拿之人即不得以拒捕杀人科断。如有杀伤自应仍按凡斗定拟。此案丁养才虽系贼犯马天德并非应捕之人该犯将其扎死应照凡斗办理。该省照罪人杀所捕人问拟斩候系属错误今该司将丁养才改依斗杀律拟绞监候洵属允协惟罪关斩绞出入似应议驳。嘉庆十八年说帖?旋据遵驳将丁养才改依斗杀律拟绞监候十九年题结见成案贼匪殴死代访别案赃贼之人贵抚题金老四戳伤文学品身死一案。此案金老四与文学品3902 素不认识金老四先经行窃犯案脱逃复因被伙贼唐小乙同弟唐老四讹诈该犯纠同熊二妹等将唐老四两眼珠挖出逃逸路过龙林硐地方进内坐歇适文学品因馆师全子茂被窃衣服托伊同兄文学益代为访查行至该处。文学品进硐查看见金老四躲藏硐内形迹可疑即向盘问金老四心虚欲走文学品拦住不放彼此争扭文学品喊兄帮拿金老四挣不脱身用刀戳伤其左肋右胯越十余日殒命。查金老四屡次行窃并剜瞎唐老四两眼果属有罪之人惟文学品代访之案并非金老四所窃而金老四所犯之事又与文学品毫无干涉文学品即无应捕之责金老四情虚挣脱将其戳伤致毙自应仍以凡斗论。该省将金老四依斗杀律拟绞监候情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因被旧匪诬窃共殴旧匪身死直督题夏焕章等共殴夏喜身死一案。此案已死夏喜前经奸拐妇女复因窃被获拟军遇赦释回嗣因夏米贵家被窃贼遗落擦面布块夏米贵以夏喜曾经犯窃或系知情将遗布令夏喜查认夏喜答似夏焕章之物夏焕章因夏喜诬窃邀同夏小小、夏骨坠往殴泄忿找见夏喜一齐赶拢夏喜用钱褡乱殴因钱褡内装有绳鞭致将夏焕章、夏小小殴伤夏焕章将夏喜摔倒夏小小揿住其头夏骨坠按其两腿夏焕章取出绳鞭叠殴其右膝右臁秙骨折并殴伤右手背手腕因夏喜声称伤愈复仇夏焕章恐遭报复用火煤竹筒戳伤其右眼复戳破其左眼睛越二十八日殒命。查夏喜以贼遗擦面布块混指为夏焕章之物起衅本由己肇夏焕章将夏喜揿地后已经夏小小等将头腿按住斯时夏焕章叠殴其手足等处即戳瞎其眼亦虑其报复所致。既据该省诘非有心致死似尚可信将该犯依共殴律拟绞监候夏小小、夏骨坠依余人律拟杖情罪尚属允4902 协应请照覆。嘉庆十七年说帖衙役诬窃妄拿致被良民殴死陕督咨：差役陈喜有等诬窃妄拿被向泳清砍死一案。查陈喜有首先诬窃纠众越境夤夜持刀踢门入室因向泳清索看差票并分辩从未为匪辄即将向泳清叠砍多伤实与凶恶棍徒无异。向泳清被诬被砍情急夺刀将其砍戳致伤身死核与被害之人登时忿激者情事相同。该省将该犯比照凶恶棍徒无故生事扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年尚属平允。惟案内之廖贵、李贵、杨正元三犯均身充衙役既敢听从陈喜有夤夜往拿无辜其诬窃扰害实情断无不知之理即因其未向陈喜有询明有无差票不知诬窃情事比陈喜有踢门入室向泳清力言分辩该犯等贴门把守土房二间声息如同觌面此时不得仍诿为不知陈喜有用刀将向泳清叠砍致伤情更凶于拷打乃该犯等并不阻止亦不畏惧逃逸而李贵并听从同往之强均二犯尚敢先后入捕是其同恶互济情事显然。该督将廖贵等依例量减拟徒殊属轻纵。廖贵、李贵、杨正元应均改依将良民诬指为窃捉拿拷打不分首从例俱发边远充军。嘉庆十八年说帖奉票缉贼私行拷问被贼殴死东抚题贼犯孟可成殴伤捕役李本身死一案。查例载：犯罪事发奉票差拘敢于图脱逞凶拒杀差役者拟斩立决。又衙役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科断各等语。是罪犯杀死差役必须图脱逞凶始拟斩决。若并非图脱拒捕因被差役吓诈凌虐将其致死即应照平人谋故斗杀本律问拟。至差役拿获罪犯在吓诈固犯刑章而凌虐亦干例禁有一于此致被罪5902 犯殴毙以罪人而殴死罪人即与平人殴死平人无异。此案孟可成行窃王鹭州等家经各事主报县票差李本侦缉。嗣李本将孟可成拿获已据该犯承认窃情自应送官究办乃私将该犯带至于耀臣家穷究另案并欲用绳吊打吓逼意虽不在吓诈其将罪止应杖之贼犯私拷取供已例应枷徒且所拷并非正案更属借差凌虐。该犯将其殴伤身死既非图脱拒捕自应照平人斗杀本律科断。该省将孟可成依衙役虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪例依斗殴杀人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖捕役私拷讹诈被贼殴死直督题徐二扎伤聂成玉身死一案。查例载：衙役非奉官票而有藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟等语。此案徐二先后行窃事主耕犁麦子在集售卖有王守印因寓所被窃见伊形迹诡秘即拴交兵快聂成玉将伊拷打追问。该犯因未偷窃未肯诬认聂成玉欲将伊送官经人劝令给钱一千五百文将伊放走。该犯即悔过悛改不复为匪。嗣刘汝梅铺内被窃托聂成玉留心踩缉赃贼聂成玉途遇徐二令伊帮给盘费该犯无钱回覆聂成玉不依即诬捏伊为行窃刘汝梅正贼欲行送究并揪住发辫拉走。徐二挣不脱身用刀将聂成玉戳伤殒命。查徐二先曾行窃虽系有罪之人惟聂成玉辄敢私自拷问得钱纵放后复向讹诈致被殴死应照平人斗杀本律定拟之例相符。该省将该犯依斗杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。惟非奉官票例文一条应于稿内引出以昭明晰。嘉庆十九年说帖6902 暂押之犯衅起口角殴死看役江西抚题陈瑛长殴伤胡标身死一案。职等详核案情如陈瑛长系不应管押之犯差役胡标有索诈情事被殴致毙陈瑛长或系拒捕逞凶自不得以斗杀论。今查得陈瑛长因顶撞伊祖母张氏经张氏赴县呈送适该县?门考试张氏将该犯送交典史先求责惩。该典史将伊杖责交胡标在庙看管论俟备文次日送县。是该典史因该犯应行送县不敢擅自释放交役看管系属照例办理。讵陈瑛长于是夜三更向看役胡标索茶胡标以夜深不允被骂起身持烟袋向打是胡标毫无索诈之情陈瑛长亦无拒捕之事陈瑛长拾石同殴致伤胡标身死。衅起口角争殴致毙该省将该犯依斗杀问拟情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十四年说帖受雇抬夫殴死解审发回斩犯川督题刘之超殴伤张棕文身死一案。此案解夫刘之超因命案斩犯张棕文解审发回在途凶横滋事经县杖责派拨差役置备栅篼雇该犯与陈允贵抬送。因天雨路滑陈允贵失跌致栅篼木楞阱伤张棕文左臂膊等处。张棕文叫骂解役范荣将其带出栅篼张棕文即将陈允贵摔跌该犯见其凶横虑恐陈允贵吃亏赶拢帮护拳殴张棕文左腰眼殒命。查刘之超系受雇抬夫虽张棕文罪犯应死复又在途逞凶惟该犯既非在官人役张棕文又止将伊伙伴摔跌别无凶横情状。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟以绞候范荣拟杖均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖逃军故杀隔属非奉官票差役贵抚题逃军马沙棒故杀毛启贵身死一案。查律载：犯罪事7902 发逃走官司差人追捕有抗拒杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发如差役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案军犯马沙棒因贫难度逃至隔属被素相认识之差役毛启贵瞥见毛启贵欲拿解官请赏马沙棒知毛启贵系隔属差役央求释放毛启贵不允马沙棒即拔取毛启贵身带小刀戳伤其项颈倒地。毛启贵大声喊拿马沙棒恐被听闻捕获顿起杀机复用刀连戳其右耳根殒命。查军犯脱逃虽属有罪之人而死者究系隔属差役并非奉有官票应行追捕之人因欲拿解请赏致被故杀自应按照谋故斗杀本律科罪。该省审将该犯照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖看赌旁人被拿情急殴死差役苏抚题：朱尧沼因葛成喜等在集聚赌该犯在旁观看时营兵顾廷扬等走至将葛成喜拿获。该犯听从葛成怀等往向营兵恳求释放顾廷扬等不允并欲将其一并拿解。该犯被获情急用木棍拒伤顾廷扬身死。查朱尧沼先未在场同赌亦非有心夺犯其拒杀营兵系由被拿情急与犯罪事发官司差人拘捕逞凶拒杀者有间应比照官司差人勾摄公事而抗拒不服殴所差人至死者斩候律拟斩监候。道光三年案赌犯不服查禁致被官兵殴死吉林将军咨傅隆那殴伤民人魏怀玉身死一案。此案傅隆那充膺拨什库因民人魏怀玉以新正无事将宝盒置放桌上以备遇人聚赌适傅隆那与乡约赵文瑞先后走至查见傅隆那等因现奉饬禁赌博均向数斥魏怀玉不服傅隆那拿取宝盒欲行禀究。魏怀玉取斧追夺傅隆那夺斧扔弃并将其推跌倒8902 地。魏怀玉欲行起立傅隆那惧其逞凶拾棍殴伤其左眉越二十二日殒命。查傅隆那充膺拨什库奉官查禁赌博本有应捕之责。魏怀玉辄将赌具置放桌上以备遇人聚赌即属罪人。该犯向斥不服拿取赌具欲行禀究因被持斧追夺取棍将其殴伤毙命实属擅杀。该将军将傅隆那依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司说帖捕役殴死贼一命又冻毙一命南抚题：捕役刘选等因缉捕贼窝张俸祥、张积华将张积华殴伤毙命并张俸祥失足落塘受冻身死一案。此案张俸祥、张积华父子窝留贼匪谭六亭等行窃先经捕役刘闻等将张俸祥拿获带县中途脱逃经该县改差捕役刘选、贺昌、钟兴、王因等缉拿。嗣刘选等探知张俸祥、张积华潜回前往查拿张俸祥出而拒捕被贺昌用刀划伤将其捉获锁项交王因押带先行走至途中时雨雪路滑张俸祥失足滑跌路旁塘内经王因救起张俸祥衣裤浸湿受冻卧地旋即殒命。比刘选等捉拿张积华因其拒捕亦用铁尺殴伤其手背等处将其锁带至谭十二店前张积华不肯行走刘选又用铁尺殴伤其偏左囟门等处殒命。查张俸祥、张积华窝留贼匪本属罪人。刘选系奉官承缉捕役其因张积华不肯行走将其殴伤适毙讯无图诈挟忿别情该省依擅杀拟绞与律相符。至张俸祥失足落塘受冻身死讯有见证罗庭荣供词足据该省将押解之捕役王因比照狱囚失于检点防范致囚自尽律拟杖并将刃伤张俸祥之捕役贺昌拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役因贼不服拘拿将贼殴死山西司查律载：官司差人追捕罪人持仗拒捕其捕者格9902 杀之勿论。若追捕之人恶其逃走擅杀之以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕或贼势强横不能力擒送官登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若捕人多于贼犯倚众共殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案捕役许成、许创业因奉票踩缉贼犯杜二撕杜二撕闻风潜逃嗣许成等探知潜回前至其家搜捕。许成在于杜二撕房内找见上前捉拿杜二撕挣脱逃跑许创业拦住杜二撕即用铁通条扑殴许创业拾棒殴伤杜二撕左腆肘将其通条格落杜二撕接棒拉夺许成即拾铁通条殴伤杜二撕囟门殒命。该抚将许成比照邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕贼势强横不能力擒送官登时殴毙例杖一百、徒三年等因咨部。查擅杀窃贼之案邻佑与事主不同官差又与邻佑不同定例各有区分引断岂容牵混。且邻佑捕殴窃贼致毙拟徒之例系指因贼犯偷窃之时登时仓猝捕殴致毙者而言。若事后搜捕则事主与邻佑均应依擅杀律科以绞候不准概拟城旦。今捕役许成奉票缉贼殴伤杜二撕身死系属事后搜捕自有官司差人追捕罪人擅杀之例岂得牵引邻佑登时殴毙窃贼之条? 况该犯以二人共捕一贼是捕人多于贼犯亦与贼势强横、不能力擒送官者不同该抚将该犯比例拟徒殊未允协。罪关生死出入本部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖流犯派充更夫登时殴死窃贼北抚咨：流犯李亚胜巡更捕杀不知姓名贼犯身死一案。查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘执辄叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是杀死窃贼分别是否登0012 时问拟徒绞之例系专指事主追捕者而言。诚以事主被窃事在切己登时捕殴而死故宽其擅杀之罪。若在官人役及别项应捕之人虽有应捕之责有犯杀伤不得概与事主同论致滋轻纵。此案李亚胜籍隶广东因听从李亚茂持械抢夺案内拟流发配枝江县转发江口巡检衙门经该巡检将李亚胜同军犯钟乌鬃均派充更夫巡查盗贼。三更时李亚胜与钟乌鬃巡至王传相屋后见有两贼挖洞行窃当即喊拿贼人分路逃逸。李亚胜拾获贼遗尖刀与钟乌鬃分路追赶。李亚胜追及一贼拉住贼人转身揪住李亚胜发辫揿按殴打李亚胜情急用刀向戳致伤贼人左胯透过左腿倒地身死等因。查李亚胜系在配流犯经该巡检派充更夫巡查盗贼固有应捕之责究与受雇与事主家佣工有犯即照事主者有别。该犯见无名贼人挖洞行窃追捕将其殴毙自应照应捕人擅杀罪人律问拟。乃该省将李亚胜比照事主登时追捕殴打至死例拟徒殊属错误。罪关生死出入应请交司驳令该省另行妥拟。道光八年说帖差役传验疯犯擅加锁铐致毙直督题：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生因票内有“验明给发锁铐”字样误会应携带锁铐并恐丁芝生疯发难传邀令张云红、阎士德偕往。迨丁芝生不服传唤即嘱张云红等擅加锁铐以致丁芝生痰壅气闭身死。惟丁芝生之痰壅究系疯发跳闹力尽所致与实在因锁铐而致死者有间。黄明应比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命以斗杀论绞候上量减一等杖一百流三千里。张云红听从上铐照为从拟徒阎士德将丁芝生抱住并无帮同锁铐照不应重律杖八十该县失察并免查议。道光五年案1012 捕役拿获盗首私行吊拷致毙山东司查例载：罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命者仍照已就拘执而杀之律以斗杀论。又律载：斗杀者绞监候各等语。今捕役陈忠将盗首苏怀缉获因欲追究伙犯踪迹将苏怀盘问因其匿不吐露邀同伙役赵喜将苏怀两手大拇指用绳缚住悬吊庙梁追问以致苏怀因患痧被吊气闭殒命。虽苏怀系属盗首罪犯应死惟陈忠业经将其拿获即应送官究办乃辄敢用绳悬吊致毙其命自应照捕役设法制缚误毙罪犯以斗杀论之例拟以绞抵。该抚将陈忠比照威力制缚人致死绞罪上量减拟流实属舍重就轻与例不符。至听从下手之赵喜应照斗杀余人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。黄俸应改照不应重律杖八十革役。道光十年说帖2012 事主事后听从外人谋杀窃贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论。又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人悉照共殴余人律杖一百各等语。此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死系事主致死窃贼如该犯起意为首无论谋故按例止应照擅杀罪人以斗杀论拟绞。今讯系听从加功自应依擅杀案内余人问拟。该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流系属错误应即更正。沈德观应改依余人律杖一百折责发落。道光十三年说帖事后索讨赔赃不给擅杀贼犯川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件布带一条次日见张综保腰系布带认系被窃原赃当向盘问张综保自认行窃属实该犯当将布带收回并向索要被窃布衫张综保声称已经卖钱花用认赔钱二百文约俟迟日给还该犯应允嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给欲行送究张综保用瓦钵扑殴该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛将瓦钵丢弃。张综保弯身拾石该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。查该犯因张综保将窃贼变卖向索不给欲行送究被殴回掷致毙是已死张综保本系行窃正贼该犯系属事主有应捕之责虽事越旬余情非和息自应仍以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖事主盘获赃贼将贼追殴致毙南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。查周名文被窃衣3012 服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺料其行窃屡找未获迨途遇周华儿将其拉回捆缚盘问周华儿自认偷窃属实并称窃赃卖给杨万株得钱花用当在杨万株家将衣服起获认系原赃因天晚拟俟次日送究。次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑周名文见而赶捉将其殴伤毙命。查周名文并未目睹周华儿行窃将其拉回捆缚事固冒昧惟既经周华儿自认行窃且赃已起获实属罪人。周名文因其脱逃追殴致毙事在隔夜杀非登时该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖拉勒窃贼身死余人病故减流川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死余人病故比例减流一案。查擅杀兼包谋故较之共殴为轻。共殴例内殴有致死重伤之余人到官以后、未结之前病故者既准其抵命将下手应斩之人减等拟流则擅杀案内帮同拉勒之余人于取供后在押病故其应拟绞抵之犯自应亦准其减流以昭平允。且谋杀人帮同下手之犯即应照从而加功科断。是帮同拉勒力居其半不得谓非致死重伤可以隅反。此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗该犯见而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚欲行送究龙沅富倔强不走该犯另用篾索套住龙沅富项颈蔡汶仲一同拉走讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人该犯蔡汶沅系田正先邻佑本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死实属擅杀。该犯首先用索套拉例应拟绞今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故核其情节擅杀轻于共殴拉勒甚于重伤自应仿照减等问拟。该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之余人病故将正犯减等例减为杖一百、流三千里情罪允协应请照覆。道光六年说帖4012 奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正余限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。虽吴沅沅死在刃伤保辜正余限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格5012 尔致被拒杀身死一案。查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等6012 语。是罪人拒捕杀死差役者应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者应照杀所捕人律拟斩监候界限本自分明。此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物破案经州差役刘起幅等侦缉。该差役等因更夫袁成名稔知贼路邀作眼线将海满欣拿获住店看守。李幅儿起意纠伙夺犯齐抵店前喊称放火逼令差役将海满欣放出各犯逃逸。差役刘起幅等回州禀知复饬该役等赶捕。李幅儿闻知料难脱逃起意纠允拒捕并邀乞丐刘存儿帮助各执刀械与捕役撞遇。刘起幅、袁成名上前喊拿李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地并喝令海满欣等赶快殴扎海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处旋即殒命。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒从枷杖并声明检查成案捕役所带眼线被贼拒捕杀死向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文应听部议等因具题。臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候。今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明诚恐原审情节尚有不实不尽之处自应再行严审如果系海满欣自行拒毙即应将海满欣拟抵仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪以昭核实而符定例应令严讯确情分别妥拟。道光七年说帖7012 窃贼铳毙访缉逆匪之眼线东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪因知苏三行窃前往堵拿。苏三图脱施放铁铳将赵成打死。在苏三固属行窃罪人而赵成并非此案应捕之人。将苏三依竹铳施放杀人以故杀论律拟斩监候张保子听从苏三施放铁铳并未伤人比照聚众执持凶器未伤人例杖一百。嘉庆二十二年案眼线擅伤应死罪人毋庸治罪顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内赵魁鴇虽系革捕惟经大城县捕役韩云成邀作眼线即有应捕之责其将孙二、李二用枪?伤因见孙二等逃跑急于捕捉且孙二、李二均系法所难宥盗犯本属罪犯应死即该犯将其殴伤致毙按擅杀应死罪人律止满杖。今孙二等并非损折重伤应将该犯从宽免其置议该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处应改为毋庸议。道光四年案逃凶殴死地保邀令帮捕之人山西司查例载：一切犯罪事发官司差人持票拘捕拒毙差役仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃嗣因回村探父甫至村内地方马腾远瞥见因系奉官饬令协缉逃凶邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿田蠢厮跑至村外田世生追及田蠢厮恐被获送情急用刀扎伤田世生胸膛倒地殒命。该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候轻罪不议外将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯惟田世生并非在官人役本无应捕之8012 责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012 刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112 擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112 用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112 于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112 事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112 十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112 黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112 戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112 索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112 堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依余人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死余德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之余德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。余德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112 母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212 罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212 强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪干军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者既不得滥引棍徒例科罪则杀死此等人犯即不得遽以擅杀定拟。此案汪文升先被周鸣捏欠讹索并欲剥衣经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖周鸣见而复向诈钱该犯无钱付给周鸣即将米蛋拿去令该犯用钱赎取。该犯气忿纠约袁洪名等欲将周鸣脚筋割断以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。该督以案系乱殴不知先后应以原谋拟抵将该犯依非登时杀死凶恶棍徒照擅杀罪人律拟绞监候具题。臣部详阅全案供招细核情节周鸣平素并无凶恶犯案实据此次向该犯捏欠讹索仅止制钱四千为数无多即复向该犯诈钱不遂将米蛋拿去令出钱取赎亦无实在凶恶形迹罪不致于军戍。该犯纠众将周鸣乱砍致毙自应仍照共殴本律定拟未便科以杀死棍徒之条。惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去如果周鸣恃强抢夺被该犯纠殴致死自有事主殴死抢窃罪人本例可循何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。供看既属两歧罪名又未允协应令该督另行严鞫确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒陕西司查：杀死棍徒之案必死者实系无故生事行凶扰害罪人凶犯确系被害之人登时将其杀死方得依例拟徒。若死者止于强横寻衅并无行凶扰害实据及虽扰害他人凶犯并未被害自不得滥引此例。此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后时常滋事扰害刘让之父刘升恐受遣累欲送官处死。刘让逃至文生花村内村众因其凶恶虑恐生事扰害欲行驱逐出2212 境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖3212 夫奸未婚妻与奸盗罪人不同云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露致氏羞忿自尽并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。应如该抚所题王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案总以是否应捕为断如奸盗二项则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人至各项罪人则以奉官差拘者为应捕之人在应捕之人杀死罪人始可依擅杀律科断若非应捕之人俱应照凡人一律办理从无因死者偶有过犯平人将其殴毙即可科以擅杀之例。此案刘六与未婚妻小吴氏私通例系比照违犯教令律拟罪即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人至刘六揪扭妻母虽罪应杖徒而王梁氏又非官差之人岂得律以擅杀?该抚前次审断错误业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟而又称罪人一项系通指罪干律拟者而言。若如所议是犯罪之人无论何人将其致死皆可谓之擅杀殊属错谬。再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后着刑部遇有驳饬改正之案即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误经上司饬驳其错拟罪名之咎自应将该上司议处。若原详未奉饬驳该上司代为承当不但将原拟之员仍按例处分定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。此案据该抚声明该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞经该府郑锟改拟擅杀转解具题。臣等检查该抚前次题揭该州严师程原详即系擅杀审解并无审拟斗杀经该府改拟之文显系该府有心徇庇应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。嘉庆十六年说帖邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯4212 听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿被张志举脚蹬踢该犯拾斧砍伤张志右臁秙殒命。详核案情习得进止与张谷垂邻近居住如果张志系奸盗罪人该犯为本夫事主所邀尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂固有应得之罪该犯并无应捕之责自应仍以斗杀定拟。该抚将习得进依擅杀拟绞究未允协习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆九年说帖娶主殴死串卖弟妻讹诈之人四川司查律载故杀者斩监候等语。此案王禮鴇因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王禮鴇为妻经王禮鴇查知退回范吴氏以王禮鴇未给财礼仍将吴蔡氏送往声言如再退回定行邀人殴打。嗣王禮鴇与范吴氏途遇令其将吴蔡氏接回以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王禮鴇家过夜欲王禮鴇将财礼如数给伊方允退婚不然到官必捏供王禮鴇用强抢娶逼勒成婚。王禮鴇欲拉其投人理论被范吴氏抓住拳殴王禮鴇顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地因其辱骂忿起杀机复用铁凿戳伤其脊背等处殒命。该督以范吴氏强将弟妻嫁卖系有罪之人将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗等项罪人身受其害者将其捕殴致毙方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人向俱照凡斗定拟。今王禮鴇因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁该犯既经查知尽可鸣众理论或告官究处乃因其讹索财礼辄将其杀毙。在范吴氏强嫁有夫之妇固罪有应得惟究系偶然骗诈尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶当即查知既未成婚又未过付财礼亦非身受其害者可比自应仍照凡斗科断。该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞殊未允协罪名出入攸关应令该督详核案情按律妥拟具题。道光十一年说帖5212 继父知窃分赃其子殴死捕人贵州司查律载：知窃盗后而分赃者准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又斗殴杀人者绞监候各等语。此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物携赃变价被冉老七盘知窃情吴学锡等自愿分给赃物嘱勿声张。冉老七贪利应允分得谷芋等物携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获问明冉老七系知情分赃复至冉老七家搜获原赃。该犯与冉老七当即先后跑走雷登元追拿汪童三虑被赶及拿获拾石吓掷适伤雷登元左颔颜殒命。该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟抑仍照斗杀律科罪之处咨请部示等因。查拒捕杀人拟斩之律系专指有罪之人不服追捕逞凶抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒杀科断。今该犯继父冉老七知情分得窃赃虽曾向该犯告知惟该犯系冉老七同居义子例得相为容隐即使被获送官亦属无罪可科与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。其因被雷登元追拿将雷登元掷毙自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕未据该抚分晰声叙本部碍难悬断应令该抚提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖殴撕妇人衣裤究非强奸罪人直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文并邀人登门辱骂掌批伊妹刘氏腮颊撕破衣裤该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候经本部以刘云陇究非身受其害即王云亮掌批伊妹腮颊撕破衣6212 裤衅因寻殴亦非强奸未成罪人自应仍按共殴科断将刘云陇改依共殴人致死律拟绞监候。嘉庆二十一年案因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论奉天司查：擅杀罪人之案必死者实系罪人凶手洵属无辜受害方得照擅杀定拟。若死者与凶手俱系罪人或死者偶然逞强欺辱因而挟嫌致毙俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟不得滥引擅杀之条。此案李从喜与甄瑞素相认识甄瑞先与张张氏通奸李从喜因雇给满景业店内煮饭亦引满景业与张张氏奸宿数次。张张氏因病乏钱恳李从喜向满景业借钱满景业乘夜自往说话适甄瑞踵至满景业即行躲避甄瑞至张张氏屋内饮酒李从喜进屋坐歇满景业乘空走回甄瑞斥李从喜系伺候之人何得与伊对坐致相争骂。甄瑞揪住李从喜发辫用脚乱踢并斥张张氏不该留煮饭人存住。张张氏答以留住满景业现在东屋甄瑞找满景业不见将李从喜揪回按地声言张张氏有病不能与伊同睡定欲将李从喜鸡奸将李从喜裤腰往下拉拽张张氏央劝李从喜亦再三央求甄瑞始行松放。李从喜被辱不甘邀允伊兄李从义分持铁通条枪头前往共殴甄瑞右眉、右胳肘、囟门额颅因枪柄断折李从喜复用通条石块殴砸其左右臁秙、两脚腕致将两脚腕骨殴折甄瑞因被李从喜所殴伤重旋即殒命。该侍郎以甄瑞系强奸未成罪人李从喜将其按倒并不捆缚送官辄复叠殴致毙实属擅杀将李从喜依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等计核案情甄瑞既因李从喜系伺候之人不应与伊对坐向其斥骂揪踢何以于争斗之时忽起图奸之意?是原题所称甄瑞拉拽该犯裤腰欲行鸡奸等情已属不近情理。且满景业至张张氏家说话何以一闻甄瑞进门即行躲避?李从喜与甄瑞既无深仇宿怨何以叠肆毒殴重至骨损骨碎立毙其7212 命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其余钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212 向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212 店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312 字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312 斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312 有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312 喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312 各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312 指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312 事主向贼夺刀自行抓摸误伤直督咨：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家未经得财逃走被范中雨追获合面按倒因见该犯手内有刀即向抓夺误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶至听从夺刀亦因误摸刀口自行带伤左手食指固属因窃被获刃伤事主。第细核案情究系该事主等自行误抓刀口不特与逞凶拒捕之事相殊即较诸被获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主者尤轻。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫襟带误伤事主减军例量减一等拟杖一百徒三年。道光四年案事主将贼抱住自碰刀刃致伤苏抚咨：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主平复一案。查例载：窃盗被追拒捕刃伤事主除系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上减一等例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法因听从苏三行窃经事主之子王得运惊觉起捕苏三等弃赃先逃该犯落后王得运追至身后用力抱住适该犯腰带尖刀露出身后碰伤王得运右胁平复。该抚以王得运伤由抱贼自碰实非该犯意计所及将李法照窃盗情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主实发烟瘴充军例上量减一等杖一百、徒三年等因。查窃盗弃财逃走被追图脱刃伤事主本应拟绞。因其自割发辫襟带图脱误伤事主并无拒捕之心减等拟军是窃盗拒捕拟绞拟军止以有心无心分别科断。今李法行窃逃走被事主抱住致身带尖刀将事主碰伤已难保无挣拒别情。即使实由事主抱时误碰并非该犯有意逞凶亦只可比照割辫割襟无心致伤事主之例拟军。该抚将该犯于无心拒捕军罪7312 上量减拟徒殊属轻纵应令该抚另行确审按例妥拟专咨报部核办。道光十一年说帖被扭拒殴事主夺刀自行划伤江西抚咨：潘运樽等抢夺被获图脱拒捕致事主张明凡夺刀自行划伤手指平复一案。查抢犯金刃误伤事主于斩罪上量减拟遣系指并非逞凶拒捕因图脱自割发辫衣襟不期误伤事主者而言。若贼犯有心持刀逞凶虽事主之伤由于夺刀自划惟既系格斗之伤则与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不期误伤事主者不同自应仍按本例问拟骈首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重料有银钱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担连殴张明凡左右肩甲潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用身带削篾刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃。张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡财物因行走落后被事主扭住即用刀背殴伤事主顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺刀被划受伤核与自割发辫衣襟、本无拒捕之心者迥不相侔未便以伤由事主夺刀自划遽行轻减。该省将潘运樽减等发遣为奴与例不符应驳令仍照本例问拟斩候。道光四年说帖被抱图脱互扭落河刃伤事主苏抚题陈大听从抢夺误伤事主平复一案。查抢犯误行刃伤事主于死罪上减等拟遣系专指被事主扭获止图脱身自割发辫衣服襟带不期误伤者而言。若其伤由于误而并非因自割发辫衣服襟带以致误伤者即不得率议轻减应仍照本律问拟。此案陈大等听从徐上荣抢夺事主周泳迎、池廷川船内钱8312 物陈大落后跑出船头被事主周泳迎自舱内跑出拉住腰带。陈大图脱情急顺拔身佩小刀将腰带割断误将周泳迎辫梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住夺刀船向外侧陈大与池廷川站立不稳同跌下河致刀尖划伤池廷川左眉凫水逃逸。池廷川伤轻平复。该省将陈大依抢夺刃伤拟斩减发新疆为奴等因。职等详核案情该犯陈大先被事主周泳迎拉住腰带该犯已跑出船头周泳迎由舱内跑出在该犯身后该犯用刀自割腰带自必刀往后割或伤及事主拉带之手或伤及事主身前各处何致将周泳迎辫梢割下?原题所称该犯割断腰带误将周泳迎辫梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住夺刀若非该犯有心拒捕何以并不将刀弃掷且非两相争夺又何致同跌致伤?自系该犯先行拒捕将事主周泳迎发梢砍下后经事主池廷川帮夺小刀该犯复与争夺致伤情节显然即使讯无别情而事主池廷川将该犯抱住夺刀因而同跌落河被该犯刃划成伤已有争斗情形较之自割发辫衣服襟带无心误伤者迥别亦未便率议轻减。案情既未确实罪名出入悬殊应驳令另审改拟。二次复驳查误伤事主例内只言因割发辫襟带误伤事主减等发遣并无分别有心无心及与事主夺刀争持误伤减等之文。此案前经本部以情罪未协驳令覆审妥拟去后兹据该省覆审仍照原拟将陈大拟遣等因。查陈大先被事主周泳迎拉住图脱拔刀割带何以并未伤及周泳迎前面转将事主身后之辫梢割断?是该犯向周泳迎拒捕情形已难强为解说迨复被事主池廷川抱住夺刀自必用力互扭方致船侧同跌。当其一夺一扭即系逞凶拒捕自未便照误伤之例问拟。该省于该犯二次图脱情形既未审实复将争拒致伤之案牵引割带割襟误伤之例罪名出入悬殊应仍行驳令该省另行研审照例妥拟。道光五年六年说帖9312 被揿挣起刃尖碰伤未便减军广西司查：误伤事主例文必实系被扭情急自割发辫襟带偶致划伤方准酌予减等。若情节稍有未符即未便强为牵引致滋宽纵。此案文连四听从伍思昌并蒋发保三人行窃事主伍秉顺家伍思昌用铁凿撬门同蒋发保进入厨门内窃得铁锅鸡只等物递交文连四接收。伍秉顺听闻起捕伍思昌、蒋发保空手先逃文连四亦弃赃跑走。伍秉顺追出门外赶上文连四拉住腰带文连四情急图脱用刀将带割断伍秉顺用手夺刀致被划伤左手背。文连四往前逃跑因石滑仰跌伍秉顺赶拢弯身揿按适文连四挣起致手内刀尖碰伤伍秉顺右眼角脱逃旋被拿获。该抚将文连四依窃盗被扭图脱自割襟带误伤事主例拟军等因。查该犯文连四先因事主夺刀划伤其手背尚在用刀将带割断之时迨该犯前往逃跑跌地被事主赶拢揿按该犯辄行挣起致刀尖又将事主碰伤与因割带致伤者不同。且此时若非该犯不服拘捕持刀相向何致伤及事主?其为有心拒捕到案时狡供避就情节显然。该抚并未严切根究即将图脱拒伤之案牵引割带误划之例殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确审按例妥拟。道光七年说帖被扭挣扎事主自碰刀尖划伤河抚咨：贼犯罗万成行窃拒捕刃伤事主平复一案。查窃盗误行刃伤事主拟遣之案系指被事主扭获情急图脱或割发辫或割襟带以致误伤者而言。若被获图脱拒捕已用刀背将事主殴伤因与事主彼此挣扎以致刃划事主成伤确有拒捕情形者不在减等拟遣之例。此案罗万成等因听从李本金行窃乘夜偕抵事主李雷氏门首。李本金等拨门入室窃得钱文衣物给伙贼何六等接收。李本金等复进屋内事主李雷氏0412 惊醒起捕将罗万成扭获。罗万成挣不脱身起意拒捕拔刀用背殴伤李雷氏左臂膊。李雷氏不肯松手彼此挣扎致李雷氏自碰刀尖划伤右胳肘。罗万成情急又用刀背殴伤李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前帮捕李本金、岳瞎子赶拢将李接宗推开脱身逃跑。李雷氏伤轻平复。该省将罗万成比照窃盗被事主扭获情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主应斩候者减遣例发新疆为奴等因。查罗万成于盗所被事主李雷氏扭获辄敢拔刀用背将李雷氏左臂膊殴伤后复因挣扎致刀尖划伤李雷氏右胳肘即与拒捕刃伤无异迥非割襟割带偶致误伤者可比。且该犯于刃伤李雷氏之后复用刀背殴伤其右手背一下则所称刃划一伤系由事主自碰刀尖之处显系捏饰。案情既未确凿引断亦属牵扯。罪关生死出入应令该省研审该犯拒捕确情按例妥拟。道光六年说帖事主揪衣致被衣内刀锋划伤江苏司：此案顾大茗、颜雅池等乘夜腰掖铁刀偕至事主刘维江家行窃。颜雅池将院内牛只解放交顾大茗牵出递交伙贼拉去。刘维江惊觉起捕揪住颜雅池后身衣襟颜雅池情急用刀割衣适刘维江用脚向踢致伤刘维江左脚踝带伤右脚腕因发辫拖前亦被割断一绺颜雅池脱身跑走刘维江追出值顾大茗复行进窃刘维江将其左边衣服连刀揪住顾大茗用力挣扎致刀锋穿衣透出划伤刘维江手心松放顾大茗亦即脱逃旋被拿获。该抚将顾大茗、颜雅池均依窃盗自割襟带误伤事主例应绞候者减军例拟军等因咨部。本部详核案情顾大茗被事主将衣连刀抓住已知刀在事主之手乃犹敢用力挣扎以致刀锋穿衣透出将事主手心划伤。是当其力挣之时已有拒捕之意核与事主夺刀被划者情事相同未便援照自割发辫襟带之例强为附会开脱。且颜雅池将牛解放1412 交伙贼牵去即被事主刘维江揪住。是时颜雅池尚在盗所并非逃出被追。其颜大茗进身复窃即被事主揪住更难保非盗所临时护伙拒捕。该抚将该二犯俱照窃盗被追图脱自割发辫襟带之例拟以充军实属轻纵。罪关出入应令研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖自割胸衣误划事主三伤陕抚咨：于达四儿等行窃被获自割衣襟误划事主吴沅幅等受伤平复一案。查窃盗拒捕刃伤事主例应问拟缳首必实系情急图脱用刀自割发辫衣襟因而误划方可援照此例量减拟军。若核其下手情形稍有未符即未便滥加宽减致乖例意。此案于达四儿纠同于九儿等行窃事主吴沅升家于达四儿进内行窃事主之兄吴沅幅听闻赤身开门喊捕。于达四儿开门出外奔逃被吴沅幅迎面揪住胸衣。于达四儿图脱用刀自割衣襟误划吴沅幅右胳膊、左腋?、左乳释手奔逃。于九儿正欲进内适吴沅幅将于达四儿赶出于九儿随即奔跑被吴沅郡趋至从后揪住发辫。于九儿情急用柴刀反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊、左胳肘、左手背。查胸衣一握盈把非如发辫衣襟可以用刀割断。是于达四儿所供自割胸衣明系捏饰。况事主手揪该犯胸衣该犯迎面被揪即欲自割其衣何以划伤事主胳膊、腋?、左乳等处且至三伤之多? 其为任意狡供情节显然核与割襟误划之例不相符合不得率予宽减。至于九儿图脱反身自割发辫误划伤吴沅郡左臂膊等处尚属可信。该省将该犯拟绞减军尚无错误应请照覆。其于达四儿一犯应驳令另拟。道光六年说帖先因割辫后因夺刀误伤三处东抚咨：杨三因行窃被获图脱用刀自割发辫误伤事主2412 潘兴远平复一案。此案杨三听纠伙窃事主潘兴远家衣物潘兴远惊起喊捕伙贼池三等携赃先遁。杨三逃至街上被潘兴远追及由背后将衣领连辫揪住杨三图脱用小刀从头上往后自割发辫手势过猛刀尖划伤潘兴远顶心。潘兴远仰避又带划伤左眉丛。潘兴远夺刀又自碰戳伤左手指潘兴远负痛松手杨三挣脱逃逸。查自割发辫衣襟误伤事主之例原因贼犯本无拒捕之心是以酌予减等。若核其下手情形稍有未符即未便概加宽减。该犯杨三既被潘兴远将其发辫连衣领揪住断非一割所能脱身。该犯岂未意及?且最后一伤并非因割发误划是该犯显系因被事主揪获夺刀图脱逞凶拒捕以致事主被划至三伤之多与自割发辫衣襟本无拒捕之心者迥殊未便遽行轻减应驳令照例拟绞具题。道光六年说帖窃盗割辫误伤事主实发四省江西抚咨：鄢茂兴行窃被获图脱用刀割辫致误伤事主平复应照新例减发极边烟瘴充军是否实发四省咨请部示等因。查此条例文系仿照窃赃满贯及刃伤事主等项秋审缓决减军之例办理而窃赃满贯及刃伤事主、秋审缓决减等从前本应发遣新疆后因调剂将此项人犯减发极边烟瘴充军系由新疆条款内改为内地例应实发云贵两广四省烟瘴充军不得照名例以足四千里为限应令遵照办理并将该犯右面刺“改发”二字。道光三年通行已纂例割辫误伤不准保辜秋审酌办山东司：此案张松于正月十二日夜赴事主郑立存家行窃尚未得财被郑立存遇获揪住发辫该犯用刀自割发辫图脱以致划伤郑立存手指等处延至二月十六日抽风身死。该县请援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死之例仍拟死罪奏请减3412 军该司以援例奏请实未允协定案时止宜仍按本例科罪秋审衡情原其图脱误伤酌入缓决应否如此办理并余限外因伤因风身死又应作何稍示区别之处咨部示覆等因。查向来办理罪人拒捕及期功服制之案并不论正余限外及因风身死俱应拟抵。惟殴死缌麻尊长余限内外身死有奏请减等之例原以缌麻在服制为最轻秋审时列于常犯并不归入服制册内故不与期亲并重。其各项罪人拒捕及期功卑幼杀伤尊长之案无论正余限外及因风身死如果因本伤殒命不得照寻常斗殴之案一律保辜使犯尊逞凶之犯幸邀宽减致滋轻纵。此案贼犯张松割辫图脱刃伤事主致死自应仍依窃盗拒捕杀人本例问拟。至分别实缓之处亦应俟秋审时由该抚酌定本部核覆具题不得于定案时预为指明致违定例。所有该抚咨请应否酌入缓决及余限外因伤身死作何稍示区别之处应毋庸议。道光八年说帖割辫误伤事主之贼亲老丁单东抚咨：张二行窃被获图脱误伤事主姜学柽弟兄二人平复该犯亲老丁单声请留养一案。查窃盗拒捕刃伤事主拟绞之犯缓决一次减等后即准查办留养则被获图脱用刀自割发辫衣带误伤事主减军之犯自应一体准其留养。惟此案张二先被事主姜学柽揪辫喊拿该犯用刀割辫将姜学柽头颅划伤逃至墙边正在爬墙被姜学柽之兄姜学孔追及拉住衣角该犯用刀割断衣角误伤姜学孔偏左逃逸。该犯拒捕刃伤事主弟兄二人情节较寻常拒捕之案为重且该犯割辫割衣何以事主之伤均在头面诚难保无避就情事应令研讯确情妥拟报部再行核办。道光七年说帖O参看次件周进才说帖4412 杀死强奸伊母未成之缌麻叔东抚题：董三因缌麻服叔董九玉强奸伊母未成登时将董九玉共殴身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。又强奸未成罪人被本妇之子登时杀死者勿论各等语。此案董三过继与胞伯母董殷氏为子董九玉系董殷氏故夫董九思小功堂弟系董三缌麻服叔。道光五年八月十九日董三出门赶集董九玉饮入醉乡赴董三家挑水适董殷氏在炕躺卧董九玉即以欲与同睡之言调戏。董殷氏不依喊骂董九玉拉住强欲行奸董殷氏挣扎哭喊适董三赶集回家闻声赶至瞥见气忿即携铁尺殴伤董九玉脊膂左后肋倒地。董殷氏亦殴伤其左眼胞等处因其在地滚骂董三复又叠殴其左右臁秙等处殒命。查本妇拒奸登时杀死强奸罪人例得勿论。若杀系缌麻尊长例应拟流。以此隅反例内虽无本妇之子杀死强奸伊母之尊长作何办理明文惟登时杀死强奸伊母未成之凡人例得勿论则死系缌麻尊长自亦可比例拟斩减流。该省将该犯依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟以斩候仍比依卑幼尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时致毙随案减流例随案声请减为杖一百流三千里尚属平允应请照覆。道光六年说帖本夫叠殴强奸罪人身死河南司查例载：强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案孟兴林借庞其安家房屋居住该犯赴庄外拾柴庞其安乘间将其妻杨氏诓到房内求奸。杨氏不依喊骂庞5412 其安将杨氏推倒按在地铺上压住拉裤行强杨氏力拒挣扎致被撕破衣衫。杨氏抓伤庞其安右眉眉丛、左眼胞、左腮颊该犯回归闻喊进屋瞥见忿激顺用木车档殴伤庞其安偏右左腆肘、右胳肘、左右手背庞其安合仆倒地该犯乘势殴伤其脑后庞其安转身滚骂杨氏用木柴连殴其左膝庞其安辱骂不休声言伤痊报复。该犯一时忿极拾取碎磨石殴伤庞其安左右臁秙、左右脚腕移时殒命。臣等详核案情孟兴林因庞其安强奸伊妻登时将其叠殴致死事在顷刻义忿之心自不容已。虽庞其安死于倒地后殴打之伤而为时并无间隔自应将该犯依登时忿激致死例拟徒。今该抚将孟兴林依杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候是将登时忿激致死、强奸未成之案科以杀非登时拟绞之条。案关罪名生死出入臣部未便率覆应令该抚遴员将此案秉公研讯殴打时有无间断确情按例妥拟。道光五年说帖奸夫被获奸妇帮护咬伤本夫浙抚咨：陆吴氏与僧灿珍通奸经本夫陆泳才捉获灿珍挣扎不脱。该氏帮护奸夫将陆泳才咬伤将陆吴氏比照奸夫拒伤应捉奸之人刃伤以下加本罪二等例于军民相奸枷杖上加二等杖七十徒一年半杖决徒赎交本夫领回。嘉庆二十四年案6412 刑案汇览卷五十七狱囚脱监及反狱在逃减杖人犯教令杖罪人犯越狱晋抚咨：贼犯任三厮儿听从监犯李老八越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间穿穴逾墙因而脱逃并无预谋纠伙情事原犯杖笞律应加等问拟者为首改为实发烟瘴充军为从问拟满流等语。此案任三厮儿犯窃被获收禁与监犯李老八私约奸情因在监各带刑具不能成奸听从李老八教诱乘禁卒人等睡熟挣脱刑具越狱脱逃。查任三厮儿系行窃牛只计赃罪应拟杖之犯李老八听从行劫在院接赃情有可原。事犯在大赦以前应准援免之犯该犯遣罪虽准援免尚应重责二十板亦与杖罪人犯相同。如果该犯与任三厮儿同时越狱脱逃自应将该犯等分别首从问拟军流。今李老八教令任三厮儿越狱迨后任三厮儿独自挣脱刑具逃逸与李老八厥罪惟均自难分别首从。该省将任三厮儿依囚禁在狱一二人乘间逾墙脱逃原犯杖笞为首例拟军李老八依教诱人犯法与犯法人同罪律条赦后复犯于军罪上加等发新疆种地当差罪名俱属允协。至禁卒郭海沅疏脱贼犯任三厮儿系被他人拿获例不免罪。该省将郭海沅照律于任三厮儿原犯杖七十罪上减二等拟笞五十。刑书乔珩7412 珍、更夫周之礼等于本犯罪上减三等笞四十亦属允协应请照覆。道光六年说帖他盗越狱代去锁?未经同逃河抚题禁卒李应祥等贿纵监犯吴士儒等越狱脱逃一案将李有章依未杀伤人、伙盗越狱脱逃被获例拟以斩决等因。查逃囚必已出监墙者方谓之越狱。今该抚疏称各犯由夹道爬墙出走李有章尚未爬出且查李有章供：吴士儒、崔三商量贿买禁卒小的并不知道。小的锁铐是崔三拿斧凿凿开的等语如果所供属实是该犯既未与谋又未出狱与例称越狱脱逃者有间未便遽拟斩决应令再行研讯妥拟。去后旋据该抚将李有章改依狱囚自脱锁竏囚该流罪律拟答。乾隆九年题准案?照驳案汇钞录监犯商谋越狱畏法不从之犯河抚奏留羁司监斩犯王长法等商谋越狱僧德法畏法不从一案。查乾隆五十一年九月十四日钦奉上谕明兴奏司监重犯单大经等反狱一案。单大经等纠犯反狱时该司东南两监收禁各犯俱安静未动尚知安分守法着军机大臣会同行在刑部详核该犯等原定罪名酌予末减等因。钦此。当经议请将原拟斩候、应行入实之崔四、任儿等照情实两次未勾之例改拟缓决等因奏准在案。此案僧德法等三犯于王长法纠犯越狱各将镣铐扭断并分砸各犯锁铐僧德法等畏法不允扭砸。该抚奏请将原拟斩决之僧德法、汪连鹏、原拟绞决之郭粪堆均量减监候等因。查僧德法等与崔四等同一安分守法崔四等系例应情实之犯既得量改缓决则原拟立决之僧德法等自亦可量予末减。所有该抚声请量减监候之处尚属允当似应照覆。道光九年说帖8412 监狱失火提犯解州乘间逃走奉尹题绞犯张思亮中途脱逃一案。查例载：在监斩绞重囚如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯各减一等发落。若被拿获仍照原犯罪名定拟等语。查顺治十七年初定条例及嘉庆六年纂修此条例文均指贼匪滋扰州县将监犯逼胁裹逃分别投回拿获准减不准减而言。所谓因变逸出者专言兵变也。迨十八年节次查办河南滑县及山东曹县逸出监犯分别守法未逃及逃而自首与被获三项定罪亦系遵例核办并无因水火等灾变逸出准其仿照办理明文亦从无因他事脱逃即照因变逸出办理之案。此案张思亮因戳伤郑添幅身死拟绞监候嗣当监狱失火维时该犯即乘无人看管自行逸出并不能援引因变逸出之例办理。乃经该州验明刑具派役提出监外解送州署管押。该犯行抵中途乘解役被救火之人挤散辄敢拧断刑具脱逃。是该犯系被人管押而乘间逃逸即使猝遇兵变亦不得谓之因变逸出况系因监狱失火管押在外拧锁脱逃之犯其管解送州与解审无异其管解在途乘解役被人挤散因而逃逸亦与解审在途乘解役出恭落后因而逃逸者无异。比以解审绞犯中途脱逃之例正相符合。如果该犯闻拿投首原可照原犯罪名予以缓决。今据该府尹审明实系拿获计该犯在逃五月有余所供意欲投回自首之语系属一面之词并无凭据在因变逸出不得率从宽宥。且彼时在监人犯共四十五名均经验明刑具提监解州除该犯与未审明定罪之贼犯李祥中途脱逃外尚有四十三名并未逃逸若将该犯照因变逸出之例办理则并未逃逸之监犯又将如何减罪?再该府尹上年八月题报该犯中途脱逃疏内请将解役吴添喜等照解审斩绞重犯中途脱逃果系依法管解例监禁勒缉并声明一年限满罪9412 止流徒援赦减免业经本部照覆题结亦不便前后自相矛盾。职等公同酌议张思亮一犯自应仍如该府尹所拟照解审斩绞重犯中途脱逃原犯监候秋审应入缓决改入情实之例办理。虽事犯在上年九月恩旨以前照例不准查办。该司所拟稿尾甚妥应请照办。嘉庆二十四年说帖官房看禁蒙古遣犯出门脱逃察哈尔都统咨遣犯哈勒塔尔在押脱逃一案。查例载：罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。又蒙古发遣人犯在配脱逃原发云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板各等语。至原犯军流越狱脱逃被获改为拟绞监候之例系专指犯罪囚禁在狱者而言。若在押脱逃既非越狱自应依罪人事发在逃例科断。此案哈勒塔尔因偷窃蒙古羊只被获交护军车齐克图在看守房看禁。哈勒塔尔向车齐克图商允欲出外买取食物。车齐克图开门将其放出并令看守之巴图跟同随往。哈勒塔尔行至中途脱逃旋被拿获。该都统以放出禁房中途脱逃例无治罪专条咨请部示查看守房不得谓之监狱该犯从看守房放出中途脱逃更与在监越狱者不同自应仍照罪人事发在逃例加等问拟。惟蒙古犯该发遣至云贵两广而止。该犯原犯例应发云贵两广极边烟瘴罪无可加该司拟将该犯照蒙古发遣人犯在配脱逃原犯云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板之例科罪所拟尚属允协似应照办。续据咨报该犯在张家口禁房病故应毋庸议。嘉庆十九年直隶司说帖门仓枷号之贼逃走复窃盛京刑部咨贼犯张四等偷窃牛马一案。查张四先于嘉庆十五年窃马犯案枷责刺字是年复伙窃牛只被获拟以枷杖0512 将该犯枷号交门仓管押。尚未刺字该犯乘间出屋开枷逃走复起意商同赵四偷窃无主散放牛二只被获。该侍郎将张四照犯罪囚禁在狱脱逃原犯杖笞为首改发烟瘴充军例量减拟徒等因。查门仓不过看枷号之所非监狱重地可比且一经出屋即可脱逃亦与越狱不同按罪犯在押脱逃例止应于本罪上加二等科断。该侍郎牵引越狱脱逃之例量减拟徒系属错误应请交司照例更正。嘉庆十七年奉天司说帖门监枷号旗人贿役领出逃走盛京刑部咨：王属壮丁崔明道因凶器伤人拟军折枷收禁门监。该犯欲图出监寻觅盘费许贿兵丁等带领出监因而脱逃固属藐法核与自行逾墙脱逃者究属有间。崔明道应比照犯罪囚禁而脱监在逃者于本罪上加二等律于原犯近边军上加二等发极边充军不准折枷。贿纵之领催云保依与囚同罪系旗人折枷韩玉受、海青额雇人替班照军人不亲出征雇人代替律各杖八十。嘉庆二十年奉天司案?前案系门仓此案系门监仓与监有无区别须考司狱带同监犯在街上游荡盛京刑部奏：司狱时亮因进京缺乏盘费向监禁斩犯在监饮酒索凑复带监禁拟徒人犯出监在街游荡至晚始回应照故纵罪囚与同罪律拟徒。该员贪鄙无耻请旨发往新疆充当苦差。道光元年奉天司案情有可原盗犯赦后越狱脱逃福抚咨拟遣待质盗犯何坚越狱脱逃请示一案。查道光二年三月内本部酌议请将广东、广西、福建三省免死拟遣盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者仍照该省原1512 奏不准援免释回。如于赦后在配脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别枷责。如在配另犯他罪亦照寻常发遣人犯核办等因奏准通行。在案。今何坚系强盗情有可原拟遣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏不准援免因盗首未获监禁待质。嗣该犯独自一人乘间越狱脱逃该抚以将来拿获可否照军流人犯一二人脱狱例拟绞监候入于缓决咨请部示。查免死发遣盗犯越狱脱逃例应拟斩立决惟该犯何坚原犯固系情有可原拟遣盗犯恭逢大赦虽不准其援免第既经奏明此等免死盗犯在配脱逃免其正法另犯他罪亦照寻常遣犯一例办理。是名系免死盗犯实与寻常遣犯无异。其越狱脱逃系属另犯他罪未便仍照免死发遣盗犯越狱脱逃例问拟斩决自应即照寻常遣犯办理。查寻常遣犯越狱脱逃向俱照军流越狱之例问拟。该省拟将何坚于将来拿获时照犯罪囚禁在狱仅止一二人犯乘间脱逃原犯军流为首改为拟绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照办。道光四年说帖邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃福抚题会匪余得和越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱脱逃原犯斩绞立决即行正法。原犯斩绞监候应入情实人犯改为立决应入缓决者入于情实。原犯军流者改为拟绞监候入于缓决。又未杀伤人之伙盗原系拟斩免死发遣之犯如越狱脱逃被获者拟斩立决各等语。此案会匪余得和原犯系照邪教为从发黑龙江为奴。查邪教为从律止满流例改发遣系由轻加重与盗犯免死减遣者不同。今该犯越狱脱逃被获该省照军流人犯越狱例拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖2512 情重遣犯越狱脱逃江西抚题遣犯江开越狱脱逃被获一案。查例载：犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间脱逃原犯军流改为绞监候入于缓决。又未伤人伙盗原系拟斩免死发遣之犯越狱脱逃被获拟斩立决等语。是犯罪囚禁越狱脱逃人犯除实系免死发遣盗犯照例斩决外其寻常发遣人犯仅止一二人越狱脱逃均照原犯军流律应改发之犯拟以绞候入于缓决。此案江开先因叠次行窃照积匪量减拟徒。恭遇乾隆五十五年恩诏不准援减配所地方误将该犯释回行提补配。该犯信托杨光连中途夺回复又犯窃经伊父查知报县拿获审照情重军流例发黑龙江为奴。嗣因该犯在配不安本分转发吉林三姓为奴。该犯复在配脱逃被获监禁复乘间越狱脱逃被获。查该犯本系寻常发遣人犯与原拟斩罪免死发遣人犯越狱脱逃被获应照原犯斩罪即行正法者不同。例内别无寻常遣犯越狱脱逃作何治罪明文自应照原犯军流越狱之例办理。该省将该犯依犯罪囚禁仅止一二人越狱脱逃原犯军流改绞例拟绞监候入于缓决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年江西司说帖缓决绞犯在监讹诈殴伤人河抚奏监禁缓决绞犯易良贵在监滋事一案。查易良贵系已入秋审缓决之犯与未入秋审者不同自应按照在监斩绞人犯复有寻常过犯本例酌量重责枷号示儆。乃该省将该犯照在监斩绞人犯强横不法例声请赶入本年秋审情实办理系属错误。检查嘉庆十五年山西省拟绞减流人犯王平小子因挟嫌在监主令伊妻诬告高黄苟为殴死高照照子案内主谋喝令之人审明系同监绞犯皇甫元怂恿所致该省以王平小子在监诬指平人应照例于流三千里罪上加三等发边远充军。皇甫元教唆诬告3512 例应与犯同罪声明该犯系已入缓决一次之犯所得军罪系属轻罪俟本年秋审案内分别定拟等因咨部。经本部以俟秋审分别定拟之例系指未入秋审人犯而言已入秋审者不在此限。皇甫元已入秋审缓决一次是本犯罪名重于教唆诬告之罪应从其重者论仍杖一百折责示惩严行锁铐俟将来办理减等时再行拟流加徒。至该犯上次秋审业经拟缓本年秋审毋庸另议。所有该省声明俟本年秋审分别定拟之处应毋庸议等因咨覆在案。此案与王平小子相仿似应驳改。嘉庆二十一年说帖斩犯越狱获犯过半典史拟徒广东抚咨革职典史吴就三留缉限满一案。查例载：羁禁罪应斩绞立决监候重犯越狱脱逃将管狱官革职拿问留于地方协缉五年限满不获若审明禁役并无贿纵故纵情事果系依法看守偶致疏纵脱逃者拟以杖一百徒三年等语。此案已革典史吴就三前署开平县典史任内疏脱罪应斩决之监犯麦奠兴、何廷慎、梁亚丙三名审明禁役并无贿纵情弊今留缉五年限满尚有斩犯梁亚丙一名未获该抚将革员吴就三依例拟徒并声明该革员留缉五年虽不能全获已于限内拿获首伙麦奠兴何廷慎二名止有伙犯梁亚丙一名未获。缉捕尚属勤奋听候部议等因。查该革员吴就三于署典史任内疏脱斩决重犯三名虽于留缉限内拿获二名尚有一名未获。第该革员系管狱官即应照协缉限满不获例定拟与有狱官于督缉协缉限满后、按其未获名数分别议降议革者不同例内并未载及弋获过半得邀宽减明文所有该省声请该革员缉捕勤奋听候部议之处应毋庸议。应令该抚将该革员吴就三仍照原拟即行发配。嘉庆二十一年说帖4512 斩犯越狱他人捕得吏目拟徒直督奏：吏目金桐失察斩犯刘四越狱脱逃犯被他人捕获一案。查已革滦州吏目金桐职司监狱经管羁禁囚犯是其专司乃并不小心防范以致斩犯刘四越狱脱逃。虽该犯刘四前经山东阳信县拿获审拟斩决具题经臣部议覆题结获犯系在该革员初参以外且系他人捕得例不免罪。既据讯无贿纵情弊应将金桐照例拟杖一百徒三年。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前系失于防范并无贿纵情弊似应准其减为杖一百。惟系职官仍恭候钦定。道光九年邸抄刑部官犯越狱脱逃自行投首大学士奏：已革头等侍卫李相清犯案送部审依假差吓诈例拟军加重拟发乌鲁木齐尚未具奏将李相清散收北二监下院官房因闻伊父病故辄即越狱潜逃至山东寓所找见伊母询知越狱情由被母斥责遣令赴聊城县具呈投首解京审明并无别故。查律载：事发在逃不在自首。注云：已被囚禁越狱在逃者虽不得首所犯之罪但既出首得减逃走之罪二等正罪不减。又狱卒不觉失囚者减囚原犯之罪二等给限百日追捕限内捕得若囚自首皆免罪。司狱官典减狱卒罪三等。又例载：凡监犯越狱如狱卒一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等治罪仍给限百日限内能自捕得准其免罪。如他人捕获或囚自首概不准免罪各等语。此案已革头等侍卫李相清因案革职经刑部问拟近边充军发乌鲁木齐充当苦差竟敢在狱脱逃虽于限内自行投首究系胆玩不法李相清若照闻拿投首律应减逃走之罪二等。惟李相清曾充头等侍卫未便照平民投首例问拟致无区别。应于原拟发乌鲁木齐罪上从重改发伊犁充当苦差以示炯5512 戒。禁卒李庆、张泳顺并不小心防范致令越狱脱逃应照例不准免罪于李相清军罪上减二等杖九十徒二年半酌加枷号两个月。司狱马常柱先经查监二次因四更阴雨未经续查致令李相清越狱业经自首律应免罪业已革职应毋庸议。内围墙更夫张德、外围墙更夫姜宽及在二道门值宿禁卒方泳瑞、王连漫无觉察均应照不应重律杖八十革役。已革提牢候补主事富海疏于防范亦经革职应毋庸议。汉提牢候补主事黄丕范是日轮应下班并未值宿无从防范惟究有失察之咎现在逃犯虽已自首应请仍交吏部照例议处。道光十三年六月邸抄行窃水参拟流减徒两次越狱奉天司查例载：犯罪囚禁在狱私纠伙党三人以上穿穴逾墙越狱脱逃原犯军流律应加二等调发者俱改为拟绞监候秋审时为首入于情实。若仅止一二人乘间穿穴逾墙脱逃并无预谋纠伙情事原犯徒罪律应加等问拟者为首改发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案吴喜先因行窃牟鹏九行营水参被获收禁。该犯在监一人起意越狱脱逃嗣被拿获收禁。该犯畏罪复纠约同监人犯任有等潜行越狱旋被拿获。该将军以可否将该犯照依罪囚私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为绞候或按其越狱次数即照绞候人犯改为立决之处咨请部示等因。查吴喜原犯行窃行营水参计赃四百七十五两零应照盗田野谷麦准窃盗论律拟流事犯羁禁在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年。该犯于未奉部覆之先在监一人越狱脱逃例应照仅止一人越狱脱逃原犯徒罪例改发云贵两广极边烟瘴充军。此次该犯在监复起意纠同任有等越狱已在三人以上自应照罪囚在狱私纠伙党三人以上越狱脱逃原犯军流例改为拟绞监候秋审时入于情6512 实相应咨覆该将军作速审拟咨部办理。道光十三年说帖徒流人逃回民拦抢拟遣逃后复犯拦抢热河都统咨：遣犯杨六十逃后复结伙拦抢问拟绞候声明听候部议一案。查例载：回民行窃发遣脱逃被获并无行凶为匪者初次递回配所用重枷枷号六个月如复行凶为匪犯该军流发遣改为绞监候。又蒙古发内地驿站当差人犯在配脱逃复行凶为匪罪应徒流以上者即于逃罪加等调发本例上再加一等改发倘罪无可加每一等再加枷号两个月。又嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏经本部酌议回民结伙抢夺拟遣在野拦抢拟遣偷窃蒙古四项牲畜十匹以下拟遣各犯均准一体援免。嗣经理藩院奏准偷窃蒙古牲畜各犯俱不准其查办。又经本部酌议因抢夺拟遣各犯如无牲畜仍准援免。若内有蒙古牲畜不论匹数多寡首从各犯概不准其释免。又道光三年理藩院奏定章程蒙古地方抢夺未伤人四人至九人者照川省匪徒在野拦抢四人至九人例不分首从俱改发伊犁为奴各等因在案。查回民行窃拟遣脱逃后分别有无行凶为匪问拟枷号绞候自系指未经遇赦者而言。若恭逢大赦应准援免只因另犯他罪不准援免。如在配脱逃行凶为匪似当酌量办理不在枷号绞候之例。此案杨六十前于嘉庆二十三年间听从回民马四等在蒙古地方抢夺不识姓名事主牛二只发遣黑龙江为奴于二十五年正月间在配脱逃至道光元年在蒙古地方结伙四人以上叠次在野拦抢旋被获案。查该犯前因抢夺拟遣事犯在大赦以前核其情节本应援免因有赃牛二只系蒙古四项牲畜始不准其查办。是其遣罪之不得援免特7512 为轻罪所累实与遇赦而遣罪本不准免及未经遇赦之遣犯迥不相同。况回民抢夺拟遣之例现已改为实发云贵两广极边烟瘴充军。若在军配逃走即复犯军流遣罪例止加等调发不必问拟缳首。若因该犯系犯罪在新例以前其由遣配脱逃复犯遣罪仍照遣犯在逃复犯例一例问拟绞候未免向隅。现据该都统声明将该犯改为绞候声明听候部议自应酌量科该犯以后犯之罪。该司请将杨六十一犯照在野拦抢四人至九人发伊犁分给察哈尔及驻防官兵为奴照例刺字仍参用蒙古人犯在配脱逃复犯情节罪无可加者每等再加枷号之例将该犯再加枷号两个月以示惩儆似属允协应请照办。道光六年直隶司说帖逃遣纠窃蒙古逾贯照蒙古例直隶司为咨覆事。先据热河都统咨拿获逃遣金贵纠邀马三宝等行窃温允恭当铺银衣等物一案将金贵依蒙古例拟绞监候并声明该犯若照刑律拟罪赃至一千两以上将来秋审例应情实。今照蒙古例问拟原例未经分晰实缓难以悬定应声明听候部议。再金贵之母现年六十九岁蒙古例内犯亲年逾六十例应留养俟秋审时再行分别办理等因。当经本部以此案系照蒙古例定罪将原稿移送理藩院会议。去后兹准理藩院咨称：查蒙古例载：蒙古地方偷窃银两什物赃至一百二十两以上为首者绞监候秋审时入于缓决等语。今该犯金贵若照蒙古例办理秋审时应入缓决。惟该犯窃赃在五百两以上作何治罪蒙古例内并无专条应将原稿送回查办等因。查刑律内载：窃盗赃一百二十两以上拟绞监候。如祖父母、父母年逾七十家无次丁及孀妇独子伊母守节已逾二十年统俟秋审时另行核办例应缓决者减等后准其留养应入情实者即不准其留养。至是否赃逾五百两分别实缓系本部历年办理8512 秋审章程并未载入例册。查蒙古例内窃赃逾贯秋审时入于缓决。又犯一应监候死罪若亲年六十以上家无次丁者无请案情轻重概准随本声请留养。是蒙古例与刑律拟罪本不相同自应视其犯罪地方分别办理。此案金贵系在蒙古地方犯事自应照蒙古例治罪。该犯亲老丁单应行留养之处应听贵院核办。相应将原稿仍移送理藩院查照蒙古例核叙出语送回本部以凭缮本具题。嘉庆十八年说帖蒙古免死盗犯与寻常遣犯同直隶司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪拒捕情事被获者五次以内递回发遣处所枷号一个月鞭一百等语。又嘉庆二十五年本部议覆热河都统拿获逃遣案内声明蒙古抢劫未伤人之伙盗照刑例情有可原盗犯发烟瘴者定案时既非问拟死罪即不得谓之免死减等。其脱逃被获自不得牵引即行正法之例应照平常发遣人犯脱逃被获例问拟等因通行各省在案。今逃遣张明系蒙古贼犯随同上盗照刑例未经伤人之伙盗发遣例发云贵两广烟瘴当差。将来拿获按照本部嘉庆二十五年通行应依寻常发遣人犯办理。并非例应正法之犯相应片覆吏部查照。道光十二年说帖免死盗犯情轻毋庸正法盛京刑部咨拿获逃遣顾守陇一案。又拿获逃遣赵勉子沈大富一案。查例载：免死发遣盗犯在配脱逃被获请旨即行正法。又平常发遣人犯逃走递回原遣处枷号一个月鞭一百各等语。又嘉庆十年八月二十五日钦奉恩诏：遣军人犯凡脱逃在赦前被获到官在后者不准免其逃罪。至免死发遣盗犯在配脱逃必须查明原案实有同谋上盗情事方可照例正法。若听从行劫并未随同上盗或本系听从行窃伙盗临时行强9512 并未与谋仅止在外听闻接赃定案时虽照情有可原例发遣而脱逃被获向来仍依寻常遣犯脱逃例定拟。检查嘉庆二年本部核覆吉林将军拿获逃遣何尚方一案声明何尚方系听从李受生行劫商民杨益庭银两案内审未同谋助势原案照情有可原例免死发遣脱逃被获究与实在免死盗犯有间。将何尚方仍照寻常发遣人犯脱逃被获例枷责。在案。今顾守陇一犯因驾船贩柴撞遇陈大年船只听从行劫。陈大年船走在先行劫不知姓名客船衣物该犯之船在后并未随同搜劫事后分赃。又赵勉子一犯听从雷撞子等行窃该犯在二门外接赃嗣雷撞子等在内行抢该犯听闻仍在门外接赃核其情节俱与同谋上盗者有间。该司均请免其正法核与办过成案相符。其沈大富一犯因与杨起万等同谋行劫接赃一次免死发遣在配脱逃在嘉庆十年八月二十五日恩诏以前被获到官在后应照历来章程不准援免逃罪。该司拟令奏请正法亦属允协均请照办。嘉庆十七年奉天司说帖洋盗投首入伍逃走拟遣复逃河抚咨首民刘允脱逃被获一案。查原咨内称洋盗投首免死入伍操防脱逃被获既照闻拿投首本例拟遣。设或将来再由新疆脱逃被获应否正法事属创始例无明文咨请部示等因。查例载：强盗案内情有可原发遣之犯如脱逃例应正法者定案时均声明免死减等字样等语。此条例文系嘉庆八年议定原案内称情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减发者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改遣者在配脱逃系由轻而加重不在正法之列等因通行在案。是遣犯脱逃被获例应正法者系指由重减轻而言。至军流改发由轻加重者即不在正法之列。若洋盗投首业经入伍安插与免死盗犯原拟外遣者不同。因其不思悔过迁善复敢乘间脱逃是以0612 比照闻拿投首例加拟遣戍。此等案件既系由轻加重即或再有脱逃亦不在正法之列自应照寻常遣犯一体问拟。嘉庆十九年说帖免死发遣之盗犯在配发冢黑龙江将军咨郭晚纠同李麻子等开棺见尸一案。查例载： 免死减等发遣黑龙江等处盗犯除脱逃被获仍照定例斩决外如在配所杀人及犯别项无关人命罪应斩绞监候者该将军奏咨到部。刑部查明原案定拟斩决分别题奏行文该将军于众人前即行正法。犯该徒罪以上者拟斩监候。又洋盗案内被掳过船随同上盗问拟发遣之犯在配脱逃被获查明发遣原案除被掳甘心从盗者仍照免死盗犯例正法外若并非甘心从盗实系掳捉过船逼令入伙上盗者如脱逃后行凶为匪照平常遣犯问拟。又改发极边烟瘴之窃盗在配行窃复犯流罪枷号二年复犯军罪枷号三年各等语。是洋盗案内问拟发遣之犯如脱逃被获应视其发遣原案是否被掳后甘心从盗为断则在配另犯应死罪名亦应查明发遣原案分别治罪。此案郭晚、林来均系洋盗案内接赃一次发黑龙江给索伦达呼尔为奴李麻子系听从行窃临时行强案内免死发遣黑龙江为奴。嗣郭晚在配起意纠同李麻子、林来发掘郭九坟冢开棺见尸窃取尸衣按发掘他人坟冢开棺见尸为首本律罪应拟绞。惟检查郭晚发遣原案该犯系自行投上盗船实属甘心从盗并非被掳过船逼令入伙。如脱逃被获应照免死盗犯例正法。今在配复犯死罪亦应照免死盗犯之例即行正法未便仅科该犯后犯之罪致滋轻纵。该将军将郭晚依发冢开棺见尸律拟绞监候系属错误。郭晚应改依免死盗犯在配犯罪应斩绞监候者查明原案定拟斩决例拟斩立决仍令该将军于众人前即行正法。李麻子听从发冢开棺揭取尸衣例应拟1612 军。该犯系临时行强案内免死发遣为奴人犯复犯徒罪以上应如该将军所咨李麻子合依免死减等发遣黑龙江等处盗犯在配犯该徒罪以上斩监候例拟斩监候。至林来一犯虽系洋盗案内发遣之犯惟检查该犯发遣原案系被掳上盗与自行投上盗船甘心从盗者不同。如脱逃被获应与平常发遣人犯一例问拟。今该犯听从发冢开棺罪应拟军该将军将该犯比照复犯流罪例枷号二年亦属错误。林来应改照极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯军罪者枷号三年例枷号三年。嘉庆二十年奉天司说帖免死盗犯脱逃投回免其正法吉林将军咨遣犯王陇沅自行投回一案。查例载：由死罪减为发遣盗犯在配脱逃如有畏罪投回准其从宽免死仍发原配等语。此案强盗免死遣犯王陇沅于乾隆五十三年发遣吉林赏给舒伦泰为奴旋因脱逃至嘉庆八年被获。恭遇恩诏免其逃罪仍交原主管束因不安分改发宁古塔赏给马纳尔为奴。嗣于十八年调剂黑龙江遣犯案内将该犯改回内地流三千里酌发江苏省安置。该犯即于是年十月未经调发之前复行脱逃于二十年六月自行投回等情是该犯脱逃共计二次。初次脱逃被获系恭遇恩诏免其逃罪。此次脱逃投回与免死遣犯脱逃畏罪投回之例相符自应仍发江苏原配安置。该将军将该犯照流三千里人犯脱逃改发充军之处系属错误似应更正。嘉庆二十年湖广司说帖由黑龙江改发内地盗犯脱逃吉林将军咨：免死盗犯任秃子、蔡庆遵部议改发内地脱逃被获应否正法咨请部示等因。查十七年本部奏改黑龙江遣犯新例改发新疆者三十三条改发内地充军者十五条强2612 盗洋盗均改发新疆惟未伤人盗首闻拿投首窝家盗线闻拿投首曾经伤人及行劫二次以上伙盗闻拿投首并伙盗供出盗首逃匿所在一年限内拿获四项改发内地极边烟瘴充军。又是年调剂已到配分别改发遣犯除强盗到配未及五年洋盗到配未及二十年之犯均遵旨仍留黑龙江原配外其强盗到配已逾二十年者减流三千里;已逾十年者减极边足四千里充军;已逾五年者减极边烟瘴充军。洋盗到配已逾二十年者减发内地不近海洋省分充军。其余寻常应发黑龙江等处遣犯情重者改发新疆及各省驻防分别当差为奴情轻者改发内地充军并于原奏内声明在配各犯行令该将军酌量分起转发如有在途及到配后脱逃滋事例应正法枷号者仍照向例办理。至已到遣配改回内地之盗犯原刺有“强盗”字样前经黑龙江将军条议遣犯起解章程声请起除旧字补刺新字。本部以存留旧字到配有所稽考脱逃易于核办当经议驳毋庸起除补刺。迨后河南、江西各巡抚以新例应行改发各犯如何刺字咨请部示。经本部议定章程改发新疆人犯刺“外遣”二字改发极边烟瘴人犯内未伤人盗首闻拿投首四项因均系脱逃例应正法之犯刺“改遣”二字其余改发内地寻常军犯刺“改发”二字各等因先后奏咨遵行在案。诚以此等改发各犯原系权时调剂并非专为盗犯宽解而设。且办理已到配遣犯改发章程本与应行改发遣犯新例判然不同。本部于上年吉林将军咨请部示内以外遣蒋澍潮、任秃子原犯均属情有可原减为内地充军之犯议令照寻常军犯一例调发所议尚未明晰。兹复据该将军以免死盗犯任秃子等脱逃被获应否照例正法咨请部示自应逐条胪列通行各省遵照办理。所有任秃子、蔡庆二犯均系行劫案内情有可原免死发遣其脱逃被获按例应即正法应令该将军照例核办。嘉庆二十年奉天司通行3612 改回内地盗犯逃走五日被获北抚咨：流犯龚亚文在配脱逃旋即拿获一案。查此案龚亚文系强盗情有可原免死发遣黑龙江嗣于十八年调剂遣犯时因该犯在配已逾二十年遵照奏定章程改回内地流三千里发配湖北。今该犯在配脱逃按定例及本部通行均应即行正法。该抚遽依寻常免死流犯脱逃例改发近边充军实属误会。再查此等改回内地盗犯脱逃时既应与发遣盗犯一例正法则五日内就获者亦应与发遣盗犯一例请旨定夺。惟该犯逃避是否在附近处所被获果否在五日以内应令该抚再行提讯该犯按照发遣盗犯脱盗本例分别奏明办理等因。旋据该抚审明该犯在配脱逃实系仅在附近躲避尚未出境又于五日内拿获遵例奏请定夺。嘉庆二十一年三月十四日奉上谕：张映汉奏黑龙江减回内地流犯龚亚文在配脱逃于五日内拿获讯系附近躲避尚未出境遵例请旨定夺等语。龚亚文着仍发黑龙江为奴。如再脱逃拿获即行正法。余俱照所议完结。嗣后凡免死减等发遣盗犯改发者如在配脱逃五日限外拿获仍照例正法。五日限内拿获讯明实系附近躲避并未远?者即仍发原配地方毋庸奏请定夺着为令。钦此。广东司通行已纂例免死盗犯脱逃被获五日为断广西抚咨：广东安置充军盗犯李胜先脱逃被该省拿获应否仍发原配请示一案。查原咨内称李胜先系伤人伙盗闻拿投首免死发广东化州充军。因配所当役辛苦逃在附近处所求乞躲避于五日限内在该州接壤七十五里之广西陆川县保安墟地方被获。查化州与该县界虽毗连地属隔省该犯虽已出境而离配甚近是否以已未出境为远近之分抑或以离配若干里数为逃罪区别并犯人实已远? 仍于五日限内拿获4612 者亦无作何治罪专条。再李胜先如例应免其正法应作何改发之处亦应请示等因。职等查免死盗犯脱逃五日限内拿获讯明在附近躲避并未远?者仍发原配安置。例内并未载明是否出境及离配若干里数原以各直省州县接壤地方道里远近不同只应详讯该犯是否远? 分别五日内外拿获定逃犯罪名未便拘泥例文内“附近”二字以致罪有出入。至旧例发黑龙江等处盗犯新例如情有可原一项改为新疆伙盗曾经伤人闻拿投首等四项改为实发云贵两广充军。此等充军盗犯如有脱逃五日限内拿获若照例仍发原配较之寻常军犯脱逃例应加等改发者反轻而新例免死盗犯停发黑龙江又未便将此等充军之盗犯改发黑龙江等处。职等公同商榷应请即照情有可原盗犯新例改发新疆给官兵为奴。如此通融办理庶无隔碍谨拟通行。嘉庆二十二年四川司通行已纂例免死盗犯解审脱逃毋庸正法东抚题伙盗牛兴旺行劫被获脱逃一案。查免死发遣强盗到配后脱逃与未经发遣时越狱脱逃均例应即行正法。若被获到官尚未拟结定罪于解审时中途脱逃按律只应加逃罪二等不加入于死至法所难宥。情有可原二项例内载明如转纠党羽或入室搜赃或架押事主送路或到案诬扳良民或行劫已至二次或滨海沿江行劫客船俱以法所难宥声请斩决。其止在外?望接赃或被胁随行或行劫一次均以情有可原免死发遣并无因被获脱逃即照法所难宥正法之文。今牛兴旺一犯听从行劫一次在外?望应照情有可原例免死发遣。该犯于被获到官解审时乘间脱逃既未发遣到配又非脱监越狱与例应即行正法者不同按律只应于本罪上加逃罪二等。该犯罪已至遣无可复加仍应依情有可原本例拟遣。该抚将该犯即照法所难宥例正法与例未符应驳令更正。嘉5612 庆二十一年说帖土人迁徙盗犯脱逃一体正法广西抚咨：迁徙盗犯李寄哉在配脱逃应否正法咨请部示一案。查李寄哉一犯听从行劫在外接赃声明情有可原免死发遣系土人照例迁徙。其所犯与寻常盗犯相同定案时即系照强盗情有可原之例办理。今在配脱逃自应一体正法未便遽行议减致与定例及办理免死盗犯之案两歧。嘉庆二十三年说帖赦前赦后脱逃盗犯分别办理伊犁将军咨遣犯施思等在配脱逃一案。查苏呼鲁台系喀拉沁王旗蒙古原犯系照匪徒在野拦抢四人至九人例发伊犁为奴之犯。今在配脱逃事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系在野拦抢拟遣应准免罪免缉。惟该犯听从拦抢原案内有马三匹罪应发河南、山东驿站当差系在奏定章程不准援免之列应令饬缉务获照例办理。施思系福建晋江县人原犯照台湾抢夺聚至十人以上为从例发新疆为奴在配脱逃应准免罪并免缉拿后再有犯加一等治罪。王丙奉系福建上杭县人原犯行劫照强盗免死发遣在配脱逃系海疆免死盗犯不准免罪仍令饬缉。金双系免死发遣盗犯前因在配二次脱逃自行投回业经援赦免其正法仍发原配今复脱逃应令饬缉。惟查直省免死发遣盗犯凡脱逃在恩诏以后因系例得释放之犯即属无罪之人是以准予免缉。如脱逃在恩诏以前系属带罪脱逃被获时止准免其正法仍发原配安置。此本部办理章程也。至广东、广西、福建三省免死发遣盗犯续经本部议定章程凡于赦后脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别次数照例枷6612 责。其赦前脱逃及投回者准免逃罪发原配安置等因奏准通行在案。今查逃遣王丙奉系福建省免死发遣盗犯该犯脱逃系在恩诏以前将来拿获时自应照续奏章程免其正法仍发原配安置。又金双一犯系湖北省免死发遣盗犯原犯本在准免之列该犯前因二次脱逃投回在恩诏以前是以免其逃罪仍发原配。今该犯于赦后仍复脱逃拿获时按例即应正法。惟闽粤三省盗犯本在不准援免之列于赦后脱逃业经奏准照寻常逃遣之例免其正法仍发原配分别次数枷责管束。该犯系湖北省发遣盗犯本在准免之列因于赦前脱逃是以未经释免仍发原配。今于赦后复逃拿获时若仍照例正法未免转重于闽粤等省不准援免之犯自应即照奏准闽粤等省发遣盗犯赦后脱逃章程免其正法仍发原配枷责管束。嗣后凡有应行援释之免死盗犯因脱逃在恩诏以前仍发原配赦后复逃各犯自应均照寻常逃遣枷责之例画一办理。道光二年福建司通行斩决盗犯自首改遣在配脱逃广西司查例载：曾经伤人及行劫二次以上之伙盗闻拿投首改发云贵两广极边烟瘴充军之犯如在配无故脱逃已逾五日拿获者无论有无行凶为匪请旨即行正法等语。此案俞老双系听从梁弟?纠邀行劫胡秀田家财物入室搜赃闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。兹在配脱逃该抚以该犯系比照曾经伤人伙盗定拟将来拿获应否一体正法抑照寻常逃遣办理例无明文咨请部示等因。查俞老双系听从行劫入室搜赃罪应斩决之犯因其闻拿投首比照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军与寻常军犯不同。该犯在配脱逃自应即照伤人伙盗在配脱逃之例办理。道光十一年说帖7612 谋叛缘坐加重发遣在配脱逃陕西司查例载：平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷号一个月鞭一百等语。此案沙皮里、爱散爱伊特俱系喀什噶尔回子因呢牙斯谋叛案内发黑龙江为奴该犯等因在主家不能受苦各自脱逃旋被拿获。该将军以此等回奴逃走被获应否照寻常发遣人犯逃走递回发遣处枷号一个月鞭一百或照回民行窃发遣脱逃被获例枷号六个月咨部示覆等因。查沙皮里系呢牙斯谋叛案内依未行为从律杖一百流三千里从重发遣黑龙江为奴。爱散爱伊特俱系呢牙斯谋叛案内缘坐人犯发黑龙江为奴。该犯等初次脱逃并无为匪不法情事既无调发之例又非大逆案内发遣伊犁等处为奴人犯可比且该犯等原拟发遣已属从重自应仍照平常发遣人犯脱逃之例办理。至回民发遣脱逃被获枷号六个月之例系指回民行窃拟遣在配脱逃者而言未便援照定拟。沙皮里、爱散爱伊特俱应依平常发遣人犯在配脱逃并无行凶为匪亦无拒捕情事被获者五次以内递回发遣处枷责例枷号一个月鞭一百仍交各原主严加管束。道光十一年说帖平常遣犯逃出藏躲复犯绞候黑龙江将军咨：遣犯陈贵行窃刃伤事主郑才一案。查例载：平常发遣人犯如逃走后复行凶为匪并拿获时拒捕者即照现在所犯定拟。犯该斩候者改为立斩;犯该绞候者改为立绞。又窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案陈贵系宁陕营逆匪案内自行投首后因酗酒滋事拟发黑龙江为奴。嗣该犯起意行窃8612