刑案汇览三编 - 第 41 页/共 53 页

奉旨永远监禁成案亦与此等拒奸致毙其翁之案情节迥异应毋庸议。道光十年奏准通行已纂例?成案录后直督奏：张安因伊父张起坤强奸伊妻张张氏已成将张起坤殴毙一案。查张张氏因夫张安赴地工作被翁张起坤调奸喊嚷张起坤用手按住其嘴拉进该氏所住东屋强行按倒炕上将身压伏拉裤张张氏挣扎张起坤将其两手捏住强行奸污。张张氏大声喊嚷时张安回家听闻进房喝斥张起坤跑走出院张安赶上将张起坤抱住摔跌倒地张张氏亦即赶出拾起木钩头殴伤张起坤左肋左胁等处张安亦用石殴伤张起坤顶心囟门骨损殒命。除张安依律凌迟先行正法外张张氏应依殴夫之父死律凌迟处死。惟查子妇殴毙翁姑律应寸磔系指无故殴死尊长者而言。今死者强奸子妇已成本属渎伦伤化罪犯应死该氏被污不甘一时忿激同夫将张起坤殴毙与无故逞凶干犯者不同核其情节实可矜原。查贵州省姜袁氏谋杀伊翁一案该氏系被逼胁成奸后复续奸一次已属强合和成罪干骈首因死系应死罪人经臣部议将该氏由凌迟减为斩决蒙恩允准。在案。今张张氏系被伊翁强行奸污该氏律不坐罪其随同伊夫张安将伊翁殴打实由一时忿激所致且伊翁因被张安殴伤顶心等处致毙并非死于该氏所殴之伤核与姜袁氏谋死和奸之翁情节较轻可否将该氏由凌迟改为斩监候恭候钦定。奉旨：张张氏着照刑部所议改为斩监候。钦此。陕抚奏：林谢氏之夫林学儒佣工外出伊翁林帼亨夤夜潜入该氏卧房拉裤强奸该氏恐被奸污情急拒殴割落林帼亨茎物致毙将林谢氏拟以凌迟援引张张氏之案声请量减。经刑部查道光三年七月直隶省张张氏殴死强奸之翁张起坤四年五月四川省薛傅氏砍死强奸之翁薛桂兰七年七月黑龙江伊尔根觉罗氏因伊翁扎伦保夤夜图奸恐被奸污2891 情急拒戳致毙三案均随案声明奉旨改为斩监候。在案。今林谢氏情事相仿应恭候钦定。奉旨：林谢氏着改为斩监候。余依议。钦此。强奸子妇被妇咬落唇皮山东司嘉庆十七年六月十三日奉上谕：晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照例拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝从前乾隆年间江苏省民人蔡通撞遇伊叔与伊妻行奸刃伤胞叔原拟绞决经部议照律勿论蔡通以男子捉奸刃伤胞叔尚从宽贷今邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪邢杰照例调发乌什叶尔羌等处为奴该部知道。钦此。又六月十七日奉旨：吉纶奏前在山东巡抚任内有安邱县民人王锡强奸子媳王孟氏未成致被王孟氏咬落舌尖一案与近日晋昌所奏邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮案情相同。现在邢吴氏已照律勿论伊前办王孟氏一案因格于妻殴夫之父母成例拟以斩决奉旨改为监候秋审情实二次未经予勾现仍监禁可否一体免其治罪等语着交刑部查明王孟氏案情与邢吴氏相同即行释放并着该部检查各直省有与此二案情节相仿者均奏明画一办理。钦此。查原拟斩监候之民妇孟氏已据山东巡抚咨报于上年十一月在监病故应毋庸议遵将节年办过现在监候各案逐细检阅。查有乾隆五十年山东省民妇韩氏因与奸夫张可习谈笑经伊翁赵刚撞遇斥詈张可习教令诱引伊翁拿其柄据使不敢管束以便往来。该氏听从乘间勾引伊翁亲嘴咬落舌尖将该氏于应拟斩决罪上量减拟斩监候入于秋审情实二次蒙恩免勾奏改缓决二十四次。又嘉庆十四年河南省民妇赵氏因被伊翁张万3891 言按压在床将裤撕破强欲行奸该氏恐被污辱一时情急顺取铁锥扎伤张万言右臀张万言始行释手。赵氏旋回母家向伊父赵世占哭诉。赵世占气忿带同伊子赵平、侄孙赵学周往寻张万言理论。张万言混骂被赵学周等共殴致毙。研鞫该氏尚无唆父纠殴情事将赵氏依妻殴夫之父律拟斩立决声请量减斩候入于秋审情实二次蒙恩免勾于上年十二月间奏改缓决。查韩氏身犯奸淫复诱陷伊翁为挟制地步奸险败伦情法俱无可原。赵氏猝被伊翁按压撕裤强欲行奸该氏仓猝拒奸取锥向扎尚非无故干犯。惟伊翁被该氏母家亲属殴毙虽无主使纠殴情事究由该氏向伊父赵世占诉述所致核与邢吴氏案情节不同未便准其免罪应仍照原拟俱归秋审缓决案内办理。伏查翁媳名分綦重与捉奸殴伤犯奸期功以下尊长律得勿论者迥殊是以向来办理子媳拒奸殴伤伊翁之案俱仍按律问拟斩决将情有可原之处附疏声请改拟斩候。今邢吴氏案已蒙圣恩免其治罪将来遇有似此案件自应分别钦遵核办。惟是狱情万变真伪难知况闺帏暧昧尤易启狡诈之端即如韩氏之听从奸夫诱陷伊翁皆不可不防其渐但此等蔑伦无耻之徒其平日必有行止不端之事邻佑亲串谅必人人周知况图奸情切其形迹必有可疑家门以内之人朝夕聚处早应窥破即当时子媳拒奸致伤伊翁岂无声息?尤难掩人耳目。必当核实究明期无枉纵。臣等公同酌议应请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒或伊翁到官供认不讳或亲串邻佑指出素日淫恶实迹或同室之人确有见闻证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣等于核覆时恭录现奉谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺。倘系有心干犯事后装点捏饰并无确切证据或设计诱陷伊翁因而致伤仍照本律拟罪等因奏准。嘉庆十七年通行已纂例4891 黑夜不知伊翁图奸将翁咬伤河南司查律载：妻殴夫之父母者斩。又例载：子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒伊翁到官供认不讳毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时恭录邢杰案内谕旨将应否免罪释放之处奏请定夺各等语。此案霍岳氏因伊翁霍登鳌于黄昏时乘伊在房和衣睡熟拉裤图奸该氏惊醒黑暗中不辨何人当向喝问霍登鳌虑恐该氏声张即用手按住该氏之口该氏情急咬伤霍登鳌手指霍登鳌喊痛该氏听闻伊翁声音松口坐起霍登鳌又将该氏按倒撕裤强欲行奸该氏挣拒喊救霍登鳌当即逃逸该氏未被奸污。该抚将霍登鳌依律拟军以霍岳氏黑暗中不知伊翁图奸咬伤翁手指实属犯时不知应依凡论照本妇殴伤图奸强奸未成罪人勿论例勿论等因咨部。查霍岳氏于黑夜被伊翁强奸咬伤伊翁手指虽系犯时不知但系夫之父母伦纪攸关未便径依凡人予以勿论自应仍照殴夫之父母本律问拟援案奏请。该抚将该氏予以勿论系属错误应令该抚另行按例妥拟具题。道光八年说帖调奸义子之妻未成被妇咬伤江西司审办王建得调奸义子之妻王氏未成被王氏咬伤等情一案。此案王建得因凭中将陈世芳之子宝儿过继为义子为之娶妻王氏。嗣王建得酒醉起意向王氏调戏捏称口渴令王氏倒茶随拉住王氏手腕自将中衣脱下向王氏求奸。王氏不允王建得将其项颈搂抱王氏情急弯身咬伤王建得茎物王建得负痛松手。王氏告知伊夫王宝儿具控转送到部。查调奸义子之妇及义子之妇拒奸殴伤义翁律例均无治罪明文。惟比引律内有奸义子媳比照奸缌麻以上亲拟徒之条若5891 将调奸义子之妇亦比照奸缌麻以上亲例拟以满徒又与已成奸者罪名漫无区别自应比附量减问拟。至拒奸殴伤义翁与殴伤亲翁不同例内子妇拒奸咬伤亲翁尚止应依律问拟奏请释放义子之妇殴伤调奸义翁其义翁调奸之罪既得以亲情稍杀量从宽减则拒奸殴伤之罪自应予以勿论以昭平允。该司将王建得比依奸义子妇满徒律上量减一等拟以杖九十徒二年半王氏照凡人殴伤调奸罪人例勿论均属允协应请照办。道光八年说帖子妇拒奸后致翁被氏父殴死吉林将军咨李荣财戳死赵帼洪一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：妻殴夫之父母者斩立决各等语。又嘉庆十七年六月奉上谕晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照律拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪等因。钦此。当经臣部议请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣部于核覆时将应否免罪释放之处奏请定夺等因恭纂为例颁行各省。在案。此案李荣财之女李凤儿许配赵帼洪之子赵勇为妻童养过门尚未成婚。赵帼洪先向李凤儿调戏图奸李凤儿哭喊经伊祖翁赵伦等劝慰而息。嗣赵帼洪复夤夜赤身向李凤儿调戏并拉李凤儿左手李凤儿叫喊拔针向其下身刺扎致将赵帼洪茎物扎伤李凤儿连夜奔回母家向李荣财哭诉。赵帼洪亦尾随跟至称系李凤儿诬赖欲向李凤儿奔殴。李荣财不依赵帼洪即将李荣财发辫揪住用拳殴打李荣财6891 情急用刀戳伤赵帼洪右肋殒命。该将军照李荣财依擅杀律拟绞声称被杀之赵帼洪于伊未婚媳拒奸奔回母家后不知愧悔仍敢追赴伊媳母家逼唤同归其廉耻全消无复人理。迨李凤儿之父李荣财不依该犯辄将李荣财揪辫按殴尤为凶横使李荣财一听凶击非惟身不自保恐其女仍不免强暴之污乃一经格斗凶徒非命事出意外情可曲原可否将李荣财依擅杀绞罪上量减一等拟流抑或以死者深夜惊赴人家追所欲奸之儿媳径依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒听候部议。并称李凤儿系赵帼洪童养子媳尚未成婚名分未定其被赵帼洪调戏用针刺伤赵帼洪一节未便遽依妻殴夫之父母问拟而聘定已久已在家童养骤有干犯亦未便径依凡论。李凤儿应请于妻殴夫之父母斩罪上量减二等拟徒收赎并听仍与赵勇婚配等因咨部。查夜无故入人家已就拘执擅杀拟徒之律系指奸盗未明者而言。若奸盗已明则自有擅杀奸夫窃贼之本例可循不得率行牵引至罪人拒捕格杀勿论之律系指死者持仗拒捕者而言若死者并非持仗即不得以格杀论。即使死者蔑伦伤化又复逞凶亦应俟秋审时以情可矜悯分别办理不得于定案时即声请量减。此案赵帼洪图奸童养子媳固属蔑伦伤化李荣财闻知伊女被赵帼洪调戏图奸将其戳伤身死正应照有服亲属擅杀图奸未成罪人拟绞之例定拟。该将军声请于擅杀绞罪上量减拟流或依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒之处均与例未符。李荣财一犯应即依有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人例拟绞监候李凤儿虽系赵帼洪聘定未婚之媳惟既经过门童养翁媳名分已定如系逞凶犯尊自应照律取问不得稍从末减。今赵帼洪屡向李凤儿图奸已有祖翁赵伦等供词足证李凤儿因拒奸情急用针将其戳伤案情已属确凿自应照例将应否免罪释放之处奏请定夺。该将军将李凤儿于妻殴夫之父母斩罪7891 上减二等拟徒亦属错误。李凤儿应仍依妻殴夫之父母本律拟斩立决该氏拒奸情急确有证据应照例请旨定夺。如蒙圣恩免其治罪臣等行文该将军将李凤儿即行释放。其赵勇愿否与李凤儿婚配听其自便。嘉庆二十二年奉天司说帖调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙晋抚题：何成武向继子之妻史氏调戏不从被胞侄何玉保纠同史氏堂兄史千小子等殴伤身死何玉保并非在场帮殴该抚仍照律定拟斩决一案。并据该司查出四川司阎开纠殴大功兄致死原谋并未在场酌议附近充军成案呈堂批核。职等查殴死期功尊长罪名同一立决而应否分别首从则例有区别。殴死功服尊长除下手伤重致死首犯分别服制凡人各依本律办理外其为从之卑幼应照为从律减等拟流。是以阎开成案因凡人原谋律止拟流将阎开加重一等拟军。至殴死期亲尊长律内指明不分首从在下手伤重致死者亦应分别服制凡人各依本律科罪。其非下手殴死之卑幼无论原谋听纠有无帮殴一经与谋即应照律斩决与阎开成案应分首从者不同。今该抚将何玉保拟斩立决系属照律办理。惟查案内情节尚多支离如果所审属实虽不应夹签声请亦尚可照情轻之例于本内叙明若该犯另有妒奸别情即应直拟斩决不得再为声叙。案情既未确实引断即有关出入自应驳令覆审。至案内下手伤重致死之史千小子、孙史氏堂兄例得捉奸该抚将该犯照擅杀律拟绞余人史四虎、史心顺均拟满杖与律相符应请先行照覆。嘉庆二十年说帖强奸子媳未成被氏亲族殴死晋抚题冀法贵共殴胡应身死一案。查冀法贵系胡应子媳冀氏之父冀法升缌麻服弟胡应向冀氏调戏不依起意强奸将8891 冀氏按倒撕破其裤冀氏喊嚷被胡应揪住头发用拳向殴并未成伤经劝各散。冀氏回归母家向冀法升哭诉。冀法升患病告知冀法贵嘱往理论。冀法贵胞弟冀二米贵仔并堂侄冀大有、族孙冀二妮子听闻气忿偕同冀法贵至胡应家。冀法贵即詈胡应强奸儿媳如同牲畜胡应回詈冀法贵顺拾木板殴伤胡应右脚踝冀二米贵仔等用棍棒连殴其发际等处。胡应混骂冀法贵又用木板殴伤其囟门等处殒命。查胡应强奸子妇未成经邻佑供证确凿实属罪人。冀法贵等系冀氏之父有服亲属且系听从氏父往论将其殴伤身死即应以擅杀科断。该省将冀法贵依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候系属照律办理应请照覆。嘉庆二十年说帖图奸养媳未成致被氏父殴死奉尹题王谷义殴伤姜忠身死一案。查王谷义因姜忠之子姜复有媒聘伊女满儿为室过门童养。嗣姜忠欲与满儿睡宿因其不依姜忠旋与其子姜复有等食饭即借称饭硬欲打满儿经姜复有等跪求而息。迨姜复有等外出送殡央恳姜富彦至家照看。姜忠夤夜捏称有病令满儿烹茶与饮叫开房门向满儿声称同睡并用手拉其中衣。满儿不依大声喊嚷经姜富彦趋至喝散。王谷义闻知气忿与姜刘氏往接满儿回家。姜忠不允并向刘氏赶殴。王谷义携棍迎戳姜忠胸膛跌地因其詈骂复用棍殴戳数下致伤其左脊膂等处殒命。查姜忠两次图奸伊媳满儿既据在场喝阻之姜富彦等供证确凿实属蔑伦罪人。王谷义系满儿之父其将姜忠殴戳毙命实由激于义忿自应以擅杀罪人科断。该府尹将王谷义依有服亲属擅杀图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖9891 调奸子媳后因顶撞谋杀子媳川督题：刘腾位图奸子媳贾氏未成越日殴伤贾氏身死一案。查例载：亲属和奸律应死罪者若调奸未成杖一百流三千里。又强奸未成殴伤本妇越数日身死者照因奸威逼致死律拟斩监候。又律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。又断罪无正条援引他律他例比附加减定拟各等语。检查嘉庆二十年浙江省咨吴华三谋杀子妇汪氏一案吴华三调奸伊媳汪氏未成业已自认糊涂向氏母服礼寝息。嗣汪氏欲与该犯分居并向顶撞氏叔汪乐亭复提前事向伊辱詈该犯怀恨迁怒汪氏谋杀毙命。该省以吴华三先既调奸子妇后复有心惨杀情节凶残比照姑谋杀子妇之案伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著例发伊犁为奴。经本部咨结。在案。此案据该督疏称刘腾位于上年五月初五日向子媳贾氏调奸贾氏不从喊叫刘腾位跑躲经邻居贾氏之母贾范氏同侄贾维然闻声踵至询悉情由将刘腾位理斥声言送官。刘腾位畏惧跑走十五日潜回走进厨房嘱令贾氏煮饭。贾氏声言刘腾位系无伦常之人不应多管。刘腾位喝詈贾氏顶嘴刘腾位生气用锄背殴伤贾氏脑后因贾氏拉住衣服喊叫复连殴其偏右而逸贾氏延至二十二日殒命。并声明刘腾位调奸子媳翁媳恩义已绝应同凡论。惟贾氏之被殴虽衅起于前日之拒奸而殴伤致死实肇端于是日之顶撞。且图奸非强奸可比又事隔七日未便照强奸未成殴伤本妇越数日身死一例问拟将刘腾位依斗殴杀人律拟绞监候等因。查调奸子媳不从复行殴毙之案今以殴打之时是否因图奸不遂为断。今刘腾位调奸子媳贾氏未成如果因图奸不遂当时将贾氏殴伤身死则恩义已绝应同凡论。例无图奸未成杀死本妇作何治罪明文应即比照强奸未成殴伤本妇越数日身0991 死之例拟斩监候。今该犯于跑走数日之后始行潜回因嘱令贾氏煮饭贾氏声言该犯系无伦常之人不应多管该犯喝斥贾氏顶嘴以致该犯生气拾锄将其殴伤致毙是贾氏之被伊翁殴伤身死实由出言顶撞所致。衅虽因调奸而起杀则与奸情无涉不得谓恩义已绝概同凡论。自应仍按殴死子妇并调奸未成各本律例从其重者定拟。即因该犯始则图奸继复以伊媳顶撞辄行殴毙亦不过于调奸未成流罪上加等拟军未便即照凡斗拟以缳首乃该督既称刘腾位调奸子媳应同凡论复又声明殴伤致死实肇端于是日之顶撞将刘腾位依凡人斗杀律拟绞监候。声叙既属两歧引断亦未允协且恐该犯于潜回之后复有图奸不遂将其殴伤致死情事应驳令研讯确情按例妥拟。去后旋据讯明实因顶撞殴毙并非衅起图奸是日亦无复向图奸情事将刘腾位改依亲属调奸未成流罪上加一等发附近充军。道光元年说帖因调奸不从事后活埋子媳顺尹奏送周帼珍因调奸次媳小王氏不从屡加磨折并诬指与工人葛旺有奸翁媳之义已绝嗣复疑小王氏捏造伊与长媳大王氏有奸之言益加怀恨遂起意贿嘱小王氏之胞叔王兆兴并喝令伊次子周锁儿帮同将小王氏活埋致死应以凡论将周帼珍依谋杀人律拟斩监候。王兆兴因误信周帼珍诬指伊侄女王氏与葛旺有奸贪图周帼珍贿嘱帮同活埋讯系口许虚赃实与图诈人财物致死卑幼无异该犯系小王氏胞叔出嫁降服大功其帮同下手应比照功服尊长图诈他人财物谋杀卑幼仍依服制科断例按故杀大功卑幼绞监候律系为从减一等杖一百流三千里。周锁儿并未商同活埋临时勉从父命帮同铲土按为从减等应拟满流。惟该犯畏父威吓铲土旋即手软中止实属势非得已应再量减一等拟杖一1991 百徒三年俱系附京庄屯旗人应照民人发顺天府定地充配。嘉庆二十五年江苏司现审案图调奸不从殴死子媳晋抚题：李懿青调奸子妇李曹氏不从踢伤李曹氏身死一案。查道光二年四川省题刘腾位先因图奸子媳贾氏不从嗣因贾氏顶嘴将贾氏殴伤身死比依亲属调奸未成流罪上加等拟军。又道光四年河南省题李潮淙因子媳萧氏独处两次向其调奸不依萧氏向其姑并夫李小妮等告知欲行自尽各向劝慰嗣李小妮令萧氏做汤萧氏推延并以人已将死之言向告。李小妮虑恐说出调奸情由吓禁住口。萧氏不服李小妮用绳将其殴伤李潮淙回家听闻萧氏哭嚷恐将调奸事情张扬起意致死灭口随持木梭头赶进房内连殴萧氏左右胯等处身死。该省声明翁媳之义已绝将李潮淙依凡人谋杀律拟斩监候题结。在案。此案李懿青因见伊媳李曹氏在家独处顿萌淫念走进卧房向曹氏调戏。曹氏不依嚷骂李懿青跑出院内曹氏赶上向李懿青撞头被李懿青用火铲柄殴伤曹氏揪衣拼命李懿青用脚踢伤曹氏肚腹立时殒命虽非有心致死较李潮淙之恐将调奸事情张扬致死灭口者情节为轻。惟衅起调奸当时将伊媳拒伤身死似此蔑伦伤化尚何翁媳恩义之可言?自应即同凡论即谓调奸非强奸可比亦应比照凡人斗杀依律拟以缳首。再查李懿青平日有无向伊媳曹氏图奸情事是日究竟是否实系衅起图奸且是日李懿青将李曹氏踢伤身死别无在场闻见之人并恐尚有强奸已成情事均未据审讯明确率将李懿青比依亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军例上加一等拟发极边足四千里充军是仅科以图奸子媳之罪置拒殴毙命于不问殊失明刑弼教之意应驳令另行改拟。道光六年说帖2991 图奸子媳不从登时?死灭口江西抚题：革监伍济瀛图奸子妇彭氏不遂登时?死一案。缘伍济瀛娶妻物故伍彭氏系伍济瀛长子伍惠阳之妻于道光二年迎娶过门伍济瀛自妻身故搬至杂货店内住歇日间回家照应家务有仆妇夏兰花系伍济瀛之妻小刘氏家婢女与童仆谢元发一同陪嫁至伍济瀛家为婢仆。嗣因夏兰花年纪长大即配与谢元发为妻夏兰花仍在伍济瀛家服役谢元发另屋居住。伍济瀛向与夏兰花通奸已有十余年。伍济瀛见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日三年十月不记日期伍济瀛央夏兰花向彭氏说合夏兰花不允是月二十六日夜伍济瀛饮醉回家适伊父伍廷锡与子伍惠阳均往县城志局内修辑志书。伍济瀛见彭氏在前进寡居弟妇大殴阳氏房内闲谈伍济瀛即萌淫念潜入彭氏房中躲在帐内。嗣彭氏回房睡歇揭开帐子上床。伍济瀛用手摸其两乳彭氏即骂伍济瀛无耻并称有何面目见伊儿子揪住伍济瀛欲同赴伍济瀛之母老刘氏房中告诉。伍济瀛下床拉住彭氏之手彭氏挣脱坐在地板上喊叫“祖婆快来”伍济瀛用手按住其口彭氏仍喊叫不休。伍济瀛恐被伊母听闻即将彭氏按倒地上用右手?住咽喉冀其住口。讵手势过重旋即气闭殒命。惟时夏兰花在屋补衣听闻彭氏声喊携灯走至查看见彭氏业经身死向伍济瀛问知情由伍济瀛央其帮同装吊夏兰花不允伍济瀛声称如不应允一并处死向其吓唬。夏兰花畏惧允从。伍济瀛嘱其寻取带条绕在彭氏颈上将尸身悬吊装点自缢情形吩咐夏兰花不许声张次早假意喊叫彭氏起来做饭希图掩人耳目。伍济瀛仍回店中住歇。次早夏兰花叫彭氏不应经伍济瀛之母老刘氏寻至仓屋内瞥见尸身喊称彭氏自缢身死将尸解下伍济瀛回家佯为不知即通知彭氏之母彭张氏赶至看3991 视尸身痛哭不止。老刘氏向其劝慰伍济瀛买备棺木将尸殓埋。嗣经该县访闻获犯检明尸骨实系?伤致毙将伍济瀛依例拟斩立决枭示等因具题。查例载：强奸未成将本妇立时杀死者拟斩立决。又强奸本宗缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻将本妇杀死者分别服制拟以凌迟、斩决、枭示系外姻亲属免其枭示各等语。例内止混言缌麻以上亲并未明言图奸杀死子妇亦应照此例概拟枭示。惟查强奸缌麻以上亲之妻未成致本妇羞忿自尽例应拟斩监候而强奸子妇未成致令自尽律止发边远充军比例参观强奸致令子妇自尽既不与致令缌麻以上亲自尽之案同拟斩候则强奸致死子妇似未便即照强奸致死缌麻以上亲之例概拟斩决枭示。各省从前办过此等案件多照强奸缌麻以上亲杀死本妇之例拟以斩枭亦间有因致死之时距图奸之时稍有间断即酌照凡人谋故杀律拟以斩候者。上年十二月内山西省题李懿青图奸子妇曹氏被骂跑出曹氏赶向撞头李懿青将曹氏踢死一案该抚将李懿青照强奸子妇致令自尽例拟军经臣部议驳具题奉旨：部驳甚是。此案民人李懿青向子妇曹氏调戏图奸曹氏嚷骂拒殴被李懿青踢伤殒命该犯衅起图奸翁媳之义已绝自应比照凡人斗杀拟以缳首。该抚率将李懿青照强奸子妇未成而妇自尽例加等拟军是仅科以图奸之罪而置拒殴毙命于不问罪名出入攸关着该抚查照部驳情罪详加研鞫另行妥拟具题到日再交该部核议。钦此。行文该省。在案。现尚未据该省具题到部。臣等查殴杀子妇律止拟徒故杀亦止拟流。若因图奸致死则恩义已绝应酌量从重办理以示惩儆。检阅李懿青原案其致死曹氏之时已在被骂跑走之后自应酌照凡斗定谳。至强奸立时杀死虽拟罪更应从严但既照凡人强奸立时杀死例拟斩立决已足蔽辜未便再行加重。此案伍济瀛因见子妇彭氏少艾起意图奸已非一日。伊子伍惠阳往县城修辑志书该4991 犯潜入彭氏房中躲在帐内乘彭氏回房上床睡歇摸乳图奸。彭氏斥骂并欲向犯母老刘氏告诉。该犯下床拉住其手复因喊叫即将彭氏按倒手?咽喉毙命。该犯伍济瀛强奸子妇立时杀死实属淫恶蔑伦翁媳之义已绝。该抚将该犯照凡人例定拟情罪允当应如该抚所题伍济瀛合依强奸未成将本妇立时杀死例拟斩立决。至该抚仿照成案将该犯加拟枭示之处应毋庸议并通行各省画一办理。其夏兰花与伍济瀛通奸并听从移尸装吊讯系迫于主命应免置议。谢元发同妻夏兰花本系刘家童仆婢女系伍济瀛之妻小刘氏陪嫁至伍家配为夫妇夏兰花为本案要证主仆恩义已伤若仍在伍家为奴婢恐别滋事端。所有谢元发、夏兰花应仍断归刘家为奴婢。又伍彭氏守正不污拒奸被?毙命节烈可嘉应请旌表以慰贞魂而维风化等因。道光七年六月二十三日奉旨：伍济瀛着即处斩。余依议。钦此。通行图奸孀媳不从折磨逼嫁自尽厢黄旗满洲佐领呈报已故闲散福康之妻那拉氏自缢身死一案。派员相验于该尸棉袄里襟内起获呈词一纸内称伊因夫故守节伊翁常亮屡向调戏因其不从寻衅磨折逼令改嫁。伊不甘失节缢死明志等情。缘常亮原系刑部笔帖式前因殴死家奴杨幅送部审非以法决责革职交旗。在案。该犯先经凭媒聘定同旗吏部笔帖式奎华之女给伊子福康为妻尚未过门福康病故。那拉氏即过门守节。嗣常亮在房饮酒那拉氏在旁站立。常亮起意调奸用手拿杯令那拉氏与伊同饮。那拉氏不从跑回己屋。常亮气忿随屡次寻衅折磨后因那拉氏与使女口角常亮令使女殴詈并自行持刀向其吓唬那拉氏之兄崇兴曾赴提督衙门呈控经常亮赔礼寝息。旋因常亮侍妾之妹与那拉氏口角常亮令其向那拉氏揪殴肆骂故意■5991 折欲令畏惧听从。迨六月间常亮赤身在房乘凉适那拉氏进房经侍妾双喜拉衣将常亮下体遮盖。常亮故将下体所盖之衣拉开令那拉氏■看。那拉氏避回己房常亮因屡向调奸不从益加气忿起意逼令改嫁。九月间那拉氏因有事欲回母家常亮故意刁难即称家内无事如欲回家须自行走回。那拉氏随自步行回家并向伊父等言及伊翁屡向调戏不从时被磨折各情经奎华等劝慰送回。常亮即斥那拉氏步行回家之非不肯收留令崇兴等带回改嫁并令家人将奎华唤至令其劝女改嫁不必再送回伊家。奎华回向告知那拉氏不依声称如令改嫁定欲自尽。奎华等随将那拉氏送回常亮仍执意逼令改嫁讵那拉氏进房将门关闭自缢身死审据常亮供认不讳。查律载：强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断。又例载：亲属和奸律应死罪者若强奸未成发边远充军。又孀妇自愿守志母家夫家抢夺强妇孀媳不甘失节因而自尽者不论已未被污夫之父母杖一百、徒三年各等语。此案常亮屡次图奸守节子媳那拉氏不从任性折磨并令使女殴打冀图该氏畏惧听从即与强奸无异嗣因图奸不从复起意逼令改嫁以致该氏情急自尽。查该犯欲将那拉氏改嫁按孀妇自愿守志夫家强嫁因而自尽罪止满徒即因向该氏图奸寻衅殴打欲令其畏惧听从照强奸子妇未成而妇自尽律罪止边远充军。惟该犯先曾身任职官及缘事革职后不思安分胆敢向守节子妇图奸并因其不从屡向折磨逼令改嫁以致贞烈之女抱忿轻生实属乱伦凶暴应请旨将常亮发往新疆充当苦差以示惩儆。该犯虽患瘫症不准收赎。时值隆冬亦不准停遣。那拉氏系常亮为伊子福康聘定未婚之媳福康病故即行过门守节其志亦属可嘉。迨伊翁常亮屡向调奸复因其不从折磨逼嫁该氏不甘失节捐躯明志洵属节烈。应请旌表以慰幽魂等因。嘉庆二十五年十一6991 月十九日奏奉旨：此案常亮因图奸守节子妇那拉氏不从屡向折磨逼令改嫁以致该氏抱忿轻生情殊可恶。常亮着在该旗先枷号一个月满日再行发往新疆充当苦差以示惩儆。余依议。钦此。山东司现审案强奸孙媳未成致妇自尽晋抚题：张进太强奸孙媳未成致妇自尽张进太应比照强奸子妇未成而妇自尽照亲属强奸未成例科断律照亲属强奸未成拟军例发边远充军。道光三年案调奸子媳不从将媳凌虐致伤提督咨送张四屡次图奸伊媳么儿不从捏称该氏懒惰用火箸将其手指烙伤即与强奸无异。若照亲属强奸未成本例拟军尚觉情浮于法应将张四加重发往新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年山东司现审案强奸十一岁童养义子妇已成晋抚咨：姚宗库将年甫十一岁之童养义子妇杨二女子强奸已成将姚宗库比照强奸缌麻以上亲之妻律拟斩监候义子姚八十六应令归宗。嘉庆二十五年案与义子妇通奸氏父杀女图赖云抚咨：王添锡与义子王小庆童养之妻唐氏通奸氏父唐荣闻奸后将伊女唐氏毒毙图赖一案。查比引律条载：奸义子妇比依奸缌麻以上亲之妻律杖一百徒三年。又例载：本妇之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科若止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日杀死奸妇审有实据者奸夫杖一百、徒三年各等语。此案王添锡与义子7991 王小庆童养之妻唐氏通奸依比引律奸义子妇比照奸缌麻以上亲之妻律罪止杖一百徒三年其致奸妇唐氏被伊父唐荣于闻奸后毒毙比照本夫闻奸数日杀死奸妇例该犯王添锡亦罪止拟徒二罪相等。该省将王添锡照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫杖徒例拟以杖一百徒三年系属允协。至唐荣因王添锡与伊女通奸败坏门风心怀忿恨起意将唐氏毒死诬赖王添锡强奸不从用药毒毙。查唐荣因伊女败坏门风将其致死核与捉奸杀死者同一义忿其所诬赖者又系奸淫罪人不得与寻常怀挟嫌隙、杀女图赖平人者并论即因其诬赖强奸意图拖累泄忿不便遽照捉奸杀死之例衡情酌断拟以不应重杖亦足以示区别未便引故杀图赖之例科断。该省将唐荣于故杀子孙图赖人军罪上量减拟徒似觉情轻法重自应将唐荣改依不应重律拟杖以昭平允。道光五年说帖强奸前夫之女未成被女殴死吉林将军咨：刘中和强奸伊妻随带前夫之女大妞未成被大妞殴毙。大妞应依殴继父至死律拟斩监候惟大妞与刘中和服属缌麻仍比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系外姻功缌卑幼定案时依律问拟法司核拟随案减流例杖一百流三千里。嘉庆十九年奉天司案与妻前夫之同居外孙媳通奸提督咨送：邓五娶已故赵九之妻刘氏为妻该犯与刘氏前夫赵九之外孙冯春儿之妻李氏通奸。冯春儿相依该犯抚养多年称该犯为外祖虽无服制已有外姻小功尊长名分将该犯比照奸外姻缌麻以上亲之妻军罪上量减一等拟以满徒。李氏仍依军民相奸例枷杖。嘉庆二十一年浙江司现审案8991 诬执翁奸诬父图奸子媳致父被人殴死直督题：周常名行窃家内驴头伊父周全德欲将该犯活埋经伊祖阻止之后因妻兄陈红向询被父活埋之由该犯计图掩饰辄敢不顾伦纪诬指其父周全德图奸伊妻起衅以致陈红听信其言纠同陈挺等将周全德共殴毙命。将周常名比照男妇诬执亲翁欺奸律拟斩监候。查周全德之死究由该犯造言诬陷所致罪不容诛应请旨即行正法。道光五年案奴及雇工人奸家长妻雇工调奸家长之妻未成山东司查律载：奸兄弟妻者奸夫奸妇各绞决。又比引条例内兄调戏弟妇比依强奸未成律杖一百流三千里。又例载：亲属犯奸至死罪者若强奸未成发近边充军各等语。是亲属犯奸固比凡奸加重仍分别已未成办理。至雇工奸家长妻律应斩决其调奸未成虽例无专条比类参观自亦应于已成上量为酌减。今山东省咨雇工姜小年调奸雇主之妻祝氏未成一案该抚将该犯依雇工人奸家长妻已成斩罪上量减一等从重改发黑龙江为奴尚属妥协似可照覆。奉批：此案该抚比照亲属犯奸至死罪若强奸未成充军之条加为外遣自属妥协。本部既无成案当以此案为则可以仿照办理。应传各司抄存。嘉庆元年说帖?嗣于十四年照此案纂例十九年改发回疆二十四年改发烟瘴9991 遣奴调奸旧家长之母未成奉天司：此案李景南系大逆缘坐发遣黑龙江之犯于嘉庆四年到配赏给全德为奴。嗣全德于嘉庆六年将该犯价典与广路服役有干例禁自应仍以主仆名分论。今李景南调奸全德之母尚氏、婶母裴氏未成殊属不法。现据该将军审明尚未成奸且无损伤肤体毁裂衣服情事固未便科以死罪。惟该犯以缘坐为奴遣犯胆敢图奸主母及家长婶母目无法纪较之平人调奸未成及山东省姜小年之案情罪为重若不严行惩治无以昭名分而儆凶邪自应照例酌其情罪之重轻分别枷号杖责。李景南一犯应在配所用重枷枷号一年满日改发索伦达呼尔为奴到配重责四十板。嘉庆十四年说帖遣奴调奸家长之妻未成奉天司查：奴仆调奸家长之妻未成发黑龙江为奴之例已于十七年改发回城为奴。在案。此案王文义系邪教案内拟发黑龙江分给披甲拜丹保为奴该犯调奸拜丹保之妻额苏尔氏未成被获该将军援引十四年遣奴李景南调奸家长之母未成枷号一年改发索伦达呼尔为奴旧案办理。查李景南之案系在未定例之先今既定有专条自应依例问拟应将王文义依例改发回城大小伯克为奴。嘉庆十九年说帖奴因图奸不从杀死家长之女苏抚题：吴周因图奸段六拔姐不从用刀吓逼因其喊骂将段六拔姐立时杀死。查吴周系段六拔姐之父段文知契典奴仆例无奴仆强奸家长之女不遂逞凶杀死治罪明文应仍依故杀定拟将吴周依奴婢故杀家长尊卑期亲律凌迟处死。嘉庆二十五年案0002 雇工强奸家长妻已成妇自尽晋抚题：雇工宋谋小则强奸家长吴元恒之妻乔氏已成致氏羞忿自尽例无治罪专条应仍照雇工强奸家长妻无论已成未成例拟斩立决。嘉庆二十一年案大员与仆妇通奸致本夫杀妻江苏司：嘉庆七年四月十八日奉上谕：福昌等奏审拟革职京口副都统阿玉什因奸酿命请发新疆效力一折。此案阿玉什与家人王添幅之妻乔氏通奸经王添幅撞遇一时气忿当将乔氏扎毙。若依平人奸所获奸将奸妇杀死本例奸夫应拟绞监候。今王添幅系阿玉什契买家奴虽与常人有别而阿玉什身为一品大员辄与仆妇通奸无耻已极且复酿成人命即照平人例问拟缳首亦属罪所应得。但细阅供单姑念阿玉什之父伊升阿前在伊犁军营阵亡伊母孀居守节情殊可悯。阿玉什着即照福昌等所拟发往新疆效力赎罪此系格外施恩嗣后如有大员不顾廉耻与仆妇通奸酿命者竟当照平人一例定拟。钦此。照通行录?案内之本夫王添幅照例拟杖八十仍将王添幅父子放出为民亲王强奸使女已成致女自尽提督奏送豫亲王裕兴强奸使女寅格已成致寅格羞忿自缢身死但寅格系裕兴属下包衣之女与强奸平人妇女者有间应于平人强奸已成本妇自尽斩候上量减一等拟流系宗室亲王乃于国服未除亲丧未满之时奸污使女致令自尽应比照居丧犯奸加重办理应革去王爵发吉林当差折圈三年。寅格照例旌表。世禄因女被奸具呈控告应革去六品典仪官依奴婢告家长得实拟以满徒折枷。再查礼亲王昭琏1002 陵虐王属庄头程幅海之案曾奉上谕此项地九顷六十亩着即撤出赏给贝子奕纯仍令程幅海承充庄头以示矜恤等因。应比照程幅海之案将包衣世禄撤出另行拨给别府当差。嘉庆二十五年奉天司现审案雇工拒奸无据踢死雇主东抚题邵兴拒奸踢伤雇主潘浚亭身死一案。此案邵兴受雇与潘浚亭家佣工是潘浚亭系该犯家长。该犯用脚踢伤潘浚亭肾囊致毙按律罪应斩决。该抚因衅起拒奸援引成案将邵兴照斗杀拟绞等因。查邵兴年二十二岁潘浚亭年四十九岁虽长于该犯十岁以外但该犯踢伤系黑夜在潘浚亭房内其时房内虽无他人尚有其子潘治平等在家。该犯如果被潘浚亭拉奸不从挣不脱身不难疾呼求救何至默无声息辄踢其肾囊致命处所始行逃逸则所称拒奸踢伤致毙之情只该犯事后一面之词并无旁证。且该犯受雇其家已及两载比时邵兴之年更少潘浚亭如果蓄意图奸其平日必有向该犯戏谑勾引情事潘浚亭家内岂无一人见闻?虽此案曾经该臬司拟及该犯诬执主奸以出己罪委员覆讯并非诬奸尸子亦供无另有起衅别情但潘浚亭不调奸于邵兴初来之时而图奸于受雇二年之后其平日有无向该犯戏谑勾引之处总未讯明则所称因奸起衅情由当场既无确证死者亦无生供平日又无形迹自难遽为信谳。即因其子潘治平有询问伊父有自己原也不好之语信为调奸被其拒杀实据案无可疑而雇工踢死雇主亦应仍照本律定拟声明因奸拒死缘由恭候钦定未便遽照斗杀科断。至该抚所引乾隆十二年侍卫厄林保图奸仆妇白姐被白姐割伤茎物将白姐减等拟流一案又五十一年赵群儿因妻关氏被伊主六十四奸占谋毒六十四未死按律问拟斩决奉旨改为绞监候一案。比较定拟无论此案未经通行例不准2002 引即如白姐一案系伤而未死赵群儿一案系按本律拟斩钦奉谕旨改为绞监候亦不得援以为例。今以雇工殴死家长之案而引平常斗杀人之律名分攸关罪名悬殊应令另行研讯妥拟。去后旋据遵驳覆审查邵兴受雇两载初因内外隔绝未曾近身是以向无戏谑勾引情事。迨潘浚亭因修理内室移居二门外客屋昏夜独处众工人俱已下乡收麦令邵兴进屋开铺醉后忽萌淫念拉膊图奸该犯挣不脱身因顾惜颜面未及喊救一时情急举足踢伤潘浚亭于受伤后经伊子再三查问只称自己不好总未吐出衅端其为图奸被踢难以明告其子故出此后悔之语。真情业已毕见则该犯之向踢致毙实由拒奸别无他衅似无疑义。惟是当场究无见证死者亦无讯取生供雇工踢死雇主名分攸关诚如部驳未便依常人拒奸而杀之例拟以绞候致滋轻纵。将邵兴改拟斩决等因具题。经刑部照拟核覆奉旨：九卿定议具奏。钦此。经刑部等衙门会议查邵兴被雇主潘浚亭拉奸挣不脱身情急一踢适毙既有尸子问明其父生前之言足据是该犯实系拒奸图脱并非无故逞凶干犯自应量予末减将邵兴改为斩候。奉旨：邵兴依拟应斩着监候秋后处决。钦此。嘉庆三年案?照驳案新编录家长之子调奸雇工之妻自尽河抚题：杨有图奸雇工人曹三之妻赤氏致氏羞忿缢死将杨有照凡人拟绞等因。查曹三夫妇系杨有之父杨文明雇工立有文约是杨有系属曹三家长期亲图奸致死律例即无明文亦未便遽同凡论。盖家长期亲殴死雇工罪止满徒故杀方拟绞候。今所拟不特名分未协且与故杀雇工亦无区别。查强奸子妇未成而妇自尽律止拟军以尊卑统属不得概以常例拟绞。是风化所在赤氏固例得请旌而名分攸关杨有究3002 未便拟辟应改照强奸子妇未成而妇自尽例拟军赤氏墓前建坊祠内听其入祠设位。乾隆二十年题准纂例?照平反节要录图奸仆妇未成致妇羞忿自尽东抚咨：赵祥因伊父雇觅小郭张氏在家佣工迨小郭张氏怀抱赵祥幼子睡卧赵祥起意图奸拉其裤腰小郭张氏惊醒喊骂经赵祥之母闻声趋劝小郭张氏抱忿服毒身死。将赵祥比照家长之有服亲属强奸雇工人妻女未成致令羞忿自尽例发近边充军亲老不准留养。嘉庆二十四年案调奸仆妇不从被哄咬落舌尖提督咨送民人程二调奸仆妇张吴氏被吴氏咬落舌尖一案。查律载：奴婢殴家长期亲伤者斩监候。又断罪无正条援引比附应加应减议定奏闻。又例载：奸家下有夫之妇笞四十居丧犯奸者加二等各等语。今张吴氏系程二故父契买婢女配给家人张成为妻。程二现有胞兄程大系属吴氏家长期亲。查家长及家长亲属调奸家下之妇被本妇拒伤向无治罪专条前皆援引殴伤家长之例酌量办理。此案吴氏因屡被程二调奸坚拒不从曾告知主母马氏将程二斥责。嗣吴氏在程大之妻房内睡熟程二复乘间进房起意图奸拉其衣服吴氏惊醒不依程二即强搂吴氏脖项亲嘴。吴氏无可抵拒哄令将舌尖伸入伊口咬下舌尖即时喊叫程二畏惧脱手当经吴氏之夫张成听闻进房查问吴氏向诉情由张成声欲报官程二央求免报并恳将所咬舌尖给还。吴氏不允经程二之母妻说合许将吴氏夫妻两口身契检还放出吴氏允从给还舌尖头事已寝息旋被该衙门访获咨送到部。恐有设计诱诈故隐伊主情事严加究诘据吴氏坚供实系一时起意欲绝图奸之心是衅由调奸自取吴氏尚无豫谋诈害情节与4002 有心干犯不同未便竟坐以殴伤家长期亲拟斩之条。惟其当图奸之时一经喊嚷则家众皆知何难拒绝?乃诱令伸舌入口即行咬下未免涉于机诈应将张吴氏于殴家长期亲斩律上酌量减一等拟杖一百流三千里系妇人不准收赎定地发配。程二父丧在家尚未逾月辄与仆妇调奸殊属不堪若仅照家长奸家下有夫之妇加居丧罪二等拟以杖六十未免过轻应再加枷号三个月吴氏之夫张成讯明程二之母马氏情愿放出应予省释毋庸议追身价等因。乾隆四十二年六月十二日奉旨：程二图奸仆妇致舌尖被咬本属自取。至吴氏因拒奸临时起意并非设计诓诱所拟杖流着加恩宽免。余依议。钦此。通行本内案蒙古台吉户下人奸家长妻妾理藩院奏：凡台吉正身户下即与奴婢无异兼辖户下与正身奴婢有间。嗣后台吉等正身户下喇嘛与家长妻妾通奸照奴婢与家长妻妾通奸刑律办理。如兼辖户下喇嘛与家长之妻通奸将奸夫奸妇均拟绞监候与家长之妾通奸奸夫奸妇各鞭一百。此案扎萨克台吉郎滚扎布之妻德勒格尔与兼辖户下喇嘛达木丕勒通奸应俱照新例拟绞监候。又台吉之妾扎拉扣与喇嘛巴英珠尔通奸俱照新例鞭一百等因奏准。嘉庆十五年直隶司通行奸部民妻女旗员与官房看守之尼僧通奸盛京将军奏：已革外郎高辅廷先与尼僧通奸复将防御应得流罪诬为死罪骁骑校萨隆阿因尼僧本真在官房看守辄与5002 两次通奸将高辅廷萨隆阿均依军民相奸例枷杖经本部将高辅廷改依诬轻为重至死罪未决律拟以满流萨隆阿改照官吏奸所部妻女律加凡奸罪二等拟杖七十徒一年半均系旗人折枷发落。尼僧本真于为尼时与高辅廷在庙内奸宿后还俗与伊为妻被责逃出复在官房与萨隆阿通奸并同高辅廷挟制讹诈应照尼僧犯奸例于本庵门首枷号两个月杖一百。嘉庆二十一年奉天司案把总与民妇通奸后娶为妻室浙抚咨：陈邦太系衢镇左营把总辄与民妇程方氏通奸后复假名冒娶实属有亏行止例无专条。惟陈邦太冒娶之由究因恋奸所致自应仍科奸罪按官吏奸所部妻女加凡奸罪二等应于职官奸军民妻例杖一百加二等拟杖七十徒一年半程方氏依奸妇例枷号一个月杖一百。嘉庆二十五年案经历家人收留匪犯之女通奸东抚奏：张玉收留匪犯之女大萧大姐等通奸。查张玉系经历李俊文家人该犯与匪犯之女大萧大姐等通奸亦与在官吏役相同。将张玉比照官吏奸囚妇律杖一百徒三年。嘉庆二十一年案大使与民妇通奸并留管家务浙抚咨：旷大平系捐纳吏目签制浙江咨补安溪务大使到任后眷属寓居省城有仁和县民人王盛占因赴淮安生理将妻俞二姑、婢女彩云托交妻父俞敬怀照看。嗣俞敬怀以彩云年长赠与旷大平为妾俞二姑往看彩云随与旷大平调戏成奸时常奸宿旋即奸生一子旷大平因赴甘解饷托俞二姑管理家务经县访闻参革。查旷大平与民人王盛占之妻俞二姑6002 通奸实属卑鄙无耻虽讯无倚官强占情事亦未便仅依职官犯奸例拟杖应将旷大平比照本管官奸所部妻女加凡奸二等律杖七十徒一年半。俞二姑照例杖一百枷号一个月。嘉庆九年所见集案居丧及僧道犯奸尼姑犯奸杖罪的决枷号收赎安徽司查：妇女犯奸杖决枷赎例有明文。至僧道尼僧犯奸枷杖例内并未载明尼僧应准赎枷。惟查尼僧亦系妇女且一经犯奸即应还俗实与寻常妇女无异。例不言尼僧枷赎亦犹军民相奸奸夫奸妇枷杖例内不言奸妇枷赎以名例既有明文不必逐条分载故也。今安抚题僧合志等共殴饶灶顺身死案内尼僧有尼姑与僧受泳通奸该省将有尼姑杖决枷赎系属照例办理似可照覆。惟检查各司办过成案间有未能画一者应传知各司存记以免歧误。道光七年说帖道士和奸有夫之妇苏抚奏：张从位杀死三命案内道士李九贤与张傅氏通奸依奸有夫之妇杖九十律上加二等杖六十徒一年先于本寺观门首枷号两个月年逾七十照例收赎勒令还俗为民。张傅氏依军民相奸例枷杖。嘉庆二十五年案道士吓逼有夫之妇通奸奉尹咨：道士孙幅金吓逼屈张氏成奸复殴吓本夫屈开林允许通奸以便任意宣淫实属无故扰害应照棍徒扰害例拟军系道士仍尽本法加枷号两个月。嘉庆二十五年案7002 僧人和奸败露奸妇自尽西城察院移送：僧人悟量与李安玉之妻张氏通奸致氏被伊夫盘诘情急自尽将悟量依奸妇因奸败露羞愧自尽例满徒上加二等杖一百流二千五百里仍在本庙门首枷号两个月。嘉庆十八年四川司现审案僧犯奸拐情节狡诈不准投首浙抚咨：外结徒犯僧大义先与凤金通奸后商令凤金剃发同逃旋因闻拿投首照和诱拟军例减一等拟以满徒仍尽本法枷号两个月经本部以奸不准首况僧人犯奸复令奸妇剃发同逃情殊狡诈不准减等。嘉庆十八年案僧与追荐亡夫之孀妇通奸浙抚题：郭淙海殴死龚阿茂案内僧源澄因胡徐氏至庵为伊故夫拜经追荐是胡徐氏尚有不忘其夫之心僧源澄向其调戏成奸与奸有夫之妇无异将僧源澄依僧道奸有夫之妇照律加二等于和奸有夫者杖九十律上加二等杖六十徒一年仍于本庵门首枷号两个月。嘉庆二十三年案僧尼道士犯奸应加枷号山东按察使奏查律载：和奸杖八十有夫者杖九十刁奸者杖一百。又僧尼道士女冠犯奸各加凡奸二等。又例载：僧道及尼僧女冠犯奸者依律问罪各于寺观庵院门首枷号一个月发落各等语。诚以此辈业已身入空门不修五品之伦当绝七情之欲岂容复以男女淫邪之事破法戒而乱清规?故别立科条较凡人为加重意甚深也。第迩来定例军民相奸业已改为满杖枷号而僧道犯奸之条仍循其旧未之增易是仍与8002 凡人无所区别殊与加等之律意未符应请嗣后如遇僧道及尼僧女冠犯奸之案应照军民相奸枷号一个月杖一百例再加枷号一个月发落等语。刑部查僧道犯奸按律本应加等但律止有杖徒之罪而无枷号之法例于军民犯奸既增为满杖枷号则僧道之犯奸自应按照加等之律文加以枷号日期庶于律意符合。应如所奏嗣后僧道尼僧女冠犯奸系和奸者照军民相奸枷号一个月杖一百例于本寺观庵院门首再加枷号一个月共枷号两个月杖一百。其奸有夫之妇及刁奸者照律加二等分别杖徒治律仍于本寺观庵院门首各加枷号两个月等因奏准。乾隆二十五年通行已纂例官吏宿娼职官挟优饮酒醉毙优伶刑部奏：候选知县曹六典挟优饮酒醉毙优伶私抬出城隐匿不报等情一案。道光八年十二月初七日奉旨：此案候选知县曹六典以职官挟优饮酒有乖行止复于该优人醉毙之后贿嘱官人隐匿不报希图掩饰尤为荒谬着即革职发往军台效力赎罪。曹■以候选道员不知检束狎比优伶实属有玷官箴着即革职以示惩儆。余依议。钦此。邸抄买良为娼买良为娼及窝娼宿娼直隶司查律载：纵容妻妾与人通奸本夫、奸夫、奸妇各杖九十。又例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一9002 百各等语。是办理纵奸之案本夫律应杖九十者始将奸夫奸妇一律拟杖若本夫系买良为娼例应枷号充徒则奸夫系宿娼之人向照军民相奸例问拟枷杖。今直隶司审办刘老儿因图渔利将妻于氏送至窝娼之郭李氏等家卖奸并因岳三休回之高氏年轻谎称为妾价买至家令其一同卖奸。是刘老儿实系买良为娼与寻常纵容妻妾与人通奸者不同既将该犯照例问拟枷号充徒其案内买奸之王五、张三即不得复依纵奸律仅拟杖九十。该司原拟照军民相奸枷号一个月杖一百似属允协。至四川司审办王四买娶胡志祥之妻邢氏为妾令同伊妻张氏卖奸一案前因讯系纵奸先将奸夫胡元、韩四审拟杖责发落一面行查王四有无诱拐别情。今查明王四系属买良为娼例应枷号充徒则案内买奸之胡元、韩四亦应改拟枷号。稿内声称该二犯已于前案发落毋庸再议实属办理两歧拟将四川司稿尾即照直隶司之稿一体更正以符定例。惟查各司办理此等案件多未画一应请传知各司一体遵办。再查失察土娼地方文武各官例有处分刘老儿一案提督原文内声明武职系会同拿获应免开参其文职并未议及。王四一案文武俱未提及。今于各稿尾另行添叙。乾隆五十四年说帖价买被夫休弃之妇为娼盛京刑部咨：富玉扰害案内之张卢氏价买郎氏为娼声明郎氏虽系良家之女自幼聘给杜勤为妻因不守妇道伊夫将其休弃嫁卖张卢氏收买为娼甘心听从确难以良人妇女论。将张卢氏等依卖休买休律分别杖责。经本部以郎氏因与伊夫杜勤不睦将其休弃另嫁郎氏并无犯奸实据系属良人妇女。张卢氏托梁义等将其契买卖奸即属买良为娼将张卢氏改依买良为娼例枷号三个月杖一百徒三年。梁义等改依媒合人减一等枷号两个月杖九十徒二年半。道光二年奉0102 天司案开设剃头铺纵令铺伙卖奸提督咨送：李常开设剃头铺雇李顺儿作伙。嗣李顺儿被人鸡奸将所得钱文分给。李常即图利纵容卖奸。将李常比照窝顿流娼月日经久例杖一百徒三年。嘉庆二十四年广西司现审案开剃头铺鸡奸徒弟复令卖奸提督奏送：陈大、王玉兴各自开设剃头软棚先将学徒铺伙自行鸡奸复令其卖奸分使钱文。将陈大、王玉兴均照窝顿流娼月日经久满徒倒再加一等拟杖一百流二千里。房主并不知情照例不坐并免入官。嘉庆二十四年奉天司现审案客店容留男子鸡奸提督咨送：黄七儿等开张客店容留剃头人在店卖奸即与窝顿无异应比照窝顿流娼系偶然存留例枷号三个月杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案拆毁申明亭宗室毁损官厅门墙殴伤步甲提督咨送：宗室兴宝因与张六争角赴官厅喊送经该班步甲拦阻兴宝不服往内挣走致将该厅板墙上栅栏木档挤断并顺取木档殴伤步甲复因该厅官喝问兴宝欲进内申诉逞忿将风门用力猛推跌倒摔碎。虽非有心拆毁惟种种肆横应比照拆毁申明亭律杖一百流三千里。道光三年江西司现1102 审案旗人挟嫌扳折禁门长枪图赖景运门值班大臣奏德楞额扳折长枪一案。查已革前锋德楞额先因误差旷班被本管委侍卫扎隆阿褫革报逃嗣因贫苦无聊适于神武门外见一人在前行走误认系扎隆阿。该犯触起前嫌欲向不依因其走进屋内未经追及辄将神武门外长枪扳折欲向图赖。查神武门系禁门重地警卫綦严该犯胆敢扳折安设长枪若仅照寻常扳毁枪架之案比例拟流殊不足以昭炯戒。德楞额应于拆毁申明亭中板榜拟流律加重发近边充军业已销除旗档应照民人发配折责安置。扳折长枪已据该大臣咨送武备院修理亦毋庸议。道光十一年邸抄赌博无论何项赌具凡赌输赢皆是江苏司审办刘二用羊拐子骨掷赌钱文照赌博例治罪一稿。奉谕：应否照赌博定拟交馆查核等因。遵查例载赌博不分兵民俱枷号两个月杖一百。凡以马吊混江赌财物者俱照此例治罪。笺释云：赌博不拘双陆弈棋之类凡用财物赌赛以决胜负者皆是各等语。检查成案乾隆五十二年七月内有山东司董玉等用木签三枝做套大糖诱人赌钱一案又五十三年七月内浙江司杨寿儿等用骨牌顶牛赌钱一案。以上二案均照赌博例治罪。在案。此案刘二用羊拐子骨与孩童掷赌钱文查羊拐子骨虽非例禁赌具但该犯用以赌赛胜负输赢钱文即属赌博核与董玉等用木签做套大糖赌钱各案情事相同。该司将该犯照赌博不分兵民例枷号两个月杖一百似属妥协。乾2102 隆五十七年说帖买得骰子给人聚赌抽分钱文江西抚咨：余时保因在荒货担上买得凭天倒骰子开场窝赌并将骰子分给周组善等开赌逐日领取摊场分使赢钱即与贩卖赌具无异。将余时保比照贩卖骰子为首例拟杖一百流二千里。道光二年案诱赌局骗已立票据计赃科罪河南司审办卢士胜等诱赌局骗张绍基输欠银钱写立票据一案。职等查诓骗之案一经立票收执虽赃未入手即应与已得赃同科。况此案在逃之卢士胜纠同现获之李德扬等两次开场局赌赃至八千八百两之多勒写欠票且有女人胡金氏在场情近花会。陶章五复闻而效尤各自起意纠伙设局诱赌赚钱五千吊亦写有票据局骗赃至累千情节实为可恶。该司审明虽系虚赃惟诓令写立票据即与入手无异。将该犯等依诓赚局骗人财物律分别首从科罪洵属允协。检查嘉庆二十一年江苏司审办葛明等诓骗潘四一案亦系诱赌局骗赃至四千余两写立借券赃未入手依局骗得财律计赃分别首从问拟流徒题结。此案与葛明成案相同应请照办。嘉庆二十四年说帖诱赌案内出有赌具拟流留养直督奏：刘焕若等开场诱赌并施希文怀疑妄控伊弟施希太被人仇害致尸遭蒸检一案。查案内之陈文魁因听从刘焕若开场诱赌出有赌具事发被获脱逃复被拿获照律加等拟流并不在不准留养之例。至施希太系因病身死亦非该犯逼索赌欠轻生。该犯既系母老丁单应准留养该司拟以不准自应改正。嘉庆十七年说帖3102 积惯设局诱赌扣留行李直督咨：姚昆山先经伙同陈顺庭等在姜显位店内诱赌继复开设歇店嘱令陈顺庭、杨顺民假扮行客设法诱客赌博?留行李至二十余次姚松林亦随同赌博多次。应将姚昆山、陈顺庭、杨顺民、姚松林等四犯均比照无赖匪徒驾船设局勾诱赌博?留行李三次以上例发云贵两广极边烟瘴充军仍以四千里为限左面刺“诱赌匪犯”右面刺“烟瘴改发”首犯姚昆山先行枷号一个月姜显位容留姚昆山等两次在店诱赌分赃后复代赁房屋知情抽头即属为从应比照船户知情分赃初犯照为从例杖一百徒三年。道光五年案因赌博威逼人致死直隶司：此案张金斗出有赌具与杨普、郝起业等赌博。杨普输欠张金斗等钱文张金斗邀同郝起业向索杨普无钱归还愁急莫释投缳殒命。查张金斗赌博出有赌具罪应满徒郝起业在场同赌罪应枷杖其向杨普索讨赌欠以致愁急自尽系属威逼人致死罪止拟杖例内既无因赌威逼作何加重明文自应按二罪俱发以重论之律将张金斗依出有赌具例拟徒郝起业依赌博例拟以枷杖。该督将张金斗、郝起业各于本例上量加一等分别拟以流徒系属错误应即更正。张金斗除威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不将造卖之人供出即将出有赌具之人照贩卖为从例杖一百徒三年仍尽威逼本法追出埋葬银一十两给付尸属具领。郝起业除听从威逼人致死轻罪不议外应改依赌博不分兵民例枷号两个月杖一百事犯到官在本年五月二十三日清理庶狱恩旨期内张金斗应减为杖一百郝起业枷杖宽免。道光十二年说帖4102 旗人窝赌不论久暂销除旗档安徽司审拟宋长春等聚赌一案。查本年四月内厢黄旗都统英奏惩劝旗人折内声请嗣后旗人窝赌及造卖赌具俱销除旗档照民人徒流军遣一体问拟不准折枷等因奏准在案。此案旗人宋长春在不识姓名打鼓担上买获骨骰七颗旧纸牌竹牌各一副欲行转卖获利因尚未卖出随与旗人陈成瑞等赌博即被拿获。查章程内所称窝赌既未分别久暂是偶然会聚开场亦即在应销旗档之列。况该犯系买获赌具未便折枷完结应请将宋长春一犯销除旗档照民人一体问拟不准折枷以昭平允而归画一。道光五年现审案说帖步甲包庇赌博应仍发黑龙江律例馆查：云南司从前审结金山聚赌案内之王二一犯应否仍发黑龙江为奴等因。职等检查原案王二系步甲领催因金山在该犯所管地面开场聚赌经旬累月该犯得受金山钱文分给各兵丁使用代为包庇。金山照旗人开场诱赌经旬累月极边军罪上从重改发黑龙江当差。王二与金山一例同科发往黑龙江给披甲人为奴。奏奉谕旨：王二著加枷号两年游示九门满日再发黑龙江为奴等因。钦此。查王二虽系由军罪从重改发之犯惟彼时因京师赌风甚炽钦奉特旨严加惩创今该犯枷号满日自未便照本罪改发内地且该犯系旗下家奴投充步甲本应实发黑龙江为奴亦不在调剂黑龙江遣犯改发新疆之列应请仍照原案发黑龙江为奴。嘉庆十八年说帖家主失察奴仆偶然窝赌之例江西道御史奏称：偶然会聚开场窝赌及存留之人抽头无多枷号三个月杖一百奴仆犯者家主系官交与该部系5102 平人责十板。查官员交部是否应行议处似应叙明等语。查此条例文系雍正三年以前纂定所称交与该部自系指交部议处而言定例遵行已久办理并无参差。所有该御史奏请于例内叙明之处应毋庸议。道光十三年通行嘱托公事大员子弟干预讼事写信嘱托湖广司奏：已革贡生周汝桢因本籍士民互殴案件即私自寄信于承差回省之便托带交在籍之给事中嘱令探听公事复于信面注写托交已革湘潭县公馆转寄等情。查该革生系大员子弟不知安分读书以绅衿交结地方官殊属藐法。将周汝桢依民人附合结党妄预官府之事者杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案失火禁卒疏防监犯失火烧毙九名福抚题：海澄县监房失火烧毙监犯将典史并提牢禁卒人等拟徒一案。查此案海澄县监犯林吴氏因患胃痛令伴妇邱陈氏在房煎药将炉内炭火倾地被风吹燃起火延烧监房两号烧毙命案人犯林吴氏等三名口盗犯何三等三名并伴妇邱陈氏及随带之幼女与林吴氏所生男孩大小共九名口。该省将该管典史并值宿提牢及禁卒等俱拟徒具题。职等查监狱重地防范最宜详慎岂容令监犯将煎药余火随便倾弃以致被风吹6102 燃焚毁监屋烧毙人口至九名之多?委摄典史何延廪与提牢王彰、禁卒陈垣、许乌林均属玩忽咎无可辞所拟徒罪均应不准援免。嘉庆元年说帖行宫被火延烧直督咨：僧人昌玉住持灵雨寺庙墙贴近行宫重地并不加意防范辄敢于上供后点放花炮致花炮纸被风吹散延烧行宫游廊值房。惟行宫为巡方驻跸之所究与宫阙稍有区别且烧毁系游廊值房将昌玉比照延烧宫阙绞候律量减一等拟杖一百流三千里。嘉庆二十三年案失火延烧房屋坍塌压毙五命山西司查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又名例载：人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除殴死二命照律从一科断。如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案张翥因置有花炮、花筒、烧酒零星等物在张揖空房寄放嗣于晚间张翥携带灯笼行至货房将灯放在门外口吸烟袋进内取出簸箕讵烟火误落地上纸内以致火发延烧花炮引及烧酒货房坍塌打倒张秉端住房致张秉端并妻李氏暨二子一女被压殒命。该抚将张翥依失火延烧民房致伤人命杖一百律上加枷号一个月等因。查人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如至三命以上例应照致死人数递加科断。详绎例内所称罪止军流徒之语系别于罪应拟抵者而言。其罪在军流徒以下者例内虽未指明惟同一律不拟抵自应概行递加科断方与例意相符。今张翥失火延烧轰塌房屋打倒张秉端住房以致张秉端夫妻子女五命被压身死按三命以上照致死人数递加之例应于失火延烧致伤人命满杖上递加三等拟杖八十徒二年。7102 该抚将张翥拟以杖枷殊未允协。至张执中系张秉端之叔于张秉端夫妻子女被压身死并未报官辄邀同亲戚任治河等棺殓寝息。虽张秉端等非被人殴死可比惟张执中等私埋匿报究干律拟乃该抚仅将听从匿报业已病故之乡地任久敬拟以不应重杖而于张执中等应得之咎亦未议及殊属疏漏本部碍难率覆。应令该抚详叙供招按例妥拟到日再议。道光十二年说帖太平仓内失火花户人等治罪步军统领仓场侍郎奏：太平仓廒座失火请将管廒值宿花户穆观喜等交部审讯各一折。道光五年三月十二日奉旨：本日据步军统领衙门及仓场侍郎等具奏太平仓失火情形向来仓廒重地理应慎重防范从未有被火之事。兹该仓雨字空廒并贮米之钧字、恩字二廒同时烧毁非寻常疏虞可比。且正当开放甲米之时难保非米数短缺借此弥缝不可不澈底根究。所有太平仓花户人等着交刑部严行审讯务得确情毋任饰词狡展冀图推卸。仓场侍郎博启图、程含章查仓给事中李振庸监督善成、李德明俱着交部分别议处。其烧毁米石并修复廒座应作何分赔之处着仓场侍郎查明具奏。钦此。臣等查仓庾重地理宜加意防范何至不戒于火?且现届开放甲米之时诚如圣谕难保非米数短缺借此弥缝是米数之果否足额及致火之确实情形最为此案紧要关键当派司员即刻前赴该仓查勘。据禀该仓自朝阳门以南抵东便门接建八十六廒止于极北处所设有龙门一座各廒后身贴近城墙廒门东向门外车道距仓墙约阔二丈余墙外临河其墙均无坍缺之处并查明雨字空廒全行烧毁钧字、恩字实廒俱止烧去屋顶仓米亦仅将浮面熏焦其现在放米及修理各廒均在被烧廒座以南相距二里有余等情。旋据该衙门将花户穆观喜等送8102 部。臣等逐加研鞫缘穆观喜籍隶大兴县与同县民人李成祥俱充当太平仓花户头役向系轮班在仓值宿每人五日一轮该仓每遇放米之日一切领米及抬斛挖筲人夫均在该仓极北之龙门出入有看门兵役在彼经管花户等均在放米处所当差其各旗营支领米石因挨次搭放有需时刻领米人等间有走入空廒坐歇花户等不能兼顾至放米完毕经该班监督饬令值宿花户等鸣锣净仓驱逐始将龙门封闭。本年三月初六日起至初十日轮应穆观喜值宿。初十日该仓开放正蓝旗甲米系搭放秋字、光字二廒米石并修理俯字大字、书字廒座均在该仓极南处所。是日领米及抬斛挖筲人夫并工程匠役约有四五百名均由现在失火之雨字、钧字、恩字廒前经过穆观喜、李成祥等在光秋二廒伺候放米至申刻始行完竣李成祥等均各散去。经该班之满监督善成督令穆观喜带同差役石怀锦等鸣锣净仓穆观喜因空廒甚多为时已晚未及逐廒检点即将龙门封闭随同监督在龙门外官厅值宿。是夜起更时朝阳门城上该班之厢白旗蒙古骁骑校西里布等因仓内突有火光走至仓墙瞥见雨字空廒起火即行声喊经沿河巡兵张文升等听闻往向监督报知。该监督带同穆观喜开启龙门并弁兵等一同进仓维时风势甚大雨字空廒并毗连之钧恩二实廒均已延烧当经官兵等将火扑灭。该监督禀知仓场侍郎驰赴该仓一面派员盘验一面将仓廒值宿花户穆观喜等奏送到部审悉前情惟起火之由连日向穆观喜等严行审讯据供实无他故。惟初十日开放米石并修理廒座均在被烧之雨、钧、恩三廒以南所有领米及工匠人等均由该处经过雨字空廒内贮有旧铺廒底?朽木板或系人夫进廒坐歇遗落烟火封仓时未能逐细检点以致延烧。其钧恩二实廒存贮薔米俱无亏短焉肯放火自取赔累?至该仓前临河沿后靠城墙均有弁兵巡逻断无自外放火情事。复片傅该监督善成及随同搜仓之差役并9102 该处弁兵到案供无异词。并据仓场侍郎查明恩钧二廒贮薔米二万二千六百七十五石九斗零盘出米二万二千一百二十石计熏灼连折耗焦烂米共五百五十六石五升四合二勺核与原贮米数相符等因奏明咨部。臣等查该仓米石既无亏短则起火缘由自系无关弊窦该花户等所供各情与该司员等勘验情形均相吻合似无遁饰应即按律拟结。查律载：仓库内失火者杖八十、徒二年等语。此案太平仓花户穆观喜在仓该班是日开放甲米并修理廒座人夫出入众多该犯理应严密稽察乃任听人夫进廒坐歇吃烟迨封仓时辄因为时迟晚未将各廒逐细挨查草率封门以致遗火延烧。虽讯无因米亏短故烧情弊究非寻常疏忽可比应即坐以失火之罪。穆观喜合依仓库内失火律杖八十徒二年虽母老丁单不准留养。石怀锦帮同穆观喜鸣锣搜查并不逐细检点虽仓廒非其专责究有不合应照不应重律杖八十。李成祥于该仓失火之日讯非在仓该班应与讯属无干之城上该班弁兵西里布等并看守仓墙之汛兵张文升等均毋庸议。该仓监督等业经奉旨交部分别议处应听吏部照例办理。其烧毁廒座及熏灼米石亦据仓场侍郎奏明分别赔修赔补应移咨户工二部查照核办。再臣部前于嘉庆十六、二十四等年审拟裕丰仓及旧太仓失火各案奏请严禁领米挖筲人夫不准携带烟火进仓。在案。今太平仓复有延烧廒座之事自系日久玩生应请敕下该仓场侍郎申明旧例严饬各仓监督每逢开仓督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火之物仍与封仓时逐廒检点以昭慎重等因。奉旨：依议。嗣后每逢开仓着仓场侍郎严饬各仓监督督同各花户将领米挖筲人等逐细搜查毋许携带烟火进仓仍于封仓时逐廒检点并着仓场侍郎随时严查。如再有携带烟火者即从重治罪不贷。钦此。0202 街市稠密之处毋许开花炮店提督咨送任天宝呈报邓六等因炒火药被烧身死一案。查嘉庆十六年十二月初三日奉上谕：据步军统领衙门奏查明崔大花炮作坊烧毙人口共有十五命之多甚属可悯。向来制造火药即官局俱在旷阔地方。此案民人崔大花炮作坊开设闹市本属非宜着五城逐一查明俱饬令迁徙空闲处所以昭慎重。钦此。在案。此案任光世系在街市开设花炮铺应即照违制律拟杖一百。嘉庆二十年江西司现审案取械殴人碰草入火烧死二命川督题：朱帼俸至田洪佐家饮醉与田洪佐口角争殴田洪佐之妻田张氏取高粱旁所放锄柄向殴朱帼俸夺过锄柄殴伤田洪佐身死。因田张氏取锄柄时误将旁边高粱碰倒火炉被火引燃延烧房屋致将田张氏之女田双、儿田?疤烧毙田洪佐尸身亦被烧毁。将朱帼俸比照殴死一家三命拟斩立决例量减为拟斩监候。经本部以田双儿等被烧身死与朱帼俸无干将朱帼俸仍改照斗杀本律拟绞监候。田张氏应照失火延烧自己房屋因而致伤人命律拟杖一百。嘉庆十八年案阻止采煤拆棚不期烧毙四命安抚奏韦锐遣弟赴京呈控成孔志等争窑烧棚熏毙四命一案。查律载：失火延烧致伤人命者杖一百。又例载：人命案件律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等三命以上者按照致死人数递加一等各等语。此案成孔志先经纠伙在山开采煤窑经官查知封禁。嗣闻知宫大理等潜在该山搭棚采煤即邀同李建等各持木棍前往理阻喊骂。宫大理等走避成孔志生1202 气令李建等动手将棚戳毁而去。其落下秫秸席片茅草堆塞窑口因有油捻灯碗燃着秫草焚烧烟气逼入窑洞致将在内挖煤之叶三、陈大、吴超、韦七孜熏毙。查成孔志等纠众前往意在毁棚并非有心放火其戳落棚上秫草被窑口油灯引燃焚烧烟气逼入窑洞熏毙人命实非该犯等意料所及与失火延烧无异。惟该犯等衅起寻闹致熏毙四命之多若仅照失火延烧致伤人命本律拟以满杖殊觉情浮于法。除为首之成孔志应俟缉获另结外该省将为从之李建照不应拟抵之人命如至三命于本罪上加一等三命以上递加一等例于杖一百罪上加二等杖七十徒一年半为从减一等杖六十徒一年查核情罪允协。宫大理一犯以失火之案报为放火毙命系属诬轻为重。惟烧棚属实究与有心诬陷有间照诬轻为重至死罪未决满流上量减一等拟杖一百徒三年亦与例相符均请照覆。嘉庆十八年说帖2202 刑案汇览卷五十四放火故烧人房屋挟仇放火故烧场园延烧住房直督咨：霍贵厮挟嫌放火故烧陈恒瑞场园延烧住房一案。检查道光元年盛京刑部咨乞丐郭老屋因向关姓讹钱挟刘文炳称欲绑送并向屯众告嘱不给米粮之嫌起意将刘文炳场园所堆柴米放火烧毁致延烧刘文炳及邻佑冯四等家住房三十三间一案因情节较重将郭老屋照棍徒扰害例拟军仍枷号两个月经本部改照挟仇故烧场园堆积柴草本例枷号两个月杖一百流三千里咨结在案。此案霍贵厮挟陈恒瑞不赊豆腐反被村斥之嫌起意放火故烧陈恒瑞家场内麦秸泄忿致陈恒瑞并刘焕章等三十七家草房俱被延烧。查该犯挟嫌放火故烧场内麦秸致延烧陈恒瑞等住房三十余家情固险恶惟核与郭老屋之案事同一律彼案该省照棍徒拟军本部改照本例枷号拟流。此案该省依本例枷号拟流又复改照棍徒拟军未免办理两歧。悉心酌核该省系照例办理似应照覆。奉批：三十七家较彼案三十三间为重然延烧之多寡究非该犯意料所及照覆亦可。道光四年说帖挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋直督咨：林银观因表兄陈甜观被戏子李双升等殴伤心生3202 气忿辄挟嫌将会馆厢房内堆放戏箱圆笼等物抬至院中放火焚烧。惟查所烧之物多系盔头等项并未延烧房屋与故烧场园柴草无异。应将林银观比照故烧场园柴草例枷号拟流从犯林云拟徒。道光三年案挟仇放火杀人从犯并未下手川督题：雷开润挟仇放火焚死余庭英并胡聋子听从商谋并未下手燃火一案。查恶徒挟仇放火致毙人命例内止有为从下手燃火者拟绞监候其为徒同谋并未下手燃火应作何治罪例无明文。检查嘉庆二十年本部现审王文兆挟嫌放火烧毙李添明夫妻二命案内为从同谋并未下手燃火之乐老三等四犯均于绞罪上量减一等拟流。在案。此案雷开润挟余庭英逼令退佃之嫌起意放火泄忿央允该犯胡聋子相帮同抵余庭英屋侧雷开润用火煤将屋上茅草点燃经余庭英惊觉出视雷开润用木扁担殴伤余庭英倒地致余庭英被烧身死。该犯胡聋子虽系同谋惟仅止听从随行并未下手燃火亦未助殴伤人若遽拟缳首未免与下手燃火者无所区别。该省将该犯于为从商谋下手燃火绞例上量减一等拟以杖一百流三千里核与办过乐老三等成案相符似应照覆。道光四年说帖挟仇放火但经焚烧即属烧毁东抚咨：道光十年秋季外结徒犯杜扎呼挟嫌故烧王功相场园内草棚一案。又刘驴听从逸犯刘淑和挟嫌故烧徐璋草垛一案。查例载：挟仇故烧空地间房及场园堆积柴草等物者首犯枷号两个月杖一百流三千里。如系孤村旷野并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年为从各减一等。当被救熄尚未烧毁者又各减一等等语。是放火故烧房屋柴草等物者必尚未燃烧方可依例减等。若已将房屋及柴草等4202 物烧毁即应照烧毁例科断不得照尚未延烧旧例问拟。今杜扎呼业将王功相空场草棚点燃经村人王燧瞥见火起喊同工人等将草棚拉翻扑灭。刘驴听从刘淑和放火刘淑和业将徐璋草垛烧毁俱属业经焚烧与当被救熄尚未烧毁例准减等者不同。该省将杜扎呼、刘驴二犯俱照尚未延烧旧例分别拟徒系属错误应请交司驳令另行改拟。道光十一年说帖?旧例尚未延烧系道光十年改为尚未烧毁放火烧房不必论其曾否延烧山东司查例载：挟仇放火延烧未伤人者为首拟斩监候为从发近边充军。如当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军为从枷号两个月杖一百徒三年等语。此案张建彪因与张博涉讼张付兆代张博作证有嫌起意纠邀其弟张陇彪等放火烧毁张付兆房屋十余间并未伤人。该抚以例称延烧是否确指烧及邻居而言抑被害之家被焚烧房屋两间以上即应照延烧例治罪例文未经分晰指明应请部示等因。查放火故烧自己房屋因其害未及人故止杖一百。若至延烧官民房屋害虽及人而推原其放火之心止欲自焚而已故止坐满徒。至挟仇放火烧人房屋其心叵测其情尤为可恶。若仇家房屋已被焚毁快其私忿即难以邻居房屋尚未延烧曲为宽减。今张建彪挟仇放火延烧张付兆房屋十余间自应依延烧例问拟。应令作速审明按例办理。道光八年说帖?次件通行例文延烧二字改为烧毁二字行窃未得财故烧事主房屋川督题：傅潮沅与兄傅启沅至彭家义家会遇素识之张庭才、刘长生各道贫难。傅启沅起意邀约行窃李楚沅家得赃分用。各犯允从。于夜三更傅潮沅携带香火一把复与傅启沅5202 各带木棍一根张庭才空手一共五人行至李楚沅门首傅潮沅撬开左边篾门与傅启沅进内偷窃尚未得赃即被李楚沅之母李雷氏惊觉喊同李楚沅起捕。张庭才等听闻喊捕畏惧先走傅潮沅用棒殴伤李雷氏左秛肘虑被拿获偕傅启沅走出李楚沅赶拢拦阻用尖刀戳伤傅启沅右腮颊傅启沅护痛喊叫夺路逃跑傅潮沅乘空躲避随赶至山坡上见傅启沅等均已走远事主进屋掩门傅潮沅因未经偷成伊兄傅启沅反被李楚沅戳伤心生气忿起意放火将李楚沅房屋烧毁泄忿即独自回转将香火丢在李楚沅草房檐上看见火发始从山坡上逃回。李楚沅回至房内点灯看视衣物并未被窃瞥见房檐上火起忙同伊母李雷氏走出喊救见有一贼从山坡上逃走李楚沅扑救不灭草房延烧衣物家具搬运不及经约邻李先珍等拢救将火扑灭烧毁李楚沅居住草房两间并衣物开单报县会营勘验获犯讯详李雷氏等伤均平复审认不讳。查傅潮沅因挟行窃不遂伊兄被事主戳伤之嫌起意放火烧房泄忿致将李楚沅草房什物延烧供证确凿并非图抢财物亦未伤人应将傅潮沅除听从行窃尚未得赃盗所拒伤事主轻罪不议外依例拟斩监候等因具题。应如所题傅潮沅合依恶徒怀挟私仇放火延烧未伤人为首例拟斩监候。傅启沅起意行窃尚未得财依窃盗已行而不得财律笞五十。彭家义、张庭才、刘长生均依为从律笞四十。所烧草房什物在于傅潮沅名下追赔。再查律载：放火故烧自己房屋者杖一百。延烧官民房屋者杖一百徒三年。又例载：挟仇放火延烧因而杀人者为首拟斩立决其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军。如系孤村旷野内并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年。当被救熄尚未延烧者减一等各等语。细绎本条例内孤村旷野并不毗连民居间房亦称分别已未延烧科断。是6202 已未延烧字义系分别已烧未烧并非延及邻家之谓已可概见。此案傅潮沅因行窃未经得赃被事主戳伤伙贼挟仇放火烧毁事主房屋。该督将傅潮沅照挟仇放火延烧例拟斩监候办理实属允协。惟近年来各省照例办理者固多间有将烧及仇家邻居房屋者方照延烧例拟斩仅止烧毁仇家房屋即被救熄者即照尚未延烧拟军皆缘误会例内延字之义以致引断两歧自应将例文酌加修改以归画一。应请嗣后将原例改为挟仇放火已经烧毁房屋因而杀人者为首拟斩立决。其未伤人及伤而不死者为首拟斩监候。当被救熄尚未烧毁为首枷号两个月发近边充军并将此条例内延字悉行删除等因题准。道光十年通行已纂例窃贼遗火烧房复又乘火抢夺川督咨：合州贼犯罗二娃行窃遗火延烧张二太等草房乘机抢夺钱文一案。此案罗二娃因贫行窃事主张二太家正在屋后撬门张二太听闻犬吠开门出视。该犯即从草堆上跑逃将所携火绳遗落燃着草堆将张二太草房延烧。张二太将钱文衣物搬出院场堆放同约邻伍帼显等扑救该犯见张二太等忙乱复起意乘机抢夺即假以救火为名乘机抢去钱物而逸。该省以例无因窃遗火延烧事主房屋乘机抢夺财物治罪专条将罗二娃比依失火乘机抢夺照本例加一等杖一百、流二千里例上再酌加一等拟杖一百流二千五百里等因。职等检查成案道光五年江苏省咨蒋关图窃未得财遗火延烧事主房屋一案又本年江苏省咨王阿大图窃未得财遗火延烧事主房屋一案以上二案该省均以例无图窃未成遗火烧毁事主房屋治罪明文。惟该犯图窃遗火致事主房屋资财为之荡然其被害情形实属惨烈未便仅科窃盗本罪将蒋关、王阿大均比照恶徒谋财放火已经延烧为首斩候例上量减一等7202 杖一百流三千里咨结在案。此案罗二娃图窃尚未得财遗火延烧事主房屋复乘机抢夺钱物其情较蒋关等仅止图窃者为重该省将罗二娃比例酌加拟杖一百流二千五百里未为平允。且该犯所携火绳何以恰在草堆之上是该犯转身抢夺尤难保无起意图财放火情事。案关罪名出入情节又复支离应请交司议驳。道光七年说帖窃贼遗火延烧房屋尸棺南抚咨文相辅等行窃旷绍美家因火煤未经踩熄以致延烧事主房屋尸棺一案。奉批：此案原拟比照残伤他人死尸例问拟杖一百流三千里。但查文相辅系属窃盗遗火所致比例似为未允应否另有别条可拟交馆核覆等因。查律载：残毁他人死尸杖一百流三千里。注云谓死尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类原系指有心残毁者而言。若遗火延烧尸棺以致焚尸则非意料所及。诚如钧谕比例似为未允。惟查平人失火延烧伤毙人命律止杖一百。其因失火烧及尸棺则律无坐罪正条似较伤毙人命者为轻。若窃盗遗火延烧伤毙事主向照因盗威逼人致死律斩候历有办过成案则窃盗遗火烧及事主尸棺亦应较伤毙事主者轻减一等。衡情论罪拟以满流尚得其平而所引残毁死尸之律未能恰当。逐加查核又别无可以比引之条。职等伏思与其牵引别条强行比附莫若仍就原拟照覆于罪名似尚无出入。嘉庆二十三年说帖放火烧房并未伤人自首直隶司查律载：损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。此指杀伤人及弃毁印信官文书之类不可赔偿者而言。至放火烧人房屋惟强盗放火罪犯深重例载不准自首。此外并无挟嫌放火不准自首明文。盖烧毁民房并非不可赔偿之8202 物自应依律准首。今直督咨刘成挟嫌放火烧毁张振禄堆草闲房经伊父刘润禀首一案该督声称系侵损于人不在首免之律自属错误。该司照律议驳洵属允协。乾隆五十八年说帖放火烧房伤人未死自首川督题：胡兴沅挟嫌放火延烧伤人闻拿投首一案。此案胡兴沅因与杨茂之女杨氏续奸不从杨氏喊叫杨茂闻知将该犯捉获欲行送官。该犯挣脱挟嫌起意放火烧毁杨茂房屋泄忿乘夜放火烧毁草房三间猪圈一间杨先文携棒开门喊救适该犯跑过杨先文用拳向殴该犯用刀架格划伤杨先文肚腹逃逸报勘查缉该犯闻拿赴案投首。该督声明所烧房屋并非不可赔偿之物将胡兴沅依怀挟私仇放火延烧因而伤人不死拟斩例减一等杖一百流三千里。查犯罪自首于物不可赔偿者律不准首。房屋被火烧毁虽系堪以赔偿之物亦必俟照数赔完后正犯始准其减等。查原题内仅声明该犯委系赤贫胡连顶情愿代赔即于胡连顶名下追赔给领。其究竟曾否赔完未据声叙明晰应行令该省俟胡连顶代赔完缴之后再行减等发配。道光六年说帖故烧房屋烧死卑幼不准自首江苏司查例载：功服以下尊长图谋卑幼资财放火杀人照平人谋故杀律问拟斩候等语。此案刘锡其因住房前被小功服侄刘尊德胞叔刘广礼失火延烧又向刘尊德找给田价不允并因争放田水被族侄刘尊高妻父殴打以刘尊德、刘尊高为人刻薄放火泄忿将刘尊德等房屋烧毁并将刘尊德幼女幅女烧毙潜逃自首等因。查刘锡其因与刘尊德挟有宿嫌放火烧毙刘尊德幼女虽非图谋资财起见但尊长挟嫌放火因而杀死卑幼律无治罪明文例内止有尊长图谋卑幼资财放火杀9202 人照平人谋故杀拟以斩候自应比照定拟较为切贴。今该抚将刘锡其遽照故烧官民房屋律拟以斩候转致略去因而杀人之罪。虽罪无出入援引究属未协应请交司改拟。再查得免所因原指律准减免者而言。至放火杀人系属侵损于人于物不可赔偿不但不准减免抑且无因可免。该抚既称律不准首复声明与负罪逃避者稍间亦属错误应请一并议驳。嘉庆六年说帖故烧柴草延烧一命自首免因川督题：先应成挟嫌故烧赵金石柴草以致延烧草房将赵金石幼子赵小蛮烧伤身死当即自首一案。查例载：挟仇放火并非有心杀人如致死一二命首犯拟斩立决。又律载： 犯罪未发而自首者免罪。其损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。注云：因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等语。此案先应成因向赵金石索讨地价无偿起意烧其柴草泄忿。时赵金石夫妻将子赵小蛮放卧床上该犯见其关锁棚门用火点烧维时风大火起以致延烧赵金石所居草棚不期烧伤赵小蛮身死当即赴县禀首。查先应成挟嫌故烧柴草于物尚可赔偿律准自首。其延烧草房致将赵小蛮烧伤毙命系属损伤于人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍从本杀伤法科以斗殴杀人之罪。今该省审将该犯比照斗杀律问拟情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖田场放火延烧寮内之人毙命广西抚咨：黄轩焕放火烧禾延烧草寮致黎亚楫被焚身死一案。查例载：挟仇放火止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命应照挟仇放火因而杀人例首犯拟斩立决等语。诚以挟仇放火纵无杀人之心而被杀之人既死于所0302 放之火则放火之犯难辞杀人之罪。若于田场旷野所在焚烧禾草既无房屋毗连即无虞有杀人之事故定例故烧孤村旷野田场积聚等物只分延烧未延烧之罪更不议及致伤人命作何办理。倘在田场放火燃及田寮窝铺致毙人命即与延烧房屋无异自不得辄议轻减致启残杀之渐。此案黄轩焕因田地与黎居林田地毗连嗣因田界被水冲没黄轩焕认界不清误于黎居林田内种植田禾经黎居林控县勘明断令黎居林酌还黄轩焕工本禾归黎居林收割。黎居林欲俟割禾后归还工本黄轩焕恐其延骗未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七龄胞侄黎亚楫患病背往就医经过瞥见当将黎亚楫安放田旁草寮睡卧村斥黄轩焕违断混割声言往邀族人阻夺当即跑去。黄轩焕恐黎居林邀众阻夺挑运不及起意放火烧毁彼此无得遂拾柴草将禾点燃不期风大火烈燃及地内茅草延烧黎居林草寮。黎亚楫年幼带病走避不及被烧殒命。该省以律例内并无放火故烧自己田场积聚延烧他人房屋致毙人命治罪明文咨请部示等因。查黄轩焕在黎居林地内误种田禾经黎居林控准经官断给黎居林收割。乃该犯违断复自行往割被黎居林瞥见声言邀人阻夺当将身背患病幼侄黎亚楫放入田寮即行跑走该犯恐黎居林邀众阻夺一时挑运不及起意将田禾放火烧毁彼此无得。是田禾业已割就堆积黎居林场内若不毗连黎居林田内草寮何致延烧?倘系毗连则已割之禾即系积聚之物草寮亦与房屋相同非田场旷野可比且黎居林声言邀人阻夺之时甫将患病之幼童黎亚楫放入草寮该犯岂未目击?既知寮内现有病孩该犯放火烧禾岂不虑及草寮致伤其命?诚恐该犯有因争田禾挟嫌纵火故毙其侄以泄私忿情事乃该省并不将正案情节详细审明而所割之禾堆贮田中距黎亚楫被烧草寮相离远近亦未据勘讯明确辄以一面供词遽行请示。案关罪名出入应请驳令另行详1302 勘严审确情细核例案妥拟到日再核。道光七年说帖不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈湖广司奏：世袭三等轻车尉奇成额因感伊师赵淳亮平日教导并为垫发帐务之情于赵淳亮病故之后起意自尽随侍伊师即写具呈帖赴本旗投递免得死后相验。惟例无欲行自尽殉师作何治罪明文将奇成额酌照不应重律杖八十系有职人员例得纳赎第该员秉性愚拙形类痴? 未便仍令回任当差请旨将奇成额交旗领回管束。嘉庆二十四年现审案罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论直督题刘希文等共殴放火凶徒刘臭儿身死一案。查凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例因嘉庆四年十一月间本部议覆山东巡抚题时元会因刘二向伊借贷不遂在草堆放火被伊父瞥见喊捕刘二逃跑时元会与堂弟时元杰当时各持杆棍追及时元会用木杆殴伤刘二左胳肘刘二用铁尺拒捕被时元会夺获刘二奔跑时元会赶上时元杰等各用杆棍殴伤其左胳肘、左手腕刘二詈骂时元会用铁尺殴伤其偏右囟门倒地殒命。该省将时元会拟绞具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军。时元会系被害之人当时捕殴致毙事在仓猝情因切己将时元会改照事主当时追捕致死黑夜偷窃2302 之贼拟徒例拟杖一百徒三年并奏明载入例册。在案。此案刘希文因刘臭儿向伊借钱不允刘臭儿挟仇潜在草堆放火刘希文瞥见喊嚷刘臭儿逃跑刘希文追及用木扁担殴伤其脚踝倒地复殴伤其左胳肘等处。刘臭儿躺地混骂刘希文之弟刘希武趋至夺过刘希文扁担殴伤右臁秙等处。刘臭儿肆骂刘希文气忿复接过扁担殴伤其右肋等处殒命。详核案情刘希文瞥见刘臭儿放火当时追及将刘臭儿共殴身死事在顷刻情因切己与时元会案情相同。虽刘希文赶殴于二里之外刘臭儿死于倒地后殴打之伤惟刘希文瞥见刘臭儿放火即行嚷追追及即行殴打为时并无间断系属登时殴打致死。嘉庆四年定例时原奏内本声明如事已隔日凶徒业已就拘辄复殴打致毙者拟绞监候可见当时追殴及未就拘执者虽倒地后殴毙亦应以登时论。检查道光四年十二月该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚申身死亦系倒地叠殴致毙将刘寿依登时殴死放火凶徒例拟徒咨结。核其先后下手情形与刘希文之案如同一辙。今该省将刘希文依擅杀罪人律拟以缳首未免办理两歧。且原题所引凶徒挟嫌放火已被殴打倒地辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候之例亦系现行例内所不载应驳令查例改拟。去后旋据该省以擅杀放火等项罪人应以事在仓猝顷刻殴死者照登时拟徒倒地叠殴。及已就拘执并事后杀死者拟以绞候等情咨部请示。查嘉庆四年十一月本部核覆山东巡抚题时元会等殴伤放火凶徒刘二倒地后叠殴身死一案。先据该抚将时元会拟绞时元杰拟杖具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军较贼犯乘间鼠窃更属为害地方。时元会系被害之人即与事主无异。当时捕殴致死事在仓猝情因切己正与事主当时殴死黑夜偷窃及白日入人家内之贼情节相仿将时元会改拟满徒遇赦减杖并议请嗣后殴死凶徒挟仇放火及凶恶棍徒并强奸未成罪人被害之人及3302 本妇有服亲属均照事主例科罪。如当时追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠打致毙者拟绞监候等因奏准。嗣于定例时按语内声明当时追捕致死者拟徒系指登时仓猝者而言。隔日追捕致死者拟绞系指杀非登时者而言。恐引例牵混将原奏内当时改为登时隔日改为非登时。在案。又例载：事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年余人杖八十。若贼犯已被殴跌及已就拘获复叠殴致死或事后殴打致死者均照擅杀罪人律拟绞监候余人杖一百。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时等语是殴死放火凶徒及扰害棍徒并强奸罪人与殴死窃贼总以登时非登时为拟绞拟徒之界限。而殴死放火凶徒三项罪人则不论已被殴跌、复叠殴致死但事仓猝即为登时即谓放火凶徒棍徒扰害。及强奸未成罪人一则欺虐善良一则污人名节均属恨深切肤怀忿激切非如被窃之仅止失财者可比。且前例原奏内本有事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠殴致毙拟绞监候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字将当日而非登时者概拟徒罪反滋轻纵故将“事已隔日”等句删去改为“非登时”。其倒地叠殴原奏本未议及盖被害之人情因切己借殴泄忿事所必有例顺人情故殴死三项罪人即倒地殴打致死亦不科以缳首之罪非以宽擅杀实以惩淫凶即未便与殴死窃贼之例相提并论。定例本有专条引断不容牵混。且检查道光四年该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚中身死亦系倒地叠殴。将刘寿依登时殴死放火凶徒拟徒咨部核覆。是殴死放火凶徒三项罪人虽倒地叠殴亦以登时论。该省已有案可循上年该督审题刘希文共殴放火凶徒刘臭儿身死一案为时并无间断与刘寿之案情节相同亦应以登时论。该省将刘希文问拟绞候已属例案不4302 符且所引之例并非现行例内所载现于原题内声明例意驳令另拟。应令该督俟刘希文部覆到省详核例案查照办理自无歧异。所有请示之处应毋庸议。道光六年说帖殴死棍徒并无间断即属登时河南司：此案李庆云因与妻父马安同居度日马安屡被王进城讹诈钱麦。嗣王进城复往马安家捏称马安欠钱未还逼令付交。马安不依争吵王进城扭住马安衣领拔刀欲扎。李庆云与马安之孙马魁出视马魁将刀夺获取柴殴伤王进城右膝倒地。王进城辱骂不止并称定行放火杀害。李庆云接过马魁木柴殴伤王进城右臁秙殒命。该省将李庆云依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒咨部。该司因道光八年有该省题曹文炳将毛帼安等殴跌倒地后扎伤身死依杀非登时例拟绞成案驳令另行妥拟。职等查被害之人殴死凶恶棍徒总以是否登时分别满徒绞候并不论是否已被殴跌倒地。盖棍徒扰害被害之人忿激即于倒地后殴打致毙亦不科以缳首之罪。故此例与杀死挟仇放火及强奸未成罪人同条不与殴死窃贼之例相提并论。向来登时殴死棍徒之案俱照例拟徒。今查核此案情罪尚属允协与曹文炳被砍逃回邀人追捕时已间断者不同似可照覆毋庸议驳。道光十年说帖捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙直督咨：孟如昆被王黑儿扰害揉扎王黑儿两目身死一案。此案孟如昆因王黑儿屡次平空讹诈窃人鸡只放火行凶人皆侧目。王黑儿向孟如昆强索萝卜食用孟如昆回覆王黑儿持刀不依经人劝散。嗣王黑儿忆及前嫌饮醉复执尖刀赴孟如昆家嚷骂拼命。孟如昆因被无故扰害主令伊子孟陈仓等乘其不备夺获尖刀将王黑儿揿按倒地用麻绳将其手5302 足捆缚声言送官究治。王黑儿肆詈复言将来杀伊一家。孟如昆气忿起意将王黑儿两眼扎瞎免致被害。即令孟陈仓等揿按用针将其左右眼睛扎复复用石灰揉擦致王黑儿两目俱瞽经人劝释王黑儿越十二日因伤殒命。查王黑儿屡次强索赴该犯孟如昆家持刀骂闹固系行凶扰害罪人。惟该犯既令伊子孟陈仓等将其按地用绳捆缚为时已有间断乃并不拘执送官辄因其辱骂将其两眼揉扎致毙系捆缚拘执而杀并非仓猝忿激致死自不得以登时论。且杀奸案内捆殴致毙者例应以非登时论。杀死棍徒及强奸罪人事同一例未便办理两歧。该省将该犯依登时忿激致死凶恶棍徒例拟以满徒殊属错误驳令该省另行改拟。道光八年说帖殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙广西抚题：关成桓因关亚九屡次勒索扰害起意杀死一案。此案已死关亚九屡次向关成桓等持刀勒索已据被害之船户郑庭等供证确凿实属棍徒扰害。关成桓因被诈难堪将关亚九殴伤后关亚九凫水逃跑该犯复起意致死除害赶往将其戳毙系杀非登时自应依非登时杀死凶恶棍徒仍照擅杀罪人律办理。今该抚将关成桓依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论拟绞。罪名虽无出入援引究未切当。关成桓应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。嘉庆十七年说帖棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙广西抚题：傅启贵等殴伤抢诈行凶之杨三等身死一案。奉谕：此案死者俱系凶恶棍徒稔恶已久闻拿时又复持仗拒捕。虽事主未经受伤究未便以罪人不拒捕而擅杀论等因。职等查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例6302 载：凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时杀死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又事主因贼犯偷窃追捕若已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时; 抵格而杀谓之格杀各等语。此案傅启贵因租种伊山地之杨二等屡次向吴老效等逞凶索诈抢夺强奸托韦老四令其退出租地搬移。杨二不依与伙犯杨三、老周往向寻衅抢得傅启贵、韦老四家钱文衣服。傅启贵、韦老四以杨三等凶横无忌邀同吴长贵、周兴仁等一共九人往捉送官。杨三、老周各携刀棍赶出抵御。傅启贵先用棍打伤杨三右腆? 将刀震落吴长贵棍殴其左臂膊杨三扑殴傅启贵又用棍殴伤其顶心倒地。老周拢护周兴仁用棍殴伤其右臂膊韦老四亦棍殴其右腿肚。老周转身向殴韦老四将棍格落殴其左太阳老周扑向夺棍韦老四又殴伤其顶心倒地。杨二逃走傅启贵等赶至山脚喊拿杨二惊慌失跌下山磕伤毙命。杨三、老周亦各因伤身死。细核案情杨三、老周始则听从杨二向吴老效等平空讹诈钱文迨傅启贵托韦老四往令退地搬移又复迁怒寻衅抢取傅启贵、韦老四家财物实属棍徒扰害。傅启贵与韦老四均有应捕之责惟该犯等邀人捉送距被抢之时已事隔五日并非登时。至杨三、老周始而持械拒捕业被傅启贵等将刀格落该犯等同往九人捕人亦多于匪犯尽可力制拘执送究。乃傅启贵、韦老四辄将杨三、老周共殴致毙亦与登时抵格而杀者不同。该省将傅启贵、韦老四科以擅杀绞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅杀之律未为允当自应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例较为妥协。嘉庆二十四年说帖7302 被害之人登时杀死棍徒二命贵抚咨周立让砍伤棍徒牟楹牟位林各身死一案。查例载： 人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯致死二命照律从一科断等语。注云：如擅杀罪人罪应拟徒之类。此案周立让因屡被牟楹、牟位林讹诈登时忿激将牟楹、牟位林砍伤身死。查牟楹等屡次讹诈李老大、向排子、周立让等实属凶恶棍徒。周立让系被害之人登时将牟楹、牟位林砍毙按例不应拟抵应照律从一科断。该省将周立让依棍徒无故扰害被害之人登时忿激致毙例拟以满徒与例相符应请照覆。道光七年说帖殴跌棍徒致毙未便照格杀论奉天司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。是罪人持杖拒捕被捕者格杀必须事在仓猝抵格而杀方得依律勿论。若罪人先持杖而后徒手者或先拒捕而后倒地被捕者杀死俱不得以格杀论。律义甚明不容牵混。此案张高氏因王碌向伊调戏被骂走回王碌挟嫌持刀踵至嚷骂张高氏不应将伊辱骂由窗跳入屋内炕上。时张高氏之夫张世青在炕躺卧见而坐起王碌即用刀戳伤张世青左臂膊张世青夺刀王碌将其踢倒又戳其左胳膊、左手腕划伤右手心等处。张高氏目击情急抓起铁炉条击伤王碌额颅右王碌与张世青偕跌窗外地上。张高氏恐其复起逞凶又用铁通条连殴致伤王碌右手腕、左右膝、左右臁秙殒命。该将军将张高氏依罪人持杖拒捕被捕者格杀律勿论等因。查王碌始则向该氏调奸被骂走回继复挟嫌持刀至该氏家嚷骂将伊夫张世青戳扎多伤虽系一时一事8302 实在情凶势恶。该氏登时将其殴毙自应照被害之人殴死棍徒例问拟。至被杀之王碌虽经持刀拒伤伊夫张世青惟该氏已将其殴跌倒地辄复叠殴致毙与罪人持杖拒捕事在仓猝抵格而杀者不同。该将军将该氏依格杀律勿论系属错误自应据咨更正。张高氏应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。系妇人照律收赎。道光九年说帖格殴致死棍徒首伙二命河抚题：魏逢太格杀讹诈罪人姚敬德并扎伤听从讹诈之周四身死一案。查办理擅杀罪人之案除本律本例载明问拟杖责徒流外其余凡非格杀勿论即应照擅杀以斗杀论拟绞非特罪人不拒捕及已就拘执而杀应拟缳首即先被拒捕成伤有据后非抵格而杀亦应照不拒捕而擅杀律拟以绞候。至登时杀死凶恶棍徒拟徒之例必死者实系情凶势恶应照棍徒拟军被害之人登时致死方可照例拟徒。若死者并无凶恶实迹仅系一时偶然挟诈逞凶尚非实在凶恶按例不得滥照棍徒拟军只应酌量问拟枷杖者自不得以杀死棍徒论。检查嘉庆十三年四川省题李迎东戳伤胡友善等身死一案因李迎东与弟李迎相被胡友善屡次讹诈钱文并打毁门窗复被胡友善纠同潘汝青等强逼卖田未允将牛拉走李迎东等持械赶夺胡友善用刀戳伤李迎相右臀李迎东刀戳胡友善身死潘汝青上前帮护李迎相棒殴潘汝青顶心偏左潘汝青用刀向戳李迎相夺刀戳伤潘汝青殒命。该省将李迎东依登时致死棍徒例拟徒李迎相依凡斗律拟绞经本部驳令将李迎相改依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候题结在案。此案魏逢太伴送雇主尹玉之妾秦氏回家路经伊戚门首进内坐歇姚敬德疑系拐带起意讹诈携刀邀同周四声言魏逢太诱拐妇女给与钱文方肯放走。魏逢太气忿顺取铁通条出骂姚敬德举刀扑砍魏9302 逢太将刀格落抢拾过手姚敬德夺刀魏逢太扎伤其右肋倒地周四赶拢魏逢太举刀吓扎适伤周四脐肚先后殒命。查已死姚敬德见该犯伴送雇主之妾至伊戚家坐歇辄疑拐带携刀邀同周四讹诈钱文实属有罪之人。魏逢太因姚敬德持刀逞凶两相格斗致将姚敬德扎伤身死自应依罪人持杖拒捕捕者格杀之律勿论至周四听从姚敬德纠往核其情节只系偶然随同挟诈并无实在凶恶情状正与潘汝青之听纠讹诈者情事相同。前案既以凡斗驳改擅杀若此案复以擅杀驳令照登时杀死棍徒例拟徒不特与例未符于法亦未为平允。该省将魏逢太依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候核与例案相符应请照覆。奉批：案关二命即有成案可援自应照覆为是交司遵办。道光三年说帖殴死唆讼索诈及强借之人川督题胡世陇戳死雷世俸一案又河抚题刘周氏烧死刘门?一案。查胡世陇因雷世俸唆令何金珑赴县捏控向伊父胡学顺索诈复向该犯索钱该犯将其殴伤身死刘周氏因刘门? 向伊强借钱文未遂持刀扎伤该氏右手腕经伊同居夫堂弟刘金趋劝夺刀刘门?复扎伤刘金该氏邀同刘汤等将刘门?捆缚故烧身死。查此二案一系两次唆讼索诈一系强借不遂刃伤两人俱属情近棍徒与偶尔挟诈事涉细微者不同。各该省将胡世陇、刘周氏俱依擅杀律拟绞监候均属衡情科断。检查道光三年安徽省题杨因潮因无服族侄杨潮选硬欲借米二石其母方氏令杨因潮给米五斗杨潮选不依将米撒弃砸毁什物并用刀将方氏砍伤杨因潮将其叠殴致毙依擅杀律拟绞监候。又河南省魏逢太一案核与此二案情事相类似应照覆。道光七年说帖0402 登时放枪致毙放火棍徒陕抚咨张自茂放枪打伤魏潮宇身死一案。查擅杀原包谋故登时致死凶恶棍徒例拟满徒。此案已死魏潮宇先因行窃刘仁马匹被张自茂带领事主雇工潘文清将马匹追回。魏潮宇挟嫌屡向张自茂索马讹诈剥衣行凶嗣复纠同马二等五人放枪打损张自茂门墙因张自茂闭门不出又欲取草放火烧房是魏潮宇种种凶恶实属棍徒扰害张自茂见其取草堆放门前恐其放火无路可逃用枪由窗隙点放致伤魏潮宇殒命杀在登时该省将张自茂依登时致死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疯发之人放火将其格伤身死直督咨：石盈因王米贵疯发赴伊家腰棚放火并用麻杆将火乱拨该犯向其喝阻不理情急用扁担格伤王米贵身死事在仓猝杀出无心在王米贵因疯放火固与凶徒挟仇不同而石盈情切己身实为被害之人惟石盈明知王米贵素有疯病即其拨火燃烧究因疯发无知辄因向其喝阻未理将其格伤致毙若竟照被害之人登时殴死放火罪人拟以满徒似觉无所区别。石盈应照凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死拟徒例上量加一等杖一百流二千里。道光四年案捆缚棍徒致被捆受冻身死直督题：刘二因向靳利讹索钱文未遂即脱撕褂裤赤身闯入靳利家内院并用刀划伤靳利手掌固属行凶扰害第靳利既将刘二获住并不即时送究辄将其赤身捆缚置放当街致令刘二被捆受冻身死惟非靳利意料所及与实在殴死不同将靳利照棍徒扰害被害之人杀非登时拟绞例量减一1402 等杖一百流三千里。靳得富听从帮按应照余上杖一百例减一等杖九十其私埋匿报之邻佑照私和人命律杖六十。道光五年案被抢衣物殴死扰累他人棍徒陕抚题廖五等扎伤熊大才身死一案。查例载：凶恶棍徒无故生事行凶被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。是致死凶恶棍徒分别治罪系指本身屡被该犯扰害者而言不得以扰害他人之案并计科罪致滋牵混。此案廖五虽屡被熊大才讹赊酒钱及抢取被褂尚无逞凶情事至熊大才强拉邹英家牛只卖钱并强奸彭王氏未成均与廖五毫无干涉。该抚将该犯依杀死凶恶棍徒定拟与例不符。惟熊大才抢取廖五褂被本属抢夺罪人廖五系事主纠同戴子耀等殴打泄忿已将其按倒尽可拘执送官乃辄砍伤致毙实属擅杀。廖五应改依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆十四年说帖乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙陕抚咨：孟多广与杜道儿等在各处开场聚赌输打赢要均系积惯赌匪因向杜均秀索讨赌欠争闹胆敢纠伙持刀逞凶扎伤理劝之人实属行凶扰害。杜泳增身充乡约本有应捕之责其主令杜年成等驾船往捕之时孟多广业已凫水过河尽可任意奔逃乃恃其善于凫水复行下河以致误入深潭溺毙。杜年成等船未近身孟多广死由自溺不得谓之擅杀。而案未到官不能称囚又未便依囚因追逐窘迫而自杀律勿论。应将杜泳增比照棍徒扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。嘉庆二十三年案2402 地保协拿棍徒被骂将其殴死北抚题詹蔼等殴伤陈于纯身死一案。查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候。又威力主使人殴打致死以主使之人为首。又例载：乱殴不知先后轻重者有原谋则坐原谋为首。又凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案詹蔼系属保正已死陈于纯先向庄恒升赊买月饼未遂即将铺柜打毁继挟杨维朋公禀之嫌用铁尺殴伤杨维朋之子杨迪青肩甲杨维朋投知詹蔼带同杨迪青赴县禀验饬差协保拘究。陈于纯乘詹蔼进城未回复纠同陈于海等前赴詹蔼家凶闹詹蔼回家即邀同詹护等前往捉拿送究。陈于纯手持铁尺抵拒被詹嗣唐用挠钩格落铁尺将其钩倒。詹蔼喝令捆绑陈于纯辱骂詹蔼气忿用石块殴伤陈于纯左脚腕等处并喝令詹护等将其乱殴毙命。是已死陈于纯无故扰害执持凶器寻殴本属有罪之人该犯詹蔼身充保正业已奉官饬差协同拘究即有应捕之责按殴死棍徒例杀非登时仍应照擅杀罪人律科断。既系该犯纠人往捉首犯喝令殴打自应以主使之人为首该省将詹蔼照罪人已就拘执而擅杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖地保捆送棍徒被骂将其擅杀川督题官仕杰活埋董吉俸一案。查官仕杰系甲长因董吉俸向杨廷光借钱声言如不借给即行致死。杨廷光畏凶给钱二千文旋向该犯投知。嗣董吉俸复至杨廷光家讹诈见杨廷光之妻杨么姐独处起意强奸将杨么姐按倒拉脱中衣。杨么姐大声喊救经杨廷光堂叔杨潮栋趋视扭获。时该犯闻声跑至令杨潮栋用绳捆缚欲拉送究。董吉俸滚跌路旁坑内3402 出言混骂并称将来报仇。该犯气忿起意活埋致死。因董吉俸已在坑内即用沙石堆压其身上气闭殒命。是已死董吉俸凭空讹诈强奸人妻实属罪人。官仕杰既系该处甲长本有应捕之责。今该省将该犯照擅杀罪人拟以绞候情罪相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖听从乡保越境捕杀放火罪人河抚咨傅同枝砍伤李道深身死一案。查审理差役擅杀罪人之案总以是否奉有官票为断。若非奉官票私纠白役越境拿人以致殴毙人命自应各按平人谋故斗杀定拟。此案息县民人李道深被砍身死之处据李道深生前供明因在周世勋店内住宿被李常珍挟嫌纠邀傅同枝、钱洪春砍伤并据地保李振东、邻佑李允中、店主周氏勋、尸兄李道长禀报供证均属相符。嗣经缉获李常珍始据审出李道深在新蔡县朝阳观地方聚赌经该处地保钱洪春禀报差拿李道深当即逃逸。该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉。钱洪春即转邀傅同枝并李常珍等前赴息县查拿在白景兰家坐歇探听信息被李道深闻知纠众放火烧毁白景兰房屋诬指钱洪春等行凶放火扭住捆缚称欲送官押至周世勋店内住歇。钱洪春等乘夜走脱李道深惊觉赶上扭住傅同枝不放被傅同枝砍伤毙命等情经该抚将李常珍批饬免议。现获傅同枝审与李常珍所供相符声明李道深放火烧毁白景兰房屋罪犯应死傅同枝系钱洪春邀同查拿有应捕之责将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查初报李道深被李常珍挟嫌纠砍毙命既有死者生供足据又有地邻尸亲供证可凭迨缉获李常珍、傅同枝忽供因李道深在新蔡县犯赌潜逃傅同枝听从新蔡县地保钱洪春前赴息县查拿。李道深闻知复挟嫌放火烧房致被傅同枝砍毙与初报情形大相悬殊显系各犯避重就4402 轻捏词支饰。即就现讯供情而论李道深原犯只系赌博细事非命盗重案可比本无须隔境查拿。钱洪春系属地保在伊该管地面尚有查报协捕之责。若人犯一经出境即与地保毫无干涉。即该县恐李道深潜匿滋事谕令留心查缉亦系恐李道深仍在该地方潜匿是以谕令留心查缉并未给与关文差票令其越境海捕。今钱洪春以新蔡县地保不奉关文差票擅自越赴息县拿人复邀人帮拿私用白役俱属有干例禁何得指为应捕之人?且当钱洪春禀报查拿之时李道深只犯赌博轻罪迨钱洪春等越境妄拿李道深始行放火烧房其后犯死罪并未禀报到官更不得牵引官差擅杀应死罪人之律。傅同枝并非在官人役辄帮同隔县地保越境拿人罪有应得以罪人致死罪人实与平人致死平人无异自应各按谋故斗杀本律分别拟断。该抚将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百实属轻纵案情既未确凿引断更未允协碍难据咨率覆。应令该抚研鞫实情另行按律妥拟。嘉庆十七年说帖旋据遵驳覆审改拟咨部。查此案李道深因在新蔡县地方纠众聚赌经该处地保钱洪春禀官查拿。李道深逃逸嗣钱洪春浼傅同枝等作线前往息县缉拿住居伊戚白景兰家内。李道深闻知叫众将白景兰草房烧毁并将钱洪春、傅同枝等扭住用绳背缚。后傅同枝乘间逃走因被李道深追赶用刀砍伤李道深身死。前据该省将傅同枝依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该省将傅同枝改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟杖一百徒三年。职等复检查嘉庆十年江苏省题梅占南殴死放火罪人刘二一案因梅占南于革退巡役之后复捉拿私盐被刘二挟嫌放火梅占南将其殴死依擅杀罪人律拟绞监候。又十二年浙江省题王赤之戳死放火罪人邵继胜一案因王赤之之叔不肯遵断退地经地主许南京带同雇工邵继胜赴地拆篷放火王赤之将邵继胜戳毙亦系依擅5402 杀罪人律拟绞监候。今傅同枝听从地保钱洪春越境查拿赌犯李道深虽非平空妄拿究未奉有官票固不得照官差擅杀应死罪犯律科断。惟李道深始则放火欲将傅同枝等烧毙继复将傅同枝等捆缚实属逞凶扰害。傅同枝情急图脱砍死李道深亦未便与致死平人一律问拟。如该犯杀非登时应依擅杀罪人律拟绞。今系登时殴毙自应以登时杀死棍徒论。该省将该犯傅同枝依律拟徒查核情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖戳毙恃强霸奸情类棍徒之人江西司查吏部咨查杜年保应拟罪名一案。查例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一百。又律载：豪强之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语。此案杜年保因谢庆瑞之妻阳氏归宁母家杜年保与之调戏通奸被氏兄阳成发窥破欲将阳氏送回夫家。杜年保向阳成发吓称若将阳氏送回决不甘休。阳成发畏凶容留。迨谢庆瑞闻风往接杜年保又不许阳氏回归。嗣阳氏因奸生子谢庆瑞等控县经该县审将杜年保照军民相奸例枷杖完案。杜年保于结案后仍与阳氏奸宿复挟嫌向谢庆瑞等寻衅殴抢谢庆瑞将杜年保戳伤毙命。该省将谢庆瑞依殴死凶恶棍徒例拟徒并声明杜年保将谢庆瑞之妻阳氏霸住奸宿情同强占。该县仅照寻常和奸问拟枷杖实属失出附请议处等因咨部业经本部照拟核覆并知照吏部在案。兹准吏部以该犯杜年保究应问拟何罪咨查前来。查该县原审杜年保与谢庆瑞之妻阳氏通奸一节当氏翁谢骥腾控告到官时阳氏尚在伊兄阳成发家内杜年保并未将阳氏夺去占为妻妾自未便即照强夺良家妻女奸占为妻妾律问拟绞候。若仅照寻常和奸本律问拟置该犯之威吓氏兄恃强霸奸于不问亦不足以示惩。准情酌理杜年保淫凶怙恶实类棍6402 徒且谢庆瑞系照殴死棍徒例拟徒杜年保即应照棍徒扰害例拟军请交司片覆。嘉庆十七年说帖掘坟盗葬系属罪人并非棍徒福建司：此案傅盛载与余羽飞邻村素好余羽飞因无地葬亲起意在傅盛载等祖坟穴内盗葬开掘傅盛载叔祖傅衢孙坟穴露出骸罐。经倪馨路过看见向傅盛载报知。傅盛载往看骸罐已被移匿寻见余羽飞向讨。余羽飞言其冒认傅盛载分剖被余羽飞拳殴左额角等处。适族人傅山头、傅达走至帮护各用树枝石块打伤余羽飞左胳膊、左胳肘、左手背傅盛载亦用拳殴伤其左腰眼令傅山头、傅达帮拉余羽飞进城控告。余羽飞声言日后报复傅盛载因祖坟被掘骸罐莫归一时忿激拾石连殴余羽飞左右臁秙殒命。本部详核案情余羽飞因葬亲无地而毁掘人坟正可谓之罪人不得谓之棍徒。原咨所称余羽飞平素强横凶恶俱系该犯等一面空言毫无实据。即余羽飞于该犯向讨骸罐时将该犯拳殴致伤系由狡赖纷争亦非一时一事实在情凶势恶者可比。该犯等因其盗葬将其捉获正可拘执送官乃因其混骂辄复叠殴致毙实属擅杀自应依律拟绞。该抚将傅盛载科以登时殴死棍徒例拟徒实属错误罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖因妻弟索诈放火将其殴死山东司查例载：实在凶恶棍徒无故生事行凶被害之人杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候各等语。此案高冈因妻弟生绍德、生绍顺孤苦无依经高冈抚养长成后因其不务正业时常酒醉骂街被扰难堪将其回覆另住。生绍德等仍令高冈资助稍有不遂寻7402 衅吵闹。高冈畏凶未较。生绍德又向高冈硬索粮食未允声言放火烧房。嗣高冈场园秫?被烧当时救熄知系生绍德所放畏凶未究。后生绍德又向高冈讹诈大钱一千文高冈仅给钱五百文生绍德不依争骂走散。生绍德因讹诈不遂纠同生绍顺携刀向高冈辱骂高冈回詈生绍德用刀向砍经高冈堂弟高杰、堂侄高思平趋护生绍德将高杰砍伤倒地高冈取铁杆钩伤生绍德左右臁秙倒地因屡被扰害一时忿激起意用剪刀将其两眼剜瞎并用石灰揉擦。生绍顺持刀趋护高思平等亦将生绍顺两眼剜瞎生绍德旋即殒命生绍顺越十一日因病身死。该抚将高冈依凶恶棍徒生事扰害被害之人杀非登时例拟绞监候高思平等拟以军徒等因具题。臣等查杀死凶恶棍徒以擅杀罪人问拟之例系指死者实属无故扰害被受害之人忿激致毙者而言若只系姻娅之间藉端求索并非无故扰害致被杀死向俱照凡斗定拟不得概援擅杀之律。今生绍德等屡次令高冈资助稍不遂意即寻衅吵闹固非安分之徒然究系高冈妻弟在高冈本有任恤之谊且生绍德不过因求助不遂偶然挟诈逞凶尚非实在棍徒无故生事扰害者可比。该抚将殴伤生绍德身死之高冈依杀死凶恶棍徒例问拟殊未允协。惟原题内有生绍德声言放火烧毁房屋高冈场园秫? 旋经放火救熄一节如果高冈场园被烧实系生绍德放火所致高冈将其杀死尚可酌照擅杀放火罪人例科断若生绍德放火并无确据自应将殴打致死之高冈即依凡斗定拟。乃检阅该抚供招未据声叙明晰臣部碍难臆断应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。道光十二年说帖擅杀放火应死罪人未便拟杖苏抚咨梅占南殴死刘二烧尸灭迹一案。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：凶徒挟仇放火被害之人登8402 时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又凶徒挟仇放火烧毁房屋未伤人者斩监候。如当被救熄尚未烧毁发近边充军各等语。查擅杀应死罪人拟杖之律系指官司差捕而言其余平人擅杀各例除尊长杀死罪犯应死卑幼始拟杖责外别无拟杖之文。诚以人命至重虽罪犯应死总宜送官究治明正刑章不得私自擅杀。故凡窃赃逾贯及拒捕刃伤折伤之应死罪人被事主杀死均只核其是否登时分别拟以徒绞。至凶徒放火固罪有应死不应死之分而被害之人忿激致死究非官司差捕可比仍应依例定拟。此案已死刘二因挟梅占南捉拿私盐之嫌放火烧毁梅占南居住草房二间当被梅占南瞥见喊同邻人梅贵才等将火扑灭追拿刘二未获。嗣梅占南途遇刘二将其获住欲捆缚送官因其混骂叠殴致毙烧尸灭迹。该抚以刘二挟仇将梅占南住房全行烧毁已属罪犯应死梅占南于数日后捕获殴毙系擅杀应死罪人似应问拟满杖不应问抵。惟续纂例内既未分晰注明未便遽行定断咨请部示。本部详核案情刘二挟仇放火将梅占南住房烧毁而梅占南并非官司差捕辄叠殴致毙杀非登时应仍照例拟以绞抵。该抚遽称刘二罪犯应死将梅占南拟以杖责实属误会应令另行妥拟。嘉庆九年说帖?遵驳改绞十年题结事主擅杀罪犯应死之贼苏抚咨：刘还朴殴死被拒刃伤之窃贼尤汉咨请部示一案。查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。又嘉庆六年本部纂修夜无故入人家条例时按语内声称嘉庆四年议覆福建巡抚请定殴死贼犯条例原奏内分别拒捕已未成伤拟以绞流一节查罪人持杖拒捕被捕人格杀者勿论至贼犯拒捕至折伤以上罪应拟绞若被捕者擅杀即应照擅杀应死罪人律9402 杖一百已各有专条且擅杀应绞情轻之案业经奏准定例缓决一次即行减等不过监禁逾时本非实犯死罪。若因被拒成伤遽准随案减流恐定例过轻转启事主人等有捏伤就轻之案。所有原奏不服拘执及拒捕成伤减等拟流之处应毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃伤折伤或在临时盗所或因贼犯图脱直前追捕贼犯例应斩绞监候者擅杀之事主则自有擅杀应死罪人专条例内界限本属明晰。此案贼犯尤汉临时护赃刃伤事主罪应斩候其被事主刘还朴于捆缚后叠殴致毙既非登时格杀自应如该省所议照擅杀应死罪人律予以满杖。嘉庆二十三年说帖殴死杀人图赖棍徒未便拟杖广东抚咨外结咨销内何通胜殴伤陆倌嚼身死一案。此案已死陆倌嚼商同林绍志谋杀莫本生将尸图赖何通胜诈得银两分用嗣后复屡向索诈何通胜闻知陆倌嚼有谋死莫本生之事邀同李代怀将其捉拿送官以致殴伤陆倌嚼身死。查陆倌嚼谋杀人图赖固属罪犯应死而该犯究非应捕之人自不得与捕亡擅杀应死罪人并论。惟陆倌嚼屡向讹诈情类棍徒该犯身受其害因捉拿将其致死自应按律定拟。今该抚将何通胜依擅杀应死罪人律拟以满杖核与律义不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖地保擅杀应死罪人割头图赏广西抚咨：梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等抢卖妇女已成并挟保正黄有新捕送之嫌捉拿勒赎均罪犯应死黄有新本有应捕之责因梁蛮等拒捕喝令黄扬等施放鸟枪致毙梁蛮、邱亚仁、陈老三三命实属擅杀应死罪人复因梁蛮等系悬赏缉拿之犯令黄扬等将尸头割落意欲赴官请赏迨闻毁尸有0502 罪将头弃放而逸。该抚将黄有新依残毁他人死尸律拟以满流黄扬等照为从减等满徒。本部以黄有新令黄扬等割落尸头意在请赏与怀挟仇恨逞凶残毁者不同将黄有新改依毁弃死尸满流律量减一等杖一百徒三年黄扬等再减一等各杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案悬赏缉犯以致平人擅杀罪人贵抚题哀必高图赏殴死通缉人犯杨长受一案。职等悉心核议此案既系通缉系以人人该捕即已悬赏通缉招其生擒并非使之擅杀。若因系悬赏通缉即许人人捕拿。如有杀伤即以擅杀定罪以杀人之权寄之平常百姓似非礼制或奸人藉端诬拿或凶徒挟仇故杀俱不可不防其渐。且查官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有杀伤例以凡斗论。是以官差而捕罪人不得谓非应捕。因其并未奉票差拘亦非应得勾摄尚不以擅杀定拟则平人图赏而殴死罪犯似亦不得以擅杀科断。检查历年各省亦无办过此等成案。该省将袁必高依斗杀律拟以绞候只可照覆等因奉堂议驳。嘉庆十三年说帖买赃之人纠夺贼犯殴死事主广东司查夺犯杀差之例系专指官司差人捕获罪人聚众打夺杀死差役者而言。若事主拿获贼犯同伙追夺拒捕如有杀伤自应依罪人拒捕科断。至地保虽属官人惟系事主邀令帮捕自不得与奉官佥差并论。今广东省题：朱亚松因行窃郑开梅牛只卖与何正受。郑开梅查知并未报官差拿自行邀同地保罗斗、孙升等将朱亚松捉获何正受闻知恐朱亚松到案将伊买赃情由供出治罪纠邀族人何亚畛等一齐赶上令将朱亚松放回郑开梅不依。何正受喝令殴打致何亚畛等将1502 郑开梅殴伤身死朱亚松乘机奔逃是郑开梅系属事主罗斗、孙升系事主邀往之地保均非奉官佥差自应照例依罪人拒捕科断。该省将现获之何亚畛等依夺犯杀差为从例拟绞监候实属错误应请驳令另拟。奉批：既系地保且窝贼之犯已真何必定须奉差才算。此稿应再议。又奉批：原题内声明地保一同管解恐难指为错误请平心再议。职等伏查例载：奉票传唤之人拒毙差役仍照拒捕本律科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟不得以拒捕杀人论等语。是衙役非奉官票擅自拘人致被殴死本不得以拒捕科断则事主邀往之地保并非奉票拘拿亦未便与官差并论。此案何正受知情买赃固属罪人而已死郑开梅系属事主并非官差。至随同管解之地保罗斗、孙升系郑开梅所邀亦非奉官差遣若如该省所拟将现获伙犯俱照夺犯杀差为从例拟绞监候是以拒死事主之案科以夺犯杀差之条殊未妥协。应请仍照前议驳令另拟。嘉庆十六年说帖夺犯杀伤并非官差请示广东抚咨：奉准部咨以地保罗斗、孙升等并非奉官佥差应将何其典等依罪人拒捕杀所捕人分别首从科断等因除将何其典等一案遵驳改正另行具题外惟查嘉庆十六年有始兴县民李复连等因前获已正法之李阳孙纠同李钳元拐等九人行窃张北复家牛只被事主张北复于月光下认出伙犯钟闰复、陈连科二人邀同地保李斗受并邻佑邓广林、黄受保等将钟闰复、陈连科先行拿获续又将李学子拿获李阳孙恐李学子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意纠众打夺随纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观北等十二人各拿刀械赶至中途喝令张北复等放回张北复等不允李阳孙喝令殴打邓广林被李钳元拐用刀划伤左胳肘李北稳用刀划伤2502 右脚跟李复连用木扁挑打伤右胳膊李观北用刀砍伤左腿李猴和用刀砍伤左手腕倒地身死黄受保被李阳孙一人致伤身死除李钳元拐另犯掳人勒赎并拒杀线人问拟斩枭先行正法外李阳孙伙窃张北复牛只因伙犯李学子被事主投同保邻拿获辄敢纠众打夺。查地保系在官人役其邻佑黄受保等系帮同地保缉拿之人即与官差无异将李阳孙依官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决;李猴和依为从下手致命伤重者绞决;李复连、李北稳依听从夺犯帮殴有伤例拟绞监候奉准部覆。此外尚有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等行窃陈渐德家牛只嗣事主邀同更夫将伙犯李亚振拿获送官李进元起意纠众中途夺犯追逐事主之侄陈帼猷并工人余正发落河淹死一案将李土复审依官差捕获罪人中途打夺为从随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴因首犯李进元在逃未获将李土复监候待质奉准部覆。又嘉庆十五年罗定州民杨云登听从吴亚辉等私雕假印冒差吓诈因伙犯梁亚九等被事主邀同地保拿获送官杨云登纠众中途夺犯喝令欧亚三追逐事主之弟周水灶落水淹死一案将杨云登比照官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决梁亚社、梁世定等依随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴奉准部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿获并非奉官佥差俱与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原拟系照夺犯殴差致死为从随同拒捕帮殴有伤例拟绞监候若照何其典等办理则李复连、李北稳均应照罪人拒捕杀人为从减一等律拟杖一百流三千里。李土复一案若照原拟将来缉获首犯李进元到案应照聚众夺犯殴差致死为首例拟斩立决现在监候待质之李土复应照原拟发伊犁为奴若照何其典等办理首犯李进元应照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候为从之李土复应照律减一等杖一百流三3502 千里。又杨云登一案落水淹死之周水灶系杨云登喝令在逃之欧亚三追逐落河淹死如照原案办理将来缉获欧亚三到案应照聚众夺犯殴差致死为从下手致命伤重例拟绞立决若照何其典等办理则殴亚三应照罪人拒捕杀人为从减一等拟流其随同拒捕未经殴人成伤已经发往伊犁之梁亚社、梁世定似应一体改流。以上三案应否一体改正抑或仍照原拟各归各案之处咨请部示等因。查原拟发遣之李土复、梁亚社、梁世定三犯既据该抚查明与何其典等事同一例应改杖流自未便一事两歧应如所咨即行更正其先已解往伊犁之梁亚社、梁世定二犯并令该抚查明该犯等应流省份咨行伊犁将军径解流配折责安置。至原拟绞罪之李复连、李北稳二犯虽据该抚以应行比案核正奏请于秋审本内扣出另办其应如何核改罪名之处原奏未经声叙自应仍专本具题以昭慎重。何其典等一案现据该抚改拟具题本部另行核覆。再查该抚原咨内称窃盗临时护伙与逃走后见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤均拟绞候伤非金刃伤轻平复及未经拒殴成伤分别问拟军流事主事后追捕仍依罪人拒捕本律科断。若贼犯因伙犯被事主及帮捕之地保、更夫、邻佑人等拿获纠众中途打夺致有杀伤其事并非临时其情实因护伙与被追护伙拒捕情节相似其从犯是否不分刃伤、折伤、他物伤均照罪人拒捕为从拟流?现在三案内即有李北稳一名系打夺为从刃伤事主之犯因例无专条业已一律声请改流应请一并核示期归允当并作何另立专条之处咨部酌夺等语。查窃盗拒捕以盗所临时为重事后为轻故事主事后追捕如有拒捕杀伤人悉以罪人拒捕科断例有明文。至窃盗逃走见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤俱拟绞候之例系指甫离盗所被事主登时追捕拿获帮护者而言若事主于事后邀同地保、更夫、邻佑人等帮捕获贼伙犯4502 纠众赶夺则事已逾时情非仓猝与当时逃走见伙犯被获帮护拒捕者迥不相同若谓此等贼犯迹近护伙虽系事后亦照登时护伙拒捕办理。设遇别项罪犯经被害之人拿获纠众赶夺则又将援引何条?总之此等事后被获纠夺之案未便牵引盗所临时拒捕及当时见伙犯被获帮护拒捕之例亦未便于罪人拒捕律外平空添设条例如有杀伤自应仍照罪人拒捕科断。若仅止夺犯逃走并未拒捕杀伤人即将在场赶夺各犯照故纵罪囚本律分别首从定拟。嘉庆十七年通行伙贼纠众夺犯杀死事主二命川督题：贼犯周老八纠同周贵来夺犯拒捕殴戳事主邻佑赵临光、胥庭柞各身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人及聚至十人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。是中途夺犯杀人之案律内以为首者斩候为从下手致命者绞候余俱拟流例内则以为首斩决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者绞候余皆发遣。有例即不应用律此条律例载在劫囚门内与劫囚重犯连类。而书在官者谓之罪囚已获而未到官者谓之罪人但必系官司差人获犯被罪人聚众打夺殴差致死方合此例所以惩抗差藐法之徒法至重也。若被杀之人非官司所差所夺之人并不得谓之罪人则自有罪人拒捕为首斩候为从减等专条不得牵引重例治罪以致毕命多人有失定例本意。本部曾于十七年议覆广东省何其典等夺犯殴死事主案内通行各省遵办。在案。此案周老八纠同林九行窃嗣林九绺窃胥在明钱5502 文被事主捕获胥在明约俟越日送究。周老八闻知起意打夺邀同已获拟结之宋二、马世珍、梁元广、杨春、黄顺帮、邓九并现获之周贵来、马战、邓帽顶、范长保、范长林未获之王老三、罗二、罗三、莫如贵共十六人同往见胥在明与堂叔胥庭柞并邻佑赵临光等押送林九行走周老八等拦住声称将林九放还胥在明等不依喊拿周老八喝令殴打黄顺帮、邓九、马战、邓帽顶、范长保、范长林畏惧先后逃跑林九亦乘便逃避赵光临用棒乱殴周老八用刀戳伤赵临光右膝并划伤左胁梁元广、宋二、马世珍拢护各用刀戳伤其右臁秙左右腿最后周贵来用刀背殴伤赵临光偏左倒地胥庭柞与胥在明喊叫跑走周老八赶去用尖刀戳伤胥庭柞谷道下杨春亦用尖刀戳伤其谷道上赵临光因周贵来所殴致命伤重旋即身死。胥庭柞因周老八所戳伤重次日殒命。查已死赵临光系事主邻佑胥庭柞系事主堂叔俱系事主邀同帮押贼犯送官虽有应捕之责究非奉官佥差前据该督缉获梁元广、宋二、马世珍、杨春、黄顺帮、邓九六犯审将帮戳伤人之梁元广等四犯比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人为首者斩为从减一等律文均拟满流并未在场助势之黄顺帮等二犯拟以枷杖等因咨结。检查原咨声明赵临光等究非官司差人与部议通行何其典等一案情事相同。惟该犯等聚众至十六人之多拒杀捕人两命如照拒捕杀人之律止应以起意夺犯当场喝殴之周老八拟斩监候其余帮戳伤人之周贵来等俱罪止满流未免情重法轻等语所断尚允。惟比引官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差致死之条既未妥协且所引系久经删改之律文亦属错误。兹据该督将起意夺犯当场喝殴致死二命之周老八及为从下手伤重致死赵临光一人之周贵来二犯并未经在场助势之马战等四犯续行拿获。查题揭内即以该省前咨所引聚众夺犯律文未为允协仍援照罪人拒捕本律分别首从科6502 罪核与定律及本部十七年通行相符。惟周老八一犯起意夺犯聚众至十六人之多复当场喝令殴打首先下手致伙犯拒杀事主邻佑一人又自行下手拒杀事主一人情节较重该督仅照律拟斩监候尚觉轻纵似应请旨即行正法。又周贵来一犯听从夺犯刀戳事主邻佑赵临光身死系该犯后下手致命伤重。如周老八并非喝殴该犯亦应以罪人拒捕为首论拟斩监候。今既讯明系周老八喝令所致按威力主使之律以主使之人为首下手伤重致死者得减一等自不应再令该犯拟抵亦未便仅如该督所题照为从减等律拟流致与前经议结帮殴有伤并非下手致命伤重之宋二等无所区别似应将周贵来改发新疆为奴以昭平允。至马战等四犯讯于周老八等喝殴时畏惧逃逸并未在场助势与已结之黄顺帮等二犯情节相同该督以范长保、范长林平日带刀游荡曾经绺窃一次照例枷号两个月满日责四十板系带铁杆二年。邓帽顶仅止带刀游荡并未绺窃照例枷号一个月责四十板系带铁杆一年。马战讯无带刀绺窃情事照不应重律拟杖情罪均属符合应请照覆。嘉庆二十四年说帖因伊子被获赶夺致事主溺毙广西抚题：何士信因子何大忠行窃被事主吴得周获送。何士信率领子侄持械赶夺致吴得周惊慌逃走失足落河溺毙。查何士信不能禁约其子何大忠为窃例应笞责系属有罪之人将何士信依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。何大忠于伊父何士信纠人赶夺该犯并不知情惟其父身罹法网究由该犯行窃所致应照子孙违犯教令杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆十八年案7502 主使夺犯以致从犯先往酿命广东抚题：谢云祥与王德勇控争田亩苏云霄冒认田邻扶同袒证经县审明断给迨后王德勇屡向谢云祥寻衅谢云祥疑苏云霄唆使起意抢割泄忿往邀苏志还等共伙五人齐赴田内抢割。适苏云霄闻知同子苏亚和等赴田查看。谢云祥等各即奔回苏云霄将苏朝诵拿获谢云祥起意商同夺回苏志还等应允即于是夜苏志还持棍苏帼任执火把照亮二人先行谢云祥等随后接应。苏志还抵苏云霄门首喊叫苏云霄之妻雷氏令幼子苏亚狗在门后探听苏志还叫门不应用力狠击不期倾倒压伤苏亚狗右太阳倒地苏志还等持火入室照看并无苏朝诵在室各即奔逸。讵苏亚狗伤重次日殒命。将苏志还比照罪人拒捕杀人为首拟斩谢云祥为从拟流具题。经臣部以谢云祥与王德勇争田讦讼疑系苏云霄唆使计图泄忿报复乘苏云霄田禾成熟谢云祥即纠合苏志还等多人前往抢割已属强横比伙犯苏朝诵被田主拿去谢云祥更起意抢回令苏志还等先行该犯随后接应致使苏志还先到急遽扣户震倒门扉将苏云霄幼子苏亚狗压伤殒命。详核案情始而抢割田禾既系谢云祥起意继而纠约夺犯又系谢云祥主谋是此案之谢云祥为首自属显然即谓苏亚狗之死由于苏志还之击门而不知苏志还之击门正由谢云祥主令夺犯所致。查律内主使殴人者以主使之人为首下手殴人致死者为从。今谢云祥主令苏志还前往扣门夺犯适将苏亚狗门压身死较之受人主使下手殴人致死者情罪更属不同应令该抚详审妥拟。去后旋据遵驳将谢云祥改照罪人拒捕杀人为首律拟斩监候苏志还依为从拟流。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录8502 拒捕不论白日黑夜格杀勿论北抚咨：吴为善格伤窃贼黄学海身死照律勿论一案。经该司议驳奉谕交馆查核并查曾否核过此等照覆案件。职等遵查乾隆五十五年该抚咨刘光有因戴大才窃割禾穗见而阻骂被其举刀扑打刘光有夺刀丢弃拳格致死照罪人持仗拒捕格杀勿论一案该司以事在白日旷野未便竟予勿论拟具驳稿呈堂交馆查核。经职等以该省五十三四等年办过黄潮珍、朱大年二案与刘光有情事相仿均经照律勿论应请毋庸议驳呈堂交司照覆在案。今吴为善向有吴姓公山不许外姓偷割茅草复价买松山一块与公山毗连亦经蓄有茅草众户亦不越界擅割。讵黄学海邀同郑么潜至吴为善山界窃割茅草吴为善上前喝拿扯散草捆黄学海举担向殴被吴为善夺过击断。黄学海拾取镰刀吴为善用断担柄殴伤其脊背黄学海转身举刀迎面向砍吴为善复用担格伤其偏左殒命。虽事在旷野白日但核其情节与办过刘光有等案约略相同。该抚拟以勿论自系比照该省向来成案办理似未便遽行议驳。惟此案伙贼郑么先已弃财逃走其贼犯黄学海持杖拒捕之处现查事主并无伤痕可凭。彼时在旁有无确实证佐未据该抚将全案供招送部无凭查核应行令将全招录送再行核拟。乾隆五十七年说帖?嗣据查明拒捕属实仍照原拟勿论照覆贼犯拾石拒掷事主格杀勿论湖广司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之钱幅等寻至黎学祥棚内查见原赃问明系向高怀训收买随取赃柴一根往拿高怀训送官究治。因其挣脱奔逃随后追赶高怀训拾石拒掷潘致中顺用柴块格殴致毙并无拘执擅杀别情与办过吴为善等案情事相仿且据尸亲李文柱等将该犯行9502 窃拒捕情形供证确凿该督拟以格杀勿论似可照覆。乾隆五十八年说帖捕役殴死夺犯之窃匪河南司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。若已就拘执及罪人不拒捕而杀各以斗杀论。罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。是捕亡律内分别拒捕格杀及擅杀应死罪人俱不拟抵其已就拘执及不拒捕而擅杀不应死罪人者以斗杀论。所以重人命而戒擅杀也。今捕役王伟等将贼犯宋三拿获伙贼文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥赶上将宋三夺获纵放王伟用石殴伤文祥臁秙倒地后又叠殴腆?等处。苏景辉将文要推倒按住拾石殴伤臁秙等处先后殒命。查文要等本系窃匪辄敢中途夺犯较之别项罪人情节为重王伟等以捕役殴毙纠窃分赃夺犯之罪人其情实有可原。惟文要夺犯而未伤差按律罪止拟流与应死罪人不同即文祥举脚乱踢并未成伤拒捕亦属无据不得科以擅杀应死罪人及格杀勿论之条。而律例内又别无因死者情节较重将擅杀之捕役拟以流徒之例只可照覆。嘉庆二年说帖捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯东抚题捕役邵本扎死贼犯李二一案。查律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀勿论。若不拒捕而擅杀者以斗杀论等语。此案捕役邵本因贼犯李二等伙窃马资等衣物报县饬差该犯并邵殿立、赵来法查缉。该犯访知李二等下落乘夜往拿时已三更李二与段二同屋睡宿邵殿立等上前扣门段二开门出视当被邵殿立获住邵本进屋李二闻拿惊起拾刀欲行拒捕邵本虑被拒伤用所带铁枪扎伤李二肚腹倒地越三日殒命。臣等详核案情邵本等商同往拿窃贼时已三更李二等0602 业已睡宿邵本进屋时必然昏黑何以见及李二拾刀拒捕情节已未确凿。即所谓李二欲行拾刀拒捕详推欲行拾刀之势则是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁担扑殴该犯用左臂将扁担格落用刀抵戳致伤毛有孝左乳殒命。核其情节毛有孝黑夜行窃田稻赃据现获实属罪人。该犯以轮值防守应捕之人查知窃情转告事主具控并无不合。乃毛有孝虑其质证纠伙持械登门寻衅叠殴致伤是该犯并未追捕死者先发制人反向寻衅令其不敢质证较之拒捕格斗情罪尤重。该犯受伤抵戳事在仓猝杀由回格正与格杀罪人之律相符。核其格杀缘由以行窃论则在事后以贼人逞凶寻殴论则实在登时。该抚援照捕人事后擅杀窃贼例问拟殊未允协。邱文林应改依罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。嘉庆五年题准案?照所见集录1602 官兵杀死登门辱骂之罪人直隶司查谳狱务得真情案关兵民交涉尤须详讯是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分别定拟庶无枉纵。此案兵丁鲁德昌因开茶铺之民人王悦雇逃兵申荣佣工经申荣本官把总差兵丁尚林、张玉查拿王悦许俟与申荣算清帐目送交。后申荣求王悦容留王悦允从尚林等赴中营把总衙门禀明添差兵丁鲁德昌等往王悦铺内拘拿王悦拦阻并行混骂尚林与王悦争吵王悦掌批其颊鲁德昌当向王悦村斥王悦不依尚林等即回汛禀请关提鲁德昌亦将票禀销。王悦因鲁德昌帮同拿人且被村斥心生气忿邀同张?各带枪棍前往。鲁德昌院内嚷骂王悦用枪连扎鲁德昌囟门额角等处鲁德昌用腰刀砍落王悦左手王悦嚷骂并欲拼命鲁德昌气忿顿起杀机用刀连砍其囟门左右等处殒命。该督以鲁德昌砍伤王悦不在协拿申荣之时照故杀律拟斩监候等因。细核案情民人王悦雇用逃兵申荣先虽不知情由迨尚林奉差往拿王悦系明知申荣系属逃兵辄敢听嘱容留复于把总添差拘拿时公然出头拦阻并拒批尚林腮颊是其袒护逃兵抗拒官差已属罪有应得。乃于鲁德昌等去后又复纠邀持械赴鲁德昌家寻殴用枪连扎多伤鲁德昌因而忿杀致毙。果如该督所审情节则鲁德昌以奉票协拿之官兵致毙窝藏逃兵生事逞凶之罪人虽砍杀已在协拿之后而王悦之登门寻衅实因鲁德昌协拿逃兵申荣挟忿而起自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条。惟鲁德昌既奉本官差往协拿目击尚林被王悦拒殴掌批何以并不回明本官即将差票禀销?其中亦难保无藉差讹诈肇衅怀恨别情应令研讯妥拟。去后旋据覆审并无藉差讹诈情事查鲁德昌砍死王悦虽不在协拿申荣之时但王悦明知申荣系属逃兵胆敢容留抗拒已属罪有应2602 得迨后登门寻衅亦因心怀鲁德昌协拿之嫌而起诚如部驳自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条自应改照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候。申荣、张?仍照前拟分别枷杖发落。乾隆五十六年题准案?照驳案新编录擅杀窃贼弟兄二命云抚题：达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命一案。查谋故杀一家二命者例应斩枭三命而非一家者例应斩决殴死一家二命及三命而非一家者均例应绞决。至擅杀则无论谋故均拟绞候一命既与平人谋故杀迥殊则二命以上亦不当与平人一家二命及非一家三命之案并论。向来办理擅杀一家二命及擅杀三命非一家之案均从一科断予以绞候并不因命多而加重。此案达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命死者虽属一家均系行窃罪人自应从一科断。该省声明候部核覆。该司议依擅杀本律拟绞监候。职等核其情罪洵属平允妥协应请交司照办。嘉庆二十三年说帖将贼推河妻女捞救一并溺毙川督题：任江受捆溺窃贼谭良友其妻谭托氏负女满娃扑救均各淹毙一案。查任江受因见谭良友偷摘莜穗喊同英六太等将谭良友捉获拴系送官行至河边谭良友蹲地不走该犯将其捆缚意图抬走。谭良友在地混骂并称将来杀伊一家。该犯气忿起意致死将谭良友推入河内适其妻托氏背负幼女满娃经过瞥见跳河捞救谭良友、托氏、满娃均各溺毙。查谭良友偷窃莜穗实属罪人该犯将其溺毙系属擅杀。至其妻托氏背负幼女满娃跳河捞救以致一并被溺身死实非该犯意科所及与殴死一家三命者不同自应仍照擅杀本律问拟。遵查近年浙江等省傅帼太等成案与此案情事相同3602 该省将任江受依擅杀律拟绞监候情罪相符似可照覆。嘉庆十八年说帖殴死贼犯夫妻从重依斗杀论河抚咨：王庭陇行窃王小章家铁斧等物被王小章事后搜获原赃殴打致死并将王庭陇之妻马氏殴毙固属一家惟系擅杀罪人与寻常斗杀不同而马氏虽知窃情并未同窃因帮护其夫亦被殴死亦未便一律科为罪人将王小章依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十年案更夫致死贼窃三命南抚题：钟仰科受雇巡更因刘泳空等连日伙窃经事主勒令该犯赔偿该犯邀允蔡明喜等将刘泳空等捉获因被辱骂该犯起意致死将刘泳空等三人一并推入河内淹毙致死三命俱系窃匪仍照擅杀本律拟绞监候。道光元年案纠殴致毙窃贼四命原谋拟流贵抚题：萧登选因萧登相等将其族中地内柴薪茅草窃割卖银分用邀同族众萧名扬等十二人将萧登相殴打泄忿以致被纠之萧名扬等殴毙四命虽死者均系罪人该犯主谋起衅酿成四命重案未便轻纵。萧登选应照原谋律杖一百流三千里。嘉庆十八年案烧死抢夺贼匪四命余人加等云抚咨：甘时高等烧死抢犯施老么等四命黄上文在逃未获将甘时高监候待质一案。此案甘时高与黄上文伙开?尖因缺乏工本信知大功服兄甘时雍凑银接济甘时雍措获银两随带行李雇甘忠挑负同行。施老么起意纠约刘小老、杨4602 么五、徐小三、李么三等上前抢夺甘时雍拢护被施老么殴伤跌地施老么等将甘忠推倒抢获担子携赃逃走。甘时雍赶向甘时高告知即邀同黄上文、郭小二、夏伟儒等将施老么等追获搜出原赃伙贼杨么五旋即病故甘时高等将施老么、李么三、徐小三、刘小老捆缚送官。施老么等睡地滚骂声言到官发落后定要纠人将甘时高等杀死放火烧房泄忿。黄上文恐被将来报复起意将施老么等烧死除害因山内堆积柴薪甘时高用茅草引火丢掷柴上旋即燃烧。黄上文、甘时高即令郭小二等先后将施老么等四人抬起丢入火内烧毙。查已死施老么等抢夺甘时雍银两本系有罪之人黄上文等将其烧死实属擅杀。虽据夏伟儒等所供系在逃之黄上文首先开口惟甘时高先经供认起意烧死旋因闻知问拟绞罪顿翻前供坚称系黄上文起意烧死难以凭信未便遽行定断。该省将甘时高照例监禁俟缉获黄上文再行质明定拟尚属允协。至郭小二一犯帮同烧死贼犯系擅杀案内余人罪止拟杖该省照为从于擅杀绞罪上减等拟流实属错误。该司因案关烧死贼犯四命情节惨忍议将郭小二改依擅杀余人满杖上量加一等拟杖六十徒一年衡情酌断应请照办。嘉庆十九年说帖事后殴死抢夺罪人援窃盗例江西司查例载：事主因贼犯偷窃事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案舒余泰同弟舒余癡、侄舒茂仔等因阳绍儒等抢取舒余癡木梓事后撞遇舒余癡邀同该犯等捉拿送究因阳绍儒等不服该犯等各将阳绍儒等戳伤身死。例内虽无抢夺人犯被事主事后殴打至死治罪明文惟抢窃事同一例自应即照事后殴打贼犯至死之例办理。该抚将该犯等均依罪人不拒捕而擅杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协。应将舒余泰、舒茂仔均改照事主因贼犯偷窃事后殴打至死5602 者均照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。道光九年说帖当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律南抚题刘石妹捕殴抢夺罪人谢奉羔身死一案。查擅杀罪人定律惟罪人拒捕门内载有罪人已就拘执及不拒捕而杀以斗杀论一条系统举各项罪人言之并无分别抢窃之文。迨雍正三年以后至嘉庆六年始节次纂定殴死窃贼分别治罪条例载在夜无故入人家门内。此推广夜无故入人家之例故止言窃贼而不及抢夺以抢夺罪人包在已就拘执而擅杀律内凡擅杀无专条者皆可引此律也历系如此办理。检查十九年湖北省阎九畴殴死抢匪卢成然一案又二十年福建省薛舜铳毙抢匪陈兰一案均依罪人已就拘执及不拒捕而擅杀律拟绞监候题结。此案刘石妹因谢奉羔白日抢夺伊家钱物将其捉获刀戳毙命正与罪人已就拘执而擅杀之律相符。今该省以律例内并无白昼抢夺被事主拘执擅杀作何治罪明文比照事主因贼犯白日偷窃有人看守器物已就拘执辄复叠殴致毙例拟绞虽罪无出入究属误会应即更正。嘉庆二十四年说帖登时殴死抢夺罪人比例拟徒河南司：此案陈士荣因素识之朱名山向伊借钱不允朱名山起意抢夺强揭箱盖该犯按住喊嚷朱名山扭伊发辫拔刀向扎该犯即将其手扭转推扎致伤朱名山脐肚殒命。查朱名山用刀向扎固属拒捕陈士荣将其持刀之手接住扭转推扎并非抵格与仓猝格杀者不同未便竟拟勿论。惟死系抢夺罪人杀在登时例内虽无殴死抢夺贼犯作何治罪明文而抢重于窃自应比照事主殴死窃贼之例定拟。陈士荣应比照事主因贼犯偷窃财物登时殴打至死例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖6602 抢夺拒捕逃走后被事主殴毙河抚咨：时三鴇因曹玉抢夺牛只拒伤逃逸事后撞遇殴毙比照事主因贼犯偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙苏抚咨：东遇春曾向彭茂兰借欠无偿旋即身故。其继子东晋潮并不知情乃俞彩淋贪图彭茂兰谢礼代向索讨因东晋潮不认俞彩淋即纠抢牛只逃走。东晋潮喊嚷经邻佑张蔡淋听闻喊捉直前追捕吓戳致毙讯明张蔡淋并不知系索债起衅即属犯时不知将张蔡淋比照邻佑人等因贼犯白日偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓卒殴毙例杖一百徒三年。嘉庆二十四年案图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙南抚咨：伍尹松聘娶黎应信堂妹再醮之黎氏为妻系该氏之翁主婚改嫁。乃黎应信图索财礼不给抢牵伍尹松家牛只经伍尹松邻人伍武起瞥见帮同追捕因黎应信强横不能力拿仓猝用枪吓扎适伤致毙比照邻佑因贼犯白日偷窃贼势强横不能力擒仓猝殴毙例杖一百徒三年。道光元年案赌欠抢人伙种麦子将其殴死晋抚题：王兴昌与王腾赌博输欠王腾钱文约俟麦收给还。嗣王兴昌外出王腾将渠良玉与王兴昌伙种麦子抢载回归经韩成往向调处欲令王腾交还一半。王腾斥其多管并用铁尺将韩成殴伤经渠良玉等瞥见气忿将王腾殴打致毙。7602 该省拟将渠良玉依共殴人致死律拟绞监候经本部改照擅杀罪人律拟绞监候。道光元年案8602 刑案汇览卷五十五罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例河南司查律载：犯罪拒捕杀所捕人者斩监候为从者减一等。又例载：犯罪事发奉票差拘及佥派看守押解之犯敢于图脱逞凶拒杀差役者俱拟斩立决。其别项罪人拒捕致死平人仍照各本律例科断。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒殴差役适毙者仍依拒捕追摄本条办理。如衙役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪均不得以拒捕杀人问拟。又贼犯事发官司差人拘捕如有逞凶杀死捕役者为首拟斩立决为从帮殴有伤之犯不论手足、他物、金刃俱拟绞监候在场助势济恶未经帮殴成伤之犯改发伊犁给兵丁为奴。若聚众打夺仍照聚众中途打夺例问拟各等语。次条斩决定例及后条分别斩决发遣之例均系乾隆年间节次钦奉谕旨纂定迨嘉庆十一年臣部复将后条例内添纂为从帮殴有伤拟绞监候一节奏准通行。诚以罪犯逞凶敢于拒杀差役较之别项拒捕杀人为重是以定例于犯罪杀所捕人本律之外另立专条用昭惩创。惟是前条例内俱字系指上差拘看守押解三项拒捕首犯而言其罪已至斩决无可复加。虽谋故杀亦至于斩至此等从9602 犯下手帮殴与未经帮殴成伤者。如何治罪律内均未议及。且谋杀加功与斗杀下手伤重致死二项在平人已罪应绞候况系罪犯拒捕如听从谋杀自应较殴杀为重而殴杀内下手伤重致死之犯亦应重于仅止帮殴有伤之余人。不惟前例挂漏即后条例内亦尚未周备。再后条贼犯事发杀死捕役之例已包在前条犯罪事发奉票差役拒杀差役例内同义而互见恐援断亦易滋弊混自应将两例并为一条酌加增改。臣等公同商酌应请嗣后凡一切犯罪事发官司差人持票拘捕及拘获后佥派看守押解之犯如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候。在场助势未经帮殴成伤者改发伊犁给兵丁为奴。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒毙差役以及别项罪人拒捕并聚众中途打夺均仍照拒捕追摄打夺各本律本例科断。如差役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈、凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。如此改并庶归平允。现在河南省有贼犯曾景沅等听从张三牛谋杀看役张圈成身死一案该省将曾景沅等二犯不分首从均拟斩立决殊未平允恭俟命下应遵照新例办理并通行各省遵照等因。嘉庆二十二年十一月十八日奉旨：依议。钦此。于二十四年纂例因调剂遣犯将伊犁为奴之处改发极边足四千里充军索诈渔船之徒拒杀无票官兵浙江司查例载：犯罪事发官司差人持票拘捕之犯如有逞凶拒杀差役者为首拟斩立决在场助势未经帮殴成伤者改发极边足四千里充军。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟。又官司勾摄罪人如有打夺伤差者照中途夺犯例治罪。其非本案罪犯及非所勾捕之人以凡斗论。0702 又律载：犯罪事发逃走及虽不逃走官司差人追捕有拒捕者各于本罪加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载： 罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候折伤以下者改发近边充军犯该充军者各以次递加调发犯该极边烟瘴者改发回疆为奴其原犯未至满流者仍依拒捕律加罪二等。又律载：犯罪事发在逃加逃罪二等逃在未经到官之先者不坐各等语。细绎例意拒杀差役之案总以有无签票是否应捕罪犯为断。例内拒杀差役拟斩立决之条系专指官差持票拘拿应捕之罪犯而言。如死者虽系另案差役而所拿者非奉票拘捕之人致被殴死例应照平人谋故斗杀定拟。此案余大鴇纠允戴阿可、陈士云等出洋向渔船索费包揽代为守桁经定标派巡洋面兵丁章云锦、张正邦、张起文闻知往拿。余大鴇闻拿点放鸟枪中伤章云锦身死。戴阿可、陈士云亦放枪致伤张正邦、张起文平复。该抚以兵丁章云锦等系派巡洋面之人出洋捕盗向无签票今余大鴇等在洋守桁索费与洋盗不同该兵丁等未奉签票自往拘捕致被余大鴇枪伤章云锦身死是否应将余大鴇即照犯罪事发官司持票拘捕逞凶拒杀差役例问拟斩决向未办有成案戴阿可等听从守桁罪止满徒若因火器伤人与折伤无异遽照殴所捕人至折伤以上律拟绞似与罪人拒捕本罪已至满流、拒殴在折伤以上拟绞之例未符。如照本罪未至满流加拒捕罪二等之例于鸟枪伤人发烟瘴充军例上加罪二等又与拒杀差役、仅止在场并未伤人发极边充军者无甚区别咨部请示。查章云锦等系营弁派巡洋面兵丁专司捕盗并无签票。余大鴇等亦非本案应捕之犯其向渔船索费代为守桁本与洋盗不同。该兵丁等既未奉票拘捕乃擅自往拿致被枪伤身死应按差役非奉官票致被殴死照平人鸟枪杀人以故杀论律1702 拟斩监候不得以非所勾捕之人牵引奉票拘捕罪犯拒杀差役之例拟以斩决。戴阿可等与余大鴇事同一例今为首杀人之余大鴇既应照平人鸟枪杀人例拟以斩候则为从伤人之戴阿可、陈士云亦应照平人鸟枪伤人例拟军。至犯罪拒捕殴所捕人至折伤以上不论原犯罪名轻重律内俱应拟绞。其例内分别原犯已未至满流之处原为拒殴在折伤以下而本罪已至满流、及犯该充军、各以次加二等者而设所载未至满流仍依拒捕律加罪二等及递加调发至回疆为奴。三项本系通承上文文义分析甚明。且此条例文系专指事发在逃而言今该犯戴阿可等既非奉票缉拿之人又非事发在逃被获拒捕之犯自不必拘牵例意转致引断失平。应咨覆该抚查照分别定拟具题到日再行核覆。道光三年说帖贼犯拒捕有主使以主使为首陕督题赵小三等行窃拒死差役一案。查例载：窃盗杀人之案有主使以主使为首下手为从等语。是办理贼犯拒捕杀差之案必须究明有无主使分别首从拟以斩绞方昭平允。此案安奇要起意纠同赵小三等行窃陈守训家赵小三携赃先遁安奇要被事主获住。该犯图脱用刀将事主扎伤逃逸。迨官差欧养仁、罗存柱缉获赵小三询知安奇要卧歇磨房即令引往缉拿。行至歇所欧养仁伴锁赵小三在外等候罗存柱进内将安奇要揪住安奇要知系捕役用刀叠扎罗存柱负痛逃跑安奇要回取绳鞭追出见赵小三被锁即用绳鞭殴伤欧养仁倒地欧养仁揪住赵小山喊救安奇要将刀递给赵小三令其速扎赵小三接刀叠扎欧养仁殒命。核其情节安奇要起意行窃刃伤事主复首先拒伤捕役已属藐法迨见赵小三被捕役欧养仁伴锁即用绳鞭向欧并递刀给赵小三令其速扎以致赵小三扎伤欧养仁毙命。是赵小三之扎死捕役实由安奇要给刀2702 令扎所致安奇要系属主使之人自应以安奇要为首赵小三为从。今该督将赵小三依杀死捕役为首例拟以斩决安奇要依刃伤事主例拟绞监候实属首从倒置应令另行按例妥拟具题。嘉庆十二年说帖贼匪主令伊子枪伤兵役成废直督奏：刘思敬历年窝窃分赃拒殴官差。迨该县会管缉捕复敢放枪致伤兵役王吉等三人并主令伊子刘蛾等用鸟枪放伤兵丁戴廷玉等四人内戴廷玉已成废疾既系该犯主使应以为首问拟将刘思敬依罪人拒捕殴所捕人至废疾例拟绞监候。刘蛾听从伊父拒捕用枪放伤戴廷玉成废应依为从减一等律拟流。刘让听从拒捕用枪放伤康进才应依鸟枪伤人为从拟徒仍加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。道光二年案盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀贵抚咨：蓝老满等行窃刘万德家牛只各自拒伤帮捕邻人一案。此案蓝老满纠同金老么窃得刘万德家牛二只牵走刘万德因患病喊令邻人徐老三、简长元、朱汉代为追捕。金老么被拿情急拔刀将徐老三拒伤蓝老满用木柄将简长元、朱汉拒伤逃脱。蓝老满等因赃牛不能出脱随将牛宰杀一只卖钱分用。查蓝老满盗牛二只罪应杖九十枷号三十五日。其盗牛宰杀应发附近充军。至该犯拒捕刃伤事主之邻佑系在盗得牛只之后而在未经宰杀之先自应于盗牛本罪上再加拒捕之罪。惟该犯盗牛本罪止于枷杖应于刃伤人徒二年本罪上加拒捕罪二等拟徒三年。该犯于盗牛拒捕后又将牛只宰杀应从重照盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。金老么听从窃牛用棍拒伤事主之邻佑应于盗牛二只为从杖八十枷号3702