周礼注疏 - 第 35 页/共 187 页
遂大夫，每遂中大夫一人。县正，每县下大夫一人。鄙师，每鄙上士一人。ガ长，每ガ中士一人。（
○ガ，作管反。）里宰，每里下士一人。邻长，五家则一人。（县、鄙、ガ、里、邻，遂之别属也。）
[疏]“遂大”至“则一人”
○释曰：此遂大夫於六遂各主一遂，以乡大夫各主一乡，但遂大夫已下，其官皆卑於乡官，命数皆减一等。是以遂大夫每遂中大夫一人，不使乡为之。差次至邻长，五家则一人者，是不命之士为之。其乡内比长亦五家一人，彼使下士为之。
○注“县鄙”至“别也”
○释曰：以其邻长已上至县正，皆属於遂大夫，故言遂之属别，与上文州党族闾比乡之属别相似。
旅师，中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥八人，徒八十人。（主敛县师所徵野之赋者也。旅犹处也。六遂之官，里宰之师也。正用里宰者，亦敛民之税宜督其亲民。）
[疏]“旅师”至“十人”
○释曰：六乡之内所有赋税，闾师徵之，闾师敛之。此二百里以外至五百里，其地广，故县师徵之，旅师敛之。徵敛别官，故官属与胥徒多也。
○注“主敛”至“亲民”
○释曰：案其职云“掌聚野之锄粟屋粟间粟”，言野，故知主敛县师所徵野之赋者也。云“旅犹处也，六遂之官里宰之师也”者，里训为居，旅者众也，众之所处即与里义同，故郑云里宰之师也。遂官之内县鄙已下，正用里宰为徵敛之官名者，亦是敛民之税，宜督其亲民。若似六乡之中取闾名为徵敛之官，故郑云“亦”，谓亦闾师也。
稍人，下士四人，史二人，徒十有二人。（主为县师令都鄙丘甸之政也。距王城三百里曰稍。家邑、小都、大都自稍以出焉。
○为，于伪反。甸，绳正反，又如字。）
[疏]“稍人”至“有二人”
○释曰：其官在此者，其职云“掌令丘乘之政令”，音丘乘，即三等采地也，故与县师、遂人等连类在此。
○注“主为”至“出焉”
○释曰：云“主为县师令都鄙丘甸之政也”者，案其职云“若有会同师田行役之事，则以县师之法”，故云主为县师令都鄙丘甸之政也。云“距王城三百里曰稍”者，案《载师》，家邑任稍地在三百里内，故知三百里曰稍。云“家邑小都大都自稍以出焉”者，以其家邑在三百里，小都在四百里，大都在五百里，从三百里向外，故言自稍以出。
委人，中士二人，下士四人，府二人，史四人，徒四十人。（主敛甸稍刍薪之赋，以共委积者也。
○委，乌伪反，注同。）
[疏]注“主敛”至“者也”
○释曰：案其职云“掌敛野之赋敛薪刍，凡疏材木材，凡畜聚之物”，故郑云“主敛甸稍薪刍之赋”。共与遗人，在道以供宾客，故云“以供委积者也”。亦与徵敛之官连类在此。
土均，上士二人，中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥四人，徒四十人。（均犹平也。主平土地之政令者也。）
[疏]“土均”至“十人”
○释曰：土均在此者，案其职云“掌平土地之政，均地守，均地事，均地贡”，并是徵敛土地之事，故在此宜也。
○注“均犹”至“者也。”
○释曰：案其职云“掌平土地以均地守”，故云均犹平也，是主平土地之政令也。
草人，下士四人，史二人，徒十有二人。（草，除草。）
[疏]“草人”
○释曰：草人在此者，案其职云“掌土化之法，以物地，相其宜而为之种”，又云“凡粪种，も刚用牛”之等，皆是土地之事，故在此宜也。案其职唯有粪种之文，无杀草之事，郑云“草，除草”者，无粪种者，杀草然後种之。职虽不言杀草，名为草人，明知除草，故郑云除草也。
稻人，上士二人，中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥十人，徒百人。
[疏]“稻人”
○释曰：在此者，案其职云“掌稼下地”，又云“泽草所生，种之芒种”，是土地之事，故在此。胥徒多者，以其并遣营种稻田。
土训，中士二人，下士四人，史二人，徒八人。（郑司农云：“训读为驯，谓以远方土地所生异物告道王也。《尔雅》云：训，道也。”玄谓能训说土地善恶之势。
○训，如字，司农音驯。驯，似遵反，刘音训，徐馀伦反。道，音导。）
[疏]“土训”至“八人”
○释曰：在此者，案其职云“掌道地图以诏地事”，亦是土地之事，故在此。
○注“郑司”至“之势”
○释曰：司农云训读为驯，又引《尔雅》“训，道也”，玄谓能训说土地善恶之势，不从先郑者，案其职云“道地图，道地慝”，道自是道说，不得更训以为道，故後郑以为训说土地善恶。
诵训，中士二人，下士四人，史二人，徒八人。（能训说四方所诵习及人所作为久时事。）
[疏]“诵训”至“八人”
○释曰：在此者，案其职云“掌道方志，以诏观事，以知地俗”，亦是土地之事，故在此。
○注“能训”至“时事”
○释曰：知“能训说四方所诵习事”者，其职云“掌道方志”，谓所识四方久远之事，是其能训说四方所诵习者也。云“及人所作为久时事”者，案其职云“以知地俗”，郑注云“博事也”，谓博知古事，是其人所作为久时事者也。
山虞，每大山中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥八人，徒八十人。中山，下士六人，史二人，胥六人，徒六十人。小山，下士二人，史一人，徒二十人。（虞，度也，度知山之大小及所生者。
○度，徒洛反，下同。）
[疏]“山虞”至“十人”
○释曰：山虞在此者，案其职云“掌山林之政令，物为之厉而为之守禁”，山林亦是土地之事，在此宜也。
○注“虞度也”至“生者”
○释曰：言“度知山之大小”者，但山之大小里数虽曰无文，据当时量度知其大小，然後设官分职使掌之。经文有中山，郑唯言大小者，略言之耳。云“及所生”者，山中所出金玉锡石禽兽草木，或有或无是也。
林衡，每大林麓下士十有二人，史四人，胥十有二人，徒百有二十人。中林麓，如中山之虞。小林麓，如小山之虞。（衡，平也。平林麓之大小及所生者。竹木生平地曰林，山足曰麓。
○麓，本亦作{林录}，音鹿。）
[疏]“林衡”至“小山之虞”
○释曰：云“大林麓下士十有二人”者，案上山虞中士四人，下士八人，相并亦十二人，但山虞尊，使中士为官首，下士为之佐。此林衡卑，故下士自为官首。胥徒多於山虞者，以其林麓在平地，盗窃林木多者，故须巡行者众，以是胥徒特多也。中林麓如中山之虞，小林麓如小山之虞，胥徒不多者，以其大林麓据特大者，故胥徒特多，中小已下自如寻常法，故如山虞。自此已下至泽虞皆是地事，故在《地官》。
○注“衡平也”至“曰麓”
○释曰：云“衡，平也。平林麓之大小”者，经有中林麓，郑不言者，亦略言也。云“竹木生平地曰林”者，对山中之林自是山虞掌，此别言林衡，故知竹木生平地者。云“山足曰麓”者，《尔雅》文。山足亦有林木，与山虞别官。
川衡，每大川下士十有二人，史四人，胥十有二人，徒百有二十人。中川，下士六人，史二人，胥六人，徒六十人。小川，下士二人，史一人，徒二十人。（川，流水也。《禹贡》曰：“九川涤源。”
○涤，徒历反。）
[疏]“川衡”至“十人”
○释曰：川衡者，平知川之远近宽狭及物之所出。官及胥徒多者，以其川路长远，巡行劳役故也。中川小川之等自若常法，故差少。
○注“川流”至“涤源”
○释曰：言“川流水也”者，对泽为停水。又引《禹贡》“九川涤”者，为禹治洪水已讫，九州之川已涤除，泉源无拥塞矣。引之者，证川是流水。
泽虞，每大泽大薮中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥八人，徒八十人。中泽中薮如中川之衡。小泽小薮如小川之衡。（泽，水所锺也。水希曰薮。《禹贡》曰：“九泽既陂。”《尔雅》有八薮。
○薮，素口反。陂，彼宜反。）
[疏]“泽虞”至“小川之衡”
○释曰：虞亦度也，度知泽之大小及物之所出。用中士，尊於川衡者，以其泽之所出物众。多胥徒少者，以其巡行处近故也。中泽小泽已下皆如川衡者，自是常法。
○注“泽水”至“八薮”
○释曰：“泽，水所锺”者，锺，聚也，谓聚水於其中，更无所注入。案《周语》，虞大子晋云：“山土之聚，泽水之锺。”《纂要》亦云：“水所锺曰泽。”故知泽，水所锺也。云“水希曰薮”者，希，乾也。案《郑诗》云“叔在薮，火列具举”，举薮中田猎，明知无水。又案《尔雅》薮在《释地》之篇，不入《释水》，故知水希曰薮。以其薮与泽有有水无水为异，故於经别立官掌之。案《职方》“泽薮曰具区”之类及《毛传》云薮泽，皆同为一者，以其有水则为泽，无水则为薮，元是一物，故同解之。引《禹贡》曰“九泽既陂”者，亦谓禹治洪水既讫，九州之泽既已陂障，无决溢矣。引《尔雅》有八薮者，《禹贡》九泽，通畿内一州则有九，《尔雅》云八薮，除畿内一州而言。引此二文者，证薮泽有异。案：《尔雅》释有十者，以其周、秦同在雍州，秦有杨纡，周有焦，一州有二，故十。又《尔雅》秦有杨夸，《职方》冀州有杨纡，盖异所而同名也。
迹人，中士四人，下士八人，史二人，徒四十人。（迹之言亦，知禽兽处。）
[疏]注“迹之”至“兽处”
○释曰：案其职云“掌邦田之政”，亦是地事，故在此。
人，中士二人，下士四人，府二人，史二人，胥四人，徒四十人。（之言矿也。金玉未成器曰矿。
○，徐音矿，虢猛反，刘侯猛反。矿，音虢猛反。）