尚书全解 - 第 5 页/共 18 页
尚书全解卷七
宋 林之竒 撰
禹贡 夏书
书有五十八篇其体有六曰典曰谟曰诰曰命曰训曰誓此六者错综于五十八篇之中可以意会而不可以篇名求之先儒乃求之于篇名之间其尧典舜典则谓之典大禹谟皐陶谟则谓之谟至于训诰誓命其说皆然苟以篇名求之则五十八篇之义不可以六体而尽也故又増而为十曰贡曰征曰歌曰范虽増此四者亦不足以尽书之名学者不达古人作书之意而欲篇名求之遂以一篇为一体固知先儒所谓贡歌征范増而为十盖有不知而作之者不可从也禹贡一篇盖言禹之治水其本末先后之序无不详备名虽曰贡其实典之体也学者知禹贡为典之体则谟训誓诰命见于他篇皆可触而长故尧典舜典大禹谟皐陶谟益稷禹贡皆是史官记载唐虞之际所行所言之事其事非有先后之异故自尧典至益稷皆虞史所防故谓之虞书禹贡者夏史所录故谓之夏书亦如邶鄘衞之诗邶地所采者则谓之邶国风鄘地所采者则谓之鄘国风衞地所采者则谓之衞国风其间非有异也禹贡之篇夏史所录故不得谓之虞书而孔氏乃谓此尧之时事乃在夏书之首禹之功以是显此过论也使其不列于夏书之首而列于尧典舜典大禹皐陶谟之间则禹之功遂为不显于世乎以此知孔氏之説为不然
禹别九州
此盖作序者言禹所以治水之事所厎之绩其大槩如此也孙氏曰共工氏之霸九州也其子曰后土能平九州则自尧舜禹以前天下经界亦分为九遭洪水之时经界圮壊封圻湮没禹于是正其经界使九州各复其旧如东南距济西北距河是为兖州东北据海西距岱是为青州之类是皆髙山大川分别为九州之界也
随山濬川任土作贡
汉孔氏曰刋其木深其流此説是也观益稷所载谓予乗四载随山刋木暨益奏庶鲜食此所谓随山也予决九川距四海濬畎浍距川暨稷播奏庶艰食鲜食此所谓濬川也既随山濬川扵是人得平土而居之至于烝民乃粒万作又故继之任土作贡盖洪水既平故任土地之所宜而制为贡赋之差观禹贡之所载者有贡有赋赋者自上税下之名谓治田出谷也即此九州之田赋是也贡者自下献上之称献其土地之所有以供天子服食器用之具如兖州而下厥贡篚之是也先王取民之制不过什一而已多乎什一则大桀小桀也少乎什一则大貉小貉也禹之取民既有田赋又有贡篚者郑氏谓以所出之谷市其土地所生异物各献其所有故谓之贡盖九州之内土地所生之物有可以供天子之服食器用必使之得以辨其多寡以充每嵗之常赋以是知所谓贡者其实乃在于九等田赋之内非扵田赋之外别有贡也孟子曰夏后氏五十而贡啇人七十而助周人百而彻其实皆什一也夫九州之贡虽有上下轻重之不同皆不过乎什一此所以为任土作贡也别而言之则有贡有赋有上下之差合而言之则贡者乃赋税之緫称不必漆丝盐絺之然后谓之贡盖并与田赋之所出包篚之所入皆在其中矣此贡之一字与啇之助周之彻皆是其一代之制取民之緫名也观禹贡篇虽载禹治水之事如是详而尧舜禹之取于民者实存于此书是可以为法于天下可传于后世故以禹贡为名也
禹贡禹敷土随山刋木
案书之序皆言作某篇而禹贡独不言作者唐孔氏曰以发首言禹句末名贡篇名足以显矣然考诸篇凡序篇名足以显者而又曰作某篇者多矣此説不通盖书之文尚简严文不欲繁故上既言作而下不复言作亦犹仲虺既言仲虺作诰下文故不言作仲虺之诰微子既言微子作诰下文亦不言作微子与此同也禹敷土者礼记曰鲧鄣洪水而殛死洪范曰鲧湮洪水夫五行相胜之序土能治水故鲧执此以为治水之法故其施功也惟务以土而湮之障之夫洪水之势浩浩滔天奔突漂悍乃欲以土而鄣之以与水争势于隄防之间适以激其怒而増其势而至扵奔突漂悍也故至九载绩用弗成若夫禹治水则不然以谓水性润下惟使行其所无事则水得其性矣故其治水也惟务敷土而散之顺其自然不与水争势于隄防之间而水得其性矣此所以有成功也史官言禹之治水而其初之一言曰禹敷土可得发明禹之意也随山刋木者以除其障蔽驱其禽兽使避水者各安其居也
奠髙山大川
奠定也言九州之界未有所定禹既随山刋木除其蔽障之后于是以其每州山之髙者川之大者画为界甸以定九州之分域也王制曰广谷大川异制民生其间者异俗刚柔轻重迟速异齐五味异和器械异制衣服异宜夫九州风俗之所以异者盖本广谷大川异制也故禹之所定九州之经界以髙山大川为之准所以然者本其风俗之异也故济河惟兖州専以大川为之界荆及衡阳惟荆州则专以髙山为之界荆河惟豫州华阳黒水惟梁州则兼以髙山大川矣于是自九州而下各别其九州之经界而言及治水之曲折与其田赋之髙下贡篚之多寡盖前目而后凡也孔氏曰髙山五岳大川四渎定其差秩祀礼所视此説不然夫定其差秩祀礼所视此有司之常事耳而乃言于刋木之下冀州之上非序也则知孔氏之説为不然
冀州
冀州唐孔氏曰九州之次以地为先后以水性下流当从下而泄故治水皆从下为始冀州帝都于九州近北故首从冀起而东南次兖而东南次青而南次徐而南次扬从扬而西次荆从荆而北次豫从豫而西次梁从梁而北次雍雍地最髙故在后也自兖而下皆准地之形势从下向髙从东向西青徐三州并为东偏雍州髙于豫州豫州髙于青徐雍豫之水从青徐而人海梁髙于荆荆髙于扬梁荆之水从扬而入海也兖州在冀州东南冀兖二州水各自东北入海也苏氏之説曰尧之河水为患最甚江次之淮又次之河水冀兖为多而徐其下流被害亦甚禹都于冀故禹行自冀始此説皆未尽盖禹之治水其始也必决其怀襄之水然后导川泽之流而其所为先后之序具载于九州之后导岍及岐以下是也此之所载但记夫九州之经界与其田赋贡篚之详若夫治水之先后不在于此也夫洪水之为害泛滥于天下其治之也必相视其水之大势顺其地之髙下渐而导之不可拘于经界之限也故自导岍及岐以至又东北入于河其首尾本末各有条理盖治水之势未尝不自上而导下自下而决之于海史官条列备言于经界之后论九州者但当观其分疆定界与夫制田赋之多寡不必论其先后之序禹贡自兖州而下八州皆言经界而特冀州不言经界者别帝都也虽不言经界以余州而准之则冀州经界实存于其间兖州言济河自东河以东也豫州言荆河自南河以南也雍州言西河自西河以西也冀州之域三面距河自积石东北流入于中国则折而南流雍州在其西故曰西河至华隂则折而东流豫州在其南故曰南河至于大伾则又折西北流兖州在其东故曰东河以三州考之则冀州在东河之西南河之北西河之东王制曰自东河至于西河千里而近自常山至于南河千里而近此则冀州之境界也此篇虽不言冀州之经界而冀州境界亦可以互见余州之间故禹贡之书所以独出于千载之上非后世地理家之所能及也周官职方氏奠九州之经界正东曰青州正南曰荆州正西曰雍州正北曰并州皆是指周之王都所向之方而言之况以王都混同扵其间无所异曰河南曰豫州非特不能别王都之所在乃并与九州所止之方无所辨别也此则职方之差也
既载壶口治梁及岐
先儒皆以冀州既载为一句而汉孔氏以谓尧所都先施贡赋役载扵书至唐孔氏又谓计人多少赋功配役载于书籍然后徴而用之以治水也据经但有既载二字而诸儒遂加赋役载扵书之意案兖以下九州之名之下皆为絶句惟冀州之下有此既载二字而下文壶口二字又无所属唐孔氏云于壶口之下言治者欲见上下皆治也其説亦陋此当从苏氏之说以既载壶口为一句诗曰俶载南谓始有事于南也此亦始有事于壶口然后治梁及岐也故曰既载壶口治梁及岐禹贡山川地理歴三代春秋至于今且数千年其间地名既世代变易各有不同又其川渎下流多所圮坏无复考据唐孔氏据汉先儒所载山川地理而附益之以班孟坚地理志所载其意盖以谓孔氏去汉初七八十年耳身为武帝博士必当具见图籍其山川所在必是验实而知班孟坚据汉山川必当得其大槩故正义则引以为据今姑依正文所载而旁采诸儒之説以正其义是非取舎尚在诸友博学多识而自择焉某亦不敢自必也孔氏曰壶口在冀州梁岐在雍州汉地理志曰壶口在河东北屈县东南梁山在左冯翊夏阳县西北岐山在右扶风美阳县西北盖壶口在河之内乃属于冀州梁在河之外故属扵雍州言冀州之水而及扵雍梁岐者曽氏曰吕不韦曰龙门未辟吕梁未凿河出孟门之上大溢逆流名曰洪水大禹防通谓之孟门案地理志谓壶口在北屈之东南而郦道元谓孟门在北屈之西南则壶口孟门之东山也龙门在梁山北则梁山龙门之南山也以是言之其先河出孟门之上横流别出则知其东之壶口其南之梁山其西之岐山皆垫于水矣禹于壶口之西辟孟门而始事扵壶口于梁山之北辟龙门而终事扵梁山而其余功又及岐山焉盖壶口梁岐一役也其施功皆同时不可分言于二州所以独言于冀州者以雍州之山也
既修太原至于岳阳
孔氏曰髙平曰原今以为郡名故汉有太原郡岳阳者孔氏曰岳太岳在太原西南山南曰阳地理志岳阳者即太山之南也曽氏曰太原汾水之所自出岳者经之下文所谓太岳是也山南曰阳太岳之南汾水之所经也既修太原至于岳阳道汾水故也夫河过孟门龙门而汾水自东入焉汾不以道则河亦失所经也故既载壶口而修太原继之夫壶口曰既载而太原曰既修者曽氏曰经始而治之之谓载因其旧而治之之谓修礼记曰禹能修鲧之功则修之为言因其旧而治之可知矣壶口昔未甞治也禹经始而治之故曰既载壶口太原则因鲧之功而治之故曰既修太原此説是也
覃怀底绩至于衡漳
孔氏曰覃怀近河地名漳水横流入河覃怀致功至于衡漳地理志云河内郡有怀县盖覃怀二字共为一地王肃云衡漳二水名而孔郑诸儒亦谓漳水横流入河当从孔氏之説清漳水出上党沾县大□谷东北至渤海阜城县入河浊漳水出长子县东至邺县入清漳盖此二水相合横流而入河也曽氏曰河自大伾折而北流漳水东流而注之地之形南北为纵东西为横河北流而漳东流则河纵而漳横矣禹自覃怀致功遂逾太行而北既得漳源而导之入河漳水合河下流如不以道则亦害于河流故也曽氏论禹贡山川地理援引书传考究源流其説皆有依据比诸儒之説为最详学者能取信于先儒之说则思过半矣禹治水先后之序既见于下文导山导水之次矣而扵逐州之下又各言其治水之曲折者盖下之所緫载者惟着其首尾本末之大槩欲其脉络相应则其文不可以不详故其文之所不备者则又于逐州之下言之欲使后世因逐州之所言究其水之所归则亦防同于后之所緫载盖致详于九州之间而持其大纲于后则众流各有所归矣故逐州言治水之曲折盖是欲聚一州之水于逐州之下使后世有所考据非谓先治一州之水使有所归而后治一州也冀州在东河之西西河之东南河之北故其所治自壶口至于衡漳皆所以治河流之害与夫别流之入于河者为之决导使之顺序盖于下文导河积石以下载河流之大槩而其委曲则见于冀兖等州彼此相发而治水之功可以尽见
厥土惟白壤厥赋惟上上错
什一之法天下之中正也而其为法盖本于尧舜之时孟子曰欲轻于尧舜之道者大貊小貊也欲重于尧舜之道者大桀小桀也以是知尧舜之道得乎轻重之中过乎此不可也不及乎此不可也是以为法皆得天下之中正而其定土田之肥硗与贡赋之髙下其逺近多寡强弱之差具存乎禹贡之书啇周取民之制皆损益此而已是知此篇所载田赋贡篚之制正孟子所谓尧舜之道重则为桀轻则为貊其为法得天下之中正可以为后世之所取则学者不可不尽心也周官大司徒辨十有二壤之物而知其种以教稼穑树艺以土均之法辨五物九等制天下之地征以作民职以令地贡以敛财赋以均齐天下之政盖将欲敎民树艺与夫令地贡敛财赋必辨九州土壤之所宜土惟不同则所宜之谷亦不同如周官职方氏荆扬州宜稻冀雍则宜黍稷之类因其土地所宜而教之播种则其所収者必多也故禹于洪水既平之后将欲敎民粒食因而制田赋之差必先辨九州土壤所宜以利民也然欲辨土壤之所宜有二曰白曰黒之辨其色也曰坟曰壤之辨其性也先辨其色性之不同然后知其播种之所宜如周礼草人粪种骍刚用牛赤缇用羊坟壤用麋渇泽用鹿以是知土地之不同其播种之宜必先辨其土之色与性为如何不可以一槩观也冀州者色别其土则白性别其土则壤所谓壤者汉孔氏云无块曰壤顔师古注汉书曰太柔曰壤郑氏注周礼曰壤和绥之貌其言虽不同其防则一也既物色其土宜则农事于是乎兴故载九等田赋之差于其下孟子曰夏后氏五十而贡殷人七十而助周人百而彻其实皆什一也盖三代之取于民虽不出于什一之制而其取之之法又不同一夫受田五十而以五为税就其五之中校数嵗之中以为常此夏后氏之贡法也一夫受田七十以七为公田借民力而耕公田随其多寡而取之此啇之助法也一夫受田百畿内用夏之贡法税民无公田国用啇之助法制公田不税此周之彻法也三代取于民之法虽不同其数则不出于什一之数既不出于什一而乃有九等之差者盖九州之赋税计其所入之緫数而多寡比较有此九等冀州之赋比九州为最多故为上上兖州之所入比九州为最少故为下下其余七州率皆如此非是取于民之时有此九等之轻重也郑氏云田赋之差一井上上出九夫税下下出一夫税通九州一井税五夫唐孔氏破其说曰郑氏笺云井税一夫其田百若上上一井一夫则下下九井乃出一夫税太少若下下井税一夫则上上全入官矣岂容轻重顿至是乎孔氏之说甚善孔氏亦谓此九等所较无多诸州相准为等级耳此计大率所得非上科定也孔氏之说既得之矣而又论上上错则亦谓一升一降不可常同冀州自出第二与豫州同时则无第一之赋豫州与冀州第一同时则无第二之赋此则又与前说违戾矣夫孔氏既谓诸州相准以为等级则是冀州杂出第二之时与豫州比较自有多寡非出于贡赋之时可以悬定也冀州之赋出于上上错者盖冀州之赋较于九州为第一而杂出于第二唐孔氏曰多者为正少者为错此州言上上错者少在正下故先言上上而后言错豫州言错上中者少在正上故先言错而后言上中扬州下上上错不言错下上上者以本设九等分三品而为之上中下下上本是异品故变文言下上上错也梁州之下中三错者梁州之赋凡有三等其出下中时多故以下中为正上有下上下有下下三等杂出故言三错足明杂有下上下下可知也孔氏之説是也夫九州之赋疆理其地者牧其田以授农夫校数嵗之中以为常矣则是九州之赋自有常数而九等之差亦不可易也而又有错出于他等之时者盖嵗有丰凶水旱之不同不可必取于每嵗之常赋必时有所蠲以利民是以其所入之緫数自有増损多寡之不同孟子曰治地莫善于助莫不善于贡贡者校数嵗之中以为常乐嵗粒米狼戾多取之而不为虐则寡取之凶年粪其田而不足则必取盈焉为民父母使民盻盻然将终歳勤动不得以养其父母又称贷而益之使老稚转乎沟壑乌在其为民父母也孟子此言谓其有激而云将以救战国暴虐之政则可若谓禹贡之法为不善则不可盖九州之赋既有每嵗之常数而又有杂出于他等之时则是其于凶年无取盈之理观禹贡一篇然后知禹之贡法未甞有不善也禹之贡法既善矣意者后世之子孙不善用之惟取必于每嵗之常赋又无杂出于他等之时此夏法之所以为弊也本朝太宗既平河东制为和籴之法是时斗米十余钱草东八钱民乐与官为市其后物贵而和籴不改遂为河东世世之患夫谓河东和籴为弊政则可若谓太宗和籴之法为不善则不可亦犹禹之贡法谓后世之子孙不善用之则可若谓禹之贡法为不善则不可此孟子之言不可不辨
厥田惟中中
此又以九州之田别其髙下以为九等也郑氏谓着其髙下为九等王肃谓定其土地之肥瘠以为九等而唐孔氏则亦谓若从郑说则髙处地瘠出物既少不得为上者若从王氏説则肥处地下水害所伤出物既少不得为上则当以汉孔氏之说为正谓髙下肥瘠共相参对以为九等矣于九州之土则以其色以其性言之至于其田分为九等之差者盖自其发生万物而言之则緫谓之土故谓其色与性至于加人工而播种焉则谓之田然后可以九等髙下言之也夫田之髙下既分九等则其田赋亦当称是而乃有异同者盖田有髙下逐所収之多寡而比较之然九州之间地有广狭民有多寡则其赋税所入之緫数自有不同不可以田之髙下而准之也荆州之田下中而赋则上下田赋相较所差者亦五等其田赋相较所以如是之辽絶者盖洪水既平之后民之荡析离居未复其业必有偏聚之地辟地有先后人功有修否不可得而均也是以赋之所入与田之等级有如此之悬絶也其在禹之时则必有説也自今而求之则不可得而见也而曽彦和袁思正之徒皆曲为之说以臆度之未必得古人所以轻重之意也余州先田后赋冀州赋之独先于田者盖王畿千里之地天子之所以自治并与场圃园田漆林之而征之如周官载师之所载则非尽出于田赋也故以其文属于厥土之下而余州皆田之赋也故先田后赋此所以异于畿内也贡篚之制自兖州而下皆有之而冀州独不言者郑氏曰此州入谷不贡下云五百里甸服传云为天子服治田是田入谷故不献贡篚差异于余州也郑氏此说必不然盖将谓此州为治田出谷余州独非治田出谷乎非治田出谷则其所贡赋于上者果何物哉是知此説为不可用也尝考冀州之所以不言贡篚者盖畿内之地天子之封内无所事于贡也苏氏曰冀州畿内也田中中而赋上上理不应尔意其当时事有相补除者岂以其不贡而多赋邪此说是也
恒衞既从大陆既作
凡九州之载治水之曲折言于田赋之上者未定田赋而先有事于此者也言扵田赋之下者盖田赋既定之后而其功乃成也恒衞既从大陆既作者其功之成在扵冀州之物土宜定田赋之后故其文势属扵田赋之下不与覃怀厎绩至于衡漳文势相属也恒水出恒山上曲阳县东入滱水衞水出恒山灵寿县东北入滹沱河大陆在钜鹿县北此其説皆出汉地理志也既从者从其故道也既作者水平而可耕作也曽氏云恒衞二水在帝都之北而且逺大陆地最卑而河所经故其成功在于禹贡田赋既定之后此说得之
防夷皮服
汉孔氏云海曲谓之防居防之夷还服其皮明水害除也此说不然夫茹毛饮血而衣皮夷狄之本性然也不必水害既平而后乃得其皮观禹贡九州如冀州之防夷青州之莱夷徐州之淮夷梁州之和夷与雍州之织皮昆崘析支渠搜皆是逐州之间所近要荒之服也洪水既平之后任土作贡自绥服之内皆有每歳之常贡至于要荒之服则不责其必贡也亦不责其重货也间有效诚于上者则使之惟输其所有之物如蠙蛛织皮之是也防夷皮服者言水害既除海曲之夷献其皮服也苏氏扵扬州卉服云防夷所通至于此州之皮服则云水害既除得服皮服是以此二句分为两説其自违戾如此
夹右碣石入于河
禹贡于逐州之末皆载其通于帝都之道孔氏曰禹治一州之水既毕遂还帝都白所治孔氏此说未敢以为必然案地理志碣石在右北平骊城县西南则碣石者是负海之山也夹右碣石入于河盖遵海而入于河也冀州帝都所在禹治水功毕而还帝所岂须遵海入河然后能至哉扬州不言入于河者则是禹之欲至帝都必先由江以入海由海以入淮泗由淮泗以入于河窃意当时必不如是之迂回也郑氏则谓治水既毕更复行之观地肥瘠定贡赋上下若如郑氏之说则又不当叙于田赋贡篚之下也王肃则以凡州之下说诸治水者功主于治水故详记其所治之州往还所乗渉之水名据禹贡所载乃是达于河之道非有往来乗渉之事以是知此诸説皆不通而王氏又不以此句属于逐州之下而乃以贯于次州之上其説为乖戾惟周希圣谓九州之末皆载其达于帝都之道盖天子之都必求其舟楫之所可至使夫诸侯之朝贡商贾之贸易虽其地甚逺而其输甚易此説得之冀州所都盖在东河之西南河之北西河之东三面距河是其建设都之意实有取于转输之利朝贡之便也禹贡所载上言田赋贡篚之事而于下言其所以达于帝都之道其始未曲折莫不尽备而皆以达于河为至盖达于河则达于帝都故也然而青扬二州独不言达于河者盖兖州之言浮于济漯达于河矣故青州直云达于济盖由济漯以入于河也徐州言浮于淮泗达于河矣故扬州直云达于淮泗以入于河也既以九州之道达于河则其利于舟楫通于转输者无足疑也此云夹右碣石入于河者盖在冀州之北者逺于帝都之地或有舟楫转输则必遵海道以入于河然后至于帝都濒河之地则径自河以达扵帝都矣薛氏曰夹挟也自海入河逆流而西右顾碣石如在挟掖也本朝祖宗都于大梁盖所以取其转输之便自江淮闽蜀而来者则达于汴河自京西而来者则达于蔡河自山东而来者则达于五丈河凡欲至于京师者皆以达于河为至是亦得乎唐虞建邦设都之意也
济河惟兖州
自兖州而下八州皆以其髙山大川定逐州之疆界序所谓别九州而篇首所谓奠髙山大川也郑渔仲曰禹贡之书所以为万代地理家成宪者以其地命州不以州命地也如兖州者当时所命之名后世安知其在南在北故曰济河惟兖州以济水河水之间为兖州也以荆山衡山之间为荆州故曰荆及衡阳惟荆州济衡者万代不泯之山川也使荆兖之名得附此山川虽后世更改移易为不没矣观渔仲此言所谓得禹贡之意盖由万世而下求禹贡九州之分域皆可得而考者由其以山川之髙大者定逐州之界故也济河惟兖州者孔氏谓东南据济西北距河此兖州之界也孔氏于济言据于河言距者唐孔氏曰据谓跨也距谓至也济河之间相去路近兖州之境跨济而过东南越西北至东河也其意以谓据者其地不止于是距者则止于是而已此说得之济字今文书作从水从齐而古文书周礼职方氏班孟坚地理志皆作从水从ꗋ案说文从水从ꗋ字注云济沇也东入海也而从水从齐字注云济水出常山房子县賛皇山东至瘿陶入泜由此二字音同故后世遂以从水从齐字为兖州之济其实字讹也今当从古文书作从水从者为证州名曰兖者古者疆理天下以为九州九州之疆理不可以无别也故州为一名以别之其命名之意盖出于一时之偶然其要欲辨九州之名耳不可必求其义也而李巡注尔雅皆从而为说以谓两河间其气清厥性相近故曰冀冀近也济河间其气专质体性信让故曰兖兖信也余州皆如此其说之是非盖未可知然而荆州之为荆原其意惟在于荆山为界故耳盖自荆山之外则豫州也而尔雅亦谓荆强也其气燥刚禀性强梁以是观之其为曲说盖可见矣要之学者之于经其义理之是非真伪有以惑世者则虽豪厘锱铢之差不可不辨杨氏为我防一毛而利天下不为也墨氏兼爱摩顶放踵利天下而为之而孟子辨之以为其极至于无父无君此则儒者之所当言也至于物之名数古人假借以为别异此则不必辨也说者于十二律五音十千十二支之名从而为之说凡此皆穿凿附防无补于学者不如不辨之为愈也
九河既道
此盖兖州治水之曲折也河自大陆而北分为九河以入于海九河之名则尔雅所谓徒骇一太史二马颊三覆鬴四胡苏五简六絜七钩盘八鬲津九是也曽氏曰自徒骇至于鬲津皆是复名先儒以简絜为单名固不论矣尔雅所载但有八名其一不名者河之经流也先儒不知河之经流不为异名故分简絜而为二汉许商曰徒骇是河本道东出分为八支审如许商所言则河自徒骇乃分为八审如曽氏之言则是九河其一为经流而其八者皆其支派也然据下文曰又北播为九河同为逆河入于海九者并列支派则其势均也安得以其一为经流以其八为支派哉九河之地在汉平原郡以北汉许商曰徒骇胡苏鬲津今在成平东光鬲县界中唐孔氏云上言三河下言三县则徒骇在成平胡苏在东光鬲津在鬲县其余不复知也尔雅九河之次从北而南既知三河之处则其余六者太史马颊覆鬴在东光之北成平之南以简絜钩盘在东光之南鬲县之北也理或然也孟子曰禹防九河瀹济漯而注之海谓之防九河则是禹之前既有九河矣遭洪水湮塞禹但防而通之耳惟其疏而通之故谓之九河既道言九河皆已复其故道也
雷夏既泽
孔氏曰雷夏泽名周礼职方氏兖州其浸卢维郑氏注云卢维当作雷雍引此雷夏既泽为证匏河经凛邱经雷泽其泽薮在济隂城阳县西北其陂东西二十里南北十五里即舜所渔也既泽陈博士云雷泽之水昔常散漫至是而聚也川欲其行而不可使之湮泽欲其聚而不可使之散或导之而行或聚之而止顺地势之自然而已故无容私焉宜导而不行宜泽而不聚其为害也无所相异河既道泽既陂然后二者各得其宜此说是也
灉沮防同
灉沮二水先儒并不着其水本末故孔氏曰二水防合同此泽盖谓同注于雷泽也案尔雅曰灉反入注云河流别出复还者说文云河灉水在宋据此二说则灉水乃出于河而还入于河非注于雷泽也沮水不见所出案地理志云沮水出常山元氏县首受中邱西山穷泉谷东至堂阳入黄河然而常山非兖州之地曽氏云灉之下流与芒之雎水合灉浊而沮清合而为一经所谓沮即雎水也然沮之字从水其字音雎既音雎字不应与雎字相乱曽氏误读以沮字音雎故为此説据左氏传哀六年楚庄王江汉雎漳楚之望也释云雎七如反此可以与沮相乱然而又非与灉合流之水也以是知灉沮二水皆未可指定其处如先儒谓注于雷泽亦未可以为定论要之防同皆异出而合流也是无疑矣周希圣云防同朝宗皆诸侯见天子之礼故以为喻其论甚善
桑土旣蚕是降丘宅土
桑土旣盖谓宜桑之土于是始有桑以养也经曰饲勿用雨露湿桑盖蚕性恶湿也惟其恶湿故当洪水未平宜皆不得享夫桑之利及夫洪水既平矣于是桑之利始获故曰桑土旣然而九州之民皆頼桑以为衣被而独于兖州言之者盖兖州之贡丝与织尤宜扵此故于此州言之以见斯民之享其利也是降丘宅土丘山之小者兖州之地界于跻河之间平地多而山少当夫洪水滔天之时髙山则为水所包民之避水于山者其害为轻陵则襄而上之民之避水于陵者其害为重兖州既居下流平地多而山少则民之被水之害比之九州为最甚今则九河既道雷夏旣泽灉沮防同桑土旣于是丘陵之民乃始降而居平地盖居山之民降而宅土未足言也至于下流卑湿之地无所逃于汤汤之患者今降而宅土此可喜故于兖州独言之
厥土黒坟
言此州之土以色别之则黒以性别之则坟坟者土膏脉起也左氏传曰公祭之地地坟是知坟者起之称也
厥草惟繇厥木惟条
繇茂也条长也九州惟此与徐扬二州言草木者孔氏曰三州偏宜草木也此说不然案九州之势西北多山东南多水多山之地则于草木为宜皇矣诗曰帝省其山柞棫斯拔松栢斯兊以是知西北之地最宜于草木也至于东南之地沮洳卑湿则于树艺诚非所宜窃谓此三州言草木者盖此三州比九州之势最居下流其地卑湿沮洳遭洪水之患草木不得遂其性而生育其已久矣至是而或繇或条或夭或乔或渐包故于三州遂言之以见水土既平草木得遂其性非谓此三州偏宜草木也
厥田惟中下厥赋贞
厥田惟中下者田第六也厥赋贞先儒云贞正也州第九赋正与九相当苏氏曰贞正也赋当随田髙下此其正也其有不相当者盖必有故非其正也此州田中下赋亦中下皆第六故曰贞此二者不同当从先儒之说九州之赋相较而为上下之等雍州之赋出第六而兖州之赋不应又出于第六也先儒所以谓兖州第九赋正与九相当者盖参考九州独无下下之赋故此州治水最在后毕州为第九成功其赋亦为第九此其説是盖洪水之害河为最甚而兖州又河之下流其被垫溺之患比于余州最为惨酷故虽能获播种之功而土旷人希又卑湿沮洳之患未尽去是以树艺之利尚非所宜虽田在第六而其赋比于九州为最少也
作十有三载乃同
此谓兖州虽出第九之赋而犹至于十有三年然后乃有赋法与他州同説者多以十有三载为禹治水所歴之年故唐孔氏云鲧治水九载绩用弗成然后尧命得舜舜乃举禹治水三载功成盖其后于余州之赋若此其久也他州十二年此州十三年马融之说亦然曽氏举髙堂隆之言曰禹治洪水前后歴年二十二载盖是以鲧之九载并此十三载而数之为二十二载也此说皆不然据此文承于厥赋贞之下而又曰作十有三载乃同则是专为兖州之赋而言也盖兖州之赋必待十有三载然后同于余州非所谓此州治水至十有三载而后功成也若果谓此州治水必至十三年而成功则其文势不应在扵桑土既是降丘宅土之下也
厥贡漆丝厥篚织文浮于济漯达于河
兖州之地宜漆林又宜桑故贡此二物也有贡又有篚乃入贡之物盛于篚为贡也古者币帛之属皆盛于篚苏氏引篚厥黄为证是也织文者锦绣之属曽氏曰织文因织而有文者锦绣之属不一故言织文以包之谓之织则绘画组绣而有文者不与矣八州之贡有多有寡之不同扬州荆州之贡为最多兖州雍州之贡为最寡者各因其地之所有而不强之以所无也虽有或多或寡然皆得以其所入准其髙下以充每嵗之常贡是以有多寡而无轻重也浮于济漯达于河顔师古曰以舟行水曰浮言泛舟于济漯而后达于河也济即下文导沇水东流为济以下是也史记曰禹以河所从来者髙水湍悍难以行平地故穿为二渠引河水北载之髙地注曰其一出贝邱西南二折者也其一则漯川然二渠之事不见于经难以考证案汉书地理志曰漯水出东郡东武阳县至乐安千乗县入海观此文则是漯水千乗所流然未必禹所穿之渠也唐孔氏曰自漯入济自济入河周希圣曰由济而入漯由漯而入河然案经文不见济漯相通之道此二说未敢以为然要之此二水不必相通苟济亦可以入河则亦可以谓之浮于济漯达于河矣达唐孔氏曰从水入水曰达达当谓从水入水不须舎舟而陆行也
尚书全解卷七
钦定四库全书
尚书全解卷八
宋 林之竒 撰
禹贡 夏书
海岱惟青州
王制曰凡海内之地九州州方千里孟子曰海内之地方千里者九此亦据大数言之未必九州之闲每一州之地方千里无赢缩多寡于其闲也如淮海惟扬州入淮至海盖不啻千里以扬州而言之则于千里为有余济河惟兖州海岱惟青州自济距河自海距岱皆不及千里以兖青而言之则于千里为不足以是知凡谓九州之方千里者未可以为定数也夫九州之地既方千里而禹之分疆定界则不使每州皆有千里之界三三而九以合于九州方三千里之数而使多寡赢缩不同者盖禹之别九州本以高山大川为准既必取高山大川则难以限于千里之地然而以九州之长短广狭相辅而言之则亦可以见九州州之方千里也管仲曰千里之路不可扶以绳万家之室不可定以矩万物之不齐东北据海西北据岱唐孔氏曰海非可越而言据者东莱东境之县浮海入海曲之间青州之境非至海畔而已故言据也汉末有公孙度者窃据辽东自号青州刺史越海收东莱诸郡尧时青州当越海而有辽东也观禹以髙山大川定九州之经界厯万世而下虽有变更移易而禹之所奠者皆可考也如青州曰海岱徐州曰海岱及淮其封疆之地既各有所系矣至于尔雅不言青州者是青并于徐也周官职方氏不言徐州者是徐并于青也或并于此或并于彼而禹贡青徐之地系夫海岱及淮者盖不可得而知也职方氏序青州则曰其山镇曰沂山其泽薮曰望诸其川淮泗其浸沂沭虽以山泽川浸定此九州之所在至于疆界之所至则惟指其所向之方而曰正东曰青州后世欲求职方氏青州之所在亦无所考据矣以是知地理之书自职方氏而下皆不如禹贡之善也
嵎夷既略潍淄其道
嵎夷即尧典所载羲仲所宅之地也汉孔氏以谓用功少曰略王氏曰为之封畛也曽氏推广王氏之意以谓嵎夷既略者言地接于夷不为之封畛则有猾夏之变以既略为封域其说比于先儒为优先儒以谓用功少曰略则必加用功二字于其下然后方成文义也禹贡之九州如冀扬之防夷此州之嵎夷莱夷梁州之和夷徐州之淮夷皆是此数州之境界于要荒之地故有蛮獠之民杂处于其地如后世蛮洞羁縻州郡是也此禹贡序治水之绩与夫贡篚之属则并及之以见其地平天成之功斯无众寡无内外莫不受其赐也先儒以嵎夷莱夷和夷为地名淮夷为水名防为狄名惟以防夷为狄名而其谓水名地名者则皆不谓之夷狄之地是不然如春秋之时诸侯之国亦莫不有夷狄种在其境内如扬拒泉臯陆浑之戎在伊洛之闲羌戎臯洛氏在晋绛之闲此多矣安得指为地名水名而不为夷狄之地哉潍淄其道案地理志云潍水出琅琊箕屋山北至都昌县入海淄水出泰山莱芜县原山东北至千乗博昌县入海其道者既复其故道也此州虽近海然而不当众流之所冲盖河济之下流则兖州受之淮之下流徐州受之汉之下流则扬州受之故此州施功惟潍淄二水顺其道以入海则其功毕矣盖此州之功比于余州为最省也
厥土白坟海濵广斥厥田惟上下厥赋中上厥贡盐絺海物惟错
此州之土有二种平地之土则色白而性坟至于海濵之土则弥望皆斥卤之地斥者咸也可煮以为盐者也东方谓之斥西方谓之卤齐管仲轻重鱼盐之权以富齐盖因此广斥之地也厥田惟上下田第三也厥赋中上赋第四也厥贡盐絺盐即广斥之地所出也絺细葛也海物水族之可食者若蠯蠃蚳之是也惟错先儒以连于海物之下谓惟错非一种此说不然夫既谓之海物而不指其名则固非一种矣又何须加惟错二字于其下予窃谓此盐絺海物惟错与扬州齿革羽毛惟木文势正同木既别是一物则此错字亦应别是一物盖如豫州所谓锡贡磬错是治玉之石也
岱畎丝枲鈆松怪石
凡九州之贡从言于厥贡之下者是其一州之所出皆可以充此贡也或其州之所出者有至美之物则必指言其所出之地以别之若此州岱畎丝枲鈆松怪石徐州之峄阳桐泗濵浮磬荆州之惟箘簵楛三底贡厥名是也畎谷也谓岱山之畎出此丝枲鈆松怪石之五物比于他处为最美故以为贡也观禹之制贡所以垂法于后世非服食器用之物不以为贡也丝枲鈆松皆是适用之物无可疑者至于怪石则诚有可疑窃意当是时制礼作乐资以为器用之饰于义有必不可阙者非是欲此无益之物以充游玩之好也舜作漆器禹雕其俎谏者数人夫器与俎本皆适用之物惟其漆之雕之有以起后世奢侈之渐此所以谏者不止也其使制度之闲有可巳而不巳则谏者疑愈众矣舜禹必不为也
莱夷作牧
顔师古曰莱夷者莱山之夷狄也案史记齐世家太公东就国莱侯来伐与之争营邱营邱边莱莱人夷也左氏传夹谷之防莱人欲以兵劫鲁侯孔子曰两君合好而裔夷之俘以兵乱之此莱夷之为夷狄也无疑矣先儒但以为地名非也作牧者可以放牧也盖夷人以畜牧为业以射猎为娱故从其俗而言之
厥篚檿丝
苏氏曰莱夷作牧然后有此故言厥篚于作牧之下考其文势以莱夷作牧一句闲于贡篚之闲义或然也檿丝说者不同孔氏曰檿桑蚕丝中琴瑟苏氏曰尔雅檿桑山桑也惟东莱有此丝以为缯坚韧异常莱人谓之山蠒陈博士曰檿丝出于桑丝不可织使莱夷贡其所无用之物则其受之为无伤也此数说不同据经文但言厥篚檿丝诸说皆以意度之不可指一说为定也
浮于汶达于济
地理志云汶水出泰山莱芜县原山至西南入济即下文所谓导沇水东流为济东至于菏又东北防于汶是也谓此州将欲达于帝都当浮于汶以达于济然后由于济以达于河也
海岱及淮惟徐州
海岱及淮惟徐州者东至海北至岱南及淮此徐州之界也盖其北境之接于青则以岱南境之接于扬则以淮也禹贡冀州不言疆境以余州之所至而考之则知冀州在于东河之西西河之东南河之北盖此篇所载也理最为有法其辞不费该括无遗非特冀州为然冀州之外八州亦有其山川之所至不言于逐州之闲而见于他州者夫一州之境必有四靣之所至今其所载但及其山川之二境则是其所不载者亦互见于邻州之闲如荆及衡阳惟荆州及其南北之二境而不及其东西此则在夫读之者以九州之境界而参考之然后可以参知其四面之所至故兖青扬荆豫梁雍皆为载其二面之疆界而此实不费辞也至于徐州则载三面之所至与诸州异者此又其辞不得不然若言海岱则嫌于青州若言淮海则嫌于扬州故必曰海岱及淮然后可以别其为徐州之界然徐州虽言三面所至而其四境犹互见他州案尔雅曰济东曰徐州是徐州之西境而水之所经也虽不言济而济在徐州东盖可得而考非其长于记述岂能若是乎禹贡一书所以为万世地理家之成说也
淮沂其乂蒙羽其艺
即下文导淮自桐柏以下是也盖其发原在于荆州至于扬州之闲其流始大而能泛滥以为患尤在于徐故此言之案地理志曰沂水出泰山盖县临乐子山南至下伾入泗然徐州之水以沂名之者多矣郦道元曰沂水出尼邱山西北经鲁之云门曽防所谓浴乎沂风乎舞雩者即此水也又武水出泰山武阳之冠石山世谓之小沂水又一水出黄山亦曰小沂水许慎曰沂水出东海费县东则是徐州之水以沂名者多矣此所谓沂盖指盖县所出之水入泗之沂下文曰导淮自桐柏东防于泗沂东入于海盖沂入于泗泗入于淮其原委相注故并与二水而言之其乂者言此二水者皆巳治也蒙羽地理志曰蒙山在泰山蒙隂县西南即论语所谓先王以为东蒙主是也诗曰奄有蒙羽山在东海祝其县南言此二山巳可种树也
大野既猪东原底平
大野者尔雅十薮曰鲁有大野盖此州薮泽之所在也地理志大野泽在山阳距野县北钜野大野也既猪水所停曰猪大野之泽往前泛滥今则猪水而为泽也东平郡地盖东原也底平谓致功而地平巳可耕曽氏曰淮沂其乂蒙羽其艺大野既猪东原底平则是水之流止与地之险易无所不见矣盖淮沂其乂是水之流也大野既猪是水之止也蒙羽其艺是地之险也东原底平是地之平也流者止者险者平者无所不载则此州洪水之平盖可见矣
厥土赤埴坟草木渐包
此州之土色而别之则赤性而别之则有坟埴之二种曽氏曰周礼有抟埴之工老子埏埴以为器惟土之腻故可抟可埏也坟者土膏脉起也渐进长也包丛生也徐州之地受淮之下流其地垫溺已甚草木不得遂茂为日久矣今也洪水既平乃至于进长丛生故可书也
厥田惟上中厥赋中中厥贡惟土五色
厥田惟上中田第二也厥赋中中赋第五也厥贡惟土五色韩诗外传曰天子之社广五丈东方青南方赤西方白北方黒其上冒以黄土将封诸侯各取其方色土苴以白茅以为社盖天子之建社必用五色之土而徐州之土备此五色故使贡之也前言赤埴坟此又兼五色者盖此州之土大抵赤色者最多青黄白黒仅有之而已
羽畎夏翟峄阳桐泗濵浮磬
夏翟桐浮磬虽徐州所贡非谓徐州所产皆可充此贡也然其所产必有至美之地所谓羽畎峄阳泗濵皆其所产至美之地也羽即蒙羽其艺之羽羽畎羽山之畎犹云岱畎也夏翟雉也周礼天官夏采郑氏注曰夏翟羽也禹贡徐州贡此夏翟之羽有虞氏以为緌后世或无故染鸟羽蒙而用之又染人秋染夏郑氏注云染夏者染五色也以是知夏翟者雉之具五色者也周官司常云全羽为旞析羽为旌故孔氏以为夏翟羽中旌旄之饰然古之车服器用以雉为饰者多矣不但旌旄也峄阳者峄山之南也地理志云东海下邳县西有葛峄山古文以为峄阳即诗所谓保有鳬绎是也桐者特生之桐可以中琴瑟也诗云梧桐生矣于彼朝阳盖桐之生以向日者为良必以桐者犹言竹之管也陆农师曰梧桐性便湿地不生于冈引毛诗传曰梧桐不生高冈太平而后生朝阳以此观之则是梧桐生于山之阳最为难得其生者又其难得之物也泗濵者泗水之旁也浮磬者谓石之浮于水上者可以为磬也唐孔氏曰石生水旁水中见石似石于水上浮焉周希圣曰浮过也与名浮于实之浮同虽泗濵之石其高过于水上者可以为磬据此二说其意盖谓石非浮物故从而为此辞要之不必须浮于水上然后谓之浮磬之为器必聚其石之最轻者然后其声清越以长但以轻故谓之浮矣不云浮石而云浮磬者曽氏曰成磬而后贡之
淮夷蠙珠暨鱼
汉孔氏以淮夷二水名唐孔氏云淮即四渎之淮也夷盖小水后来竭涸不复有其处耳王肃亦同此说郑氏谓淮水之上夷民献珠与鱼当从郑氏之说案诗云憬彼淮夷来献其琛则是淮夷不得为水名也蠙珠者蠙即蚌之别名谓淮上之夷民当此洪水既平之后献此蠙珠及鱼之二物亦如诗所谓来献其琛是也
厥篚纎缟
汉孔氏云黒缯缟白缯纎细也此说不如顔师古之说曰黒缯也纎细缯也缟鲜支也即今之生素言献黒细缯及鲜支也曽氏之说尤为详明曽氏曰赤而有黒色以之为衮所以祭也以之为端所以斋也以之为冠人冠之以为首服者也先儒以黒经白纬为纎纎缟皆去凶即吉之服缟亦为燕服礼曰及期而大祥素缟麻衣中月而禫禫而纎则知纎缟也皆去凶即吉之服也记又曰有虞氏缟衣而养老则知缟又所以为燕服徐州之篚也纎也缟也凡三物释者以为缟为二物以纎为细悮矣此说又尽
浮于淮泗达于河
盖言泛舟于淮泗以达于帝都也淮泗达于河之道二孔皆无说苏氏考据厯代事迹以证此言最为详备盖近世言汴水者皆以为起于隋时故苏氏辩之以谓自淮泗入河必道于汴说者谓隋炀帝始通汴入泗禹时无此水案前汉书项羽与汉约中分天下割鸿沟以西为汉以东为楚文頴注云于荥阳下引河东南为鸿沟以通宋郑陈蔡曹衞与洛汝泗防于楚即今官渡水也魏武与袁绍相持于官渡乃楚汉分裂之地盖自秦汉以来有之禹贡九州之末皆记入河水而淮泗独不能入河帝都所在理不应耳意其防开此道以通之其后或为鸿沟或为官渡或为汴上下百里余闲不可必知然引河水而注之淮泗也故王濬伐吴杜预与之书曰足下既摧其西藩当径取秣陵自江入淮逾于泗汴泝河而上振旅还都亦旷世一事也王濬舟师之盛古今絶伦而自汴河以班师则汴水小大当不减于今又足以见秦汉魏晋皆有此水道非炀帝创开也苏氏之言足以补先儒之阙遗而订后世之误矣
淮海惟扬州
北至淮南距海扬州之界也扬州之界南抵于海则是后世闽广数十州之地皆在于禹贡之分域矣益稷曰弼成五服至于五千外薄四海咸建五长盖以此五千里之地分为五服也自甸服至于绥服每靣一千五百里二靣相距为三千里此九州之内也绥服之外每方一千里以是要荒之服在九州之外也盖禹五服以三千里之内外为华夷之辨也然而以扬州考之诚有可疑禹贡甸服在王畿之内王畿南距于河自河至江一千里则侯服绥服之数巳尽矣自江而南犹是扬州之界则要服荒服宜在九州之内然东河至于东海千里自西河至于流沙千里则要荒之服又不得在九州之内此说求之于经龃龉不合当阙之以俟知者
彭蠡既猪
彭蠡在豫章彭蠡县东盖是江汉防处下文汉水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡江水过九江至于东陵东迆北防于汇则彭蠡之泽盖是江汉所防之处其延袤甚广三苗之国左洞庭右彭蠡即此泽也既猪者水既猪积于此不复泛滥以为民害也
阳鸟攸居
汉孔氏曰随阳之鸟鸿鴈之属是也冬月来居此泽曽氏云去隂就阳谓之阳鸟鴈是也冬日至而日北及春而鴈北向夏日至而日南及秋而鴈南向鴈之所居随日所在故曰阳鸟陆农师举扬子云法言能往能来者朱鸟之谓也鴈一名朱鸟燕一名鸟鸟以春分来朱鸟以春分去淮南子曰燕鴈代飞此之谓也考数说则阳鸟之谓鴈明矣阳鸟攸居谓鸿鴈来居于彭蠡之泽也诸儒之说皆同而窃有疑于此观此篇所序治水之详见于九州之下或山或泽或川或陵或平陆或原隰莫非地名此州上既言彭蠡既猪下言三江既入震泽底定皆是地名而独于此三句之闲言阳鸟攸居非惟文势之不相称然考之九州亦无此例也夫鴈之南翔乃其天性有不得不然岂其洪水未平遂不南翔乎古之地名取诸鸟兽之名如虎牢犬邱之多矣左氏昭公二十年公如死鸟杜元凯释曰死鸟衞地以是观之安知阳鸟之非地名乎郑有鸣鴈在陈留雍邱县汉北边有鴈门人皆以鴈之所居为名阳鸟意亦类此意鴈之南翔所居地名故取以为名攸居者水退其地可居也然世代久逺地名之详亦无所考虽实疑其如此然亦未敢以为必然也
三江既入
汉孔氏云三江巳入致定为震泽唐孔氏曰江从彭蠡而分为三又共入震泽从震泽复分为三乃入海苏氏破其说以谓安国未尝南游案经文以意度之耳不知三江距震泽逺甚决无入理而震泽之大小决不足以受三江也此说为是而苏氏之说曰三江之入古今皆不明以予所见考之自豫章而下入于彭蠡而东入海者为南江自蜀岷山至于九江防彭蠡以入于海为中江自嶓冢导漾东流为汉汇于彭蠡以入海为北江此三江自彭蠡以上为二自夏口以上为三江汉合于夏口而与豫章之江皆汇于彭蠡则三江为一至于秣陵京口以入于海不复三矣然而禹贡犹有三江之名曰北中者以味别也苏氏盖据其所见今之江流自彭蠡而下但有一江故以禹贡之中江北江为以味别郑渔仲曰水之入水缓者数歩猛者不跬歩闲浑合而为一岂得汉水自大别与江合流至九江犹能辨得此是汉水邪以是知苏氏味别之说为未可从据经言东为北江东为中江则是禹之时彭蠡之下有此二江也必矣苏氏徒见今之江流合而为一遂为味别之说盖孔氏未尝南游也故蔽于所不见惟顺经文以为之说苏氏亲见江水故蔽于所见迁就经文而为之说一则蔽于所见一则蔽于所不见其失一也苏氏之说虽失然而以三江为有中江南江北江则其说可从盖经既有北江中江必有南江犹既有南河西河必有东河也顔师古注汉书志亦曰三江谓中江南江北江也师古此说必有所据而云耳盖以此说为三江虽未见南江原委之所注而于经文犹有所本如郭景纯以为岷江浙江松江韦昭以为松江浙江浦阳江王介甫以为一江自义兴一江自毗陵一江自吴县此说皆据其所见之江而为言非禹之旧迹也郦道元曰东南地卑万流所凑涛潮泛滥触地成川故川旧渎难以为凭盖禹之旧迹其下流厯年浸久为所漂没者随世变更不可复考三江之说虽以经考之知其必有南江然而不可指定其处如苏氏之说也
震泽底定
逐州所序治水之曲折皆是列序其一州之水于其下非必以文势相属如下文导岍及岐导弱水而下也而先儒乃有此蔽如兖州言雷夏既泽然而考其原委之所注灉沮实未尝防于雷夏三江实未尝入于震泽也然而经言三江既入而震泽底定者苏氏曰水之未治也东南皆海岂复有吴越哉及彭蠡既猪三江入海则吴越始有可宅之土而水之所钟者独震泽而已此说是也韦昭注国语云太湖即五湖也书谓之震泽尔雅谓之具区方圆五百里诸儒之语多与此同盖太湖五湖震泽具区其名虽异其实一也而周礼职方氏云扬州薮曰具区浸曰五湖则具区五湖又似不可合而为一唐孔氏以谓扬州浸薮同处论其水谓之浸指其泽谓之薮此亦顺经文而为之说亦未必有所据也
篠簜既敷厥草惟夭厥木惟乔
郭璞云竹之别名竹之小者为篠竹之大者为簜扬州有竹箭之利故当洪水既平之后竹之小大者皆得敷布而生也厥草惟夭者小长曰天乔髙也兖徐扬三州皆言草木兖之繇条徐之渐包扬之夭乔皆言草木之茂盛特史官变其文耳虽王介甫之喜凿亦不能曲而为之说