文心雕龙集校 - 第 17 页/共 51 页

扬雄吊屈，思积切寡。 「吊」范校：「孙云：明抄本《御览》作『序』。」《附校》：「『吊』作『序』。」「切」，黄本作「功」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本『功』作『切』，涉上文『要切』而误。」《汇校》：「『切』，唐写本作『功』。按：『切』无义，作『功』是。」按从唐写本、黄本改。 意深文略，故辞韵沉膇。 范校：「赵云：（唐冩本）『文略』作『反骚』。」《附校》：「『文略』作『文累』。」范注：「『意深文略』，唐写本作『意深反骚』，是。意深反骚，犹言立意反骚。《左传》成公六年：『于是乎有沈溺重膇之疾。』杜注：『沈溺，湿疾；重膇，足肿。』子云此文，意在反骚，了无新义，故辞韵沈膇，淟涊不鲜也。」《校证》：「『反骚』原作『文略』，据唐写本改。」《考异》：「按：从唐写本作『反骚』是。」按《汉书扬雄传上》：「先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇，名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。《畔牢愁》、《广骚》文多，不载，独载《反离骚》，其辞曰。」可知扬雄吊屈，其文至伙，非仅《反离骚》一篇为然也。依唐写本作「意深反骚」，非惟文气不顺，与传不合，且既言「扬雄吊屈」，其《反骚》一文，着在本传，何须再言？疑《御览》作「意深文累」近是，盖《反离骚》之外，更有《广骚》、《畔牢愁》，文多，传所难载。又《扬雄传下》：「扬子曰：若夫闳言崇议，幽微之涂，盖难与览者同也。昔人有观象于天，视度于地，察法于人者，天丽且弥，地普而深，昔人之辞，乃玉乃金。彼岂好为艰难哉？势不得已也。」彦和于此，盖微有讽焉。从宋本《御览》改。 班彪蔡邕，并敏于致语。 范校：「孙云：唐写本『语』作『诘』，明抄本《御览》作『诰』。」《附校》：「『语』作『诘』。」范注：「班彪《悼离骚》、蔡邕《吊屈原文》均残缺不完。『致语』，唐写本作『致诘』；疑『诘』是『结』之误。结，谓一篇之卒章也。」《校证》：「唐写本、宋本《御览》『语』误『诰』。《诗定之方中》传说君子九能云：『祭祀能语。』」《合校》：「王利器谓唐冩本作『诰』，非。」《补正》：「按『诘』字是。下句云『影附贾氏，难为并驱』，今诵长沙《吊屈原文》，自『讯曰』以下有『致诘』意。叔皮、伯喈所作，虽无全璧，然据《类聚》卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊离骚文》。所引者，亦皆有『致诘』之词。《老子》第十四章：『此三者，不可致诘。』是『致诘』二字固有所本也。《易恒》九三王注：『德行无恒，自相违错，不可致诘。』又《明夷》『箕子之明夷』释文：『蛮衍无经，不可致诘。』《后汉书袁安传论》：『虽有不类，未可致诘。』《抱朴子内篇微旨》：『渊乎妙矣难致诘。』亦并以『致诘』为言。」按《类聚》卷五六引后汉班彪《悼离骚》曰：「夫华植之有零茂，故阴阳之度也，圣哲之有穷达，亦命之故也，惟达人进止得时，行以遂伸，否则诎而坼蠖，体龙蛇以幽潜。」卷四十引后汉蔡邕《吊屈原文》曰：「鸋窸轩翥，鸾凤挫翮，啄碎琬琰，宝其瓴甋，皇车奔而失辖，执辔忽而不顾，卒坏覆而不振，顾抱石其何补。」《校注》所谓「致诘之词」，蔡或有之，班却未暏。然此处作「致诘」为是。《北史裴蕴传》：「蕴亦机辩，所论法理，言若悬河，或重或轻，皆由其口，剖析明敏，时人不能致诘。」盖当时常语。从唐写本、《御览》改。 胡阮之吊夷齐，褒而无闻。 范校：「孙云：明抄本《御览》『而』上有『丧』字；唐写本（闻）作『闲』。」《附校》：「『而』上有『丧』字，『闻』作『文』。」范注：「『闻』，唐写本作『闲』，是。孔安国注《论语泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能复闲厕其闲。』」《校证》：「《御览》『胡』上衍『故』字。」又：「梅六次本、徐校本、张松孙本（闻）作『文』。」《校注》：「按唐写本是也。『无闲』二字，出《论语泰伯》。《汉书叙传》：『（谷）永指以驳讥赵李，亦无闲颜注：闲，非也。云。』《蔡中郎集朱公叔议》：『是后览之者亦无闲焉。』傅玄《七谟序》：『佥曰妙焉，吾无闲矣。』《类聚》五七引。《弘明集》柳憕《答梁武帝敕》：『圣情玄览，理证无闲。』其用『无闲』义与此并同。『褒而无闲』，盖谓伯始、元瑜所作，止有褒扬而无非难也。今观《类聚》所引残文并见卷三七，诚有如舍人所评者。《左传》庄公十五年『郑人闲之』《释文》：『（闲）一本作闻。』是『闲』与『闻』易讹之证。《御览》引作『文』，则又由『闻』致误。」《合校》：「胡广、阮瑀、王粲均有《吊夷齐文》。胡阮则褒嘉无闲然之辞，仲宣则讥呵有伤之之意。宜从唐写本作『无闲』，文义方贯。」按范注：「胡广《吊夷齐文》，《艺文类聚》三十七载其残文曰：遭亡辛之昏虐，时缤纷以芜秽；耻降志于污君，溷雷同于荣势，抗浮云之妙志，遂蝉蜕以偕逝；徼六军于河渚，叩王马而虑计。虽忠情而指尤，匪天命之所谓；赖尚父之戒慎，镇左右而不害。阮瑀《吊伯夷文》（《艺文类聚》三十七）：余以王事，适彼洛师；瞻望首阳，敬吊伯夷；东海让国，西山食薇；重德轻身，隐景潜晖；求仁得仁，报之仲尼；没而不朽，身沉名飞。」杨说是，从唐写本改。 仲宣所制，讥呵实工。 「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《附校》：「『制』作『制』。」 王子伤其隘。 范校：「孙云：明抄本《御览》作『溢』。」《附校》：「『隘』作『隘』，不作『溢』。」范注：「王粲依附曹操，故有『知养老之可归，忘除暴之为念』之讥。」《校注》：「《孟子公孙丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」按《类聚》卷三十七引魏王粲《吊夷齐文》曰：「岁旻秋之仲月，从王师以南征，济河津而长驱，逾芒阜之峥嵘，览首阳于东隅，见孤竹之遗灵，心于悒而感怀，意惆怅而不平，望坛宇而遥吊，抑悲古之幽情，知养老之可归，忘除暴之为世，絜己躬以骋志，愆圣哲之大伦，忘旧恶而希古，退采薇以穷居，守圣人之清槩，要既死而不渝，厉清风于贪士，立果志于懦夫，到于今而见称，为作者之表符，虽不同于大道，合尼父之所誉。」又《孟子万章下》：「孟子曰：「伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也。柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。」可证作「隘」是，王子盖伤夷齐不及「圣之时者」之孔子能集大成也。 各志也。 黄校：「一本『各』下有『其』字。」范校：「赵云：（唐冩本）『各』下有『其』字。铃木云：梅本上句『隘』字下，此句『志』字上，夹注补『各』、『其』二字。」范注：「『各』下应有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，徐校本、梅六次本、日本刊本、张松孙本补。按唐写本及《御览》正有『其』字。《奏启》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今据补。」《补正》：「黄校云：『一本各下有其字。』徐沾『其』字。天启梅本『各其』二字品排刻。当是剜沾『其』字。王批本『其志』二字品排刻。按有『其』字，文意乃足。唐写本及《御览》引并有『其』字。《奏启》篇『若夫傅咸劲直，而按辞坚深；刘隗切正，而劾文阔略：各其志也。』句法与此相同，可证。《才略》篇有『各其善也』语。《汉书张陈王周传赞》：『（陈）平自免，以智终；王陵庭争，杜门自绝，亦各其志也。』语式不殊，仅多一『亦』字耳。《论语先进》有『亦各言其志也』语。」按据唐写本、《御览》补。 陆机之吊魏武，序巧而文繁。 「序」范校：「孙云：《御览》作『词』。」《义证》：「按应作『序』。此序开始云：『元康八年，机始以台郎出补著作，游乎秘阁，而见魏武帝遗令，忾然叹息，伤怀者久之。……于是遂愤懑而献吊云尔。』」按作「序」义长。 夫吊虽古义，而华辞未造。 范校：「铃木云：案『未』，『末』字之讹。」《附校》：「『未』作『未』，不作『末』。」《汇校》：「『未』，唐写本同。」范注：「《礼记杂记》：『吊者东面致命曰：寡君闻君之丧，寡君使某，如何不淑！』《曲礼》：『知生者吊，知死者伤。』郑注曰：『说者有吊辞云：皇天降灾，子遭罹之，如何不淑！』《曾子问》：『父丧称父，母丧称母。』郑注云：『父，使人吊之辞云：某子闻某之丧，芋子使某，如何不淑！母则若云：宋荡伯姬闻姜氏之丧，伯姬使某，如何不淑！』此问终之辞也。《左传》庄公十一年『宋大水，公使吊焉。曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊！』又《襄公》十四年『卫侯出奔齐，公使厚成叔吊于卫曰：寡君使瘠闻君不抚社稷，而越在他竟，若之何不吊。以同盟之故，使瘠敢私于执事曰：有君不吊，有臣不敏，君不赦宥，臣亦不帅职，增淫发泄，其若之何！』此吊祸灾之辞也。其辞皆质直无华，后世始敷以华辞耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之讹。』是也。」《考异》：「按：铃说是。」《义证》引《斟诠》云：「末造，谓及衰亡之季世也。《仪礼士冠礼》：『公侯之冠礼也，夏之末造也。』此为彦和借喻为后代之意。」按唐写本、《御览》、元本、黄本均作「未造」，《淮南子诠言训》：「洞同天地，浑沌为朴，未造而成物，谓之太一。」此或为彦和所本。「未造而成物」者，谓未造而物已成也。夫吊亦然，古时礼节质朴，虽华辞未造而其义已成。乃统其它文体而言之，其它文体或因辞华而义彰（如诗则「雅润为本」、「清丽居宗」，赋则「义必明雅」、「词必巧丽」，颂则「揄扬以发藻，汪洋以树义」，赞则「约举以尽情，照灼以送文」……）惟吊不宜过事于华辞也。其原因，下文言之：盖华过则韵缓，韵缓则化而为赋矣。其义甚明，不必改，亦不宜改。又按《礼记效特牲》：「古者，五十而后爵，何大夫冠礼之有？诸侯之有冠礼，夏之末造也。」「夏之末造」，谓夏代之末所造，非夏代之后所造也。又《文选》卷一班固《东都赋》：「吾子曾不是睹，顾曜后嗣之末造，不亦暗乎。」李善注：「言吾子不睹度势权宜之由，反以后嗣末造而自眩曜，不亦暗乎，言暗之甚也。」「后嗣」与「末造」连文，可证「末造」之「末」非指「后嗣」，乃造之微者末者，与《杂文》篇「暇豫之末造」同。范注「后世始敷以华辞」、《斟诠》「借喻为后代」云云，用于此处均不确。 割褒贬。 「」，黄本作「析」。《附校》：「『割析』作『析割』。」《校证》：「『割析』唐写本作『剖析』。」《校注》：「『割』，唐写本作『剖』。钞本《御览》引同。按『剖』字是。『剖』『割』形近，古籍中每易淆误。《体性》篇『剖析毫厘』，《丽辞》篇『剖毫析厘』，并以『剖析』言之。《文选》张衡《西京赋》：『剖析毫厘，擘肌分理。』即『剖析』二字所自出。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「若其五县游丽，辩论之士。街谈巷议，弹射臧否。剖析毫厘，擘肌分理。」《类聚》卷六十五引后汉王逸《机赋》曰：「斩伐剖析，拟度短长。」《世说新语文学》：「卫（玠）思『因』，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。」《高僧传义解》四《竺道生传》：「剖析经理，洞入幽微。」是「剖析」一词乃当时常语。作「剖」字是，「」乃「析」之形讹。从唐写本、黄本改。 辞定所表。 范校：「赵云：（唐冩本）『定』作『之』，『表』作『哀』。」范注：「唐写本『定』作『之』，『表』作『哀』，均是。」《校证》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，据唐写本改。」《校释》：「唐写本作『辞之所哀』是。」按从唐写本改。 迷方告控。 「告」，黄校：「一作『失』。」范校：「孙云：唐写本作『失』。」范注：「『告』，唐写本作『失』，是。迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《校注》：「『告』，黄校云：『一作失。』何焯校作『失』。按唐写本即作『失』，是也。『失控』，谓失去控制。」按《南史宋宗室及诸王下休佑传》：「（报休若书）骠骑失控。」从唐写本改。 杂文第十四 　　智术之子，博雅之人，藻溢于辞，辞盈乎气。苑囿文情，故日新【而】殊致。宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志，放怀寥廓，气实使之。及枚乘摛艳，首制《七发》，腴辞云（构）【构】，（本）【夸】丽风骇。盖七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏梁之子也。扬雄覃思文（阔）【阁】，业深综述，碎文璅语，肇为《连珠》，【珠连】其辞，虽小而明润矣。凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。 　　自对问以后，东方朔效而广之，名为《客难》，托古慰志，疏而有辨。扬雄《解嘲》，杂以谐谑，回环自释，颇亦为工。班固《宾戏》，含懿采之华；崔骃《达旨》，吐典言之裁；张衡《应（问）【闲】》，密而兼雅；崔寔（客）【答】讥》，整而微质；蔡邕《释诲》，体奥而文炳；（景纯）【郭璞】《客傲》，情见而采蔚；虽迭相祖述，然属篇之高者也。至于陈思《客问》，辞高而理疏；庾（凯）【敳】《客咨》，意荣而文（粹）【悴】。斯类甚众，无所取裁矣。原【夫】兹文之设，乃发愤以表志。身挫凭乎道胜，时屯寄于情泰；莫不渊岳其心，麟凤其采，此立（本）【体】之大要也。 　　自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。及傅毅《七激》，会清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；张衡《七辨》，结采绵靡；崔瑗《七厉》，植义纯正；陈思《七启》，取美于宏壮；仲宣《七释》，致辨于事理。自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，枝附影从，十有余家，或文丽而义暌，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎。穷瓌奇之服馔，极蛊媚之声色。甘意摇骨（体）【髓】，艳词洞魂识，虽始之以淫侈，（而）终之以居正。然讽（以）【一】劝百，势不自反；子云所谓「（先）【犹】骋郑卫之声，曲终而奏雅」 唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣。 　　自《连珠》以下，拟者间出。杜笃贾逵之曹，刘珍潘勖之辈，欲穿明珠，多贯鱼目。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步；里（配）【丑】捧心，不关西施之嚬矣。唯士衡运思，理新文敏；而裁章置句，广于旧篇。岂慕（珠）【朱】仲四寸之珰乎！夫文小易周，思闲可赡。足使义明而辞净，事圆而音泽，磊磊自转，可谓珠耳。 　　详夫汉来杂文，名号多品。或典诰誓问，或览略篇章，或曲操弄引，或吟讽谣咏，总括其名，并归杂文之区；甄别其义，各入讨论之域；类聚有贯，故不曲述【也】。 　　赞曰：伟矣前修，学坚（多）【才】饱。负文余力，飞靡弄巧。（技）【枝】辞攒映，嘒若参昴。慕嚬之【徒】，心（于）焉祗搅。 集　校 藻溢于辞，辞盈乎气。 后「辞」字，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《考异》：「按：作『辞』是。」《合校》：「唐写本（前）『辞』作『词』，（后）『辞』作『辨』。」《校注》：「按『辨』字是。『辨盈乎气』与上『藻溢于辞』相对成文。次『辞』字乃涉上句而误，当据改。《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」《义证》：「『辞盈』之『辞』，唐写本作『辩』。」斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」《汇校》：「『辞』，唐写本作『辩』。」按《论语泰伯》篇：「曾子言曰：君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。」此「辞气」所由出也。《史记鲁仲连传》：「颜色不变，辞气不悖。」《三国志魏书臧洪传》：「洪辞气慷慨，涕泣横下。」《吴书张昭传》：「昭每朝见，辞气壮厉，义形于色。」《世说新语文学》：「辩答清析，辞气俱爽。」例多，不徧举。又按《诸子》篇「斯则得百氏之华采，而辞气之大略也。」《总术》篇「则义味腾跃而生，辞气丛杂而至」均辞气兼言，无论唐写本作「辨」或「辩」，此处终以作「辞」字为是。 故日新殊致。 《合校》：「唐冩本『新』下有『而』字。」《义证》：「唐写本『新』下有『而』字，是。」《汇校》：「有『而』字较胜。」按从唐写本补。 气实使之。 范校：「赵云：（唐冩本）『之』作『文』。」范注：「『之』，唐写本作『文』，是。」《校注》：「按唐写本是。《金楼子序》：『盖以金楼子为文也，气不遂文，文常使气。』足为旁证。」《考异》：「按：作『文』是。」按《义证》：「『气实使文』，谓气势在驾驭文辞。」所解不确。是句谓：宋玉之才华，亦颇有负俗之累，故始造对问之辞，藉以申明其志，其（文辞）能放怀于寥廓之境者，实内心蕴蓄之气使之然也。作「之」字亦通。又《史传》篇「使之记也」，其用「使之」与此同。「气实使之」者，气实使之为文也，因前已言「始造对问」，对问之为文也明矣，故此「为文」略去。《金楼子》「气不遂文，文常使气」者，谓气不遂文而生，文常使气以为，亦省「为」字，且与此语境有异，非可模拟也。『之』『文』形近亦讹，疑唐写本非是。 腴辞云构。 「构」，范校：「孙云：《御览》五百九十作『构』。」《校注》：「『构』，唐写本作『构』；《御览》五百九十引同。按『构』字是。『构』乃『构』之俗。《比兴》篇『比体云构』《时序》篇『英采云构』，此依弘治本、汪本等，黄本亦误为『构』。并其证。」《合校》：「唐写本 『辞』作『词』。杨云：『构，唐写本作构，按构字是。』案：唐写本实作『构』，六朝、唐人写本，『木』旁多作『才』。」《考异》：「按：作『构』是，《集韵》构音　，牵也。与作木者别为一字。杨校云，『构乃构之别体』，非是。」按《庄子齐物论》：「其寐也魂交，其觉也形开。与接为构，日以心斗。」成玄英疏：「构，合也。」用于此处亦通。然终不如「构」字义长。《世说新语言语》：「柏梁云构。」《文选》卷二十二陆机《招隐》诗：「轻条象云构，密叶成翠屋。」李善注：「刘公干诗曰：大厦云构。」《类聚》卷七引晋王凝之妻谢氏诗曰：「非工复非匠，云构发自然。」例多，不徧举。从《御览》改。 本丽风骇。 「本」黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《校证》：「『夸』原作『本』，徐校云：『《御览》作「夸」。』梅本改作『夸』。案唐写本正作『夸』。」《考异》：「按：作『夸』是。」《汇校》：「按：『夸』，华也，作『夸』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。 扬雄覃思文阔， 范校：「赵云：（唐冩本）『覃』作『淡』。」纪评：「『阔』当作『阁』。』《补注》：「黄注：文阔，《玉海》作『文阁』。纪云：『当作阁。』详谓作『阁』是也。《汉书》雄传：校书天禄阁上。彦和语指此，犹谢灵运诗『又哂子云阁』，以『阁』为扬氏故事也。」范注「覃思，犹言静思；（《后汉书文苑侯瑾传》：『覃思著述。』注云：『覃，静也。』）『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」《校证》：「『覃』唐写本作『淡』。按唐写本不可从。」又：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。纪云：『当作阁。』谭校从《玉海》作『阁』，今从之。吴校作『囿』。」《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』；钞本《御览》引作『谈』。『阔』，《御览》、《玉海》五四引作『阁』。《文通》十一引同。按『淡』、『谈』、并误；『阁』字是。此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《魏书常景传》《扬雄赞》亦有『覃思邈前修』语。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以『覃思』连文。训故本作『覃思文阁』，不误。当据改。」 《考异》：「按：覃、深广也。《书》孔安国序：『研精覃思。』唐写本误。」按纪说是，依《玉海》改。 业深综述，碎文璅语，肇为连珠。 黄校：「《玉海》作『扬雄覃思文阁，碎文璅语，肇为连珠』。」范校：「铃木云：案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」《校注》：「『璅』，《御览》引作『琐』。按『璅』『琐』二字，古多通用不别。《易旅》『旅琐琐』、《诗小雅》『琐琐姻亚』，《释文》并云：『一本作璅。』是也。以《诸子》篇『璅语必录』证之，此当作『璅』，始能前后一律。」 其辞虽小而明润矣。 《合校》：「唐写本『其』上有『珠连』二字。」《附校》：「无『覃思』至『其辞』十八字。」《考异》：「按：唐写本『连珠』二字重为衍文。」《校注》：「按『珠连』二字当有，于『辞』下加豆。『珠连其辞』，所以『释名章义』也。」按杨说是，「珠连其辞」者，所以释「连珠」也。从唐写本补。 凡此三者。 范校：「孙云：《御览》无『凡三者』三字；唐写本作『凡此三文』。」《合校》：「赵云：『唐写本作『凡三此文』，误。』重规案：唐写本有乙倒，实作『凡此三文』。」按据《附校》日宋本《御览》有此三字。唐写本「者」作「文」，与后「文章之枝派」重，非是。 文章之枝派。 「派」，范校：「孙云：《御览》作『流』。」按《宋书夷蛮传》：「故虽儒法枝派，名墨条分。」《北史魏收传》：「愔尝谓收曰：『此谓不刊之书（指《魏书》），传之万古。但恨论及诸家枝叶亲姻，过为繁碎，与旧史体例不同耳。』收曰：『往因中原丧乱，人士谱牒遗逸略尽，是以具尽其枝派。』」作「枝派」自通。又《体性》篇「炜烨枝派者也」，《附会》篇「类多枝派」，「枝派」、「枝流」义近。 暇豫之末造也。 《校注》：「豫』，唐写本作『预』；《御览》引同。按『暇豫』二字出《国语晋语二》。『豫』『预』虽通，此以作『豫』为是。《明诗》篇『暇豫优歌』，《时序》篇『暇豫文会』，并作『豫』。」《补正》：「《子苑》三二引亦作『豫』。」《考异》：「按：预、豫同，经典通作『豫』。」按《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「辑农功之暇豫。」李善注：「《晋语》：优施曰：『我教兹暇豫事君。』韦昭注：『暇，闲也；豫，乐也。』」卷十八马融《长笛赋》：「于是游闲公子，暇豫王孙。」卷三十谢灵运《斋中读书》诗：「卧疾丰暇豫，翰墨时闲作。」《类聚》卷二十七引陆机《思归赋》曰：「冀王事之暇豫。」卷二十八引杨修《节游赋》曰：「尔乃息偃暇豫。」卷三十九引庾肩吾《侍宴》诗曰：「副君时暇豫。」卷六十三引庾肩吾《咏疏圃堂》诗曰：「北堂多暇豫。」《三国志魏书崔琰传》裴注：「若在暇豫者乎？」《梁书刘孝绰传》：「时世祖出为荆州，至镇，与孝绰书曰：……方且褰帷自厉，求瘼不休，笔墨之功，曾何暇豫。」然亦有作「暇预」者，《类聚》卷五十七引张衡《七辩》曰：「雍容暇预，娱志方外。」 东方朔效而广之。 「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」《考异》：「按：『效』字是。」 扬雄解嘲，杂以谐谑。 「谑」，范校：「孙云：唐写本作『调』。」《校注》：「按『调』字是。细读其文，实未至于谑也。」《考异》：「按：唐写本误。」《义证》：「《汉书扬雄传》：『或嘲雄以玄尚白。』而《解嘲》云：『客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也。』又云：『今子乃以鸱枭而笑凤皇，执蝘蜓而嘲龟龙，不亦病乎！』此所谓『杂以谐谑』。」按《说文》：「谑，戏也。从言，虐声。《诗》曰：『善戏谑兮。』」《诗卫风淇奥》：「善戏谑兮，不为虐兮。」郑玄笺：「君子之德，有张有弛，鼓不常矜庄而时戏谑。」扬雄《解嘲》：「夫蔺先生收功于章台，四皓采荣于南山，公孙创业于金马，骠骑发迹于祁连，司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君，仆诚不能与此数公者并，故默独守吾太玄。」以司马相如鼓琴以挑文君、东方朔割肉以归遗细君与前四者并列，亦可谓之戏矣。 崔骃达旨，吐典言之裁。 「裁」，范校：「孙云：唐写本作『式』。」按《后汉书崔骃传》：「年十三，能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。时人或讥其太玄静，将以后名失实。骃拟扬雄《解嘲》，作《达旨》以答焉。」李贤注：「《华峤书》曰：骃讥扬雄，以为范、蔡、邹衍之徒，乘衅相倾，诳曜诸侯者也，而云『彼我异时』。又曰：窃赀卓氏，割炙细君，斯盖士之赘行，而云『不能与此数公者同』。以为失类而改之也。」崔骃《达旨》盖因扬雄《解嘲》杂以谐谑，故吐典言裁之以正也。作「裁」字义长。 张衡应问。 「问」，黄本作「闲」。范校：「孙云：唐写本作『问』；铃木云：诸本皆作『问』。」《校注》：「『闲』，唐写本作『问』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『问』。冯校云：『问，当作闲。』按诸本皆误。《隶释张平子碑》：『再为史官，而发应闲之论。』是当作『闲』之切证。《后汉书》衡本传及章怀注引衡集亦并作『闲』。黄氏从冯舒说改为『闲』，是也。」《考异》：「按：作『问』是。」按《后汉书张衡传》：「衡不慕当世，所居之官，辄积年不徒。自去史职，五载复还，乃设客问，作《应闲》以见其志。」李贤注：「闲，非也。《衡集》云：观者，观余去史官五载而复还，非进取之势也。唯衡内识利钝，操心不改。或不我知者，以为失志矣。用为闲余。余应之以时有遇否，性命难求，因兹以露余诚焉，名之《应闲》云。」此文分两部，上部「有闲余者曰」，下部「应之曰」，「闲余」者非问也，作「应闲」为是。从黄本改。 崔寔客讥。 「寔」，黄本作「实」。范校：「铃木云：黄氏原本作『寔』。」黄注：「『客』疑作『答』。《崔寔传》：寔因穷困，以酤酿贩鬻为业，时人多以此讥之，建宁中病卒。所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书凡十五篇。」范注：「『客讥』，应作『答讥』。《崔实传》，实所著碑，论，箴，铭，答，七言，祠文，表记，书凡十五篇。答，即此答讥也。《艺文类聚》十五（应为二十五）载《答讥文》。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》：「『客讥』不应遽改为『答讥』，盖称《答客讥》也。」斯波六郎《范注补正》云：「《答客讥》如《答客难》、《答宾戏》之类。或《类聚》作《答讥》，彦和称为『《客讥》』。」按崔实原文应为《答客讥》，可省称《答讥》，不能称之为《客讥》，此处作「答讥」为是，与上之「应闲」相俪。《类聚》引此文，其命名或有见于《文心》也。依黄说据《类聚》改。 景纯客傲。 「景纯」，范校：「孙云：唐写本作『郭璞』。」范注：「『景纯』，应改『郭璞』，唐写本是。」按《晋书郭璞传》：「郭璞，字景纯。……璞既好卜筮，缙绅多笑之。又自以才高位卑，乃着《客傲》。」则此处作景纯亦可，从唐写本改。 庾凯客咨。 「凯」，黄本作「敳」，黄校：「元作『凯』，钦改。」「咨」，范校：「孙云：唐写本作『谘』。」《校记》：「案唐本是也，黄本据钦校，改『凯』为『敳』，与唐本正合。」范注：「《客咨》佚。」《校证》：「『敳』原作『凯』梅据钦改。案唐写本、王惟俭本正作『敳』。」又：「唐写本『咨』作『谘』。汪本、畲本误作『恣』，徐校作『咨』。」《校注》：「按钦改是也。唐写本、训故本、谢钞本正作『敳』。」《考异》：「按：作『敳』作『谘』是。」按《晋书庾敳传》：「敳字子嵩。长不满七尺，而腰带十围，雅有远韵。为陈留相，未尝以事婴心，从容酣畅，寄通而已。处众人中，居然独立。尝读《老》《庄》，曰：『正与人意暗同。』太尉王衍雅重之。敳见王室多难，终知婴祸，乃着《意赋》以豁情，犹贾谊之《服鸟》也。……从子亮见赋，问曰：『若有意也，非赋所尽；若无意也，复何所赋？』答曰：『在有无之闲耳！』」可以想见其器度。从唐写本、黄本改。 意荣而文粹。 「粹」，黄本作「悴」，黄校：「原作『粹』，朱改。」《校证》：「『悴』原作『粹』，谢、徐改作『瘁』，梅据朱改『悴』。按唐写本、王惟俭本正作『悴』。《总术》篇：『或义华而声悴。』《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』『悴』与『华』、『憔悴』与『荣华』对言，与此正同。」《考异》：「按：作『悴』是。」《校注》：「按朱改是也。唐写本、何本、训故本、清谨轩本并作『悴』。以《总术》篇『或义华而声悴』证之，自以作『悴』为是。」按《说文》：「悴，忧也。」《文子上德》：「有荣华者必有愁悴。」又《说文》：「粹，不杂也。」《文子道原》：「不与物杂，粹之至也。」「文粹」与上「理疏」不称，与下「无所取裁」不合，作「悴」字是。从唐写本、黄本改。 无所取裁矣。 范校：「孙云：唐写本『裁』作『才』。」《校证》：「『才』原作『裁』，从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。《论语公冶长》：『无所取材。』『材』与『才』通。盖舍人所本。《檄移》篇『无所取才矣』，尤为切证。」按《论语公冶长》篇：「子在陈，曰：『归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。』」此乃彦和所本。谓属篇载笔，辞高意荣者甚众，因无所取裁，故有理疏文悴之失也。《隋书文苑传》序：「梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。简文、湘东，启其淫放，徐陵、庾信，分路扬镳。其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。格以延陵之听，盖亦亡国之音乎！周氏吞并梁、荆，此风扇于关右，狂简斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」《北史文苑传》序：「周氏创业，运属陵夷，纂遗文于既丧，聘奇士如弗及。是以苏亮、苏绰、卢柔、唐瑾、元伟、李昶之徒，咸奋鳞翼，自致青紫。然绰之建言，务存质朴，遂糠秕魏、晋，宪章虞、夏，虽属辞有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉。既而革车电迈，渚宫云撤，梁、荆之风，扇于关右，狂简之徒，斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」其用意与彦和同，毋需改。 原兹文之设。 范校：「孙云：唐写本（原后）有『夫』字。」《校注》：「按唐写本是也。《诠赋》、《颂赞》、《哀吊》、《史传》、《论说》、《章表》诸篇，并有此种语句。」《校证》：「『夫』字原无，据唐写本增。《正纬》篇『原夫图箓之见。』《诠赋》篇『原夫登高之旨』、《颂赞》篇『原夫颂惟典雅』、《哀吊》篇『原夫哀辞大体』、《史传》篇『原夫载籍之作』、《论说》篇『原夫论之为体』、《章表》篇『原夫章表之为用也』、《指瑕》篇『原夫古之正名』，诸篇俱有此类句法，可证。」按从唐本补。 乃发愤以表志。 「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《合校》：「唐冩本『乃』作『乃』。『而』作『以』。」按作「以」字是。 时屯寄于情泰。 「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」 此立本之大要也。 范校：「孙云：唐写『本』作『体』。」《校证》：「『体』原作『本』，据唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。体，俗简写作体，后又误为本耳。《铭箴》篇『体义备焉』，或亦误『体』为本，其比正同。《征圣》篇『或明理以立体』，《宗经》篇『礼以立体』，《书记》篇『随事立体』，《定势》篇『莫不因情立体』，并足为此当『立体』之证。」《考异》：「按：作『体』是。」按《论语学而》篇：「君子务本，本立而道生。」《易系辞上》：「刚柔者，立本者也；变通者，趣时者也。」是书《熔裁》篇：「刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。」即本此。盖本在体先，辞从体后，立体必有所本，修辞必有所附。杂文异于它体，其式繁多，难以定制，惟立其本而已。联系上文之「表志」、「道胜」，则此处作「立本」亦通。从唐写本改。 自七发以下。 《合校》：「唐冩本『以』作『已』。」 入博雅之巧。 《合校》：「唐写本『博雅』作『雅博』。」 崔瑗七厉。 黄注：「《崔瑗传》有《七苏》、无《七厉》。」范注：「崔瑗《七厉》，据本传应作《七苏》。李贤注曰：『瑗集载其文，即枚乘《七发》之流。』《全后汉文》自《北堂书钞》一百三十五辑得『加以脂粉，润以滋泽』两句。」《注订》：「此作《七厉》，或别有一篇也。」《义证》引清张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「崔瑗《七厉》，《后汉书》子玉本传但有《七苏》，无《七厉》。傅休奕《七谟序》云：昔枚乘作《七发》，马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七厉》，张造《七辨》(见《类聚》卷五十七引)，据此则《七厉》乃融作耳，彦和误也。」《校注》：「按傅玄《七谟序》：『昔枚乘作《七发》，……通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之。马作《七厉》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏。』《类聚》五七、《御览》五百九十引。是作《七厉》者，乃马融而非崔瑗。以下文『唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣』推之，崔瑗合作马融。」《义证》：「《后汉书崔瑗传》：『瑗高于文辞，尤善为书记、箴铭，所著赋、碑、铭、箴、颂、七苏，……凡五十七篇。』集解：『《文心雕龙》云：崔瑗《七厉》。又傅玄《七谟序》称：马季长作《七厉》。刘勰恐误以季长为瑗，则瑗所著仍从传作《七苏》为是。」《补正》：「《容斋随笔》七《七发》条『马融七广』，『广』即『厉』之误。《七厉》非崔瑗所作，此亦有力旁证。」按杨说近是，惟《七谟序》列马融于张衡之前，此则序之于后，有不伦耳。又按《后汉书崔骃传》：「骃，年十三能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。……中子瑗。瑗字子玉，早孤，锐志好学，尽能传其父业。年十八，至京师，从侍中贾逵质正大义，逵善待之，瑗因留游学，遂明天官、历数、《京房易传》、六日七分。诸儒宗之。与扶风马融、南阳张衡特相友好。……年四十余，始为郡吏。以事系东郡发干狱。狱掾善为《礼》，瑗闲考讯时，辄问以《礼》说。其专心好学，虽颠沛必于是。」可知崔瑗家世为儒，著述为业，「《七厉》叙贤，归以儒道」云云，于瑗亦不为过。 植义纯正。 「植」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《附校》：「『植』作『植』，不作『指』。」《校证》：「『植』唐写本作『指』。《御览》仍作『植』。案《檄移》篇『植义扬辞』，字亦作『植』，唐写本不可从。《奏启》篇『标义路以植矩』，用法亦同。」《校注》：「按以《檄移》篇『故其植义扬辞』证之，此当以『植』字为是。唐写本作『指』，殆『植』之形误。」《考异》：「按：作『植』是。」按「植义」犹「树义」。《颂赞》篇「揄扬以发藻，汪洋以树义」，亦可证唐写本非是。 取美于宏壮。 范校：「孙云：《御览》无『于』字。」《附校》：「『于』字有。」按有「于」字是。 自桓麟七说以下，左思七讽以上。 《合校》：「唐冩本『以』均作『已』。」