姚际恒文集 - 第 16 页/共 227 页

[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；后作「航」。史秦始皇南游至钱塘，浙江水恶，乃西百二十里，从狭「从狭」，原误作「从峡」，据校史记改。中渡，因置余杭县。「余杭」，舟名，谓以余杭渡狭也。「余」，「艅」通。左传「吴国有余皇」，一作「艅航」。隋因余杭旧名，置杭州，及斻、航本字也。一芦苇可渡，甚言其易，故为奇语。或谓河方冰时，布一束之苇，便可履之而渡。如此说诗，呆哉！不特「固哉」矣！ 　　[二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。 　　【河广二章，章四句。】 　　伯兮 伯兮朅兮，邦之桀本韵。兮。伯也执殳，为王前驱。本韵。○赋也。 自。伯。之。东。，首。如。飞。蓬。。岂。无。膏。沐。，谁。适。为。容。！本韵。○赋也。[评]宛然闺阁中人语。 其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。本韵。○兴也。 焉。得。谖。草。，[评]奇想。言树之背。？愿言思伯，使我心痗。本韵。○赋也。 　　小序谓「刺时」，混。郑氏曰「卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑，桓五年经也」，此说是。何也？据诗「王」字也。不然，卫人何以为王前驱乎？「自伯之东」，从王而东也。郑在王国之东。 　　[二章]「蓬」，侄炳曰：「集传云，『蓬华如柳絮，聚而飞如乱发』。按，蓬草丛生，风飞散乱，故以发似之。今言『蓬华聚而飞』，甚迂。」 　　[三章]「首疾」，头痛也，犹言「疾首」。 　　[四章]毛传曰「谖草令人忘忧」，此语鹘突不可解。孔氏曰：「『谖』训为忘，非草名；故传本其意，谓欲得令人善忘忧之草；不谓『谖』为草名。故释训云『谖，忘也』。」按孔说是矣，然毛传之失未详顺，其增「忧」字亦非也。考盘「永矢弗谖」，淇奥「终不可谖」，皆训「忘」。诗中本谓欲暂忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎？其「忧」字，毛传添出，不必定谓是忘忧也。尤可异者，说文误以「谖」与「」即萱。同音，遂以谖为草名，因以为忘忧草，则不止于毛氏于「忘」下增「忧」字之失，而直犯孔氏「不谓谖为草名」之戒矣。无论谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘忧？即询之三尺童子而亦不信者，此传讹之绝可笑者也。况萱草是处有之，诗何为言「焉得」？焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「愿言思伯」云云，则非实语明矣。说文又见「谖」字终不似草，又作「」，然实无此字也。集传曰「谖草，合欢」。按，合欢，木也，又名合棔。故嵇康养生论云「合欢蠲忿，萱草忘忧」，其忘忧之说本于昔人传讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否？因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠迭如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉！是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。 　　【伯兮四章，章四句。】 　　有狐 有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。本韵。○兴也。下同。 有狐绥绥，在彼淇厉。心之忧矣，之子无带。本韵。 有狐绥绥，在彼淇侧。心之忧矣，之子无服。本韵。 　　此诗是妇人以夫从役于外，而忧其无衣之作。自小序以「刺时」解，悉不可用。 　　[一章]「绥绥」，毛传曰「匹行貌」。按，「绥」训安；「绥绥」，两相安意。其说是。集传曰「独行求匹之貌」，与毛传正相反，不知从何取义，可怪甚矣。「之子」指人，集传以为指狐，更可笑。且云「在梁，则可以裳矣」，又不可解。 　　【有狐三章，章四句。】 　　木瓜 投我以木瓜，报之以琼琚。本韵。匪、报、也。永、以、为、好、本韵。也、！赋也。下同。[评]绸缪语。 投我以木、桃。[评]木字因上。报之以琼瑶。本韵。匪报也，永以为好也！ 投我以木、李。报之以琼玖。本韵。匪报也，永以为好也！ 　　小序谓「美齐桓公」；大序谓「齐桓救而封之，遗以车马、器服焉，卫人思欲厚报之而作是诗」。按此说不合者有四。卫被狄难，本未尝灭，而桓公亦不过为之城楚丘及赠以车马、器服而已；乃以为美桓公之救而封之，一也。以是为卫君作与？卫文乘齐五子之乱而伐其丧，实为背德，则必不作此诗。以为卫人作与？卫人，民也，何以力能报齐乎？二也。既曰桓公救而封之，则为再造之恩；乃仅以果实喻其所投之甚微，岂可谓之美桓公乎？三也。卫人始终毫末未报齐，而遽自儗以重宝为报，徒以空言妄自矜诩，又不应若是丧心。四也。或知其不通，以为诗人追思桓公，以讽卫人之背德，益迂。且诗中皆绸缪和好之音，绝无讽背德意。集传反之，谓「男女相赠答之辞」。然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！ 　　瓜种甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而顺呼之。诗中如此类甚多，不可泥。其实桃、李生于木，亦可谓之「木桃」、「木李」也。从来人鲜知此意。徐氏谓「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引后世小说异名以证诗；诗人之意果如是乎？姚宽谓以木为桃、李，益可笑！ 　　【木瓜三章，章四句。原本脱此行，今补。】 诗经通论卷五 新安首源姚际恒着 　　　　王 　　集传曰：「自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异；故其诗不为雅而为风。」按此乃历来相传瞽说也。孔子曰「雅、颂各得其所」。夫雅之所得，则风之所亦得。风、雅自有定体：其体风，即系之风；其体雅，即系之雅。非以王室卑之故，不为雅而为风也。苟以王室卑之故，不为雅而为风，则岂「各得其所」之谓哉！ 　　黍离 彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。本韵。悠悠苍天，此何人本韵。哉？兴也。下同。 彼黍离离，彼稷之穗。行迈靡靡，中心如醉。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。悠悠苍天，此何人哉？ 彼黍离离，彼稷之实。行迈靡靡，中心如噎。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。悠悠苍天，此何人哉？ 　　小序谓「闵宗周」。按史载箕子麦秀歌曰「麦秀渐渐兮，禾黍油油兮」，一商一周，何以皆托黍、稷为辞，岂周袭商乎？非也。按尚书载箕、微之语皆甚拗曲不顺，不应作此平易歌辞。是此诗本为闵宗周作，而后人仿之，伪为箕子之歌耳。若夫小序，则又泥箕子之歌为说而偶中者耳。 　　刘向新序谓「卫伋见害，弟寿闵之，为作忧离之诗以求之」，无稽之甚。而相传韩诗云：「黍离，伯封作也。诗人求之不得，忧懑不识于物，视彼黍离离然，反以为稷之苗。」曹植亦曰：「昔尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。」此亦与伋、寿事相类，皆依托妄言。而伪说本之，亦以为尹伯封作；又稍变其意以合序说，谓「秦逐犬戎，平王命尹伯封犒秦师，过故宗庙、宫室而作」。说诗者牛鬼蛇神，至此而极矣！黍、稷并言，黍同而稷异，说者以稷之「苗」、「穗」、「实」为历时所见，行役之久。严氏驳之曰：「使果为行役之久，不应黍惟言『离离』也。」不知毛传已言之。其曰「诗人自黍离离，见稷之苗，之穗，之实」矣。何玄子且曲为实之曰「黍有早、晚三辈，则当离离时而或植稷之苗，稷之穗，稷之实」，殊凿。又韩诗以为「视黍为稷」，亦凿。大抵此为一时所赋，「稷」之「苗」、「穗」、「实」合初、终言，以取变文换韵，而「黍」为首句不变，与他篇格调多同，何必泥耶！且写黍、稷处亦正见错综法。 　　【黍离三章，章十句。】 　　君子于役 君子于役，不、知、其、期。曷、至、哉、？[评]句法错落。鸡。栖。于。埘。；日。之。夕。矣。，羊。、牛。下。来。。[评]日落怀人，真情实况。君子于役，如之何勿思！本韵。○赋也。下同。 君子于役，不、日、不、月。曷其有佸。鸡栖于桀；日之夕矣，羊、牛下括。[评]此一句关上下，上同。君子于役，苟无饥渴！本韵。 　　此妇人思夫行役之作。伪说谓「戍申者之妻所作」，虽凿而亦略近。 　　【君子于役二章，章八句。】 　　君子阳阳 君子阳阳，左执簧，右招我由房。本韵。其乐只且！赋也。下同。 君子陶陶，左执翿，右招我由敖。本韵。其乐只且！ 　　大序谓「君子遭乱，相招为禄仕」，此据「招」之一字为说，臆测也。集传谓「疑亦前篇妇人所作」，此据「房」之一字为说，更鄙而稚。大抵乐必用诗，故作乐者亦作诗以摹写之；然其人其事不可考矣。 　　史记称「晏子御，意气阳阳甚自得」，盖本此。后作「扬扬」。「房」，疑即房中之乐。「敖」，未详。 　　【君子阳阳二章，章四句。】 　　扬之水 扬之水，不流束、薪。彼其之子，不与我戍申。本韵。怀哉，怀哉！曷月予还归本韵。哉？兴而比也。下同。 扬之水，不流束、楚。[评]轻。彼其之子，不与我戍甫。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉？ 扬之水，不流束、蒲。[评]又轻。彼其之子，不与我戍许。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉？ 　　　据序谓「刺平王使民戍母家，其民怨之，而作此诗」。集传因谓「申侯为王法必诛」，及谓「平王与申侯为不共戴天之仇」。此等语与诗旨绝无涉，何晓晓为？然据二、三章言「戍甫」，「戍许」，则序亦恐臆说。申侯为平王母舅，甫、许则非，安得实指为平王及谓戍母家乎？孔氏解之曰：「言甫、许者，以其同出四岳，俱为姜姓；既重章以变文，因借甫、许以言申，其实不戍甫、许也。」按诗于闲文自多变换，戍甫、戍申乃实事也，亦可变换，然耶否耶？吾不得而知之也。 　　　「彼其之子」，郑氏谓「处乡里者」，欧阳氏谓「国人怨诸侯不戍申」，皆可通。集传谓「指室家」，则谬矣！ 　　　[三章]「蒲」，毛传曰「草也」。郑氏以为「蒲柳」，属木，非草矣。集传从郑，非。 　　　【扬之水三章，章六句。】 　　中谷有蓷 中谷有蓷，暵其干矣。有女仳离，？其？矣。？其叹矣，遇人之艰难本韵。矣！兴也。下同。 中谷有蓷，暵其修矣。有女仳离，条其？矣。条其？矣，遇人之不淑本韵。矣！ 中谷有蓷，暵其湿矣。有女仳离，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及本韵。矣！ 　　　此诗闵妇人遭饥馑而作：故云「有女」。集传谓「妇人自作」，绝不类。 　　　「仳离」，「仳」字未详；合来恐只是「流离失所」之义。毛传训为「别」，按「别离」以后人语，未可以「仳」之音近「别」而遂为别也。孔氏曰：「以『仳』与『离』共文，故知当为别义。」如此说，其无确义可知。因以「仳离」为「别离」，故以为夫弃其妻；其实不然。愚意，此或闵嫠妇之诗，犹杜诗所谓「无食无儿一妇人」也。先言「艰难」，夫贫也。再言「不淑」，夫死也。礼「问死曰『如何不淑』」。末更无可言，故变文曰「何嗟及矣」。「干」、「修」、「湿」，由浅及深；「叹」、「？」、「泣」亦然。 　　　【中谷有蓷三章，章六句。】 　　兔爰 有兔爰爰，雉离于罗。我生之初尚无为，我生之后逢此百罹。尚。寐。无。吪。！本韵。○比而赋也。下同。[评]奇语。 有兔爰爰，雉离于罦。我生之初尚无造，我生之后逢此百忧。尚。寐。无。觉。！本韵。 有兔爰爰，雉离于罿。我生之初尚无庸，我生之后逢此百凶。尚。寐。无。聪。！本韵。 　　欧阳氏曰：「『我生之初尚无为』，谓昔尚幸r1「幸」字原脱，据校增。世无事，闲缓如兔之爰爰也。『我生之后逢此百罹』，谓今时不幸，遭此乱世，如雉陷于罗网也。」按以一人比兔，又比雉，似未安。苏氏曰：「兔狡而难取，雉介而易执。世乱则轻狡之人肆，而耿介之人常被其祸。」亦求之过深。作此诗者，大抵军士，若桓王好战，他国名为合从，实无肯为王出力者，故以兔比他国之卒，以雉自比欤？「吪」字从「口」，从「言」之「讹」亦同，小雅「或寝或讹」即此。吪，方寤动而有声也。「无吪」，不言之意；「无觉」，不见之意；「无聪」，不闻之意。凡人寤则忧，寐则不知，故愿熟寐以无闻见。奇想奇语，较苕之华「不如无生」自胜多矣。集传句句增出「死」字，大失诗旨，绝不成语。此诗不欲为「不如无生」之直率，而集传偏以「不如无生」意解之，是可笑也！ 　　繻葛之战以前，周室尚无事；自是而桓、文迭兴，霸升王降，天下大乱矣。诗人以「我生初、后」为言，此诗史也。 　　【兔爰三章，章七句。】 　　葛藟 绵绵葛藟，在河之浒。终远兄弟，谓他人父。谓他人父，亦莫我顾！本韵。○兴也。下同。 绵绵葛藟，在河之涘。终远兄弟，谓他人母。谓他人母，亦莫我有！本韵。 绵绵葛藟，在河之漘。终、远、兄、弟。，谓他人昆。谓他人昆，亦莫我闻！本韵。 　　序必谓「刺平王弃其九族」，甚无据。且如郑氏谓平王以他人之父为父，固觉突然。严氏为之解曰：「言王终远我兄弟者，谓父是他人之父乎？不然，胡为不顾我也？」于「亦」字亦不协。不若依集传作「民去其乡里，家族流离失所」解，较可。 　　以三章之义例之，则由「父」而「母」，由「母」而「昆」也。以三章皆有「终远兄弟」一语例之，则末章乃直叙，一章、二章因「昆」而先及「父」、「母」也。 　　【葛藟三章，章六句。】 　　采葛 彼采葛兮。一日不见，如三月本韵。兮！兴也。下同。 彼采萧兮。一日不见，如三秋本韵。兮！[评]摘取，佳 彼采艾兮。一日不见，如三岁本韵。兮！ 　　小序谓「惧谗」，无据。且谓「一日不见于君，便如三月以至三岁」，夫人君远处深宫，而人臣各有职事，不得常见君者亦多矣；必欲日日见君，方免于谗，则人臣之不被谗者几何！岂为通论。集传谓「淫奔」，尤可恨。即谓妇人思夫，亦奚不可，何必淫奔！然终非义之正，当作怀友之诗可也。 　　「葛」、「月」，「萧」、「秋」，「艾」、「岁」，本取协韵。而后人解之，谓葛生于初夏，采于盛夏，故言「三月」；萧采于秋，故言「三秋」；艾必三年方可治病，故言「三岁」。虽诗人之意未必如此，然亦巧合，大有思致。「岁」、「月」，一定字样，四时而独言秋，秋风萧瑟，最易怀人，亦见诗人之善言也。 　　【采葛三章，章三句。】 　　大车 大车槛槛，毳衣如菼。岂不尔思，畏子不敢！本韵。○赋也。下同。 大车啍啍，毳衣如璊。岂不尔思，畏子不奔！本韵。 谷。则。异。室。，死。则。同。穴。。[评]工语。谓、予、不、信。有、如、皦、日、！本韵。[评]誓辞之始。 　　小序谓「刺周大夫」，大序谓「男女淫奔，故陈古以刺今大夫不能听男女之讼焉」，颇为迂折。且夫妇有别，岂「异室」之谓乎？古大夫何为使夫妇异室也？集传谓「周衰，大夫犹能以刑政治其私邑者，故淫奔者畏而歌之」，然于「同穴」之言不可通。淫奔苟合之人，死后何人为之同穴哉？此目睫之论也。季明德谓「弃妇誓死不嫁之诗」，然以「尔」与「子」皆指其夫，思夫自可，何云「畏而不敢」乎？伪传、说皆以为周人从军，讯其室家之诗，似可通。「尔」，指室家。「子」，指主之者。「奔」，逃亡也。 　　[一章]「大车」，牛车。「毳衣」，毛布衣。 　　【大车三章，章四句。】 　　丘中有麻 丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，将其来施施。本韵。○兴也。下同。 丘中有麦，彼留子国。彼留子国，将其来食。本韵。 丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。本韵。 　　小序谓「思贤」，可从。愚按，此诗固难解，然「留」字是留住之留；「子嗟」、「子国」，「子」字即下「之子」之「子」，「之子」既非人名，则「子嗟」、「子国」亦必非人名；「嗟」、「国」字只同助辞，盖诗人意中必先有「麻」、「麦」字而后以此协其韵也。意谓丘园之中有麻、麦、李，彼且留而不出，故望其「来施施」与「来食」，而彼且不弃我，贻我以佩也。当时作诗者，妇人、孺子皆有之，故间有趁韵者，此等处正不必强解耳。拘儒不知此意，必欲执泥求解，是自惑矣。如墉风之「孟弋」、「孟庸」，郑风之「子充」，亦皆是也。如此说诗，千古无敢者。然请玩此篇末章「之子」二字，则上二章「子」字可明。「子」字既明，则余字只为助辞，其非共「子」字为人名亦自可明矣。此可为知者道耳。毛传以「留」为姓，以「子嗟」、「子国」为名；「子嗟」为子，「子国」为父，「之子」又为子。集传则不从其姓，从其名；「之子」谓并指二人。皆迂折、武断无理。且集传谓「妇人望其所与私者」，一妇人望二男子来，不知如何行淫法？言之大污齿。 　　【丘中有麻三章，章四句。】 　　　　郑