载酒园诗话 - 第 9 页/共 13 页

“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？○“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如娥入月，神女为，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。 　　○艺苑卮言 　　王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。○七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，浦春鸥白一双”，亦不佳。 　　文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。○州曰：“‘昆明池水’丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。○近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。○论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。 　　州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？ 　　黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。” 　　州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。 　　州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。 　　○谢榛诗家直说 　　谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮矣。○论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。○论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？○论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌其丑。正如长江中腐不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？○又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！○又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。○茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。○茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”） 　　○袁石公论诗 　　从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？○石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。 　　○诗归 　　锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。 　　唐武后于宫中习猫，使与鹦鹉共处，出示百官，传观未遍，猫饥搏鹦鹉食之，太后甚惭。事载唐史，千古以为笑柄。阎朝隐独赋《猫儿鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鸟也。猫，不仁兽也。飞翔其背焉，啮啄其颐焉，攀之缘之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此为自得，彼亦以为自得。畏者无所起其畏，忍者无所行其忍，抑血属旧故之不若。臣叨践太子舍人，朝暮侍从，预见其事。圣上方以礼乐文章为功业，朝野欢娱，强梁充斥之辈，愿为臣妾，稽颡阙下者日万计。寻而天下一统，实以为慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明证。事恐久远，风雅所缺，再拜稽首为之篇。”“霹雳引，丰隆鸣，猛兽噫气蛇吼声。鹦鹉鸟，同资造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。雏延颈，鸡弄色。鹦鹉鸟，同禀阴阳兮异埏埴。彼何为兮，隐隐振振？此何为兮，绿衣翠襟？彼何为兮，窘窘蠢蠢？此何为兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮动罗裳。趋趋兮跄跄，若处子回眸兮登玉堂。爰有兽也，安其忍，觜其胁，距其胸。与之放旷浪浪兮，从从容容。钩爪锯牙也，宵行昼伏无以当，遇之兮忘味。搏击腾掷也，朝飞暮噪无以拒，逢之兮屏气。由是言之，贪残薄则智慧作，贪残临之兮不复攫。由是言之，智慧周则贪残囚，智慧犯之兮不复忧。菲形陋质虽贱微，皇王顾遇长光辉。离宫别馆临朝市，妙舞繁弦杂宫徵。嘉善堂前景福内，合欢殿上明光里。母屏风文彩合，流苏斗帐香烟起，承恩宴盼接宴喜。高视七头金骆驼，平怀五尺铜狮子。国有君兮国有臣，君为主兮臣为宾。朝有贤兮朝有德，贤为君兮德为饰，千秋万岁兮心转忆。”此事于翰墨中最丑，即诗佳亦不足收，况鄙诞可笑若此。张说当时以为风雅罪人，此真定论。《诗归》独实之。锺曰：“正理奇调。”谭曰：“忽然起止，雷霆风雨。确然陈诉，忠臣仁人。非以诗文为戏，乃一肚奇趣正理，触物动摇。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐诵猫为忠仁，则尔时胡延庆以丹漆书龟腹曰“天子万万年”，李昭德刮之立尽，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐诗纪事》称朝隐“性滑稽，属词奇诡，为武后所赏”。生见薄于本朝，忽推崇于异代。余意选者不应悖谬至此，总是阅《诗纪》时见其体裁怪异而喜之，不考其何时何事也。孟子论诵诗读书，而归之论世知人，真不可草草。（黄白山评：“以此入锺、谭之罪，当亦俯首无辞。”）又如孙思邈四言诗“取金之精，合石之液”，至“南宫注名，北斗落籍”，何关风雅而亦载之？梁简文帝曰：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛江水’，遂同《大传》。”自是格言，不得以耽于宫体非之也。 　　宋之问《浣妙篇赠陆上人》，後云：“自昔专娇爱，袭玩惟骄奢。达本知空寂，弃彼犹泥沙。永割偏执性，自长薰修芽。携妾不障道，来止妾西家。”锺云：“‘袭玩’二字，写尽儿女之情。自此以下，皆死心後语，非大本事人不能，且不知。”又云：“正是食火吞针手段。”总评曰：“《浣纱篇赠陆上人》，题便妙矣，忽说出一段禅理，了无牵合，直是胸中圆透，拈着便是。”余意越女自是千载上人，与尔时何涉？谭又云：“将美色点化上人，是从来祖师好法门。”则何不即作目前美妇人语，却铺叙西施实事：“一行霸勾践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。钦子秉幽意，世人共称嗟。愿言托君怀，倘类蓬生麻。”将死人说得活现也。明是寄托之词无疑。按宋龙门夺抱，昆明入选，自夸“三入文史林，两拜神仙署”，生平颇亦赫奕。後以转结安乐，太平嫉之，下迁越州长史。史称其颇力为政，穷历剡溪山，置酒赋诗。”此诗必作于越中，当是偶逢名僧，追念往事，所谓“不向空门何处消”也。宋在韶州，尝谒六祖。又其《雨从箕山来》曰：“观花寂不动，闻鸟悬可悟。向夕闻天香，淹留不能去。”人虽险竞，于禅乘似多夙根。如房融，二张之党，流高州後，能译《椤严》。文人慧业，数数有此。锺、谭专就浣纱及上人评论，似未了了其作诗之意。○宋集有《梁宣王挽词》，即武三思也。次联云“业重兴王际，功高复辟辰”，乃暗攘五王之功。谭云：“句法典重不痴。”下云“爱贤惟报国，乐善不防身”，正指太子重俊事，巧为出脱。谭云：“宰相要明此道。”此皆因止见题目为梁宣王，不究其何人也。宋尝有《代梁王妃让封表》，叙述三思存殁，备极哀艳。又《鲁忠王挽词》，即三思子崇训也。锺评其诗“邦家锡宠光，存殁贵忠良”曰：“存不必言，说到殁处，方知忠良关系。”崇训国贼，果“忠良”耶？ 　　陈子昂《苏丘览古》曰：“南登碣石坂，遥望黄金台。丘陵尽乔木，昭王安在哉？”此与“驾言发魏都，南向望吹台。箫管有遗音，梁王安在哉”无异，固知阮诗陈所自出。锺氏乃谓“身分铢两实远过之”。又曰：“陈子昂、张九龄《感遇》诗，格韵兴味有远出《咏怀》上者。”按张曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鸿鹄虽自远，哀音非所求。”即嗣宗“宁与燕雀翔，不随黄鹄飞”之意，然则张诗亦自出于阮。乃云：“不可语千古人。”先痛骂作防川之势以鄣众口，口岂终壅哉！按锺云：“古今以嗣宗《咏怀诗》，几于比《古诗十九首》矣。”尽情删之，止存三首。又评太白《古风》曰：“此题六十首，太白长处殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非诗之所在也。”亦止存一首。伯敬见人所称，便欲寻事作闹以见奇，诗之是非，何由可定！渠自读古人草草，古人不受诬也。 　　张九龄《庭梅》诗曰：“芳意何能早，孤荣亦自危。更怜花蒂弱，不受岁寒移。朝雪那相妒，阴风已屡吹。馨香虽尚尔，飘荡复谁知！”《诗归》曰：“梅诗如此，无声无臭矣。‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’，肤不可言。”余观此诗，字字危栗，起结皆自占地步，正是寄托之词，亦犹《咏燕》，特稍深耳。若只作梅花诗看，更谓梅花诗必当如此作，岂惟作者之意河汉，诗道亦隔万重。 　　《诗归》之谬，尤在李、杜。如《客居》诗，止是牵尔写怀之作，原不足选。至其後有句云“卧愁病脚废，徐步示小园”，锺云：“‘示’字妙。”按本集乃“视”字，细味文理，亦“视”字为妥；作“示”字者，写《诗纪》人一时笔误耳。偶见其新，遂称为妙。好奇之僻，其蔽为愚，真可一笑！（黄白山评：“按全书赏误字者非止一字，总之一言以蔽之，曰不学不思耳。即选杜而论，‘新饮闻黄粱’，‘闻’本作‘间’；‘辱马马尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驱纷游场’，本作‘并驱动莫当’；‘足以送老姿’，本作‘足为送老资’；‘御厨丝络送八珍’，本作‘络绎’；‘爱竹遗儿书’，‘遗’本作‘遣’。”）。○《西枝村寻置草堂地宿赞公土室》曰：“出郭眄细岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屡渡。”锺云：“此必浣也，二语至今犹是浣实录。”盖徒闻公之筑草堂于浣花上耳，然浣自在成都。赞公以与房游从，谪秦州安置。少陵自华之秦，因赞公称近郭有岩窦之胜，意欲留居，故寻置草堂地，则此自是秦州山中之，与百花潭上何与？伯敬看诗极有深心，下笔则多卤莽，往往情生于文，凡事以意为之。（黄白山评：“所谓‘深心’者，如人往长安，不由大道，误入山乡僻县，指说村庄儿女之事，究竟未到长安。”）又如评“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”曰：“许妇人扑枣已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗《又呈吴郎》，是何等念头！”如此议论亦妙。但此诗之前，先有《简吴郎司法》一诗，乃公借西堂与居者，则枣固是公所植，非吴郎枣也。此总因止看《诗纪》，未尝再参他本故。○锺云：“七言律诸家所难，老杜一人选至三十首，不为严且约矣。”然于寻常口耳之前，人人传诵，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：“既欲选出真诗，安得顾人唾骂！”余意欲选真诗，不宜以同异作意细推。锺意先务人弃我取，安得不僻，僻则安得不错！锺已吹竽，谭复建鼓从之。如评《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃为《秋兴》、《诸将》之作，徒费气力，烦识者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑较量，羊枣脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧雏，亦何器识哉！按《诸将》曰：“汉家陵墓对南山，胡虏千秋尚入关。昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。多少材官守泾渭，将军且莫破愁颜。”“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌。岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵？胡来不觉潼关隘，龙起犹闻晋水清。独使至尊忧社稷，诸君何以答平！”“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。沧海未全归《禹贡》，蓟门何处觅尧封？朝廷衮职谁争补？天下军储不自供。稍喜临边王相国，肯销兵甲事春农。”“回首扶桑铜柱标，冥冥气未全消。越裳翡翠无消息，南海明珠久寂寥。殊锡曾为大司马，总戎皆插侍中貂。炎风朔雪天王地，只在忠臣翊圣朝。”“锦江春色逐人来，巫峡清秋万壑哀。正忆往时严仆射，共迎中使望乡台。主恩前後三持节，军令分明数举杯。西蜀地形天下险，安危须仗出群材。”首篇“玉鱼”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多伤。次作言张仁愿筑三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，两致东京涂炭。第五句“胡来不觉潼关隘”，“不觉”二字最妙，即孟子所云“委而去之，地利不如人和”也。末句“独使至尊忧社稷，诸君何以答平”，读至此，真令顽者Г颜，懦者奋勇，可谓深得讽谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指怀恩之变，二寇屡入。“《禹贡》”、“尧封”，是言安、史虽诛，卢龙、魏博诸镇，犬牙负固。故前责诸将之逗留，後奖边臣之效职，八句中劝惩咸备。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言拥兵者专殖自封，贡献亏缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作诗须通经术，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍减，乃因严武初丧，郭英骄纵，恐复致乱，故先叙武事，末又叮咛郑重，有阴雨彻桑之虑。余尝谓此数诗可与《小雅雨无正》篇相匹，反谓其“徒费气力，烦识者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黄白山评：“按所述诸作，事实亦失。‘胡’字两首并指禄山，‘西戎’则指吐蕃。此都略过，而专归咎於回纥。当时收复东京，史虽有回纥纵兵大掠之语，然在收复西京之後。此云‘洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重’，语势由洛阳而及长安，自指禄山陷两京之事无疑。而五首大指总包括‘只在忠良翊圣朝’一句，所以深责当时诸将不能为至尊分忧，惟严公可当一面，而今日遂无其人也。贺徒知赏《诸将》之作，以诮锺、谭之孟浪，而所评又复不能中的，洵说诗之难如此。”）○谭又评《喜达行在所》曰：“《诸将》诗肯如此做即妙绝，岂七言难于五言，子美亦尔耶！”余谓此言尤妄。按《达行在》诗曰：“西忆岐阳信，无人遂却迥。眼穿当落日，心死著寒灰。雾树行相引，连山望忽开，所亲惊老瘦，辛苦贼中来。”“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。生还今日事，间道暂时人。司隶章初睹，南阳气已新。喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。”“死去恁谁报？归来始自怜。犹瞻太白雪，喜遇武功天。影静千官里，心苏七校前。今朝汉社稷，新数中兴年。”此是子美身陷贼中，艰难窜徒，得赴行在，痛定思痛，不觉悲喜交集。《诸将》诗乃流落剑南，风闻时事，不胜亡羊补牢之虑。局中事外，如何可同，率尔妄言若此。○《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号》曰：“英雄见事若通神，圣哲为心小一身。燕赵休矜出佳丽，宫闱不拟选人才。”锺云：“一段善後之意，说得微婉，妙妙！”细思此语未尽。宪宗时，高崇文擒刘辟，辟有二妾，皆殊色，监军请献之，崇文不从，以配将吏之无妻者。少陵固亦此意，盖不胜有施女夏，文衣馈鲁之虑耳。○《秋兴》诗体高格厚，意味深长。以“秋兴”命篇，乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而写景，忽而言怀，忽而壮丽，忽而荒凉，忽而直陈，忽而隐喻，正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。锺云：“《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为《秋兴》，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复《秋兴》矣。”此言自当，然因拟者之八首，并弃杜之《秋兴》，仍是胸中有八首，无《秋兴》也。桓温声雌，并嗤越石乎？然如评“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”云：“前诗结语是大臣之体，此二句是谏臣之心。”评“无才逐仙隐，不敢恨庖厨”云：“读此知世上聪明人取祸，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字尽深，论道术；今人看‘才’字浅，论伎俩。”真使人跃然起舞。 　　太白高旷人，其诗如大圭不琢，而自有夺虹之色。读者如江海，忽而鼍怒龙吟，金支翠，忽而波澄如练，一日千里，不可以溪潭沼之观之也。锺、谭细碎人，喜于幽寻暗摸，与光明豁达者气类固自不侔。故《诗归》所选李、杜尤舛，论李之失，视杜尤甚。 　　孟襄阳《宿业师山房待丁大不至》曰：“夕阳度西岭，群壑倏已暝。松月生夜凉，风泉满清听。樵人归欲尽，烟鸟栖初定。之子期宿来，孤琴候萝迳。”锺云：“此‘尽’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深树重叠。桥崩卧槎拥，路险垂藤接。日落伴将稀，山风拂罗衣。长歌负轻策，平望野烟归。”锺云：“观此‘稀’字，远胜‘樵人归欲尽’‘尽’字矣。”余意“日落”与“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子渐去，见己亦当归。“樵人归欲尽”，是行人已绝，丁犹不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各写所触，何必同？ 　　黄白山评：“余谓不必论二首之意各别，即‘樵人归欲尽’五字，入口亦自宜仄声，换平声‘稀’字不得。” 　　伯敬尤推刘虚，其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠处，全在不肯多。”然观殷所称“归梦如春水，悠悠绕故乡”，又“驻马渡江处，望乡得归舟”，皆在十四首外，则刘诗遗失多矣。人生後世，不宜据所闻见，悬断古人。锺尝云：“李贺投溷诗无复佳者。”即此种论头也。僻不足怪，笑其辩而坚耳。○王之涣开元中有盛名，今惟传四绝句，又不尽佳。若果止四绝，则旗亭中亦不敢与少伯、达夫以歌辞之多寡角胜负矣。刘诗之传不广，亦王类也。 　　王昌龄《风凉原上作》曰：“阴岑宿归，烟雾湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。远山远晦明，秋水千里白。佳气盘未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，庙堂有奇策。时贞守全运，罢去游说客。予忝兰台人，幽寻免贻责。”锺云：“管、商实际语。”谭云：“‘幽寻免贻责’，有不敢游乐之间之意。读前‘海内晏然’数语，可谓留心经济。经济人在山水间，有许多料理，与俗宦不同。”余观此诗，则绝不然，乃伤才智之士无所用意。按唐史称上自东都还，林甫知意厌巡狩，乃与牛仙客谋，增近道粟赋及和籴以实关中。数年蓄积稍丰，上因谓天下无事，安居无为，悉以政事委林甫。林甫欲专大权，蔽塞人主视听，召诸谏官，语以立仗马，黜补阙杜为下わ令，自是谏诤路绝。篇中“晏然”、“奇策”，殆实有所指也。庙堂粉饰太平，中外以言为讳，不□彻桑未雨，屏弃智谋之士，故亦欲以苟容免咎，此所谓以嘻笑为裂眦者。然观其《寄侍御弟曰：“不应百尺松，空老锺山霭。”《裴六书堂》曰：“窗下长啸客，区中无遗想。经纶精微言，兼济当独往。”《箜篌引》曰：“仆本东山为国忧，明光殿前论九畴，簏读兵书尽冥搜。”少伯自是有志用世人，但评此诗末语，则非是。 　　崔曙《颍阳怀古》曰：“灵氛雾歇，皎镜清心颜。空色不按本集乃‘下’字映水，秋声多在山。”“世人久疏旷，万物皆自。白鹭寒更浴，孤晴未还。昔时让王者，此地闭玄关。无以蹑高步，凄凉岑壑间。”《诗归》评曰：“丑字败兴。”然旧本实“柴关”也。此诗甚佳，但因传写者或点画之讹，或下笔之误，遂尔减价。又其《途中晓发》曰“晓霁长风里，劳歌赴远期。轻归海交”，谭云：“奇”。按旧本乃“疾”字，观下文“月满下山迟”，其为“疾”字无疑。率尔毁誉，何不思之甚！ 　　黄白山评：“按《史记》云：‘箕山有许由冢。’‘玄关’字盖指此。锺评固不足谪，然旧本改‘柴’字，亦失作者本意。”又评：“‘海交’，今《诗归》仍作‘疾’字。按此书翻板非一，岂贺所见本误作‘交’字耶？第‘交’字系平声，律诗无此体，贺亦不言，必本书已误，而贺刻诗话又再误耳。” 　　朱庆馀“满酌劝僮仆，好随郎马蹄。春风慎行李，莫上白铜。”锺曰：“此诗笃情重义，远胜‘欲别牵郎衣’一首者，以‘满酌劝僮仆’五字意头不同故也。”余意孟诗亦自佳。孟题曰《古别离》，乃是拟作；此题曰《送陈标》，乃是自写胸怀。孟诗乃伉俪之言，故语中半含娇妒；此诗乃友朋之语，故言外寓有箴规。同床各梦，不足相形。 　　○谭评苏诗 　　《和晁同年九日见寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飞，富贵功名老不思。病马已无千里志，骚人长负一秋悲。古来重九皆如此，别後西湖付与谁？遣子穷愁天有意，吴中山水要清诗。”谭云：“游止山水好景，每寻替人不得。况坡老开西湖，何等关情，决不忍交付与俗人矣。”此评亦好，但作诗时子瞻自杭州通守转密州，西湖尚未开也。此与伯敬硬断老杜西枝村寻置草堂地为成都草堂同病。 　　黄白山评：“余尝谓二君评诗，俱是闭着眼睛说话，此其学识浮浅僻陋使然，犹不足怪。乃二三十年中，浅陋无识之士，从风而靡，尽奉其所学而学焉，几如一瞽牵众瞽号呼丐食矣。” 　　谭评苏诗，大致不离于僻。然有当佩服者，一曰：“笔不加点，倚马万言，此语极误人。纵使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一时庸众张目也。每读坡公诗，恨不得同时，以此言进之。”又评其“玄鸿横号黄桷岘，皓鹤下浴荷湖”等句曰：“世岂少故作艰奇者，欲绝其源，且恨莫由，奈何复导之使有其词也！此等诗，昌黎、东野诸人，不得不任其过。”二议真有益风雅。 　　●补遗 　　○和诗 　　古人和意不和韵，故篇什多佳。始于元、白作俑，极于苏、黄助澜，遂成艺林业海。然如子瞻和陶《饮酒》，虽不似陶，尚有双雕并起之妙。至子由所和，竟不知何语矣。子瞻于惠州炙食羊骨，谓子由三年堂庖所饱刍豢，灭齿而不得骨，岂复知此味？此诗和于秉政时，宜其强笑不乐也。然余喜其“生平不饮酒，欲醉何由成”，反真率得陶致。 　　●又编 　　○初唐 　　△太宗皇帝 　　《大风歌》冲口而出，卓伟不群。即《鸿鹄》酸楚之音，犹有笼罩一世之气。太宗沾沾铺张功烈，粉饰治平，即此便输汉祖一筹，不徒骨之靡弱。○“萤火不温风”，真为宫体之靡。“圆花钉菊丛”，何来此丑字！ 　　△徐贤妃 　　“一朝歌舞荣，夙昔诗书贱”，岂徒宫闱中，士之变塞者类然也。此语殆参透人情。○贤妃诗饶有气骨，殆非上官婉儿可比。 　　△章怀太子 　　《黄台瓜辞》不惟音节似古乐府，“三摘犹自可，摘绝抱蔓归”，言外有身不足恤，忧在宗社意，较之《小弁》尤婉尤痛，读此益叹退之《履霜操》之浅。 　　△贞观诸家 　　贞观诸公，整缮有馀，警醒不足。惟魏郑公《述怀》一篇，磊落露骨性，虞永兴《织锦曲》，情事如见。马宾王《浮江旅思》，杨景猷《还山宅》、《夏日应诏》，皆歌合律、舞应节之作，已为王子安、杜必简之先鞭矣。 　　△王绩 　　诗之乱头粗服而好者，千载一渊明耳。乐天效之，便伤俚浅，惟王无功差得其仿佛。陶、王之称，余尝欲以东皋代辋川。辋川诚佳，太秀，多以绮思掩其朴趣。东皋潇酒落穆，不衫不履，如“来时常道贳，惭愧酒家胡”，“家贫留客久，不暇道精粗。”至若“相逢宁可醉，定不学丹砂”，“昔我未生时，谁者令我萌？弃置勿重陈，委化何足惊”，真齐得丧、一死生之言。旷怀高致，其人自堪尚友，不徒音响似之。○摩诘曰：“五帝与三王，古来称君子。干戈将揖让，毕竟何者是？”识田中尚费此一番辗转。无功直曰：“礼乐囚姬旦，诗书缚孔丘。不如高枕上，时取醉消愁。”个中纤影不留矣。○彭泽、东皋，皆素心之士，陶为饥寒所驱，时有凉音；王黍秫果药粗足，故饶逸趣。以九方皋相马法观之，顾不河汉。 　　△四杰 　　《在狱咏蝉序》曰：“有目斯开，不以道昏而昧其视；有翼自薄，不以俗厚而易其真。”锺惺曰：“‘俗厚’‘厚’字，形容好笑。”此解妙而未畅。隐然写出狂狷一段，踽踽，不肯阉然媚世意。中联云“露重飞难进，风多响易沉”，尤肖才人失路之悲，读之涕Д欲下。○《帝京篇》，铨官时吏部侍郎裴行俭索文，作以献者也，故淋漓磊落，竭其才思。今人或病其过于横溢。余以读诗者如汉文节俭，自不作露台可耳，必不得谓未央壮丽，追罪萧何。○《代女道士王灵妃赠道士李荣》曰：“寄语河边值查客，乍可共百年，谁使遥遥期七夕。”大是情至语。後又云：“假令白里似长安，须使青牛学剑端。风入驭来应易，竹杖成龙去不难。”用事尤切。余于众选外特搜此篇。（黄白山评：“《帝京篇》凡六百馀字，此篇尚多彼字百馀。彼以长安中事铺叙，其冗长犹可耐。此不过道男女情事，堆砌，殊觉可厌。篇中历叙其初相悦後相睽之意，而望其复合，而题特为女道士赠男道士，真不可解。贺特取此，若自矜具眼，何也？”） 　　骆好徵事，故多滞响。王工写景，遂饶秀色。至如“海内存知己，天涯若比邻”，真是理至不磨，人以习闻不觉耳。张曲江“相知无远近，万里尚为邻”，亦即此意。○《采莲曲》末叙暮归曰：“正逢浩荡江上风，又值徘徊江上月。徘徊莲浦夜相逢，吴姬越女何丰茸？共问寒光千里外，征客关山路几重？”不特迷离婉约，态度撩人，结处尤得性情之正。 　　杨盈川诗不能高，气殊苍厚。“宁为百夫长，胜作一书生”，是愤语，激而成壮。 　　卢之音节颇类于杨，《长安古意》一篇，则杨所无。写豪狞之态，如“意气由来排灌夫”，尚不足奇；“专权判不容萧相”，虽萧无此事，俨然如见霍氏凌蔑车千秋，赵广汉突入丞相府召其夫人跪庭下。（黄白山评：“此萧相非指萧何，似言萧望之为前将军辅政，其本传自云：‘吾尝备位将相。’传又云有司奏望之欲‘排退许、史，专权擅朝’。当时专权擅朝者，实许、史辈，而讽有司奏望之云云，盖排陷望之，所谓‘不容萧相’者，正指此事。‘专权’自指许、史，与上句‘意义’指田一例。今乃以专权属萧相，而误以为萧何，又谓其‘无此事’，如此解诗，不顾识者喷饭耶！”）至摹写游冶，“北堂夜夜人如月，南陌朝朝骑似”，亦为酷肖。自寄托曰：“寂寂寥寥杨子居，年年岁岁一床书。独有南山桂花发，飞来飞去袭人裾。”不惟视《帝京篇》结语蕴藉，即高达夫“有才不肯学干谒”，亦逊其温柔郭厚也。但《行路难》尘言滚滚，何以至是！少陵曰：“王杨卢骆当时体，轻薄为文晒未休。”若如此篇，亦不得专咎人轻薄。 　　△陈子昂 　　诗与乐通，其声宜直廉，不宜粗厉。凡号雅音者，不徒黜淫哇之响，并宜去枭敫也。吴少微、富嘉谟力矫颓靡，张说譬之“浓郁兴，震雷俱发”，亦犹丘门怪由瑟之意，故必“穆如清风”者，斯为承。盖扶轮起靡之功，独归之陈射洪耳。○朱子称“《感遇》诗词旨幽邃，音节豪宕，恨其不精于理，自仙佛之间以自高。”此真眼中金屑之见。况“构山林尽，瑶图珠翠烦。鬼功尚未可，人力安能存。”正指尔时天堂大像诸事，方有讽谕，乃以为讥耶！ 　　△杜审言 　　杜必简散郎轩豁，其用笔如风发漪生，有遇方成，遇圆成璧之妙。即作磊语，亦犹苏子瞻坐桄榔林下食芋饮水，略无攒眉蹙额之态。此僻涩苦寒之对剂也。但上苑芳非，止于明媚之观。 　　△沈期 　　古称沈为靡丽，今观之，乃见朴厚耳。其云“约句准篇，如锦绣成文”，正就其回忌声病言也。然朴厚自是初唐风气，不足矜，当取其厚中带动，朴而特警者。如《芳树》、《和赵麟台元志春情》、《叹狱中无燕》、《和元万顷临池玩月》，最其振拔。昔人不解，锺氏始为表章，可谓有功于沈。○长律至沈而工，较杜、宋实为严整。然惟“卢家少妇”篇，首尾温丽，馀亦中联警耳，结语多平熟，易开人浅率一路，若从此入手，恐不高。○沈以排律名，但读其应制酬赠诸篇，未免如暑月中衣冠宴会，刍豢盈盘，歌吹满耳。○沈非宋敌，不独《晦日昆明》一结也。独《从州廨移住山间水亭赠苏使君》末云“古来尧禅舜，何必罪兜”，宋不能道。虽是愤语，却超卓不凡。 　　△宋之问 　　宋古诗多佳，真苦收之不尽。律诗卮从、应制诸篇，实亦不能高出于沈。山水丽情，则沈犹竹生梦，宋则伶伦子吹之作凤鸣矣。○《龙门应制》，宋生平最得意之时也。《明河篇》，极沮丧之事也。《明河》事丑耳，诗固佳。《龙门》流利畅达而已，意态层折大不如。呜呼！一人之诗有遇不遇，尚无关于优劣，况士之饮Б者！○《晦日昆明应制》，精密警丽，自不待言，但反覆读之，终篇有颂无规，律以《卷阿》矢音之义，即宋固非其至。（黄白山评：“以此责宋，是犹责宰以忠谏，责孙弘以直言耳。”）○延清谄附易之，谪泷州，逃归匿张仲之家。仲之谋诛三思，安王室，即令兄子昙上变丐赎罪。倾险如此，而曰“自惟最忠孝，斯罪懵所得”，又曰“吾惟抱忠信，吟啸自安”，真是厚颜。然每遇山川禅隐，则津津，名言如屑。至如“莫使驰光暮，空令归鹤怜”，“大隐德所薄，归来可退耕”，“去去独吾乐，无能愧此生”，虽违心之言，却辞理兼至，殆所称猩猩人语耶！○《牛女》诗：“失喜先临镜，含羞未解罗。谁能留夜色，来夕倍还梭。”声容意态，无不婉婉可思，较杜必简“那堪尽此夜，复往弄残机”，情味殊深矣。杜临没时谓宋曰：“吾在，久压公等。今死，固大慰，但恨不见替人。”此正文人大言自矜，犹盈川之“耻居王後”耳。如宋襄公自视为齐桓公後一人，目中无楚，究其实绩，未见相敌也。○“夜弦响松月，朝楫弄苔泉”，“气青连曙海，白洗春湖”，“雨色摇丹嶂，泉声聒翠微”，造语之妙，可谓前凌谢，後挈王维。 　　△刘希夷 　　刘庭芝藻思快笔，诚一时俊才，但多倾怀而语，不肯留馀。如《采桑》一篇，真寻味无尽。《春女行》前半亦婉约可思，读至“忆昔楚王宫”以下，不觉兴阑人倦矣。锺氏盛称之，独贬其《代悲白头翁》。此诗悲歌历落，昔人之赏自不谬，特亦微嫌太尽。○《孤松篇》极多佳思，及观宋延清《题张老松树》诗，便觉宋劲净，刘沓拖，大有老稚之别。余尝谓刘诗如花落鸟啼，宋诗似蒸霞蔚，不徒手笔迥异，各有所长。宋实出于刘上，何苦夺其句而杀之！况“今年花落颜色改，明年花开复谁在”，亦甚无奇，州之辨良是。 　　△乔知之 　　《哭故人》曰：“平生不得意，泉路复何如？”悲不必言，正妙于诞。高“夜台犹寂寞，疑是子居”，语较酸咽，固不及此之圆傲。○“石家金谷重新声，明珠十斛买娉婷。此日可怜君自许，此时可喜得人情”，起甚急遽。“君家闺阁不曾难，常将歌舞借人看。意气雄豪非分理，骄矜势力横相干”，叙甚切直。“辞君去君终不忍，徒劳掩袂伤铅粉。百年离别在高楼，一代红颜为君尽”，语甚决绝。盖胸中悲愤填膺，无暇为温柔之音矣。尝思徐生之“无复嫦娥影，空留明月辉”，即崔郊“从此萧郎是路人”，皆哀婉而不甚激烈。左司虽负柔情，实饶气性，观其生平所作，如“羞将憔悴日，提笼逢故夫”，“还君结缕带，归妾织成诗”，常有宁玉碎不瓦全之意。即《定情篇》，新婚之始也，相与游园，遽感寒竹，而曰：“君念春光好，妾向春光啼。”中间叙述班姬、刘兰芝、秋胡妇，下逮娼楼，凡男子之负心者，刺刺不休。能体贴妇人娇妒至此，必自情深，不解作薄幸事矣。身不能负人，亦不能忍人负之。绿珠命篇，固以卫尉自拟，直邀之死，期以身殉也。○锺猩曰：“‘歌舞借人看’，自是快事。然‘招客亦须择人’，武后此语，何可不熟读！”余意既借人看，承嗣之焰，岂可复拒，与安昌侯仅以卮酒赐彭宣事不同也。“情知点污投泥玉，犹自经营买笑金”，梦得复抱此恨，唐时乃有此恶俗。 　　△崔融 　　崔与苏味道、李峤齐名，似为秀出，又合杜审言为“文章四友”，则气力亦似差逊。“闻有冲天客，披下帝畿”，诚媚灶之词，然事丑而词则工。如“三年上宾去，千载复来归。中郎才貌是，柱史姓名非。天仗分旄节，朝容间羽衣。朝朝缑氏鹤，长向洛城飞。”俨然若一真王子晋也。 　　△李峤 　　读李巨山咏物百馀诗，固是淹雅之士，但整核而已，未甚精出。即如《芙蓉园应制》“飞花随蝶舞，艳曲伴莺娇”，较“风来花自舞，春入鸟能言”，其意相越几何？经慧笔便成秀句，天才洵不可强。 　　△崔 　　初唐应制，千口一声，惟崔澄澜力自振拔，与崔、李较，文翎锦翰中，一抟霄翮也。“时来矜早达，事往觉前非”，悔悟时语，可谓名言。襄州还，行复不悛，令人有盆成括之叹。 　　△郭元振 　　《宝剑篇》英气逼人，自是磊落丈夫本色。独其乐府诗，又何凄艳动人也。谁谓儿女情长，则英雄气短乎？ 　　△张说 　　燕公中年淹絷江潭，曲江晚亦沦落荆楚，其诗皆多哀伤憔悴。然燕公惟切归阙之思，曲江已安止足之分，恬竞自别。言发于衷，作者亦不自知也。○燕公热中躁进人也，然亦有见道之言，如“息心观有欲，弃智反无名”，是大解人语。○钜丽之词，切核始妙。《过宁王宅应制》曰“帝尧敦族礼，王季友兄心”，真为极笔。王有让位之美，斯言深切其事，非常桐叶、棣华应酬语也。若岐、薛诸王宅，便那借不得矣。又《王墓应制》曰“有策擒吴，无言让范宣”，两语切过昭然，无忝诗史。○“雁飞江月冷，猿啸野风秋”，人人称之。然“鹊飞山月曙，蝉噪野风秋”，已先为上官仪道过。王武子琉璃匕中自多甘脆，何必效石家韭{艹}菲哉！余故不取。○燕公大雅之才，虽轩昂不受羁绁，终带声希味澹之致。惟“秋风不相待，先至洛阳城”，未免与利齿儿竞慧，特其气浑，固不类中晚。 　　△苏 　　燕、许并称，燕警敏，许质厚。吾评两公，亦犹庞士元之目顾、陆，一有逸足之用，一任负重之能也。《饯阳将军兼源州都督御史中丞》曰“旗合无邀正，冠危有触邪”，不惟得讽励体，兼两切其职，隐然有陈力就列之义。此真纶之才，安得不推为大手笔。 　　△张九龄 　　初唐人专务铺叙，读之常令人闷闷，惟闺闱、戎马、山川、花鸟之辞，时有善者。求其雅人深致，实可兴观，惟陈拾遗、张曲江两公耳。《感遇》诗世所共知，余尤喜其《答綦毋学士》曰：“旬雨不愆期，由来自若时。尔无言郡政，吾岂欲天欺！”肯道此语，生平宁复作昧心事。又《与弟游家园》曰：“善积家方庆，恩深国未酬。”岂徒媒利梯荣之念不入胸中，即托明哲以自全，亦岂其志哉！诗有廉顽立懦，起人于百世之下者，此类是也。○“自君之出矣，不复理残机。思君如满月，夜夜减清辉。”辛弘智亦曰：“自君之出矣，梁尘静不飞。思君如满月，夜夜减容辉。”後二句只差一字，实两意也。张之“思君如满月”，直指君说，“夜夜减清辉”，言恩情日衰，犹月之渐昏。辛诗止是为郎憔悴耳，意却浅。（黄白山评：“二诗只一意，何得以一字不同，遂分两解！”） 　　△孙逖 　　古人饯别，如《民》、《韩奕》，皆因事赠言，辞不妄发。陈子昂《送崔著作融从梁王东征》曰“王师非乐战，之子慎佳兵”，为黩武之时言也。孙逖《送李补阙充河西节度判官》曰：“西戎虽献款，上策耻和亲”，为忘战之时言也。唐诗送人之塞下者多矣，惟此二篇，缓私情，急公义，深合古意。 　　○盛唐 　　△张若虚 　　《春江花月夜》，其为名篇不待言，细观风度格调，则刘希夷《捣衣》诸篇类也。此诚盛唐中之初唐。且若虚与贺季真同时齐名，遽分初盛，编者殊草草。吾读诗至贺秘书，真若开山出，境界一新，毋宁置张于初，列贺于盛耳。 　　△卢鸿一 　　《嵩山十志》，其小序更佳于诗，但嫌其转笔率，用“靡者”、“荡者”、“喧者”、“邪者”，“俗人”、“世人”，“机士”、“匪士”，沾沾扬己詈人，有贫贱骄人之态，殊不大雅。 　　△萧颖士 　　人有一时负重名，既久而声暂歇者，唐之萧茂挺，宋之梅圣俞是也。诗文具在，不知当时何以倾动蛮貊至此！萧尝谓“屈、宋雄壮而不能经，贾生近理，枚、马环丽而不近《风》、《雅》。”然其《江有枫》、《菊荣》、《凉雨》、《有竹》诸篇，岂遂真《风》、《雅》乎！于《三百篇》虽具孙叔之衣冠，尚无优孟之抵掌。然不特萧也，元次山《二风》、《演兴》诸诗，填塞奇字以拟《骚》，反成浅陋。文人好古嗜奇，固多蹈此辙。 　　△李华 　　李遐叔《杂诗》，虽不足以上继陈伯玉、张子寿之《感遇》，要亦正声雅奏也。《咏史》诗大有合于开元、天宝中事，似非无为而作，恨用事多沓拖耳。然如咏杨仆伐朝鲜曰“岛夷非敢乱，政暴地仍偏。得罪因怀璧，防身辄控弦。三军求裂土，万里讵闻天。”说尽边臣邀功生衅之弊，岂有感于青海之役耶！又“蜀主相诸葛，曹伯任公孙。勿言君臣合，可以济黎元。为蜀谅不易，如曹难复论。”即子瞻秋试策问意。 　　△崔颢 　　崔司勋《王家少妇》诗，写娇憨之态，字字入微，固是其生平最得意笔，宜乎见人索诗，应口辄诵。然不闻北海《铜雀妓》乎：“丈夫有馀志，儿女焉足私。扰扰多俗情，投迹互相师。”此老生平好持正论，作杀风景事，真是方枘圆凿。○《赠梁州张都督》曰：“风霜臣节苦，岁月主恩深。”上句惜其勤劳，下句荣其知遇，有奖有激，得讽励边臣之体。○唐人最喜写勇悍之致，有竭力形容而妙者，王龙标之“邯郸饮来酒未消，城北原平掣皂雕。射杀空营两腾虎，回身却月佩弓肖”是也。有专叙萧条沦落而沉毅之令人回翔不尽者，崔司勋之“闻道辽西无斗战，时时醉向酒家眠”是也。觉摩诘“试拂铁衣如雪色，聊持宝剑动星文”，未免着色欠苍。 　　△崔国辅 　　少陵献《三大礼赋》，上令集贤学士于休烈、崔国辅试之。诗人中最为先达，与颢并称艳色。同勋高浑，集贤韶秀，正复不同。“归来日尚早，更欲向劳洲。渡口水流急，回船不自由。”酷肖小女子不胜篙楫之态。“相逢畏相失，并着采莲舟”，描写邻女相见，一段温存旖旎，尤咄咄逼真。然是生于水乡书所见耳，汴中安有此风景！至如“不能春风里，吹却麝兰香”，“独有镜中人，由来自相许”，自矜自惜，真为深入个中三昧。戎旅诗亦相敌。独至七言古，则大不如司勋。华子由当办幅巾迎孙策也。 　　△王维 　　唐无李、杜，摩诘便应首推，昔人谓“如秋水芙蕖，倚风自笑”，殊未尽厥美，庶几“咳唾落九天，随风生珠玉”耳。三人相较，正犹留侯无收城转饷之功，襟袖带烟霞之气，自非平阳、曲逆可伍。○“畅以沙际鹤，兼之外山”，右丞偶尔自佳，後人尊之为法，动用数虚字演句，便成馊馅矣。吾尝谓学李而失，易涉粗豪；学杜而失，恐成生硬；学孟而失，将流轻浅；惟学王者不失为刻鹄类鹜，不意入效颦之手，亦有此种流弊。○《郑霍二山人咏》曰：“吾贱不及议，斯人竟谁论？”《送綦毋潜》曰：“吾谋不用，勿谓知音稀。”《送丘为》曰：“知祢不能荐，羞称献纳臣。”皆不胜扼腕踯躅之态。独《送孟浩然》曰：“杜门不复出，久与世情疏。以此为长策，劝君归旧庐。醉歌田舍酒，笑读古人书。好是一生事，无劳献《子虚》。”一意劝寻遂初，盖在禁中忤旨之後也。（黄白山评：“按王集及《品汇》俱无此诗，《唐诗粹选》以此作张子容诗，必有所据。”）按孟有《留别王侍御维曰：“寂寂竟何待？朝朝空自归。欲寻芳草去，惜与故人违。当路谁相假？知音世所稀。应守寂寞，还掩故园扉。”此诗固微答其意，见非无知音，亦非当路之罪，却含藏不露，惟加劝慰。尝思襄阳当日诵诗诚戆，玄宗亦太褊急。君友两处周旋，不欲见上有弃士之失，下无巷遇之美。立言最难，人徒赏其措词之工，不知用意之苦也。 　　△储光羲 　　摩诘才高于储，拟陶则储较王为近。但储诗亦惟此种佳，有廉颇用赵人之意。王兼长，储独诣也。○《田家杂兴》、《同王十三维偶然作》，最多素心之言。然如“见人乃恭敬，曾不问贤愚。虽若不能言，中心亦难诬”。又如“忽见梁将军，乘车出宛洛。意气轶道路，光辉满墟落”。仍复傺矣。阮嗣宗口不臧否人物，登广武原不禁长叹。○《樵父》、《渔父》、《牧童》皆寄托之词，止写恬。《采菱》、《射雉》便觉飒然正骨，现于言下。○《华清宫》数篇最高古，如“大圣不私己，精为群氓”，“三雪报大有，孰谓非我灵”，俱可喜。然微类丁谓、王钦若口角。（黄白山评：“诗有讽意，遽比之丁、王，恐冤却古人。”）吾不欲千古才人为谀臣藉口，不得不申履霜之戒。至崔国辅《观行香应制》，更不足言。 　　△丘为祖咏卢象綦毋潜裴迪 　　读丘为、祖咏诗，如坐春风中，令人心旷神怡。其人与摩诘友，诗亦相近，且终卷和平淡荡，无叫号枭敫之音。唐诗人惟丘几近百岁，其诗固亦不干天和也。咏与卢象，稍有悲凉之感，然亦不激不伤。卢情深，祖尤骨秀。○《答王维留宿》曰：“握手言未毕，却令伤别离。升堂还驻马，酌醴便呼儿。”王《送祖》曰：“相逢方一笑，相送还成泣。解缆君已遥，望君犹伫立。”写得交谊蔼然，千载之下，犹难为怀。○《终南望馀雪》曰：“终南阴岭秀，积雪浮端。林表明霁色，城中增暮寒。”此诗有盛名，愚意嫌一“增”字。“馀雪”者，残雪也，不应雪残而寒始增。（黄白山评：“岂不闻‘霜前暖、雪後寒’耶？”）○綦毋潜似觉风气稍别，如“石路在峰心”，非诸公所能道，大似五昌龄句法。○辋川倡和，裴迪尤多，其诗体反不甚与王近，较诸公骨格稍重。裴早友王维，晚交杜甫，篇什必多。今所存惟维集数篇，不胜遗珠之恨。 　　△王缙 　　“绿树重阴盖四邻，青苔日厚静无尘。科头箕踞长松下，白眼看他世上人。”一高旷尽之。“声名不问十年馀，老大谁能更读书！林中独酌邻家酒，门外时闻长者车。”更觉英英不群，有笼罩一世之概，视卢象之“环堵蒙笼一老儒”，真孤凫介双鹄也。○“下阶欲离别，相对映兰丛。含辞未及吐，泪落兰丛中。高堂静秋日，罗衣飘暮风。谁能待明月，回首见床空。”置之乐府无辨。不愧难兄，又不专效阿兄，因笑苏公动称家法之陋。