苕溪渔隐丛话 - 第 3 页/共 53 页

蔡宽夫《诗话》云：“太白之从永王璘，世颇疑之，《唐书》载其事甚略，亦不为明辨其是否。独其诗《自序》云：‘半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。’然太白岂从人为乱者哉？盖其学本出从横，以气侠自任，当中原扰攘时，欲藉之以立奇功耳。故其《东巡歌》有‘但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙’之句，至其卒章乃云：‘南风一扫胡尘静，西入长安到日边。’亦可见其志矣。大抵才高意广，如孔北海之徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所难。议者或责以璘之猖獗，而欲仰以立事，不能如孔巢父、萧颖士察于未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。” 　　苏子由云：“李白诗类其为人，俊发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难；语游侠，则白昼杀人，不以为非：此岂其诚能也。白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在，杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰沛作歌曰：‘大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。’高帝岂以文字高世者，帝王之度固然，发于中而不自知也。白诗反之曰：‘但歌大风云飞扬，安用猛士守四方。’其不识理如此。老杜赠白诗有‘重典细论文’之句，谓此类也哉。” 　　东坡云：“‘湘中老人读黄老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘却巴陵道。’唐末有人见作是诗者，词气殆是李谪仙。予都下见有人携一纸文书，字则颜鲁公也，墨迹如未干，纸亦新健，其诗曰：‘朝披梦泽云，笠钓青茫茫。’此语非太白不能道也。”苕溪渔隐曰：“太白此诗中后云：‘暮跨紫鳞去，海气侵肌凉。’亦奇语也。” 　　《西清诗话》云：“太白仙去后，人有见其诗，略云：‘断崖如削瓜，岚光破崖绿，天河从中来，白云涨川谷。玉案勅文字，世眼不可读，摄身凌青霄，松风吹我足。’又云：‘举袖露条脱，招我饭胡麻。’真云烟中语也。” 　　东坡云：“今《太白集》中有《归来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗，决非太白作，盖唐末五代间学齐己辈诗也。余旧在富阳，见国清院太白诗，绝凡近。过彭泽兴唐院，又见太白诗，亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集中亦往往有临时率然之句，故使妄庸辈敢耳。若杜子美，世岂复有伪撰邪？余尝舟次姑孰堂下，读《姑孰十咏》，怪其语浅近，不类李白。王平甫云：‘此李赤诗也，亦见《柳子厚集》。自比李白，故名赤，其后为厕鬼所惑以死。’今观其诗止此，而以太白自比，则其人心疾久矣，岂厕鬼之罪也。”苕溪渔隐曰：“东坡此语，盖有所讥而云。” 　　山谷云：“余评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。吾友黄介《读李杜优劣论》曰：‘论文政不当如此。’余以为知言。” 　　荆公云：“诗人各有所得，‘清水出芙蓉，天然去雕饰’，此李白所得也。‘或看翡翠兰苕上，(“兰苕”旧钞本作“青冥”。)未掣鲸鱼碧海中’，此老杜所得也。‘横空盘硬语，妥帖力啡奡’，此韩愈所得也。” 　　《雪浪斋日记》云：“或云，太白诗其源流出于鲍明远，如《乐府》多用《白纻》，故子美云‘俊逸鲍参军’，盖有讥也。” 　　《漫叟诗话》云：“诗中有助语，若‘床头历日无多子，借问别来太瘦生’之句，子与生字，初不当轻重。” 　　《该闻录》云：“唐崔颢《题武昌黄鹤楼》诗云：‘昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼，黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮家山何处在？烟波江上使人愁。’李太白负大名，尚曰：‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。’欲拟之较胜负，乃作《金陵登凤皇台》诗。”苕溪渔隐曰：“太白《登凤皇台诗》云：‘凤皇台上凤皇游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋国衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’” 　　潘子真《诗话》云：“陆贾《新语》曰：‘邪臣蔽贤，犹浮云之障日月也。’太白诗：‘总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’盖用此语。” 　　《西清诗话》云：“蕲州黄梅县峰顶寺，在水中央，环伏万山，人迹所罕到。曾阜为令时，因事登其上，见梁间一粉版，(“粉版”，元本、旧钞本作“榜”。)尘暗粉落，拂涤视之，乃谪仙诗，云：‘夜宿峰顶寺，举手扪星辰，不敢高声语，恐惊天上人。’世间传杨大年幼时诗，非也。” 　　洪驹父《诗话》云：“世谓《杜集》中赠太白诗最多，而《李集》初无一篇与杜者。案段成式《酉阳杂俎》云：‘《李集》有《尧祠赠杜补阙》者，老杜也，其诗曰：“我觉秋兴逸，谁言秋气悲，山将落日去，水与晴相宜。云归碧海少，雁度青天迟。相失各万里，茫然空尔思。”不独饭颗山之句也。’” 　　《隐居诗话》云：“世言韩愈、白居易无往来之诗，非也。退之《招乐天诗》云：‘曲江水满花千树，有底忙时不肯来。’又《送灵师诗》云：‘开忠二州牧，诗赋时多传，失职不把笔，珠玑为谁编。’是时韦处厚守开州，白居易守忠州也。又有‘放朝曾不报，半夜蹋泥归’之句，乐天和曰：‘仍闻放朝夜，误出到街头。’乐天有《寄退之诗》曰：‘近来韩阁老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小诗。’”(编者按：此条当入韩吏部或香山居士。) 　　洪驹父《诗话》云：“《新唐书严武传》云：‘武在蜀放肆，房琯以故宰相为部内刺史，武踞慢不为礼；最厚杜甫，然欲杀甫数矣。李白作《蜀道难》，乃为房与杜危之矣。’《新唐书》据范摅《云溪友议》言之耳。案《唐书》、《摭言》载李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所业贽谒贺知章，知章览《蜀道难》一篇，曰：‘子谪仙人也。’案白本传：‘天宝初，因吴筠被召，亦至长安，时往见贺知章。’则与严武帅蜀岁月悬远。尝见《李集》一本于《蜀道难》题下注：‘讽章仇兼琼也。’考其年月近之矣。谓危房、杜者非也。《新唐书》第弗深考耳。” 　　沈存中《笔谈》云：“前史称严武为剑南节度，不法，李白为作《蜀道难》。案孟棨所记：‘白初至京师，贺知章闻名，首诣之，白出《蜀道难》。’时乃天宝初也。严武为剑南，乃在至德已后肃宗时，年代甚远，盖小说所记，率多舛误。”苕溪渔隐曰：“二说辨证李白《蜀道难》非谓严武作，明白如此，则《新唐史》抵牾无疑。” 　　苕溪渔隐曰：“老杜《寄李十二白》诗云：‘诗成泣鬼神。’元和中范传正志白墓云：‘贺公知章吟公《乌栖曲》云：此诗可以哭鬼神矣。’李德裕《述梦诗》云：‘荷静蓬池脍，冰寒郢水醪。’唐学士初夏上赐食，(“夏”字原无，今据旧钞本校补。)悉是蓬莱池鱼脍，夏至颁冰及酒，以酒味浓，和冰而饮，禁中有郢酒坊。古人作诗，类皆摭实，岂若今人凭空造语耶？” 卷第六 卷第六 　　杜少陵一 　　《诗眼》云：“古人学问，必有师友渊源。汉杨恽一书，迥出当时流辈，则司马迁外孙故也。自杜审言已自工诗，当时沈佺期、宋之问等，同在儒馆，为交游，故老杜律诗布置法度，全学沈佺期，更推广集大成耳。沈云：‘雪白山青千万里，几时重谒圣明君。’杜云：‘云白山青万里里，愁看直北是长安。’沈云：‘人如天上坐，鱼似镜中悬。’杜云：‘春水船如天上坐，老年花似雾中看。’是皆不免蹈袭前辈，然前后杰句，亦未易优劣。山谷云：‘船如天上坐，人似镜中行。’‘船如天上坐，鱼似镜中悬。’沈云卿诗也。云卿得意于此，故屡用之。老杜‘春水船如天上坐’，祖述佺期之语也，继之以‘老年花似雾中看’，盖触类而长之。” 　　《后山诗话》云：“鲁直言：‘杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。’”苕溪渔隐曰：“老杜亦自言：‘吾祖诗冠古。’则其诗法乃家学所传云。” 　　《迂叟诗话》云：“‘牂羊坟首，三星在罶，言不可久。’古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。故言之者无罪，闻之者足以戒也。近世诗人，惟杜子美最得诗人之体，如‘国破山河在，城春草木深，感时花溅泪，恨别鸟惊心。’‘山河在’，则无余物矣；‘草木深’，明无人矣；花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而恐，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。” 　　东坡云：“司空表圣自论其诗，以为得味外味，‘绿树连村暗，黄花入麦稀。’此句最善。又云：‘棋声花院闭，幡影石坛高。’吾尚独游五老峰，入白鹤观，松阴满地，不见一人，惟闻棋声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。若杜子美云：‘暗飞萤自照，水宿鸟相呼。’‘四更山吐月，残夜水明楼。’则才力富健，去表圣之流远矣。” 　　山谷云：“‘长镵长镵白木柄，我生托子以为命，黄独无苗山雪盛，短衣数挽不掩胫。’往时儒者不解黄独义，改为黄精，学者承之。以予考之，盖黄独是也。《本草》赭魁，注：‘黄独，肉白皮黄，巴汉人蒸食之，江东谓之土芋。’予求之江西，谓之土卵，蒸煮食之，类芋魁。”苕溪渔隐曰：“无己《后山诗话》论‘黄独无苗山雪盛’，及‘过时如发口，君侧有谗人’，韦苏州‘书后欲题三百颗’，评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，此四事，皆见鲁直《豫章集》中。今《后山诗话》亦有之，不差一字，疑后人误编入也。” 　　《幕府燕闻录》云：“盛文肃梦朝上帝，见殿上执扇，有题诗云：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’意其天人诗，识之。既寤，以语客，乃杜甫诗也。” 　　《三山老人语录》云：“《羌村诗》：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’一小说谓有人过骊山，梦明皇称美此二句。然子美诗云：‘世乱遭飘荡，生还岂偶然。’遂乃有‘秉烛’之语，则致世之乱者谁邪？明皇得不惭乎！犹诵其语而誉之，可谓无耻矣。此小说之无稽也。”苕溪渔隐曰：“三山老人，乃吾先君之道号也。” 　　《冷斋夜话》云：“‘夜阑更秉烛，相对如梦寐’，更互秉烛照之，恐尚是梦也，作更侧声。字读，则失其意甚矣。” 　　《漫叟诗话》云：“《古乐府陌上桑》云：‘五马立踟蹰。’用五马作太守事，自西汉时已然。唐人若‘人生五马贵’，‘五马烂生光’，皆袭汉人之误。案郑氏笺‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’汉人因以为郡守事，而不知州长非汉之郡守也。” 　　《遯斋闲览》云：“世谓太守为五马，人罕知其故事。或言《诗》云：‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之。’郑注谓：‘《周礼》：州长建旟。’汉太守比州长，故云。后见庞几先云：‘古乘驷马车，至汉时，太守出则增一马，事见《汉官仪》也。’” 　　《学林新编》云：“古《陌上桑罗敷行》曰：‘使君从南来，五马立踟蹰。’子美诗用五马甚多，注诗者引《陌上桑》五马以释之，非也。案《陌上桑》亦用五马为使君事者也。说者谓《汉官仪》‘朝臣出使以驷马，太守加一马为五马。’又谓《诗》‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，注云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’(“谓”原作“诸”，今据元本、徐钞本校改。)因呼太守为五马。然《诗》云‘良马四之’，‘良马五之’，‘良马六之’，盖言素丝纰组所见之数，非太守之五马也。”苕溪渔隐曰：“五马事当以《遯斋》、《学林》二说出《汉官仪》者为是。余尝细考《诗》注，‘孑孑干旟’，乌隼曰旟。后人多用隼旟为太守事，又见注云：‘州长之属’，因以诗之五马为太守，误矣。” 　　潘子真《诗话》云：“礼：天子六马，左右骖；三公九卿驷马，右騑。汉制九卿则中二千石，亦右騑；太守、相，驷马而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五马为太守美称。《罗敷艳歌》云：‘使君从南来，五马立踟蹰’也。柳景元兄弟并为太守，时人语曰：‘柳氏门庭，五马逶迤。’亦原于此。” 　　《老杜补遗》云：“肃宗至德初，子美为拾遗，岑参为补阙。或问二人孰贤，余曰：‘子美贤。’或曰：‘何以知之？’曰：‘以其诗知之。子美之诗曰：避人焚谏草，骑马欲鸡栖。又曰：明朝有封事，数问夜如何？参之诗曰：圣朝无阙事，自觉谏书稀。至德初，安史之乱方剧，上皇在蜀，朝野骚然，果无阙事时邪？’” 　　《吕氏童蒙训》云：“谢无逸语汪信民云：‘老杜有自然不做底语到极至处者，有雕琢语到极至处者。如丹青不知老将至，富贵于我如浮云，此自然不做底语到极至处者也。如金钟大镛在东序，冰壶玉衡悬清秋，此雕琢语到极至处者也。’” 　　山谷云：“予谪居黔州，尽书子美两川、夔、峡诸诗，以遗丹稜杨素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮没而复盈三巴之耳。素翁又欲作高屋广楹庇此石，因请名焉。予名之曰大雅堂，仍为作记，其略云：‘由杜子美以来，四百余年，斯文委地。文章之士，随世所能，杰出时辈，未有升子美之堂者，况室家之好邪！余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处，乃在无意于文。夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅》、《颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门邪！故使后生辈自求之，则得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴，于所遇林泉人物、草木鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。’” 　　秦少游云：“苏武、李陵之诗长于高妙，曹植、刘公幹之诗长于豪逸，陶潜、阮籍之诗长于冲澹，谢灵运、鲍照之诗长于峻洁，徐陵、庾信之诗长于藻丽；子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。”(“作所”原作“所作”，今据元本、徐钞本改正。) 　　王直方《诗话》云：“荆公编集四家诗，其先后之序，或以为存深意，或以为初无意。盖以子美为第一，此无可议者；至永叔次之，退之又次之，以太白为下，何邪？或者云：太白之诗，固不及退之，而永叔本学退之，而所谓青出于蓝者，故其先后如此。或者又以荆公既品第了此四人次第，自处便与子美为敌耳。” 　　《钟山语录》云：“荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也。’” 　　王定国《闻见录》云：“黄鲁直尝问王荆公：‘世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪？’荆公曰：‘不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也。何可下之。’鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同。今乃以太白下欧、韩而不可破也。” 　　《遯斋闲览》云：“或问王荆公云：‘编四家诗，以杜甫为第一，李白为第四，岂白之才格词致不逮甫也？’公曰：‘白之歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，(“绮丽”原作“绵丽”，今据徐钞本校改。)有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，(“泛”原作“覂”，今据元本、徐钞本、明钞本校改。)有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流酝藉若贵介公子者。盖其诗绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉？此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以谓兼人所独专，斯言信矣。’或者又曰：‘评诗者谓甫期白太过，反为白所诮。’公曰：‘不然，甫赠白诗，则曰清新庾开府，俊逸鲍参军，但比之庾信、鲍照而已。又曰李侯有佳句，往往似阴铿，铿之诗，又在鲍、庾下矣。饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。’” 　　《隐居诗话》云：“刘攽《诗话》载子美诗云：‘萧条六合内，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。’言乱世人恶甚于虎狼也。余观老杜《潭州诗》：‘岸花飞送客，樯燕语留人’，与前篇同意。丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗在优柔感讽，不在逞豪放而致诟怒也。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，又曰：‘清新庾开府，俊逸鲍参军’，信斯言也，观阴铿、鲍照诗，则知所谓主优柔而下豪放者，(“主”徐钞本、明钞本作“上”)为不虚矣。” 　　韩子苍云：“阴铿与何逊齐名，号阴、何，今《何逊集》五卷，其诗清丽简远，正称其名。铿诗至少，又浅易无他奇，其格律乃似隋、唐间人所谓，疑非出于铿。虽然，自隋、唐以来，谓铿诗矣。” 　　《学林新编》云：“或云杜甫、李白同时，以诗名相轧，不能无毁誉。甫赠白诗云：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州咏怀寄郑监李宾客》诗曰：‘郑李光时论，文章并我先；阴何尚清省，沈宋歘联翩。’盖谓阴铿、何逊、沈约、宋玉也，四人皆能诗文，为时所称者。而子美又以阴铿居四人之首，则知赠太白之诗，非鄙之也，乃深美之也。《陈书阮卓传》曰：‘武威阴铿字子坚，五岁能诵诗，日赋千言。及长，博涉史传，尤喜五言诗，为当世所重。有集三卷行于世。’以此观之，则子美赠太白诗‘往往似阴铿’者，乃美太白善为五言诗似阴铿也。” 卷第七 卷第七 　　杜少陵二 　　东坡云：“南都王谊伯《书江滨驿垣》谓：‘子美诗，历五季兵火，多舛缺奇异，虽经其祖父所理，尚有疑阙者。’谊伯谓：‘西川有杜鹃，东川无杜鹃，涪万无杜鹃，云安有杜鹃，盖是题下注。’断自‘我昔游锦城’为首句。谊伯误矣。且子美诗备诸家体，非必率合程度，偘偘者然也。是篇落句处凡五杜鹃，(“落”字原无，今据明钞本校补。)岂可以文害辞辞害意邪？原子美之诗，类有所感，托物以发者也，亦六艺之比兴，《离骚》之法与。案《博物志》：‘杜鹃生子，寄之他巢，百鸟为饲之。’故江东所谓‘杜宇曾为蜀帝王，化禽飞去旧城荒’是也。且禽鸟之微，犹知有尊，故子美诗云：‘重是古帝魂。’又云：‘礼若奉至尊。’子美盖讥当时之刺史有不禽鸟若也。唐自明皇以后，天步多棘，刺史能造次不忘于君者，可得而考也。严武在蜀，虽横敛刻薄，而实资中原，是西川有杜鹃耳。其不虔王命，负固以自抗，擅军旅，绝贡赋，如杜克逊在梓州，为朝廷西顾忧，是东川无杜鹃耳。至于涪万云安刺史，微不可考。凡其尊君者为有也，怀贰者为无也，不在夫杜鹃真有无。谊伯以为来东川闻杜鹃声，烦而急，乃始疑子美跋题纸上语。又云：‘子美不应叠用韵。’子美自我作古，叠用韵无害于诗，仆所见如此。谊伯博学强辩，殆必有以折衷之。” 　　王直方《诗话》云：“《杜鹃诗》，识者谓前四句非诗也，乃题下注，而后人写之误耳。余以为不然，此正与古谣语无以异，岂复以韵为限也。” 　　《学林新编》云：“《杜鹃诗》上四句非诗，乃题下自注，后人误写。某谓此句，非子美自注，盖皆诗也。自四句而下，继曰：‘我昔游锦城，结庐锦水边，有竹一顷余，乔木上参天。’盖鹃字继之以边字天字可见矣。又子美《绝句》云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史，群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子。’此诗正与《杜鹃诗》相类，乃自是一格也。” 　　苕溪渔隐曰：“《杜鹃诗》略云：‘我见常再拜，重是古帝魂。生子百鸟巢，百鸟不敢嗔。仍为喂其子，礼若奉至尊。鸿雁及羔羊，有礼大古前。行飞与跪乳，识序又知恩。圣贤古法则，付与后世传。君看禽鸟情，犹解事杜鹃。’或云：‘明皇幸蜀还，肃宗用李辅国谋，迁之西内，悒悒而崩，此诗感是而作。’以余观之，少陵后又有《杜鹃行》云：‘君不见昔日蜀天子，化作杜鹃似老乌。寄巢生子不自啄，群鸟至今与哺雏。虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。业工窜伏深树里，四月五月偏号呼。其声哀痛口流血，所诉何事常区区。尔唯摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。苍天变化谁料得，万事反复何所无；万事反复何所无，岂忆当殿群臣趋。’细详味此诗，亦是明皇迁居西内时作，其意尤切，读之可伤。但或者知其一而不知其二耳。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“‘愁思忽而至，跨马出北门。举头四顾望，但见松柏荆棘郁樽樽。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声声哀苦鸣不息，羽毛憔悴似人髠，飞走树间逐虫蚁，岂意往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。’此鲍明远诗也，与子美《杜鹃行》语意极相类。或云子美此诗为明皇作，理宜当然。韩退之《三星行》，亦与《古诗》‘南箕北有斗，牵牛不负轭，良无盘石固，虚名复何益’之意颇近。大抵古今兴比所在，适有感发者，不必尽相回避，要各有所主耳。此亦说诗者不以辞害意之义也。” 　　《冷斋夜话》云：“《谒玄元庙》诗云：‘风筝吹玉柱，露井冻银床。’许彦周云：‘嘉祐中，河滨渔者，网得一小石，石上刻一小诗云：雨滴空阶晓，无心换夕香，井桐花落尽，一半在银床。银床，井栏也。不知谁作。’”