苕溪渔隐丛话 - 第 1 页/共 53 页

苕溪渔隐丛话 提要 　　《前集》六十卷、《後集》四十卷，宋胡仔撰。仔字元任，绩溪人。舜陟之子，以荫授迪功郎、两浙转运司办公事，官至奉议郎，知常州晋陵县。後卜居湖州，自号“苕溪渔隐”。其书继阮阅《诗话总龟》而作。前有自序，称“阅所载者皆不录”。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣。然阅书多录杂事，颇近小说。此则论文考义者居多，去取较为谨严。阅书分类编辑，多立门目。此则惟以作者时代为先後，能成家者列其名，琐闻轶句则或附录之，或类聚之，体例亦较为明晰。阅书惟采摭旧文，无所考正。此则多附辨证之语，尤足以资参订。故阅书不甚见重於世，而此书则诸家援据，多所取资焉。《新安文献志》引方回《渔隐丛话》考曰：“元任寓居霅上，谓阮阅《闳休诗总》成於宣和癸卯，遗落元祐诸公。乃增纂集自国风、汉、魏、六朝以至南渡之初，最大家数，特出其名。馀入杂纪，以年代为後先。回幼好之，学诗实自此始。元任以闳休分门为未然，有汤岩起者，闳休乡人，著《诗海遗珠》，又以元任为不然。回闻之吾州罗任臣毅卿，所病者元任纪其自作之诗不甚佳耳。其以历代诗人为先後，於诸家诗话有去有取，间断以己意，视皇朝类苑中概而并书者，岂不为优”云云。虽乡曲之言，要亦不失公论也。 前卷序 　　绍兴丙辰，余侍亲赴官岭右，道遇湘中，闻舒城阮阅昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。行役勿匆，不暇从知识间借观。后十三年，余居苕水，友生洪庆远，从宗子彦章，获传此集。余取读之，盖阮因古今诗话，附以诸家小说，分门增广，独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，(元本“考”下有“阮”字。)乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之。余今遂取元祐以来诸公诗话，及史传小说所载事实，可以发明诗句，及增益见闻者，纂为一集。凡《诗总》所有，此不复纂集，庶免重复；一诗而二三其说者，(元本“一”上有“或”字。)则类次为一，间为折衷之；又因以余旧所闻见，为说以附益之。或者谓余不能分明纂集，(元本“明”作“门”。)如阮之《诗总》，是未知诗之旨矣。昔有诗客，尝以神圣工巧四品，分类古今诗句，为说以献半山老人，半山老人得之，未及观，遽问客曰：“如老杜‘勋业频看镜，行藏独倚楼’之句，当入何品？”客无以对，遂以其说还之，曰：“尝鼎一脔，他可知矣。”则知诗之不可分门纂集，盖出此意也。余今但以年代人物之先后次第纂集，则古今诗话，不待捡寻，已粲然毕陈于前，顾不佳哉！今老矣，日以废亡，此集之作，聊自备观览而已，匪敢传之当世君子，故不愧。(元本句末有“焉”字。)戊辰春三月上巳，苕溪渔隐胡仔元任序。 　　绍兴甲寅槐夏之月，陈奉议刊于万卷堂。 卷第一 卷第一 　　国风汉魏六朝上 　　张文潜云：“《诗》三百篇，虽云妇人女子小夫贱隶所为，要之，非深于文章者不能作。如‘七月在野’，至‘入我床下’，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能为之邪？” 　　《漫叟诗话》云：“《诗》三百篇，各有其旨，传注之学，多失其本意。而流俗狃习，至不知处尚多，若‘惟桑与梓，必恭敬止’，谓桑梓以人赖其用，故养而成之，莫肯凌践，则有恭敬之道。父子相与，岂特如人之视桑梓？今乃言父母之邦者必称桑梓，非也。” 　　宋子京《笔记》云：“山东曰朝阳，山西曰夕阳，故《诗》曰：‘度其夕阳。’又曰：‘梧桐生矣，于彼朝阳。’指山之处耳。后人便用‘夕阳忽西流’，然古人亦误用久矣。” 　　山谷云：“俞清老作景陶轩，名为未当。诗云：‘高山仰止。景行行止。’景，明也；高山则仰之，明行则行之耳。魏、晋间所谓景庄景俭等，从一人差误，遂相承缪。亦如郡守为一麾也。” 　　《后山诗话》云：“子厚谓屈氏《楚词》，如《离骚》乃效《颂》，其次效《雅》，最后效《风》。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“秦、汉以前，字书未备，既多假借，而音无反切，平侧皆通用。如庆云卿云、皋陶咎繇之类，大率如此。诗‘瞻彼日月，悠悠我思，道之云远，曷云能来。’‘燕燕于飞，下上其音，之子于归，远送于南。’‘思’与‘来’、‘音’与‘南’，皆以为协声。魏、晋间此体犹在，刘越石‘握中有白璧，本自荆山璆，惟彼太公望，共此渭滨叟。’潘安仁‘位同单父邑，愧无子贱歌，岂敢陋微官，但恐忝所荷’是也。自齐、梁后，既拘以四声，又限以音韵，故大率以偶俪声响为工。(元本、徐钞本、旧钞本“响”作“病”。)文气安得不卑弱乎？惟陶渊明、韩退之，时时摆脱世俗拘忌，故栖字与乖字、阳字与清字，皆取其傍韵用，盖笔力自足以胜之也。” 　　东坡云：“余读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》斯可见矣。今观《渊明集》，可喜者甚多，而独取数首，以知其余忽遗者多矣。渊明作《闲情赋》，所谓‘《国风》好色而不淫’，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异？而统大讥之，此乃小儿强作解事者。刘子玄辨李陵《与苏武书》，非西汉文，盖齐、梁间文士拟作者。吾因悟陵与苏武《赠答》五言诗，亦后人所拟，而统不能辨。李善注《文选》，本末详备，极可喜。所谓五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以为胜善，亦谬矣。谢瞻《张子房诗》云：‘苛慝暴三殇’，此《礼》所谓‘上中下殇’，言暴秦无道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是’，谓夫与父为殇，此岂非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于萧统，亦其流耳。宋玉高唐《神女赋》，自‘玉曰唯唯’以前皆赋也，而统谓之序，大可笑也。相如赋首有子虚、乌有、亡是三人论难，岂亦序邪？其余缪陋不一，亦聊举其一二耳。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“五言起于苏武、李陵，自唐以来有此说，虽韩退之亦云然。苏、李诗世不多见，惟《文选》中七篇耳。世以苏武诗云：‘寒冬十二月，晨起践凝霜，俯观江汉流，仰视浮云翔’，以为不当有江汉之言，或疑其伪。予尝考之，此诗若答李陵，则称江汉决非是；然题本不云答陵，而诗中且言‘结发为夫妇’之类，自非在虏中所作，则安知武未尝至江汉邪？但注者浅陋，直指为使匈奴时，故人多惑之，其实无据也。《古诗十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善复以其有‘驱车上东门’与‘游戏宛与洛’之句，为辞兼东都。然徐陵《玉台》分‘西北有浮云’以下九篇为乘作，两语皆不在其中。而‘凛凛岁云暮’‘冉冉孤生竹’等别列为古诗，则此十九首，盖非一人之辞，陵或得其实。且乘死在苏、李先，若尔，则五言未必始二人也。” 　　《吕氏童蒙训》云：“读《古诗十九首》及曹子建诗，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之类，诗皆思深远而有余意，言有尽而意无穷也。学者当以此等诗常自涵养，自然下笔不同。” 　　东坡云：“读《列女传》蔡琰二诗，其词明白感慨，类世所传《木兰诗》，东京无此格也。建安七子，犹含养圭角，不尽发见，况伯喈女乎？又琰之流离，为在父没之后。董卓既诛，伯喈乃遇祸。今此诗乃云为董卓所驱虏入胡，尤知其非真也。盖拟作者疏略，而范晔荒浅，遂载之本传，可发一笑也。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“《后汉蔡琰传》载其二诗，或疑董卓死，邕被诛，而诗叙以卓乱流入胡，为非琰辞。此盖未尝详考于史也。且卓既擅废立，袁绍辈起兵山东，以诛卓为名，中原大乱，卓挟献帝迁长安，是时士大夫岂能皆以家自随乎？则琰之入胡，不必在邕诛之后。其诗首言‘逼迫迁旧邦，拥主以自强，海内兴义师，共欲诛不祥’，则指绍辈固可见。继言‘中土人脆弱，来兵皆胡羌，(“胡”原作“明”，今据徐钞本校改。)纵猎围城邑，所向悉破亡，马边悬男头，马后载妇女，长驱西入关，逈路险且阻’，则是为山东兵所掠也。其末乃云‘感时念父母，哀叹无穷已’，则邕尚无恙，尤亡疑也。” 　　山谷云：“凡作赋要须以宋玉、贾谊、相如、子云为师，略依放其步骤，乃有古风。老杜《咏吴生画》云：‘画手看前辈，吴生远擅场。’盖古人于能事不独求跨时辈，要须前辈中擅场耳。” 　　《诗眼》云：“建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格力遒壮，其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风雅骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。如老杜‘崆峒小麦熟’、‘人生不相见’、《新安》、《石壕》、《潼关吏》、《新昏》、《垂老》、《无家别》、《夏日》、《夏夜叹》，皆全体作建安语。今所存集，第一第二卷中颇多。韩退之‘孤臣昔放逐’、《暮行河堤上》、《重云赠李观》、《江汉答孟郊》、《归彭城》、《醉赠张秘书》、《送灵师》、《惠师》，并亦皆此体，但颇自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗，笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者，遂不讲尔。” 　　《石林诗话》云：“晋、魏间诗，尚未拘声律对偶，陆云相谑之辞，所谓‘日下荀鸣鹤，云间陆士龙’者，乃正为的对。至于‘四海习凿齿，弥天释道安’之类不一，乃知此体出于自然，不待沈约而后能也。旧尝不解‘四海’‘弥天’为何等语，因读梁惠皎《高僧传》载习凿齿与安书云：‘夫不终朝而雨六公者，(“夫”原作“天”，今据元本、徐钞本、旧钞本校改。)弥天之云也，弘渊源而敷八极者，四海之流也。’故摘其语以为戏尔。晋初学佛者从其师姓，如支遁本姓关，从支谦学，故为支遁。道安以学佛者昔本释迦为佛师，因请以释命氏，遂为定制。则释道安亦其姓也。” 　　宋子京《笔记》云：“古人语有椎拙不可掩者，《乐府》曰：‘何以销忧，惟有杜康。’刘越石曰：‘何其不梦周。’又曰：‘夫子悲获麟，西狩涕孔丘。’虽有意绪，词亦钝朴矣。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“晋、宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘鱼戏新荷动，鸟散余花落’，‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’之类，非不工矣，终不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如刘越石‘宣尼悲获麟，西狩泣孔丘’，谢惠连‘虽好相如达，不同长卿慢’等语，若非前后相映带，殆不可读。然要非全美也。唐初，余风犹未殄，陶冶至杜子美，始净尽矣。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“齐、梁以来，文士喜为乐府辞，然沿袭之久，往往失其命题本意，《乌将八九子》但咏乌，《雉朝飞》但咏雉，《鸡鸣高树巅》但咏鸡，大抵类此。而甚有并其题失之者，如《相府莲》讹为《想夫怜》，《扬婆儿》讹为《杨叛儿》之类是也。盖辞人例用事，语言不复详研考，虽李白亦不免此。惟老杜《兵车行》、《悲青坂》、《无家别》等数篇，皆因事自出己意立题，略不更蹈前人陈迹，真豪杰也。” 　　《石林诗话》云：“池塘生春草，园林变夏禽”，世多不解此语为工，盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所意，(旧钞本“所”下有“用”字。)猝然与景相遇，所以成章不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言艰者，往往不悟。钟嵘《诗评》论之最详，其略云：‘思君如流水，既是即目；(“既是即目”，原作“既是所见则曰”，旧钞本作“既是即目”，与《诗品》合，今据改正。)高台多悲风，亦惟所见；清晨登陇首，羌无故实；(“羌”原作“若”，今据《诗品》改正。)明月照积雪，非出经史。古今胜语，多非假借，皆由真寻，颜延之、谢庄尤为繁密，于时化之。故大明、大始中，(旧钞本“大始”作“泰始”。)文章殆同书钞。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，牵联补衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。’余每爱此言简切，明白易晓，但观者未尝留意耳。自唐以后，既变以律体，固不能无拘窘，然苟大手笔，亦自不妨削锯于神志之间，斫轮于甘苦之外也。” 卷第二 卷第二 　　国风汉魏六朝下 　　《石林诗话》云：“嵇康《幽愤诗》云：‘性不伤物，频致怨憎，昔惭下惠，今愧孙登。’盖志钟会之事也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿，审如此，虽不忤钟会，亦安能免死邪？康尝称阮籍：‘口不臧否人物，以为可师。’殊不然。籍虽口不臧否，而作青白眼，亦何以异。籍得全于晋，是早附司马师，阴托其庇尔。史言‘礼法之士，嫉之如仇，赖司马景王全之。’以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍著论鄙世俗之士，以为犹虱处乎裩中，籍非委节于司马裩中乎？余观康尚不屈于钟会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，吾每为之太息也。” 　　《漫叟诗话》云：“曹子建七步诗，世传‘煮豆然豆萁，豆在釜中泣’，一本云‘萁向釜下燃，豆在釜中泣’，其工拙浅深，必有以辨之者。”(旧钞本“以”作“能”。) 　　宋子京《笔记》云：“左太冲诗：‘振衣千仞冈，濯足万里流。’使人飘飘有世表意，不减嵇康‘目送飞鸿’语。” 　　唐子西《语录》云：“三谢诗，灵运为胜，当就《选》中写出熟读，自见其优劣也。”又云：“江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、玄晖诗合六十四篇为三谢诗。是三人者，诗至玄晖语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。” 　　《雪浪斋日记》云：“读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗，皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云：‘吟诗未有刘长卿一字。’唐人必甚重长卿，今诗十卷，亦清丽。” 　　《雪浪斋日记》云：“王逸少于书知变，犹退之于诗知变，则一洗万古凡马空也。陶、谢诗所以妙者，由其人品高。王、杨、卢、骆，叫呼炫鬻以为文耳。” 　　唐子西《语录》云：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’平楚犹平野也。吕延济乃用‘翘翘错薪，言刈其楚’，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋类若此。” 　　宋子京《笔记》云：“今人多误鲍照为鲍昭，李商隐有诗云：‘浓烹鲍照葵。’又金陵有人得地中石刻作‘鲍照’字。” 　　潘子真《诗话》云：“景文殊不知武后时讳照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂记》。”苕溪渔隐曰：“《南史》本传：鲍照字明远。” 　　潘子真《诗话》云：“山谷言：庾子山‘涧底百重花，山根一片雨’，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章‘有庆兆民同，论年天子万’，不独清新，其气韵尤更深稳。” 　　潘子真《诗话》云：“《古乐府》云：‘东飞伯劳西飞燕，黄姑织女时相见。’予初不晓黄姑为何等语，因读杜公瞻所注宗懔撰《荆楚岁时记》，乃知黄姑即河鼓也，亦犹桑落之语转呼为索郎也。” 　　《冷斋夜话》云：“《古乐府》曰：‘绣幕围春风，耳节朱丝桐。不知理何事，浅立经营中。护惜加穷袴，堤防托守宫。今日牛羊上丘垅，当时近前面发红。’前辈多全用其语，老杜曰：‘意匠惨淡经营中。’李长吉曰：‘罗屏绣幕围春风。’黄鲁直曰：‘今日牛羊上丘垅，当时近前左右瞋。’穷袴，汉时语也，今裆袴也。” 　　王直方《诗话》云：“《古诗》云：‘博山炉中百和香，郁金苏合及都梁。’又云：‘氍毹五水香，迷迭及都梁。’案《广志》：‘都梁香出交、广，形如藿香。迷迭出西域。’魏文帝又有《迷迭赋》，信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗也。”苕溪渔隐曰：“王直方何卤莽如此！方论《古诗》香事，初不论杜诗，遽云：‘信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗。’此语真可发一笑也。” 　　潘子真《诗话》云：“皮日休云：‘梁武帝诗，后牗有朽柳，沈约诗，偏眠船舷边，叠韵兴焉。《诗》曰：螮蝀在东，又曰：鸳鸯在梁，双声兴焉。’王玄谟问谢庄：‘何者为双声？何者为叠韵？’答曰：‘互护为双声，磝碻为叠韵。’当时伏其捷。丁晋公在朱崖，作州郡名配古人姓名等诗及双声叠韵，甚有源委。双声：‘九曲流清泚，重轮抱祥光。’叠韵：‘紫蜡茱萸结，红绡荳蔻房。’林和靖有‘草泥行郭索，云木叫钩辀’，而山谷《效徐庾慢体》云：‘翡翠钗梁碧，石榴裙褶红’，皆叠韵双声也，语尤工。” 　　蔡宽夫《诗话》云：“声韵之兴，自谢庄、沈约以来，其变日多。四声中又别其清浊，以为双声，一韵者以为叠韵。盖以轻重为清浊尔，所谓‘前有浮声则后有切响’是也。王融《双声诗》云：‘园蘅眩红蘤，湖荇烨黄华，逈鹤横淮翰，远越合云霞。’以此求之可见。自唐以来，双声不复用，而叠韵间有，杜子美‘卑枝低结子，接叶暗巢莺’，白乐天‘户大嫌甜酒，才高笑小诗’之类，皆因其语意所到，辄就成之，要不以是为工也。陆龟蒙辈遂以皆用一音，引‘后牖有朽柳，梁王长康强’为始于梁武帝，不知复何所据。所谓蜂腰鹤膝者，盖又出于双声之变，若五字首尾皆浊音，而中一字清，即为蜂腰，首尾皆清音，而中一字浊，即为鹤膝，尤可笑也。” 　　《学林新编》云：“《南史谢庄传》曰：‘王元谟问庄何者为双声，何者为叠韵，答曰：互护为双声，(“互”今本《南史》作“玄”。)磝碻为叠韵。’某案：古人以四声为切韵，纽以双声叠韵，必以五音为定，盖谓东方喉声为木音，西方舌声为金音，南方齿声为火音，北方唇声为水音，中央牙声为土音也。双声者，同音而不同韵也。叠韵者，同音而又同韵也。互护同为唇音，而二字不同韵，故谓之双声。磝碻同为牙音，而二字又同韵，故谓之叠韵。若仿佛、熠耀、骐骥、慷慨、咿喔、霢霂，皆双声也。若侏儒、童蒙、崆峒、巃嵷、螳螂、滴沥，皆叠韵也。《广韵》曰：‘章灼、良略是双声，灼略、章良是叠韵。’又曰：‘厅剔、灵历是双声，剔历、厅灵是叠韵。’举此例，则诸音皆是，此而纽之，(此二句旧钞本作“则诸音皆由此而绎之”。)可以定矣。沈存中论诗之用字曰：‘几家村草里，吹笛隔江闻。几家、村草、吹笛、隔江，皆双声也。’某案：村字是唇音，草字是齿音，吹字是唇音，笛字是齿音，此非同音字，不可谓之双声也。存中又曰：‘月影侵簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，皆叠韵也。’某案：侵字是唇音，簪字是齿音，逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韵，不可谓之叠韵也。某案李群玉诗曰：‘方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声。’诘曲、崎岖，乃双声也，钩辀、格榤，乃叠韵也。” 　　《漫叟诗话》云：“东坡作《吃语诗》：‘江干高居坚关扃，耕犍躬驾角挂经。孤航系舸菰茭隔，(旧钞本“航”作“觥”。)笳鼓过军鸡狗惊。解襟顾影各箕踞，击剑高歌几举觥。荆笄供脍愧搅聒，干锅更戛甘瓜羹。’山谷亦有戏题云：‘逍遥近道边，憩息慰惫懑。晴晖时晦明，谑语谐谠论。草莱荒蒙茏，室屋壅尘坌。僮仆侍偪侧，泾渭清浊混。’二老亦作诗戏邪？”苕溪渔隐曰：“东坡后又有《吃语诗》一篇，谓此为一字诗，‘故居剑阁隔锦官’者是也。” 　　《石林诗话》云：(旧钞本此下有“蜀人见物惊异，辄曰噫嘻，李白作《蜀道难》因用之。汾晋之间，尊者呼左右曰咄，左右必曰喏。”一段三十五字。)“刘贡甫以司空图诗中(旧钞本“诗中”作“已用”。)咄喏二字，辨《晋书》所载石崇豆粥咄嗟(旧钞本有“而办”二字。)为误。以喏为嗟，非也。孙楚诗有‘三命皆有极，(此句原作“孙楚诗自有三本皆有极”，今据旧钞本校改。孙楚《征西官属送于陟阳候作诗》正作“三命皆有极”。)咄嗟不可保’之语，此又岂是以喏为嗟？古今语言，固自各出于一时，本不与后世相通者。咄嗟皆声也，自晋以前，未见有言咄喏，(旧钞本“咄喏”作“咄咄者”。)殷浩所谓‘咄咄逼人’，盖拒物之声，嗟乃叹声，咄嗟犹言呼吸，疑晋人一时话，故孙楚亦云耳。”(旧钞本此下有“苕溪渔隐曰：‘苏子瞻蜀人也，作《后赤壁赋》云：“呜呼噫嘻，我知之矣。”《洞庭春色赋》云：“呜呼噫嘻，吾言夸矣。”皆用蜀语。’”一段四十三字。) 　　《雪浪斋日记》云：“为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运；浑成而有正始以来风气，当看渊明；欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘、贾长江；欲气格豪逸，当看退之、李白；欲法度备足，当看杜子美；欲知诗之源流，当看《三百篇》及《楚词》、汉、魏等诗。前辈云：‘建安才六七子，开元数两三人。’前辈所取，其难如此。予尝与能诗者论书止于晋，而诗止于唐。盖唐自大历以来，诗人无不可观者，特晚唐气象衰苶耳。” 　　《后山诗话》云：“余以古文为三等：周为上，七国次之，汉为下。周之文雅，七国之文壮伟，其失骋。汉之文华瞻，其失缓。东汉而下无取焉。” 卷第三 卷第三 　　五柳先生上