苕溪渔隐丛话 - 第 2 页/共 53 页

东坡云：“世传桃源事，多过其实。考渊明所记，止言先世避秦乱来此，则渔人所见，似是其子孙，非秦人不死者也。又云‘杀鸡作食’，岂有仙而杀者乎？旧说南阳有菊水，水甘而芳，居民三十余家，饮其水皆寿，或至百二三十岁。蜀青城山老人村有五世孙者，道极崄远，生不识盐醯，而溪中多枸杞根如龙蛇，饮其水，故寿，近岁道稍通，渐能致五味，而寿亦益衰。桃源盖此比也。使武陵太守得而至焉，则已化为争夺之场久矣。常意天壤之间，若此者甚众，不独桃源。”苕溪渔隐曰：“东坡此论，盖辨证唐人以桃源为神仙，如王摩诘、刘梦得、韩退之作《桃源行》是也。惟王介甫作《桃源行》，与东坡之论暗合，今具载其词云：‘望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下，避世不独商山翁，亦有桃源种桃者。此来种桃经几春，采花食实枝为薪，儿孙生长与世隔，虽有父子无君臣。渔郎漾舟迷远近，花间相见惊相问，世上惟知古有秦，山中岂料今为晋。闻道长安吹战尘，春风回首一沾巾，重华一去宁复得，天下纷纷经几秦。’洪驹父云：‘桃源非神仙，予素知状，此来见东坡《和渊明桃源诗序》，论其非神仙，暗与人意合。’其敢妄言如此，岂非预先偷子一联诗乎。” 　　《高斋诗话》云：“荆公《桃源行》云：‘望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下。’指鹿为马，乃二世事，而长城之役，(“役”原误作“后”，今据元本校改。)乃始皇也。又指鹿事不在望夷宫中，荆公此诗，追配古人，惜乎用事失照管，为可恨耳。” 　　唐子西《语录》云：“唐人有诗云：‘山僧不解数甲子，一叶落知天下秋。’及观元亮诗云：‘虽无纪历志，四时自成岁。’便觉唐人费力。如《桃源记》言：‘尚不知有汉，无论魏、晋。’可见造语之简妙。盖晋人工造语，而元亮其尤也。” 　　山谷云：“东坡在颍州时，因欧阳叔弼读《元载传》，叹渊明之绝识，故作诗云：‘渊明求县令，本缘食不足，束带向督邮，小屈未为辱，翻然赋《归去》，岂不念穷独，重以五斗米，折腰营口腹。如何元相国，(元本、徐钞本、旧钞本“如何”作“云何”。)万钟不满欲，胡椒铢两多，安用八百斛，以此杀其身，何翅抵鹊玉。往者不可悔，(“悔”原作“侮”，今据元本、徐钞本、旧钞本校改。)吾其反自烛。’渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足也。颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣蜋粪丸比哉？” 　　韩子苍云：“以《渊明传》及诗考之，自庚子岁始作建威参军，由参军为彭泽令，遂弃官归，是岁乙巳，凡为吏者六岁，故云‘畴昔居上京，六载去还归。’然渊明乙巳岁三月尚为参军，十一月去彭泽，而云‘家贫耕植不足自给’，何也？传言：‘渊明以郡遣督邮至，即日解印绶去。’而渊明《自序》以程氏妹丧去奔武昌。余观此士，既以违己交病，又愧役于口腹，意不欲仕久矣，及因妹丧即去，盖其孝友如此。世人但以不屈于州县吏为高，故以因督邮而去。此士识时委命，其意固有在矣，岂一督邮能为之去就哉？躬耕乞食，且犹不耻，而耻屈于督邮，必不然矣。” 　　东坡云：“孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以迎客：古今贤之，贵其真也。”苕溪渔隐曰：“余尝三复斯言，可谓至论。而《冷斋夜话》辄窜易其语，杂以汉高帝之事，决非东坡议论也。吾故表而出之。” 　　东坡云：“余旧好诵陶潜《归去来》，尝患其不入音律，近辄微加增损，作《般涉调哨遍》，虽微改其词，而不改其意，请以《文选》及本传考之，方知字字背非创入也。词曰：‘为米折腰，因酒弃家，身口交相累。归去来，谁不遣君归，觉从前俱非今是。露未晞，征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝，闭柴扉，策杖看孤云暮鸿飞，云出无心，鸟倦知还，本非有意。噫归去来兮，我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。(旧钞本无“中”字。)步翠麓崎岖，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时，不自觉，皇皇欲何之。委吾心，去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山，啸咏自引，壶觞自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎还止。’” 　　东坡云：“陶潜诗：‘采菊东篱下，悠然见南山。’采菊之次，偶然见山，初不用意，而景与意会，故可喜也。今皆作‘望南山’。杜子美云：‘白鸥没浩荡，万里谁能驯。’盖灭没于烟波间耳，而宋敏求谓予云：‘鸥不解没，改作波字。’二诗改此两字，觉一篇神气索然也。” 　　《冷斋夜话》云：“老杜‘白鸥波没荡’，今误作‘浩荡’，非惟无气，亦分外闲置波字。”苕溪渔隐曰：“《禽经》云：‘凫善浮，鸥善没。’以没字易波字，则东坡之言益有理。冷斋以没字易浩字，其理全不通。浩荡谓烟波也，今云波没荡，亦不成语，此言无足取。” 　　《鸡肋集》云：“诗以一字论工拙，如‘身轻一鸟过’，‘身轻一鸟下’，过与下，与疾与落，每变而每不及，易较也。如鲁直之言，犹碔砆之于美玉是也。然此犹在工拙精粗之间，其致思未失也。记在广陵日，见东坡云：‘陶渊明意不在诗，诗以寄其意耳。采菊东篱下，悠然望南山，则既采菊又望山，意尽于此，无余蕴矣，非渊明意也。采菊东篱下，悠然见南山，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，故悠然忘情，趣闲而景远，此未可于文字精粗间求之，以比碔砆美玉不类。’” 　　蔡宽夫《诗话》云：“‘采菊东篱下，悠然见南山。’此其闲远自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以见字为望字，若尔，便有褰裳濡足之态矣。乃知一字之误，害理有如是者，《渊明集》世既多本，校之不胜其异，有一字而数十字不同者，不可概举，若‘只鸡招近局’，或以局为属，虽于理似不通，然恐是当时语。‘我土日以广’，或以土为志，于义亦两通，未甚相远。若此等类，纵误，不过一字之失，如见与望，则并其全篇佳意败之，此校书者不可不谨也。” 　　东坡云：“‘平畴交晚风，良苗亦怀新。’非古之耦耕植杖者不能道此语，非予之世农，亦不能识此语之妙也。” 　　东坡云：“《乞食诗》云：‘衔戢如何谢，冥报以相贻。’渊明得一食，至欲以冥谢主人，哀哉哀哉，此大类丐者口颊也。非独余哀之，举世莫不哀之也。饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。《读史述九章》，夷齐、箕子，盖有感而云，去之五百余载，吾犹识其意也。《咏二疏》诗，渊明未尝出，二疏既出而知返，其志一也。或以谓既出而返，如从病得愈，其味胜于初不病，此或者颠倒见耳。(元本、旧钞本“或者”作“惑者”，“或”“惑”古通。)《饮酒诗》云：‘客养千金躯，临化消其宝。’宝不能过躯，躯化则宝亡矣。人言靖节不知道，吾不信也。” 　　《冷斋夜话》云：“李格非善论文章，尝曰：‘诸葛孔明《出师表》、刘伶《酒德颂》、陶渊明《归去来词》、李令伯《乞养亲表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。’是数君子在后汉之末，两晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此，是知文章以气为主，气以诚为主。老杜诗过人，在诚实耳。诚实著见，学者多不晓，如玉川子《醉诗》：‘昨夜村饮归，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔惊着汝。’又荆公《扇诗》云：‘玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾，青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。’” 　　山谷云：“陶渊明《责子诗》曰：‘白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔：阿舒已二八，懒惰故无匹；阿宣行志学，而不爱文术；雍端年十三，不识六与七；通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。’观渊明此诗，想见其人慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不慧，而渊明愁叹见于诗耳。”又云：“杜子美诗：‘陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达生岂是足，(旧钞本“是”作“自”。)默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱。’子美困顿于山川，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳，其诗名曰《遣兴》，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。” 　　《遯斋闲览》云：“六一居士推重陶渊明《归去来》，以为江左高文，当世莫及。涪翁云：‘颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙数仞，而不能窥也。’东坡晚年，尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作诗多用渊明诗中事，至有四韵诗全使渊明诗者。又尝言其诗有奇绝不可及之语，如‘结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏’，由诗人以来，无此句也。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋、宋之间，一人而已。”苕溪渔隐曰：“荆公诗云：‘先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，案行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑，稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。’所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。” 　　《石林诗话》云：“魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴、从军之类，故后来相与祖习者，亦但因所长而取之耳。谢灵运《拟邺中七子》与江淹《杂拟》是也。梁钟嵘作《诗品》，皆云：‘某人诗出于某人。’亦以此为然。论陶渊明乃以为出应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：‘曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。’(旧钞本“若”上有“意”字。)渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足概其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模效之？此乃当时文士与进取而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。江淹《拟汤惠休诗》：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’古今以为佳句，然谢灵运‘圆景早已满，佳人犹未适’，谢玄晖‘春草秋更绿，公子未西归’，即是此意。尝怪两汉间所作骚文，初未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同耳。至晋、宋以后，诗人之辞，其弊亦然。若是，虽工亦何足道。盖当时祖习，共以为然，故未有讥之者耳。” 　　山谷云：“‘正赖古人书’，‘正尔不能得’，‘正宜委运去’，皆当时语，而或者改作‘上赖古人书’，‘止尔不能得’，甚失语法。又《述酒诗》一篇，有其义而亡其辞，似是读异书所作，其中多不可解。独‘羊胜丧其身’，当是‘芈胜’，羊胜、白公也，诸梁、叶公也。” 　　韩子苍云：“陈述古《题述酒诗后》云：‘意不可解，恐其读异书所为也。’余反复之，见‘山阳旧国’之句，盖用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作也，故有‘流泪抱中叹，平王去旧京’之语，渊明忠义如此。今人或谓渊明所题甲子，不必皆义熙后，此亦岂足论渊明哉！唯其高举远蹈，不受世纷，(旧钞本“纷”作“氛”。)而至于躬耕乞食，其忠义亦足见矣。” 　　《陶渊明集》云：“《文选》五臣注《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中诗》云：‘渊明诗，晋所作者皆题年号，入宋所作，但题甲子而已，意者耻事二姓，故以异之。’思悦考渊明之诗，有以题甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年间只九首耳，皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建威参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧德施《渊明传》曰：‘自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。’于渊明出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓，所作诗但题甲子而自取异哉？矧诗中又无有标晋年号者，其所题甲子，盖偶记一事耳。后人类而次之，亦非渊明之意也。” 　　山谷云：“宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，此庾开府之所长也。然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子曰：‘宁武子其智可及也，其愚不可及也。’渊明之拙与放，岂可为不知者道哉？道人曰：‘如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。’说者曰：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。’渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。” 卷第四 卷第四 　　五柳先生下 　　东坡云：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏告俨等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。” 　　《诗眼》云：“东坡《和贫士诗》云：‘夷齐耻周粟，高歌诵虞轩，禄产彼何人，能致绮与园？古来避世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言，不乐乃径归，视世嗟独贤。’此诗言夷、齐自信其去，虽武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其进，虽禄、产之聘亦为之出；盖古人无心于功名，信道而进退，举天下万世之是非，不能回夺伯夷之非武王，绮、园之从禄、产，自合为世所笑，不当有名。偶然圣贤辨论之于后，乃信于天下，非其始望，故其名之传，如死灰之余烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类皆是也。故曰‘朱墨手自研’。韩退之亦云：‘朱丹自磨研。’若‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮、园之出；其去也，亦不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐之去；其事虽小，其不为功名累其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳，故又发明如此。” 　　王直方《诗话》云：“绍圣间，山谷见东坡《和饮酒诗》，读至‘前山正可数，后骑且勿驱’，云：‘此老未死在。’又云：‘东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如己所作，至惠州《和归田园》六首，乃与渊明无异。’” 　　《冷斋夜话》云：“东坡在惠州，尽和渊明诗，鲁直在黔南闻之，作诗曰：‘子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。’后迁儋耳，久之，天下哄传子瞻已仙去矣。又七年北归，时章惇丞相方贬雷州，东坡归至南昌，太守叶祖洽曰：‘世传端明已游道山，今尚尔游戏人间邪？’坡曰：‘途中见子厚，故返回耳。’” 　　蔡宽夫《诗话》云：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明，能诗云：‘李白终无敌，陶公固不刊。’谷诗云：‘爱日满阶看古集，只应《陶集》是吾师。’” 　　《冷斋夜话》云：“东坡尝云：‘渊明诗，初视若散缓，熟视有奇趣。’如曰：‘日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又曰：‘霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。’大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮。’又曰：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又曰：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰：‘山中老宿依然在，案上《楞严》已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的而字不露也，此其得渊明之遗意耳。” 　　《诗眼》云：“《贫士诗》云：‘九十行带索，饥寒况当年。’近一名士作诗云：‘九十行带索，荣公老无依。’余谓之曰：‘陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。’或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗也，则为解曰：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓‘君子于其言，无所苟而已’矣，古人文章，必不虚设耳。” 　　东坡云：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。’靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生邪。” 　　韩子苍云：“往在京口，为曾公卷题采菊图：‘九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。’蔡天启屡哦此诗，以为善。然余尝谓古人寄怀于物而无所好，然后为达。况渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守哉？当以此论渊明。” 　　东坡云：“陶潜诗：‘但恐多谬误，君当恕醉人。’此未醉时说也，若已醉，何暇忧误哉？然世人言醉时是醒时语，此最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然常为安道所困。圣俞亦能百许盏，然醉辄高叉手而语弥温谨，此亦知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若仆者，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，亦无所羡耳。” 　　张文潜云：“陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而况必饮美酒乎？其所与饮，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，盖略矣。白乐天亦嗜酒，其家酿黄醅者，盖善酒也。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，其所与游，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士也。夫欲为元亮，则窘陋而难安；欲为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。” 　　《石林诗话》云：“晋人多言饮酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，盖方时艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故《五君咏》云：‘刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。’如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪。” 　　《类苑》云：“石曼卿喜豪饮，与布衣刘潜为友。尝倅海州，潜访之，剧饮，中夜，酒欲竭，有醋斗余，乃倾入酒中并饮之。明日，酒醋俱尽，每与客痛饮，露发跣足，着械而坐，谓之囚饮。坐木杪，谓之巢饮。以藁束之，引首出饮，复就束，谓之鳖饮。廨后为一庵，常卧其间，名之曰扪虱庵。”苕溪渔隐曰：“东坡诗云：‘试问高吟三十韵，何如低唱两三杯。’世传陶谷买得党太尉故妓，取雪水烹团茶，谓妓曰：‘党家应不识此。’妓曰：‘彼粗人安得有此景，但能销金帐下，浅斟低唱，饮羊羔儿酒耳。’陶愧其言。如曼卿喜豪饮，亦大粗俗，了无风味，是岂知人间有此景哉？” 　　东坡云：“俗传书生入官库，见钱不识，或怪而问之，生曰：‘固知其为钱，但怪其不在纸裹中耳。’予偶读渊明《归去来词》云：‘幼稚盈室，瓶无储粟。’乃知俗传，信而有证。使瓶有储粟，亦甚微矣，此翁平生只于瓶中见粟也邪。马后见大练，乃以为异物。晋惠帝问饥民何不食肉糜。细思之，皆一理也。永叔常言：‘孟郊诗云：鬓边虽有丝，不堪织寒衣。就使堪织，(“织”原作“识”，元本、徐钞本作“织”，今据校改。)能得多少，聊为好事者一笑。’” 　　《遯斋闲览》云：“《文选》有文通《拟古诗》三十首，如《拟休上人闺情诗》云：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’今人遂用为休上人诗故事。又《拟陶渊明归田园诗》云：‘种禾在东皋，苗生满阡陌。’今此诗亦收在《陶渊明集》中，皆误也。” 　　韩子苍云：“《田园》六首，末篇乃序行役，与前五首不类。今俗本乃取江淹‘种苗在东皋’为末篇，东坡亦因其误和之，陈述古本止有五首，予以为皆非也。当如张相国本题为《杂诗》六首。江淹《杂拟诗》亦颇似之，但《拟渊明诗》‘开径望三益’，此一句为不类。故人张子西向余如此说，余亦以为不然。淹之比渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。予观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡；柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体亦备众家，惟效陶诗是其性所好，独不可及也。” 　　《西清诗话》云：“渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视渊明，犹孔门视伯夷也。其集屡经诸儒手校，然有《问来使篇》，世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之，诗云：‘尔从山中来，一作“南山来”。早晚发天目。我屋南窗下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋一作“春”。兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。’李太白《浔阳感秋诗》：‘陶令归去来，田家酒应熟。’其取诸此云。” 　　苕溪渔隐曰：“渊明有云：‘余家贫，耕植不足以自给，幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。’三复此语，真余之实录也。余投闲二十载，生事素微，食指既众，家日益贫。退之诗云：‘时命虽乖心转壮，技能虚富家逾窘。’亦似为余发，时时哦之，不觉失笑。余尝有诗云：‘壮图鹏翼九万里，末路羊肠百八盘。’盖言老而多艰耳。” 　　《后山诗话》云：“鲍照之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。” 卷第五 卷第五 　　李谪仙 　　六一居士云：“‘落日欲没岘山西，倒着接蓠花下迷，襄阳女儿齐拍手，大家齐唱《白铜鞮》。’此常言也。至于‘清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推’，然后见太白之横放。所以惊动千古者，固不在此乎？” 　　吕氏《童蒙训》云：“如‘晓月出天山，苍茫云海间，长风一万里，吹度玉门关’，及‘沙墩至梁苑，二十五长亭，大舶夹双橹，中流鹅鹳鸣’之类，皆气盖一世。学者能熟味之，自然不褊浅矣。” 　　《诗眼》云：“山谷言，学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。如‘风吹柳花满店香’，若人复能为此句，亦未是太白。至于‘吴姬压酒劝客尝’，压酒字他人亦难及。‘金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞’，益不同。‘请君试问东流水，别意与之谁短长’，至此乃真太白妙处，当潜心焉。故学者先以识为主，禅家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。” 　　《西清诗话》云：“太白历见司马子微、谢自然、贺知章，或以为可与神游八极之表，或以为谪仙人，其风神超迈英爽可知。后世词人状者多矣，亦间于丹青见之，俱不若少陵‘落月满屋梁，犹疑照颜色’。熟味之，百世之下，想见风采，此与李太白传神诗也。” 　　东坡云：“唐末五代，文章衰陋，诗有贯休，书有亚栖，村俗之气，大率相似。如苏子美家收张长史书云：‘隔帘歌已俊，对坐貌弥精。’语既凡恶，而字法真亚栖之流。近见曾子固编《太白集》，自云颇获遗亡，如《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》数首，皆贯休已下词格。二人皆号有识者，故深可怪。白乐天《赠徐凝》、韩退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，不足多怪。” 　　山谷云：“《太白集》中《长干行》二篇，‘妾发初覆额’，真太白作也。‘忆妾深闺里’，李益尚书作也，所谓‘痴妬尚书李十郎’者也；词意亦清丽可喜，乱之太白诗中，亦不甚远。大儒曾子固刊定，亦不能别也。太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉着瞑暗啽呓中作无义语，终不作寒乞声耳。今太白诗中谬入他人作者，略有十之二三，欲删正者，当用吾言考之。”