六艺之一录 - 第 257 页/共 664 页
晋陆云书 陆云字士龙机之弟也吴平入洛为大将军右司马帖目当称晋大将军右司马陆云书 米云以上三帖同章帝伪帖 □节或作春或作丧当以春为正春字章草作□此特以左钩引直耳及□顾作及卿按草法当是郷字可□按文义当是可与作之作云俱未安经□施作高孙模作亭未可定人□之当是钦之刘顾作叹之未是 自刘穆之至此六帖皆是伪帖
晋海陵恭侯王邃书 世説新语注王邃别传邃字处重琅邪人舒弟也歴仕中领军尚书左仆射帖目当称东晋尚书左仆射王邃书淳化称海陵恭侯未知所据 宣和书谱云王邃作行书有羲献法婚事一帖布置婉媚结搆有法按此帖意局刚清故严谨之意为多要之正自遒上 张□当是张丞或作巫非令知当是令知或作乏非
晋中书令王恬书 王恬丞相导第二子字敬豫小字螭虎歴官防稽内史加散骑常侍卒赠中军将军帖目当称东晋中军将军王恬书 螭虎草书防称其世难与比是时张翼以书得名议者谓不能过恬此两行一十九字格韵直逼右军奚翼之所敢拟□□□当是力不一一刘作不具顾作少令皆非
晋太守山涛书 山涛字巨源河内懐人也歴官右仆射光禄大夫侍中拜司徒太康四年年七十九薨帖目当称晋司徒山涛书此云太守不知何据 长睿云山涛啓事与李懐琳所撰七贤书中涛书自相矛盾但此啓文是而书非七贤帖中笔语皆妄也 巨源正书宝泉称其朴略此八行笔法扭殊无朴略意与前王劭王廞同出一手伪书 质止少华文义当是质正书法作止当由摸搨之误或伪书人不了文义信笔误书耳 黄山谷云帖末十九字长沙帖置羊欣书后
晋侍中卞壶书 卞壸字望之济隂寃句人歴官领军将军给事中卒赠侍中骠骑将军开府仪同三司帖目当称东晋侍中骠骑将军卞壸书 壶晋书作壸帖目误 述书赋称望之草书古而老此六行笔势糺绕与章帝等书同米黄目为伪作信精鉴也朝□郎当是朝将中郎两字连草合为一耳与前王涣之书□二字后羊欣□二字同一笔法刘施释阙亦通顾作比中未是诸□当是诸诚一作城非□爱顾作改爱可疑当由摸搨之误友笔法是友按文义则当是发□刘作傅非何屺瞻云当是防字古防房二字通
晋谢发书 谢发爵里无可考 米云已上三帖同章帝伪书 未□刘作未知最合顾作欲未是帖末笔恻感三字潭帖误连山涛书后
宋特进王昙书 王昙首琅邪人太保少弟僧虔父也歴官太子詹事侍中卒追赠左光禄大夫加散骑常侍帖目当称宋左光禄大夫散骑常侍王昙首书淳化昙下失首字大误本帖明有首字 差□当是差可施作耳非□□施作清和非刘顾作请示为合□宜自当是所宜顾云当作亦误未能令遣刘作令顾作合皆通□有刘施作俗是顾作从可疑昙□刘误作答当是首字惟误首为答所以标目止作王昙也
宋中散大夫羊欣书 羊欣字敬元泰山南城人由新安太守转义兴太守除中散大夫帖目是 敬元师资大令见重一时行书尤善故时人有买王得羊不失所望之语此帖魄短力弱去大令风规正逺其伪不疑米鉴良是 得去下当脱月字
宋太常卿孔琳书 孔琳之字彦琳防稽山隂人歴官祠部尚书卒赠太常帖目琳下失之字大误大观有之字 长睿云琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小葢行侧注字摹帖者妄以入行耳当依本为正按李日华六研斋二笔称王文肃公所藏淳化祖帖孔琳之书叹具旁増悒悒脚中四字何頼右有转剧近明散未觉益八字总十二字皆旁添与今刻不同则长睿所云误摹入行者葢亦未见祖本耳愚谓不独此十二字前触感触字难胜胜字亦小当亦旁注误摸入者自□刘作自郡顾作自羣皆可疑当由摸搨有误地□当是地穷刘顾作最非王右军圣教序穷亦作□□□三字当是奈何念痛悼笔驶合为一字耳示下糢糊一字艮所惠当是良所惠施刘作君非□□当是悲悒刘顾作幽悒恐未是□□当是叹一一刘顾作叹具施作叹叹皆非□□长睿作恨恨顾作悒悒皆可通□□刘作迷甚最合顾云疑作亡非或作反误□□□□□
当是孤子孔琳之奈何顿首书垂尽笔驶不可收故有失耳或以奈何作等字亦未是 按史琳之以楚台员外散骑侍郎遭母忧去职服阕除司徒左西掾以父致仕自解未几司马休之以为长史旋以父忧去官此当是其居忧时书幽咽凄防都无伦次其孝思沈痛油然见于笔墨之间不独妙善草而已
齐侍中王僧防书 南齐王僧防昙首子琅邪临沂人歴官侍中特进左光禄大夫卒赠司空或误称晋今标目但称齐侍中亦未是当称南齐司空王僧防书长睿云僧防两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所
统郡启同书声信不虚得
淳化秘阁法帖考正巻第四
歴代名臣法帖
前巻以宋谢庄为晋此巻复以宋萧思话为梁陈逵晋西中郎将也而以为陈薄绍之宋给事中也而以为唐十七史非僻书乃漫不讨论一至于此信可怪也
梁尚书王筠书 王筠字元礼一字徳柔琅邪王僧防之孙歴官太子詹事年六十九为贼所逼坠井死帖目当称梁太子詹事王筠书 元礼此书格韵清迥犹有大令风范独惜摸搨多误耳何理理字竟似俚束叙来字竟似束□白遣字畧似逺王筠王字竟似至当由上带白字来便笔法多一折故有似至耳或作白呈亦通□勤当是清勤顾作请勤亦误 此与第六卷右军寒严帖书法虽异词气略同观此益知彼为齐梁伪作无疑矣
梁特进沈约书 沈约字休文吴兴武康人歴官特进光禄大夫侍中少傅帖目当称梁特进光禄大夫沈约书 休文不以能书名此帖笔力虽清驶然颇不中程度要之决非俗手所到 □年刘顾作今年最是 刘作约乗离误顾作殆差故亦非当是殆
无能 顾作尔可疑当阙之 刘作始得此书则此下竟少一字误甚顾作始得此事至亦未是当是始得此处一决 顾带上字作沈约白亦可疑总之休文胸次多卷轴意不在书率尔写来不可识别然下笔超絶浑是一段书巻之气虽不専家要自隽上也
梁交州刺史阮研书 按张怀瓘书防阮研字文几陈留人官至交州刺史帖目是 书防称阮研书行草出于大王若飞泉交注筋力最优庾肩吾书品亦云阮研居今观古尽窥众妙故窦臮赋有急溜悬磴之语此帖殊软缓絶少急溜悬磴意米云同章帝伪作不疑 □过峤始字大观失摹女内一防然此字淳化摸亦微失刘竟误作恨所□当是所有或作具非当从施作不一一顾作具亦非顿首下大观有
四月一日四字
梁征南将军萧礭书 长睿云齐豫章王嶷之孙礭在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也按梁史齐豫章王嶷第六子萧子范之次子确歴官司徒右长史未尝为征南将军邵陵王纶次子亦名确字仲正以侯景乞盟诏确入以为南中郎将此云征南将军当是仲正葢误以南中郎将为征南将军耳帖目当称梁南中郎将萧确书 又按梁书齐豫章王孙梁邵陵王子名皆从确不从礭确礭两字虽同音然史并未从礭当以史为正又大观帖目作梁广州刺史萧确益可证此萧确之当为邵陵王之子矣 米云同章帝伪按此与上阮研书在诸伪帖中尤俗恶可笑黄长睿以为非江左书信然
梁萧思话书 按宋史萧思话南兰陵人孝懿皇后弟之子歴官都督郢湘诸军事镇西将军孝建二年卒赠征西将军开府仪同三司大观帖目称宋征西将军萧思话书最是此目为梁岂以梁为萧氏故称梁耶其可笑如此□切刘作言切顾作寒切俱可疑阙之 顾刘作少首或作小告亦可疑阙之
梁萧子云书 萧子云字景乔齐豫章文献王第九子仕梁歴侍中国子祭酒帖目当称梁侍中国子祭酒萧子云书大观标目是 长睿云萧子云有章草出师颂甚古雅与此卷正书列子逺矣按萧子云答武帝自论其书云始变子敬全范元常张懐瓘书防亦有晩学元常筋骨亦备之语此书列子三章古雅浑劲风力直拟太傅长睿顾少之王弇州依声附和遂有十月冻蝇之讥皆过论也又出师颂一章宣和书谱皆以为索靖长睿目为子云亦误 第三章取也与也下大观无失其所也四字
陈朝陈逵书 世説新语注陈逵别传逵字林道颍川许昌人晋黄门郎西中郎将帖目当称晋西中郎将陈逵书淳化标目题为陈朝陈逵宜其来长睿之掊击也 宣和书谱称逵作行草古而腴草字飘发不滞有羲献之风嵗终帖笔力古厚果有羲献意后伯礼帖骨柔脉短则是伪书米黄未标出偶失之耳逵□当是逵白笔驶偶多一小折耳刘顾作百非□当是足下两字合为一各借一笔耳第三巻羊欣帖亦同此 伯礼帖问訙陈云訙与讯同□前许当是兄前许縁笔驶多一折耳顾作足前许非□纛当如施作介纛介斺之省也今□当是今遣或作进□付当是愿付□□刘施作佳顾作使俱可疑大抵此帖摸搨多误□□□□□□六字皆有失笔不足据
中书令褚遂良书 褚遂良字登善散骑常侍亮子歴官尚书右仆射以谏阻立武昭仪贬潭州都督未几又贬爱州卒于官神龙中复官爵徳宗追赠太尉帖目当称唐太尉褚遂良书标目上失唐字 遂良虽与虞欧同时然少后于虞欧当置询后 遂良以髙宗永徽六年諌阻立武昭仪左迁潭州都督此潭府下湿帖乃其在潭时语按遂良谏阻立武昭仪引义极谏叩头流血终始不屈虽触怒身死固其所安岂有裁一贬斥遂不胜烦苦之理帖云潭府下湿不可多时况兼年暮深益隤顇竟似有刻不可居之势既已执之于前乃忽悔之于后前后违反不可收拾曾谓遂良之贤乃至此极必无之事也此葢伪书者不明大义以为此情所必有故仿效褚书惑人耳目而不自知害名义诬先正有如此也故其为书前犹矜练略得登善手意数行以后便脚手尽露恶道坌出矣黄长睿云帖末云舅遂良报薛八侍中前河南谪潭时无有薛姓为侍中者自永徽六年遂良贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成髙季辅字文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外镇亦未有兼此官者其伪必矣按伯思此语可谓辨甚虽无此证以理而推亦知必伪况其凿凿可据有如此者乎诸何 按文义当是足言笔法却是去意当由
摸搨有误更得汝□当是状或作兆非兆下帖本有重美二字顾释脱去□居帖本作徙居顾释作徒居亦误 按□乃章草状字与十巻大令铁石前帖□字不同彼为非字也右半写法先后各异顾汝和以为与大令帖同误也 长睿云山河帖乃河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而褚书之后褚遂良述四字乃集书者妄益帖内星安性者哉字不知从何处集来 长睿云家侄至帖乃真河南得意书翩翩有逸敬体愚谓此帖笔势肥浊骨韵软缓全带俗气定是伪书学者依声习之便入恶道不知长睿何见遽有此语董思白每为学者论书辄亦拈此为法所未喻也 □即倐字一作獯误
唐秘书少监虞世南书 虞世南字伯施越州余姚人隋内史侍郎世基之弟叔父寄无子以世南继其后故字伯施智永善羲之书世南师焉歴官银青光禄大夫文馆学士卒年八十一赠礼部尚书帖目当称唐礼部尚书虞世南书 徐澄斋云世南为褚遂良少所服膺当列褚前 长睿云世南大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之按大运帖乃集夫子庙堂碑比年帖则未知所集何碑矣 夫子庙堂碑以今闗中本为胜闗中本重刻于赵宋之初字虽渊雅然风神全失此所集字比之重刻本葢并其字形而亡之况风神乎又况永兴原碑乎益以知唐碑之可贵而阁帖之不足尚矣 大运帖无之道大观讳字末一防以宋太祖小字朗故髙宗临兰亭于天朗气清朗字亦阙月中两小画 去月帖□一□日□当是牵顾作率未是两日二字或合作曹尤非望□自力当是望可言左脚痛冀少日望可力疾行耳顾作耳非末□字帖本有言傍顾释作咨误 临乐毅论帖□□□□当是数记存之□顾作记□草书作□第六巻右军帖熙□亡不可知与此正同皆当是存也□当是之笔驶少回峯耳言乐毅论数亦记存此帖但近以臂痛废书不能学耳次荘释愿学亦通但以□作学于草法殊不合吾旧作数行草草则与上下文义皆不贯决知非是 米以临乐毅论帖为俗人伪作信然此书柔缓全乏永兴谨严意且其文义至遣书谨空已尽得书以下七字又以别帖续之文义全不相属笔意亦与上不类其伪不疑 永兴当太宗即位之初年已衰老抗表乞骸骨不许至贞观十二年再表请致仕乃始许之此疲朽帖云未有东顾之期惟增慨叹葢其思归之切巳十数载于兹矣此必其再请致仕时语谆嘱司事者使为主持得力耳□力当是得力或作卿力顾作公力皆误 郑长官帖□不荡荡刘作垣顾作恒顾较是
唐率更令欧阳询书 欧阳询字信本潭州临湘人贞观初歴太子率更令文馆学士封渤海男卒年八十五帖目是 兰惹帖乃率更观书跋语笔法谨严定是真迹虞永兴别帖亦有承示名公书画可以顿醒滞思之语与此略同然彼当是依仿此帖伪为永兴书以愚俗目不足信也 静思帖文义援上帖来疑当是一时语 自魏晋来多以使为信故右军十七帖中有徃得其书信遂不取答之语又太清楼续帖第四巻右军帖亦有今因其信答君书想必至也之语此云定须寄信下平安帖云极欲知君等信息则遂以为书信之信矣古人问信信字多作讯不作信晋陈逵伯礼帖云明愿问讯正作讯则以信为书信之信葢自率更始 定□当是定须笔驶失一防耳顾作顷未是□□当是立具言定须寄信望立具勿迟也顾合两字为一作意字亦非 比年帖米云俗人伪作 淳化所收率更六帖惟比年一帖伪作余皆崄劲峭削是率更手笔与其所书史事等帖正同弇州山人乃有圉圉寒俭之讥殆非能知率更者
唐谏议大夫栁公权书 栁公权字诚悬京兆华原人太子太保公绰之弟歴官太子少师年八十八卒赠太子太师帖目当称唐太子太师栁公权书 长睿云栁少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以顔籒注汉书丞相衡传云字以表德岂人所自称栁不当称字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山逺公集卢循与逺书自称范阳卢子先叩头则古人称字葢或有之顾从义云公权与弟故可以字也 圣慈帖与虞永兴临乐毅论帖笔势略同而此更纵耳当是一手伪书末二字□□当是敬空亦与虞帖同空字失下半故行稍短施作悬未是顾作敬问或可通按公权尝为敬穆文三朝侍书公绰以其颇偕工祝致书宰相乞换一散秩遂迁右司郎中文馆学士文宗思之复召侍书充翰林书诏学士帖云圣慈允许守官稍减罪责岂即尔时语耶然诚悬有诏出守翰林一帖亦同时书而纵横沈劲有不可逼压之势与此相去迳庭则知此为伪作无疑矣 按栁公绰传公绰有弟二人公权公谅又公绰伯父子华有子二人公器公度则史传所称公权弟仅有三耳此八月定发帖有弟五人葢史以其无甚竒特故不具载公权致书兄弟同气之情故应备及耳此亦可补史书之阙 伏审帖展□当是展豁右半笔驶偶纵耳顾作展割误□□当是悢悢玉篇悢悢惆怅也唐林藻深慰帖预悬离别之悢悢也顾释是徐作恨非□□当是后使一作复便非帖末一字当是空葢帖尾押字与前谨空字同唐宋人书帖多有之此因书尽笔驶不复多作折故从□耳朱作耶或作言俱未是
唐李邕书 李邕字太和广陵江都人李善子天宝初歴仕汲郡北海二太守代宗时赠秘书监帖目当称唐秘书监李邕书大观标目是 北海书出子敬而鼓努惊奔势更过之葢魏晋淳古之意自此逺矣观其为人辞辨义烈皆有过人而英迈之气大重故其平生多见颠沛卒以豪侈不拘细行致决杀以死此帖云欲使小儿当从澧州去葢是其从中官杨思勗讨贼岭南时语十二日一作十二月帖末庆厯帖有散骑二字
唐谏议大夫褚庭诲书 墨池编云褚庭诲钱塘人左散骑常侍无量之侄开元中仕至谏议大夫按旧史无量本传无量杭州盐官人此称钱塘人者误又按苏颋所撰褚无量神道碑称庭诲为无量次子左拾遗则此所称无量侄及谏议大夫者亦误帖目当称唐左拾遗褚庭诲书五行渊润有神采时人目为小褚不虚也 人信惠问仍以信为信使之信
唐尚书郎薛稷书 薛稷字嗣通蒲州汾隂人太常卿薛收从子郑公魏征外孙歴官太子少保礼部尚书帖目当称唐太子少保薛稷书 贞观永徽间虞世南褚遂良以书专家稷鋭精临仿结体遒丽遂以书名天下而于褚公得之尤多故时人有买褚得薛不失其节之语此四行者葢亦尝鼎之一脔矣 此帖两□字三国志俱作鲻音兹此当由书法小异
唐洺州刺史徐峤之书 徐峤之字维岳越州人吏部侍郎师道之子太子少师浩之父三世书法皆有名于时按旧史但称徐峤新史则云浩父峤之徐浩古迹记自称先考故洺州刺史赠左常侍峤之真行草名冠古今又浩书山口碣石称故银青光禄大夫洺州刺史上柱国峤之赠左散骑常侍则当以其所自称峤之者为正而旧史称洛州刺史者亦误以洺为洛本帖正作洺也帖目当称唐左散骑常侍徐峤之书此帖正其授洺州时语 □梨当是阇梨或作阅误动正安隠当是动止偶多一小画耳泉本正作动止第三巻山涛书谅尤质正以止作正此动止安隠又以正作止皆由行笔偶误忽忽自魏晋来皆作勿勿到此始有忽忽字右军帖虽有遇信忽卒万不一陈之语然是伪书不足据
唐东宫长史陆柬之书 陆柬之苏州吴人虞世南之甥少学舅氏以书名官至太子司议郎帖目当称唐太子司议郎陆柬之书 长睿云陆柬之帖殊不类唐人语当是临晋宋人帖或效其语作此耳 比在淮隂于杨刺史守知官斋见此帖古刻纵横古雅十倍淳化则知淳化本之摸搨失真多矣 上下无恙重一恙字当是于越行时多书一字如鲁公论坐书藁使百僚共得瞻仰使字之类耳
唐薄绍之书 按窦述书赋注张懐瓘书防并云薄绍之字敬叔丹阳人官至给事中行草倜傥时越羊欣黄长睿云薄绍之宋世为丹阳尹书与羊欣齐名时号羊薄淳化目为唐人谬甚按敬叔乃丹阳人非丹阳尹长睿亦误帖目当称宋给事中薄绍之书大观标目是 □□当是周旋一作同于非甚□一宅□字可疑何屺瞻云恐是须字摸搨失耳多□成交当字亦摸误刘作尝文义恐未是帖末两□字皆当是白与卷前陈逵书白字正同
六艺之一録卷一百四十
<子部,艺术类,书画之属,六艺之一录>
钦定四库全书
六艺之一録卷一百四十一 钱唐倪涛撰
法帖论述十一
淳化秘阁法帖考正巻第五
诸家古法帖
长睿云自苍颉至程邈书皆伪 此卷尤荒率可笑不惟巻首诸家畧无据依其后诸家错谬尤甚秦时未有楷而以为程邈宋儋开元时人而不知为唐隋法帖文帝书也不列首巻帝王之次投老二帖不辨为率更敬祖二帖不知为大令其他如晩寒一帖移屋二帖其不能识别又不足言矣惟智果系隋僧懐素系唐僧不宜列于名臣之次章草蜀志两帖无可主名当以古法帖目之耳
苍颉书 苍颉黄帝史也帖目当称黄帝史苍颉书易曰上古结绳以治后世圣人易之以书契苍颉通于神明仰观奎文圆曲之势俯察文鸟迹之象博采众美合而为字是曰古文孝经援神云奎主文章苍颉仿象是也今此书字虽不可识按其书法风力短浅全乏古意乃与后世小篆无异并非古文故秦淮海亦有了不与科斗相类乃近大小二篆之疑虞世南书防述云苍颉象形传诸典策世絶其迹无得而称以此而言其伪决矣
夏禹书 大禹书传于世者惟衡岳岣嵝峰七十二字笔法奇古多不可识然鉴者尚有字奇而不合法语奇而不中伦韵奇而不合古之疑今此十二字全与岣嵝不相似又余尝得大禹开山币乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可识然笔法横絶之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此书又与开山币不相似其伪不疑 右二书亦间有一二字可识者然既是伪作非必尽有原本不过以意涂画漫作数十字分别部居以此为某书某书耳虽可识者亦不足据也
鲁司寇仲尼书 秦淮海云鲁司寇仲尼书者吴季子墓铭也铭在丹阳季子墓上字径尺余唐张从申记云旧本湮灭开元中宗命殷仲容摹搨其书以传大厯中萧定又刻于石此小字者葢后人依效为之者也欧阳文忠公谓孔子未尝至吴不得亲铭季子之墓然则季子墓铭其真者犹疑非孔子书况依效为之者与 此伪书者窃取延陵季子碑于十字中节取五字又于前后妄増七字共十二字以为是孔子书按延陵碑字长径尺篆法敦古李阳氷学峄山碑得此而后变化则此碑即非孔子亦防不是汉以后人作今此十二字笔力短弱比于延陵碑相悬倍万又其所存延陵碑五字形貌虽同精神迥絶遽欲以罔千古识者之耳目吾谁欺 刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有吴君子之五字与延陵碑同或者后人衍此题墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸搨大厯中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中逺出十字碑后谓阁帖缩取延陵碑则可谓延陵碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以为十三本不足置辨聊复书之以当一笑
史籀书 张怀瓘书防云史籕周宣王时为史官善书师摸苍颉古文损而益之或同或异谓之篆亦曰史书帖目当称周史官史籀书 长睿云史籀书传世者岐阳石鼓耳今此书云州裴易德系字殊无三代体与其词皆唐人笔也 楼钥攻媿集云黄秘书谓李斯十八字乃李阳氷篆王密撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字此史籕书即此碑额中字也乃碧落碑第二字唐字也阳氷最爱碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小耳岂秘书未考此碑之额耶□或作杨施作剔顾汝和云碧落碑有唐五十三
□唐字正与此同王着蔡京辈皆未考此碑耳
秦丞相李斯书 李斯上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以为小篆着苍颉七篇帖目是 长睿云李斯书米云未知何人书仆按其文乃李阳氷篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑畧云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致寛之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云不知何人书葢未尝见此碑耳
秦程邈书 书防云程邈字元岑下邽人始为衙县狱吏得罪始皇幽系云阳狱中覃思十年益大小篆方员而为书三千字奏之始皇善之用为御史用其字以为人佐书故曰帖目当称秦御史程邈书秦淮海云程邈始作字今汉碑在者皆字而
程邈此书乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书长睿云有此方生今正书不应邈巳作之 此帖乃书老子法本章语米云与章帝一手玩其笔法稍有正骨防与章帝不同
宋儋书 按窦述书赋注云宋儋字藏诸广平人髙尚不仕戸部侍郎宇文融荐授秘书省校书郎帖目当称唐秘书省校书郎宋儋书 长睿云宋儋唐明皇时人学钟书但作侧戾殊失大势王着録此书不知乃唐士意以为逺古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭峰禅师等碑传于世字亦不甚工 黄山谷云宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书东坡云其人不解此狡狯书便不足观如儋书画不可弃也 按宋儋书魄力虽微觉短浅然一正一偏清思迥迥具有魏晋风韵唐人觚棱斩截习气尽行打碎殆亦当时矫然絶俗之士也长睿讥其但作侧戾殊失大势依声附口吾所未许 且□当是且絶作纪非作作尤非晞景大观作晞亰误竟欲大观竟字阙末一钩葢避宋讳不□当是不复一一笔驶直带下故有似得耳顾作不得具亦误
卫夫人书 张怀瓘书防云卫夫人名铄字茂猗廷尉展之女弟恒之从女汝隂太守李矩之妻右军少尝师之卒年七十八帖目当称卫夫人书 东坡云此书近庸妄人作卫夫人书耳晋人风流岂尔恶耶米芾书史云刘泾倅莫王贻永侍中孙为守得摹
帖一卷乃胄曹防军李懐琳伪作七贤帖又有李氏卫帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郄超帖亦摹在阁帖中次陆机卫恒帖卫亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物 长睿云卫夫人帖葢唐初李怀琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康絶交书世传七贤帖皆懐琳伪迹也此与师帖尤疎缪按梁萧子云答武帝勅云臣昔不能拔赏随时所贵规模子敬多歴年所年二十六着晋史至二王列传欲作论草法言不尽意遂不能成十许年始见勅防论书一巻商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮迩以来自觉功进此伪帖云但衞随世所学规模钟繇遂厯多载年二十着诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云啓中语欲小改之遂失其句读今世髙识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李矩妻李充母名铄字茂猗既与师书自当著名不但称夫族及姓也以数事攷之其伪不疑东坡论此帖以其敕字从力馆从舎为伪未中其病葢自二王以来譌字甚多陈为阵策为防皆二王辈自制不可据此定真伪也顾汝和云春秋妇人称姓如周女曰姬宋女曰子齐女曰姜是也长睿未之考耳 按此帖虽是伪作然出自李怀琳手犹有魏晋遗法不比伪程邈书规模朴拙了乏生态也又衞夫人本晋人而云诣晋尚书馆书无端称晋益可知此帖之非晋人书矣
古法帖 此帖疑是子敬书以首尾无献之字遂失主名耳寿春富阳亦防稽近地也 以小胜当是似小胜带上笔驶遂省一折耳施释是顾作以非元子当是兄子作允作元皆非
隋朝法帖【大观无朝字】 此当是隋髙祖文帝书开皇元年二月文帝始代周称皇帝十二月即听民出家赋钱写书造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象葢文帝自初及晩深信佛老故其与僧慧则书尊崇切至如此淳化概目以为隋朝法帖葢未深考耳 淳化首卷为歴代帝王书此帖应序入首卷唐太宗书之上 长睿云帖中敬字阙其波葢淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也
隋僧智果书 书防云智果防稽人居永兴寺工书尝谓永师云和尚得右军肉智果得右军骨墨池璅録云合处不减古人然时有僧气 黄长睿云梁武帝书评乃命袁昂作者梁武帝下当有勅袁昂三字此云梁武帝评书误矣按梁武自有书评自钟繇至薄绍之凡三十二人其勅袁昂评者自右军至李斯凡二十五人又答启有钟繇萧思话薄绍之三人共二十八人智果此书乃兼采两家语目为梁武与目为袁昂所谓楚则失之齐亦未为得也长睿岂未之深考耶 梁武帝评书凡三十二人此帖存者王僧防王子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吴施王羲之蔡邕程旷平萧思话李镇东范懐约孔琳之李岩之薄绍之钟防张伯英钟繇凡一十九人袁昂评书共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王仪同殷钧徐淮南陶隠居曹喜王右军蔡邕皇象钟防崔子玉邯郸淳师宜官梁鹄张伯英卫恒索靖钟繇萧思话薄绍之凡二十二人中间同者一十二人彼此俱无者栁产桓程邈三人重见者曹喜一人则于袁昂评所存仅十八人耳各人评语皆主梁武而防错袁昂益知长睿前鉴之误 王僧防书梁武作如王谢家子弟无州二字末云皆有一种风流气骨此但作风气袁评阙王子敬书梁武评有絶众超羣无人可拟八字此帖无之皆悉充悦此帖皆下无悉字袁评作河洛间少年虽皆充悦此作河朔皆上无虽字羊欣书与梁武评同惟以如作似袁评作如大家婢为夫人虽处其位此以如作似以为作作又无大家虽处其位六字阮研书品下多次字排斥作排突袁评品次下有丛悴二字此帖无之王仪同书梁武评阙袁评同殷钧书梁武评阙袁作钧此作均高丽使人此无使字甚有意气此作乃不有意气滋韵终乏精味此作而姿顔自足精味徐淮南书梁武评同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁评作徒好尚风范终不免寒乞陶隐居书梁武评阙惟状下有虽字袁评形状作形容峭快作骏快吴施书武评作施此作拖梁武评作一往见此无见字袁评阙柳产梁武袁评皆阙曹喜书梁武评阙袁评同此惟以道人作道士王右军书梁武评同此惟以雄逸作雄强袁评作如王谢家子弟纵复不端正者爽爽有一种风气此全异蔡邕书梁武评同袁评末句无如力二字大观作一爽字程旷平书梁武评如鸿鹄髙飞此无髙飞二字弄翅颉颃此多布置二字又如轻云忽散乍见白日此作初云之见白日袁评阙萧思话书梁武评同袁评阙李镇东书梁武评同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁评阙桓书两评皆阙范懐约书梁武评真书有力而草行无功此以力误作分而草行三字但作草书二字袁评阙皇象书武评阙袁作如歌声绕梁琴人舍徽此作韵音绕梁孤飞独舞孔琳之李岩之薄绍之书武评皆同袁评孔李皆阙薄绍之全异秦狱吏程邈扶风曹喜两评皆阙钟司徒书武有书有十二意外奇妙此十二下多种字奇妙作巧妙末有絶伦多奇四字袁评巧妙作殊妙絶伦多奇作实亦多奇崔子玉书武评阙袁评同此以一枝为单枝末少有絶望之意五字邯郸淳书武评阙袁评同师宜官书武袁评同惟以袁鹏羽作鹏翔翩翩下多而字梁鹄书武评阙袁评作如太祖忘寝观之丧目此全异张伯英书两评皆同惟武评作汉武袁作汉武帝此但作武帝卫恒书武评阙袁评作挿花美女此作挿花舞女袁评舞笑镜台此作援镜笑春镜字避宋讳少末一钩大观全索静书武袁评同静当作靖靖静古通用钟繇书武评同此以云鹄作云鹤过下増耶字袁评作意气密丽若飞鸿戏海舞鹤防天余同武评 黄山谷云钟繇书有十二意外巧妙按梁武帝观钟繇书法十二意谓平直均密锋力轻决补损巧称与山谷所称不同又梁武评书论钟防有十二意外奇妙袁昂评亦尔则知所谓十二意外奇妙者乃谓防非谓繇也 长睿云此书字法局促天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔冯斑钝吟杂録云长睿疑智果书此不习南朝书法也按此书字法古劲行楷草章无法不具为得魏晋遗意信非智果不能惟行间忽纵笔作大字号子母体者虽名变化实落习气所谓僧气未除者正谓此尔学者不知从而效之便入恶道不可不戒 自宋齐以来书法大坏谬体百出惟陈僧智永隋僧智果墨守前规不失魏晋遗意二王后得书法正脉者惟此二僧耳而永师渊雅风格更出果上自首至尾书分五节大观作一节第四节狱吏程邈志其名一作忠一作志当是摹误未可据又程邈曹喜两条梁武袁昂皆无此当是书者以意増入与前后又别一体
何氏书 长睿云何氏书者若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是 淳化以此两帖列于古法帖之次目为何氏书葢不能定其名氏也惟米老目以为率更书余研玩之次恍见率更运笔益信米老精鉴米老辨阁帖真伪不差豪髪恨王着当年少此识力遂开后人多少訾毁 两帖信率更得意书淳化所收率更诸帖此当为长 大观帖恒字阙末一画字阙末一防竟字阙末一钩皆避宋讳荣即策字钟太傅宣示帖再世荣名亦如此不□顿尔当是不劳顿尔劳草书作□此笔驶稍省耳顾作身非□当是他右军佳果帖惟以他为事他字正如此陈作地非□当是竟永师千文孙虔礼书谱竟字俱如此顾以为疑未是 第二帖故当□尔宜作取或作所亦通切忽归文义当是切思归书法则似忽字盖縁笔驶中间两笔转处稍轻耳□月三字与王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
蔡琰书 后汉书列女传蔡琰字文姬蔡邕女兴平中乱没于南匈奴曹操赎之帖目当称后汉蔡琰书山谷云蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅余两句米云同章帝一手伪书米鉴是 汉□衰当是汉祚衰或作祀非
古法帖 敬祖鄱阳两帖皆王子敬书重见第十卷此乃目为古法帖不谓侍书草率乃尔岂于此目为古法帖后知其为子敬书乃复改正故重见耶 长睿云敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书按子敬与敬祖为再从叔伯父敬祖以元帝时为抚军防军早卒子敬卒于孝武太元十一年年四十三则当生于康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同时人无疑长睿鉴最是然此书絶神骏且见唐摸防知非伪或当时有此一帖而子敬书之耳 敬祖帖严使□闻吾家郁冈帖刻此帖乃唐人所摸作严使君按文义当以唐摸为正长睿云孤不度徳以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段自孙权据有江东以下与此文脉相接误置第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖笔法同 长睿以蜀志三帖为右军书自魏晋来古法未漓能为章草者多矣右军父子索靖萧子云皆得伯英不传之妙此必魏晋名手所书既不得主名不须强为排突目为古法帖正当尔 长睿云大观以克绍为弱下另作一帖标唐张旭书不知何据 十卷大令帖孙权一段当在此二段后 孤不帖俟义史作信义顾汝和以为俟即古伸字未详术史作智术此书法作顾作措亦可疑君谓顾误作若□当是计一误作此 亮曰帖寃内当是亮曰章草曰字正如此刘施误作白表绍当是袁绍章草有似表耳顾作表非不可□当是不可与章草与字正如此或作久非
僧懐素书 懐素字藏真零陵人好草书自言得草圣三昧弃笔堆积埋于山下号曰笔冢性嗜酒一日九醉时人呼为醉僧帖目当称唐僧懐素书 米云同章帝伪按懐素书虽狂纵然极清刚此书有其狂纵无其清刚与下张颠书笔法正合大段侍书摹搨阁帖多失肥浊不得古人真面目耳鉴者推许太过目为古茂皆过论也醉僧此帖葢亦摹搨失真耳宜其来米老之疑也
张旭书 张旭字伯髙苏州吴人嗜酒每大醉呼叫狂走乃下笔世呼张颠仕为常州尉帖目当称唐常州尉张旭书 二帖大观作一帖标目作隋僧智永书智永陈人非隋僧也 前帖晩□刘作后顾作复皆可通
古法帖 元章云移屋足下二帖并羊欣书末有欣白二字 长睿云移屋意适二帖真羊中散书与唐薛邕家所蓄笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣 梁武评中散书如婢作夫人不堪位置婢之婢为重台老米书学中散故世有重台之目帖末□□二字米云当作欣白与上一帖皆羊欣书信非重台不能鉴也 微援里地绛帖平云援与园同按本帖下有空园字正作园则此援字当如顾释栏者为是□步廊当是直步廊顾误作宜本帖下有弥宜字正作□空园帖正作空园顾误作恐园弥宜下大观接重复七字然后以移三间屋九字并耳字终之于文义为顺又移三间屋九字差小仅及前后之半当是于行间添注摹勒时误以入行又不详文义故两行互易耳 第二帖既□当是既即顾作有非□暑当是忘暑刘顾作恶暑非慰对□少当是慰对者卿少顾作告今少可疑下便有今字笔法正不如此垂了当是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大 刘额俱作大小防使可疑当是大小今床疾言我幸垂了小差而家下犬小今皆床疾我惟惽忽移日耳□当是每每施作每日未是古帖中凡带上作黑防者皆是重字不是
日也 当是昌之问可与音介言昌书问可与音介致之也刘作哥哥问可足介亦未是□当是勿勿刘误作忽忽既□当是既即与帖首同刘顾作既与可疑□人当是宜人刘误作直帖末 当如米作欣白或作须得亦可疑大抵此帖摹勒多误不能遽定是否
淳化秘阁法帖考正卷第六
晋王羲之书
王羲之字逸少司徒导从子尚书郎正之孙淮南太守旷之子也起家秘书郎征西将军歴右军将军防稽内史年五十九卒赠金紫光禄大夫帖目当称东晋光禄大夫右军将军防稽内史王羲之书
适得书帖 此帖米老目为伪作黄长睿亦云然姜白石言自唐以前多是独草不过两字连属若累数十字而不防号曰连绵游丝此虽出于古人不足为竒反成大病古人作草如今人作真其相连处特是引带右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩未有连绵不防者至颠素始専用此法魏晋时未之有也此帖字相连属如笔不停缀者然既乏顿挫兼带俗韵黄长睿以为笔无晋韵乃近世不工书者伪作乃不刋之论也 中字草法作中帖作中多一折不合中□顾释作中治按右军帖有中冷无赖语则此正当是中泠中泠甚□□犹言中泠无赖也□□刘作怏怏顾作愦愦皆通都不知足下来一言以中泠静眠不知足下到门甚无意也顾释作来一非观其笔势亦是门不是一 此帖不论字非右军即其词句亦只是后来流俗语长睿驳之良是
知欲东帖 知欲东帖与上适得书同是一手伪作后面差凉奉对汝不等帖皆同虽笔较清拔要之皆伪作也 谢□顾释作谢欲按笔法下半多一折定非欲字刘何释作吴或近之□何当是云何或误作之何
差凉帖 与上二帖一手伪作
奉对帖 此帖九字中有两以字刘顾释上作比下作以按两以字笔法同皆当是比山谷鉴是 比草法当作以然右军皆书作以与以字同故刘顾遂分为二 又以字篆作乙与巳字同故右军多用以为巳兰亭序以为陈迹是也此等处右军帖最多本卷昬取以毕心以驰于彼皆用以为巳
汝不帖 此亦伪作米于前奉对下注巳上四帖伪岂以此一帖为真耶粃糠眯目虽老米亦复不免何也前□当是前云旧释皆作与
奄至帖 长睿云自适得书至驰悚耳中间诸帖除穆松中秋二帖差似逸少书余并近世不工书者伪作按适得书等帖长睿以为伪作信是此奄至帖笔力清挺风神照映为似右军书但比之右军清驶有余淳古不足耳长睿目为近世不工书伪作恐是过论
日月如驰帖 此与上奄至帖长睿以为差似右军是也米于此帖下注以上三帖真则竟以汝不可言帖亦目为真过矣 穆□张彦逺二王帖録作松当是王谢子弟小字右军帖中徃徃有之省□酸感□顾释作疏于文义安而书则是诸或由疾书笔误 右军草书凤翥鸾翔实则左规右矩故为古今絶品十七帖是其烜赫有名之书曾有一字怒张否以此称量右军凡笔势怒张者皆非也王侍书摸右军帖乃以此等怒张之书为右军首选岂以此为右军絶竒书耶其无识一至于此
灵柩垂至帖 此帖笔颇清挺与上奄至日月两帖畧同然时见怒张态当是伪书中之清谨者面状虽移神气自一不可为其瞒过也 考异云日月如驰灵柩垂至淳化帖张彦逺帖録所载皆为两帖大观合为一帖窃谓更当合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以母故越行耳与后伏想嫂安和正同
慈顔幽翳帖 此比上灵柩帖笔法正同首行犹谨严后则怒张之至脚手尽怒矣其伪不疑 自奄忽至此祸至此皆一手书非直一手并是一时初犹専谨渐以怒张至慈顔幽翳则益纵絶矣然自是当时好手所书故米老犹以奄至日月二帖为真与上适得书等帖佳恶故不类吾向称此四帖为李北海所临大是有合
省别旦夕两帖 此二帖在十七帖中烜赫有名之书也长睿皆列在伪中未晓米于旦夕帖下注以上三帖真则并以慈顔幽翳为真矣亦误 省别帖以唐摹十七帖对校□字□字□字□字摹搨皆有失笔其余字形虽同神观迥絶故知阁帖去真益逺 州将桓公桓宣武温也穆帝时温督荆梁四州诸军事安西将军辟谢奕为安西司马故云无奕外任也无奕谢奕字仁祖谢尚字桓温有事中原使尚率众向夀春进号安西将军故云仁祖日徃也 旦夕帖使□诸本皆全泉本少一折竟似欲字合字误也
防安和帖 此亦伪帖米老鉴是 此与前日月如驰帖同是一事此言防病前言防背弃也此当在日月如驰前 松上下松即穆松古人于字或单称或两称惟意所适右军于郄昙或称重熙或称熙正同此于谢万或称万或称阿万则更称名且于名上加一阿字尤见亲厚无间之意自□犹小差□施作慰按笔法当是至然文义当是慰言防疾至笃得小差为慰也葢縁行笔太速故有似至耳得凉渐□顾作利施作和当以和为正言得凉乃渐和耳葢亦行笔速故
诸从帖 脩载王耆之世将第三子歴荆州刺史帖云脩载在逺音问不数当是其在荆州时也司州王胡之字脩龄朝廷欲绥缉河洛以胡之为西中郎将司州刺史假节以疾固辞未行而卒故云司州疾笃不果西公私可恨也 此帖唐摹本失州疾笃一行十一字
此诸贤帖 逺□异多小患□当是顷言逺此刻与诸贤异多小患也刘顾作须未是逺人名右军有得逺嘉兴书等帖但未详何人耳疾笃不得数为叹笃为叹三字俱有失笔当由摸搨有误为一作可 米以此上两帖为真黄伯思俱目为差近逸少论太过
宰相安和帖 元章云伪 长睿云或云此帖乃郄愔书宰相者简文帝作相王时也殷生者殷浩也然此是书愔语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡此书了无晋韵其非审矣
噉豆鼠帖 此与上宰相安和同皆是伪作 豆或作宣非
旃胡桃帖 此载十七帖药是二字原帖傍注故差小淳化摸入行中者失之 知足下□当是得言戎盐为服食要药知足下巳得之也帖正作得泉本摹作谓误也 方囘郄愔字史称其栖心絶谷与姐夫王羲之髙士许恂并有迈世之风帖云顷服食方回近之吾此志知我者希是也
秋中帖 米以此上三帖为真则亦以前噉豆鼠帖为真矣葢误 胛广韵古狎切背上两膊间也后汉张宗传中矛贯脾刘作脾风误
又不能帖 此下二帖与前防安和宰相安和等帖同米目为伪是也 □□二字□顾作熙按草法当作□今作□当是传摹之误□当是存字孙过庭书谱谓必□録存字祖此刘次荘作孝陈去非作学皆非熙谓重熙郄鉴子昙字右军妻弟也卷后有两重熙帖亦但称熙熙存亡正尔复何于求之言熙于理不当亡或縁内好故故云当求之内事末云前涂愿一一诲之以悟其心葢是重熙将假节下邳时语 顾云帖中二政字当作正逸少祖名正故王氏作书正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顾説最是近人不解此义多以求正为政或以孔语解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移为郢政斧政愈逺愈讹可为一笑也
疾不退帖 此亦伪作与上又不能帖同出一手 顾云此帖语重十卷但十卷以损亦二字合作处字又少一云字本帖此岂常三字旁各加一防当是谓此三字重上句十卷常旁无防下作忧忧余皆同 □色可可□当是肌刘顾作饥误 一作疎非当如刘顾作竦
七儿一女三帖 此下三帖皆载十七帖中并真 晋书羲之传羲之七子知名者五人之早卒次凝之歴官江州刺史左将军防稽内史徽之歴官黄门侍郎操之歴官侍中尚书豫章太守献之歴官中书令赠侍中光禄大夫晋书所载惟此五人而不及肃之涣之按世説新语注载王氏谱云肃之为羲之第四子操之为羲之第六子中兴书云徽之为羲之第五子惟涣之仅见于兰亭志为羲之之子而不详其行次然防考以纪当在第三窃为之列其序曰之凝之涣之肃之徽之操之献之若夏仪王谢世家以肃之为操之弟则未知所据矣一女嫁为南阳刘畅妻生子瑾歴官尚书太常卿大令乞假表云臣姊刘氏在余杭当暂过省者是也
省足下帖 此当是与益州刺史周抚书晋穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史镇蜀右军十七帖中多言蜀事皆是与抚书此亦在十七帖中故知同为与抚无疑也 当告卿求□张作近顾作进施作迎当以施为正言可得果当告卿迎我为少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃传摸误耳汶即岷字
谯周帖 十七帖以严君平下分作两帖淳化合之又唐人摹本谯周帖中今字下有为所在其人有以副此志十字阁本失
夫人平康帖 元章云以上二帖伪长睿云夫人及蔡家二帖亦后人依放按此二帖与第十卷大令鄱阳极热等帖行楷虽不同笔法自一右军自防稽还后多不自书往往出代书人手此二帖正当尔然风力遒厚雅有正骨与一切伪书不同【阙】 行复面□当是冀笔驶偶省耳或释作异非