野客丛书 - 第 1 页/共 13 页

野客丛书 宋 王楙 ●小序 仆间以管见随意而书，积数年间卷帙俱满。旅寓高沙，始命笔吏，不暇诠次，总而录之为三十卷，目之曰《野客丛书》。井蛙拘墟，稽考不无疏卤，议论不无狂僭，君子谓其野客则然，不以为罪也。 皇宋庆元改元三月戊申日下稷长洲王书于不欺堂之西偏。 此书自庆元改元以来凡三笔矣，继观他书，间有暗合，不免为之窜易，转乌舄，吏笔舛讹，以俟订正，续有数卷，见《别录》云。 嘉泰二年十月初五日再书于仪真郡斋之平易堂。 ●卷一 ○汉再受命之兆 元城先生夏至日与门人论阴阳消长之理，以谓物禁太盛者，衰之始也。门人因曰；“汉宣帝甘露三年，呼韩邪单于稽侯犭册来朝，此汉极盛时也。是年，王政君得幸于皇太子，生帝骜于甲观画室，为世嫡皇孙，此新室代汉之兆，此正夏至生一阴之时。”先生曰：“然汉再受命，已兆朕于景帝生长沙定王发之际矣。”盖谓光武长沙定王之后故也。仆谓生长沙定王之时，已萌芽汉再受命之象，又非所以为兆朕也。兆朕之时，其见于程姬所避之际乎？当景帝之召程姬也，程姬有所避，而饰唐姬以进。有所避者，颜师古谓月事也。上醉以为程姬而幸之，遂有身。已而觉其非程姬，及生子，因名发。发之云者，谓语己之谬也。向使程姬无所避，景帝不醉，唐姬其能幸乎？程姬之避，景帝之醉，天实使之也。杜牧之诗曰“织室魏豹俘，作之太平基，误置代籍中，两朝尊母仪，光武绍高祖，本系生唐儿。”其推原远矣。 ○班史略于节义 班史于节义事率多疏略，如纪信诳楚而烧杀，不为立传；周苛骂羽而烹死，因《周昌传》略载。此固失矣，然犹得其姓名，可以传于后世。郑当时其先郑君尝事项籍，籍死属汉，高祖悉令诸籍臣名籍，郑君独不奉诏，于是尽拜名籍者为大夫而逐郑君，此事见于《郑当时传》首。朱建之子使匈奴，单于无礼，骂单于，遂死于匈奴中，此事见于《朱建传》尾。惜皆不得其名，所谓郑君、之子，不知其何人也。当昭帝初立之时，殿中尝有怪，霍光召符玺郎求玺，郎不肯授光，光欲夺之，郎按剑曰：“臣头可得，玺不可得也！”光甚谊之，明日，诏增此郎二秩。此非特不得其名，且不得其姓氏，又不知符玺郎果何人也。凡此等者，系风教之本，可以示劝激之义，故表而出之。考《唐世系》，郑君名荣。 ○欧公讥荆公落英事 士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言，以见造化之不可测也。屈原《离骚》曰：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”原盖借此以自谕，谓木兰仰上而生，本无坠露而有坠露；秋菊就枝而殒，本无落英而有落英，物理之变则然。吾憔悴放浪于楚泽之间，固其宜也，异时贾谊过湘，作赋吊原，有莫邪为钝之语。张平子《思玄赋》有“珍萧艾于重笥兮，谓蕙芷之不香。”此意正与二公同，皆所以自伤也。古人托物之意，大率如此。本朝王荆公用残菊飘零事，盖祖此意。欧公以诗讥之，荆公闻之，以为欧九不学之过。后人遂谓欧公之误，而不知欧公意盖有在。欧公学博一世，《楚辞》之事，显然耳目之所接者，岂不知之？其所以为是言者，盖深讥荆公用落英事耳，以谓荆公得时行道，自三代以下未见其比，落英反理之谕似不应用，故曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。”盖欲荆公自观物理，而反之于正耳。 ○文帝露台 汉文帝尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：“百金，中人十家之产。吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！”仆考汉金一斤万钱，露台之资才千缗耳，于恭俭之德未为损也，帝直以中人十家之产而不敢妄费，其爱惜天下之财如此。观翼奉疏曰“文帝欲作一台，度用百金，重民之财废而不为，其积上基至今犹存。”是则固尝兴工辇土以筑露台之基矣，特未营材植耳，因念有所费而中辍之，止其役于已为。尤见文帝之所以贤也。 ○兰亭不入选 《遁斋闲览》云：季父虚中谓王右军《兰亭序》以“天朗气清”，自是秋景，以此不入选。余亦谓“丝竹弦”亦重复。仆谓不然，“丝竹弦”，本出《前汉?张禹传》；而“三春之季，天气肃清”，见蔡邕《终南山赋》；“熙春寒往，微雨新晴，六合清朗”，见潘安仁《闲居赋》；“仲春令月，时和气清”，见张平子《归田赋》。安可渭春间无天朗气清之时？右军此笔，盖直述一时真率之会趣耳。修禊之际，适值天宇澄霁，神高气爽之时，右军亦不可得而隐，非如今人缀缉文词，强为春间华丽之语以图美观。然则斯文之不入选，往往搜罗之不及，非固遗之也。仆后观吴曾《漫录》亦引《张禹传》为证，正与仆意合。但谓右军承《汉书》误，此说为谬耳，《汉书》之语岂误邪？ ○高帝弃二子 前辈谓《晋史》诞妄甚多，最害名教者。如邓攸遭贼，欲全兄子，遂弃己子，其子追及，缚于道傍。如此则攸灭天性甚矣，恶得为贤？仆观高祖与项羽战于彭城，为羽大败，势甚急，跋鲁元公主、惠帝弃之，夏侯婴为收载行。高祖怒，欲斩婴者十余。借渭吾力不能存二子，不得已弃之可也，他人为收，岂不甚幸，何断断然欲斩之？其天性残忍如此。高祖岂特忍于二子，于父亦然。当项羽置太公于高俎之上，赫焰可畏，无地措身，而分羹之言，优游暇豫，出于其口，恬不之愧。幸而项羽听项伯之言而赦之，万一激其愤怒，果就鼎镬，高祖将何以处？后人见项羽不烹太公，遂以为高祖之神，不知亦幸耳。 ○古者男女相见无嫌 古者内外之防甚严，然男女间以故相见，亦不问其亲疏贵贱。田延年以废昌邑事告杨敞，敞惧不知所云。延年起更衣，敞夫人遽从东箱谓敞云云。延年更衣还，敞夫人与参语，曾不以为嫌。岂惟常人，虽至尊亦莫不然。周昌尝燕入奏事，高帝方拥戚姬，昌还走。高祖欲废太子，昌廷争甚切，吕后侧耳东箱听，见昌跪谢曰“微君，太子几废！”文帝在上林，所幸谨夫人与皇后并坐，盎前引而却之。郅都侍景帝至上林，贾姬在厕，帝目都视之，都不肯行。且以一介之臣，前却帝姬之坐，几于僭矣。至帝姬处溷秽之地，使人臣亲往视之，无乃甚乎！揆之人情，似无是理，恐非涸厕之厕。《史记》谓如厕，未可据也。 ○东箱 《周昌传》吕后侧耳于东箱听，《司马相如传》青龙蚴于东箱，《金日传》莽何罗袖刃从东箱上，《晁错传》错趋避东箱，《东方朔传》翁主起之东箱，《前汉书》称东箱率多用竹头，颜师古注谓正寝之东西室皆曰箱，如箱箧之形。《尔雅》及其他书东西厢字，并从序头，谓廊庑也。其实一义，但所书异耳。《埤苍》云：箱，序也，亦作厢。东箱字见《礼记》。 ○炎凉世态 炎凉世态，自古而然。廉颇为赵将，宾客尽至；及其免归，宾客尽去；后复为将，客又至，颇曰：“客退矣。”客曰：“吁，君何见之晚也！夫以市道交，君有势，我即从；君无势，我即去。此其理也，又何怨焉？”颇无以应。盂尝君为齐相，宾客尽至；及其废黜，宾客尽去；后复为相，客又至，孟尝君曰：“客何面目见文乎？”客曰：“生必有死，物之必至。富贵多士，贫贱寡友，事之固然，君独不见夫朝趋市者乎？明旦侧肩争门而入，日暮之后过市者掉臂不顾，非好朝而恶暮，所期物忘其中也。”孟尝君卒善遇之。异时翟公事正与此二事同。翟公为廷尉，宾客填门；及废，门外可设爵罗；后复为廷尉，宾客欲往，翟公大书其门曰：一死一生，乃知交情；一贫一富，乃知交态；一贵一贱，交情乃见。客固薄矣，翟公何怪之有？惜乎无有以二客之言告之。《说苑》载此语，而加“一浮一没，交情乃出”二句。 ○张杜酷恶之报 张汤、杜周皆武帝时酷吏。观班史所载，大率无以相远，汤坐诛，周幸免，同恶异报。始甚疑之，及考《史记》，见褚先生言田仁刺举三河时，河南、河内太守杜周子弟皆下吏诛死，然后信祸福果不可逃。大抵善恶之报，不在其身，在其子孙。汤之祸不能逃诸身，周能逃诸身，不能逃诸子。祸福明验，安可不信？今人勇于诛罚，虽足以快一时之意，而报应在于异日，无谓此理未必果然，观张杜二公亦可以少警矣。班固传杜周，但言两子夹河为郡守，治皆酷暴，而不言所终，非逸之也，无乃隐恶之意乎？仆考《唐?世系表》，杜周三子延寿、延考、延年，则知本传所谓二子夹河为郡守者，即延寿、延考。本传惟载少子延年，而不载前二子之名，因表而出之。 ○张杜皆有后 张汤酷恶而安世为中兴名臣，纯亦显于东都之世，传国八叶。唯室先生论此以谓天理之变则然。仆谓唯室之论固善，然其显幽施报之道亦已尽矣。汤酷恶之报，已及其身，何至绝其后哉？然汤之身后赫奕不绝者，非汤之德，是其子孙所积如此。且如杜周亦以酷恶著名，而得全首领以殁，亦可谓幸免矣。使其子孙改弦易辙，务从宽厚，亦足以盖其父之愆，奈何继以酷暴，是益其诛也。故杜氏自河南、河内太守诛后，其少子延年与孙五人皆至大官。后有杜笃者，以才学显于东都；有杜畿者，至子孙显于三国；有杜预者，至子孙显于东西晋；逮唐尤盛，为宰相者十一人，如晦、淹、元颖、审权、让能、黄裳、佑、、正伦、鸿渐、迟是也。其门户赫弈，又过于张，此岂杜周之遗泽哉？盖自有以致之耳。今人但知汤有后，不知周亦有后，故表而出之。 ○董仲舒决狱事 董仲舒在家，朝廷如有大议，使使者及廷尉张汤就其家问之，其对皆有明法。及上疏条教，凡百二十三篇，而说《春秋》事得失，闻举、玉杯、繁露、清明、竹林□□□数十篇，十余万言，皆传于后世。其传文如此，而应劭所载，微有异同，曰：胶东相董仲舒，老病致仕。朝廷每有政议，数遣廷尉张汤，亲至陋巷，问其得失。于是作《春秋决狱》二百三十二事，动以经对言之。所谓《决狱》二百三十二事，世亦罕闻。仆观东晋咸和间贺乔妻于氏上表，引仲舒所断二事，姑著于此，以资博闻。于表曰：董仲舒命代纯儒，汉朝每有疑议，未尝不遣使者访问，以片言而折衷焉。时有疑狱，曰：甲无子，拾道旁儿乙，养为己子。及乙长，有罪杀人，以状语甲，甲藏匿乙，甲当何论？仲舒断曰：甲无子，振活养乙，虽非己出，《春秋》之义，父为子隐，子为父隐。甲宜匿乙。诏不当坐。又一事曰：甲有子乙乞丙。乙后长大，而彼所成育，甲因酒色，谓乙“汝是吾子”。乙怒，杖甲二十。以乙本是其子，不胜其忿，告于县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。夫拾儿路旁，断以父子之律；加杖所生，附于不坐之条。其予夺不亦明乎？于言若此。 ○王章孔融儿女 士君子不幸罹不测之祸，使儿女子悲痛亡聊，百世之下，闻者酸鼻。王章下狱，妻子皆收系。章小女年十二，夜起号哭，曰：“平生狱上呼囚，数常至九。今八而止，我君素刚，先死者必君。”明日问之，章果狱死。孔融弃市时，七岁女、九岁男以幼得全，寄他舍。二子方弈棋，融被收，不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎？”主人有遗肉汁，男渴而饮之，女曰：“今日之祸，岂得久活，何赖知肉味乎！”兄号泣而止。或言于曹操，欲尽杀之。及收，女谓兄曰：“若死者有知，得见父母，岂非至愿！”乃延颈就戮，神色不变。自古儿女子为家门累者，不为不多，就此二事，尤其可伤者。夫七岁小女而勇决如是，虽圣门结缨赴难者，不是过也！此事甚异，不知何以致之，此正与李翱所著高妹妹事同。《世说》谓孔文举有二子，大者六岁，小者五岁，相去才一岁耳，而传谓十二男、七岁女，相去悬绝，不可深诘。 ○文无害 萧何以文无害，为沛主吏掾。赵禹为丞相亚夫吏，府中皆称其廉平，然亚夫不任，曰：“极知禹无害，然文深，不可居大府。”张汤给事内史为宁氏掾，以汤为无害言大府。颜师古注：无害，言最胜。又曰：伤害也，言无人能伤害之者。仆观《后汉?百官志》“秋冬遣无害都吏案讯诸囚”注：案律有无害都吏，如今言公平吏。《汉书音义》曰：文无所枉害。萧何以文无害，为沛主吏掾，正如此也。乃知无害吏亦汉律中语。齐永明间策文亦曰“贤牧分陕，文而无害”，此意正与萧何“文无害”同。良注：“守文法不害于人”，则与师古之言异。 ○三公治狱阴德 《于定国传》曰：东海有孝妇，养姑甚谨。姑死，姑女告吏“妇杀我母”。吏验治，孝妇诬服，郡决曹于公争之，弗得，乃抱其狱哭于府，因辞病去。郡中枯旱三年。于公尝曰：“我治狱多阴德，未尝有冤。子孙必有兴者。”后子定国为丞相，定国子永为御史大夫。《前汉书》所载治狱阴骘，止见于公一事，不知当时又有二事。前书不载，见于后书。周嘉高祖父燕，宣帝时为郡决曹。太守欲枉杀人，燕谏，不听，遂杀囚而黜燕。囚家称冤，诏覆考，燕死于狱。燕有五子，皆至刺史、太守。此事甚与于公同，皆为郡决曹，皆以狱事争于太守不听，是后皆显。又一事：何敞六世祖比干，武帝时为廷尉，与张汤同时。汤持刑深刻，而敞务在仁恕，数与汤争，虽不尽得，然所济以千数。注载《何氏家传》云：有老姥谓比干“公有阴德，天赐君策，以广公之子孙。”因出怀中符策九百九十枚以授比干，子孙佩印绶当如此数。比干有六男，代为名族。此一事亦为狱官，亦以狱事与同列相争，是后亦显。信知平反阴德为不浅矣！前书但云于公，不知其名，考其时正武、昭之世，而何比干与张汤同事，当时冤滥，有不待言，以宣帝综核之朝，而州郡之狱未免如是，可为太息。于公事因定国而著，周燕事因嘉而著。 ○臣瓒误引事 《前汉?食货志》“作酒一均，率开卢以卖。”臣瓒注曰：卢，酒瓮也，言开一瓮酒也。赵广汉入丞相府破卢瓮。仆按《赵广汉传》，直突入霍禹第，椎破卢罂也，但尝将吏卒入丞相府，召其夫人跪受辞而已。瓒误以二事并为一事引之。卢者，卖酒之处，参土所筑，形如锻卢，以居酒瓮，非瓶罂。文君当卢、黄公酒卢者，是也。师古之说得之。 ○汲黯逊周阳由 《宁成传》末载：周阳由为郡守，汲黯、司马安俱在二千石列，未尝敢均茵。司马安不足言也，仆观汲长孺与大将军亢礼、长揖丞相、面责九卿，矫矫风力，不肯为人下，至为周阳由所抑，何哉？盖周阳由亡赖小人，其在二千石列，肆为骄暴，凌轹同事，若无人焉。汲盖远之，非畏之也。异时，河东太守胜屠公不堪其侵权，遂与之角，卒并就戮。玉石俱碎，可胜叹恨！士大夫不幸而与周阳由辈同官，逊而避之，不失为厚德，何苦与之较，而自取辱哉！观长孺、胜屠，盍亦知所处矣。 ○隽不疑刘德 《隽不疑传》云：大将军光欲以女妻之，不疑固辞不肯当，久之病免。《刘德传》亦云：大将军欲以女妻之，德不敢取，畏盛满也，后免为庶人，屏居田间。霍光皆欲以女归二公，而二公不受。当炙手炎炎之际，乃能避远权势，甘心摈弃，非有高识，孰能及此！观范明友之祸，益信二公之见为不可及也。仆甚怪二公所见皆同如此，因而求之史。不惟所见同，而官位所为大率亦相似。不疑为青州刺史，后为京兆尹；德亦为青州刺史，后行京兆尹事，是后皆不显。其同如此。而二公之为京兆也，又皆多所平反，见于传文。刘、隽事同有如此异者。 ●卷二 ○杨兴妄作 前汉杨兴无传，见于他传者，班班可考。观其为人，倾险反覆，不安分守，姑摭出为小人妄作之戒。《匡衡传》曰：史高以外属领尚书事，萧望之为副。高与望之有隙，长安令杨兴说高曰：“将军以亲戚辅政，贵重无二，然众庶论议令问休誉，不专在将军者，彼诚有所间也。富贵在身而列士不誉，是有狐白之裘而反衣之也。平原文学匡衡，材智有余，经学绝伦，但以无阶朝廷，故随牒远方。将军诚召置幕府，学士翕然归仁，以此显示众庶，名流于世。”高然其言，辟衡为议曹吏，荐衡于上，为郎中，迁给事中。《刘向传》曰：恭、显疾周堪用事，而上内重堪，患众口浸润，无所取信。时长安令杨兴以材能幸，常称誉堪，上欲以为助，乃问兴曰：“朝臣不可光禄勋，何邪？”兴谓上疑堪，因顺指曰：“堪非独不可于朝廷，自州里亦不可。臣见众人，闻堪前与刘更生等谋毁骨肉，以为当诛。故臣前言堪不可诛者，为国恩也。”上曰：“此何罪而诛？”兴曰：“可赐爵，勿令与事，此最策之得也。”上于是疑之。《贾捐之传》曰：石显用事，捐之数短显，以故不得官。而长安令杨兴新以材能得幸，捐之欲得召见，谓兴曰：“京兆尹缺，使我得见，言君兰，京兆尹可立得。”兴曰：“县官尝言兴愈薛大夫，君房胜充宗远甚。”捐之复短石显。兴曰：“显鼎贵，上信用之。今欲进，弟从我计，即得入矣。”捐之即与兴共为荐显，奏曰：“窃见石显，本山东名族，有礼义之家，持正六年，未尝有过，宜赐爵关内侯，引其兄弟以为诸曹。”又荐兴曰：“窃见长安令兴，事父母有曾子之孝，事师有颜、闵之材，荣名闻于四方。为长安令，吏民敬向，道路皆称其能。观其下笔属文则董仲舒，进谈则东方生，置之争臣则汲直，用之介胄则冠军侯，施之治民则赵广汉，抱公绝私则尹翁归，兴兼此六人而有之，守道坚固，执义不回，临大节而不可夺，国之良臣也。可试守京兆尹。”石显闻知，白之上，乃下兴、捐之狱。捐之弃市，兴髡钳为城旦。夫兴以一令之微，而冒昧如此，略无忌惮。当是之时，不特兴也，如华阴守丞上封事，荐朱云可为御史大夫，是亦以郡丞而荐两府之重。当时小臣何不安分如此？盖值元帝威权不振之际，此曹敢肆其妄。观黄霸为丞相，荐史高可太尉，宣帝大怒，至使尚书责问，谓“侍中高，朕所自亲，君何越职而举？”免冠谢罪，数日乃决。且宰相荐贤，职也，宣帝尚且责其越职，况下僚乎？使此曹当宣帝之时，无所容其妄矣。 ○持国秉 《汉书》、《史记?周亚夫传》并曰：许负相之，曰：“君后三岁而侯，侯八岁为将相，持国秉。”注：秉，并作彼命切，呼为柄字。三刘无注，是以柄字为无疑矣。《管子》曰“治国不失秉”，诸公之见，想亦以此。然仆又观《史记?蔡泽传》，泽从唐举相曰：“吾闻先生相李兑曰：‘百日之内，持国秉政。’有之乎？”因疑《亚夫传》“持国秉”下脱一政字，秉只合作上声呼。盖此二事甚相同，而持国秉又皆得于相者之口，恐是此意。考《前汉书》诸言秉字处，未尝更有作柄字用者。 ○诬罔难明 人以诬罔见加，安可置而不辩？直不疑买金偿郎、陈重买裤偿郎二事首尾甚同，固不失为厚德，要非中道。幸而见获，吾诬遂明；苟或不获，吾何安而受此诬哉？事惟其实而已，吾果有是实，受是名则可；吾既无是实，冒是名，可乎哉？此犹可也，万一诬我以杀人，将何以处？一取物之诬，杀人之诬所积也。仆观陈、直二公之诬，因思天下之人，蒙暧昧之冤者，何可胜数！讷者不能辩，廉者不肯辩，仁者不忍辩，善者不容辩，脱有一辩者，又未必见察，诬又未必伸，独奈何哉！ ○龚张对上无隐 前汉尚有纯实气象，虽小人有时乎不敢自欺。龚遂入朝，王生曰：“天子即问何以治渤海，君不可有所陈。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生对。上曰：“君安得长者之言而称之？”遂曰：“臣非知此，乃议曹教臣也。”宽为廷尉汤作奏，即时得可。异时汤见，上曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤以宽对。不掠人之美以自耀，龚遂可也，汤或为之，则知当时人物犹为近古。 ○杨恽有外祖风 司马迁遭腐刑，后为中书令，尊宠任职。其故人任安予书，责以古人推贤进士之义，迁报书，情词幽深，委蛇逊避，使人读之，为之伤侧，可以想象其当时亡聊之况。盖抑郁之气，随笔发露，初非矫为故尔。厥后其甥杨恽以口语坐废，其友人孙会宗与书，戒以大臣废退、阖门皇惧之意，恽报书，委曲敷叙，其怏怏不平之气，宛然有外祖风致。盖其平日读外祖《太史公记》，故发于词旨，不期而然。虽人之笔力高下，本于其材，然师友渊源，未有不因渐染而成之者。梁江淹狱中一书，情词凄惋，亦放迁作，惜笔力不能及之。 ○未渠央 今人诗句多用未渠央事，往往不究来处。渠字，作平声用。按《庭燎》诗，夜未央注云：夜未渠央，渠，其据切。当呼遽，只此一音，谓夜未遽尽也。《古乐府》王融《三妇艳诗》曰“丈人且安坐，调弦未遽央”，又《长安狭斜行》曰“丈夫且徐徐，调弦讵未央”，渊明诗曰“寿考岂渠央”，鲁直诗曰“木穿石盘未渠透”，并合呼遽。《史记》尉佗曰：“使我居中国，何渠不若汉？”班史作“何遽不若汉？”益可验也。 ○当时佚事 事有存于当时，史传没其实而不闻者，何可胜数。如高祖时，赵尧举春，李舜举夏，汤举秋，贡禹举冬，此事不因魏相检举祖宗故事而行，何自而知？此一条正在高皇帝所述诏书天子所服第八篇，而前七篇所载者，又不知何事。《史记》所载褚先生曰：田仁刺举三河，河南、河内太守皆杜周子弟，河东太守石丞相子孙，仁刺三河，皆下吏诛死。今《前汉?杜周传》但言两子夹河为郡守，治皆残酷，不言所终，而石丞相子孙，又不载所谓河东太守者。后汉梁统疏曰；哀、平继体，即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉，轻为穿凿，亏除先帝旧约定律。数年之后，百有余事，或不便于理，或不厌民心，谨择其先害于治体者，傅奏于左。今《王嘉传》及《刑法志》并无其事。晋段灼疏曰：帝骜委政舅家，使权势外移。帝幸禹家，拜禹床下，问天灾事。禹低印五侯之间，苟取容媚，是以朱云抗节，求尚方剑以戒其余。今《朱云传》但云，张禹以师傅位特进，甚尊重。云上书请尚方剑斩佞臣一人张禹，而不言其所以。司马温公作《通鉴》却连是文，正合段灼之言。举此数端，益知自古以来，善恶之实漏网于史策间多矣。天子所服一条又见于《汉杂事》，乃知五时衣始于此。 ○卑之无甚高论 今人以卑之无甚高论之语，却所说之卑者，甚失当时之意。按《张释之传》：释之朝毕，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，无甚高论，令今可行也。”于是释之言秦汉间事，秦所以失，汉所以兴者。文帝称善。所谓“卑之，无甚高论”者，文帝惧释之陈五帝三王上古久远之事，无益于时，故令陈今可行之说。释之遂言秦汉之事，文帝所以称善。则“卑之，无甚高论”，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。 ○天亡秦兆 班固作《前汉书》，所以寓劝戒意深矣。仆观其作列传七十卷而以陈胜为传首，盖次其时之先后故尔。然作胜传，未言其他，首曰：胜少时，尝与人佣耕，辍耕而叹曰：“苟富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟呼！燕雀安知鸿鹄之志哉！”固首载此语，有以见天亡秦之兆其已久矣。次作《项籍传》，又言秦始皇东游会稽，梁与籍观，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢为此语，益以验天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以应天顺人者也。 ○次公何义 《笔谈》云：景中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。主判官方进呈，上忽曰：“此人名次公，何义？”主判官不能对。是时，庞庄敏公为殿中丞、审刑院详议官，从长官上殿，乃越次对曰：“臣尝读《前汉书》，黄霸字次公，盖以霸次王也。此人名，慕黄霸之为人。”上颔之。仆谓庞证既迂，其说无义，不若曰：“臣读《汉书》，盖宽饶字次公，魏丞相所谓次公醒而狂者是也。宽饶为人公廉鲠直，无所回避，此人必慕宽饶之为人。”此说为得。且《前汉书》所载四次公，又有张次公、桓次公者，奚独霸哉？庄敏想仓卒之间，偶记得黄霸字次公，故以为对耳。仆考汉人字次公之意，为其兄弟间居其次者，如云仲卿、次君耳。庞谓“霸次王”，凿矣。《玉壶清话》载此事，谓梁适。吴曾《漫录》载此，不辨所以，但谓非适云云。 ○楚王好细腰 《传》曰：“楚王好细腰，宫中多饿死。”《荀子》乃曰：“楚王好细腰，故朝有饿人。”《墨子》又曰：“楚王好细腰，国多饿人。”《淮南子》亦曰：“灵王好细腰，民有杀食而自饥也。”人君好细腰，不过宫人，岂欲朝臣与国人皆细腰乎？天下之事，讹谬之远，大率如此，岂独一细腰事乎？ ○经书因误 经书间亦有流传之误，因迁就为本文者甚多，如《礼记》引《君牙》之词，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注谓资读为至，齐、梁之语，声之误也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《礼记》中误写咨为资，而下文又脱一咨字，遂曲为之说，以全其文义如此。又如《中庸》曰“素隐行怪”，《汉志》则曰“索隐行怪”，此如《书序》八卦谓之八索，徐邈以为八素，盖索与素字，文相近故耳。 ○称汉年数 祭遵死，范升上疏曰“斯大汉厚下安人之德，所以累世十余，历载数百。”杜笃《论都赋》曰“创业于高祖，嗣传于孝惠，祚缺于孝平，传世十一，历岁三百。”然汉家至此，才二百余年耳。或谓数百，或谓三百，无乃过乎？大抵文人纪年，多不甚契勘。又如《唐?儒学?啖助传赞》云“孔子殁数千年”，考孔子至是时，实未满千五百年也。 ○事有见于他传 班史事有本传不载，而见于他传者。帝骛时，立赵飞燕为皇后，怒刘辅直谏，囚之掖庭。左将军辛庆忌等上书救辅，遂得减死。朱云请尚方剑斩张禹，上怒将杀之。庆忌免冠解印绶，叩头殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死争。”叩头流血，上意乃解。此二事庆忌本传不载，而见《刘辅》、《朱云传》。武帝时，宽有重罪系。按道侯韩说谏曰：“前吾丘寿王死，陛下至今惜之。今杀宽，后将复大恨矣！”上感其言，遂贳宽，复用之。此事《宽传》不载，而见《刘向传》。破羌将军武贤在军中，与中郎将宴语，道“车骑将军张安世始尝不快于上，欲诛之。家将军以为安世本持橐簪笔事孝武帝数十年，见谓忠谨，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世传》不载，而见《赵充国传》。 ○官名沿革轻重不同 汉大将军甚重。宣帝中兴，霍光功居第一，为大将军，麒麟画像，不敢书名。而张安世、韩增之徒，则曰车骑将军、卫将军，示莫敢抗也。其重如此。唐至德间官爵虚滥，至以大将军告身易一醉，又何其轻也。汉侍中虽比二千石，其职甚微，分掌乘舆服物，下至持亵器虎子之属。武帝以孔家国为侍中，以其儒者，特听掌御坐唾壶，当时荣之。故旧仪谓侍中为执虎子，至唐，遂以为宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以为宰相之号。其轻重不等如此。 ○何敞引陈平语 何敞曰：“陈平生于征战之世，犹知宰相之分”，云“外镇四夷，内抚诸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陈平传》：宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。敞以四夷为外，诸侯为内，而不知平以四夷、诸侯皆为外，而以亲附百姓为内也。此盖一时引用不审细故耳。 ○殷浩失望 士大夫之名节，要其终而后信。区区于一时，仆未敢以为必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾请以为属不从，屏居墓所，且几十年，时人拟之管、葛。王、谢尚，当代伟人，亦伺其出处以卜江左兴废，因相与省之，知浩有确然之志。既反，相谓曰：“深源不起，当如苍生何？”其望重如此。庾翼贻书，勉为时起，浩因辞，褚裒力荐于简文，征为扬州刺史。浩又上疏逊谢，简文答书力挽之，浩复辞避。自三月至七月，稽命如是之久，不得已，然后勉强受之。可见殷浩当时不肯出仕，而士大夫属望于浩如此之切，虽商之伊尹、周之吕望，殆不过此。浩之出也，窃意必能康济四海，以慰中外之望，然经略中原，疏而无术，与桓温不协，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事无立，而丧师辱国，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵贬窜，固其宜也；而咄咄书空，不能自遣，又可笑者。浩在贬所，其甥告归，洒然起贫贱亲戚离之感，至于挥泪，何遽至此！后桓温遗书，示以引用之意，斯言未必非戏耳。浩一闻其说，欣然许之，答书虑有乖谬，以忤其意，开闭数十，竟达空函。临事颠错，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常态，何必苦为悲戚；仇人见招，未必美意，正以示辱，而甘心从之，其无耻如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也诸公翕然引用，坚执不起；今也一闻桓温之言，便欣然相从。向也志节甚厉，爵禄不动；今也贬所失侣，遂至悲泣，何其无特操邪！是盖浩平日区区矫饰者，至此而败矣。人惟诚实不可破，苟或矫伪，未有不败者。仆尝论之，向使殷浩始终不起，竟守此志，则天下后世将抱不足之恨。浩之为浩，遂指以为夷、齐、四皓之伦，高名伟德，照耀史册，与日月争光可也。彼安、导辈，岂能望其仿佛哉？及是一出，一败涂地，而浩之为浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指为笑端，于是知士大夫之名节，要其终而后定，而始之区区，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晋人几为殷浩所欺，故极论之。 ○晋惠问虾蟆声 晋惠帝时，政出群下，货赂公行，势位之家以势陵物，风俗至不美也。王沉于是作《释时论》，鲁褒于是作《钱神论》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾时之敝而为是言。以仆观之，恐亦不能无私意。《嵩传》略不得而考也。褒为贫，沉为时豪所抑，故尔。使褒富于财而沉得志，二者之论恐未必作。史氏知之，故于《惠帝纪》末特表三子疾时之作，且继之曰：帝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者，为官乎？为私乎？”无亦密寓其讥之之意与？观汉唐党人言事者，不为不当，然互相摩轧，适为乱阶；又不知所言者，为官乎？为私乎？ ○率迩逖听 《史记》司马相如《封禅书》曰“率迩者踵武，逖听者风声”，《汉书》作听逖。《汉书》严安书曰“合从连衡，驰车毂击”，而《史记》作击毂。二处各具本意所注，其承袭也久矣。所谓率迩逖听、驰车毂击之语，其亦《楚辞》“吉日时良”句法与？江扌表“逖听前事”，沈约启“逖听所未书”。 ●卷三 ○论语点句 《礼运》孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也。吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤乾焉。”读此，知《论语》“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。”盖于之字上点句。 ○欧公论驺虞 欧阳文忠公《诗义》引贾谊《新书》，谓驺虞非兽，以证毛、郑之失。“驺乃文王之圃，而虞者，圃之司兽者也。”谓当《毛诗》未出之前，说者不闻以驺虞为兽，汉儒多言鸟兽之祥，然犹不以为言，是初无此义。仆观司马相如《封禅书》“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽。”又曰“般般之兽，乐我君囿。白质黑章，其仪可喜。”“盖闻其声，今视其来。”师古注：驺虞也。则是驺虞之兽，果见于武帝之时矣。太公《六韬》、《淮南子》皆曰：文王拘于里，散宜生得驺虞献纣。张平子《东京赋》曰“圄林氏之驺虞，扰泽马与腾黄”，何平叔《景福殿赋》曰“驺虞承献，素质仁形”。晋安帝时，新野有驺虞见。以驺虞为兽者，似此之类甚多，不可谓无是兽也。其他不可信，则太公在毛、郑之前，相如、淮南王与毛公同时，在郑之前，其言亦尔，安得不信乎？则是毛、郑之释，亦不为无据。仆又观欧公作《五代世家》曰“予读《蜀书》，至于龟、龙、麟、凤、驺虞，莫不毕出，吾不知其为何物也？当谊之时，其说如此。然则以为兽者，出于近世之说乎？”仆谓欧公是未考太公《六韬》、司马相如《封禅书》与夫《淮南子》耳。 ○汉唐酒价 历阳郭次象多闻，尝与仆论唐酒价。郭谓前辈引老杜诗“速令相就饮一斗，恰有三百青铜钱”，以此知当时酒价。然白乐天《与刘梦得沽酒闲饮诗》曰“共把十千沽一斗，相看七十欠三年。”当刘、白之时，酒价可太不廉哉！仆谓不然。十千一斗，乃诗人寓言，此曹子建乐府中语耳。唐人引此甚多，如李白诗曰“金尊沽酒斗十千”，王维诗曰“新丰美酒斗十千”，崔辅国诗曰“与沽一斗酒，恰用十千钱”，许浑诗曰“十千沽酒留君醉”，权德舆涛曰“十千斗酒不知贵”，陆龟蒙诗曰“若得奉君欢，十千沽一斗”，唐人言十千一斗类然。一斗三百钱，独见子美所云，故引以定当时之价。然诗人所言，出于一时，又未知果否一斗三百，别无可据。《唐?食货志》云：德宗建中三年，禁民酤以佐军费，置肆酿酒，斛收直三千。此可验乎？又观杨松《谈薮》，北齐卢思道尝云“长安酒贱，斗价三百”。杜诗引此，亦未可知。仆因谓郭曰：“曾知汉酒价否？”郭无以应。仆谓汉酒价每斗一千，郭谓出于何书，仆曰：“此见《典论》，曰‘孝灵帝末年，百司湎酒，一斗直千文。’此可证也。” ○唐时酒味 三山老人云：唐人好饮甜酒，殆不可晓。子美曰“人生几何春与夏，不放香醪如蜜甜”，退之曰“一尊春酒甘若饴，丈人此乐无人知。”仆谓唐人以酒比饴蜜者，大率谓醇乎、醇者耳，非谓好饮甜酒也。且以乐天诗验之，曰“瓮头竹叶经春熟，如饧气味绿粘台”，曰“春携酒客过，绿饧粘盏杓”，曰“宜城酒似饧”，曰“粘台酒似饧”。乐天诗非不言酒之甜也，至要其极论，则曰“甘露太甜非正味，醴泉虽洁不芳馨”，曰“户大嫌甜酒，才高笑小诗”，曰“瓮揭闻时香酷烈，瓶封贮后味甘辛。”酒味至于甘辛，乃为佳耳。乐天之诗又如此，岂好甜酒哉？且退之诗亦自有酒味冷洌之语，又岂尝专好甜酒邪？然乐天“户大嫌甜酒”之句，正属退之非好甜酒矣。大抵酒味之适口，古今所同，岂唐之所好与今异邪？三山盖不深考耳。子美“香醪如蜜甜”之句，与《巴子歌》同。《巴子歌》曰“香醪甜似蜜，峡鱼美可。” ○女侍中 《金石录》载：赵彦深母傅太妃碑额题“齐故女侍中宜阳国贞穆太妃傅氏碑”，案《北史》，后魏女侍中视二品，然本后宫嫔御之职，今以宰相母为之，惟见于此。仆谓不但宰相母也，如清河王岳母山氏封郡君，授女侍中，入侍皇后；元义之妻亦拜女侍中，封新平郡君。此类不一，则知当时女侍中之号，非必专处后宫嫔御，盖有近宗与夫臣下妻母为之者，正以示殊宠耳。然以宰相之母，尊为太妃，其礼可见。 ○束还妇 《蒯通传》曰：臣之里妇，与里之诸母相善也。里妇亡肉，姑以为盗，怒而逐之。妇晨过所善诸母，语以事而谢之，里母曰：“女安行，我今令而家追女矣。”即束请火于亡肉家，曰：“昨暮夜犬得肉，争斗相杀，请火治之。”亡肉家遽追呼其妇。故里母，非谈说之士也；束乞火，非还妇之道也，然物有相感，事有适可。《韩非子》所载与此同，而其言稍异，曰：人有亡其豚肩者，意其妇而逐之。邻媪闻之，束而诣之曰：“昨夜狗争骨，须火以烛之。”主悟，乃归妇。通盖用此语尔，而注不云。 ○萧何强买民田宅 《邵氏闻见录》谓：《汉史?萧何传》先言何强买民田宅，上书言者数千人。后言何买田宅，必居穷辟处，不治垣屋，曰：“令后世贤，师吾俭；不贤，无为势家所夺。”其反覆如此，不可信也。仆谓史氏之言，非反覆也。揆何所为，信皆有之。前谓强买民田宅者，盖当功遂危疑之际；后谓买田宅必穷辟处者，盖其平居无事之时。二者自不相关，何谓反覆？高祖既定天下，于诸功臣不能无疑，萧何惧所不免，一闻鲍生之言，则遣子诣军；一闻召平之言，则悉家财佐军，急急自防，惟恐不及。当上自将兵击黥布时，何守关中，上数遣使问相国“何甚岌岌乎”？此客恐之以族灭之说，复献以买田自污之计。何虽知其不可，其势不得不然，谓买民田其罪小，不释君疑其祸大。上既罢兵而归，见上书告相国强买民田事者如此之众，帝之心始安。所以不罪相国，但以民所上书笑以示相国，俾自谢而已，可见其疑至此释然。是则何买田宅，必穷辟处者，正其本心；而强买田宅，致民之讼者，盖出于不得已也。本朝赵韩王普强买人第宅，聚敛财贿，为御史中丞雷德骧所劾，不知赵亦用萧何之术。而萧何此计，又祖王翦之故智耳。类而推之，如陈平当吕氏异议之际，日饮醇酒，弄妇人；颜真卿当安禄山牙蘖之际，日与宾客泛舟饮酒；裴度当宦官薰灼之际，退居绿野，把酒赋诗，不问人间事。古人明哲保身之术例如此，皆所以绝其疑也。 ○太牢 太牢者，谓牛羊豕具。少牢者，谓去牛，惟用羊豕。今人遂以牛为太牢，羊为少牢，不知太牢有羊，少牢有豕也。《礼记》“郊特牲而社稷太牢”，又曰“卿大夫少牢，士以特豕”，又曰“特羊”。今士大夫往往循俗承用，不以为非。《嘉杂志》载常禹锡判太仆，供袷享太牢，氐供特牛，而不供羊豕。然则流俗承误如此。观唐人呼牛僧孺为太牢，呼杨虞卿为少牢，《东都赋》“太牢飨”，注：牛也。知此谬已久。 ○东汉呼万岁