越缦堂读书记 - 第 8 页/共 15 页

诗经韵读群经韵读楚词韵读先秦韵读唐韵四声正谐声表　　入声表　　等韵丛说 　　得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。 　　光绪壬午（一八八二）六月十九日 　　◎苍颉篇 　　以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。 　　光绪乙亥（一八七五）正月十四日 　　◎说文解字（汉许慎） 　　阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。 　　许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从声，古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。） 　　同治丙寅（一八六六）二月初七日 　　《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？ 　　《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。 　　三月二十五日 　　《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部，从心在二之间；而木部，竟也，从木声。又曰，，占文，则固从，不当云心在二之间矣。盖互者叫也，交也；者，竟也。（互从二从。从二从，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恒字亦从孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之，亦当从，与字偏旁，皆转写者误多一心字耳。 　　《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。 　　七月初一日 　　《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。 　　同治己巳（一八六九）七月十三日 　　订正《说文》若述娄三义。□部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。） 　　丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。） 　　女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。 　　同治辛未（一八七一）十月初一日 　　《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。 　　《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。 　　《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。 　　光绪乙亥（一八七五）三月十九日 　　《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。 　　光绪乙酉（一八八五）正月初七日 　　偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。 　　民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。 　　光绪己丑（一八八九）六月二十五日 　　◎说文系传（南唐徐错） 　　阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。 　　同治辛未（一八七一）六月初七日 　　阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。 　　六月初九日 　　◎说文引经考（清吴玉） 　　阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。 　　光绪丁丑（一八七七）五月初二日 　　◎说文字原集注（清蒋和） 　　阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。 　　同治乙丑（一八六五）七月二十日 　　阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。 　　同治丙寅（一八六六）四月初七日 　　阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。） 　　同治戊辰（一八六八）闰四月十三日 　　◎说文群经正宇（清邵瑛） 　　阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。 　　同治王癸（一八六三）二月十九日 　　◎说文解字注（清段玉裁著） 　　夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。 　　同治乙丑（一八六五）三月初一日 　　补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及字，而旧本之有作或者无疑也。玉篇，古文今作突，则尤古《易》作今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文字云即《易》突字者，明《易》古文本作也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。 　　同治壬申（一八七二）九月十五日 　　读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。 　　光绪庚辰（一八八○）八月二十七日 　　◎说文古籀疏证（清庄述祖） 　　阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。 　　光绪丙戌（一八八六）八月初五日 　　◎说文拈字（清王玉树） 　　阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引名通，抉间掐瑕，多与ウ合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是大病也。 　　同治王甲（一八七二）十月二十四日 　　阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。 　　十月二十五日 　　阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹铅录》诸书。其最可笑者，如枯字下袭《后案》引《释文》载陆玑《疏》篾可以为箱，印本皆烂一箱宇，《学海堂经解》本亦作一黑块，《拈字》遂删去箱字，不知检《释文》补之矣。横字下言古黉舍字只作横，因引《鲍昱传》修起横舍，又引《儒林传》游庠序横塾，继引《后汉书》、《儒林传》更修黉宇云云，不知游庠序横塾即出《后汉书》《儒林传论》，而《鲍昱传》亦在《后汉书》也。其订正文字，往往与段钱诸君合，疑已见诸家之书而并讳之。惟校附一卷，折衷是非，颇多可取，足与纽氏《新附考》毛氏《新附述谊》并传耳。 　　◎席氏读说文记（清席世昌） 　　阅《席氏读说文记》，常熟席世昌予侃撰，前有黄廷监序。予侃得惠校《说文》本而善之，欲推广其义例，作《说文疏证》，草创未就，中年殂谢。其从舅张若云刻丛书，访其遣稿，因与娄东张铎即其所校《说文》中凡细书密注者，皆逐条缮录，连属其文，先将《说文》本文条举于前，次列疏解于下，仍分为十四卷。其书先列疏证补漏纠误异义四例；又谓读书识古字，其例有七：曰省，曰借，曰通，曰转，曰异，曰谙，曰增。谓字只一母，今有二母者，皆转写之误。惟否字口部不部两见，以两母故并收，此亦一例。又谓省文有省母省子二体，案一字有二母者，乃后世附益之字。《说文》以小篆为主，故所收亦多有之，非尽传写之误。至否字口部，自是重出，否以不为母，以口为子，何得谓之两母？且字岂有有母而无子者。省母省子，亦小篆之例，大篆所无。观《说文》中所载籀文多不减省，故其字往往繁重，即此可知。又谓许君所取，专用古文，不取小篆，则其论尤谬。许明言今叙篆文，合以古籀，又明言当时隶书，有马头人为长，人持十为斗，虫者屈中之类，故作此以解谬误，安得谓不用小篆？又谓王弼之《周易》，杜预之《左传》，既经窜改，无异伪书，当与梅迹之《伪古文尚书》概置弗取，持论亦未免过高。其间考证，亦时有疏失，如以旋字为璇之重文，非琼之重文，而不知旋实之或字，有《文选注》可证，不得据《玉篇》以补璇字。以寥虚空也，谓当据《文选》、《天台山赋注》补入，而不知《说文》自有瘤字。以铉之古文当为扃，不当为，而不知音扃者为，所以举鼎，从一声，篆文为铉；音密者为孺，所以覆鼎，从。本两字，礼之扃密，皆同音通借字。然贯通古籍，深究形声，古义湛然，不容一字出入，是汉学之卓绝者。所引惟惠氏说，而时订正其误。惟引段氏校一条，盖其时金坛一注及严氏钱氏诸书俱尚未出，而其说多与之暗合者，虽不及段氏之博奥，而亦无其武断之病，固其杰然可传者矣。 　　同治戊辰（一八六八）十二月二十日 　　◎说文答间疏证（清薛传均辑） 　　阅《说文答问疏证》，甘泉薛传均子韵即钱氏《潜研堂答问》中钞出，其论《说文》者共三百二十三条，加之疏证，分为六卷。钱氏义据精深，引而不发，子韵参孜群籍，大率以《说文》本书及《经典释文》、《玉篇》、《广韵》为主，而一以形声通假之法求之，多所发明，有裨小学，间订钱说之误，亦尚不失谨严。其中附载曰经世案者十数条，（经世姓孙，字济侯。号惕斋，福建惠安人，道光时优贡生，著有十三经正读定本八十卷、春秋例辨八卷、尔雅音疏六卷、孝经说二卷、夏小正说一卷、释文辨证十四卷、经传释词续编八卷、说文会通十六卷、韵学渊源四卷、诗韵订二卷、惕斋经说六卷、读经校语四卷、四书集解十二卷、周易本义发明十二卷，又集古今治术本经术者为通经略，未成。又著小学辑记、近思录附注、性理辑义诸书，最为陈侍郎用光所知，见包慎伯所撰墓志。）其人于小学甚为精窍。乃首有平定张瀛暹重刻此书序极诋訾之，以为强作解事，浅陋之甚。（张即石舟，后改名穆。）所驳薛氏数条，其言亦甚浅也。张序又言此书陈硕士侍郎督学浙江时始刻之。是本为道光十七年张氏所重刻。 　　同治癸酉（一八七三）十一月初八日 　　◎说文引经考（清陈彖） 　　阅陈氏《说文引经考》，凡七卷，末附《说文》、《引经互异说》一卷。其书大体谨严，较吴氏云蒸书为详，而亦不似吴氏玉捂之泛杂。 　　光绪庚辰（一八八○）正月二十八日 　　阅陈孝廉《说文引经考证》，略为附注数条。孝廉嘉定人，素以小学名。道光甲辰平湖徐惺庵侍郎（士芬）典试江南，与孝廉素识，出都日以此行必得陈君自任。及入闱，以庠者养也校者教也序者射也命题，物色其文，榜发果隽，一时传为佳话。其文闱墨中曾刻之，诂训纷纶，汹佳作也。 　　正月二十九日 　　◎说文古本考（清沈涛） 　　阅沈匏庐《说文古本孜》共十四卷，未有刻本。近有人从其子芙江钞得者，尚无序例，云其禀已七易矣。其书采唐宋人所引《说文》以证二徐本之误，亦有谓二徐是而所引非者，采取极博，折衷详慎，极有功于许书，学者不可不读也。 　　光绪戊寅（一八七八）十二月十六日 　　◎说文通训定声（清朱骏声） 　　阅朱丰芑《说文通训定声》，取《说文》之字，以声为经，义为纬，分十八部，始于丰，讫于壮，引证赅博，条例精密，令读者览一字，而古音古义，通正别，本末了如，诚不可少之书也。其卷首叙说凡例皆极佳。又取《说文》得声之字，仿周兴嗣体，编为声母千文，尤便寻讽。惟以许氏转注之解为误，移假借之令长以当转注，别取朋来字以当假借，虽反覆申明，论极详备，然创违古义，终恐意过其通，未敢遽信耳。 　　同治甲子（一八六四）二月十二日 　　◎说文声订（清苗夔） 　　曲苗夔《说文声订》，皆辨正二徐之误，于近时诸家，如段氏严氏姚氏，俱多诋斥。其论声亦间有微悟，如言昏当从民，非从氐省，汉碑可据。农当作从囱，囱亦声，谓农忙及时也，不当从囟。７当从卤省，卤亦声，亦不当从肉。口部既有否，不部之否当作示，从不、声，《诗》鄂不字当作木。郑《笺》之拊，《释文》之跗，集韵十虞之不及环，皆即木字，《汉司农》、《刘夫人碑》有木字。此等一知半解，不无可取。而好为异说，任肛勇改，矜己骂人，多武断之谈，锢学究之习。其可笑者，谓牡从尧省声，不从土；８从占声，不从古；痛诋段氏古８双声支真合韵之说；是于古音尚甚茫昧。至谓古无戈麻之音，其来始于西域，则真妄人之言矣。夔所著尚有《说文声例》等书。 　　同治辛未（一八七一）十月初四日 　　◎说文句读（清王筠） 　　终日阅王べ友《说文句读》。王氏于此书剖抉极精，采证尤博，然好改原文，多所增减，至有无坚据而竟删篆者，则较金坛为甚矣。所注大概本段桂二家，兼用严氏王氏（煦），惜尚未能最诸家之长。 　　同治辛未（一八七一）十月初五日 　　阅《说文句读》。此书综括谨严，而精微之论多本之段氏，其勇改专辄处，则较段氏更甚。于篆体有增改者，Ａ３加口以识之，犹可也；于《说解》有增改者，篆萄亦加口，则非体矣。每卷首题曰相国寿阳祁夫子鉴定，尤近于坊市邮学究书也。 　　光绪乙酉（一八八五）正月初九日 　　◎说文释例（清王筠） 　　阅王贯山（筠）《说文释例》凡二十卷。卷一，首为《六书总说》，次为指事，分正例一，变例八。卷二为象形，分正例一而其类五，变例十。卷三首为形声，次为亦声，（注曰，此形声会车著之变例。）次为省声，（注曰，此形声之变例兼有会意之变例。）次为一全一省，（注曰，此亦形声之类而芜杂不足为变例。）次为两借，（注曰此省声之变例。）次为以双声字为声，次为一字数音。卷四首为形声之失，（注曰亦芜杂不足为变例。）次为会意，分正例三，变例十二。次为转注。卷五首为假借，次为文饰，次为籀文，好重叠，次为或体，次为俗体。卷六为同部重文。卷七为异部重文。卷八首为分别文累增字，（注曰此亦形声变例。）次为叠文同异，（注曰亦会意正例。）次为体同音义异，次为互从。卷九首为展转相从，次为母从子，次为《说文》与经典互易字，次为列文次第，次为列文变例。卷十首为《说文》正解，（注曰，以下皆论说解。）次为说解变例，次为一曰。卷十一首为非字者不出于说解，（王氏谓半意半形者，象形之变妇，半意半事者，指事之变格。许君例于字之有半形或半事者，说解中直云象某，或直解其文，不复云从某，以恐人之疑为字也。今本多有仍云从某者，乃传写之误。其无是字者，人犹易晓，其有是字而非从是字，如谷字非从怂之类，若云从怂，则人疑即怂字矣。）次为同意，次为阙，次为读若直指，次为读若本义，次为读同，次为读若引经。卷十二首为读若引谚，次为声读同字，次为双声叠韵，次为搅文，次为衍文。卷十三为误字，为补篆。卷十四为删篆，次为逻篆，次为改篆，次为观文，次为纠徐，次为钞存。（此录存其癸未冬所作说文钞十五卷中之箱。）卷十五至卷二十为存疑，皆辨说解中之可疑者，而驳段注者附焉。其前有道光丁酉自序，谓许书屡经窜易，不知原文尚存几何，大徐校定时，犹有集书正副本、群臣家藏本，苟能审慎而别白之，或犹存什一于千百，乃复乱以私意，如今本所谓足从口，木从，鸟鹿足相似从匕，苟非后人所窜乱，则许君之志荒矣。故其书勇于疑许，驳击甚多。其《六书总说》，有曰许君之精神，与苍颉籀斯相贯通，故能作《说文》，所引经典，聊为印证而已。今人之精神，必出许君之前，乃能与许君相贯通，而可以读《说文》，所读经典，亦聊为印证而已，其自待亦过高，近于宋人六经注我之说。且自谓精神出许君之前，故能读《说文》，则许君能作《说文》者，其精神必出苍颉之前，是王氏又远高于苍颉矣。此其措大自尊之习，尤不可训。然其书贯穿通达，深明体例，讲六书者不可不观也。余于甲子岁购此，索银一两，以十千京钱得之，今则索银五两矣。 　　光绪丁丑（一八七七）十月十八日 　　◎说文义证（清桂馥） 　　夜偶阅桂氏《说文义证》。是书以引据浩博见长，若其正误发疑，则远不及段氏。王べ友谓分肌析理，桂低尤精者，盖乡曲之见也。今即以孪字下言之，其注引《西京杂记》霍将军妻一产二子云云，又谯周法训一产二子者当以后生者为兄，言其先胎也云云，然如何休隐元年《公羊解诂》云，其双生也，质家据见立先生，文家据本意立后生，此则眼前经注而反不引，此阎百诗所云考据不漏之难也。（谯周以先胎为野人之凿语，君子不测暗。安知胎之先后也。不知此是周制，何氏非无本。）又孟字下引《礼纬》庶长称孟；（案出礼含文嘉。）《白虎通》适长称伯，庶长称孟；以及《容斋三笔》孟字只是最长最先之称云云。案孟之与伯，对文或别，散文则通。《月令正义》曰：《尚书》、《康诰》云孟侯，书传天子之子十八称孟侯，垃皆称孟，岂亦庶长乎？又案《白虎通》称庶长称孟，鲁大夫孟氏是也。然《公羊史记》皆以庆父为庄公母弟，（惟左传杜注以为庄公庶兄。）故其后为仲孙氏，是孟氏庶长之说先未确也。又晋赵氏如宣子文子简子襄子，皆称赵孟，而文子为晋景公姊庄姬之子，非庶长也，是孟非必庶之证也。《礼》之伯菜甫，《春秋》之伯父伯舅伯氏，（曲礼称同姓诸侯曰父，异姓诸侯曰舅。）又妇人称夫曰伯，《诗》之伯也执殳，自伯之东，岂皆适长乎？是伯非必适之证也。桂氏亦未分晰言之。（左傅之称人谥如昭伯惠伯懿伯戴伯景伯文伯之类，指不胜屈。而独无称孟者。此尤可为散文不别之证。） 　　光绪丙子（一八七六）十二月初九日 　　◎说文附记（清桂馥） 　　佳未谷《说文附记》谓《汉外黄令高彪碑》云“师事口口尉许公”，其所阙处当是故太二字。许叔重为太尉祭酒，故称太尉。彪卒于光和七年，正与许公同时。王べ友谓太尉为衙署之称，犹今官某部者，无论爵之大小，概以某部称之。案此真郢书燕说也。汉人称公，虽有数例，然大约主三公者为多，碑铭之例尤严。此阙处者固是故太二字，孜熹平四年汝南许训由司空为太尉，所称许公，当是训也。无论以衙署称人，汉世所无，至六朝始有之。如王融宫中书郎而称王中书，何逐官水部郎而称何水部，其先如潘岳官黄门郎而称黄门者，尚是后人所追称。至唐而李翰林杜工部始渐多，然未有标其长官以为称者。如唐制郎中员外郎皆属尚书省，故结衔曰尚书某部郎中尚书某部员外郎，然止可称某部，不得称尚书。太尉垃非衙署之称，自汉及宋，皆以为官名。南北朝以上，太尉皆得置属，未闻其下有得冒此称者。且今亦惟郎中员外主事称某部耳，尚书倚郎未有亦潭称某部者。（自唐以后，惟退之官吏部侍郎而尚称韩吏部。）至司务以下，则直称司务，亦不得称某部。王氏谓无爵之大小者，其言亦误。许君事迹，既已阙如，幸传《说文》一书，而得知其历官有太尉南阁祭酒，其师有贾侍中，其子有冲，为召陵公乘，亦可稍裨史阙，而必于尹珍以外，再求高弟一人，强取一《文苑传》中县令以为汶长门墙光宠，是措大之见，而不知其谬惑可笑也。 　　同治壬甲（一八七二）五月初五日 　　◎说文逸字（清郑珍）