越缦堂读书记 - 第 7 页/共 15 页

◎大学古本注中庸古本拾注论语别注孟子补注（清艾畅） 　　阅《大学古本注》一卷，《中庸古本拾注》一卷，《论语别注》四卷，《孟子补注》二卷，东乡艾畅撰。畅字橄堂，道光庚子进士，官临江府教授。所注兼采众说，多出新意，不主汉宋，而于宋儒驳难为多。其诠《大学》格物，谓物乃性德之实有者，格者体也。古人于无可名而为之名，则曰物。格物致知，乃静中体认，无可言说，其机缄皆于意见之，故直揭诚意，而不复明格物致知之义，固非缺简。反复辨论，尽翻旧说，至数干言。然曰静中体认，则仍涉于杳冥荒忽之谈，不出语录窠臼。而自谓圣贤奥义微言陉晦数千年者，至是昭然无所复蔽，则亦言大而夸矣。其他诠解，亦多孤证臆造，不足据依。惟谓《康诰》之康，乃周圻内国名，故康城，在许州阳翟县西北三十五里，为今禹州。当时周召虞号管蔡霍，皆以地名，无称谥者（案邸叔邮季郇侯唐叔鲁公禽公晋侯燮宋公稽皆然，）且康叔之子称康伯，不合父子同谥。谓宗庙之礼所以序昭穆者，指大飨时凡同姓之无爵者，分昭穆序立于阼阶下。序爵则谓同姓大夫以上，所谓三命不齿者也。谓女为君子儒毋为小人儒，小人儒者，如言必信行必果径泾然小人哉之类。不有祝舵之而有宋朝之美，谓佞者才也。佞训口才，亦可专训才，如自谦不妄谓不才也。有者以之为有也，此感卫灵公事，以见世当用贤。言为国者若不知有祝鸵之才，而但知有宋朝之色，难乎免于今之世矣。难乎免，即奚而不丧之意。班固《人物表》列蛇于中上，而列朝于下下，明舵非朝比也。谓谓之吴孟子者，乃时人谓之；昭公既讳姬为子，必不冠子以吴。《坊记》春秋犹去夫人之姓曰吴，其死曰孟子卒，可证。谓启予手之启，当作ф。《说文》ф省视也。言省视予手足。谓割不正不食者，古人礼食常食割皆有正法，不正者不合法也。割有宜纵横午割者，非取必于方正。谓去兵去食，去者非已有而去之。盖势不暇励戎讲武，姑置足兵之政；势不及务农积粟，姑置足食之政。谓必也正名乎，当从旧说正百事之名。《祭法》黄帝以正名百物，而仓颉制字，即在其时，名即文字，物即事也。《韩诗外传》季孙之宰告季孙曰：君使人假马。孔子曰：君取臣，但谓之取，不谓之假。季孙悟，谓宰自后君有取，但曰取，毋曰假。孔子于冉有退朝，答以有政而正其为事，皆正名之谓也。《春秋》所书，于字名尤严。如书侵书伐书围书克书取书窃书弑书杀之类，字名各当其物，而大义自见。《春秋》即正名字之书也。谓夷逸当据《尸子》为夷诡诸之后（此据广博物志卷四十七引尸子夷逸者夷诡诸之裔。或劝之仕，曰吾譬则牛云云。）谓方民虐民之方，古方放字通用。《尧典》方命圮族，《汉书》王商史丹傅喜薛宣朱博等传，俱引作放命。是方命者，放弃先王之命也。谓蹶者趋者，《说文》蹶跳也，跳跃也。《广雅释诂》蹶跳也。《曲礼》足毋蹶，郑注：蹶行遽貌。《越语》蹶而趋之，惟恐弗及。《吕氏春秋》狐援闻而蹶往过之。是趋为疾行，蹶为行且跃，皆作气使然，故曰是气也而反动其心。谓决汝汉排淮泗而注之江者，当洪水泛滥时，南条诸水，混合不分。禹以江在南，地势处下，故决排诸冒地之水注江以入海。迨水落地出，惟汉入江，汝泗由淮入海，始各自为渎而不相通。后儒纷纷谓汝泗不通淮，淮不通江，此据禹既治后水由地中行言之也。若本如是，又何须禹治之？《孟子》文自不误。（案此与何氏义门说略同而更明显。钱氏竹汀谓朐山以南、余姚以北之海皆江之委，淮口距江口仅五百里，实为江之下流，是淮乃先入江后入淮者，其说似迂曲。）谓顽夫廉，顽同怃，贪也。凡此诸条，皆考证确凿，具有精义。至解五亩之宅，谓赵注以宅二亩半在田，二亩半在城，故为五亩，虽与《谷梁传》、《汉食货志》合，然皆不足信。五亩宅盖俱在井邑中，田间只有憩息灿庐，无宅，所谓中田有庐也。《诗》言十亩之间，桑者闲闲，正以宅各五亩，两宅相比为十亩，中间以墙，各树以桑，故为十亩之间，无所谓二亩半之宅也。其说《诗》甚解颐。愚案《说文》庐寄也，秋冬去，春夏居。廛二亩半也，一家之居。《公羊传注》云：一夫受田百亩，庐舍二亩半，凡为田一顷十二亩半，八家而九顷，共为一井。在田曰庐，在邑曰里，春夏出田，秋冬入保城郭。许何之义，并同赵氏，盖古说相承，恐终不可易耳。 　　同治了卯（一八六七）九月十五日 　　◎四书集注补（清王复礼） 　　偕诸弟进城至仓桥买得王复礼《四书集注补》四本。复礼号草堂，康熙间杭州人，其书皆驳朱《注》，而必考其说之所本，不似西诃之肆詈。所订正者，亦俱博稽众说，最得其平。自序文亦佳。惟卷首题曰明经卫道之书，则犹是明人习气，可厌耳！ 　　咸丰戊午（一八五八）一月二十四日 　　王草堂，钱唐人，著《四书集注补》，皆辨正《集注》名物、典故之误，而指其误之所本，绝不似西河之攻击。其书最佳，而四库不著录。《画史汇传》引《温州府志》云：王复澧，仁和人，新建伯守仁裔孙，性孝友，富著述，兰竹得文与可法。此可补入我越府县志。又引《覆瓿集》云：王辚，字文明，山阴人，王振鹏姨甥，官千户，尝从之游，工书。案《绍兴府志》、《文苑传》但云麟学昼于王振鹏。此云姨甥者，谓妻姊妹之子世。振鹏宁鹏梅，永嘉人，元仁宗赐号孤云处士，其画尤精界画，论者谓其上追千里，下掩十洲。尝绩《豳风图》，久藏吾邑汪武欢太守家，同治初兵乱，为会稽监生陶羲拚得之。乙丑余假归，陶屡干余，为转乞浙抚奏进，余不肯为言。辛未冬，遂身入京，由都察院进呈，意欲望美官；不得旨，复条陈时事，皆迂亢可笑，被旨诘斥，始失意归矣。 　　光绪丙戌（一八八六）七月二十一日 　　◎四书正事括略（清毛奇龄） 　　阅毛西河《四书正事括略》，凡七卷，又附录一卷，前有西河自序，言时已八十五岁，门生儿子辈辑其所论四书诸说为之。其门人东阳王崇炳为之序目，言先生尝欲作《论》、《孟》传，一刊事理之误，以老不复能著书。其子孝廉文辉、进士远宗，偕门人会稽章大来（字泰占，诸生。）及同邑张文彬文楚文麓兄弟，搜寻先生所著《大学证文》、《中庸说》、《论语稽求篇》、《四书剩言》、《四书索解》等二十种，摘其正事物之误者。合为五卷。一曰正名，二曰正文，三曰正礼制，四曰正故实，五曰杂正，凡一百七十六条；后续补二卷，凡五十四条；共二百二十一条，中亦间附三张子之说。其附录一卷，则远宗即当日答难之词录之为一十五条。西河之学，千载自有定论，无庸赘言。其诸经说，阮仪徵极称之，谓学者不可不亟读。凌次仲氏则谓西河之于经，如药中之有大黄，以之攻去积秽，固不可少，而误用之亦中其毒。顾独称其《四书改错》一书为有功圣学。予谓凌氏之言是也。西河经说，以示死守讲章之学究，专力帖括之进士，震聩发蒙，良为快事。若以示聪俊子弟，或性稍浮薄，则未得其穿穴贯穿之勤，而无入其矜躁傲很之气，动辄诟詈，侮蔑前贤，其患匪细。此书成于晚年，颇于其前说有所订补，其醇粹者十而七八，平心而论，固远胜朱子之说。然时加以毒谵丑讥，自累其书，徒贻口实，为可惜也。此书及《改错》皆不入《西河全集》。是本为道光间萧山沈补堂所重刻，殊多误字。 　　同治戊辰（一八六八）八月初十日 　　◎四书典故辨证（清周柄中） 　　阅周氏柄中《四书典故辨正》，其书虽采取未博，而反复详尽，多折衷于义理，间驳朱注，皆有据依。末附录其弟侄问答之辞十余条，亦颇精审。 　　光绪庚辰（一八八○）正月十九日 　　◎四书古今训释（清宋翔凤） 　　阅宋氏翔凤《四书古今训释》，前有嘉庆十八年九月自序。其书止采用群籍，而不更下己意，亦不全载经文。所列引用书目五十三种，然孜其所采未及列者，尚有五十种。所引自《集解》、《义疏》外，以阎氏《四书释地》翟氏《四书孜异》浚氏《四书典故窍》为最多，《日知录》、《潜邱记》、《群经补义》、《潜研堂答问》诸书次之，而引钱献之《论语后录》凡廿九条，引其自著《朴学斋札记》凡十一条，大氐务求古谊，为徵实之学者也。惟于博奕下采《文选注》引《桓谭新论》论围一条，近于无谓。孜此先引见《史记集解》以喻薛公策黥布事，且较《选注》为详也。《论语》后附其《论语发微》五则，强以附合《公羊》，小言破道，曲说侮圣，不可以训。 　　光绪己卯（一八七九）闰三月初一日 　　◎四书拾义（清胡绍勋） 　　牧庄昨购得《四书拾义》，今日借阅之。卷一上论，卷二下论，卷三学庸，卷四上孟，卷五下孟，共五卷，绩溪胡绍勋著。绍勋字文甫，竹邮先生（培）之族弟也。道光丁酉拔贡，后举孝廉方正。是书刻于甲午，前有江晋山（有诰）序、竹邮先生序、汪手存泽序。其书全主诂训音声，正汉宋旧说之误，依据明通，多有心得。其最精者，论与之粟九百一条云，孔注以九百为九百斗，考周之九百斗，合今所行用元时之斗，仅得一百八十九斗。古者百亩，当今二十三亩四分三厘有奇，合得米二百八十二斗，为古农夫之食，若此所得，反远逊农夫，何又嫌多而辞之？古制计粟以五量，量莫大于斛，十斗为一斛，粟至九百，必以量之最大者计之。孔子为鲁司寇是下大夫，其家宰可用上士。孟子曰：上士倍中士，当得四百亩之粟。又曰：卿以下必有圭田，圭田五十亩；明士亦有五十亩圭田，合之为四百五十亩，以《汉书》、《食货志》言亩收粟一石半计之，当得六百七十五石；若以石合斛，一石为百二十斤，古斛不足百斤，二斛约重一石有半，是百亩收百五十石，合得二百斛。四百亩为八百斛，加圭田五十亩为一百斛，共得九百斛矣。此说前儒皆所未及，近宝应刘楚桢《论语正义》中已采之。其余可取者尚多。其据《广雅》如均也解如其仁之如，与予旧说合。（予说在祥琴室日记中，）至谓聚饮之聚为骤借字，从容之从为动借字，则知一而不知二。谓屋漏当作幄漏，又从而招之招当作翘，尤近穿凿矣。 　　光绪丙子（一八七六）正月初十日 　　◎四书辨疑（清俞樾） 　　阅俞荫甫《四书辨疑》。《四书》自朱子注出，南宋至明中叶，无一人敢异议者。陈天祥生元代？乃独著《辨疑一书，以疑朱注而辨之也。然根柢浅薄，读书甚寡，其学岂足望朱子之百一？俞氏举陈氏之误而条辨之，亦不回护紫阳。（其辨世臣亲臣一条，不如陈氏说为确；可谓曰知一条，读可字为句，尤病穿凿。） 　　光绪乙酉（一八八五）十月二十三日 　　◎四书直指（清何纶锦） 　　阅山阴何教谕纶锦《四书直指》共四卷，其书多驳朱注，颇从古义，而泛言大旨，不能究心于名物训诂，往往师心武断，涉于措大习气。然知折衷郑说，亦时攻西河毛氏之短，故间有可取，亦乡先生之知学者也。何字子襄，嘉庆初举人，官金华学官。 　　同治庚午（一八七○）十一月十三日 　　◎四书释地（清阎若璩） 　　阅《四书释地》。其武城条下云，《春秋》四书谷而一书小谷者，明其为管仲之邑也。此尚未知《春秋左氏经》本作城谷，惟《公》、《谷》经文误作小谷耳。 　　光绪乙亥（一八七五）八月十九日 　　阎氏《四书释地续》以微仲为微子之子，列有三证；又引包尔庚时文微仲者微子之次子，厥后袭封宋公，终身止称微仲，以为如得一真珠船。孙氏志祖《家语疏证》驳之云：阎氏所引为确证者，以《汉书人表》宋微仲注云启子尔，不知《人》、《表》有两微仲，一在中上胶鬲商容之间，此即微子之弟名衍者也。一宋微中在中中楚熊艾（绎子）鲁考公之间，注云启子。一弟一子，表本分明，盖两微仲，犹之两虞仲也，阎氏误合为一。然其说实始于古史。古史曰微子卒，世子蚤死，乃立世子之弟微仲衍，注云世以为微子之弟，失之。是又不必援包尔庚时文以为珍珠船矣。慈铭案，孙氏此驳甚确，但亦有小误。既据《人表》别有宋微中在楚熊艾鲁考公之间，则明是传国于微子者矣。又以在胶鬲商容之间者为名衍，然《檀弓》、《史记》皆云微子传国于衍，岂微子先传其弟，其弟复传微子之子，而两人皆号微仲乎？盖孙氏徒以《史记》、《微子世家》称微子开卒，立其弟衍；是为微仲；而《檀弓》郑《注》，又云微子适子死，立其弟衍，殷礼也，欲回护两家之说，不得不以衍属之微子之弟耳。然玩郑注之文，云立其弟衍者，明谓适子之弟，非微子之弟。微子受封于武王，为宋开国之君，不得私传于弟，以其适于死，乃立其次子，为殷礼耳。始封者为太祖，天子诸侯所同，成汤不闻传位于弟，惟太子太丁早卒，故太了之弟外丙仲壬相继而立，此微子立衍所以为殷礼也。《史记》之误，盖无可疑。《人表》于中上但云微仲，与殷诸臣并列，即《孟子》所称之微仲，赵注所谓微仲胶鬲皆良臣也，此微仲不知何名。其名衍者，乃微子之次子，《人表》中中所谓宋微中也。特加一宋字，以明其为继国于宋之君，极为明画。《吕氏春秋》、《当务篇》谓纣同母三人，长曰微子启，次曰仲衍，尤不足据。马氏《绎史》疑《史表》为重出，梁氏《人表考》以《史表》为误，皆考之未审。毛西河《经问》逞肥凿空，更为谬悠。 　　十月初二日 　　●经部 小学类 　　◎尔雅 　　《尔雅》、《释天》，星名之下，附祭名讲武旌旃三章。邵氏《正义》，以为祭本于四时之祭，以次及于诸大祭，终于绎，取象于岁闰之相成，日逡之相继，故附见《释天》。讲武必顺四时，四时之田，所以共四时之祭，故亦附见《释天》。宵田火田，所以广其义，动众宜乎社，则为出师之祭，振旅阗阗，因释诗文而类叙之。旌旃则又因讲武而连类及之。翟氏灏《尔雅补郭》，则谓《汉志》言《尔雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《释礼》一篇，与《释乐》相次。祭名讲武旌旃三章，盖《释礼》之残文，烂在《释天》下者耳。孙氏志祖《读书脞录续编》，以为《广雅》篇第，一依《尔雅》，今《广雅》无《释礼篇》，则翟氏之说非是，《汉志》言二十篇者，盖以《释诂》有上下篇耳。郝氏《尔雅义疏》从孙氏说。予谓此三章附《释天》终可疑。张稚让作《广雅》在曹魏之季，或其时《尔雅》已缺《释礼》一篇，张氏亦无由知耶？观于董卓之乱，齐诗遂亡，则经籍之缺失多矣。 　　同治甲子（一八六四）十一月初二日 　　旧椠《尔雅》，其释器米者谓之檗，作米生谓之檗。予以此句既与上搏者谓之兰文法相对。《周礼》内饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥当为星，声之误也，肉有如米者似星。《礼记》、《礼运》饭腥而苴孰，孔疏，饭用生稻之米，故云饭腥。案此腥字亦当作星，然则《尔雅》所谓米者，正谓饭中有似星之米，故郭注云饭中有腥，盖以腥字释米字。饭中有腥者，渭饭中有米也，郭正用郑语。腥亦当作星，《说文》腥，星见食豕，今肉中生小息肉也。是腥本从星取义，而小息肉者，即《左传》所谓瘊蠡，形亦似星，与星亦可相通借。《释文》引李巡云，米，饭半腥半熟，正以饭半腥半熟五字释米字。腥是胜字之借。《说文》、檗，炊米者谓之檗。炊谓煮作饭也。煮作饭而有米者谓之檗，是正用《尔雅》语，而虑单出米字。人或不晓，故加炊字以明之。言此谓已炊而仍似米者也。（段氏读炊为句，郝氏以炊宁为衍，皆非。）檗即今越俗所谓僵心饭，其对搏者曰米者，此古人措辞之工，若作米生，则不辞矣，以米无不生者也。近人贵宋元旧椠，其中诚有舰获，但须深思博孜，以求其通，不则观岳倦翁《沿革例》所言，其时宋本之误，已不胜凄指。若执一古本异文，辙欲轻改相承经籍，郢书燕说，流为丹青，其害正不浅耳。 　　同治壬申（一八七二）八月十二日 　　《尔雅》、《释山》，首曰河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡，末又云泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。郑君注《周礼》，于大司乐用前说，于大宗伯用后说，固疑未能定而两存之。邵氏《正义》主前说，以后说为汉世之儒所附益，谓以霍当衡，多言始于汉武；而嵩高之为中岳，亦始于汉初。郝氏《义疏》驳之，以为《尔雅》前标五山，后列五岳，其河南华云云，未尝系以岳称。案《尧典》言四岳，《周礼职方》言九镇，而大司乐则曰四镇五岳，明九州九山，其五相承称岳，其四无岳名则称镇，与《职方》山镇九之称，互文见义，何得又别称五山？古今经典，未有此说，此郝氏之臆决，不如邵说为长。 　　九月十六日 　　《尔雅》、《释诂》，普戾待也，又普戾底止也，《注疏本》于上字误作底，于下字误作废，惟《释文》皆不误，近儒多据以订正。然邵氏《正义》于底二字未能昼然分别，卢氏《释文孜证》且以待也之为误。阮氏《校勘》尤为缪辐，又惑于之分。张氏福礼堂本又误从《五经文字》以底为。段氏《说文注》辨底二字音义最为明哲，又谓古只有无底，与争首笔之有无末笔则从同；阳尤直截。郝氏《义疏》本皆依段说，诠释极明。 　　光绪戊寅（一八七八）十月十六日 　　◎尔雅新义（宋陆佃） 　　阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆芝荣（号香圃。）据仁和宋助教大樽（字左彝，号茗香，乾隆丁酉举人。）手校本付梓者，前有萧山王氏宗炎序，后有仁和孙氏志祖跋，及宋氏所辑序录。据孙跋称是丁小山于京师购得景宋钞本，宋氏叙录但言据《直斋书录》、《解题》农师原本十八卷，其曾孙子通所刻，分为二十卷，今依直斋重编定为十八卷。陆芝荣跋则谓原本既不可得见，此编犹宋本之旧，不必改易，因仍编为二十卷。又谓宋君于经文援据众本，疏证精审，而注文尚多可议。闻鲍氏廷博尝见景宋写本，后有太原阎徵君跋，他日庶几见之，得以校定云云，则助教此本，未知是否即丁小山所购本也。张金吾《爱日精庐藏书志》载是书钞本并严元照跋，近时广东所刻《粤雅堂丛书》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州书肆所见者，即此刻也。其书以吾越先达所著，又《尔雅》经文，尚宋时旧本，故为可贵。若其注则小言破道，不可为训，间有佳处，亦披沙拣金，无甚益于经术。直斋之言，严氏之跋，王氏之序，皆为定论，若宋氏陆氏张氏诸君，皆曲为回护，虽云好古，亦由嗜奇。即全谢山《经史问答》所称恨未得钞者，不过以古籍可，插架当备，且谢山于荆公之学，本有偏嗜，亦来足为定论也。 　　光绪乙亥（一八七五）九月十六日 　　阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆氏芝荣所刻，三间草堂本，亦出于宋茗香所校，与近年粤雅堂本同。首有王谷人（宗炎）序，甚佳。左丞此书所据经文自胜，其注颇文句简古，有西汉人家法；然穿凿私臆，好行小慧，实经学家之魔道，陈直斋谓其不出荆公《字说》，玩物丧志，等之戏笑者，良不诬也。王《序》议论最正，孙颐谷亦止取其经文，可正俗误。宋氏、陆氏力回护之，盖好古之盛心，固宜如是。张月霄《爱日精庐藏书志》举其精确者二十二条，最为有识。严久能跋极诋其荒鄙，谓陈直斋所讥未足蔽辜，则不免过当。今即举其第一条论之，其解ㄈ、落二字云：ㄈ于人为叔，于天为始；落于花为落，于实为始。落之解义虽偏，尚自新隽，ㄈ则无理矣。其解舒凫骛云：视凫虽舒，音木，则其质木故也，吾越以人之痴钝者曰呆木。此方言之俗音，岂可以解经，然亦可见吾乡此语已古矣。其解窿、短ㄕ云：猪淫秽，亦短。今处女腰胫纤细，既嫁而虫矣，既字而虫矣。若所谓衷骖亦以此；所谓小领亦以此；小领摄矣，骖戒体犹在。数语体人物极妙，然与磨废何涉？ 　　光绪丁亥（一八八七）正月初五日 　　◎埤雅（宋陆佃） 　　阅陆氏《埤雅》。左丞为荆公高第弟子，前人多评此书为不及罗氏《尔雅翼》。其中却有数病：引书不指出处，一也；多主王氏字说，往往穿凿无理，二也；即物说诗，每失之迂曲，三也。然徵据咳洽，多存有宋以前旧文僻义，又时参以目验，故为考古者所必资。左丞兼精礼学，著述宏富，为宋世经儒之杰。前年在武林阅市，曾见其《尔雅新义》，惜未及购归也。 　　同治己巳（一八六九）六月二十二闩 　　◎小尔雅训纂（清宋翔凤） 　　阅宋于廷《小尔雅训纂》，《浮溪精舍丛书》之一也。凡六卷，其第六卷为序录及逸文之类。其书视王氏《疏》虽较精密，然王氏逐字为疏，无一遗漏，此则于习见及不可强通者略之；义在王氏之后，继起者易为功，亦犹郝氏《尔雅疏》继邵氏《正义》而作，虽视邵加精，而邵之用力为尤难，此非乡里之私言也。王氏于本书字字谨守，务申其谊，宋氏则谓此书既掇入《孔丛》伪书，必有窜乱，须别择言之，此其用意之少殊耳。近儒为《小尔雅》学者，王汾原氏及此书外，胡氏承珙有《义证》，嘉定钱氏东垣有《校证》，葛氏其仁（钱氏同邑人。）有《疏证》。胡氏墨庄遗书早刊行，葛氏书近日姚彦侍刻入《咫晋斋丛书》，惟钱氏书未见刻本耳。 　　光绪己卯（一八七九）九月十二日 　　◎尔雅经注（清龙启瑞辑） 　　阅龙氏所刻《尔雅经注》附《音释》一卷，《集证》三卷，皆翰臣所辑。《集证》引用者，自《经典释文》至宋翔凤《过庭录》共二十一种，皆习见之书，务在简明，不取博辩也。间下己意，亦甚谨严。又采同时山东人潘泽农（克溥）说数条，颇有新意，而根据殊确。龙氏此书成于道光戊申任湖北学政时，自言就正于潘，潘时为兴国州知州，不言其为山左何郡县人，亦不知其所著更有何书也。 　　光绪聿巳（一八八一）十一月初五日 　　◎尔雅古注斟（清叶蕙心） 　　阅《尔雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李宾埚（祖望）之妇也。其搜采较臧拜经所辑为多，间附案语，亦甚精密。宾即刻《小学类编》者，伉俪擎经，唱随雅诂，栖霞福山，并艳千载，虽不敢望惠班，恐非义成宣文所能逮矣。书刻于光绪二年，后有宾跋，言女士时年六十有二。末附刻诗一卷，则未能工也。 　　光绪戊寅（一八七八）十一月十三日 　　◎释名 　　《释名》、《释采帛篇》云：白，启也，如冰启时色也。灾晦也，如晦冥时色也。案《释名》一书，皆以声音为训。白之与启，声尤不类，当作白判也，如冰判时色也。《诗》隶冰未泮，《毛传》泮散也，盖泮为判之借。白与判音近，白有明辨谊，万物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之谊引伸为辨白，为告白，如史传所言事得白、以状白事之类是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白谊之引也。灾晦也者，读灾如冒，今音呼北切，亦近于冒，故与晦声近也。 　　同治丙寅（一八六六）七月初一日 　　◎广释名（清张金吾） 　　阅《广释名》，凡二卷，嘉庆间昭文张金吾月霄所撰。补刘成国之遗，专采刘氏以前暨同时诸儒著述，义例谨严，援据精核，卓然汉学也。赵氏怀玉序称其引逸书至百二十种，有功亡佚，诚为知言。鲍氏《知不足斋丛书》中所刻近代著作，若此书者，指不多屈。 　　同治甲子（一八六四）二月初四日 　　◎骈雅（明朱谋埠） 　　阅朱中尉《骈雅》中《释训》一卷。中尉博极群书，其所著录，淹串奥僻，固探索难穷，然时失之泛杂。魏氏茂林为作《训纂》，爬罗剔抉，无隐不搜，尤足为中尉功臣，然多有未尽者。《骈雅》中重达《尔雅》语，《四库提要》讥其复引冗芜。然愚谓不特《尔雅》，即《广雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》等，本专为小学而设，皆人人必读之书，中尉既意在刹拾幽隐，如别有同义之字，则《说文》、《篇韵》等，固不妨连缀入之。若仅剿袭单文，则原书各已条贯粲然，无烦采入。《骈雅》既蒙雅为名，《尔雅》、《广雅》之字尤不宜复举。此自大端之可议者。 　　至其舛误，即以《释训》一门言之，如云析昏备极也。按《广雅》《释诂》，辟析昏云云备极也。盖谴语多取双声叠韵之字，《广雅》自以辟析为一事，昏р为一事，故《集韵类篇》垃引《广雅》办辟析也，朱氏误割析昏为一事。边幅矜持也。按《后汉书》公孙述马援两传，所云坐饰边幅，修饰边幅，皆谓其修饰小节，盖以布帛之边幅，喻人威仪之末文，中尉训作矜持，误矣。云商榷扬榷大要也，按《文选》、《吴都赋》商摧万俗，注云：《广雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都赋》请为左右扬摧而陈之，注云：扬摧粗略也。然则摧榷字通。榷有略义，扬榷可训大要，商榷不可训大要也。愚为《吴都赋》商榷之榷，当解如《汉书》榷酤之榷。《汉书》、《武帝纪》云，初榷酒酤，如淳曰：榷音较，是也。（韦昭说以木渡水曰榷，（说文榷水上横木所以渡者，）此榷字本义，不得以解榷酤，师古从之，其说尤迂曲不可从，榷较借字。）《吴都赋》音摧为角，角榷古音同。商摧者，谓商度比较也。其上句曰判万士，则商榷两字亦平用。注谓商度其大略者谬，谓商榷为大要者尤谬矣。云乾没射成败也，此据《史记集解》服虔说。愚谓乾没者，竭泽入己之义，故史传多以隐盗为乾没。张守节《正义》，乾没谓无润及之而取他人也，其说是而未明显，服说不可从。云登来求得也，此据《公羊传注》，齐人谓求得为得来，作登来者，其言大而急出口授也。然则求得来者，方言之偶异；作登来者，词气之偶殊，不得引以为训诂。（何氏说本附会，不可信。）云咋俄顷也。按咋当为迮道。《公羊传》、今若是迮而与季子国，注云：迮起也，仓卞意。说文迮造二字相连。《左传》、桓子咋谓林楚，注云，咋暂也，此亦迮之误。《说文》无咋字，《训篡》引《盐铁论》鄙夫乐咋而怪，此其字义并非。桓氏此语，盖以咋为小声，安得作俄顷解乎？云倚魁偏妄也，此据《苟子》、《修身篇》。然魁大也，诸书无有训为妄者。按杨氏《苟子注》，倚奇也。《方言》云，秦晋之间凡物体全而不具谓之倚；魁大也，倚魁皆谓偏僻狂怪之行，云云。是则杨氏之训倚魁本不误，惟偏僻狂怪四字尚未当。愚谓《荀子》云倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。盖以倚魁指逸民之流，倚魁者，犹言奇特魁异也。中尉以为偏妄，误矣。云感狗私恩也。按史传凡云感，皆作伉慨用，岂得以狗私恩释之？云凭陵依据也，据《左传》介恃楚众以凭陵我敝邑，则凭陵者，谓凭藉以陵轹之也。凭有依据义，陵岂有依据义乎？云朴属附著也，据《考工记》凡察车之道，欲其朴属而微至，注、朴属犹附著坚固貌也。是朴属当训坚固，不当训附著也。云寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之异文，本无彼此之别，无须复举。云乃霭乃袄霭罗嗦旁喻歌声也，此尤无谓。Ы乃等乃方俗歌谣之土音，并非歌声。且此等字乐府中所载，奚啻千百？如必刂入，则吴侬巴渝，累纸难尽，何独举此五声乎？ 　　同治癸亥（一八六三）六月二十二日 　　◎骈雅训纂（清魏茂林） 　　阅《骈雅训纂》。朱郁仪撰《骈雅》七卷，颇为奥洽。近时魏涤生观察为之训纂，共十六卷，虽未极淹博，亦称精慎。其卷首辨正《四库书目提要》之误及《识语》一卷，尤为邃密。涤生名茂林，闽人，由部郎官直隶通永河道。所著尚有吴玉缙《别雅辑证》四十卷，《国朝四十七科》、《同馆诗赋题解》十二卷，皆已梓行。其门人光州吴鞠生廉访称其尚有《覃雅广腋天部类掖》、《天部二十九闻》诸书，则予未之见也。乾嘉间考据之学极盛，朝士多能读书。若南昌彭文勤、南汇吴白华总宪、稷堂侍郎、萍乡刘金门宫保、平湖朱菽堂漕帅、歙县程春海侍郎、山阳汪文端、吾乡莫宝斋侍郎，诸公于应制之学，皆能探讨本原，故虽不能赫赫以经术名，而被服儒雅，维持朴学，此道赖以不坠。涤生及歙县鲍觉生侍郎、仁和金亚伯大理等辈，述作斐然，皆其继起者。下此若萧山汤文端、宝应朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看书。自歙县吴县华阳相继当国，不说学，不爱才；蒲城滨州等佐之。而道光三十年间，外秉旄钺者，率满洲之任子赀郎，提创无人，弦诵遂绝。重以长洲黄县商城等拄腹撑肠，讲章半卷，蒙然张口，如坐云雾，上下枵然，并为一气，台省衮衮，尽原伯鲁之子矣！寿阳常熟，稍知学问，而廉谨保位，闭合不开。伏腊满朝，貘豕尽起，流毒天下，可叹也夫！ 　　同治壬戌（一八六二）十月二十八日 　　◎拾雅（清夏澹人） 　　购得高邮夏澹人（味堂）《拾雅》两帙。《拾雅》者，一补《尔雅》所释之未备，一补《广雅》所释诂训之未详，（尔雅编补十九篇，广雅止补释诂释言释训三篇。）一补《尔雅》、《广雅》及《方言》、《小尔雅》之所未释。前有澹人自序，颇讥稚让既补《尔雅》而不无遗漏；又《尔雅》以释六经之言，而稚让间收《仓颉》、《说文》僻字，于载籍无徵。其书本为六卷，仿宋刻行。后其弟纪堂及其子齐林云林为之注，分为二十卷，刻于嘉庆庚辰，世所罕见也。 　　光绪丁丑（一八七七）八月初五日 　　阅《拾雅》，其书自为详雅，然有不必载者。如《尔雅》已载多草木岵无草木咳，而《诗》、《毛传》作山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。 　　八月初七日 　　◎恒言录（清钱大昕） 　　《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其言可谓有据。 　　同治乙丑（一八六五）三月十五日 　　◎通俗编（清翟灏） 　　夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里讠叟辞，加以证佐。翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。 　　同治癸西（一八七三）十一月二十日 　　◎文字蒙求（清王筠） 　　阅王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水鬼鹿等字皆是，说字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本其说文释例。） 　　光储己卯（一八七九）三月二十三日 　　◎经典文字辨证（清毕沅） 　　毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄{申肉}莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在大部，从大从两人左右相向，故作形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。者非人非入，所谓指事也。自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而不知二文并有，然莩实俗字，因受变为，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。 　　同治辛未（一八七一）十月初二日 　　◎六书转注说（清夏圻） 　　阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭洒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有以贯之，借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经，借者一字为数字，衡而为纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书中，当以此为最矣。 　　以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所谓声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。 　　又阅《读诗记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。 　　同治癸亥（一八六三）十月二十五日 　　◎五经异义疏证（清陈寿祺） 　　阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。 　　同治壬申（一八七二）八月十七日 　　阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。） 　　光绪己卯（一八七九）闰三月十五日 　　◎江氏小学书（清江有诰）