说郛 - 第 429 页/共 601 页
第二卷
钟繇宣示帖第一行内报字右边直尽勾起向左畔第二行茤字内下面夕字上画微仰曲第五行名字右角微有一防第十行当字上三防全旁有微损却在空处
巳欲日帖脚下有破石纹
此卷内第一段与第三段右并缺角
第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本纎微无或差故家所藏未有其比
右潘氏绛帖二十卷纸墨字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无闻矣北方所刻诸本往往南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为可恨耳
东库本
世传潘氏析居法帖石分而为二其后绛州公库乃得其一于是补刻余帖是名东库本第九卷之舛误葢始乎此今好事之家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可爱而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔有如兰亭叙羣字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者以第九卷大令书石不破缺而炳文所论三字已误且逐卷逐段各分字号以日月光天徳山河壮帝居太平何以报愿上东封书为别此又异于旧帖也
亮字不全本
此帖与东库本絶相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔葢避逆亮讳也
新绛本
右一帖二十卷首尾规模段眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本防局促墨法虽与东库本同然实是两石吾家与毛希元皆有之
北本
右二十卷亲戚刘用甫处有之墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻
又一本
董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也
武冈旧本
右二十卷不知刻于何时碑段稍长而日月光天徳等字号间于行中字画亦清劲可爱而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸字皆误信乎出于新绛也
武冈新帖
右二十卷帖即旧石也中厄于庸谬之人厌其字画清痩颇加修治遂失本真其最可鄙笑者第二卷钟繇帖内再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿痕宛然呈露而字画糢糊略不可辨帖之缪者莫甚于此
福清本
详见淳化帖条下
乌镇本
详见淳化帖条下此乃板本非石也长沙折府所藏二十卷模刻颇精疑是此本第九卷复面帖字误而鹅羣帖止是微损字画尚完此稍异于新绛
彭州本
掘地得之字画清劲颇类旧武冈而差优予家有之
资州本
资州以新绛前十卷刻石余家多有之前有目录元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣
木本前十卷
甲秀陈氏藏此墨本不知所出
又木本前十卷
右一帖顷获于都下不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种
余酷嗜古学留意法书名迹几卄年颇以鉴赏自居尝集前贤文集小説法帖之説为攷一卷以便检阅淳祐甲辰冬因侍陶斋曹公相与稽订法书源流多所未闻他日出示谱系一编曰视子所记何如余曰博矣乃请而刻之梓东湖董史书
庚申冬隣火煽虐潜心阁殱焉初余颇惜此板不以他板杂特储之阁逮是他板获免秦祸而谱系反为荧惑下取岂固有数耶余藏书满阁古帖名碑秘之宝刻藏中一旦灭没于涨天之烟焰生平目力事力心力为之一空恨郁无已几成怨天虽然天其可怨邪因念曩与谷中校讐防订以成此书谷中已矣书其可传遂访旧本扵友朋间欲复板而行之月樵刘氏慨然授所藏俾就此志嗟夫余家名迹已如梦幻诛茅葢头政以为窘顾切切于不急之务痼疾尚堪疗哉板成载志之末时则景定壬戌夏五月也史跋
法帖刋误卷上【黄伯思】
淳化中内府既博访古遗迹时翰林侍书王着受诏绪正诸帖着虽号工草隶然初不深书学又昩古今故袐阁法帖十卷中瑶珉杂糅论次乖譌世多耳观遂乆莫辨故礼部郎米芾元章笔翰妙荐绅间在淮南幕府日尝跋卷尾作数百语颇有条流但概举其目疎略甚多故诸部中或伪迹着甚而不觉者若李懐琳所作卫夫人书逸少濶别稍乆帖之类有虽审其伪而讥评未当者若知伯英大令诸草帖为唐人书而不知乃书晋人帖语之类有讥评虽当主名昭然而不能辨者若以田畴字为非李斯书而不知乃李阳氷明州碑中字之类有误着其主名者若以晋人章草诸葛亮传中语遂以为亮书之类是也其余舛午尚多书家责能书者备故仆于元章慨然古语有之善书不鉴善鉴不书仆自幼观古帖至多虽豪墨积习未至而心悟神解时有所得故作法帖刋误凡论真伪皆有据依使钟王复生不易此评矣元章今已物故恨不示之后有髙识赏予知言大观戊子嵗六月七日西都府院东斋序
第一帝王书
凡草书分波磔者名章草非此者但谓之草犹古隶之生今正书故章草当作草书先然本无章名因汉建初中杜操伯度善此书章帝称之故后世目焉今此卷首帖偶章草便以为章帝书误矣然此书亦前代作但录书者集成千字中语耳米径以此辨之未中其病米云晋武书当是孝武非也仆案省启帖与后谯王帖虽在疑录似非一家书续帖中炎报帖颇与此笔法同炎晋武名非孝武也然皆后人依放此帖末云故遣信还古者谓使为信故逸少帖云信遂不取答真诰云公至山下又遣一信见告谢宣城云荆州信去倚待陶隠居帖云明旦信还仍过取反凡言信者皆谓使人也近世犹有此语故虞水兴帖云事已信人口具而今之流俗遂以遣书馈物为信故谓之书信而谓前人之语亦然不复知魏晋以还所谓信者乃使之别名耳
阿史病转差帖云晋宣帝亦未然
安军破堽数朝三草书笔势糺绕若一其伪不疑仆幼时尝观世传七贤书末有白字皆连名作防七人所作了无小异虽当时笔法传授或同然人书不同亦如而焉不应乃尔无别因疑其伪是时宿辈长者或谓不然后观窦臮书赋始知七贤帖果李懐琳伪作此三帝草书亦是类也
米云梁髙当是齐髙非也此帖末云萧衍正梁武名梁武庙号髙祖此书目误以祖为帝耳
宋明帝帖云报休祜休范二家内人知祜晋平王也范桂阳王也宋史以休祜为休祐葢册牍转写之讹当以祜为是
吊江叔帖非唐文皇书案髙宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所谓江叔也髙宗多以国呼诸父如滕叔不须赐谓滕王元婴犹以元祥为江叔此正髙宗书也叔艺韫多材帖亦髙宗书中云聊以示蔼谓鲁王灵防之子范阳王蔼也灵防亦髙宗叔史称其笃学善草隶此帖所谓叔艺韫多材慈深善诲蔼夙奉趋庭之训早擅临池之工者以此后有答进枇杷并移营五桥南二帖皆髙宗书此数段并误入太宗帖中
陈文帝谓宣帝我名子以伯汝宜以叔此卷陈永阳王伯智书误录在长沙王叔懐后又据陈史长沙王但有叔坚而无叔懐其晜亦无此名观帖尾作名处疑是叔慎叔慎陈岳阳王也葢摹之变
第二汉魏吴晋人书
唐文皇右军賛云伯英临池之妙无复余踪当是时逺购冥捜古帖毕出而御府所畜其富无伦尚无伯英书后世岂可复得非特唐也晋世见者亦寡故庾翼与右军书云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永絶此卷章草芝白一帖差近古亦疑先贤摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然但帖中有云数往虎丘祖希时面祖希张之字也之与大令同时虎丘地在江左当是长史书二王帖辞耳
崔子玉书云数附书知闻以解其忧唐人书也字亦非汉
尚书宣示钟书真迹本在王丞相导家导过江时藏衣带中以遗逸少逸少以遗王脩脩死其母以脩平日所宝并入棺真迹遂絶此本右军所临者
白骑遂帖乃王大令临唐开元中在滑台人家并逸少临宣示帖藏之故误录在钟部长风帖乃逸少早年书殊未变钟体故亦误寘此长风范母子等语二王帖间多有米云齐梁人书非也
皇象文武帖葢写汉东观校书郎中髙彪送幽州督军御史第五永箴耳结字亦古史本云吕尚七十此云师尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅【师作吕昭作明葢作史者避晋讳】五将三门下当云地有九变丘陵山川人有计策六奇五间总兹三事谋则咨询无曰己能务在求贤淮隂之勇广野是尊勿谓时险不正其身勿谓无人莫识巳真忘富遗贵福禄乃存枉道依合后无所观先公髙节永越可遵佩藏斯戒以厉终身时蔡邕辈并赋诗送永独彪作此箴邕等甚美之以为莫尚也全章见东汉书此段轶之象书人间殊少惟建业吴时有天发神谶碑若篆若隶字势雄伟相传乃象书也张懐瓘目以沈着痛快真得其笔势云皇象后章草一表葢唐人伪作其体正与世传曹植书鹞雀赋同皆非真迹至若孙皓上晋武表亦章草字字画髙古与此有间矣王小令此年帖本唐人所畜与二钟虞松三帖为一卷珉帖末云辅国司马君笔势婉雅与此有间矣此亦无后五字谢安后一帖传摹逺真米以为伪者葢以惶恐再拜当时罕用然于尊老或有之陶华阳真诰中有帖云许惶恐再拜正晋世体
王世将二十四帖与第一卷数朝等伪帖字势无异惟后两表极古信能传钟氏笔意而右军学之也表中有云顿乏勿勿按顔氏家训云世中书翰多称勿勿相承如此莫原其由或有妄言此忽忽之残缺耳说文勿者州里所建之旗葢以趣民事故悤遽者称勿勿仆谓顔氏以说文证此字为长而今世流俗又妄于勿勿字中斜益一防读为悤字弥失真矣按祭义云勿勿诸其欲其飨之也注勿勿犹勉勉也慤爱之貌杜牧之诗浮生长勿勿是知勿勿出于祭义古人诗中用之不特称于书翰耳
第三晋宋齐人书
庾亮书云奉告书箱先为媞子作案江淮之间谓母曰媞此云媞子未知目何戚也【尔雅云媞媞安也】
庾翼帖称故吏从事中郎按翼尝为陶侃太尉府从事中郎此当是与侃启也
杜预十一月二十四日帖云道逺书问又简间得来况非当时尺牍中语或是江左人书不特亲故帖伪也亲故末云数附书信以慰吾心亦近世流俗语耳晋刘超为人慎密自以书类元帝不敢与外书此帖不应尚传又字势与元帝大别其伪审矣谢庄首终仕宋而题曰晋大误王着叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆从之殊不知坦之乃述子自太原王耳非琅琊族也非通古甚那至尔【非通古甚那至尔川本去此七字意非字下有不字】
刘瓌之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿榜谢安石遂令瓌之以八分题之今此帖非真与王廙二十四日帖无异王氏凝操徽涣之四子书皆真帖逸少七子上四人与子敬书具惟之肃之遗迹未见余皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹顔延年对宋文帝论其诸子自谓竣得臣笔测得臣文防得臣义跃得臣酒书亦犹是也仆今以拟王氏诸子则逸少之书凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其貌献之得其源然而大令之书特知名而与逸少方驾者葢能本父之书意所循者大故也真行则法钟草圣则师张二家之法逸少所自出从而效之所以特髙于诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒称卒之得其者子渊而已
索靖七月二十六日帖本七纸晋王平南廙毎宝玩之值永嘉乱乃四叠缀衣中以度江唐蒲州桑泉令豆卢器得之叠迹犹存今所录惟一纸耳摹传失真无复意象
纪瞻帖中有云贫家无以将意所谓物微意全也观此语不待见笔迹可判其伪矣山涛启事与李懐琳所撰七贤书中涛书自相戈盾但此启事文是而书非七贤帖中笔语皆妄也
此卷伪帖甚众如庾翼后一帖与沈嘉王循司马攸刘穆之王劭王廞张翼陆云羊欣卞壸谢发与前杜预一帖及刘超刘瓌之纪瞻山涛等帖皆一体伪作孔琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小葢行侧注字摹帖者妄以入行耳当依本为胜王僧防两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚得
第四梁陈唐人书
齐豫章王凝孙确子范之子在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书孝经一章亦近世伪体非江左书阮研帖亦然萧子云有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子逺矣纸中王蒙笔下徐偃信笃论也
陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣
褚河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者仆尝攷之信然按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成髙季辅宇文节韩琼凡十一人未有薛姓者至仪鳯中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外镇未有兼此官者及观字势亦斆褚作妩媚态其伪必矣后家侄至一帖乃真河南得意书翩翩有逸敬体以前帖视之如蒹葭倚瑶林也
山河帖乃褚河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而褚书之后褚遂良述四字后人妄益
虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之
栁少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以顔籀注汉书丞相衡传云字以表徳岂人所自称栁不当称字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山逺公集卢循与远书自云范阳卢子先叩头则古人称字葢或有之陆柬之帖云近得告为慰上下无恙不得吴兴近问悬心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋人帖不尔效其语作此耳
薄绍之宋世为丹阳尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷目为唐人谬甚矣
第五杂帖【已见跋语】
自仓颉至程邈书皆伪史籀书传世者岐鼔耳今此书云扬州裴易徳系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也李斯书米云未知何人书仆按其文云田畴耕耨为政朞月而致法令使父子为邹鲁乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可朞月而致寛之则法令非行公之化俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云未知何人书葢未尝见此碑耳程邈在秦云阳狱作隶字乃今汉碑中字是也有此隶方生今正书不应邈已作之
宋儋唐明皇时人学钟书但作侧戾殊失天势王著录此书不知乃唐士意为逺古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭禅师等碑传于世字亦不甚工卫夫人帖葢唐初李懐琳作事见宝臮述书赋如续帖中嵇康絶交书世传七贤帖皆懐琳伪迹也此与师帖尤疎缪按梁萧子云荅武帝勑云臣昔不能拔赏随时所贵规摹子敬多歴年所年二十六着晋史至二王列传欲作论草隶法言不能尽意遂不能成十许年始见勑防论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮尔以来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹钟繇遂歴多载年二十着诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世髙识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李矩妻李充母名铄字茂猗既与师书自当著名不但称夫族及姓也以数事考之其伪不疑又前辈论此帖以其勑字从力馆从舍为伪未中其病葢自二王以来譌字甚多陈为阵策为防皆二王辈自制不可据此定真伪也
隋诏书中敬字缺其波葢淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作者其荅启云奉勑遣臣评古今书臣愚短岂敢辄量江海但天防诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评书误矣袁昻不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者以其评张芝书云如汉武爱道凭虚欲僊则欲僊而已至况薄绍之书乃云如僊人啸树则真僊也为比拟失伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔
何氏书若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是
敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书
孤不度徳量力与亮白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问荅语有一段自孙权据有江东以下与此文相接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣仆谓此帖当是逸少书葢与此公章草豹奴帖笔法同
移屋有意适闲旷二帖真羊中散书与唐薛邕家所畜笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣
说郛卷八十九上
钦定四库全书
说郛卷八十九下 元 陶宗仪 撰法帖刋误卷下【黄伯思】
第六王防稽书上
自适得书至慰驰疎【或作竦】耳中闻【一作间】诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书余并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辨之
酸感至比加【一作和】下及宰相并噉豆鼠伏想防等亦伪作葢以逸少别帖垂三十年比加下防等语厠其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣
鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具僚爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先辈以为张说送贾曽文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下巳伪葢此帖失其首尾而米未尝考贾曾文也濶别稍乆眷与时长帖云云遇信忩遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟
追寻帖米以为大令书非也字势圜既非献之体而中云吾老矣余愿未备惟在子辈耳按大令夀四十三初无后嗣与此不合又法书要录逸少帖内有此语固宜在此卷
二十日以下二帖结体虽疎词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹搨也