耶稣会文献汇编 - 第 324 页/共 368 页

禀觉性者皆皈依佛 夫范君即今能藏窜范君乎？范君能回避范君乎？如不能藏窜、不能回避也，则范君行皈依佛矣，范君住皈依佛矣，范君坐卧皈依佛矣。自有范君以来，固无劫、无生、无时、无处而不皈依佛者也，乃至谓“断断无舍天教而复皈依佛”者，亦皈依佛矣。鱼龙死生在水而不知水，众生终日在觉而不知觉，可不谓大哀耶？惟人有觉而不自证其觉，有大圣人者，先证我所同然之觉，复不敢自私其觉而欺夫人之不觉，实而示之，权而教之，多方淘汰而启牖之，必使其超然契证，直趋乎真际而后已。圣人何如心哉，圣人何如人哉！我与圣人同禀是觉而不自知其觉，则我之负于人多矣。 欺辱圣人是自欺折福 复不欲夫圣人之我觉，而狎之、侮之、排之、毁之，则是欺夫圣人矣。圣人与我同觉者也，欺夫圣则欺夫自矣。自不可欺，而圣人固可欺乎？今闾巷之人，欲以言而辱人，必亦思曰彼福德人也，不可辱也，辱则折吾福矣。夫佛者，圣人之圣人也，以非死生而示死示生，以非天人而示现天人，与物同然而莫知其所以然，岂古神灵睿智博大盛备之圣人乎？视闾巷福德之人为何如哉？然则毁者之不特折福也明矣。余盖重有忧焉，故不敢以不辨。 天童过于云栖辨 若夫范君谓余，岂今天童更有过于云栖乎者？则斯言也殆，庶几夫其近之矣。何也？一切众生皆具如来智慧德相者也，岂余有过于云栖？即极古之圣者神者，谓之尽其性则可，谓之过夫人则不可也。范君不闻乎？孟子曰：“何以异于人哉？尧舜与人同耳。”故余尽观大地无人不同，无人不合，所以不敢欺夫西人卒惓惓与辨者，岂有他哉？正欲共明此无过夫人之一事耳。西人惟求过人，遂忘当世有不可欺之贤哲，自心有不可昧之寸灵，一味诬人以显己，饰诈以惊愚。 云栖与利氏之辨辨 利氏未尝胜云栖 如范君谓云栖尝著栖《天说》四条，欲辨天教尚且不胜，至谓余亦不必空费许多气力之类是也。夫印土被难，奘师救义，况利集驰遍计之说，云栖无义随之词乎？所不满余意者，第未折衷于群生皆具之性本耳。然亦就机而谈，即事而论者也，岂能尽云栖之万一而遂谓之不胜耶？ 利氏未曾与云栖辨 且问范君，利氏曾与云栖而质乎？曾与云栖往复难问乎？概夫未之闻也。及按二人卒化之年，则利氏先云栖五载矣，云栖以是春出《说》，即以是秋入灭，《说》未出而预辨，何物鬼魑得能诪张为幻耶？子曰：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉。”使范君与天下之人之从之者之皆审此意也，讵不胜于余之辨之也夫。余盖终以是意望夫范君与天下之人之从之者。 崇祯八 年十二月八日 证妄说 张广湉 证妄说题解 《证妄说》的作者是张广湉，浙江仁和人，官至百户，是云栖的弟子，作《证妄说》与《证妄后说》，多次持揭往天主教会索辩。 《证妄说》是对《辩学遗牍》中《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》和弥格子的跋所涉内容的批驳。第一，《辩学遗犊》是利玛窦为辩云栖《天说》四则而作，但《天说》四则出版时，利玛窦已亡故五年，何以未见其书而先立辩？第二，弥格子的跋中称云栖临终自悔错路误人，作者以云栖临终见证人的身份，指责弥格子造妄欺人。第三，作者又记叙了多持揭往天主教会索辩的经过，说明天主教自语相违，有辩不答，还诬蔑密云天童和尚到教会辩论不胜，负堕佛衣而去，得出天主教欺世惑民的结论。 云栖弟子张广湉笔证 一、《证妄说》之缘由 天教中刻有《辨学遗牍》一书，乃辨吾云栖《天说》四则而作也。 考云栖出《天说》时，西人利已殁五载，不知此出自何人之笔，而伪云利氏所辩，读之不胜惊叹，今据事直证其诬。缘彼文繁，不能尽录，仅将伪跋刻列于首，愿相与共证之。 二、《辩学遗牍》跋 云栖临终自悔 “予视沈僧《天说》，予甚怜之，不意未及数月竟作长逝耶。闻其临终自悔云：‘我错路矣，更误人多矣。’有是哉？此诚意所发，生平之肝胆毕露，毫不容伪也。 勿从西方净土错路 今之君子，所以信奉高僧者，以其来生必生西方净乐土也。西方错路乎！彼既认为非，高明者宜舍非以从是，否则不为后日之莲池乎？ 《辨学遗牍》辨理甚明 噫！予读此书，津津有味乎！其辨之明，亦惟恐众生堕此危池耳，又岂得己而述耶？” 弥格子识 三、《证妄说》所证之妄 利作《天说四端》 乙亥秋月，有禅客从四明来。出天童和尚《辨天初说》见示，予因持往天教堂中索其答辨。　时彼堂中称傅先生者出会，赠予《辨学遗牍》一帙。内载《利先生复虞铨部书》，及《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》，后有凉庵居士跋。 诬云栖误人伪语 予正骇且疑，适禅客复持闽中所刻《遗牍》。又增有弥格子一跋，更诬先师错路误人之伪语，予益欢其荒诞怪妄。不得不即其所说之诬，而一一直证其奸也。 四、《辨学遗牍》辨妄 １、《天说》成书于万历四十三年 按先师《天说》三则，《天说余》一则，皆《竹窗三笔》篇末之语。篇首先师自序，识其岁月，乃万历四十三年乙卯之春，刻成未印，而先师以是年七月初四日圆寂，以后方渐流行。 利子病故于万历三十八年　 阅彼教中所刻利子《行实》，盖玛窦先于万历三十八年庚戌四月己没，而同侣庞迪我等乞收骸骨疏文，亦称玛窦于万历三十八年闰三月十九日年老患病身故。 未见其说而先立辨 准二说去先师著《竹窗三笔》之时，相隔五载，安有未见其说而先为立辨之理？先师序文纪岁，《玛窦行实》亡期，昭然显著，有目共见者，犹乃公然欺妄，况其他乎！ 《天说》确是云栖临殁之书 弥格子跋云：“予视沈僧《天说》，予甚怜之，不意未及数月竟作长逝耶。”据此数句，彼亦自供《三笔》为先师临殁之书矣。夫乙卯前既无《竹窗》之三笔，而庚戌后何有鬼箓之玛窦哉？此其脱空之谎一也。 五、云栖临终自临辨妄 弥格子跋又云：“闻其临终自悔云：‘我错路矣，更误人多矣。’嗟嗟！先师无此语，莫谤先师好。 云栖临终纪实 先师临终一段光明，预其告灭，示寂之日，缙绅云集，僧俗环绕，远近奔赴者肩摩踵接，室内外满逾千众。予时亦在室中，共聆嘱累之言，静听末后之训，念佛面西而逝。 造妄于亲见之前 弥格子于亲见，亲闻者之前，造此无根妄语，不知其欺心几许？ 欺人于千里之外 况此跋刻于闽中，而浙板无之，盖谓可以欺千里外之闽人，而浙中之耳目难掩耳。 出版于二十年后 先师西逝至今二十余年，而此《辨牍》始出，其不敢出于当年，而出于近日者，彼将谓亲炙者物故必稀，吠声者随波易惑耳。 答虞德圆之书应是伪作 因知答虞德圆先生之书，亦属乌有先生作矣，此其脱空之谎二也。 六、有辨不答，自语相违 天教索辨之语叠见 彼伪《答<竹窗天说>》中云：“不佛者置之不辨，亦非度尽众生我方成佛之本愿。”又云：“辨者吾所甚愿也，钟不考不声，石不击不光。”又云“相与商求是正。”其索辨之语。曾出叠见。 天教有辨不答 面许立论相答 予因是持天童密云和尚《辨说》，至彼堂中示之，彼傅姓者出见，面许立论相答。 后以不可答见覆 三日后往，及以不可答见覆。明是理屈词穷，而托言唯喜面谈，不欲笔战。 有辨不答证其黔驴技穷 盖以笔战则征实而难遮其丑，面谈则驾虚而易饰其奸，黔驴之技止此矣。 密云负堕而去辨诬 且云：“密云曾来会中辨论，负堕拂衣而去。”夫密云和尚，当今尊宿，与人谈话，听者如云，一有语言，即时抄录传诵，何尝有私相论议不为人所见闻之时也耶？今有辨不答，自语相违，此其脱空之谎三也。 七、天教欺世惑民 即此三节，而其他无稽欺世处俱可得其大概矣。予虽不慧。不忍目击讪谤之语，贻误后世，重获罪于先师。故以俚言发其虚罔，使人知其可笑不可信如此。若其教之鄙猥浅陋，侮圣惑民，自有明眼大手笔起而辟之，非予之所敢任也。 天童密云和尚复书 释圆悟 天童密云和尚复书题解 《天童密云和尚复书》是圆悟复张广湉的书信，称赞《证妄说》深切著明，当使天主教无能伸其喙。 读来教，知门下愿力生然，真法门墙堑者也。《证妄说》尤深切著明，何物奸回复能伸其喙哉！若贫道寥寥数言，不过略提大概耳。 唯一普润禅师跋 释普润 唯一普润禅师跋题解 《唯一普润师跋》的作者是释普润，浙江梅东人，俗姓杨。 普润禅师称《证妄说》不仅为云栖澄清诬词，也为天下后世之人解惑。 天教之徒，为书与跋以诬云栖二十有余年矣，卒无与证者，故人多惑其说，而居士乃立言以证之，人皆曰：“白云栖之诬者，居士之说之力也！”呜呼！居士之说，将为天下后世之人耳，岂直为夫云栖而已哉。不然云栖之德纯如也，不可诬也，尚奚取白于二十余年之后哉。为说于二十余年之后者，政虑夫天下后世之人犹惑其说而莫之返也。 证妄后说 张广湉 证妄后说题解 《证妄后说》是对《证妄说》的补充，阐述了作证妄说的必要性。首先，邪正是非不可不辩，为防止天主教贻讹后世，为害流荡不已，不得不证妄。其次，云栖大师自己也切切求辩，忠告士友，并非莫辩是非之乡愿。作者以此激励佛门中人当继承云栖之遗志，心契佛心，行合佛行，以承佛志，以绍佛愿。最后，作者还从教理上对天主教进行了批评，论述了天教规诫不及佛教，种地狱因，难得天堂果，是外道邪见，其毁佛适足自毁。` 一、是非莫辨之说 西人诬罔先师，余作《证妄说》辨之。 《说》甫出，而议者，谓云栖弘济利生之德，昭如日丽中天，人孰得而掩之？彼诬谤者徒自污耳，何足以损其光明哉！矧于无德无名，人既不重，言奚见信？胡不闻古德云“一切是非莫辨之”说耶，子乌用是喋喋也？ 二、不得不辨之理 邪正是非不可无