乙卯入国奏请 - 第 2 页/共 6 页
臣等今来有此短见，盖为到边上所遇事理正与本职相关 ，须合委曲陈述奏请，伏望朝廷详察。
又臣等近到雄州，体访得北人巡马界口铺之类多般生事。
虽未必实欲作过，窃虑旷日持久，事绪转多，彼此女摄不得，别致争竞。
伏乞早察时机，深赐详处。
又北人逐次来牒雄州，各即时奏闻，臣等恐因近降到圣旨文字，请计会臣等看详。
若事理会备，即更且迁延回牒，等候臣等此状回，降朝旨施行，乞早赐指挥。
三
入国别录云：闰四月十九日，离新城县。
五月二十三日，至永安山远亭子。
馆伴使琳雅、始平军节度使耶律寿、副使枢密直学士右谏议大夫梁颖二十五日入见。
二十七日入帐前赴燕。
二十九日就馆赐燕，差枢密副使杨益戒押燕。
酒二个，益戒令人传语，有圣旨请立，臣括等寻离坐，于帐前与益戒、寿、颖等对立。
益戒云：“奉圣旨，昨来蔚、应、朔三州地界公事，朝廷两遣使人诣南朝理办。
今来蔚、应两州已是了当，只有朔州一处未了，终是难停往复。
未委卿等昨离南朝日有何意旨了绝？”
臣括答云：“河东地界并已了当，差括等来回谢。”
益戒云：“只是蔚、应两州已了，朔州地分俱未了绝。”
臣括答云：“括等只是差来回谢，此等公事不敢预闻。”
益戒云：“今来系是圣旨宣问侍读、馆使，须合应报。”
臣括答曰：“此事虽不是本职，不敢预闻；既是承准宣命，有所知者，不敢不对。
昨来理办三州地界，但北朝稍有照证处，尽已擗拨与北朝。如鸿和尔大山、天池子，各是照据分明，难议应副。”
益戒及馆伴梁颖皆言：“鸿和尔大山自来系北朝地土。”
臣括答云：“不委北朝有何文字照证？”
颖云：“南朝有何照证？”
臣括答云：“南朝收得北朝照证甚多，有十年前照证，亦有今年照证，亦州县照证，亦圣旨照证。
且说最先。
北朝重熙十一年，北朝差教练王守源、副巡检张永句、印官曹文秀，南朝差阳武寨都监翟殿真、崞县令教练使吴岊同行定夺，以鸿和尔大山脚下为界，自后顺义军累有公牒，皆称鸿和尔大山脚下为界，岂不分白？”
颖云：“此只是定夺苏直、聂再友地界，即非两朝地界；两朝地界，自在近南分水岭为界。”
臣括答云：“当时先为苏直、聂再友侵耕过南朝地分，累经理办。
康定二年，南朝圣旨，岂可以琐细民务轻闻？
朝廷以两朝和好事重，更不理会，只仰以苏直、聂再友所耕地外卓立烽堆永远为界，北朝所以差上件官吏同行定夺。
若是北朝腹内百姓地土，何烦南朝圣旨及两朝差官？
今若言所定鸿和尔大山脚只是苏直、聂再友地界，既不是南朝地界，不委以南邻着何人田土？”
颖等无语。
臣评言：“昨来北朝国书并白劄子内理会事目，如瓦窑坞、李福蛮水峪、义儿马铺及三小铺、西陉一带等处，南朝虽有文字照验分白，但以交验贼踪，或捉送逃走军人，各依长连城、六番岭、关子口铺，并非两朝为界去处照据界限，并雁门、胡谷寨以东数寨，不经治平年发遣铺分，朝廷已不论有无照证，更不理会，并应副北朝事理已尽。
其鸿和尔大山自有原定界至脚下为界文字，其天池又自顺义军开泰五年牒称系宁化军地分，照验分白，今来更有甚商量？”
颖又云：“南朝照验文字，在河东时，见刘少卿等将出数件照验，亦是难为案据，故为拖延。”
臣评答云：“学士们在河东时只争闲事，几时曾理会地界？”
颖又云：“天池地分，自属北界显然。
若天池神堂不属北界，因何却是北界行牒修葺？”
臣评答云：“既属北界，因何却是南朝修葺？”
臣括又云：“南朝庙宇，自是顺义军越界横管。
譬如代州若牒朔州云鄯阳县廨宇损漏，请疾速修葺，便上可以夺得鄯阳县也。”
颖云：“鄯阳县廨宇损漏，干代州甚事？
因何牒得朔州修葺，有何义理？”
臣括答曰：“南朝天池庙损，干朔州甚事？
因何牒得宁化军修葺？
臭月顺义军横管，岂可便为凭据？”
颖云：“今来蔚、应、朔三州地分内，蔚、应州地界已了，只是朔州地分界至未了。
侍读馆使因何便言回谢？”
臣评答云：“北朝理会数事，理有可否，可者已从擗拨，否者难便商量，怎生不回谢？”
臣括又云：“两朝通和七八十年，使人一往一来，自是常礼。
地界公事，括等岂敢预闻？
适为圣旨宣问，使人已据确实理道开陈，更有何商量？”
颖又云：“康定二年未定界至已前，以何处为界？”
臣括答云：“以六番岭为界。”
颖云：“本是鸿和尔大山分水为界，不委南朝却以六番岭为界，有何文字照证？”
臣括答云：“若要南朝照证文字，却{日煞}有。
不委北朝以分水岭为界以何文字照证？”
颖云：“此中文字更不少，侍读且将出南朝照证文字来。”
臣括云：“但请将出北朝照证文字。”
颖等无语。
臣评云：“自来是长连城、六番岭为界。”
颖云：“有甚照证？”
臣评答云：“自来长连城、六番岭一带关子口铺便是南北分界去处。
前后北朝州县交验贼踪，送还逃走军人文牒{日煞}多，便是界至去处。
今来南朝虽有此等文牒照验分白，为只是因事该指铺分界至，不是特指定属南朝文字，今本朝更不论有无照据，已依白劄子内处所擗拨应副北朝了当。
鸿和尔专有两朝差官立定界至文字，及有顺义军累次公牒，并特指说鸿和尔大山脚下为界。
天池又有开泰五年顺义军牒，特荀说系属宁化军地分。
并是北朝文字，理道分白，怎生改移？”
颖又云：“西陉一带地方亦有未了。
自第一、第二、第三、第四、第五远探、白草铺分割，因甚自北以西便挑下分水岭，却向平川中指古长城为界？”
臣括答云：“外处便是分水岭，不向此中为界，更向何处为界？”
颖云：“此处岂是分水岭！
分水岭自转向南，下去白草铺，望古长城，只是平川，何处有岭子？”
臣括答曰：“莫是学士不曾见彼处地形？
镇着分水岭，因何却唤作平川？
兼此分水岭公南尽是南界铺寨及弓箭手铺子止杀，向南更怎生去得？”
颖曰：“虽有铺子，总是南界侵过分水岭北盖却，自合拆移，岂得却将铺子为硬界？”
臣括答云：“此许多铺子，自是在分水岭南，北朝素知，兼有北朝圣旨照证，怎生不是硬界？”
颖云：“圣旨道甚？”
臣括云：“萧琳雅赍来圣旨劄子，内称南朝侵过分水岭以北，盖却小铺子三坐，并义儿马铺，皆合拆移近南，于分水岭南修盖。
因何不说道土磴石跌地分侵过分水岭，盖却铺子并义儿马铺？”
颖云：“土磴石跌铺子不少劄子内不成便说得许多铺子？”
臣括答云：“若实是侵过分水岭北，即须着说，有甚说不得？
自不不干着分水岭，故不说着，更何烦理会？
今且说鸿和尔大山，北朝更有何照据？”
括自注云：“北界涿州累牒并理会西陉地界未了。
今颖如此争辨，臣括以此言答之。
颖知理屈，自此后更不曾言着鸿和尔大山、天池子。”
颖云：“东西一带尽合以分水岭为界，因何鸿和尔大山不以分水岭为界？”
臣括答云：“东西一带尽以分水岭为界，有何文字照据？”
颖云：“{日煞}有南朝州军行过来文字照据。”
臣括云：“只是胡谷寨以东有文字，尚也凭不得，干鸿和尔大山甚事！”
颖云：“既是一处照得以分水岭为界，即东西尽合以分水岭为界。”
臣括答云：“若是一处以分水岭为据，尽要以分水岭为界，即西至岢岚军，东至澶顺，尽合以分水岭为界也，如此怎去得？”
颖云：“因何说得澶顺，有何道理？”
臣括答云：“既云东西尽合以分水岭为界，即须如此。
学士元来也知去不得里！”