读例存疑 - 第 2 页/共 137 页

又《鲁恭传》。初，和帝下令麦秋得按验薄刑，而州郡好以苛察为政，因此遂盛夏断狱。恭上疏谏曰，旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以来，改用孟夏。《月令》，孟夏断薄刑，出轻繋。夫断薄刑者，谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。 　　 《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。 　　 谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。 五刑　 一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。 　　 此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。 　　 谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。 □从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。 □再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。 □可知，例内添入此二字之非是。 □枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。 赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。） 　纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。） 　收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。） 　赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪。） 　　 系雍正三年纂定，乾隆五年添入小注。 　　 纳赎 　　 笞一十（银二銭五分），笞五十（银一两二銭五分），杖六十（银三两），杖一百（银五两），徒一年（银七两五钱），流（二十两）。 　　 收赎 　　 笞一十（银七厘五毫），笞五十（银三分七厘五亳），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七分五毫），徒一年（银一銭五分），徒三年（银三钱），流二千里（银三钱七分五厘）。三千里（银四钱五分），绞斩（银五钱二分五厘）。 　　 赎罪 　　 笞一十（银一钱），笞五十（银五钱），杖六十（银六钱），杖一百（银一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三年（银一两二銭二分五厘），流一千里（银一两三钱），三千里（一两三钱七分五厘），绞斩（银一两四銭五分）。 　　 《管见》曰，赎罪钞有律有例，律钞稍轻，例钞稍重，复有钱钞兼收，各折算不同，不得混收。近时为京师钱钞便，乃兼收。在外钱钞不便，故奏定折银。至如过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不可执一论也。 　　 按，明时赎罪，其银数原于纳钞。明初毎笞一十，赎钞六百文，当银六钱，谓之律钞。嗣钞法日轻，更定例钞，毎笞一十，増至三百二十五贯，折收银一銭。嘉靖七年，定收赎之法，仍照律钞，笞一十，赎钞六百文，折收银七厘五毫，令仍其旧。至纳赎之制。亦始于嘉靖年间。在京分做工运囚粮五项，在外分有力，稍有力二项，有力视在京运囚粮例，毎笞一十，纳米五斗，折银二銭五分。稍有力视在京做工例，毎笞一十，做工一月，折银三钱。由笞杖入徒流以至杂犯、斩绞，按等递加，有力递重，稍有力递轻。神宗时通行内外，即《管见》所云之律钞、例钞也。现在祗分有力、无力，并无所谓稍有力矣。 　　 《集解》，赎罪是照例赎其罪，其赎重。收赎，是依律赎其情可矜疑者，其赎轻。 　　 《辑注》，金作赎刑，始于上古，惟以待夫情可矜，法可疑者。自汉以后，其例不同。明律，准唐律而稍有増损，国朝因之。自笞杖徒流死五刑，皆有赎法。査，折赎虽分有力、无力、稍有力，而应赎不应赎，律皆不载。惟条例有之，亦不赅括。今惟官员犯笞杖徒流杂犯，倶照有力折赎。其贪赃官役流徒杖罪，概不准折赎。并除实犯死罪、干渉十恶、常赦不原、干名犯义、贪赃枉法、受财故纵、一应犯奸犯盗、杀伤人者外，其余出于不幸、为人干连、事可矜悯、情可原谅者，皆可折赎。当随事酌定，或据情以请也。至于收赎，银数甚微，惟老幼、废疾、天文生、妇人等，得以原照，所以悯老恤幼、矜不成人、寛艺士而怜妇人也。若夫赎罪，则为律应决杖一百，收赎余罪者而设。图内银数，前多后少。条例云，妇人犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，审有力与命妇官员正妻，倶准纳赎。盖笞杖并徒流等项之杖一百，原应的决者，念其为妇人而有力及命妇正妻，故从寛许其赎罪，其数多。笞一十，则赎银一钱，毎加罪一等，即加银一钱，至杖一百，则赎银一两，所谓例赎也。其徒流并杂犯绞斩准徒，非妇人所能胜任，原应收赎者。故除杖一百或决或赎外，所余徒流折杖赎银。其数少，自徒一年折银七分五厘起，毎加罪一等，改加银三分七厘五毫，至流二千里，倍加银七分五厘，流三千里，折银三钱七分五厘，至斩绞又倍加银七分五厘，折银四钱五分，所谓律赎也。至现行赎罪，在内由部臣奏请，在外由督抚奏请，皆斟酌情罪，有可原者方准纳赎。其银数详载五刑条。 　　 按，此说颇为明晰，然究与唐律不符。现在亦不照此办理。其所引条例系前明旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力、倶准纳赎。此律赎罪一层及小注云云，倶属赘文矣。 　　 唐律。诸应议请减，及九品以上之官，若官品得减者之祖父母、父母、妻、子、孙，犯流罪以下，听赎。其加役流、反逆縁坐流，子孙犯过失流、不孝流、会赦犹流者，各不得减、赎。其于期以上尊长，及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤应徒，若故殴人至废疾应流，男夫犯盗及妇人犯奸者，亦不得减赎。诸五品以上妾，犯非十恶者，流罪以下，听以赎论。《疏议》曰，其赎条内，不合赎者，亦不在赎限。（凡人妇女，不在此例。） 　　 诸无官犯罪，有官事发，流罪以下，以赎论。官尽未叙，更犯流以下罪者，听其赎论。《疏议》曰，谓用官当免倶尽，未到叙日，更犯罪者。 　　 诸以官当徒者，罪轻不尽其官，留官收赎。官少不尽其罪，余罪收赎。其犯除免者，罪虽轻从例除免。罪若重仍依当赎法。其除爵者，虽有余罪不赎。 　　 谨按。以上皆有官荫者听赎之法也。 　　 诸年七十以上十五以下、及废疾、犯流罪以下，收赎。八十以上十歳以下、及笃疾、犯反逆杀人应死者，上请。盗及伤人者亦收赎。因罪人以致罪，若罪人应赎者依赎例。诸官戸、部曲、官私奴婢有犯，应赎无财者，准铜二斤，各加杖十。若老小及废疾，不合加杖，无财者放免。 　　 谨按。以上皆因其不堪加刑役身而寛之也（妇女非老疾，并无准赎之文。） 　　 诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论（谓耳目所不及、思虑所不到。共举重物，力所不制。若乘高履危足跌、及因撃禽兽，以致杀伤之属，皆是。） 　　 谨按。此因杀伤出于无心而寛之也。 　　 《唐律疏议》曰，《书》云，金作赎刑。注云，误而入罪，出金以赎之。甫侯训夏赎刑云，墨辟疑赦，其罚百锾。劓辟疑赦，其罚惟倍。剕辟疑赦，其罚倍差。宫辟疑赦，其罚六百锾。大辟疑赦，其罚千锾。注曰，六两曰锾。锾，黄铁也。《晋律》，应八议以上，皆留官收赎，勿髠、钳、笞也。今古赎刑，轻重异制，品目区别，备有章程，不假胜条，无烦缕说。 　　 《周礼》，职金掌受士之金罚、货罚，入于司兵。注曰，货，泉贝也。罚，罚赎也。《书》曰，金作赎刑。疏曰，古者出金赎罪，皆据铜为金。士之罚金者，谓断狱讼者有疑，即使出赎。既言金罚，又曰货罚者，出罚之家，时或无金，即出货以当金直，故两言之。 　　 孔检讨广森《经学巵言》内论其罚百锾。锾，《史记》从今文作率。《五经异义》曰，今夏侯，欧阳说墨辟疑赦，其罚百率。古以六两为率。《古文尚书》说，百锾为三斤。广森按，率，即《考工记》之锊，实六两大半两也。言六两者，举成数（治氏重三锊。注云，三锊为一斤四两）。其字或为馔（伏生《大传》如此），或为选。（《萧望之传》，《甫刑》之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品。应劭曰，选，音刷。按，郑司农读刷亦为率）。锾者，十一铢二十五分铢之十三，与率字不同，轻重亦异。郑君以锾亦为六两大半两，偏信今文也。许叔重以锊亦为十一铢二十五分之十三，偏信古文也。今《孔传》云，六两曰锾，则传古文之书，而用今文之训，其伪明矣。如眞古文说大辟罚千锾，才三十斤铜耳。汉时惟今文立于学官，故汉律以金代铜，西汉二斤八两（见《淮南王传》），东汉三斤，皆准千率之数（郑驳异义云，赎死罪千锾。锾，六两大半两，为四百一十六斤十两大半两铜。与今赎死罪金三斤，为价相依附。按《公羊传解诂》曰，黄金一斤若今万钱。汉钱重五铢，万钱共重百三十斤，是金三斤直铜三百九十斤，故言相依附）。唐律复赎铜，死罪百二十斤，于古称为三百六十斤（据《舜典》疏，周隋斗秤，于古三而为一），轻于今文之千率，而重于古文之千锾多矣。然铜贱则罚宜多，铜贵则罚宜少，固不得百王一致也。《续通典》云，自古帝王不得已而用刑，其明愼钦恤者，莫如虞舜。《舜典》曰，金作赎刑，列于鞭朴之次，肆赦之前。金非加人之物，赎而仍言刑者。出金之与受朴，倶世人所患。故得指其所出以为刑名。周穆王作《吕刑》，五刑之属三千，墨辟而上至于大辟。刑疑则赦，从罚。定以锾锊轻重之差，使与罚各相当。继言罚惩非死，人极于病。盖财者，人之所甚欲，夺其欲以病之，俾不为恶，即《虞书》命刑之意。马端临谓，唐虞之时，刑清律简，是以止及鞭朴，而五刑无赎法。比及于周，条律纷烦，若尽从而刑之，何莫非投机触罟者，穆王哀之，而五刑各以赎论。大约其情可矜，其法可议，盖哀恤之意居多，非利其货也。详绎二篇文艺，《舜典》主于误，《吕刑》主于疑。后世论赎，率不外此。而死罪非实犯，多亦有许赎者，至于输纳之品，孔安国传于《舜典》谓为黄金，于《吕刑》谓为黄铁。虞不言成数，而周制有等差。古者金银铜铁总号为金，孔颕达《正义》谓其实皆铜也。汉及后魏，皆用黄金。汉纳金特少，其斤两与铜相埒。旧说大半两为钧，十钧为锾，锾重六两大半两。死罪千锾，当出四百一十六斤六两大半两铜，与赎死罪金三斤为价相依仿。其后纳粟纳缣亦不一。后魏，以金难得，合金一两收绢十疋。唐时复古，死罪赎铜一百二十斤，于古称为三百六十斤。然较汉已为轻减，元宗诏许准折纳钱，而犯者益便。逮至金元，或以牛马杂物。明初专用钞。宏治中，钞法既坏，乃许折银钱准算。《周官》八议之法，后世定律率遵用之。至明洪武六年，工部尚书王肃坐法当笞，太祖谓六卿贵重，不宜以细故辱，命以俸赎。后羣臣罜误，准以俸赎始此。此歴代输赎之大略也。汉萧望之传张敞曰，甫刑之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品，所从来久矣。敞言，愿令诸有罪，非盗、受财、杀人及犯不法得赦者，皆得以差入谷赎罪。望之等议以为不可。敞曰，诸盗及杀人、犯不道者，百姓所疾苦也，皆不得赎。首匿、见知纵所，不得为之属。议者或颇言其法可蠲除，今因此令赎，其便明甚，何化之所乱。注应劭曰，选，音刷，金铢两之名也。师古曰，字本作锊，即锾也（《说文》，锊，锾也），其重一十铢二十五分铢之十三。一曰重六两。《吕刑》之其罚百锾、其罚千锾是其品也。 　　 谨按。此律之纳赎，大抵指官员者居多。收赎则律内所云老小废疾等类是也，赎罪则专言妇女、有力及官员正妻。惟是妇人犯笞杖，倶应的决，律有明文。此处所云，盖谓能纳银则可免其的决，否则不免，贫富显有区别，似嫌未尽允协。至官员正妻，唐律内明言杖徒以下听赎矣，又何纳赎之有。 □唐律，祗分别若者应赎，若者不应赎，而赎铜之多寡，则惟以罪之轻重为准，并无有力无力之分。明律收赎之外，又有纳赎、赎罪名目，而银数亦相去悬殊。此则有明一代之典章也。 □明律，老小废疾赎法及过失杀伤人，均与唐律同，而银数则各不相同。职官等准纳赎杖罪，徒以上则不准赎。惟妇人及天文生等，则准收赎徒流罪名。此外，如诬吿及官司出入人罪收赎之法，均为唐律所无。 □再，此例之外，又有捐赎之例，与赎罪相同。始于康熙年间之营田例及雍正元年之西安驼例。雍正十二年，戸部会同刑部奏准预筹粮运事例（不论旗民罪应斩绞，非常赦所不原者，三品以上官，照西安驼例，捐运粮银一万二千两。四品官，照营田例捐运粮银五千两。五六品官照营田例捐运粮银四千两，七品以下进士，举人照营田例捐运粮银二千五百两。贡监生照营田例捐运粮银二千两。平人照营田例捐运粮银一千二百两，倶准其免罪。其军流罪犯，各减十分之四。三品以上官捐运粮银七千二百两。四品官，捐运粮银三千两。五六品官捐运粮银一千四百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千五百两。贡监生捐运粮银一千二百两。平人捐运粮银七百二十两，倶准其免罪。徒罪以下各减十分之六，三品以上官捐运粮银四千八百两。四品官捐运粮银二千两。五六品官捐运粮银一千六百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千两。贡监生捐运粮银八百两。平人捐运粮银四百八十两。倶准其免罪。仍照例请旨。再，军流人犯已经发遣者，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒罪人犯捐运粮银四百八十两，准其免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年，经刑部通行各省在案。二十三年，钦奉谕旨，将斩绞各犯纳赎之例永行停止，而军流以下罪名仍准捐赎。其银数若干，似应叙于此门赎罪之下，并于纳赎下注明。官员命妇、例难的决之人、及举贡生监之类赎罪下，删去小注各语，存参。 五刑　 一，凡律例开明准纳赎、不准纳赎者，仍照旧遵行外、其律例内未经开载者，问刑官临时详审情罪，应准纳赎者，听其纳赎，不应准纳赎者，照律的决发落。如承问官滥准纳赎者，交该部议处，多取肥己者，计赃科罪。 　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。 　　 谨按。此分别准纳赎、不准纳赎之通例也。言纳赎而不及收赎者，以前明纳赎律例无论罪名轻重，但分有力、无力，与老小废疾之律应收赎者不同。此条所云，恐将不应纳赎之犯，因其有力亦滥准纳赎，故严之也。 □纳赎各条倶见本门。 □律例未经开载，即系不应纳赎者也。又何临时详审之有。此例亦系虚设。 五刑　 一，各坛祠祭署奉祀祀丞，神乐观提点、协律郎、赞礼郎、司乐等官，并乐舞生及养牲官军，有犯奸盗、诈伪、失误供祀，并一应赃私罪名，官及乐舞生罢黜，军革役，仍照律发落。若讦吿词讼及因人连累并一应公错过误犯罪者，照律纳赎。 　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原载职官有犯门，乾隆五年移附此律。 　　 《辑注》云，笞杖纳赎，徒以上运炭等项，是两项赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重于纳赎。徒罪以上其情重，故赎以加重。然今笞杖徒流之赎，但照在外有力之例，不复分别也。 □又云，律例首重私罪，最严行止，所以扶植人心也。观此，公罪徒罪以上不碍行止，犹得还职着役，意良切矣。 　　 谨按。旧例，非犯一应赃私等罪，祗系公错者，笞杖纳赎，徒罪以上运炭等项，还职着役。改定之例，以今无运炭还职着役之法，遂将此层删除，并将笞杖徒罪一并删去。则此条所云，似系专指杖罪以下而言矣。若公错过误，犯该徒罪是否一体纳赎之处，转不分明。 五刑　 一，太常寺厨役，但系讦吿词讼，过误犯罪及因人连累问该笞杖罪名者，纳赎仍送本寺着役。徒罪以上及奸盗诈伪并有误供祀等项，不分轻重，倶的决改拨光禄寺应役。 　　 此条系前明问刑条例，原载礼律祭享门，雍正三年修改，乾隆五年移附此律。 　　 谨按。分别笞杖徒罪，上条与此条同。上条将笞杖徒字样删去，与此条不同。可知上条删改之非是。 □改拨光禄寺应役，系前代之例，与别条不符。 □此与上条例意大略相同，应修并为一。然倶系前代例文，与现在办法不同。 五刑　 一，凡官员有先参婪赃革职提问者，如审无婪赃入己，止拟因公那用，因公科敛及坐赃致罪，犯该杖一百者，革职。徒流军罪，依例决配。如罪在杖一百以下者，依文武官犯私罪律，交部议处，分别降罚。其先经革职之处，准予开复。 　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。 　　 谨按。此三项均有治罪减免专条，应照各本律例办理。 □此专指以赃入罪而言，故有分别是否入已准予纳赎之文。既将纳赎一层删去，则凡犯各项赃款均有治罪明文。此例无关引用，似应一并删除。 □与职官有犯门条例参看。 五刑　 一，僧道官有犯径自提问，及僧道有犯奸盗、诈伪并一应赃私罪名，责令还俗，仍依律例科断。其公事失误，因人连累及过误致罪者，悉准纳赎，各还职为僧为道。 　　 此条系前明问刑条例，原载职官有犯门。雍正三年修改，乾隆五年移附此律。 　　 《辑注》云，凡僧道犯罪问拟者，须详看此例。如该徒流者，则令还俗而后配遣。 　　 谨按。此僧道官及僧道犯罪分别纳赎之专例。 □除名当差律云，僧道犯罪曾经决罚者，并令还俗。 □雍正五年四月十四日奉上谕，凡僧人犯斩绞至枷号等罪者，倶勒令永远还俗云云，均应参看。 五刑　 一，妇女犯奸杖罪的决，枷罪收赎。 　　 此条系乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏定例。 　　 谨按。此专为妇女收赎枷罪而设，其赎银若干，另见赎刑图，与下条参看。 五刑　 一，妇人有犯奸盗不孝者，各依律决罚。其余有犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，与命妇官员正妻，倶准纳赎。 　　 此条系前明问刑条例。原载工乐戸及妇人犯罪门。雍正三年删改，嘉庆六年移附此律。 　　 《辑注》云，妇人有犯奸盗，不审有力、无力。不孝，系在十恶者，虽有力亦不准赎。 　　 《琐言》云，纳赎者，赎其杖一百之罪也。盖妇人非犯奸盗不孝，犹为惜其廉耻，命妇、军职正妻例难的决，故并准纳钞赎罪，免其决打。余罪仍依律收赎。收赎、赎罪，轻重不同，须作二项科之。 　　 《示掌》云，按妇人犯徒流充军，律该决杖一百，审系有力，例准纳赎者，均应照律图内毎一十纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两。其余罪仍照老幼废疾包杖收赎徒流例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数收赎，作两项科之。盖律之收赎者，赎其应赎之余罪也，故赎轻。例之纳赎者，赎其应决之杖一百也，故赎重。观妇人有力赎罪及妇人余罪收赎图，自见与老幼废疾包有杖数收赎者不同，不可牵混。若审系无力，自应仍依律决杖，止将余罪收赎矣。存参。 　　 谨按。此条《示掌》所云甚属明晰，谓杖罪纳赎。军流徒罪收赎也。若无力则仍应的决矣。例言纳赎而未及收赎，以妇人犯罪律内，原有犯徒流者，决杖一百，余罪收赎之语故也。 □原例，以妇人犯徒罪以上，律准收赎而杖罪则仍应的决，故定有有力者仍一体纳赎，是免其的决矣。改定之例，则无论有力、无力，均准纳赎。设无银交纳，将如之何。明律之分别有力、无力，盖为此也。 五刑　 一，生员不守学规，好讼多事者，倶斥革，按律发落，不准纳赎。 　　 此条系嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为例。 　　 谨按。生员杖罪，例准纳赎，免其发落。此处不准纳赎，系好讼多事专条，别条自应仍准其纳赎矣。代人扛幇诬证，较好讼多事情节尤重，所得杖罪似亦应不准纳赎。应与彼条参看。 五刑　 一，凡文武官犯罪本案革职，其笞杖轻罪，毋庸纳赎。若革职后另犯笞杖罪者，照律纳赎，徒流军遣依例发配。有呈请赎罪者，刑部核其情节，分另准赎、不准赎二项。拟定奏明请旨，不得以可否字样，双请入奏。其贪赃官役，概不准纳赎。 　　 此条系国初现行例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年改定。 　　 谨按。不至革职者，罚俸降留、降调，革职则除名，免其发落，又何纳赎之有。是以此例祗言革后另犯之罪。 □另犯笞杖，准其纳赎，以其曾为职官，未便实行责打故也。徒流亦应决杖，祗云照例发配，其杖罪仍准纳赎之处，未经叙明。惟官员犯徒流等罪，均系声明効力赎罪，或系充当苦差，从无到配决杖之文，则革后另犯徒流罪名，似亦不应决杖，可知。 □下举人进士等一条，与此相同，应参看。 五刑　 一，凡进士、举人、贡监生员及一切有顶戴官，有犯笞杖轻罪，照例纳赎。罪止杖一百者，分别咨参除名，所得杖罪免其发落。徒流以上照例发配。至生监犯罪，除应杖一百及徒流以上并速议速题案内，无论笞杖，均于办结后知照礼部外，其寻常律应纳赎之生监应否褫革开复，会同礼部办理。 　　 此条系前明问刑条例。 　　 原例。一，凡军民诸色人役及舍余总小旗，审有力者，与文武官吏、举人、监生、生员、冠带官、知印、承差、阴阳生、医生、老人、舍人、不分笞杖徒流杂犯死罪，倶令运炭、运灰、运砖、纳米、纳料等项赎罪。若官吏人等例该革去职役，与舍余总小旗军民人役，审无力者，答杖罪的决，徒流杂犯死罪，各做工、摆站、哨瞭、发充仪从。情重者煎盐、炒铁，死罪五年、流罪四年，徒罪照徒年限。其在京军丁人等无差占者，与例难的决之人笞杖，亦令做工。 　　 《集解》，此条旧例分两项。前项系不碍行止，拟还职役者，三流准赎本此。故谓六赃无死法，徒流不尽的决也。后项系革去职役者，故各的决做工。 □此系明例，今无舍余总小旗名色，无运炭，运灰等项矣。在京者送工部做工，在外民发摆站、军舍，余丁发墩堡，哨瞭，今止有发摆站者，做工哨瞭不行矣。发充仪从惟王府人役则然，今亦无之。至煎盐、炒铁，今亦不行矣。例难的决之人，原注谓皇陵戸及内府匠作，今似专指曾为职官之人矣。 □又有一条云，京外运炭，纳米赎罪等项，监追两月之上，如果贫难，改拟做工、摆站的决等项发落。前明选举志，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员、承差、知印诸杂流为一途，所谓三途并进也。 □雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年改定。 　　 谨按。运炭，纳米等项为一层，做工、摆站为一层，虽较唐律为严，而尚得古意。此前明一代之典章也。与今现行之例参看。 　　 再，此条原例，凡文武官吏及一切有职役人均在其内。今例祗言进士、举人等项。现任官有犯，应当别论矣。 □与职官有犯门及文武生员一条参看。 □此例应将生员犯轻罪会同教官发落之处添入，作为除笔，以下再叙知照礼部及会同礼部二层，方与职官有犯门内例文相符。 十恶：巻首 　　 总注。此十恶皆罪大恶极，王法所不容。其罪至死者，固恩赦所不原。即罪不至死者，亦倶有乖伦理，故特掲其名目于律首，使人知所警也。 　　 《集解》。《王制》曰，凡听五刑之讼，必原父子之亲，君臣之义。又曰，凡置五刑，必即天伦。此条所载无君亲、反伦纪，天地所不容，故特申其禁。