经义考 - 第 354 页/共 381 页

王氏【广谋】家语句解 　　三卷 　　存 　　马思赞曰其书有延祐丁巳刊本末题刻于精一书舎广谋字景猷别字猷堂 　　何氏【孟春】家语传 　　八卷 　　存 　　孟春序曰孔子家语如孔衍言则壁藏之余实孔安国为之而王肃代安国序未始及焉不知何谓此书源委流传肃序详矣愚考汉书艺文志载家语二十七卷顔师古曰非今所有家语也唐书艺文志有王肃注家语十卷然则师古所谓今之家语者与班史所志大都刘向挍录已定之书肃序称四十四篇乃先圣二十二世孙猛之所传者肃辟郑氏学猛尝学于肃肃从猛得此书遂行于世然则肃之所注家语也非安国之所撰次及向之所挍者明矣虞舜南风之诗注乐记云其辞未闻今家语有之马昭谓王肃增加非郑所见其言岂无据耶肃之论异于葢每如此既于曾子问篇不录又言诸弟子所称引皆不取而胡为赘此此自有为云尔肃之注愚不获见而见其序今世相传家语殆非肃本非师古所谓今之所有者安国本世远不复可得今于何取正哉司马贞与师古同代人也贞作史记索隐引及家语今本或有或无有亦不同愚有以知其非肃之全书矣今家语胜国王广谋所句解也注庸陋荒昧无所发明何足与语于述作家而其本使正文漏畧复不满人意可恨哉今本而不同于唐末必非广谋之妄庸有所删除而致然也史记传顔何字冉索隐曰家语字称仁山金氏考七十二子姓氏以顔何不载于家语论语仲弓问子桑伯子朱子注家语记伯子不衣冠而处张存中取説苑中语证之顔何暨伯子事广谋本所无者盖金张二人所见已是今本以此而推此书同事异辞灭源存末乱于人手不啻在汉而已安国及向之旧至肃凡几变而今重乱而失真矣今何所取正而愚重为之注不亦广谋之比乎嗟夫先民有言见称圣人圣有遗训谁其弗循孝经论语后幸存此书奈之何使其汶汶而可也此书肃谓其烦而不要朱子亦曰杂而不纯然实自夫子本旨怘当时书也而吾何可曶焉而莫之重耶论语出圣门髙弟记录正实而切事者顔回死顔路请子之车子曰鲤也死有棺而无椁挍以家语所纪岁年子渊死时子鱼盖无恙也或以论语为设事之辞论语且有不可信者矣吾又何得以此书之不可信者而并疑其余之可信者哉学者就其所见而求其论于至当之地斯善学者之益也春谨即他书有明着家语云云而今本缺畧者以补缀之今本不少概见则不知旧本为在何篇而不敢以入焉分四十四篇为八卷他书所记事同语异者笺其下而一二愚得附焉其不敢以入者仍别录之并春秋战国秦汉间文字载有孔子语者录为家语外集存之私塾以俟博雅君子或得肃旧本而是正焉是岂独春之幸哉正德二年二月 　　陆氏【治】家语注 　　八卷 　　未见 　　梁武帝孔子正言 　　隋志二十卷 　　佚 　　刘知几曰梁武帝令殷芸编诸小説及萧方等撰三十国史乃刊为正言 　　薛氏【据】孔子集语 　　二卷 　　存 　　中书省防详进状曰太中大夫尚书刑部侍郎兼给事中兼太子谕德徐经孙朝议大夫中书舎人兼国子司业常挺通议大夫尚书兵部侍郎兼中书舎人兼直学士院兼侍讲刘克庄等准尚书省送下朝奉大夫秘书监兼太子侍读谢子强等状申乞为收藏迪功郎浙东提举司稽山书院山长薛据所进孔子集语令本省防详克庄窃见近世伊洛门人各记其师弟子问答之语谓之语录或者又纂辑诸家所记彚次为朱氏张氏语畧不厌其详且尽也论语一书乃孔门髙弟记其师弟子问答之语然孔氏之言满天下薛据采摭夫子之语不载于家语与夫庄周列御冦荀卿所未录或散于诸子百家之书者集为二十篇名曰集语其尊师嗜学之志贤于学伊洛者远矣此书有益学者委可嘉尚如蒙激赏念其行谊之美著书之勤非泛泛比察克庄等惓惓公举之意见之擢用可为尊经立行者之劝仍将所进孔子集语付秘书省收藏克庄等不胜幸甚伏候指挥景定元年五月十三日尚书省劄薛据行谊之美著书之勤特与陞擢差遣其所进孔子集语付秘书省 　　据自序曰圣人之道至大矣其犹天乎三光二气经其常雷霆风雨霜露纬其变斯人由之而不自知知之而莫能尽子曰予欲无言吾无行而不与二三子者然则当时钻仰之渊骞盖亦仅得之耳目所接耳及夫逍遥曳杖之歌作而金声玉振之响不嗣则其一话一言之记载尚左尚右之彷佛转相授受奚止百家汉承嫚秦灭学之后逮景武之世其去孔子未远也去曾子未远也去子思孟子又未远也董仲舒对策独推明孔氏令学者知所统一方是时有韩婴者与董生齐名学诗着诗内外传数万言多引孔子言行以为之证仲舒所引悉与论语合婴所载颇与荀子同又有曾子大戴记孔丛子所取可谓备而传之矣及长读左氏公羊谷梁茍卿列御冦韩婴刘向等书其所记者益众惑滋甚焉设以为孔子没诸弟子追思料简止以学而以下二十篇为确耶则此非君子之言齐东野人之语当时盖择之精矣岂传伪者哉遂取诸书所载裒而聚之日累月积浸成篇帙而见于曾子大戴记孔丛子家语四全书与夫载于左氏庄周列御冦荀卿者皆不与而错见于汉儒诸书者录之其草创也订之丞相克斋游先生先生曰嘻伙哉子勉成之时礼部侍郎蘧径东甽二曹先生十余年间列官秘府遂得借书以阅辛夘火秘书之藏逸矣古书有不得尽见者属南宫下第乃诠次此书为二十篇题曰集语以毕其志世有得而读之者其犹兑之戈和之弓垂之竹矢在金椟云淳祐丙午孟夏 　　呉莱曰孔子家语初出魏王肃家观其言且与大小戴礼相出入而王肃尝持以难郑世之儒者犹或疑之而不尽信盖慎之也况永嘉薛据所次孔子集语或本于战国诸子或载于西汉老儒虽若圣人之遗言佚语赖此而仅存吾恐天下后世学者之滋惑也 　　陆元辅曰据字叔容永嘉人 　　杨氏【简】先圣大训 　　十卷 　　存 　　扬氏【雄】法言 　　隋志十五卷 　　存 　　汉书雄欲求文章成名于后世以为经莫大于易故作太传莫大乎论语作法言譔以为十三卷象论语学行第一吾子第二修身第三问道第四问神第五问明第六寡见第七五百第八先知第九重黎第十渊骞第十一君子第十二孝至第十三 　　袁准曰法言杂错而无主 　　刘知几曰仲尼既没微言不行史公著书是非多谬由是百家诸子诡説异辞务为小辨破彼大道故扬雄法言生焉 　　程子曰扬子无自得者也故其言蔓衍而不断优柔而不决 　　胡宏曰论语乃孔门弟子记诸善言诚有是人相与问答也法言则假借问答以则论语且又浅近特甚有不必问不必答不必言者 　　晁公武曰雄好古学见诸子各以其知舛驳不与圣人同是非颇缪于经故人时有问雄者常用法言应之譔此以象论语号曰法言每篇复为序赞以发其大意然雄之学自得者少其言务拟圣人靳靳然若影之守形既鲜所发明又往往违其本指正古人所谓画者谨毛而失貌者也 　　黄震曰扬子终篇称王莽之勤劳过于阿衡是岂可齿善类犹以知尊孔子得名诸儒然自汉武以来孔子之褒显尊异为己久正不待扬雄而后尊且此时亦非有异端之可辟如孟荀不幸生处士横议之时也迹其言议况多麤浅不过掇拾绪余以盗名尔呉师道曰扬子法言十三卷晋李轨注钱佃用国子监治平中旧本刊之当时已用宋咸注增入矣今以四注本考之李注简宋注详凡李注本其文详者皆所增入也其明注咸曰而误以为李注则佃不考之过也如正文渊骞篇一段脱三十六字注字讹误甚多或问提行处或然或否亦有文未断而复提者其挍定岂得为精耶司马公宋咸唐仲友序附录于后以见诸公之推尊扬子者如此之至仲友畧及其出处而以易之肥遯当之义殊不类盖亦曲为之辞者薛瑄曰扬雄之法言王通之续经皆以孔子自拟二子非特不知圣人亦不自知为何如人矣 　　郑瑗曰扬子云拟论语作法言其言曰圣人之经不可使易知其意以为圣经亦只是欲使人难知尔殊不知圣经明白易简初岂有意为艰深之辞哉论语无意为文而自粲然成文乃法言故为艰险至不可属读自识者观之不独太可覆瓿矣 　　侯氏【芭】法言注 　　七录六卷 　　佚 　　宋氏【衷】法言注 　　隋志十三卷 　　存 　　李氏【轨】法言解 　　隋志一卷 　　存 　　陈振孙曰李轨注本歴景祐嘉祐治平三降诏更监学馆阁两制挍定然后板行与建宁四注本不同 　　辛氏【德源】法言注 　　二十三卷 　　佚 　　柳氏【宗元】扬子新注 　　五条 　　存 　　蒋之翘曰法言东晋李轨已为之注甚畧子厚删定虽增释一二而亦不能尽补其亡误故宋咸云中有义易决者反疏之理尚秘者则虚焉阙文者弗能正譌字者乃无辨至于言不诂而事不属议失旨而举失类则其言无足取也 　　宋氏【咸】扬子法言广注 　　十卷 　　存 　　咸序曰太仪之体浑沦无穷者也非夫周服诸家之论则度舎之纪兹或罔焉欲明纬象不可得也羣经之文支离寡要者也非夫孔传众氏之解则章趣之会无乃隐焉欲辨纲常不可得也故先儒于圣人之书所以亹亹而为己任者盖此尔惟西京博士毛苌传诗颇号太畧郑康成大惧夫泯之弗行思觉于后故增之笺言而三百廓如也自凤德云衰诸子继作亚圣之譔独扬孟而已七篇有赵台卿为之题颇详真经有范叔明为之解甚悉惟法言者盖时有请问子云用圣人之法以应答之也凡有十三篇东晋李轨虽为之注然愈畧于毛公之为唐栁宗元删定虽释二三而不能尽补其亡误故中有义易决者反疏之理尚秘者则虚焉阙文者弗能正譌字者乃无辨至于言不诂而事不属议失旨而举失类己什其手是使扬氏之意尚有所晦弟子不能无犹豫也故康成之志咸敢窃而取焉凡禆其阙纠其失五百余条且署咸曰以别旧贯观夫诗书小序并冠诸篇之前盖所以见作者之意也法言每篇之序皆子云亲旨反列于卷末甚非圣贤之法今升之于章首取合经义第次之由随篇具析其有艰字音切来理尽谱于后仍条其旧以为十卷虽不能广翼贤业庶充巾笥为贻谋之具云景祐三年二月　又进表曰臣闻鲁堂诸子皆宗圣以宣猷汉室羣儒多著书而显氏矧遘防昌之旦敢忘释诂之勤愿尘典学之明庶补传疑之阙臣诚惶诚恐顿首顿首臣窃以前圣既没微言即沦竝行者非先王之流横议者皆处士之辈儒纲尽弛民极都棼惟邹国孟轲兰陵荀况下及刘世复生扬雄咸能著书更相树道辟王基于絶代振天爵于羣伦若赵岐之释孟篇如杨倞之笺荀旨大决宧奥靡留洞疑惟彼法言准夫论语文髙而絶意秘而渊虽李郁亭解之于前栁宗元裁之于后然多疏畧犹或误遗凡坦然易别之条则五行俱下而诠释洎卓尔难明之意则一辞不措而阙亡遂使十三篇之旨趣未融数百年之驾説犹昧唐陆德明云注既释经经由注显若读注不晓则经义难明诚此之谓也臣爰自効官未尝废学因念子云之业盖绍仲尼之纲比缘从政之余辄恣讨论之究增加剖理庶所详明然圣人之门诚难言而是戒况愚夫之虑或有得而可收恭惟景祐体天法道钦文聪武圣神孝德皇帝陛下道冠先天业恢长世若唐虞之稽古监商周而右文虽秘藏之多俾加于采正在小説之异罔忽于弃遗臣是敢前冐邦刑仰干天听终篇称善傥垂衡石之观以文化成愿广鸿都之教臣所重广注扬子法言一十卷谨缮写成三策随表昧死诣东上閤门投进以闻臣黩犯宸严无任屏营激切之至臣诚惶诚恐顿首顿首谨言景祐四年十月十六日给事郎守秘书著作佐郎 　　陈振孙曰法言十三篇篇各有序本在卷末如班固叙传今本分冠篇首自宋咸始 　　司马氏【光】集注扬子 　　十卷 　　存 　　晁公武曰温公集晋李轨唐栁宗元国朝宋咸呉秘注公自言少好此书歴年已多今辄采诸家所长附以己意名集注李祠部注本及音义最为精详宋呉亦据李本而文多异同今参以汉书取其通者以为定本先审其音乃解其义云 　　刘氏【绛】扬子大义 　　一卷 　　佚 　　徐氏【君平】扬子义 　　佚 　　张氏【敷】扬子法言义 　　十三卷 　　佚 　　赵氏【秉文】法言微旨 　　佚 　　秉文自序曰扬子圣人之徒与其法言太汉二百年之书也汉兴贾谊明申韩司马迁好黄老董仲舒溺灾异刘向铸黄金独扬子得其正传非诸子流也予既整辑太旧闻法言有宋衷注亡之今世传四注栁李二注十释一二宋呉二注颇有抵牾其十二注中数家大抵祖临川王氏无甚发明又多诋忤而不中其失独温公集解徧采诸本微辨四家之得失断以己意十得七八矣其终篇详辨扬子得圣人之行藏为得其正实百世之通论也故今断以集解为定然法言之作虽拟论语不同门人问答先后无次乃扬子自着之书也不应辞意不相连属其命名自序思过半矣或先义而后问或后答以终义或离章以发微或终篇以明数旁钩远引微显志晦川属脉贯会归正道今所谓分章微旨者非敢有异于先儒也但使一篇之义自相连属穿凿之罪予何敢逃万一有得微旨于言辞之表者或有助于发机云经义考卷二百七十八 　　钦定四库全书 　　经义考卷二百七十九 　　翰林院检讨朱彝尊撰 　　拟经【十二】 　　王氏【通】中説 　　唐志五卷【或作十卷】 　　存 　　李翊曰理有是者而辞章不能工王氏中説是也阮逸序曰周公圣人之治者也后王不能举则仲尼述之而周公之道明仲尼圣人之备者也后儒不能达则孟轲尊之而仲尼之道明文中子圣人之修者也孟轲之徒欤非诸子流矣盖万章公孙丑不能极师之奥尽录其言故孟氏章句畧而多阙房杜诸公不能臻师之美大宣其教故王氏续经抑而不振中説者子之门人对问之书也薛收姚义集而明之唐太宗正观初精修治具文经武畧髙出近古若房杜李魏二温王陈辈迭为将相实永三百年之业斯门人之功过半矣正观二年御史大夫杜淹始序中説及文中子世家未及进用为长孙无忌所抑而淹寻卒故王氏经书散在诸孤之家代莫得闻焉二十三年太宗没子之门人尽矣惟福畤兄弟传授中説于仲父凝始为十篇今世所传本文多残阙误以杜淹所撰世家为中説之序又福畤于仲父凝得关子明传凝因言关氏卜筮之验且记房魏与太宗论道之美亦非中説后序也盖同藏缃帙卷目相乱遂误为序焉逸家藏古编尤得精备亦列十篇实无二序以意详测文中子世家乃杜淹授与尚书陈叔达编诸隋书而亡矣关子明事具于裴晞先贤传今亦无存故王氏诸孤痛其将坠也因附于中説两间且曰同志沦殂帝阍悠邈文中子之教郁而不行吁可悲矣此有以知杜淹见抑而续经不传诸王自悲而遗事必录后人责房魏不能扬师之道亦有由焉夫道之深者固当年不能穷功之远者必异代而后显方当圣时人文复古则周孔至治大备得以隆之昔荀卿扬雄二书尚有韩愈栁宗元删定李轨杨倞注释况文中子非茍扬比也因为引注以翼斯文夫前圣为后圣之备古文乃今文之修未有离圣而异驱捐古而近习而能格于治者也皇宋御天下尊儒尚文道大淳矣修王削霸政无杂矣抑又跨唐之盛而使文中之徒遇焉彼韩愈氏力排异端儒之功者也故称孟子能拒杨墨而功不在禹下孟轲氏儒之道者也故称顔回能与禹稷同道愈不称文中子其先功而后道欤犹文中子不称孟轲道存而功在其中矣唐末司空图嗟功废道衰乃明文中子圣矣五季经乱逮乎削平则栁仲涂宗之于前孙汉公广之于后皆云圣人也然未及盛行其教噫知天之髙必辨其所以髙也子之道其天乎天道则简而功宻矣门人对问如日星丽焉虽环周万变不出乎天中令推策揆影庶髣髴其端乎大哉中之为义在易为二五在春秋为权衡在书为皇极在礼为中庸谓乎无形非中也谓乎有象非中也上不荡乎虚无下不局于器用惟变所适惟义所在此中之大畧也中説者如是而已李靖问圣人之道子曰无所由亦不至于彼又问彼之説曰彼道之方也必也无至乎魏征问圣人忧疑子曰天下皆忧疑吾独不忧疑乎退谓董常曰乐天知命吾何忧穷理尽性吾何疑举是深趣可以类知焉或有执文昧理以模范论语为病此皮肤之见非心解也逸才微志勤曷究其极中存疑阙庸俟后贤仍其旧篇分为十卷 　　宋咸曰文中子乃后人所假托实无其人 　　李觏曰文中子之言圣人之徒也而传之者非其人吾观中説谓所传者奸诈无礼之人也世诮房魏辈不称师顾诸公何如人也窃人之财犹谓之盗学焉而不知所由来固小人矣然其佐唐命基太平行事灼见非小人也非小人而不称师未尝以为师也明矣隋书魏公所述常人或得一传而无王通云者岂躬为弟子而忽忘如是乎或谓以长孙无忌怒故夫魏公引义谏诤不为天子屈岂惮一无忌而削其师哉盖文中子教授河汾间迹未甚显没后门人欲尊宠之故扳太宗时公卿以欺后世耳惧其语之泄乃溢辞以求媚孔子之时周王鲁公非有遗也至修春秋尊京师别内外恋恋不能已江都弑炀帝而文中子曰天其或者将启尧舜之道吾不与焉命也其如君臣之礼何孔子于孟防子季康子称对称名杨素苏夔李德林隋之大臣且非弟子而谓之请见又名之其如上下之礼何吾故谓传者奸诈无礼之人也郑獬曰中説李德林请见援琴鼔荡之什又问礼于关子明是二者其妄不疑 　　晁公武曰右隋王通之门人共集其师之语为是书通行事于史无考独隋唐通录称其有秽行为史臣所削今观中説其迹往往僭圣人摸拟窜窃有深可怪笑者独贞观时诸将相若房杜李魏二温王陈皆其门人予尝以此为疑及见李德林关朗薛道衡事然后知其皆妄也通生于开皇四年而德林卒以十一年通适八岁固未有门人通仁寿四年尝一到长安时德林卒已九载矣其书乃有子在长安德林请见归援琴鼔荡之什门人皆沾襟关朗在太和中见魏孝文自太和丁巳至通生之年甲辰盖一百七年矣而其书有问礼于关子明隋书薛道衡传称道衡仁寿中出为襄州总管至炀帝即位召还本纪仁寿二年九月襄州总管周揺卒道衡之出当在此年矣通仁寿四年始到长安是年髙祖崩盖仁寿末也又隋书称道衡子収初生即出继族父儒养于儒宅至于长成不识本生其书有内史薛公见子于长安语子收曰汝往事之用此三事推焉则以房杜辈为门人抑又可知已 　　洪迈曰王氏中説所载门人多贞观时知名卿相而无一人能振师之道者故议者往往致疑其最所称髙弟曰程仇董薛考其行事程元仇璋董常无所见独薛收在唐史有列传踪迹甚为明白收以父道衡不得其死不肯仕于隋闻唐髙祖兴将应义举郡通守尧君素觉之不得去及君素东连王世充遂挺身归国正在丁丑戊寅岁中丁丑为大业十三年又为义宁元年戊寅为武德元年是年三月炀帝遇害于江都盖大业十四年也而杜淹所作文中子世家云十三年江都难作子有疾召薛收谓曰吾梦顔回称孔子归休之命乃寝疾而终殊与收事不合岁年亦不同是为大可疑者也又称李靖受诗及问圣人之道靖既云丈夫当以功名取富贵何至作章句儒恐必无此也今中説之后载文中子次子福畤所录云杜淹为御史大夫与长孙太尉有隙按淹以贞观二年卒后二十一年髙宗即位长孙无忌始拜太尉其不合于史如此故或者疑为阮逸所作如所谓薛收元经传亦非也 　　王明清曰文中子隋末大儒欧阳文忠公宋景文脩唐书房杜传中略不及其姓名或云其书阮逸伪作未必有其人然唐李习之尝有读文中子而刘禹锡作王华卿墓志序载其家世行事甚详云门多伟人则与书所言合矣何疑之有又皮日休有文中子碑见于文粹 　　陈亮曰文中子讲道河汾门人咸有记焉其髙弟若董常程元仇璋盖尝参取之矣薛收姚义始缀而名之曰中説凡一百余纸无篇目卷第藏王氏家文中子亚弟凝晚始以授福郊福畤遂次为十篇各举其端二字以冠篇首又为之序篇焉惟阮逸所着本有之至龚鼎臣得唐本于齐州李冠家则以甲乙冠篇而分篇始末皆不同又本文多与逸异然则分篇序篇未必皆福郊福畤之旧也昔者孔氏之遗言盖集而为论语其一多论学其二多论政其三多论礼乐自记载之书未尝不以类相从也此书类次无条目故读者多厌倦予以暇日参取阮氏龚氏本正其本文以类相从次为十六篇其无条目可寻与凡可略者往往不录以为王氏正书盖文中子没于隋大业十三年五月是岁十一月唐公入关其后攀龙附凤以翼成三百载之基业者大略尝往来河汾矣虽受经未必尽如所传而讲论不可谓无也然智不足以尽知其道而师友之义未成故朝论有所不及不然诸公岂遂忘其师者哉及陆蒙司空图皮日休诸人始知好其书至本朝阮氏龚氏遂各以其所得本为之训义考其始末皆不足以知之也　又曰以中説方论语以董常比顔子与门人言而名朝之执政者与老儒老将言而斥之无婉辞此读中説者之所同病也今按阮氏本则曰严子陵钓于湍石尔朱荣控勒天下故君子不贵得位龚氏本则曰严子陵钓于湍石民到于今称之尔朱荣控勒天下死之日民无得而称焉故摹仿论语者门人弟子之过也龚氏本曰出而不声隐而不没用之则成舎之则全阮氏本则因董常而言终之曰吾与尔有矣故比方顔子之迹往往多过内史薛公使遗书于子子再拜而受之推此心以往其肯退而名杨素诸公哉薛公谓子曰吾文章可谓淫溺矣子离席而拜曰敢贺丈人之知过也谓其斥刘贺若弼而不婉者过矣至于以佛为圣人以无至无迹为道以五典潜五礼错为至治此皆譔集中説者抄入之将以张大其师而不知反以为累也 　　林希逸曰通之中説模仿论语之文仿规为圆模矩作方而无一出于胸臆徒掇圣人之句法以为能将以求其工适足以露其拙耳 　　陈振孙曰唐志五卷今本第十卷有文中子世家房魏论礼乐事书关子明事及王氏家书杂录旧传以此为前后序非也又有龚鼎臣注自甲至癸为十卷而所谓前后序者在十卷之外亦颇有所删取李格非跋云龚自谓明道间得唐本于齐州李冠比阮本改正二百余处 　　王应麟曰中説前述云隋文帝坐太极殿召见因奏太平之策十有二焉按唐防要武德元年五月改隋太兴殿为太极殿隋无此名 　　潘音曰扬子云法言王仲淹中説专模仿圣人言语然道理尚未透悟 　　呉师道曰文中子书强引唐初文武名臣以为弟子然其岁月事实抵牾乖刺终不足以掩后世之耳目也 　　杨廉曰文中子作中説以拟论语孔子何人乃敢拟之宜朱子有小儿瓦屋之讥也 　　罗钦顺曰文中子议论先儒盖多取之至于大本大原殊未有见观其称佛为西方之圣人可以知其学术矣 　　郑瑗曰王氏中説或谓宋阮逸伪作陈同父类次之谓阮氏本与龚鼎臣本文各不同逸或不能无增损于其间此啓后人之疑也 　　王世贞曰昔人谓文中子之髙弟子房杜李魏诸贤皆贵为贞观将相而未有一言及其师以是为疑若予所疑固不止是孔门七十子齿莫过于顔路季路然非有过于夫子者至考房杜李魏诸贤皆北而事文中子而皆长于文中子文中子以开皇四年生以大业十三年卒寿仅三十四尔李衞公以贞观廿三年卒年七十九魏郑公以贞观十七年卒年七十三当并长文中子十六岁也房梁公以贞观二十二年卒年七十一当长文中子九岁也杜密公以贞观二年卒年四十六当长文中子四岁也文中子固十五而抗顔为人师然岂必处处作项槖哉 　　胡应麟曰王仲淹着中説唐宋以还知之者十而三罪之者十而七疑之者十而九仲淹生隋季世遁迹闾岩一时与游董常数子而外毋论房李王魏若风马牛不相及即薛收杜淹识者亦疑焉李密李靖皆英雄气吞一代刘炫生徒遍四方薛道衡李德林之才名杨处道贺若弼之干略当时声誉俱远出河汾上矧诗书礼乐槩非六朝所急一处士谈周公仲尼诸人日仆仆候其门乎仲尼大圣微生亩直斥其名叶公太宰之问率孙辞以对以炫之矜弼之愎素之钜奸道衡之轻薄彼其于文中奚有甚矣阮逸辈之过劳其心也 　　唐公文献曰文中子书所谓正礼乐赞易道以之续经者率散逸惟中説十篇传于今中述劝讲之旨出处之迹甚备其言平易而易知亦切近而易行沈深而不僻博雅而不肆于诸子中得圣人之言之似者也 　　萧云举曰文中子受书春秋于李育学诗于夏琠问礼于闗子明正乐于霍汲考三易之义于族父仲华讲道河汾所为中説其辞约其致深其议该而宏因事考类分宗辨目足以不朽彼以僭罪之者苛矣 　　王图曰仲淹中説十篇或议其拟论语为僭然当正学湮废之余独能尊推孔氏其气象似顔子而用世之志又大类孟子